Estamos entrando na reta final do governo Lula 3 e iniciando o processo eleitoral que coloca o nosso país numa encruzilhada histórica mais uma vez.
É inegável o gigantesco volume de entregas que o governo está realizando em comparação com o desastre que se abateu sobre o Brasil na “administração” passada, com o poder nas mãos de criminosos vulgares e entreguistas de todos os níveis, impulsionados por vigaristas da fé e pela ação sofisticada da mídia brasileira. Essa associação, além de sangrar a economia do Brasil, também entregou mais de 750 mil pessoas à morte, sem falar no gigantesco número de sequelados que nunca são contabilizados.
Nesse cenário, é vergonhoso que a candidatura de Lula esteja “disputando”, segundo os institutos de pesquisa, votos em igualdade de preferência eleitoral com um aventureiro cujas únicas referências carregam juntas o crime e o sobrenome do pai, Bolsonaro.
Existem várias causas que explicam essa realidade, que passam desde as situações práticas da vida do brasileiro comum até a falta de informação sobre iniciativas que o governo Lula tem feito para melhorar a sua vida. Num mundo em que a informação e a desinformação circulam instantaneamente, estar em desvantagem na produção de informações e comunicação diante da máquina de propaganda e ativismo político da extrema direita e da grande mídia é a receita infalível para derrotas.
Essa não é uma realidade exclusiva do Brasil. Os governos progressistas no mundo têm enfrentado realidades com pontos importantes em comum. O ressentimento com fracassos pessoais, a frustração com governos de esquerda, a influência de igrejas, mídia e redes sociais “algoritmizadas”, que comungam das mesmas estratégias pró-capital, explicam em parte a guinada à direita que muitas sociedades têm feito.
Mas uma experiência progressista tem obtido sucesso nesse enfrentamento. É aí que o México entra em questão.
Claudia Sheinbaum foi eleita com 62% dos votos dos mexicanos e, passado pouco menos de um ano e meio de governo, ela oscila em aprovações que vão de 71 a 85%.
É milagre? Não existe isso em política. Esses números fazem parte de uma estratégia bem-sucedida que teve início com seu antecessor, Manuel López Obrador, que privilegiou a informação e a comunicação direta com seus concidadãos, feita diariamente por meio de suas entrevistas coletivas denominadas “Mañaneras”.
Muitos dirão que o México é diferente do Brasil. Obviedade inútil. Vou me apegar às semelhanças de existirem, tanto lá como cá, redes de comunicação nas mãos de empresários, igrejas conservadoras, classe política repleta de corruptos, extremistas de direita nas redes e em todos os setores da sociedade, abismos sociais, analfabetismo, racismo, violência, machismo e um problema adicional nada desprezível: a vizinhança com os EUA e toda a sua influência na realidade do país há séculos.
As Mañaneras (entrevistas coletivas) ajudaram a romper com as dificuldades que os progressistas mexicanos enfrentam. Realizadas diariamente durante todo o governo de López Obrador, esses encontros serviram com Obrador e servem com Claudia para levar informações em tempo real de todas as iniciativas que o governo realiza, antecipar pautas, esclarecer dúvidas, apresentar quadros políticos e administradores públicos do governo para a sociedade, rebater fake news, contestar reportagens dos jornalões, mostrar indicadores econômicos e preços ao consumidor, motivar a participação da sociedade e influenciar os parlamentos e demais entidades federativas.
Um efeito adicional é a difusão, por meio de centenas de canais na internet, do conteúdo produzido pelas duas horas desses encontros diários. Centenas de mexicanos se animaram a criar canais sobre política e que hoje contam com milhões de inscritos engajados em suas redes, reproduzindo pautas positivas.
Desse modo, o governo comanda as pautas nos veículos de comunicação, fornece material para os youtubers e redes sociais, antecipa decisões e iniciativas do governo, esclarece dúvidas e neutraliza, em grande parte, a máquina da direita.
Claro que são governos que também fazem entregas em saúde, educação, trabalho e economia. O México deu um salto na qualidade de vida de seus cidadãos e nos direitos sociais nesses governos de Obrador e Claudia. Só para se ter ideia, desde López até hoje, em sete anos, o salário mínimo subiu impressionantes 260%, com um ganho real de 140%, descontada a inflação no período.
Lula poderia ter resultados melhores no Brasil? Claro que sim. Mas nada virá por acaso. A estratégia (ou a falta dela) de comunicação está na raiz do problema. Há, de fato, melhorias importantes que poderiam ter avançado muito mais; no entanto, em comparação com o atraso, Lula esmaga qualquer adversário.
Falta, portanto, um envolvimento mais técnico em comunicação diante da realidade moderna. Lula está mal assessorado. O orçamento da SECOM sobe e a EBC segue no traço, mesmo com orçamento na casa de 900 milhões. Lula gasta muita energia em ações que não são vistas ou reconhecidas. Desgasta-se fisicamente e não tem suas agendas mostradas pela grande mídia, que prefere “pinçar” frases descontextualizadas em suas matérias enviesadas.
Não há outra alternativa. A comunicação de Lula deve “apenas” copiar e adaptar o modelo mexicano. Ainda com um atraso gigantesco, é possível reverter algumas tendências. Essa é a tarefa fundamental de quem se preocupa com o futuro de nosso país: tirar Lula do isolamento e do apego a estratégias ultrapassadas de sua SECOM, agravadas pela absoluta distância das redes sociais.
Lula precisa ser convencido de que a comunicação não é uma faculdade do governante. É, antes de tudo, uma obrigação política de informar e exercer uma pedagogia perante a sociedade.
O marketing político não funciona mais como antigamente. Propagandas nas grades das TVs, com vídeos “limpinhos” e sorridentes, já não mudam mais a popularidade. Uma coisa é marketing; outra é a comunicação política. Formar mentes e tocar corações. Uma passa. A outra fica.
Ficar inerte e ceder ao fatalismo de que “Lula sabe o que faz” é um caminho extremamente perigoso, não só para o futuro do governo, mas também e, principalmente, para o futuro do Brasil.

José Fernandes

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Lula e o Sidônio mexicano

Aprendi a desconfiar de tudo aquilo que precisa do sofrimento alheio para se sustentar. Não foi uma lição acadêmica. Veio da observação paciente, do jornalismo praticado sem anestesia. Por isso, não consigo mais assistir ao Big Brother Brasil como quem acompanha um programa de televisão. O que se oferece ali não é apenas narrativa. É um ambiente projetado para tensionar pessoas até o limite, extrair reações extremas e converter tudo isso em valor comercial.
Essa percepção não nasceu agora. Em 2006, quando escrevia semanalmente para o Observatório da Imprensa, sob a liderança rigorosa e lúcida de Alberto Dines (1932–2018), já dedicava análises críticas a realities como Big Brother, No Limite e formatos derivados da Endemol. Naquele momento, há vinte anos, eu já apontava — sem suavizar palavras — que esse modelo não apenas registrava comportamentos, mas criava condições artificiais para que o pior emergisse com previsibilidade inquietante.
O BBB 26 apenas confirma, com mais nitidez, aquilo que o formato vem aperfeiçoando. Não se trata de observar conflitos espontâneos. Trata-se de organizá-los. E digo isso não como espectador ocasional, mas como alguém que acompanha criticamente esse tipo de produto há décadas. O programa estrutura um espaço onde degradar, humilhar, constranger, mentir, caluniar, manipular, ferir e rebaixar tornam-se estratégias operacionais. Quem entra aceita “topar tudo por dinheiro”. E esse tudo inclui transformar a própria integridade em moeda de troca — algo que, confesso, sempre me causou desconforto ético crescente a cada nova edição.
Foi nesse contexto que o Ministério Público Federal decidiu agir. E, ao ler o teor da iniciativa, não tive a sensação de surpresa — tive a sensação de atraso. Em março de 2026, a Procuradoria da República no Rio de Janeiro instaurou inquérito civil para investigar possíveis práticas de tortura e tratamento degradante no BBB 26. A iniciativa foi conduzida pelo procurador regional adjunto dos Direitos do Cidadão, Julio Araujo. O documento menciona episódios concretos: provas físicas prolongadas, uso de dinâmicas de confinamento extremo, restrições a necessidades básicas e situações que colocam em risco a saúde dos participantes. Ao longo da minha trajetória no jornalismo, aprendi que, quando o Estado entra em cena nesses termos, não é por excesso — é porque algo já ultrapassou limites que vinham sendo tolerados.
O eixo jurídico é inequívoco. Direitos fundamentais não podem ser relativizados por contrato. Nenhum participante pode legitimar, por consentimento, práticas que comprometam sua dignidade ou integridade física e psíquica. A intervenção do MPF não é moralista. É constitucional.
Esse debate ganha profundidade quando observado à luz de estudos internacionais. Sempre procurei, como jornalista, fugir de análises provincianas e, por isso, recorro a quem vem estudando esse fenômeno há mais tempo e com maior distância crítica. O sociólogo polonês Zygmunt Bauman (1925–2017), ao analisar a modernidade líquida, já advertia sobre a transformação das relações humanas em objetos descartáveis e consumíveis. Reality shows, nesse contexto, funcionam como vitrines dessa lógica: vidas editadas, conflitos embalados, pessoas convertidas em conteúdo transitório — algo que, ao longo dos anos, fui percebendo com crescente nitidez ao observar a repetição quase mecânica desses padrões.
A psicóloga e pesquisadora britânica Su Holmes demonstra que esses programas não apenas refletem comportamentos sociais, mas ajudam a moldá-los ao normalizar práticas de exposição, julgamento público e vigilância contínua. O participante não é apenas observado — é performado, editado e reinterpretado em ciclos constantes de validação e rejeição.
Nos Estados Unidos, o professor Mark Andrejevic, autor de Reality TV: The Work of Being Watched, analisa como a lógica da vigilância total transforma indivíduos em produtores involuntários de conteúdo. Segundo ele, o confinamento sob observação permanente altera comportamentos, induz performances e cria um ambiente onde autenticidade e encenação se confundem.
Essa perspectiva ajuda a entender por que o problema do BBB não se limita ao comportamento dos participantes. O formato exige fricção constante. Precisa de tensão, desgaste, exposição. Não observa o conflito: estrutura o conflito. E, ao fazê-lo, desloca o jogo para um território onde a capacidade de suportar pressão passa a ser mais relevante do que qualquer outra habilidade.
Outro ponto crítico está no impacto psicológico. Estudos internacionais sobre confinamento e exposição midiática indicam aumento de ansiedade, distorções de percepção, crises de identidade e dificuldades de reintegração social após experiências intensas de vigilância e julgamento público. Não se trata de casos isolados. Trata-se de efeitos consistentes, já documentados em diferentes contextos de reality television.
Mas o fenômeno não termina dentro da casa. Ele se estende para quem assiste — e aqui permito-me ser ainda mais direto. Sempre me incomodou perceber que quem assiste não está apenas assistindo — está julgando, condenando e participando do processo. Reality shows criam um ambiente de voyeurismo moral em que a vida privada se torna objeto de escrutínio coletivo. O espectador não apenas observa — ele exerce poder simbólico. E, ao fazer isso, também se transforma. Talvez seja essa a dimensão mais silenciosa — e mais perturbadora — de todo esse processo.
Após 26 anos de exibição contínua, o impacto acumulado desse modelo ainda carece de estudos abrangentes no Brasil. Uma geração inteira, nascida a partir de 2001, cresceu sob essa lógica. Aprendeu, de forma indireta, que exposição total é moeda legítima, que conflitos são entretenimento e que a reputação pode ser construída e destruída em tempo real diante de uma audiência massiva. Ainda precisamos investigar com profundidade o que isso produziu — e continua produzindo — em termos de formação emocional e ética.
Há ainda uma dimensão frequentemente ignorada — e convenientemente silenciada: o papel das marcas. Grandes patrocinadoras seguem investindo cifras milionárias no programa. Não se trata de associação neutra, nem de mera estratégia de visibilidade. Trata-se de financiamento direto de um formato que depende, de maneira crescente, da exposição do constrangimento, da hostilidade e da degradação como motores de engajamento. Cada cota adquirida não apenas sustenta o programa — legitima sua lógica.
Essas empresas sabem exatamente onde estão colocando suas marcas. Dispõem de departamentos inteiros dedicados à análise de risco reputacional, monitoramento de percepção pública e responsabilidade social. Ainda assim, escolhem permanecer. Não por ingenuidade, mas por cálculo. Isso exige uma pergunta frontal, sem concessões: qual é o limite ético do lucro? Em que momento o ganho financeiro deixa de justificar a associação a um ambiente que transforma desgaste humano em ativo comercial?
O mérito da atuação do Ministério Público Federal está em interromper essa naturalização. Não se trata de censura, nem de moralismo. Trata-se de restabelecer fronteiras que jamais deveriam ter sido flexibilizadas.
Água, alimentação, descanso e dignidade não são elementos de roteiro. Não podem ser convertidos em dispositivos dramáticos.
Quando a privação vira conteúdo recorrente, quando a humilhação se consolida como linguagem e quando tudo isso é amplificado por audiência e patrocinadores, o que entra em colapso não é apenas um programa. É a própria credibilidade do nosso pacto social.

Washington Araújo

BBB transforma a degradação humana em lucro

O medo voltou a governar não apenas a geopolítica, mas também os mercados, os preços e a vida cotidiana. Mas ele não surgiu do nada. Ele tem origem política, decisão concreta e autoria.
A recente escalada no Oriente Médio — impulsionada por decisões unilaterais do governo de Donald Trump — rompeu equilíbrios já frágeis e lançou o mundo em um novo patamar de instabilidade. A frase que ecoou nos noticiários internacionais — “covardes, nós vamos nos lembrar” —, dirigida a aliados da OTAN que se recusaram a acompanhar a escalada militar no Estreito de Ormuz, é mais do que um desabafo: revela isolamento crescente e uma liderança que substitui coordenação por confronto.
Em 28 de fevereiro, o aiatolá Ali Khamenei foi assassinado em um ataque dos Estados Unidos e Israel ao Irã; nos dias que se seguiram, tudo mudou. O Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo consumido no mundo, foi fechado. Os preços do petróleo dispararam, ultrapassando os US$ 100 por barril de petróleo Brent. Em uma reviravolta significativa, os Estados Unidos de Trump recuaram e suspenderam as sanções ao petróleo russo. A demanda por fertilizantes russos disparou, enquanto o mundo sofria com as interrupções no abastecimento de alimentos.
Quando uma guerra atinge o coração da energia mundial, não é apenas o petróleo que entra em choque. Entram em choque moedas, alimentos, juros, transportes — e até aquilo que deveria estar protegido da lógica do conflito: a própria ideia de normalidade global.
As perguntas que começam a se impor são diretas: o que acontecerá com o dólar? Com os preços? Até onde essa crise pode ir? E, de forma cada vez menos impensável, o mundo conseguirá sustentar eventos globais como a Copa do Mundo?
Não há respostas simples. Mas há tendências claras.
<h2>Entre cenários e riscos crescentes</h2>
O debate internacional já não busca certezas, mas delimita cenários.
No cenário mais benigno, o conflito é contido e parte da oferta de energia se recompõe. Ainda assim, os danos permanecem: preços elevados e volatilidade persistente.
No cenário intermediário, a guerra se prolonga. A inflação se espalha, bancos centrais endurecem políticas monetárias, juros sobem e o crescimento desacelera. O risco de recessão retorna ao radar.
No cenário mais grave, o mundo enfrenta um choque energético prolongado. Nesse caso, emerge uma combinação particularmente desafiadora: inflação com baixo crescimento — a estagflação, fenômeno que marcou as crises do petróleo do século XX e volta ao centro do debate econômico.
<h2>O capital não foge — ele se reposiciona</h2>
O capital financeiro não entra em pânico no sentido comum. Ele se move — e rapidamente.
Em momentos de crise, há uma corrida para ativos seguros e líquidos. O dólar mantém posição privilegiada, atraindo fluxos para títulos do Tesouro dos Estados Unidos e fundos monetários. Capitais abandonam ativos de risco, e a moeda americana se fortalece.
Mas esse movimento tem limites. Se o choque energético persistir, pressionando simultaneamente inflação e crescimento, o cenário se torna mais ambíguo: força no curto prazo, instabilidade no médio prazo.
Ao mesmo tempo, há um redirecionamento para setores que se beneficiam da crise. Energia, defesa, segurança, logística e commodities passam a concentrar investimentos. A guerra reorganiza a rentabilidade.
Enquanto isso, economias mais frágeis enfrentam saída de capitais, pressão cambial e aumento do custo de financiamento. A crise não é neutra: ela redistribui riscos — e oportunidades.
<h2>Do petróleo à mesa</h2>
O petróleo não é apenas uma commodity. Ele estrutura toda a economia.
Está no transporte, nos fertilizantes, na produção industrial e na logística global. Um choque em seu preço se infiltra em toda a cadeia produtiva.
O resultado é direto: inflação mais alta, perda de renda real e maior instabilidade.
Os efeitos já são visíveis. Países dependentes de energia enfrentam pressões cambiais e inflacionárias. Governos intervêm. Bancos centrais operam sob dilemas difíceis.
O encarecimento da energia eleva custos de fertilizantes, transporte e armazenamento. O que começa no barril chega à mesa — e atinge de forma mais dura os mais vulneráveis.
A aviação encarece. O turismo recua. A guerra aumenta tarifas aéreas, afetando viagens. Isso já se torna realidade. Para os feriados da Páscoa, há registros de cancelamentos em massa e tarifas recordes.
O impacto deixa de ser setorial — torna-se sistêmico.
<h2>Quando até a Copa entra em risco</h2>
A Copa do Mundo de 2026, prevista para Estados Unidos, Canadá e México, foi concebida como uma celebração global.
Mas o mundo que emerge dessa crise é outro.
Custos de viagem mais altos, incerteza econômica e riscos de segurança começam a alterar as condições do evento. Relatos de ameaças terroristas e o reforço de medidas de segurança indicam que a lógica do risco já alcança até os espaços simbólicos da convivência global.
A pergunta se impõe: é possível celebrar em um mundo organizado pelo medo?
<h2>Um sistema mais instável — e mais político</h2>
O que está em curso não é apenas mais uma crise internacional. É uma mudança na forma como o mundo opera.
A escalada atual expõe a erosão dos mecanismos de coordenação global. Alianças se tensionam, decisões se tornam mais unilaterais e a previsibilidade se reduz. O sistema internacional passa a funcionar sob maior incerteza — e maior conflito.
Nesse ambiente, a economia deixa de ser apenas um campo técnico e se transforma em terreno de disputa política permanente. Preços, moeda, energia e segurança tornam-se instrumentos de poder.
É isso que conecta o petróleo ao preço dos alimentos, o dólar às decisões de investimento e a crise global às disputas internas dos países.
O mundo não está apenas mais instável. Está mais difícil de interpretar.
<h2>Brasil: economia pressionada, política em disputa</h2>
O Brasil não está fora desse processo.
Sob a presidência de Luiz Inácio Lula da Silva, o país enfrenta o desafio de administrar um choque externo cujos efeitos recaem diretamente sobre o cotidiano da população. A dependência de diesel importado, os custos logísticos e o impacto dos fertilizantes tornam a economia vulnerável a um aumento prolongado da energia.
Em um país estruturado sobre o transporte rodoviário, o encarecimento do diesel se espalha rapidamente — do frete aos alimentos —, pressionando a inflação e corroendo o poder de compra.
Mas o impacto vai além da economia. Ele entra no centro da disputa política.
À medida que se aproximam as eleições de outubro de 2026, o governo enfrenta um cenário delicado: administrar uma crise global sem que seus efeitos sejam percebidos como falha doméstica. Historicamente, choques de preços têm alto custo político, independentemente de sua origem.
Esse é o terreno onde a disputa se intensifica.
A extrema direita tende a explorar esse contexto com uma narrativa conhecida: transformar instabilidade global em crítica interna, simplificando causas complexas e mobilizando o medo econômico.
Nesse cenário, a economia deixa de ser apenas um tema técnico e se torna instrumento central da disputa eleitoral.
O que está em jogo não é apenas a gestão da crise, mas a capacidade de interpretá-la — e de disputar seu significado perante a sociedade.

Maria Luiza Falcão Silva

Quando o medo toma conta do mundo

Uma campanha eleitoral é, antes de tudo, uma guerra de posições. Movimentos coordenados de construção e desconstrução de “verdades”. Não necessariamente no sentido filosófico da desconstrução derridiana, mas, sobretudo, na capacidade de iluminar o que o adversário tenta esconder nas sombras.
É sob essa lógica que deve ser compreendida a disputa eleitoral de 2026. Em um cenário marcado por forte polarização, cabe aos que defendem a democracia não apenas apresentar propostas, mas também expor trajetórias, revelar padrões e oferecer ao eleitor um retrato mais fiel dos que disputam o poder. E é nesse contexto que a chamada “biografia não autorizada” de Flávio Bolsonaro ganha relevância política.
Não se trata de um exercício de retórica, mas da reunião de fatos, investigações e denúncias que, ao longo dos anos, foram sendo acumulados e que desenham um padrão consistente. O caso mais emblemático segue sendo o das “rachadinhas”, investigado pelo Ministério Público do Rio de Janeiro. Segundo os órgãos de controle, assessores do então deputado estadual repassavam parte de seus salários ao ex-assessor Fabrício Queiroz, em um esquema que apresenta indícios claros de desvio de recursos públicos e lavagem de dinheiro.
Mas esse é apenas o ponto de partida. O eixo mais sensível dessa trajetória está nas relações com milicianos e agentes da segurança pública envolvidos em atividades criminosas. O caso de Adriano da Nóbrega é simbólico: visitado na prisão por Flávio Bolsonaro e homenageado com a Medalha Tiradentes, mesmo já respondendo por acusações graves. A presença de familiares de Adriano no gabinete do então deputado reforça a percepção de proximidade com estruturas associadas ao chamado “Escritório do Crime”.
Esse padrão não é isolado. Levantamentos indicam que ao menos 16 policiais denunciados por envolvimento em esquemas criminosos teriam sido homenageados pela família Bolsonaro. Há também registros de possíveis visitas a prisões de integrantes de grupos de extermínio, o que amplia a gravidade das conexões estabelecidas ao longo do tempo.
No campo patrimonial, as dúvidas também se acumulam. Transações imobiliárias com uso de dinheiro em espécie, movimentações bancárias fracionadas e operações com valorização atípica indicam possíveis estratégias de ocultação de patrimônio. A loja de chocolates da qual Flávio Bolsonaro foi sócio, apontada em investigações como possível instrumento de movimentação financeira irregular, reforça essa suspeita ao apresentar faturamento incompatível com seu porte.
Mais recentemente, chama atenção a operação envolvendo a compra de uma mansão em Brasília, financiada por um empréstimo milionário cuja quitação antecipada levanta questionamentos legítimos sobre a origem dos recursos. Soma-se a isso a presença, em seu gabinete, de pessoas ligadas ao “Careca do INSS”, pivô do escândalo do roubo a aposentados e pensionistas, ampliando o conjunto de indícios que orbitam sua atuação política.
O que se desenha, portanto, não é uma coleção de episódios desconexos, mas um padrão. Um modo de operar que articula poder político, relações controversas e práticas sob constante suspeita. E é justamente esse padrão que precisa ser trazido ao centro do debate público.
Isso porque a disputa eleitoral não se dá apenas no campo das propostas ou de entregas, mas também na construção de confiança. E confiança se constrói com transparência — ou se perde com contradições.
Nesse sentido, ganha força a leitura de que cabe aos partidos e lideranças do campo democrático assumir o protagonismo na disputa de narrativa. Não como ataque vazio, mas como exposição objetiva de fatos que ajudam o eleitor a tomar decisões mais conscientes.
Tenho acompanhado, pela imprensa, que este deverá ser o caminho adotado pelos partidos da base aliada do presidente Lula. E considero esse movimento um grande acerto. Ao antecipar o debate e trazer à tona elementos concretos dessa trajetória, desloca-se o eixo da discussão, o que deve reposicionar os números das pesquisas em seus devidos lugares.
Mais do que isso: trata-se de uma movimentação tática inteligente, capaz de reorganizar o cenário antes mesmo do período formal de campanha. Ao iluminar as contradições do adversário e reforçar a percepção de risco, cria-se um ambiente favorável à consolidação de uma escolha mais segura por parte do eleitor.
Se esse movimento for conduzido com consistência, estratégia e capilaridade — nas ruas, nas redes e nos meios de comunicação —, não será surpresa se o desfecho eleitoral for antecipado. A depender da execução, o que hoje se desenha como disputa em dois turnos pode, inclusive, resolver-se já na primeira volta.
A eleição de 2026 será, mais uma vez, uma disputa entre projetos. Mas também será, inevitavelmente, uma disputa entre luz e sombra. E, nesse jogo, quem ilumina melhor a realidade costuma sair na frente.

Oliveiros Marques

A disputa de narrativas e o peso da verdade na eleição de 2026

A geopolítica contemporânea está sendo redesenhada por um conjunto de recursos que, até pouco tempo, permaneciam fora do debate público. Se o petróleo foi o eixo estruturante do poder no século XX, hoje parece que são os minerais críticos, especialmente as chamadas terras raras, que passam a ocupar posição equivalente. A diferença é que, desta vez, a disputa não se limita à energia: envolve tecnologia, defesa, transição climática e o próprio futuro das economias nacionais.
Minerais críticos são aqueles indispensáveis ao funcionamento de setores estratégicos e cuja oferta está sujeita a riscos de concentração geográfica ou instabilidade política. Entre eles, destacam-se as terras raras, um grupo de elementos químicos fundamentais para a produção de tecnologias avançadas. São insumos invisíveis ao consumidor final, mas presentes em praticamente tudo: de celulares e computadores a turbinas eólicas, baterias de veículos elétricos e sistemas militares de alta precisão.
O avanço da transição energética, impulsionado pela urgência climática, intensifica essa dependência. A substituição de combustíveis fósseis por fontes renováveis exige uma nova base material, fortemente apoiada nesses minerais. Ao mesmo tempo, a digitalização da economia e a corrida por inteligência artificial ampliam ainda mais a demanda. O resultado é uma transformação estrutural: os minerais críticos tendem a assumir o papel que o petróleo desempenhou no passado, reorganizando alianças, disputas e estratégias globais.
Nesse cenário, a posição da China é central. O país não apenas dispõe de reservas relevantes, mas, sobretudo, construiu ao longo do tempo uma liderança nas etapas mais sofisticadas da cadeia produtiva, como o refino e a manufatura de componentes. Isso lhe confere uma vantagem estratégica decisiva: quem controla o processamento controla o acesso real ao recurso. A dependência de outras economias em relação à China, portanto, não é apenas mineral, mas tecnológica.
O Brasil, por sua vez, ocupa uma posição ambígua. Detentor de vastas reservas de minerais essenciais — incluindo terras raras, lítio e nióbio —, o país reúne condições naturais privilegiadas. No entanto, sua inserção nas cadeias globais permanece limitada. Predomina a exportação de matéria-prima, enquanto as etapas de maior valor agregado são realizadas no exterior. Trata-se de uma repetição de padrões históricos que, no contexto atual, podem comprometer a autonomia nacional em setores estratégicos.
A crescente rivalidade entre EUA e China torna a América Latina um território de interesse renovado. Durante o governo de Donald Trump, consolidou-se uma visão estratégica que trata o continente como espaço prioritário para garantir acesso a recursos e conter a influência chinesa. Essa lógica se expressa em iniciativas que buscam assegurar cadeias de suprimento sob controle estadunidense, muitas vezes por meio de acordos assimétricos.
O caso do entendimento firmado entre os EUA e o estado de Goiás sobre minerais críticos ilustra bem essa tendência. Ainda que formalmente limitado, o movimento foi interpretado como tentativa de estabelecer vínculos diretos com entes subnacionais, contornando a política externa brasileira em temas de alta sensibilidade. A percepção é que esse tipo de arranjo pode fragilizar a soberania e gerar conflitos institucionais.
A posição do governo Lula tem sido, nesse contexto, a de reafirmar a necessidade de negociação soberana. Isso implica resistir a pressões por acesso privilegiado a recursos estratégicos e buscar diversificar parcerias, sem alinhamentos automáticos. A mesma lógica esteve presente em disputas comerciais recentes, nas quais o Brasil procurou preservar sua autonomia diante de medidas protecionistas externas.
No plano interno, entretanto, o debate revela fissuras. Declarações do senador Flávio Bolsonaro, sugerindo abrir amplamente e sem critérios as riquezas minerais brasileiras a interesses estrangeiros reacenderam preocupações sobre uma possível renúncia à soberania. Ao apresentar o país como fornecedor estratégico para outras potências, esse tipo de posicionamento retoma uma lógica histórica de subordinação, incompatível com um projeto nacional de desenvolvimento.
O problema central, contudo, vai além da disputa política imediata. Ele reside na incapacidade de transformar recursos naturais em poder tecnológico. O conceito de “geopolítica científica” torna-se, aqui, fundamental. No mundo atual, não basta possuir riqueza mineral: é preciso dominar o conhecimento que permite processá-la, transformá-la e integrá-la a cadeias produtivas complexas.
O Brasil dispõe de uma base científica robusta, construída ao longo de décadas, capaz de desenvolver soluções tecnológicas avançadas. No entanto, essa capacidade raramente se traduz em produção industrial em escala. Falta articulação entre ciência, política industrial e estratégia de Estado. Sem essa integração, o país permanece dependente, mesmo sendo rico em recursos.
Tratar a ciência como política de Estado é, portanto, condição indispensável para a soberania. Isso implica financiamento contínuo, coordenação institucional e definição clara de prioridades estratégicas. Mais do que produzir conhecimento, é necessário organizá-lo em torno de objetivos nacionais, garantindo sua conversão em inovação, capacidade produtiva e autonomia tecnológica.
Essa discussão ganha ainda mais relevância em um cenário internacional marcado por tensões crescentes e violações de normas fundamentais do direito internacional. O respeito à soberania estatal e a proibição do uso da força, consagrados na Carta das Nações Unidas, vêm sendo tensionados por práticas que incluem sanções unilaterais, intervenções indiretas, ações contra Chefes de Estados soberanos e até agressões militares sem o devido enquadramento na ONU.
Diante desse contexto, a defesa da soberania brasileira não pode ser apenas discursiva. Ela exige políticas concretas que articulem recursos naturais, ciência e estratégia nacional. Os minerais críticos colocam o país diante de uma encruzilhada: permanecer como exportador de insumos ou tornar-se protagonista em cadeias de valor de alta tecnologia.
A resposta a esse dilema definirá não apenas o lugar do Brasil na economia global, mas sua capacidade de decidir seus próprios rumos. Em um mundo em que poder e conhecimento se entrelaçam, soberania deixou de ser apenas controle territorial, tornando-se, sobretudo, domínio tecnológico.

Larissa Ramina

2560x1440

3000x1800

Minerais críticos: a nova fronteira da disputa global, o desafio da soberania tecnológica e a geopolítica científica

Quando não estão ocupados em produzir PowerPoints tendenciosos, colunistas, articulistas, analistas, comentaristas e outros “istas” do autodenominado “jornalismo profissional”, amadoristicamente, gostam de dar conselhos ao presidente da República. Não cuidam de interpretar cenários, contextualizar falas e prever possíveis desdobramentos. Ouvem uma fonte de interesses escusos, que adoraria ser conselheira dos atos presidenciais, e atiram contra o alvo. A pose é de expert em política e administração pública.
Alguns desses colegas iluminados são especialistas em alertar o chefe do Executivo para a necessidade de dialogar com “o mercado”, como se esse ente espectral estivesse aberto a qualquer discussão que não lhe resultasse em ganhos financeiros. Como se tal interlocução, ainda que inglória, não constasse da agenda permanente de técnicos da administração pública. O que tentam esses “conselheiros”, na verdade, é cevar um clima de pressão sobre o governo para que ceda aos anseios da finança.
A área de comunicação do governo também está no foco constante dos conselheiros da mídia. Estratégias de marketing, revisão de posturas, leitura de pesquisas, mudanças de linguagem – os colunistas mainstream parecem querer pular para outro lado do balcão e pilotar o marketing governamental. O tom, irritantemente, é normativo: não apenas descrevem o que acontece, mas dizem o que “deve ser feito”. Portam-se como especialistas na moldagem da opinião pública.
Esse tipo de abordagem escapa à expressão de um jornalismo opinativo qualificado, constituindo uma forma de pressão política indireta, sobretudo quando há convergência com interesses econômicos ou institucionais específicos. Esse jornalista tenta parecer um conselheiro informal do poder, sem a mediação democrática inerente ao seu ofício.
O jornalismo de opinião deve servir à contextualização de decisões, ao apontamento de contradições, à interpretação de movimentos políticos e econômicos. Há que ser crítico, analítico e voltado ao leitor, não ao governante. Não é razoável, além de ser ridículo, fazer recomendações diretas ao presidente da República, ao governador ou a outro mandatário qualquer.
Como já contamos neste espaço, este jornalista trabalhou durante oito anos num palácio de governo, produzindo releases para a imprensa sobre gestões de dois governadores. O palácio era o dos Bandeirantes, e os governadores eram Orestes Quércia e Luiz Antônio Fleury Filho. Não me queiram mal por isso.
Vale repetir o texto referido.
Era como frequentar uma escola ver os colegas credenciados no Comitê de Imprensa do Palácio dos Bandeirantes — os setoristas — darem longos expedientes até que o governador se dispusesse a lhes conceder entrevista, ou mesmo ter com eles uma conversa informal, na qual certamente lhes seria dada alguma informação em primeira mão. Eram todos profissionais experimentados; alguns cobriam o Palácio desde os tempos de Adhemar de Barros.
Fleury não tinha nenhum tostão de carisma, mas Quércia era espirituoso e inteligente — um “peixe ensaboado”, como o Interior batiza os espertos. Ocorre que a intimidade que fingia manter com os setoristas encorajava-os a atitudes no mínimo engraçadas. Alguns tinham por hábito dar conselhos políticos e administrativos ao governador, que fingia levá-los em consideração.
“O senhor deveria cuidar primeiro disto, depois daquilo”, “Se eu fosse o senhor, não acreditaria nesse sujeito”, “Por que o senhor não convida fulano para aquela vaga no secretariado?”, “O senhor deveria trocar X por Y”. Quércia fazia cara de interessado e agradecia “muito” pelas dicas. Jamais se teve notícia de ter acatado qualquer uma delas.
Colunistas, comentaristas e congêneres de hoje parecem ser descendentes intelectuais dos setoristas do Palácio dos Bandeirantes dos anos 80. Não resistem a dizer o que Lula deve fazer ou falar. Em vez de analisar as reais razões e as verdadeiras intenções de um ato ou fala do presidente da República, bem como suas consequências, comportam-se na mídia como se dissessem: “Se eu estivesse no lugar de Lula, faria aquilo, não isso”.
Por ter duas ou três fontes no poder, essa turma julga-se conhecedora da mente do presidente e acredita ter meios de induzi-lo a esta ou àquela atitude. Dizer que Lula “derrapou” num discurso é uma interpretação; afirmar que Lula deveria ter dito “assim, e não assado” é muita pretensão, a menos que se esteja pleiteando o posto de conselheiro ou assessor presidencial — e Lula já os tem de sobra.

Paulo Henrique Arantes

A serviço de fontes escusas, jornalistas dão conselhos a Lula

Sem nunca ter tido qualquer posto de relevância na hierarquia militar, muito menos ser presidente ou ex-presidente da República, Daniel Vorcaro está alojado na mesma Sala de Estado Maior da Polícia Federal onde ficou Jair Bolsonaro, desde que deixou a penitenciária de segurança máxima, enquanto negocia sua delação premiada.
Trata-se de um privilégio que não encontra respaldo nem na legislação nem na tradição. Isso o torna o primeiro cidadão brasileiro a gozar desse status sem explicação clara.
Fazendo jus a essa situação inédita, ele se comporta, segundo pessoas com acesso às negociações, como “rei da cocada preta”. Resiste a assumir o papel de delator e de criminoso — algo inerente à delação —, mas não para por aí.
Vorcaro também exige permanecer em liberdade após delatar, o que não é compatível com sua posição, já que é apontado como chefe da quadrilha que teria lesado clientes do Banco Master. Essa acusação é feita pela Polícia Federal e já se tornou pública após a divulgação de diálogos extraídos de seu celular — o primeiro aparelho periciado, sendo que ainda faltam outros oito —, embora ele, hipoteticamente, ainda goze da presunção de inocência.
Além disso, ele não demonstra disposição para abrir mão de seus bens a fim de cobrir o prejuízo estimado em mais de R$ 50 bilhões. Tampouco quer falar sobre suas relações com os ministros do STF Dias Toffoli, Alexandre de Moraes e Nunes Marques.
Seus advogados enfrentam dificuldades nas conversas diárias. Esforçam-se ao máximo para alertá-lo de que, apesar de estar numa Sala de Estado Maior, sua posição não é tão sólida quanto imagina.
Também o advertem de que, caso não aceite as condições impostas, sua delação premiada pode simplesmente fracassar.

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

Por que Vorcaro está numa Sala de Estado Maior?

Relembrar os 21 anos da ditadura militar no Brasil é mais do que revisitar o passado, é entender o preço que se paga quando a democracia é rompida. Entre 1964 e 1985, o país viveu sob censura, perseguições, torturas e supressão de direitos básicos. Não havia liberdade plena de expressão, organização política ou participação popular. O medo era política de Estado.
Foi justamente como reação a esse período que o Brasil deu um de seus passos mais importantes, promulgar a Constituição de 1988. Conhecida como “Constituição Cidadã”, a iniciativa marcou a reconstrução democrática e estabeleceu uma base sólida de direitos e garantias fundamentais. De lá para cá, o país avançou — com contradições, sim —, mas avançou. Ampliou políticas públicas, fortaleceu instituições, consolidou direitos trabalhistas e sociais, e garantiu maior participação da sociedade na vida política.
Esses avanços, no entanto, nunca estiveram completamente assegurados. A democracia não é uma conquista definitiva, ela exige vigilância permanente. Prova disso foi a vergonha vivenciada em 8 de janeiro de 2023. Naquele dia, não se tratou apenas de vandalismo contra prédios públicos, foi um ataque sistêmico às instituições, à soberania do voto e ao próprio pacto democrático construído ao longo de décadas. Foi um lembrete duro de que o autoritarismo não desaparece — e, de tempos em tempos, ele se reorganiza.
Agora, às vésperas de mais um processo eleitoral, o cenário exige atenção redobrada. O país convive com um Congresso cada vez mais conservador, o que por si só não é um problema em uma democracia plural, mas que, somado a outros fatores, pode representar riscos concretos a direitos historicamente conquistados. Há uma crescente disputa de narrativas, muitas vezes baseada não em fatos, mas em versões distorcidas da realidade.
Nesse contexto, o uso desenfreado das tecnologias digitais, especialmente da inteligência artificial, adiciona uma nova camada de complexidade. Deepfakes, conteúdos manipulados e redes de desinformação têm o potencial de confundir, enganar e influenciar decisões políticas de forma silenciosa e massiva. A mentira, agora, pode ser produzida em escala industrial — e com aparência de verdade.
É nesse ambiente que a sociedade brasileira é chamada a agir. Não há espaço para neutralidade quando a própria democracia se apresenta sempre tão frágil. É preciso valorizar a informação de qualidade, questionar conteúdos duvidosos, fortalecer o debate público e, sobretudo, lembrar da história. Porque esquecer o que foi a ditadura é abrir caminho para que seus erros se repitam.
Os 21 anos de regime autoritário deixaram marcas profundas. As décadas seguintes mostraram que é possível reconstruir, avançar e ampliar direitos. Mas também deixaram claro que nada disso é garantido para sempre. A democracia brasileira é jovem — e, como toda construção recente, ainda vulnerável.
Mais do que nunca, é preciso olhar o passado para poder encarar o presente com responsabilidade. Defender a democracia não é um ato abstrato, é uma escolha concreta, cotidiana, que se expressa no voto, na participação e na recusa em aceitar o inaceitável.
O Brasil já sabe o que acontece quando a democracia é interrompida. E justamente por isso, não pode permitir que a história se repita.

Julimar Roberto

Militares ocupam as ruas após golpe de 1964 

Lembrar para resistir

Na Câmara dos vereadores a movimentação era intensa naquele 17 de outubro de 1989. No plenário os vereadores articulavam as últimas alianças para a votação do impeachment da presidente da casa, Regina Gordilho (PDT). Regina pagou caro pela demissão de cerca de 500 funcionários fantasmas. Lá fora, em tempos em que a Avenida Rio Branco era o centro nervoso do Rio – antes da pandemia e das reformas no trânsito para dar passagem ao VLT -, o ir e vir de transeuntes era o frenesi da hora do almoço. Reunidos no saguão da Câmara, os jornalistas aguardavam o desfecho. De repente um burburinho se transformou em gritos nítidos: “assassino”, “assassino”. Corremos para a porta principal. Em um jipe com a capota arriada, vinha Ronaldo Caiado, acenando.
Naquela época, 1989, a um mês da primeira eleição presidencial pós ditadura (inaugurada em 1964, num dia como hoje, um primeiro de abril), ser de direita era constrangedor. Caiado tinha agravantes. Havia fundado a União Democrática Ruralista (UDR), entidade associativa que visa defender os interesses dos proprietários rurais. As mortes no campo haviam aumentado e Caiado que em Goiás, o seu estado, tinha a fama de durão e esquentado, veio colher no Centro do Rio o que plantou por lá.
Um acidente aéreo acontecido dois anos antes, em 1987, tirou a vida do ministro da Reforma Agrária, Marcos Freire, no retorno de uma viagem em que foi resolver questões agrárias no Pará. A explosão da aeronave nunca foi esclarecida, mas na época a boataria ligava as causas à sigla. Nada restou provado, mas o certo é que Caiado ouviu na Rio Branco os gritos dos que protestavam contra a violência no campo e a investigação inconclusa. A candidatura do ruralista na corrida presidencial pelo PFL (que todos chamavam de Pefelê), não era engolida na Cinelândia, reduto brizolista.
A um mês da disputa, decidida em dois turnos - novembro e dezembro -, que pela primeira vez votava para presidente e o vice, os nervos estavam à flor da pele. Dos 22 candidatos, apenas alguns se sobressaíram e ganharam projeção: Fernando Collor de Melo (PRN)<a href="https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Collor">,</a> que viria a ser o vencedor, Luiz Inácio Lula da Silva, seu opositor no segundo turno, Leonel Brizola, (PDT), Mario Covas e Paulo Maluf (Progressistas).
Caiado ficou no segundo pelotão. Não empolgou, mas continuou na vida política, e agora volta a tentar (já envolto em lendas, como a do tal cavalo branco que, confesso, se existiu, não registrei na memória). Tem uma função nessa corrida. Levar para a direita pelo menos metade dos 30% dos independentes que as pesquisas identificam como indecisos.
Veio para fingir que bate no Flávio Bolsonaro, mas já chega apresentando como primeiro ponto da campanha, o favorecimento à família: a “anistia ampla, geral e irrestrita”, para o papai.
Apesar da nova roupagem de moderado com que se apresentou, é bom lembrar que ele pegou um avião em seu estado para, ao lado de Claudio Castro, vir ao Rio bater palmas para os seus 122 mortos na matança do Alemão e Vila Cruzeiro. Sua função é tentar abocanhar a fatia de 15% do eleitorado indeciso. Os outros 15% talvez fiquem para o Lula, que já demonstra ter conquistado pelo menos uma parte desse segmento.
Os demais, 10%, são os da fila do mercado, que não estão nem aí para a hora do Brasil. Não votam, não querem saber, não dão acordo de si e nem chegam perto da urna. Preferem dar uma de “esperto”, fazendo o discurso de que “político é tudo igual”, enquanto esperam chegar ao caixa. Aos 76 anos, Caiado sabe que está jogando a sua última cartada. Arregaçou as mangas e foi para o jogo, fazer reserva de votos para Flávio Bolsonaro, no segundo turno. A causa é a mesma. Estão juntos e misturados.

Denise Assis

Função de Caiado na eleição é ganhar indecisos para Flávio Bolsonaro

Pouco se fala, mas o golpe de 1964 não começou nos quartéis. Começou antes — no dinheiro, na propaganda e na construção de um clima de medo.
O Instituto Brasileiro de Ação Democrática não era um centro de estudos. Era uma estrutura organizada para influenciar o rumo político do país. Sob a coordenação de Ivan Hasslocher, canalizou recursos de empresários e grupos econômicos para financiar campanhas, sustentar candidatos e moldar a opinião pública.
Não se tratava apenas de apoio político. Tratava-se de fabricar consenso. O país era apresentado como à beira do colapso. O comunismo, como ameaça iminente. A intervenção, como solução inevitável. Nada disso foi espontâneo. Foi construído — com dinheiro, estratégia e repetição.
O IBAD atuava em paralelo com o Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais, responsável por dar sustentação ideológica ao mesmo processo. Um financiava. O outro justificava. Dinheiro e narrativa. Essa engrenagem ajudou a criar o ambiente que tornou o golpe possível. Antes da ruptura institucional, houve a deslegitimação do governo. Antes dos tanques, vieram os anúncios, os panfletos e as campanhas.
A CPI de 1963 revelou parte desse mecanismo e levou ao fechamento do IBAD. Mas o método não desapareceu. Apenas se transformou.
Hoje, não são mais panfletos — são redes sociais. Não são mais institutos discretos — são plataformas, think tanks e estruturas digitais de influência. A lógica, porém, é a mesma: financiar narrativas, amplificar o medo e moldar percepções. O que antes circulava em papel hoje corre em algoritmos, com velocidade e escala incomparáveis.
A democracia não é ameaçada apenas por rupturas explícitas, mas pela construção silenciosa de consensos artificiais. O IBAD não foi um acidente histórico. Foi um método. E métodos que funcionam nunca desaparecem — apenas mudam de forma.

Henrique Pinheiro

Antes dos tanques, o dinheiro: o IBAD e a engrenagem civil do golpe

Em coluna publicada nesta segunda-feira, 30 de março, a jornalista Natália Viana, da Agência Pública, sintetizou no próprio título o núcleo do escândalo: “O ‘moderado’ Flávio Bolsonaro pediu intervenção dos EUA nas eleições”. No palco do CPAC, nos Estados Unidos, Flávio Bolsonaro pediu “pressão diplomática” para que as instituições brasileiras “funcionem adequadamente”. &nbsp;
O episódio deixou de ser apenas leitura de uma coluna quando ganhou confirmação e repercussão em outros veículos. O Metrópoles informou que, no evento, Flávio fez apelo para que os Estados Unidos exercessem “pressão diplomática” sobre as eleições no Brasil. &nbsp;
A CNN registrou que ele disse não querer “interferência estrangeira”, mas, ao mesmo tempo, pediu justamente “pressão diplomática” para que o pleito tivesse, em suas palavras, “valores de origem americana”. O Terra também noticiou que ele pediu que americanos “monitorem a liberdade de expressão” no Brasil e pressionem diplomaticamente o país por “eleições justas”. &nbsp;
A partir daí, a controvérsia entrou de vez no centro da política nacional. O InfoMoney, reproduzindo conteúdo de O Globo, informou que Lula disse a ministros ver na ida de Flávio ao CPAC uma busca de interferência de Donald Trump nas eleições brasileiras e afirmou que o Brasil não pode aceitar ingerência de outro país em seu processo eleitoral. &nbsp;
<h2>O que foi dito é grave demais para virar folclore&nbsp;</h2>
Em qualquer democracia minimamente séria, um candidato que sobe a um palco estrangeiro para pedir vigilância internacional e “pressão diplomática” sobre as instituições do seu próprio país cruza uma linha política perigosa. Não é mera bravata. Não é só retórica de guerra cultural. É a exportação do conflito interno brasileiro para uma arena ligada ao trumpismo, com apelo explícito à influência externa sobre o processo nacional. &nbsp;
Natália Viana sustentou que nenhum presidenciável havia pedido de forma tão clara que os EUA “pressionem” as instituições brasileiras. Esse é o ponto decisivo. A fala não apenas agride. Ela revela. Rasga o verniz do suposto “moderado” e mostra um projeto forjado no eixo Eduardo Bolsonaro, Steve Bannon e a extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>Da ingerência eleitoral à entrega econômica&nbsp;</h2>
Se o primeiro alerta é democrático, o segundo é geopolítico. No mesmo discurso, Flávio Bolsonaro apresentou o Brasil como peça estratégica dos Estados Unidos na guerra global por minerais críticos. O Estado de Minas destacou a frase mais reveladora: “O Brasil vai ser o campo de batalha onde o futuro do hemisfério será decidido, porque o Brasil é a solução dos EUA para quebrar a dependência da China por minerais críticos, especialmente elementos de terras raras.” &nbsp;
A CNN tratou o tema como um problema político nacional ao registrar que a base governista viu “traição à pátria” na fala sobre terras raras. O R7 informou que a declaração virou munição da campanha de Lula para frear o avanço eleitoral de Flávio, associando-o a interesses estrangeiros e a questionamentos sobre a soberania nacional. &nbsp;
<h2>Terras raras: o subsolo na nova guerra global&nbsp;</h2>
Terras raras e minerais críticos estão no centro da disputa por tecnologia, defesa, transição energética e autonomia industrial. Por isso a frase de Flávio tem peso explosivo. Ao dizer que o Brasil é a “solução dos EUA”, ele desloca o debate do interesse nacional brasileiro para a conveniência estratégica de Washington. Não é um detalhe semântico. É um enquadramento político. &nbsp;
A sequência do discurso é devastadora porque condensa, em poucos minutos, duas operações no mesmo gesto: primeiro, pede pressão externa sobre as eleições brasileiras; depois, oferece o país como plataforma estratégica dos Estados Unidos na disputa com a China. O que aparece ali não é apenas subserviência retórica. É uma visão de poder. &nbsp;
<h2>O bolsonarismo troca soberania por tutela&nbsp;</h2>
A fala ajuda a decifrar o projeto bolsonarista em 2026. Não se trata apenas de conservadorismo, liberalismo econômico ou guerra cultural. O que se vê é algo mais profundo: a disposição de subordinar a disputa interna, a narrativa eleitoral e até ativos estratégicos do país a uma engrenagem internacional comandada pela extrema direita dos Estados Unidos. &nbsp;
Quando um presidenciável pede que potências estrangeiras monitorem e pressionem as instituições do Brasil, e em seguida apresenta o país como fornecedor estratégico para os EUA, a fronteira entre alinhamento ideológico e dependência política deixa de ser tênue. Ela desaparece. &nbsp;
<h2>Politicamente, o dano é imenso&nbsp;</h2>
Do ponto de vista estritamente jurídico, essas falas, isoladamente, não produzem automaticamente crime ou inelegibilidade. Para isso, seria necessário algo além do discurso: prova de atos concretos, articulação material ou ilícitos eleitoralmente tipificados. Mas essa limitação do direito não reduz a gravidade política do episódio. Ao contrário: reforça a centralidade da disputa pública. O escândalo, aqui, não depende de sentença para existir. Ele já está dado nas frases, no contexto e no palco em que foram pronunciadas. &nbsp;
É por isso que a reação foi tão dura. A CNN registrou a leitura da base governista de que a fala sobre terras raras configurou “traição à pátria”. O InfoMoney mostrou Lula tratando o episódio como tentativa de buscar interferência estrangeira na eleição. O que está em disputa não é apenas a legalidade formal de uma declaração, mas a legitimidade de um projeto que se mostra confortável em pedir tutela externa sobre o voto brasileiro e em enquadrar as riquezas estratégicas do país a partir dos interesses de outra potência. &nbsp;
<h2>2026 já começou no terreno da soberania&nbsp;</h2>
A eleição presidencial de 2026 não será apenas uma disputa entre nomes. Será uma disputa entre duas ideias de país. De um lado, a defesa da soberania política, do voto sem tutela externa e do controle nacional sobre recursos estratégicos. De outro, um campo que já mostrou, em público e no exterior, estar disposto a internacionalizar o conflito interno e a apresentar o Brasil como solução para os interesses estratégicos de Washington. &nbsp;
Flávio Bolsonaro talvez tenha acreditado falar apenas para sua plateia internacional. Na prática, falou para o Brasil inteiro. E, ao falar, deixou escapar o essencial. O problema não é só o radicalismo do discurso. É o conteúdo do compromisso. O que ele ofereceu no CPAC não foi apenas fidelidade a Trump. Foi algo mais grave: a ideia de que a democracia brasileira pode ser observada, enquadrada e pressionada de fora, enquanto o subsolo nacional é apresentado como peça de reposicionamento geopolítico dos Estados Unidos. &nbsp;
<h2>O discurso de Flávio Bolsonaro responde à pergunta central&nbsp;</h2>
A fala sobre terras raras já seria grave por si. O pedido de “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras já seria escandaloso por si. Juntas, as duas coisas compõem um retrato cristalino. O que apareceu no CPAC não foi um candidato “moderado”. Foi um projeto de poder. Um projeto que flerta com a tutela estrangeira sobre a democracia brasileira e com a reordenação de ativos estratégicos do país segundo a conveniência dos Estados Unidos. &nbsp;
Se havia dúvida sobre o que está em jogo em outubro de 2026, o discurso de Flávio Bolsonaro ajudou a dissipá-la. A pergunta central da eleição começa a se impor com nitidez brutal: quem decide o destino do Brasil — o povo brasileiro ou os interesses externos aos quais o bolsonarismo se oferece? &nbsp;

Gustavo Tapioca

Flávio Bolsonaro expõe o projeto de entrega do Brasil a Trump

Nesta semana, a deputada federal Tábata Amaral (PSB-SP) protocolou no Congresso, com o apoio de outros 45 parlamentares, um projeto de lei (1424/2026) que pretende "definir antissemitismo com a finalidade de instruir as políticas públicas nacionais". Por trás do objetivo aparentemente nobre, entretanto, esconde-se uma tentativa nada sutil de restringir o debate público.
O antissemitismo já é reconhecido como crime imprescritível e inafiançável no Brasil, nos termos da Lei nº 7.716/1989 – a Lei do Racismo. O que a deputada propõe, no entanto, é expandir as categorias passíveis de enquadramento como antissemitismo, incluindo manifestações que possam ter como alvo o Estado de Israel “encarado como uma coletividade judaica” e comparações entre as políticas israelenses e as do nazismo. Na prática, criticar as ações de um Estado que hoje conduz uma ofensiva militar poderia se tornar crime. É o silenciamento sendo transformado em lei.
Esse movimento, entretanto, não é isolado. Em janeiro deste ano, a Austrália aprovou uma legislação que expande a proibição do discurso de ódio para além da incitação direta à violência – medida criticada por um relator especial da ONU, que alertou para o risco de que categorias demasiadamente amplas pudessem culminar em censura. Na Índia, um projeto protocolado no parlamento de Telangana, no final de março, propõe penalizar atos que "promovam desarmonia e inimizade entre grupos" – formulação vaga o suficiente para engolir quase qualquer dissidência.
Ninguém de boa-fé defende a incitação ao ódio ou a desumanização de qualquer povo. A questão central, porém, é outra: críticas ácidas, denúncias incômodas e comparações históricas controversas – desde que não convoquem à violência física contra grupos – são parte constitutiva do jogo democrático. Silenciá-las, ainda que sob o manto de causas legítimas, abre uma porta perigosa.
O tipo de restrição que vem sendo proposto ao redor do mundo – e que o PL 1424 busca replicar no Brasil – produz um efeito concreto e corrosivo: medo de opinar, de comparar, de questionar. Não podemos tornarnos coniventes com essa versão contemporânea da censura, ainda que embalada em linguagem de proteção.
Defender a liberdade de expressão não é defender o ódio: é garantir que o debate permaneça vivo e acessível a todos. Quando deixamos de fazer essa distinção, não estamos protegendo ninguém – estamos apenas escolhendo quais críticas merecem existir.

Fernanda Trompczynski

Não podemos normalizar a censura

Passados 62 anos do golpe militar-civil-empresarial de 1964, o Brasil permanece atravessado por uma contradição estrutural: a coexistência formal de instituições democráticas com práticas sistemáticas de exceção. Longe de constituir apenas um marco histórico encerrado no tempo, o golpe inaugura uma racionalidade política que se projeta no presente, sobretudo nas favelas, periferias urbanas e territórios racializados, onde a democracia ainda não se consolidou como experiência concreta e universal.
Nesses espaços, o Estado frequentemente se manifesta menos como garantidor de direitos e mais como operador da força. A precariedade crônica de políticas públicas essenciais, como saúde, educação, habitação e saneamento, convive com a presença ostensiva de aparatos armados, sejam eles estatais ou paraestatais. Milícias, facções e forças de segurança disputam o controle territorial, enquanto moradores vivem sob vigilância constante, medo difuso e restrição cotidiana de direitos. Trata-se, em termos rigorosos, de uma experiência reiterada de exceção.
Ainda assim, é importante reconhecer que o Estado brasileiro não é um bloco monolítico nem atua de forma absolutamente coesa ou unidirecional. Embora persistam práticas violentas e seletivas, coexistem políticas públicas orientadas à garantia de direitos, iniciativas institucionais de controle da atividade policial e avanços normativos no campo dos direitos humanos. Essa tensão interna revela um Estado atravessado por disputas, o que, longe de enfraquecer a crítica, torna ainda mais complexa a análise de sua atuação nos territórios periféricos.
A chave interpretativa oferecida por Giorgio Agamben permanece central. Para o autor, o estado de exceção deixa de ser uma medida extraordinária para se tornar um paradigma de governo. No Brasil, esse paradigma se manifesta de forma seletiva, recaindo de maneira desproporcional sobre corpos negros, pobres e periféricos. Essa condição aproxima-se da figura do homo sacer, aquele cuja vida pode ser eliminada sem que isso configure crime. Nas periferias brasileiras, essa figura deixa de ser metáfora para se tornar experiência concreta.
Dados recentes reforçam essa constatação: em 2024, as polícias brasileiras foram responsáveis por mais de seis mil mortes, o equivalente a mais de 17 por dia. Ainda que haja variações regionais e oscilações anuais, observa-se a consolidação de um padrão no qual a violência estatal ocupa posição central na produção da morte.
A dimensão racial desse fenômeno revela sua base estrutural. Segundo o Anuário Brasileiro de Segurança Pública, cerca de 82% das vítimas de intervenção policial são negras, percentual que ultrapassa 86% em determinados estados. É nesse contexto que o conceito de necropolítica, desenvolvido por Achille Mbembe, adquire plena potência explicativa.
Para Mbembe, o poder contemporâneo não se limita à gestão da vida, como sugerido por Michel Foucault, mas se estende à produção ativa da morte. A necropolítica opera, portanto, como um regime no qual determinados grupos são expostos sistematicamente à morte prematura. No Brasil, essa lógica articula-se com o racismo estrutural, conforme analisado por Silvio Almeida, que organiza a distribuição desigual de proteção e vulnerabilidade.
Mais do que episódios isolados, esses dados apontam para a existência de um padrão persistente de eliminação social que pode ser interpretado como um projeto de extermínio, não necessariamente formalizado como política explícita, mas operante na prática institucional. Essa leitura ganha força quando se observa que a letalidade policial cresceu de forma expressiva na última década, ao mesmo tempo em que jovens negros permanecem como as principais vítimas de homicídio no país.
A compreensão dessa realidade exige, contudo, a consideração de mediações históricas que vão além da herança direta da ditadura. A partir dos anos 1990, a consolidação de políticas neoliberais, o aprofundamento da desigualdade urbana e a intensificação da chamada “guerra” às drogas contribuíram para reforçar a militarização da segurança pública e a criminalização da pobreza. Esses elementos não substituem o legado autoritário, mas o reconfiguram em novos contextos, evitando leituras simplificadoras ou excessivamente lineares.
A historiadora &nbsp;Ynaê Lopes dos Santos demonstra que essas dinâmicas estão enraizadas em uma formação social marcada pela escravidão e pela ausência de políticas efetivas de inclusão no pós-abolição. As periferias urbanas, nesse sentido, não são apenas produto da urbanização desordenada, mas expressão histórica de um projeto de exclusão racial.
A permanência dessas estruturas também depende da forma como o passado é lembrado ou esquecido. É nesse ponto que a contribuição de Elizabeth Jelin se torna decisiva. Para a autora, a memória é um campo de disputa política. No Brasil, a memória da ditadura foi marcada por silenciamentos e pactos de esquecimento, o que dificultou a construção de uma narrativa coletiva comprometida com a verdade e a responsabilização.
A ausência de uma política consistente de memória e verdade contribui para o negacionismo histórico, que relativiza os crimes do regime militar. Esse fenômeno não se limita ao passado, pois impacta diretamente o presente ao legitimar práticas autoritárias e enfraquecer a cultura democrática.
A análise de Daniel Feierstein aprofunda essa compreensão ao demonstrar que as ditaduras deixam legados institucionais duradouros. Mesmo após a redemocratização, estruturas antidemocráticas continuam operando no interior do Estado, como uma extensão persistente do autoritarismo. No Brasil, isso se manifesta na militarização das polícias, na persistência da justiça militar e na lógica do inimigo interno que orienta políticas de segurança.
Essa continuidade institucional não elimina, contudo, a existência de disputas e resistências dentro do próprio Estado e da sociedade civil. Movimentos sociais, organizações de direitos humanos e setores do sistema de justiça têm desempenhado papel relevante na denúncia de abusos e na construção de alternativas, ainda que enfrentem limitações estruturais.
O encarceramento em massa constitui outro eixo fundamental dessa engrenagem. Com mais de 800 mil pessoas privadas de liberdade, o Brasil figura entre os países que mais encarceram no mundo. A população prisional é majoritariamente composta por jovens negros e pobres, o que evidencia a seletividade do sistema penal. Mais do que resposta à criminalidade, o encarceramento opera como mecanismo de gestão da marginalidade.
A naturalização dessa realidade remete à reflexão de Hannah Arendt sobre a banalidade do mal. Quando a violência se torna rotina administrativa, ela deixa de causar estranhamento. No Brasil, operações letais e violações de direitos são frequentemente tratadas como fatos corriqueiros, incorporados ao cotidiano institucional e midiático.
Discursos políticos e midiáticos reforçam esse quadro ao legitimar a violência como solução. A figura do inimigo, frequentemente associada a jovens negros periféricos, é construída de modo a justificar sua eliminação simbólica e física. Trata-se de um elemento central na sustentação da necropolítica.
No campo jurídico, a incompletude da justiça de transição permanece como obstáculo significativo. A Lei de Anistia de 1979, ao proteger agentes do Estado, consolidou um cenário de impunidade. A condenação do Brasil pela Corte Interamericana de Direitos Humanos no caso Guerrilha do Araguaia, também conhecido como Caso Gomes Lund, evidenciou a incompatibilidade dessa interpretação com o direito internacional, ao afirmar a imprescritibilidade dos crimes de lesa-humanidade.
Apesar disso, a responsabilização penal ainda é limitada, o que contribui para a reprodução de práticas autoritárias. A ausência de ruptura efetiva com o passado reforça a permanência de uma cultura institucional marcada pela tolerância à violência estatal.
Sob a perspectiva de Elizabeth Jelin, a falta de elaboração do passado compromete o futuro. Já autores do campo dos direitos humanos apontam que não basta recordar, sendo necessário transformar as estruturas herdadas.
Os dados empíricos reiteram essa urgência. A expansão da letalidade policial ao longo da última década, combinada com o encarceramento massivo, revela a consolidação de um modelo punitivista que privilegia a repressão em detrimento da inclusão social.
Diante desse cenário, a democracia brasileira revela sua face paradoxal: formalmente consolidada, mas materialmente incompleta. Enquanto parcelas da população vivem sob proteção jurídica plena, outras permanecem submetidas a regimes de exceção territorializados.
Romper com esse ciclo exige uma abordagem multidimensional, que inclua a reinterpretação da Lei de Anistia pelo STF, o fortalecimento de políticas de memória e verdade, a reforma das instituições de segurança pública e o investimento consistente em políticas sociais.
Os 62 anos do golpe de 1964, portanto, não devem ser apenas lembrados, mas compreendidos como parte de um processo histórico ainda em curso. A democracia brasileira só se realizará plenamente quando deixar de conviver com zonas permanentes de exceção.
A luta das periferias é, em última instância, a luta pela universalização da cidadania. É a luta contra o esquecimento, contra a impunidade e contra a naturalização da morte.
Porque, no Brasil, lembrar não é apenas um exercício de memória. É um ato político e uma condição indispensável para transformar o presente e disputar o futuro.