A mulher de Alexandre de Moraes, Vivian Barci, &nbsp;foi contratada por Daniel Vorcaro antes da liquidação do Master. E só receberia a bolada de R$129 milhões se o banco não fosse liquidado. Como o Master foi liquidado, o contrato dela virou pó. E ela não faz parte da defesa de Vorcaro.
Os advogados, de acordo com reportagem &nbsp;de Adriana Fernandes e José Marques, na Folha de S.Paulo são:
1) Pierpaolo Bottini: Sócio-fundador do Bottini &amp; Tamasauskas, apontado como um dos maiores criminalistas em atividade no país. Foi secretário de Reforma do Judiciário do Ministério da Justiça (2005-2007), no governo Lula.
2) Walfrido Warde: Sócio-fundador do Warde Advogados, especializado em disputas societárias e mercado de capitais. Preside o IREE (Instituto para Reforma das Relações entre Estado e Empresa).
3) Roberto Podval: Fundador do Podval Advogados, atua como criminalista desde 1988. Tem uma carreira marcada por casos complexos e de repercussão na mídia, incluindo processos da Lava Jato. É membro do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais.
4) Sérgio Leonardo: Atua no escritório Marcelo e Sérgio Leonardo, fundado em 1949. É um escritório com três gerações de criminalistas com 75 anos de atuação. É ex-presidente da OAB-MG e atual procurador-geral da OAB Nacional.
5) King &amp; Ruiz: Especializado em litígios e disputas de alto risco. Tem escritórios em Miami, São Francisco e Nova York. A defesa é feita por Gabriela Ruiz, sócia-gerente do escritório em Miami.

Alex Solnik

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O contrato da mulher de Alexandre de Moraes com o Master virou pó

Do <a href="https://aterraeredonda.com.br/a-colonia-petrolifera-de-donald-trump/">a terra é redonda</a>
Com o sequestro de Nicolás Maduro, Donald Trump incorporou duas novidades à brutalidade imperial. Explicitou seu objetivo de roubar o petróleo e sua pretensão de instaurar um domínio colonial.
Seu argumento disparatado para furtar o petróleo é o pertencimento desse recurso aos Estados Unidos por conta de algum investimento feito no passado. Com esse critério, Texas, Califórnia e Arizona deveriam ser imediatamente devolvidos ao México, mas o magnata é um valentão que não raciocina. Ele proclama uma apropriação que começou com sanções, bloqueios e a confiscação da filial externa Citgo.
Agora, ele promove a expropriação total, para impedir a crescente exportação de petróleo bruto para a China. Exige a dissolução da empresa estatal PDVSA e sua imediata distribuição entre as grandes empresas estadunidenses. Impulsiona essa captura com urgência, porque na Venezuela estão localizadas as maiores reservas do mundo. O expropriador também projeta uma base militar para custodiar sua desejada colônia petrolífera.
Falácias, pretextos e fanfarronices - O ocupante da Casa Branca anunciou que governará diretamente em Caracas, com um modelo semelhante ao projetado para Gaza. Pretende assumir a direção pessoal de ambos os protetorados com o simples fundamento da coerção. Antecipou essa dominação com atos de pirataria, presença de uma grande armada e operações confessas da CIA.
Já se começa a saber que o sequestro de Nicolás Maduro não foi a operação cirúrgica relatada pelos difusores hollywoodianos. Entre os defensores do presidente, houve pelo menos 80 mortos, entre eles 32 militares cubanos. Mais cedo ou mais tarde, saberemos quantas baixas teve o lado dos assaltantes.
O pretexto do narcotráfico mal reaparece, desde que Donald Trump perdoou por esse crime um ex-presidente de Honduras condenado. Ele costuma coordenar, além disso, todo tipo de ação com seus aliados narcotraficantes da Colômbia e do Equador, sabendo que a Venezuela não figura como produtora, via de trânsito ou participante do fornecimento de drogas. Ninguém apresentou indícios de ligações do governo chavista com o extinto Tren de Aragua e tiveram que descartar a acusação de vínculos com o mítico cartel de Los Soles.
Essa falta de provas transforma o julgamento de Nicolás Maduro em Nova Iorque num disparate processual. A demonização midiática foi complementada com a apresentação do presidente venezuelano como um criminoso comum. Mas o início dessa infâmia já colidiu com um líder sóbrio que se declarou “prisioneiro de guerra”.
Em outra sequência de suas bravatas desconexas, Donald Trump acusou Nicolás Maduro de esvaziar as prisões de seu país para enviar assaltantes aos Estados Unidos. Ele usa esse disparate para justificar a caçada interna aos imigrantes, afetando em grande medida a própria comunidade de venezuelanos indocumentados.
Num trágico paradoxo do cenário atual, aqueles que mais comemoram a agressão ianque são vítimas diretas do império. Em várias cidades da América Latina, também comemoraram o sequestro de Nicolás Maduro, sem perceber que o fim do chavismo aumentaria a pressão para retirar-lhes a condição de residentes.
A imprensa hegemônica antepõe o adjetivo “ditador” a qualquer menção a Maduro, esquecendo que seu captor é um golpista impune, que comandou o frustrado assalto à Casa Branca. Donald Trump acaba de consumar, além disso, a fraude presidencial de seu servo em Honduras e instaurou a chantagem eleitoral, para forçar a vitória nas urnas de seu lacaio Javier Milei. O duplo padrão com Nicolás Maduro é particularmente escandaloso, quando o corrupto genocida Netanyahu é apresentado como um “democrata” e o criminoso monarca saudita Bin Salman, como um “príncipe herdeiro”.
Hipocrisias, ameaças e declínio - As hipocrisias para demonizar Nicolás Maduro e enaltecer os verdadeiros tiranos perdem centralidade neste período de preeminência grosseira do mais forte. Numa era de garrote e Corolário Trump da Doutrina Monroe, qualquer argumento passa para segundo plano. O magnata substituiu os artifícios institucionais do Lawfare pelo uso diligente do terrorismo.
É evidente que o sequestro de um mandatário é um ato desse tipo, moldado ao método israelense de capturar ou assassinar adversários políticos, em qualquer parte do mundo. Com o assalto em Caracas, Donald Trump destruiu o pouco que restava do direito internacional baseado em regras. Sem declarar guerra à Venezuela, sequestrou seu presidente.
Com esse ato de arrogância, o criminoso da Casa Branca procura recuperar força interna. Ele espera sair vitorioso diante do Congresso, depois de convalidar a pressão belicista de Marco Rubio, num cenário adverso. Ele está muito afetado pelas denúncias de tráfico de influência no caso Epstein, sofreu severas derrotas eleitorais em vários distritos, enfrentou manifestações massivas contra sua figura (“No Kings”) e arriscou o veto legislativo de seu próprio partido frente ao ataque contra a Venezuela. Por isso, ao contrário de Bush I com o Panamá e Bush II com o Iraque, ele ignorou essa instância.
Essa omissão ilustra o desespero de Donald Trump em mostrar algum sucesso em sua política externa, após um ano de contínuos tropeços. Ele dissimulou essa adversidade com sua habitual fanfarronice (“economizamos 50 milhões de dólares da recompensa”), procurando contrapor seu perfil de brigão com a impotência de Joe Biden.
Essa exibição belicosa é uma mensagem para o exterior, para recriar a lenda de um poder invencível. Donald Trump tenta reverter as humilhações dos últimos anos, que reapareceram na comemoração do 50º. aniversário da derrota dos ianques no Vietnã. Lá, relembrou-se o embaraço no Iraque e a derrota no Afeganistão. O magnata espera agora assustar o resto do mundo para conseguir com tiros o que não consegue com tarifas, protecionismo e ameaças econômicas.
Se continuar encorajado, ampliará seus ataques à Venezuela. Como uma invasão em grande escala é desaconselhada por seus assessores (devido ao elevado número de efetivos e baixas), poderia capturar alguma zona petrolífera para balcanizar o país. Já anunciou que tem na mira a Colômbia e o México e exige da Dinamarca a rápida entrega da Groenlândia.
Donald Trump tenta emular seus antecessores do início do século XX, que invadiram a América Central, tomaram ilhas do Caribe e bombardearam as costas da Venezuela. Mas logo perceberá que os Estados Unidos já não são o que eram e que, em seu declínio, carecem do apoio econômico necessário para realizar aventuras militares bem-sucedidas.
Na prática, a erosão de Donald Trump aumenta no mesmo ritmo de suas ameaças. Ele se apresentou como o homem forte, que conseguiria evitar guerras apenas com a exibição de sua figura e, diante do fracasso dessa postura, recorre à força. Não conseguiu intimidar a Rússia e a China e briga sem nenhum benefício com a Índia. O sequestro de Nicolás Maduro deslegitima qualquer iniciativa sua e habilita eventuais ações do mesmo tipo por parte de seus rivais.
Sua operação em Caracas já gerou rejeições na ONU e um maior distanciamento com a Europa. Não conseguiu sequer o apoio da extrema-direita trumpista do Velho Continente. Com exceção de seus irrelevantes lacaios da América do Sul, a maior parte do mundo condenou sua agressão.
Rússia e China foram contundentes nessa reprovação e exigiram a restituição de Nicolás Maduro ao seu cargo. Muitos analistas interpretam erroneamente que predomina uma cumplicidade dessas potências com seu par estadunidense, através de uma divisão tripartite do planeta. Mas omitem que o Pentágono corroeu qualquer possibilidade dessa coexistência, através da agressão da OTAN na Ucrânia e do cerco naval à China.
O ataque à Venezuela não é um gesto de recuo para sua própria vizinhança, mas uma mensagem de dominação regional para escalar a confrontação global. China e Rússia conhecem essa ameaça e aumentam a defesa de seu próprio entorno.
Até agora, o sequestro de Niclás Maduro tem sido um sucesso militar dos Estados Unidos sem retornos políticos. Assemelha-se mais às provocações fracassadas de Israel contra o Irã do que à vitória triunfante sobre a Síria. No primeiro caso, o assassinato de figuras de alto nível não derrubou o governo e, no segundo, conseguiu essa queda, após uma série sistemática de bombardeios e devastações.
Na Venezuela, o processo bolivariano segue de pé. Donald Trump não tem o controle político, militar ou territorial desse país. O núcleo do poder estatal chavista persiste e essa coesão continua sendo o principal obstáculo à desestabilização externa. Se a captura de Maduro pretendia induzir uma rebelião militar, essa revolta não se concretizou. Também não desencadeou uma ação política equivalente. Não houve “guarimbas” (como em 2014 ou 2017) e as únicas mobilizações foram protagonizadas pelo chavismo.
No lado oposto, reina um imobilismo congruente com o enfraquecimento da direita. As comemorações no exterior não têm contrapartida interna e, após o fracasso de Guaidó e González Urrutia, Donald Trump carece de uma força vassala para sustentar seu colonialismo. Por isso, ele ignorou María Corina Machado, reforçando o caráter patético de uma Prêmio Nobel da Paz que elogia a guerra e considera a invasão de seu país.
A expectativa de uma dominação estadunidense positiva é uma ilusão predominante entre a maioria dos emigrados. Em suas fantasias, identificam o protetorado ianque com a transformação da Venezuela num Estado a mais da União que Washington administra. Ficaram tão cegos pela propaganda gringa que nem sequer percebem a espoliação que seu tutor prepara. Não ouvem Donald Trump quando afirma que o controle da Venezuela “não nos custará nada”, porque será um negócio lucrativo “reembolsado com petróleo”.
O roteiro imperial da traição - A confrontação na Venezuela está apenas começando e apenas o primeiro ato de um cenário aberto foi encenado. Essa indecisão é desconhecida por aqueles que já diagnosticam uma vitória imperialista, baseada na traição interna do chavismo. Eles repetem Marco Rubio, que se vangloria de ter conseguido a rendição de Maduro por seus pares do exército. Embora não forneça qualquer dado sobre essa infâmia, sua tese é reproduzida e apresentada como uma explicação para a captura fulminante do presidente.
Mas essas potenciais cumplicidades não provam a existência de uma traição de grande magnitude no alto comando. É uma possibilidade, mas não há indícios que confirmem a eventualidade que vários pensadores de esquerda consideram certa.
A esta altura, deveria ser evidente que qualquer afirmação de Donald Trump (ou de seu entorno) tem credibilidade zero. Os fatos sugerem um desfecho diferente. Sabe-se que houve muitos mortos, numa confrontação com o aparato militar mais poderoso e sofisticado do planeta.
Como ninguém apresenta provas de traição no plano militar, circulam teses sobre seu equivalente político. Afirma-se que Delcy Rodríguez lidera um “governo de transição”, afetado pela paralisia e pelo vazio de poder. A nova presidente é apresentada como uma líder marginal, totalmente divorciada da base chavista.
Essa desqualificação de um governo submetido ao ataque militar dos Estados Unidos ilustra mais a posição política de seus enunciadores do que o cenário a ser esclarecido. Nos poucos dias que se passaram desde o sequestro, Delcy ratificou sua lealdade a Maduro, exigindo sua libertação e reintegração ao cargo. Essa atitude é coerente com sua trajetória.
Especula-se que ela esteja negociando com Donald Trump algum compromisso de venda de petróleo. Mas mesmo essa opção poderia ser interpretada como um recurso para lidar com a adversidade. Durante décadas, o Irã aceitou as inspeções ocidentais de sua atividade atômica, reforçando ao mesmo tempo sua defesa militar. O desfecho que os países perseguidos enfrentam não se resolve em cinco minutos.
Os defensores da traição sugerem a existência de uma série de pactos para enterrar Maduro. Mas, se essa conspiração existe, até agora não alcançou os resultados esperados. Há décadas, CIA, DEA, Pentágono e Casa Branca promovem campanhas para enfraquecer o processo bolivariano e destruir a aliança cívico-militar que o sustenta.
Nenhuma dessas operações psicológicas, midiáticas e monetárias deveria ser reproduzida por analistas sérios e menos ainda se eles se consideram de esquerda. As ações imperiais estão obviamente destinadas a semear a desconfiança popular, fragmentar as lideranças anti-imperialistas e minar o moral da militância.
Uma eventual traição constitui, em todo o caso, uma questão secundária, face à prioridade de apoiar a resistência. Logo haverá respostas para as questões do fracasso da defesa antiaérea ou dos erros na proteção de Maduro. Em vez de distrair as questões do momento com essas perguntas, convém concentrar as acusações no inimigo ianque.
É preciso pedir prestação de contas à Casa Branca e não a Miraflores e, em vez de contestar a insuficiência do dispositivo defensivo, deve-se enaltecer a memória dos companheiros mortos na operação terrorista. É mais válido honrar esses militares do que especular com o roteiro de Marco Rubio, e é mais encorajador observar como Delcy Rodríguez enfrenta a tempestade do que sentenciar uma derrota que ainda não ocorreu.
Os intérpretes da traição dão como certo que a batalha da Venezuela está perdida. Por isso, eles se aprofundam nos detalhes de uma regressão, consumada, em sua opinião, com deslealdades de todos os tipos. Eles também determinam a inexistência de mobilizações populares, quando essas manifestações começam a aparecer.
Na melhor das hipóteses, eles descrevem um drama invariavelmente negativo, evitando tomar partido. Denunciam Donald Trump atacando ao mesmo tempo Nicolás Maduro, sem notar a inconsistência dessa dualidade. Essa postura permite-lhes justificar sua própria inação, enquanto se congratulam pelo fracasso do chavismo que tantas vezes previram e não conseguiram confirmar. No meio da batalha, convém arquivar esses presságios, lembrar quem é o inimigo e reforçar a luta para derrotá-lo.
Urgências, agendas e disjuntivas - Frear os ataques à Venezuela é a prioridade do momento. É imprescindível conter Donald Trump, porque ele pode repetir a captura de outros mandatários, para se apropriar dos recursos desses países. Hoje é Nicolás Maduro, amanhã será o presidente que desagrada a Casa Branca. As ameaças à Colômbia, ao México e à Dinamarca não são mera retórica.
Quando Hitler invadiu a Áustria em 1938 ou a Polônia em 1939, o cataclismo já era inevitável. Mas alguns anos antes, uma resposta decidida ao seu expansionismo poderia tê-lo contido. Donald Trump enuncia sem qualquer dissimulação seus propósitos imperiais e a Venezuela é um caso exemplar. É possível detê-lo, se se agir a tempo.
Esse freio deve ser imposto na América Latina, porque é a área de agressão imediata do magnata. Donald Trump começou a implementar operações bélicas convencionais, para complementar as guerras híbridas de última geração. O estatuto da região como zona de paz pode extinguir-se num prazo muito curto. O México, a Colômbia e o Brasil levantaram a voz, destacando a violação do direito internacional, mas cabe exigir claramente a libertação de Nicolás Maduro e sua reintegração à presidência.
Essa exigência confronta-se com a pressão midiática para diluir o tema, nos próximos cenários eleitorais da região. Mas está provado que a contemporização do adversário encoraja Donald Trump e o leva a intensificar as agressões. Para neutralizar sua investida, é preciso responder com a mesma contundência.
Na Argentina, a defesa da Venezuela é um eixo central da luta contra Javier Milei. O bajulador de Donald Trump comemora o sequestro de Nicolás Maduro e reforça o rearmamento do exército, com o alvo dirigido para algum ato de servilismo militar. Ele conta com o apoio da direita convencional, dos meios de comunicação hegemônicos e das classes dominantes.
No polo oposto, estão os organizadores das marchas de protesto em frente à embaixada dos Estados Unidos. Um amplo espectro de grupos políticos, sindicais e sociais da esquerda e do peronismo convergiram para essa convocatória. Na segunda manifestação, foi alcançado um nível de participação muito superior ao do primeiro protesto.
A Venezuela é a batalha do momento. Lá está em jogo o futuro de toda a região. Se Donald Trump conseguir seu objetivo, imporá à América Latina um retrocesso histórico de todas as aspirações populares. Se, pelo contrário, ele for derrotado, ficará aberto o caminho para conquistas de todo tipo. Nessa luta se decide o futuro da região.
Tradução: Fernando Lima das Neves.

Claudio Katz

Mural perto da sede da PDVSA em Caracas - 14/05/2025

A colônia petrolífera de Donald Trump

mados e famosos, o escritor Jorge Amado e o cantor Amado Batista, até onde sabemos, nunca reclamaram de seus nomes. Já Amado Romualdo Pereira Nascimento, filho de Amoroso e Amanda, detestava as brincadeiras dos colegas com seu nome.
“O Amadinho é cheio de amor para dar”, “Amado, um amor de menino”.
Amado estufou o peito e exigiu dos pais e professores que fosse chamado de Aldo, que afinal fazia parte de Romualdo.
Aos treze anos se revoltou com a provocação: “agora ele é aldolescente”. &nbsp;“Aldolescente, de jeito nenhum!” bradou o jovem em frente ao espelho.
Os pais resolveram a angústia do filho: trocaram o menino de escola. Quando os novos colegas perguntavam seu nome, ele respondia com um sorriso no rosto: A-ma-do.
Bem amado, primeiro pela colega do curso de inglês, depois por uma amiga da prima, Amado ganhou os primeiros fios de bigode e perdeu o medo da pista de dança. Conheceu Regina Célia no embalo dos Rolling Stones.
Olhos verdes um pouquinho aflitos, pele rosada ferida por espinhas e cravos, Regina tinha bom humor e nenhum medo de ser feliz.
Nas escadas do prédio, na penumbra da garagem, no elevador que não tinha câmera, Amado e Regina se descobriam. Juntos, conheceram o amor e o sexo.
Namoraram, ficaram noivos e casaram. Vieram os filhos. Vieram também as crises. Conversaram, se perdoaram e superaram a primeira. A segunda fingiram que não viram. Na terceira Amado se mudou para um hotel. Demorou por lá e voltou diferente. Regina engoliu em seco, pediu mais uma chance, afinal já eram cinco anos de casamento. Amado disse não. Estava irredutível.
Os dois permaneceram amigos. Talvez, até demais. Amado tinha a chave de casa e entrava sem avisar. Regina detestava, mas não reclamava já que os filhos adoravam as visitas surpresa.
Então, dias depois de perder o emprego, Amado procurou Regina para conversar. Buscava conselhos daquela que ainda era a mulher de sua vida. Os filhos estavam na casa da avó e Amado, como sempre, meteu a chave na porta e abriu.
A luz do abajur permitiu que Amado enxergasse o que não estava preparado para ver: No sofá da sala, Regina estava nua e abraçada a um homem também sem nenhuma peça de roupa.
Amado viu e Regina viu que ele viu. Amado saiu correndo. Em pânico, nem sabia para onde ir.
Encontrou destino seguro dois meses depois: o consultório da doutora Teresa. A psicóloga ajudava Amado com escuta e acolhimento, mas o que começou a mexer com ele estava na sala de espera com as pernas cruzadas.
Era a paciente da outra psicóloga, que dividia o consultório com doutora Teresa.
Uma mulher alta, esguia, sempre elegante; de cabelos longos e óculos escuros, que mudavam a cada semana e combinavam com os sapatos.
Amado passou a chegar mais cedo. Eram minutos que ele podia ficar perto da mulher cada vez mais atraente. Ela se limitava a balançar a cabeça em resposta aos cumprimentos de Amado.
Ele variava entre o formal “bom dia” e um despropositado “tudo bem?” como se conhecesse a mulher. Ela enfiava a cara na revista Marie Claire a esconder as lágrimas que volta e meia por baixo das lentes.
Amado mergulhava em devaneios. Com os trezentos reais de cada consulta os dois poderiam ter almoços fantásticos, fazer um bate e volta no Guarujá, passar a tarde em um motel cinco estrelas em São Paulo. Aquilo sim resolveria as melancolias e frustrações de cada um.
O lado mais racional de Amado sabia que eram sonhos impossíveis, mas ele avançou em sua loucura. Ao fim da sessão, ao perceber que a consulta dela ainda não tinha acabado, desceu com rapidez. Dentro do carro, ficou esperando e viu quando a mulher deixou o prédio. Um fenômeno a desfilar com passos suaves e o movimento bem balançado do corpo. Amado deixou o carro e seguiu a mulher a uma distância segura.
Em uma padaria chique de Pinheiros ela entrou. Estaria ali a chance que ele tanto esperava?
No canto do salão viu que ela não estava só. Um homem e dois meninos dividiam a mesa, também ocupada com sucos de laranja e sanduíches. Todos calados, sérios. Os pães esfriavam, os sucos esquentavam. Era possível sentir a tristeza e a tensão dos quatro.
Amado deu meia volta e foi tomar seu café expresso em outra freguesia.

Luis Cosme Pinto

Amado

A afirmação é da grande pensadora argentina Beatriz Sarlo. Investir na arte, segundo ela, é menos arriscado do que na Bolsa, dizia, e os museus são bons negócios para as cidades.
Ainda que o adjetivo tenha perdido algo da eletricidade que transmitia nas duas últimas décadas do século XX, o que até faz pouco foi chamado de “pós-moderno” caracteriza um campo estético em que distintas frações selaram um tratado de paz para remeter a competição entre artistas ao mercado e a este outro espaço ligado intrinsecamente ao mercado, que são os museus.
Por sua vez, na academia e no mundo elegante, a sociologia da cultura e os estudos culturais difundiram a tese de que é inválida, quando não reacionária, a separação entre arte de elite e arte popular ou arte industrial. O pior de tudo é que essa separação também seria arcaica e incompetente para entender o que acontece.
O museu atual tem a jovialidade de um parque temático. Os especialistas organizam o museu como uma viagem pedagógica e turística: uma excursão educativa. Estabelecem relações entre obras por oposição, por analogia, inclusive por capricho.
A arte se desmaterializou. Mas não simplesmente porque existe a arte digital, mas porque os materiais artísticos se tornaram indiferentes. A outra face da desmaterialização é a hegemonia do conceitual e do programa. Cada obra vem com sua explicação discursiva. As intervenções urbanas, tão frequentes, costumam ser conceituais e devem ser explicadas.
O mercado de livros, ainda que muito concentrado, tampouco pode impedir que, em suas margens, apareçam pequenas editoras dirigidas por editores vocacionais e por escritores. Por isso, a produção se mantém altamente diferenciada: publicam-se best sellers, mainstream, literatura de qualidade, experimentação, literatura popular, vanguarda, poesia e ensaio; descobrem-se autores que não seriam publicados pelas grandes editoras comerciais. Surgem, ao lado das cadeias de venda, livrarias médias e pequenas. Há revistas independentes, centenas de páginas de escritores na internet e blogs que marcam tendência.
Essas diferenciações tornam quase impossível a hegemonia de uma dezena de autores, porque só um setor do público e da crítica lhes reconhece primazia. A lista dos mais vendidos não significa qualidade; o mercado não assina o prestígio, ainda que distribua a visibilidade mediática; uma pequena editora pode publicar o que depois pode ser considerado o melhor livro do ano.
Tudo está fragmentado. Os livros se dispersam de distinto tamanho e poder, o público está estratificado e não existe nada que possa denominar-se uma esfera literária única. Há romancistas cujo prestígio se constrói sobre a venda de menos de mil exemplares. E dezenas de milhares de exemplares não garantem nada, salvo os direitos de autor.
Ler literatura implica a realização de operações muito complicadas. Quem quer que faça as duas coisas sabe que é mais difícil ler literatura do que navegar na internet. Daí para frente, as diferenças estéticas entre os livros traçam linhas de fratura. Somente em alguns momentos privilegiados algumas obras literárias cruzam o limite que separa os públicos. A literatura estratifica de uma forma implacável, ainda que não necessariamente ao longo de divisões de classe.
Beatriz Sarlo é uma das minhas leituras preferidas. Entre a esquerda argentina há um preconceito contra ela, pelas críticas que fez ao peronismo. O que não impede que ela seja a melhor analista da cidade de Buenos Aires. Reconhecem-se os méritos de Jorge Luis Borges que, no entanto, chegou a elogiar a ditadura militar argentina, no mesmo momento em que ela assassinava e fazia desaparecer milhares de pessoas.
Este texto está no livro As duas torres – Pode a cultura contemporânea pensar em algo novo? Eu infelizmente não consegui conhecê-la. Quando li suas obras e a busquei em Buenos Aires, ela recém havia ficado doente e morrido. Mas sigo lendo e relendo suas obras.

Emir Sader

A arte está de moda

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A última fronteira

Há algo de reconhecível - quase denunciador - na escrita produzida por inteligências artificiais. Para quem pensa linguagem não apenas como meio, mas como forma de produção de mundo, certos padrões sintáticos se repetem com frequência suficiente para se tornarem indícios de método. Um dos mais recorrentes é a estrutura "não se trata de X, mas de Y". À primeira vista, ela soa elegante, pedagógica, esclarecedora. No entanto, quando aparece reiteradamente em revisões textuais automatizadas, revela uma gramática própria da escrita de IA.
Falo aqui também a partir de um lugar situado, sou professora e uso inteligência artificial como ferramenta de apoio ao trabalho acadêmico. Em processos de revisão textual feitos por IAs - sobretudo quando se pede "clareza", "organização" ou "melhoria do argumento" - essa estrutura emerge quase automaticamente. Ela para além de ser um vício pessoal do autor humano, tornou-se um efeito do modo como os modelos foram treinados a organizar o pensamento escrito.
Do ponto de vista linguístico, trata-se de uma construção de contraste corretivo. A frase nega um primeiro enquadramento para, em seguida, propor outro, supostamente mais preciso. É um recurso altamente eficiente do ponto de vista comunicativo. Tal construção reduz ambiguidade, cria sensação de progresso argumentativo e produz um efeito de autoridade tranquila. A IA "ensina" enquanto escreve. Esse tom professoral não é casual uma vez que ele reflete uma forte presença nos dados de treinamento, de textos acadêmicos, ensaios explicativos e jornalismo interpretativo.
O problema - especialmente para quem escreve desde campos críticos, feministas, decoloniais ou dissidentes - é que essa estrutura tende a alisar conflitos. Ao dizer "não se trata disso, mas daquilo", o texto frequentemente substitui tensões históricas, políticas ou epistemológicas por uma oposição limpa, quase higienizada. O dissenso vira mal-entendido e a disputa vira ajuste conceitual que nem sempre é leal ao que se propõe.
Além dessa fórmula específica, há outros sintagmas e movimentos discursivos que aparecem com frequência em textos revisados por IA e que merecem atenção de quem pensa estilo:
"Mais do que…, trata-se de…" - uma variação que reforça hierarquia conceitual e sugere superação elegante.
"Não apenas…, mas também…" - expansão cumulativa que busca equilíbrio e inclusão, muitas vezes evitando escolhas mais duras.
"Em vez de…, devemos…" - deslocamento normativo com tom prescritivo suave.
"Isso não significa que…, e sim que…" - estratégia de contenção preventiva de críticas.
"Ao mesmo tempo" / "por um lado… por outro" - marcadores de falsa simetria, comuns em tentativas de parecer imparcial.
"É importante destacar que…" / "Vale ressaltar que…" - metadiscursos de ênfase que simulam curadoria intelectual.
Essas formas não são, em si, "erradas". O ponto central é que, quando se acumulam, produzem um estilo reconhecível, excessivamente explicativo, conciliador, pouco situado em conflitos reais. Como professora que trabalha com IA, percebo que o desafio não está em rejeitar essas ferramentas, mas em reintroduzir intencionalmente fricção, historicidade e posição após a revisão automatizada. 
Segundo o professor Wallace Almeida (UFRRJ), "a IA deve ser pensada sempre como um dispositivo pedagógico, político e cultural, atravessado por relações de poder, disputas de sentido e condições materiais de acesso. O debate central não é se usamos ou não IA na educação, mas como a usamos, a partir de quais valores e a serviço de quais projetos formativos. Quando incorporada de forma crítica, a IA pode operar como tecnologia de ampliação da docência, especialmente em contextos de acessibilidade. Isso implica reconhecê-la simultaneamente como apoio e como problema: apoio, porque pode reduzir barreiras históricas de acesso e problema, porque tende a reproduzir normatividades linguísticas, epistemológicas e culturais que silenciam diferenças, corpos e modos outros de produzir conhecimento".
Assim, a escrita com IA, deixa de significar o fim do estilo ou da docência, para se tornar um campo fértil de reinvenção. Desde que não nos deixemos levar apenas pela fluidez, pela correção e pelo tom apaziguador dos textos "bem-comportados", mas que assumamos o trabalho pedagógico e político de reinscrever neles conflito, corpo, história e diferença. Aprendendo a desobedecer seus padrões, para que ela não escreva no nosso lugar aquilo que ainda precisamos disputar coletivamente.
Principalmente por que escrever com IA exige uma segunda camada de autoria. Uma autoria de quem sabe identificar quando o texto ficou "correto demais", pedagógico demais, pacificado demais. Pensar estilo, hoje, é também aprender a desmontar essas fórmulas, substituindo-as por construções que assumam o risco do dissenso, da incompletude e da tensão - lugares onde, afinal, o pensamento crítico realmente acontece. 
A grandeza deste tempo talvez resida no fato de que a escrita deixa de aspirar à nitidez total para assumir seus rastros: uma escrita implicada, borrada e adensada, porque inseparável dos movimentos (pós-)reflexivos do pensamento. O professor Fernando Pocahy (UERJ), em suas orientações acadêmicas, frequentemente insiste: "deixe o texto dormir!", ecoando a máxima de Stephen King (Sobre a escrita, 2000). 
Limpe, mas deixe suas marcas!
Acrescento ainda um ponto que considero fundamental, sobretudo no campo da educação inclusiva e da ética do cuidado é que o uso da IA transformou profundamente minha experiência como pessoa com deficiência e disléxica, tornando o ato de escrever algo genuinamente prazeroso. Por muito tempo, minha atenção era sequestrada pelo erro - pela grafia, pela concordância, pela revisão gramatical incessante - a ponto de eu perder o fio do pensamento, o ritmo do argumento, o sentido mais amplo do texto. A escrita deixava de ser espaço de elaboração intelectual para se tornar um campo de vigilância permanente. Com a mediação da IA, esse peso se desloca: a correção deixa de ocupar o centro da cena e o sentido volta a respirar. Posso me concentrar na ideia, na articulação conceitual, na ética do que escrevo. Nesse aspecto, a IA não empobrece a autoria; ao contrário, ela restitui condições materiais de pensamento, funcionando como tecnologia assistiva que amplia acesso, continuidade cognitiva e prazer na produção intelectual - algo que a pedagogia crítica e a linguística comprometida com a diferença não podem ignorar.

Sara York

Ilustração com logotipo do ChatGPT - 22 de janeiro de 2025

Notas sobre estilo, docência e escrita com IA

Não sei se é má fé, desmemória ou ignorância. Ou os três. Quando tentam fazer um paralelo entre 1979 e 2026.
Ah, se em 1979 teve anistia ampla, geral e irrestrita, agora também tem que ter.
Para refrescar a memória, vou desenhar.
Os que foram anistiados em 1979 estavam nas masmorras ou no exílio. Foram julgados - quando foram - pela Justiça Militar. Não tiveram advogados. Nem julgamento com todas as garantias constitucionais. A constituição estava morta e enterrada.&nbsp;
Estavam nas masmorras ou no exílio por lutar contra a sangrenta e infame ditadura militar de 1964. Queriam a volta da democracia.
Os que estão presos agora - a começar do golpista-mor, cujo nome começa com J e o sobrenome com B - foram julgados pelo STF, os julgamentos foram transmitidos para todo o Brasil, ao vivo e a cores, eles tiveram advogados de alto gabarito, apresentaram recursos e os juízes conduziram os julgamentos respeitando seu amplo direito de defesa.
Foram presos não por lutar contra a ditadura, mas a favor. Porque tinham ódio da democracia.
Vão cumprir suas penas, definidas nos artigos da constituição, que está viva, de acordo com os crimes que praticaram.
Viva a constituição!&nbsp;
Viva a democracia!

São Paulo (SP) - 08/01/2026 - Ato pela democracia, em memória aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro de 2023, realizado no Salão Nobre da Faculdade do Largo do São Francisco 

Anistia, ditadura e democracia

Circula pelas redes sociais e pelos grupos de zap mais um abaixo-assinado para que a Câmara abra processo de cassação de Nikolas Ferreira por disseminação de fake news. É preciso, mas é pouco.
Não serão os recursos formais e as instituições que irão conter hoje um Nikolas Ferreira e outros das mesmas facções. Não serão o sistema de Justiça nem as normas de conduta do Congresso. Se fossem, eles já teriam sido contidos.&nbsp;
Hoje, Nikolas é muito mais um caso para a guerrilha das redes sociais, e menos para o governo ou para as autoridades das polícias, do Ministério Público e do Judiciário. As estruturas institucionais não têm nenhuma efetividade nessa guerra, com decisões pontuais apenas na área eleitoral.
Nenhum Hugo Motta levará adiante uma proposta de cassação do mandato do deputado da peruca, se ele não for visto como galinha morta do fascismo. Essa é uma briga de rua, na barra pesada da esfera pública que eles dominam.&nbsp;
Na semana passada, ao mostrar uma reportagem sobre a isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5mil, o Jornal Nacional ouviu a funcionária de escritório de uma empresa.
A moça apareceu sentada no seu local de trabalho e disse em resumo o seguinte: falei com a minha contadora e ela me assegurou que é isso mesmo, que é verdade que não vou pagar Imposto de Renda esse ano.
Não abordaram uma pessoa na rua, andando apressada e pensando nas contas. Entrevistaram uma funcionária de escritório, bem acomodada, para que ela dissesse que só teve certeza de que estará isenta porque falou com a contadora.
Alguém conhece um motorista de uber, um engenheiro, um motoboy, um médico, uma diarista, um trabalhador de qualquer área convencido de que um deputado federal não está errado ao disseminar sistematicamente que o governo irá tributar trabalhadores de baixa renda.
Eles podem não acreditar na mentira, mas acreditam que o mentiroso tem o direito de mentir, por ter informações que só eles teriam. E por isso a maioria finge acreditar que acredita. A mentira é a arma a ser usada sem medo por um fascista.&nbsp;
O esforço da Receita em desmentir o sujeito não é suficiente para se contrapor às mentiras. O desmentido não se dá no mesmo ambiente e com a mesma linguagem com que a fake news foi produzida e no mesmo tom com que foi espalhada.
Não é só pela via da comunicação institucional dos esclarecimentos protocolares no rádio, na TV e mesmo na internet que os criadores de fake news serão enfrentados. Não hoje, não agora. Já está provado que não é.&nbsp;
Daqui a alguns dias poderemos ter nova fake news sobre o PIX, e o mesmo contingente irá acreditar na mentira. Não resolve avisar que os deputados mentirosos serão processados e que o conselho de ética da Câmara pode investigá-los.
Porque a reação às fake news que eles produzem ou disseminam não é suficiente para reparar danos. Pouco esclarece e não reverte certezas ou desconfianças de quem acredita nos seus criadores. E tampouco evita novos ataques.
O embate político convencional e as reações institucionais terão de contar com o suporte de quem sabe como esses ataques funcionam. Nikolas é uma criatura do pântano e é lá que deve ser enfrentado. Só as fake news dão sentido à sua existência.
Não se imagina que o combate se dê com os mesmos métodos do jogo sujo, mas com as armas e a língua das redes que a extrema direita domina desde 2018. Já funcionou na derrota imposta à PEC da Bandidagem, quando as redes sociais das esquerdas venceram o bolsonarismo.
Abordagens pretensamente éticas e morais ou baseadas em regras dos bons modos não funcionam. Não funciona dizer que Nikolas está errado. Não surte nenhum efeito assegurar que ele age de forma desleal e criminosa.&nbsp;
Os disseminadores de fake news devem ser enfrentados com a guerrilha do escracho. Principalmente com escracho. É preciso esculachar com o fascismo, para que as mensagens cheguem principalmente aos jovens, porque ninguém irá mudar a cabeça de tios do zap. Esses ainda acreditam que Bolsonaro ouve vozes saídas de uma tornozeleira.&nbsp;
Os criadores de fake news precisam ser expostos no mesmo ambiente em que se reproduzem, para que só assim os recursos convencionais com algum sentido de justiça funcionem, se é que irão funcionar.
Os fabricantes de mentiras não serão alcançados em ano de eleição pelos contrapesos da política antiga, pelo sistema de Justiça e pelas táticas pré-tiktok.&nbsp;
Se fossem alcançados, se tivéssemos regras e leis funcionando, se as big techs temessem punições, não existiriam Nikolas Ferreiras e já teriam sido indiciados, julgados e condenados os investigados no inquérito das fakes news, que completa sete anos em 2026.&nbsp;

Moisés Mendes

As facções das fake news devem ser enfrentadas nos pântanos em que vivem

Na Folha de São Paulo, vejo o obituário do escritor Manoel Carlos, falecido no sábado 10/01/2026: &nbsp;&nbsp;
“Dramas da morte precoce e trágica da primeira mulher e dos três filhos. Maria de Lourdes, aos 37 anos, tropeçou no salto alto e morreu ao cair da escada de casa. Eles tinham dois filhos, que também morreriam prematuramente. O mais novo, Ricardo, portador de HIV, com 32, em 1988, e o primogênito, Manoel Carlos Jr., de infarto, aos 58, em 2012.
Traumatizado, Maneco falava da alegria inesperada de ter tido, já aos 60 anos, um filho caçula, Pedro, do terceiro casamento, com Betty —eles tiveram também uma filha, a atriz Júlia Almeida. Era uma espécie de pai-avô e tinha 81 anos quando o garoto, aos 22, morreu de mal súbito, em 2014, menos de dois anos após o primogênito...
Na sua novela ‘Sol de Verão’ (1982), sofreu o trauma pela morte de Jardel Filho, que fazia o papel do protagonista. Foi quando passou uma temporada de sete anos fora da Globo”.&nbsp;
Quando olhamos as vidas de todas pessoas, nelas sempre vemos dramas e tragédias. Mas nas dos escritores elas trazem um imperativo, que destaco a seguir.&nbsp;
Há dias, falei com um grande amigo sobre esses dramas e tragédias que acossam todo escritor:&nbsp;
“Para quem escreve, raramente ou nunca existem as condições objetivas para que escreva. As chamadas condições ideais, quase nunca. &nbsp;Aliás, nunca! E mais não digo nem falo porque me dói muito dizer o que já fiz para continuar a escrever. Que coisas terríveis cometi!”.&nbsp;
Tragédias, erros, má fama, desgraças, sempre vêm. O que fazemos delas é o que nos salva, se houver salvação. &nbsp;Assim foi, assim é, assim tem sido. Mas vivemos todos sob o exemplo de grandes amigos. Não saem da memória as presenças dos que resistiram sob a ditadura. E resistem até hoje, agora mesmo com bravura, a doenças e males, como Hugo Cortez, como Arnóbio Pereira, como Givaldo Gualberto. Que desculpas podemos ter para não realizar o melhor de nossas forças criativas? “Levanta-te e anda” é uma ordem necessária, sempre. &nbsp;

Urariano Mota

As tragédias de escritores

Vítima de uma epidemia de fake news disseminadas nas redes sociais , que ele próprio desmentiu, Paulo Nogueira Batista Jr, cujo nome sugeri anteontem para o Ministério da Fazenda em lugar do neoliberal Fernando Haddad, é o único economista brasileiro, a meu ver, que tem as condições adequadas para comandar a “economia de guerra” que o presidente americano enlouquecido pode nos impor. Falo isso não só pelos seus vastos conhecimentos de economia mas, principalmente, por sua ampla visão geopolítica.
Paulo Nogueira foi o comentarista geopolítico que mais se aproximou de minha recomendação de que o presidente Lula buscasse, entre os parceiros do BRICS, principalmente Rússia e China, a criação da OTASP-Organização do Tratado do Atlântico Sul e Pacífico. Ele não disse isso explicitamente em seu último artigo, “O Brasil corre um risco existencial”, mas afirmou claramente que temos de nos aproximar desses dois países nuclearizados para confrontar as ameaças de Trump.&nbsp;
É óbvio: Não temos bomba nuclear. Temos que nos associar com quem a tem. O caminho aberto para isso é o próprio BRICS, do qual Donald Trump está determinado a nos arrancar. Um outro nacional desenvolvimentista que, como Paulo Nogueira, recomenda que o Brasil prepare urgentemente suas Forças Armadas contra eventuais ameaças do Norte é o ex-governador e ex-senador pelo Paraná, Roberto Requião. Só que Requião é menos realista. Acha que temos tempo para construir um poder dissuasório com nossas Forças Armadas convencionais, mesmo reestruturadas.&nbsp;
Entretanto, o que coloca Paulo Nogueira Batista na linha de frente das alternativas para a Fazenda não é apenas sua visão política estratégica, mas suas convicções econômicas. É que ele tem se oposto decididamente às políticas neoliberais conduzidas por Haddad, e sancionadas por Lula, que estão afundando o País. Isso requer uma reviravolta a partir da raiz. As políticas fiscal e monetária a que estamos sendo submetidos são incompatíveis com um esforço de reestruturação efetiva das Forças Armadas, &nbsp;proposta por ele e por Requião. &nbsp;
Para rearmar o Exército, a Marinha e a Aeronáutica os recursos necessários vão muito além do que é possibilitado pela política fiscal atual, e sancionado pela política monetária. Teríamos que romper com o fetiche do equilíbrio (ou superávit) fiscal e com a estúpida Selic, o que implicaria um estouro da demanda dos setores público e privado. Em face do estouro da demanda, não há como evitar um estouro da própria inflação, a não ser que haja uma resposta ao aumento da demanda pelo lado da oferta. Isso só aconteceria se os empresários tivessem condições favoráveis de investimento.&nbsp;
É nesse ponto que política fiscal e política monetária se cruzam. Para investir, os empresários têm que ter juros baixos e empréstimos com carência e prazos flexíveis de longo prazo. Isso é o oposto do que acontece hoje, com a economia totalmente travada pelos &nbsp;juros altos (Selic) e o estreitamento do crédito (equilíbrio ou superávit fiscal). Também importante é assinalar que estamos em plena era de desastres climáticos extremos, que impõem consideráveis déficits orçamentários anuais ao Governo, pressionando a demanda, o que teria de se somar aos gastos militares. &nbsp;
Não existe na economia neoliberal qualquer remédio para essa situação. Com mais de um século de preconceitos, &nbsp;ela propõe que o equilíbrio entre oferta e demanda no mercado seja sempre restabelecido por cortes recorrentes na demanda, como já vem ocorrendo no Brasil há anos. A consequência será a virtual liquidação do Estado Social, inclusive da Previdência Social, que está sob ataque violento de economistas neoliberais como Armínio Fraga, da velha equipe de Fernando Henrique Cardoso.&nbsp;
Se o Governo insistir em evitar aumento de gastos militares e continuar cortando gastos sociais, haverá imensa frustração de brasileiras e brasileiros &nbsp;num ano eleitoral. O caminho estará aberto para a vitória no pleito da direita, da extrema direita e do chamado centrão, mantendo-se o quadro atual no qual um presidente progressista não vale absolutamente nada perante o Congresso superpoderoso, preocupado não com o País, mas com os bilhões que seus integrantes roubam do Tesouro público através das emendas parlamentares.
Portanto, volto à minha sugestão da criação da OTASP, com participação de Rússia, &nbsp;China e Índia, dos quais dois são superpotências globais nuclearizadas. Ela nos daria proteção enquanto não pudéssemos fazer nossa própria bomba. Na verdade, desde que fosse reproduzido no tratado da OTASP o artigo 5 do tratado da OTAN, que estabelece que o ataque a qualquer integrante da organização é considerado um ataque a todos, não precisaria que nos preocupássemos com a criação da bomba.
No caso da virada da política econômica, tão essencial para a soberania brasileira quanto a virada geopolítica, sabemos que a Faria Lima vai ficar contra. No ano eleitoral, contudo, como disse em artigo anterior, não é a opinião da Faria Lima que importa, mas a opinião do povo. Este pode ser mobilizado por cima da infinita corrente de dinheiro que as oligarquias internas e externas vão despejar no País para comprar as eleições. É fundamental, pois, nos prepararmos para confrontá-las, a despeito de nossa aparente fraqueza econômica relativa inicial.&nbsp;
Criamos a revista Mutirão Solar e o Instituto Mutirão Solar justamente para termos instrumentos de mídia e de mobilização de massa para esse enfrentamento. Com apoio da internet, e de dezenas de sites e blogs progressistas que estão alinhados conosco, queremos neutralizar pelo menos parcialmente a influência eleitoral das big techs e das oligarquias econômicas.
Confiamos também num aliado estratégico: &nbsp;os artistas progressistas brasileiros. O desempenho de Anita num único vídeo que passou nas telas de TV mostrou a formidável força da artista na mobilização de massas. A ela se deveu, em grande parte, o bloqueio da “PEC da blindagem”, que os parlamentares vigaristas da oposição aprovaram na Câmara. A resistência popular foi tão grande que o Senado teve que rejeitar por unanimidade o infame projeto que pretendia colocar os parlamentares , mesmo suspeitos de crime, à margem de investigação da PF que não fosse aprovada por eles próprios. &nbsp;

J. Carlos de Assis

Si vis pacem, para bellum!

Durante meio século, parte expressiva do Ocidente cultivou um hábito confortável: falar da China sem estudá-la. Criou-se um vocabulário automático — ameaça, cópia, massa obediente, regime opaco — repetido como mantra por políticos, colunistas e comentaristas que raramente se dão ao trabalho de investigar dados, história ou vida cotidiana.&nbsp;
Não se trata de ignorância casual, mas de preguiça intelectual sistemática, aquela que transforma preconceito em opinião e estereótipo em análise. Esse vício não é neutro. Ele desumaniza. Ao reduzir 1,4 bilhão de pessoas a uma caricatura funcional — “eles” —, o discurso estereotipado autoriza o desprezo moral e dispensa o rigor factual.&nbsp;
Tudo o que a China faz vira suspeito por definição. Se cresce, é “ameaça”. Se inova, é “cópia”. Se planeja, é “conspiração”. Esse padrão não descreve a China; denuncia a pobreza analítica de quem o utiliza.
Os números, porém, não se deixam intimidar por slogans. Desde 1978, quando se iniciam as reformas econômicas, o crescimento médio anual do PIB chinês girou em torno de 9% a 10% por várias décadas, segundo o Banco Mundial. Isso não é um detalhe estatístico: é uma transformação estrutural que alterou o comércio global, a logística, a indústria e o padrão de consumo de dezenas de países. Crescimento dessa magnitude não se sustenta com improviso, muito menos com “truques”.
Mais contundente ainda é o dado social que desmonta qualquer discurso desumanizante. O Banco Mundial registra que quase 800 milhões de chineses saíram da pobreza extrema entre o fim dos anos 1970 e 2020 — cerca de 75% de toda a redução da pobreza extrema no planeta nesse período. Não é retórica: é gente que passou a comer melhor, estudar, viver mais. Negar isso não é ceticismo; é cinismo social.
A melhoria material aparece de forma brutalmente objetiva na saúde. A expectativa de vida na China alcançou cerca de 78 anos em 2023, mais que o dobro da registrada em meados do século XX. Esperança de vida é um indicador implacável: ela resume saneamento, vacinação, renda, alimentação e acesso a serviços. Quem insiste em chamar esse resultado de “propaganda” está, na prática, negando a realidade empírica.
Outro clichê recorrente — o de que a China “só copia” — entra em colapso quando confrontado com ciência e inovação. Em 2023, o escritório chinês recebeu 1,68 milhão de pedidos de patentes de invenção, segundo a Organização Mundial da Propriedade Intelectual. Isso representa mais de 40% dos pedidos globais. Patente não é medalha moral, mas é um termômetro claro de esforço inventivo.&nbsp;
Continuar repetindo “eles só copiam” diante desses números é má-fé intelectual.
O mesmo vale para infraestrutura, um tema tratado com desdém por críticos apressados. A China construiu, em poucas décadas, a maior rede de trens de alta velocidade do mundo, com cerca de 48 mil quilômetros em operação até 2024. No mesmo ano, investiu mais de 850 bilhões de yuans em ativos ferroviários. Para o leitor: yuan, também chamado de RMB (Renminbi), é a moeda oficial da China, assim como o dólar é dos EUA ou o euro da União Europeia. Nada exótico. Nada obscuro. Apenas economia real.
Obras como a ponte Danyang–Kunshan, com 164 quilômetros, ou o sistema Hong Kong–Zhuhai–Macao, com 55 quilômetros de extensão combinando pontes e túneis submarinos, não são “ostentação”. São engenharia em escala continental. Chamar isso de “excesso” antes de entender sua função logística é outra forma de desprezo disfarçado de crítica.
No campo tecnológico, a China também rompeu uma dependência histórica. O BeiDou — frequentemente citado sem explicação — é o sistema chinês de navegação por satélite, equivalente ao GPS dos Estados Unidos ou ao Galileo da União Europeia. Ele entrou em operação global em 2020 e hoje sustenta aplicações em transporte, agricultura de precisão, logística, defesa civil e telecomunicações.
Traduzindo: a China deixou de depender de sistemas estrangeiros para algo tão básico quanto localização e sincronização de dados. Isso é soberania tecnológica, não propaganda.
Na inteligência artificial, os dados são ainda mais incômodos para os estereotipados. O AI Index de Stanford aponta que a China respondeu por mais de 60% das patentes globais em IA em 2022. É legítimo discutir governança, privacidade e uso ético dessas tecnologias. O que não é legítimo é fingir que esse avanço não existe porque ele incomoda narrativas confortáveis.
Até no cotidiano, o preconceito falha. Em 2024, os sistemas de pagamento digital chineses processaram transações equivalentes a centenas de trilhões de yuans. A China tornou-se uma das sociedades mais avançadas do mundo em pagamentos móveis, integração digital e serviços urbanos. Isso muda hábitos, tempo de vida, organização social. Não é ideologia; é prática.
Por fim, o preconceito revela seu esgotamento cultural quando tenta explicar fenômenos como o TikTok apenas como manipulação geopolítica. Criado pela empresa chinesa ByteDance, o aplicativo tornou-se uma das plataformas culturais mais influentes do planeta. Pode — e deve — ser regulado. Mas reduzi-lo a caricatura é repetir o velho erro: confundir desconforto com análise.
O ponto central é simples e incômodo: os estereótipos contra a China dizem mais sobre as inseguranças do Ocidente do que sobre a China em si. Eles funcionaram por décadas como muletas cognitivas, evitando comparações, evitando autocrítica, evitando dados. Mas muletas não levam longe.
O povo chinês carrega uma rara continuidade civilizacional: aprende com o passado sem se aprisionar a ele. Forjou uma ética do esforço, do estudo e da paciência histórica, do confucionismo às ciências contemporâneas. Valorizou o coletivo sem anular o engenho individual, planejou séculos, construiu pontes e ideias, alfabetizou massas, salvou vidas, inovou tecnologias. Sua cultura combina disciplina e imaginação, resiliência e curiosidade, produzindo conquistas que atravessam dinastias, revoluções e futuros possíveis com rigor humano duradouro.
A exigência do nosso tempo é outra: pesquisa livre e independente da verdade, baseada em fatos, números e história — não em preconceitos herdados. Quem insiste em olhar a China apenas pelo espelho quebrado dos estereótipos não está fazendo jornalismo, nem análise, nem crítica. Está apenas defendendo a própria recusa em aprender e erguendo monumentos vazios a própria ignorância.

Washington Araújo

Bandeira da China em Pequim - 20/11/2025 

A China real começa onde os estereótipos terminam

Certa vez, disseram-me que o narcisista é muito semelhante ao sociopata. Pois bem, muitos retratam o Presidente Donald Trump como um narcisista patológico. Acredito que passou despercebido, possivelmente por misturar geopolítica com psicologia, que não se trata de um “narcisista no poder”, mas de um “poder narcisista”: os Estados Unidos se tornou um império sociopata, e, como todo sociopata, uma vez acuado, torna-se muito perigoso.
O narcisista sempre acredita que os fins justificam os meios, e que seus fins são justos, assim como os meios imorais e covardes que ele emprega. O governo americano acredita no seu “destino manifesto”, quer acreditar que é uma “força benéfica” no mundo, uma “ilha democrática” rodeada de um oceano de traficantes, ditadores e terroristas.
A psicologia diz que isso se trata de uma projeção: você projeta nos outros aquilo que de fato define sua personalidade. Para outros, seria um “gaslighting”, um recurso da retórica narcisista: ou seja, Washington acusa todos aqueles que não se submetem aos seus desmandos àquilo que ele realmente é: autoritário, corsário, traidor, terrorista e covarde — estas são as virtudes do governo dos Estados Unidos da América, agora mais do que nunca na figura de Donald Trump. Seu assalto à Venezuela e ao povo venezuelano deixou evidente que é um Império sociopata e terrorista.
Aliado com o “culto da morte” do Oriente Médio, os Estados Unidos estão fazendo de refém o mundo inteiro com suas bombas e seus delírios de grandeza, acreditando, junto com sua gangue de mafiosos — Marco Rubio e outros — que irão sair ilesos e inocentes, fiéis às imagens da realidade alternativa que projetam em suas cabeças fruto de um “destino manifesto” em crise: um mundo pronto destinado a servir aos Estados Unidos da América e ao despotismo fascista mercenário que o serve no oeste da Ásia.
Os analistas políticos ainda discutem quem manda em quem: a “cabeça ou o rabo do cachorro”, mas sabe-se que é raivoso e fora de controle. Os psicanalistas chamariam isto de “colapso”. Ambos os países são duas cabeças da mesma quimera, e, como todo sociopata, não possuem limites.
Fratura-se, então, o sistema interestatal capitalista e se desintegra o direito internacional: o país “mais democrático” do mundo é aquele que inicia todas as guerras e financia todos os conflitos que trazem miséria, desespero e calamidade à humanidade. Pelo menos agora as coisas estão claras: o governo norte-americano é fascista, e fascistas são todos aqueles que se aliam e o apoiam.
Acabou-se a discussão de governo neoliberal ou de bem-estar social. Acabou a dicotomia “capitalismo vs socialismo”. Não se trata nem de colonialismo — pois o próprio colonialismo exige uma certa manutenção do povo colonizado para que possa gerar riqueza para o colonizador. Depois de Gaza, trata-se do puro extermínio.
E, vamos ser claros, trata-se exatamente disto que Donald Trump e seus asseclas ameaçam a Venezuela: ou se entregam ou os exterminamos. Nosso negócio não é o comércio, não somos liberais, não somos a favor da livre-concorrência, nem do colonialismo. Vocês escolhem: iremos roubá-los e vocês sobreviverão por alguns anos na miséria e no caos, ou te exterminamos com nossas bombas.
Onde estão as Nações Unidas? Onde estão os direitos da mulher, no caso a nova presidente Delcy Rodrigues ameaçada de ter um “destino pior que Maduro”? Onde estão os direitos da humanidade? O direito internacional? Bem, sinto dizer, alguém acendeu a luz e vimos que tudo isso era uma ilusão para mestrandos e doutorandos em humanidades.
Um governo de truculentos ameaça todo um continente — tenho que lhes dizer, eu já esperava por isso faz muito tempo — e surgem todo tipo de lacaios e “gusanos” sem espinha dorsal a apoiar tal ato. Estes não têm o costume de “mandar todos a Cuba”? Pois muito bem, podem ir todos para Miami limpar latrinas para serem expulsos de volta por um governo que não lhes quer e que os considera tão humanos quanto os palestinos.
Mais uma vez, há vantagem em tudo: agora sabemos quem possui espinha dorsal ou geleia na coluna vertebral, porque aqueles que torcem ao lado dos opressores do mundo são os primeiros a “abrirem o berro” nos momentos de dificuldade. Escondem sua covardia atrás da torcida e do desfrute.
Talvez a esquerda brasileira e mundial finalmente aprenda que não se discute com fascistas: você vai pra guerra! E a esquerda vacilou e negociou por tanto tempo que, vejam só, a guerra chegou até vocês! Vão fazer o que agora? Vão apelar para o Tribunal de Haia? Boa sorte, os palestinos que o digam.
E os latino-americanos descobriram que não são melhores que os palestinos. A União Europeia, na figura de seu personagem de filme de vampiro de quinta categoria, Kaja Kallas — Vice-Presidente da Comissão Europeia — já “abriu o berro” para dizer que Nicolás Maduro não era legítimo.
Kaja Kallas, outro “invertebrado” que apenas está no cargo que ocupa para “seguir ordens”. Assim como sua “superior” Ursula von der Leyen — se é que existe algum nível superior no interior da astenosfera onde vive essa gente.
Sim, a Europa e os Estados Unidos mostram suas caras, e só não veem os ignorantes e os cúmplices — que são quase a mesma coisa. O Brasil surge como um estandarte da liberdade! O Presidente Lula, odiado por Donald Trump — por enxergar aquilo tudo o que ele jamais poderá ser — tornou-se figura singular contra o fascismo norte-americano no seu ataque à América do Sul.
Eu irei tentar deixar bem claro: estamos tratando de um governo que, através de seu país mercenário, exterminou milhares de velhos, mulheres e crianças com bombas e tiros na cabeça de “snipers”. Ao que tudo indica, está começando a aplicar esses métodos terroristas no continente latino-americano.
Apesar de termos um histórico de ditaduras militares, a guerra de extermínio ainda é uma novidade entre nós, mas se não nos mobilizarmos poderá ser o nosso “novo normal”.
Na sua obra “A política externa norte-americana e seus teóricos”, o historiador Perry Anderson descreve como os lunáticos do Estado profundo norte-americano pensam sua política externa. Durante todo o século XX, o governo norte-americano se alternava entre a URSS e a China: os agentes do Pentágono e da CIA não se colocavam de acordo qual era o “inimigo” mais perigoso e, de tempos em tempos, procuravam atrair um dos dois para poder fazer frente à “maior ameaça” da vez.
Foi por isso que Nixon fez as pazes com Mao Tse Tung na segunda metade do século XX: o presidente americano tinha o objetivo de fazer frente à URSS, afastando a China da esfera de influência russa. Dividir para reinar.
No entanto, também fizeram o contrário: procuravam atrair a Rússia quando acreditavam que a maior ameaça viria da China. Resultado, o maior temor de todos os ideólogos e formuladores de política externa — Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski etc — finalmente aconteceu: a Rússia e a China uniram-se, e não há nada que o Pentágono e a Casa Branca possam fazer para separá-los.
Covardes que são, declararam guerra ao Sul-Global, pois sabem que, seja nos Brics ou em qualquer outra organização que envolva o Sul Global, o “Urso” e o “Dragão”, Washington e seus asseclas não serão bem-vindos. Nem eles e nem os europeus.
Tal qual uma gangue que infernizou a vida de todos no bairro, e hoje não são mais convidados para as festas, saem então batendo e arrombando a porta das casas. Eis o fim da democracia ocidental: um bando de países em franca decadência que somente provocam repulsa aos povos do Sul Global, e que agora resolveram partir para a última arma dos covardes: provocar o medo.
Antes, pelo menos havia a “Aliança para o Progresso” e seus congêneres. Não, não há mais nada. Apenas ameaças, bombas e sequestros de chefes de Estado. São estes os que querem governar a humanidade? São estes os bastiões da civilização?
A História, implacável como ela sempre foi, possui a virtude de separar o joio do trigo. Bem, chegamos nesse momento. Os barcos que trafegam os mares agora trocam suas bandeiras nacionais por bandeiras russas com a esperança de que as hordas de um império em declínio não os capturem — como foi recentemente com o petroleiro “Marinera” capturado pelas forças navais dos Estados Unidos.
Apesar do noticiado, não se sabe ainda a nacionalidade da embarcação, sendo que apenas tinham dois russos no navio. A Rússia oferece lealdade a todos aqueles com quem se alia. A China, sem deixar de visar seus interesses, oferece infraestrutura em lugar de ameaças.
É fácil ver que a civilização abandonou o “Ocidente” e se transferiu para o continente do “Sol Nascente”. Apesar de toda sua arrogância, prepotência e pretensão, acho que estamos vendo o início do crepúsculo de um império anglo-saxão e europeu após 500 anos de colonização e pilhagem.
Arnold Toynbee, em sua obra mestra “A Mãe Terra”, já havia previsto o retorno do Império Chinês como centro da civilização… enquanto o Ocidente mergulharia na barbárie. O também historiador brasileiro Moniz Bandeira vaticinou que o Império iria cair “atirando”.
As perguntas que passam pelas cabeças de todos que possuem inteligência acima de uma pressão atmosférica são: “como sobreviver a tudo isso?” “Haverá uma terceira guerra mundial?” “Como fazer frente à força sociopata e fascista que, ao que tudo indica, prefere incendiar o mundo a tentar nos enxergar como seres humanos em um mesmo planeta Terra?”
Platão, em “A República”, diz que a coragem é a primeira das virtudes. Todas as demais dependem deste sentimento de “fúria” diante do medo e da tirania. Sócrates, ao ser questionado se valia a pena ser justo em um mundo injusto e cruel, afirmou que aqueles que se colocam ao lado da justiça, no fim de suas vidas, partem deste mundo de forma serena, muito diferente dos covardes e cruéis.
Em nome da coragem e da justiça, clamo a todos os meus irmãos latino-americanos a resistir: deixem queimar em seus corações e em seus espíritos a fúria da resistência…

André Fernandes

Uma fotografia publicada pelo presidente dos EUA, Donald Trump, na rede Truth Social, mostra a reunião com o diretor da CIA, John Ratcliffe, e o secretário da Guerra dos EUA, Pete Hegseth, enquanto comandam a invasão militar americana na Venezuela - 03/01/2026

Os delírios perigosos de um Império fascista e sociopata

Mesmo com a retomada das políticas públicas voltadas à educação nacional no terceiro mandato do presidente Lula, os estragos produzidos após 2016 seguem vivos, ainda respiram, insistem, operam. Em alguns lugares, especialmente nos estados governados pela extrema direita, não se trata sequer de herança maldita, mas de projeto de desmonte em curso. A crise estrutural das universidades públicas se aprofunda como método, não como acidente. O estrago iniciado por Michel Temer deixou cicatrizes que vêm sendo tratadas pelo governo Lula e sabotadas pelo Congresso Nacional especialmente pelo desfinanciamento orçamentário. 
O Brasil construiu, ao longo do século XX, algo raro no mundo contemporâneo, uma rede pública de universidades que ousou ser nacional em um país marcado pela desigualdade. Desde os anos 1930, o ensino superior público passou a ocupar o território, formando quadros técnicos, professores, cientistas, médicos, engenheiros, artistas e intelectuais. Aquilo que deveria ser orgulho de Estado transformou-se, paradoxalmente, em refém dos interesses do governo de plantão, seja atendendo os interesses do mercado do ensino pago seja sabotando o funcionamento e o custeio das universidades, fazendo do conhecimento uma concessão e não a preservando como direito e estratégia de desenvolvimento nacional. 
A primeira universidade federal nasce em 1920, no Rio de Janeiro. A Reforma Francisco Campos, em 1931, organiza juridicamente o sistema. Em 1934, a criação da Universidade de São Paulo (USP) simboliza um salto civilizatório ao articular ensino, pesquisa e produção científica, inspirada em modelos europeus. Nada disso foi espontâneo. Como lembrava Darcy Ribeiro, a universidade não nasce neutra: nasce de um projeto de nação ou da ausência dele.
Nos anos 1960, impulsionado pelo surto industrial e pelo ideário desenvolvimentista, o Estado brasileiro compreende que não há crescimento sem formação. Cria e expande universidades públicas em quase todos os estados, ampliando vagas e interiorizando o acesso. Ironia histórica: mesmo sob a ditadura civil-militar, consolidou-se parte importante da infraestrutura universitária que hoje sustenta a ciência nacional. As contradições do autoritarismo não impediram a percepção estratégica da educação superior como motor do desenvolvimento.
Já nos anos 2000, sob a batuta do presidente Lula, especialmente com o Reuni, a universidade atravessa fronteiras simbólicas e geográficas. Chega ao interior, às periferias, aos filhos da classe trabalhadora, aos primeiros de muitas famílias a pisar em um campus. Não foi apenas expansão física: foi ruptura social. A universidade deixou de ser reduto exclusivo das elites urbanas para dialogar com outros Brasis: indígenas, quilombolas, trabalhadores, mulheres, negros. Um movimento que Paulo Freire chamaria de ampliação radical do direito de aprender.
É justamente esse processo que passa a ser interrompido a partir de 2016. O golpe não foi apenas institucional; foi pedagógico. Cortes orçamentários, ataques à autonomia universitária, perseguição ideológica a docentes, desprezo pela ciência, negação da pandemia. O discurso anti-intelectual, embalado por slogans moralistas, produziu efeitos concretos: laboratórios fechados, evasão estudantil, adoecimento coletivo. A universidade passou a ser tratada como inimiga interna.
Mesmo com a mudança de governo, os escombros permanecem. Não se recompõe em dois anos o que foi desmontado como política de Estado às avessas. Em alguns governos estaduais, a ofensiva continua: terceirização, militarização de escolas, ataques à liberdade acadêmica, tentativa de submeter o conhecimento à lógica do mercado e da obediência. Como alertava Florestan Fernandes, não há universidade democrática em uma sociedade que teme o pensamento crítico.
A crise da universidade pública não é apenas financeira. É moral, política e simbólica. Trata-se de uma disputa sobre o futuro: entre a universidade como bem público, espaço de produção de ciência, cultura e cidadania, ou como custo incômodo a ser eliminado. Defender a universidade hoje é defender a possibilidade de o país pensar a si mesmo. E talvez seja exatamente isso que assusta tanto.