Apesar da péssima repercussão, o Ministério de Relações Exteriores segue adiante com seu plano de organizar, no próximo dia 16 de abril, um seminário sobre antissemitismo cujos palestrantes judeus são todos do campo sionista. Pior ainda: nas três mesas estabelecidas, a Confederação Israelita do Brasil detém o protagonismo, incluindo a participação de seu presidente, Cláudio Lottenberg.
Essa entidade, como é publicamente sabido, está entre as agências mais servis ao Estado genocida de Israel e ao governo Netanyahu. Sob a camuflagem de representação da comunidade judaica em nosso país, opera como cabeça de ponte do regime sionista. Seu alinhamento com os crimes de lesa-humanidade cometidos por Israel contra o povo palestino é notório.
Ao se vincular diretamente com tal organização, sem que sejam convidadas vozes antissionistas do judaísmo brasileiro, o Itamaraty chancela objetivamente uma das maiores falsificações contemporâneas: a equivalência entre antissionismo e antissemitismo. Essa mesma fraude está embutida no PL 1424/26, apresentado pela deputada federal Tabata Amaral (PSB-SP), em seu intuito de criminalizar a crítica ao regime sionista.
Nunca é demais repetir a diferença substancial entre antissionismo e antissemitismo. Se a segunda categoria se refere ao perverso racismo antijudaico, a primeira diz respeito ao combate contra uma corrente ideológica definida pela defesa de um Estado supremacista judaico e pela colonização da Palestina. O vínculo estrutural entre sionismo e judaísmo nunca passou de escudo para uma doutrina racista e colonial atualmente majoritária entre os judeus.
Aliás, sionismo sequer é antagônico a antissemitismo. Ao longo da história, diversas lideranças sionistas estabeleceram acordos com governos antissemitas, interessadas na expulsão de judeus dispostos a emigrar e se incorporar à ocupação da antiga Canaã. O caso mais célebre é o Acordo Haavara, assinado pela Federação Sionista da Alemanha com a administração de Adolf Hitler, vigente de 1933 a 1938.
<h2>Na contramão do governo Lula</h2>
Além de estender um tapete vermelho aos propagandistas locais de um regime processado por delito de genocídio, a iniciativa do Itamaraty entra em aberta contradição com a postura do presidente Lula diante da causa palestina e do massacre conduzido por Israel desde outubro de 2023. Lembremos da coragem do mandatário brasileiro, em fevereiro de 2024, quando comparou os métodos do governo Netanyahu contra os palestinos às práticas dos nazistas contra os judeus.
Mesmo que a coordenação efetiva desse evento esteja nas mãos de uma assessora presidencial, a senhora Clara Ant, estreitamente associada a interesses sionistas, inexiste dúvida sobre o potencial desse seminário em macular a coerência do discurso humanista e anticolonial historicamente vocalizado pelo atual chefe de Estado. Não é aceitável duplo padrão diante da grande régua moral de nossos tempos.
Aliás, também salta à vista uma questão: o Itamaraty já organizou algum seminário desse tipo sobre o genocídio palestino e a islamofobia? Ou esses assuntos seriam menos relevantes, apesar da carnificina na Faixa de Gaza e da máquina de moer gente liderada pelo governo Netanyahu em prol de suas ambições expansionistas?
No mais, se o objetivo real fosse enfrentar o antissemitismo, o foco de qualquer empreitada deveria ser a proteção legal e a legitimação pública do antissionismo. Reconhecer líderes sionistas como a única voz do judaísmo contribui para a narrativa que torna todos os judeus responsáveis, perante a opinião pública, pelas atrocidades do Estado de Israel.
O Itamaraty poderia ter a mesma bravura de 1975, quando o Brasil integrou a maioria de delegados que aprovou a resolução 3379 das Nações Unidas, considerando o sionismo uma forma de racismo e apartheid. Por alguma razão, no entanto, dessa vez preferiu escrever uma desanimadora página de vergonha.

Breno Altman

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Um dia de vergonha na história do Itamaraty

O problema já não pode mais ser tratado como desvio individual de um ou outro político. Quando lideranças como Donald Trump ou Jair Bolsonaro se colocam, direta ou indiretamente, em paralelo com Jesus Cristo, não estamos diante apenas de um excesso retórico ou de uma provocação calculada.
Estamos diante de um fenômeno mais profundo, que só se sustenta porque encontra respaldo ativo — ou omisso — dentro de espaços religiosos.
É preciso dizer com todas as letras: há uma responsabilidade direta de dirigentes e líderes religiosos que, ao invés de conter esse tipo de distorção, a alimentam.
Os interesses variam, seja por conveniência política, por alinhamento ideológico ou por cálculo financeiro de acesso ao poder, transformaram igrejas em espaços de propaganda, púlpitos em palanques e comunidades de fé em bases eleitorais organizadas.
Esse processo não é neutro. Ele corrói, por dentro, o sentido mais profundo da experiência religiosa.
Quando um líder político é apresentado como "escolhido por Deus", quando críticas a ele são tratadas como perseguição ao bem, quando sua trajetória é comparada ao sofrimento de Cristo, o que está em jogo não é apenas uma leitura equivocada da realidade. É a instrumentalização da fé para fins de poder.
E essa instrumentalização não acontece no vazio. Ela é construída, repetida e legitimada dentro de templos, cultos, missas e espaços comunitários.
Não raramente, com o silêncio cúmplice ou pela covardia de não dizer o que está no coração, ao ver a coisa errada acontecendo em sua frente, de quem deveria, por vocação, zelar pela integridade do anúncio religioso.
Em outros casos, com participação ativa, quando lideranças religiosas assumem explicitamente o papel de cabos eleitorais, orientando votos, demonizando adversários e transformando a fé em critério de alinhamento político.
Fazer de Deus um eleitor e de Jesus Cristo um cabo eleitoral não é apenas um erro teológico. É uma aberração religiosa. É a negação do próprio fundamento da fé que se afirma professar.
O Deus da tradição bíblica não se submete a projetos de poder, não se confunde com governos e não legitima estruturas de dominação. Basta ver qualquer livro do Antigo Testamento onde qualquer um destes profetas e profetisas falam ao povo: Isaías, Jeremias, Ezequiel, Daniel, Oséias, Joel, Amós, Abdias, Jonas, Miquéias, Naum, Habacuque, Sofonias, Ageu, Zacarias, Malaquias, Samuel, Natã, Elias, Eliseu ou as profetisas Miriã, Débora, Hulda ou Maria, a mãe de Jesus, em seu Magníficat!
Procure qualquer um destes que tenham alinhamento com a defesa da morte, do poder sem limites, da violência contra os pobres! Ao contrário, a Bíblia constantemente apresenta nosso Deus como aquele que desinstala os poderosos e se coloca ao lado dos pobres, dos injustiçados e dos excluídos.
Jesus Cristo, por sua vez, não construiu sua missão a partir da busca de poder político, nem organizou seguidores para disputar controle institucional.
Sua prática foi marcada pelo serviço, pela denúncia das hipocrisias religiosas e pela recusa em se deixar capturar por projetos de dominação.
Transformá-lo em símbolo de legitimação de lideranças autoritárias ou excludentes é uma inversão radical de seu testemunho.
O mais grave é que essa distorção produz efeitos concretos. Ao sacralizar lideranças políticas, deslegitima o debate democrático.
Ao transformar adversários em inimigos morais, aprofunda divisões sociais. Ao mobilizar a fé como instrumento de convencimento político, enfraquece a própria credibilidade das instituições religiosas.
E, no limite, contribui para naturalizar práticas autoritárias sob o manto de uma suposta missão divina.
Não se trata de defender uma fé afastada da realidade social ou indiferente à política. Pelo contrário.
A tradição cristã, especialmente na América Latina, sempre afirmou a inseparabilidade entre fé e compromisso com a justiça. Mas há uma diferença profunda entre uma fé que ilumina a consciência crítica e uma fé que é capturada para justificar projetos de poder.
Por isso, o silêncio já não é mais uma opção. Lideranças religiosas que se comprometem com o Evangelho precisam romper com essa lógica, denunciar a manipulação da fé e reafirmar, com clareza, que Deus não é propriedade de nenhum projeto político.
A Igreja — em suas diversas expressões — não pode ser reduzida a um comitê eleitoral da extrema direita. E antes que alguém pergunte se a regra vale para a extrema esquerda, eu respondo: me mostre uma igreja cujo pastor ou padre defenda um líder de esquerda como sendo Jesus Cristo. Não vai conseguir.
A fé que nasce do Evangelho não serve para eleger líderes. Serve para libertar pessoas e almas. E toda vez que ela é usada para o contrário, não estamos diante de uma expressão legítima de religiosidade, mas de sua deformação.

Toninho Kalunga

Quando a igreja vira comitê da extrema direita, Jesus Cristo deixa de ser Deus para ser cabo eleitoral

Novas mensagens que vieram à tona no âmbito das investigações sobre o caso Master colocam o ex-governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, em uma posição cada vez mais delicada. O conteúdo, revelado pelo jornal O Globo, indica que ele atuou diretamente para pressionar a cúpula do BRB em busca de uma solução para o banco de Daniel Vorcaro.
Em mensagem enviada ao então presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, Ibaneis demonstrou incômodo com a demora nas tratativas e afirmou que a operação estava “gerando mais desgaste do que deveria” e que não iria “suportar esse desgaste”. O teor da conversa é analisado pela Polícia Federal, que investiga indícios de fraude envolvendo a negociação.
Embora Ibaneis admita que cobrava um desfecho para o caso, ele nega qualquer tipo de influência externa e sustenta não ter conhecimento técnico do sistema financeiro. Chegou a afirmar, em sua linha de defesa, que “não sabia nem passar um pix”. Essa versão, porém, começa a ruir diante dos próprios depoimentos colhidos pela investigação.
No último depoimento à Polícia Federal, Paulo Henrique Costa afirmou que reportou ao então governador as tratativas envolvendo o Master, o que sugere que Ibaneis estava, sim, a par dos detalhes da operação. Mais do que isso: o ex-presidente do BRB solicitou prestar um novo depoimento, no qual poderá esclarecer que tipo de pressão sofreu durante o processo. O movimento é visto por investigadores como potencialmente decisivo para o caso.
O enredo ganha contornos ainda mais complexos ao envolver o ex-presidente da República, Michel Temer. A operação de venda do Master ao BRB contava com sua consultoria, e a ele se atribui a influência na nomeação tanto de Paulo Henrique Costa para o comando do banco quanto do advogado Gustavo Rocha para a chefia da Casa Civil do Distrito Federal. O próprio Temer relatou ter participado de reunião com Ibaneis para tratar da venda do banco, evidenciando a proximidade entre ambos.
Essa relação política remonta à filiação de Ibaneis ao MDB, articulada com Tadeu Filippelli, ex-assessor de Temer e que chegou a ser preso no âmbito da Operação Panatenaico. O histórico reforça os vínculos políticos que orbitam o caso.
Outro polo de interesse na concretização do negócio envolvia o escritório da advogada Viviane Barsi de Moraes, esposa do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes, indicado para o STF por Michel Temer, na vaga aberta com a morte de Teori Zavascki.
A venda do Master para o BRB manteria em vigor um contrato de honorários que garantia ao escritório cerca de R$ 3,6 milhões mensais até 2027. Com a liquidação do banco, em novembro de 2025, esses pagamentos foram interrompidos. O contrato havia sido firmado em fevereiro de 2024.
A menção a Alexandre de Moraes adiciona mais uma camada de sensibilidade ao caso: foi ele o responsável por afastar e, posteriormente, reconduzir Ibaneis Rocha ao comando do Distrito Federal, em 2023, no contexto das investigações sobre os atos de 8 de janeiro.
Os fatos ganham ainda mais relevância quando inseridos na cronologia da crise. À época das mensagens, o Banco Central do Brasil já havia identificado inconsistências graves nas carteiras de crédito do Master adquiridas pelo BRB, o que levantou suspeitas de fraude e levou ao endurecimento da fiscalização. Meses depois, a operação foi vetada, e o banco de Vorcaro acabou liquidado.
A Polícia Federal agora cruza mensagens e depoimentos para reconstruir os bastidores da negociação e apurar se houve interferência política para socorrer a instituição privada. Nesse contexto, o papel de Ibaneis se torna central — especialmente diante das contradições entre seu discurso público e os elementos já reunidos pelos investigadores.
Enquanto isso, a crise financeira do BRB persiste e segue sem solução definitiva. O avanço das investigações, no entanto, indica que o foco pode deixar de ser apenas a crise financeira e se concentrar, cada vez mais, na responsabilidade política por decisões que contribuíram para o colapso do banco, e, nesse ponto, as novas mensagens e conexões políticas colocam em xeque a versão apresentada pelo ex-governador.&nbsp;
Portanto, cada vez mais o BRB deixará de ser assunto das editorias de economia para se transferir para a editoria de notícias policiais.
.x.x.x.
PS: O ex-governador Ibaneis Rocha foi procurado por WhatsApp, mas até agora não retornou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/bE9LXI4Qa4w?si=E3q5xG6yzOxKnZ2C" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Joaquim de Carvalho

360x640

Pressão, contradições e conexões políticas colocam Ibaneis na cena do crime do banco Master

As centrais sindicais marcham em Brasília amanhã (15), a partir das 8h, com largada em frente ao Teatro Nacional. A mobilização é total e mostrará aos parlamentares que os trabalhadores não aceitarão distorções sorrateiras no projeto que acaba com a escala 6 por 1. O patronato representado – e majoritário – no Congresso costuma utilizar subterfúgios para travestir de avanço aquilo que, na verdade, constitui retrocesso trabalhista. Todo cuidado é pouco.
“A agenda do Congresso Nacional precisa refletir as necessidades do povo, como o fim da escala 6 por 1 e a redução da jornada de trabalho sem redução de salário. Vamos entregar essas demandas ao deputado Hugo Motta (presidente da Câmara dos Deputados)”, afirmou o presidente da CUT, Sérgio Nobre. A marcha é organizada conjuntamente por CSB (Central dos Sindicatos Brasileiros), Força Sindical, UGT (União Geral dos Trabalhadores), NCST – Nova Central, Intersindical, Pública – Central do Servidor e CTB (Central dos Trabalhadores e Trabalhadoras do Brasil), além da CUT.
Os trabalhadores têm uma pauta extensa em mãos, que vai desde a escala 6 por 1 até a denúncia da deletéria pejotização do trabalho, passando pela regulamentação do trabalho por aplicativos, a necessidade de fortalecimento das negociações coletivas e o combate ao feminicídio. Certamente, a mídia mainstream dará pouco ou nenhum espaço à marcha das centrais, para surpresa de ninguém. Independentemente disso, junto ao Congresso a mobilização será estridente.
O tema da escala e da duração da jornada de trabalho é tratado por alguns com elevada dose de cinismo, daí a relevância da mobilização sindical. Recentemente, o economista Daniel Duque, pesquisador do FGV Ibre, desenvolveu um “estudo” primário tentando demonstrar que o trabalhador brasileiro é preguiçoso. Má-fé grosseira, calcada em um comparativo com horas trabalhadas semanais em outros países que desconsidera, por exemplo, o tempo que o brasileiro perde no transporte até o trabalho e outros fatores sociais e humanos locais. Iniciativas como a desse senhor são capturadas oportunisticamente pelos porta-vozes da Casa Grande no Parlamento.
Em 2017, a reforma trabalhista patrocinada pelo governo de Michel Temer quase fez pó dos direitos dos trabalhadores. Hoje, mais que a pejotização, campeia a precarização. Reduzir ainda mais o que a elite chama de “encargos” – na verdade, obrigações que conferem algum grau de humanidade aos contratos de trabalho – seria optar pela precarização absoluta. O discurso que evoca o “peso” dos encargos sobre os empregadores como motivador de demissões já deveria estar sepultado há tempos, por ser absolutamente falso. Não está. Da mesma forma, hoje se tenta demonstrar que a instituição da escala 5 por 2, com redução da jornada sem redução de salário, resultaria em queda de produtividade e oneração do empregador. Não é o que provam as experiências mundo afora.
Na França, nos anos 1990, a redução da jornada legal para 35 horas semanais, durante o governo de Lionel Jospin, teve o seguinte impacto: a produtividade por hora no país passou a figurar entre as mais altas do mundo. Em 2019, no Japão, a Microsoft testou a semana de trabalho de quatro dias – o resultado foi um aumento na produtividade de 40%, em paralelo com a redução dos custos de energia e outros.
No Reino Unido, em 2022, o Day Week Global, experimentado em dezenas de empresas, provou que a redução da jornada trazia aumento de receita às empresas, mediante aumento ou manutenção da produtividade. As faltas ao trabalho também caíram significativamente.
Não bastassem questões como aumento de produtividade e redução de custos, a substituição da escala 6 por 1 pela escala 5 por 2, com redução da jornada e sem redução salarial servirá para algo ainda mais relevante, e solenemente ignorado pelo patronato representado no Parlamento brasileiro: a saúde e o bem-estar do trabalhador, hoje sufocado por uma vida dividida entre o trabalho e a locomoção casa-trabalho-casa, num moto-perpétuo responsável por índices assustadores de burnout.

Paulo Henrique Arantes

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

2560x1440

Trabalhadores marcham pelo fim da escala 6 por 1 e contra a pejotização

O Estreito de Ormuz transformou-se numa ampulheta invertida onde não escorre areia, mas petróleo — e cada grão retido pressiona o mundo inteiro contra o vidro. De um lado, navios de guerra; do outro, a pulsação invisível das economias. No centro, um gargalo estreito demais para conter ambições tão largas. Basta um gesto em falso, um cálculo ligeiramente errado, e o fluxo vital que alimenta indústrias, cidades e governos pode se converter em asfixia global. Ormuz já não é geografia. É um ponto de estrangulamento da história.
Ormuz não é apenas um ponto no mapa; é uma palavra que atravessou séculos carregando camadas de sentido. Seu nome pode derivar de Ahura Mazda, divindade central do zoroastrismo, ou da paisagem de tamareiras que marcava antigas rotas comerciais. Entre religião, natureza e comércio, consolidou-se como passagem estratégica. Hoje, essa herança assume outra forma: não mais um caminho de riqueza compartilhada, mas um gargalo onde se decide quem passa — e quem arca com o custo global.
A guerra entre Irã e Estados Unidos já não cabe mais nos mapas militares. Ela transbordou para o sistema nervoso da economia global — e, como todo conflito que atinge o coração da energia, passou a ser medida em dólares por barril, não em quilômetros de território.
No fim de semana, no Paquistão, negociadores tentaram fabricar uma pausa artificial na escalada. O vice-presidente dos Estados Unidos, JD Vance, exigiu vinte anos de suspensão do programa nuclear iraniano. Teerã ofereceu cinco. Não foi uma divergência técnica. Foi uma colisão de estratégias: Washington quer neutralizar o tempo; o Irã quer sobreviver a ele — e transformar cada dia adicional em vantagem política e margem de manobra diplomática.
O fracasso das negociações não produziu silêncio. Produziu movimento. E rápido.
Na manhã seguinte, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ordenou o bloqueio naval dos portos iranianos no Estreito de Ormuz — por onde passa cerca de um quinto do petróleo mundial. Não é apenas uma manobra militar. É uma intervenção direta no metabolismo energético do planeta.&nbsp;
Não precisa ser estrategista militar nem muito menos ser especialista em petróleo para entender que bloquear Ormuz significa pressionar simultaneamente oferta, preços e expectativas — três variáveis que sustentam a estabilidade econômica global.
Especialistas já classificam a operação como longa, cara e de resultado incerto. Um bloqueio desse tipo não é demonstração de força — é admissão de risco. Quanto mais se prolonga, mais amplia o campo de danos colaterais: cadeias logísticas tensionadas, inflação importada, insegurança nos mercados e pressão sobre governos dependentes de energia.
A resposta do Irã veio calibrada. A Guarda Revolucionária prometeu “novos métodos de guerra”. A frase parece vaga, mas não é. Significa deslocar o confronto para zonas onde a previsibilidade ocidental deixa de funcionar. O Golfo Pérsico, saturado de rotas comerciais e infraestruturas energéticas, oferece alvos suficientes para que uma guerra assimétrica produza efeitos desproporcionais com custo relativamente baixo.
O mercado entendeu antes das autoridades políticas. O petróleo ultrapassou os 100 dólares por barril e se mantém volátil. Cada oscilação carrega mais do que números: transporta expectativas de crise. Desde o fim de fevereiro, os preços já saltaram mais de 50% em determinados momentos.&nbsp;
A equação é direta: quanto mais o conflito se prolonga, mais o mundo paga — e paga rápido.
Há, no entanto, um erro de cálculo que começa a se tornar visível. Ao militarizar o Estreito de Ormuz — isto é, ao concentrar navios de guerra, impor inspeções, restringir rotas e elevar o risco de confronto direto — os Estados Unidos acabam encarecendo o seguro marítimo, afastando operadores privados e reduzindo o fluxo de navios comerciais.&nbsp;
Na prática, transformam o estreito em uma zona de risco permanente. Com menos embarcações dispostas a atravessar e mais incerteza sobre segurança, o gargalo se estreita ainda mais — e ganha valor estratégico exatamente para quem sabe explorá-lo como instrumento de pressão: o Irã.
Na Europa, o desconforto evoluiu para recusa explícita. O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, descartou participação britânica no bloqueio. Outros governos seguiram a mesma linha. A promessa americana de apoio internacional não se confirmou. O que emerge é uma fissura — e fissuras, em momentos de guerra, não permanecem estáticas.
O isolamento deixa de ser retórico e passa a ser estrutural.
O que está em curso não é uma guerra clássica. É uma disputa sobre quem consegue impor custos mais rapidamente — ao adversário e ao mundo. O bloqueio tenta estrangular o Irã. O Irã tenta encarecer o planeta.
No ponto em que a guerra chegou, não há mais espaço para ilusões diplomáticas nem para narrativas apaziguadoras.&nbsp;
O que se desenha é um mecanismo de pressão contínua, em que cada decisão eleva o risco de colapso sistêmico.&nbsp;
Se o fluxo de energia for interrompido de forma mais abrupta, não será apenas uma crise regional — será uma cadeia de choques que atravessa continentes, derruba economias e expõe a fragilidade de um mundo dependente de um único gargalo. Não se trata mais de saber quem vence. Trata-se de medir quanto o mundo ainda consegue suportar antes de ceder.

Washington Araújo

Navios cargueiros no Golfo, próximos ao Estreito de Ormuz, vistos do norte de Ras al-Khaimah, perto da fronteira com a governadoria de Musandam, em Omã, em meio ao conflito dos EUA e Israel com o Irã, nos Emirados Árabes Unidos

Em Ormuz, o conflito começa pelo bolso do planeta

Nesta semana, um fato desagradável ocorreu comigo. Eu voltava do centro do Recife, de ônibus, no sábado. O veículo estava cheio e eu, em pé, em frente a duas jovens sentadas. Elas me viam e faziam que não viam, olhavam de lado e viravam o rosto para a paisagem. Até o momento em que eu, de propósito, toquei no ombro da mais próxima, repetidas vezes, com um pequeno pacote que eu carregava. Para quê? A sensível jovem me olhou nos olhos e reagiu contra aquela indignidade:
<blockquote>Olhe o que o senhor está fazendo!</blockquote>
Então eu lhe respondi:
<blockquote>É interessante que você não me viu antes. Só agora?</blockquote>
<blockquote>Por quê? — ela me perguntou.</blockquote>
Eu respondi:
<blockquote>Porque você não deu lugar a um idoso.</blockquote>
Então ela, no círculo fechado do seu egoísmo, voltou-se contra mim aos gritos:
<blockquote>Mas o senhor não teve respeito nem educação!</blockquote>
Eu respondi:
<ul>
 <li>Você é que não tem respeito nem educação em ceder o seu lugar a uma pessoa mais idosa. Tanto você quanto a amiga!</li>
</ul>
O ônibus inteiro parou para ouvir; quero dizer, as pessoas pararam e ficaram olhando a discussão. Não foi a primeira vez que isso aconteceu, em que jovens não cedem lugar aos mais idosos. Acontece neste exato momento nos ônibus do Brasil. Mas, no sábado, eu explodi, porque era e continua a ser de necessidade pública. Esse desprezo por um direito humano dos mais velhos nunca, ou quase nunca, é divulgado. Um dos problemas para casos semelhantes não serem conhecidos é que a maioria dos intelectuais não anda mais de ônibus e perde esse contato com a vida da maioria da população. Como, então, falar das condições reais em que vive o povo? É como se tudo estivesse bem, visto da janela do seu carro.
Saudade dos tribunos populares. Saudade de Lima Barreto e de Solano Trindade.

Urariano Mota

Desrespeito no ônibus

O Presidente Lula acaba de nomear o quinto presidente da EBC no atual mandato. &nbsp;Dessa vez foi nomeada uma mulher, a segunda depois de mim: Antônia Pellegrino, que desde 2023 ocupava a diretoria de Programação e Conteúdo. &nbsp;A instabilidade na EBC, infelizmente, sugere que a consolidação do sistema público de comunicação deixou de ser prioridade para o presidente Lula, e que o jornalismo não importa, para Lula e seu ministro Sidônio, como elemento formador de uma cidadania crítica na democracia. Quem está em festa é o audiovisual e suas produtoras: Antonia é roteirista e representa o setor.
De 2023 para cá passaram pelo cargo Kariane Costa, como interina, Hélio Doyle, Jean Lima e Basbaum, sem contar a curta interinidade de Bráulio Ribeiro, após a saída de Lima. &nbsp;Tive esperanças na gestão de Doyle, que durou nove meses. Embora portador dos predicados para o cargo, não lhe deram as condições fundamentais para governar a empresa, como a escolha dos diretores. &nbsp;Jean Lima foi um estranho no ninho, mas Basbaum me esperançou, porque é do ramo e parecia ter projeto. Após sete meses no cargo, saltou para um posto de comando na TV Record.
A EBC tornou-se tão irrelevante nos últimos tempos que trocas em seu comando já nem são noticiadas pela chamada grande mídia. Só nos veículos independentes de esquerda este assunto desperta interesse, provocando quase sempre frustração e preocupação.
Dentre todos os presidentes que a EBC já teve, apenas eu cumpri o mandato de quatro anos, e isso reflete, mais que algum mérito meu, o compromisso que o governo Lula 2 tinha para com a EBC. Refiro-me a Lula e também a Franklin Martins, que era o ministro-chefe da Secom. Para Paulo Pimenta e Sidônio Palmeira, ocupantes da Secom no atual mandato, &nbsp;a gestão da EBC parece ser um fardo, e não a obrigação de um governo democrático, a de financiar e prover a radiodifusão pública independente.
Agora vem Antônia Pellegrino, que desejava o cargo desde o início do governo. Espero sinceramente que ela faça uma boa gestão e não repita erros por outros cometidos nos anos posteriores a 2011. São tantos que não posso falar de todos num artigo.
Foi um erro juntar numa mesma diretoria Programação e Conteúdo, atribuições que eu havia separado. Em televisão, quem produz não deve ser quem programa, e esta é uma premissa técnica consensual. &nbsp;Ocupando tal diretoria Antônia foi operacional, lançou um grande edital, criou alguns programas novos, ainda que eu não aprecie alguns. O problema é que neste momento a EBC precisa desesperadamente é de fortalecer seu jornalismo, e ela não é jornalista. Espero que consiga suplantar isso.
Não é de programas temáticos que mais precisam, hoje, os canais da EBC, em particular a TV Brasil. O jornalismo está debilitado em todos os canais da empresa: na TV pública, na Agência Brasil, que trabalha bem com seus parcos recursos mas poderia fazer muito mais, e nas rádios, que continuam fragmentadas.
A relevância da TV Brasil não virá com programas de entretenimento, que a TV comercial faz bem. TVs públicas existem para serem complememntares, oferecendo programação diferenciada, tratando o telespectador como cidadão.
A relevância virá com programas que valorizem a boa informação, que fomentem o debate público das questões mais relevantes, que incluam no noticiário temas ignorados pelas mídias comerciais, que dêm voz aos “sem mídia”, que expressem a diversidade de nosso pais e de seus problemas, trazendo os sotaques e as notícias de todas as regiões.
&nbsp;A EBC é grande e é complexa. Geri-la não é para amadores. Para ter êxito no desafio de resgatar a empresa de sua atual irrelevância, a nova dirigente não pode ter apenas olhos de roteirista ou produtora audiovisual. Não poderá permitir que recursos da empresa sejam capturados pelas produtoras do setor, embora seja importante manter a parceria com a produção independente. O cargo exige força política para brigar por orçamento e enfrentar restrições que sejam impostas pelo Governo. Exige sensibilidade para lidar com quase dois mil funcionários e prestadores de serviços. Requer a busca de audiência mas sem perder a relevância. Sem apelar para comunicadores como Datena. Exige compromisso com uma programação diversificada mas também com o jornalismo que combate a desinformação e persegue a verdade.
Não sei o que o ministro Sidônio espera de Antonia Pellegrino mas sei o que esperam todos aqueles que são comprometidos com o futuro da comunicação pública em nosso país: que ela fortaleça a Agência Brasil e as rádios mas, sobretudo, que ela salve a TV Brasil. &nbsp;E isso significa ter coragem para exigir do governo as condições e os recursos para dotar a emissora pública de uma rede própria, pondo fim à canibalização de seus canais.
Para quem não entende o que estou dizendo, e o &nbsp;tema é hermético mesmo, esclareço: a TV Brasil tem canais próprios apenas no Rio, Brasília, São Luiz e São Paulo, os de meu tempo na presidência. Instalamos São Paulo com muita luta. Alguém acha que uma televisão assim vai longe, vai se tornar conhecida e conquistar audiência? Falam em rede pública referindo-se às emissoras educativas e similares que reproduzem alguns programas da TV Brasil. Conversa para boi dormir. &nbsp;Rede é o que têm as TVs comerciais: uma mesma programação chegando a todo o país.
Desde que Temer fez sua intervenção criminosa na EBC, após derrubar Dilma, os canais da EBC que deveriam estar sendo instalados, começaram a ser cedidos a universidades e quetais. E o pior: o governo Lula continuou e continua praticando esta canibalização. Já são dezenas de canais cedidos. De televisão e de rádio também. Isso é criminoso, presidente Lula. É uma sabotagem ao projeto de uma TV pública relevante que o senhor patrocinou em 2007.
A lei garante à EBC uma rede nacional de canais digitais. Mas isso exige dinheiro, investimento pesado. Flavio Gonçalves, presidente da TVE da Bahia, quando foi convidado a presidir a EBC apresentou como condição a garantia de um bilhão de reais para ele montar a rede própria. Impossível, disse Sidônio. E depois disso outros tantos canais já foram cedidos a terceiros.
Espero que Antônia compreenda tudo isso. Espero que ela desfrute de boas condições para gerir a EBC e coloque a comunicação pública acima de qualquer conveniência.

Tereza Cruvinel

Alta rotatividade na EBC, baixo compromisso com a comunicação pública

O sistema de freios e contrapesos da democracia americana enfrenta, neste abril de 2026, seu teste mais dramático, deslocando-se das cortes de Washington para a sacralidade do Vaticano. &nbsp;
Ao cruzar o Rubicão diplomático e desferir ataques pessoais contra o Papa Leão XIV — o primeiro pontífice norte-americano da história —, Donald Trump não apenas fragmentou sua base católica, mas forneceu o combustível definitivo para o movimento "No Kings". &nbsp;
O que antes era uma articulação ruidosa de parlamentares democratas e ex-membros da inteligência agora ganha contornos de uma cruzada civil: a tentativa de interdição de um presidente cuja "Teoria do Louco", outrora vista como tática de negociação, parece ter degringolado para uma volatilidade que ameaça a estabilidade nuclear e o próprio conceito de imunidade soberana. &nbsp;
Na encruzilhada entre o altar e o Salão Oval, os Estados Unidos discutem agora se o ocupante do cargo mais poderoso do mundo ainda possui a temperança exigida pelo juramento constitucional.&nbsp;
As Engrenagens do "No Kings Act"&nbsp;
Se o ataque ao Papa Leão XIV serviu como catalisador moral, o "No Kings Act" é a ferramenta cirúrgica com a qual o Congresso tenta amputar as pretensões de imunidade absoluta da Casa Branca. &nbsp;
Liderado pela bancada democrata, o projeto de lei busca reafirmar a supremacia legislativa. A engrenagem central repousa sobre uma distinção técnica: a negação de que crimes comuns ou violações flagrantes da Constituição possam ser protegidos sob o manto de "atos oficiais". &nbsp;
O projeto visa criar um caminho legal para que tribunais processem o mandatário por ações que envolvam o uso indevido de recursos militares ou ataques a instituições internacionais, sem que a "imunidade soberana" sirva como um salvo-conduto automático.&nbsp;
Terras Raras e a Diplomacia do Entreguismo&nbsp;
No campo geopolítico, a agressividade de Trump contra a China e agora diretamente contra o Papa visa forçar um desacoplamento econômico global. É aqui que o Brasil entra no epicentro da disputa. &nbsp;
A eleição presidencial brasileira de outubro de 2026 ultrapassa as fronteiras nacionais: é o embate entre o projeto soberano e multipolar de Lula, e a visão entreguista do filho de Bolsonaro.&nbsp;
Em discurso recente no CPAC — Conservative Political Action Conference, o maior e mais antigo encontro anual da ultradireita dos Estados Unidos — o senador Bolsonaro selou o que analistas chamam de "diplomacia da subalternidade". &nbsp;
Ao oferecer explicitamente o controle das terras raras e dos minerais estratégicos brasileiros, como o nióbio, o lítio e o grafeno ao governo Trump, o pré-candidato a presidente da República, que tenta substituir o pai Jair Bolsonaro — que cumpre pena de 27 anos por tentativa de golpe de Estado — subordina a riqueza mineral do país aos interesses da segurança nacional americana. &nbsp;
Estes minerais são o "petróleo do século XXI", essenciais para a indústria de semicondutores, defesa e transição energética. A oferta do filho de Bolsonaro, feita sob o pretexto de "conter o avanço chinês", retira do Brasil a chance de industrializar sua própria riqueza, transformando o solo nacional em um enclave extrativista para o esforço de guerra comercial de Washington. &nbsp;
Para Trump, o Brasil do filho de Bolsonaro é uma peça funcional; para Lula, o país é um ator autônomo. O pleito de outubro definirá se o solo brasileiro será a moeda de troca em uma mesa de apostas estrangeira.&nbsp;
Leão XIV como a Fronteira Ética&nbsp;
A figura de Leão XIV (Robert Francis Prevost) adiciona uma camada de complexidade que Trump não previu. Como ex-agostiniano e o primeiro americano de Chicago a sentar-se no trono de Pedro, Prevost conhece as entranhas do poder americano. &nbsp;
Sua eleição em 2025 foi um sinal de que a Igreja buscava uma ponte com o Ocidente, mas sua postura firme contra a escalada militar no Irã o colocou na mira da Casa Branca.&nbsp;
Ao chamar o Papa de "fraco" e tentar cooptar seu irmão, Louis Prevost, para a causa MAGA, Trump cometeu um erro de cálculo teológico: ele subestimou a lealdade institucional da Igreja. &nbsp;
Leão XIV não responde apenas como um líder religioso, mas como um cidadão do mundo que entende que a "Teoria do Louco" aplicada ao arsenal nuclear é uma negação da ética da preservação da vida. &nbsp;
O embate com o Vaticano deu ao movimento de interdição nos EUA uma "aura de santidade" que faltava aos processos meramente burocráticos.&nbsp;
A 25ª Emenda e o "Deep State"&nbsp;
Enquanto isso, em Washington, a "Via Clínica" — o uso da 25ª Emenda para declarar a incapacidade do presidente — tornou-se tese defendida por figuras como John Brennan. É aqui que a Teoria do Louco (Madman Theory) atinge seu limite existencial. &nbsp;
A estratégia, que consiste em parecer irracional para forçar recuos do adversário, passou a ser vista pela inteligência como uma patologia real. &nbsp;
Quando o comandante-em-chefe ataca a estabilidade global e flerta com o precipício nuclear, a dúvida que assombra a CIA e o Pentágono é se essa "loucura" ainda é uma máscara ou se tornou a própria face do governo.&nbsp;
&nbsp;A 25ª Emenda paira como uma sombra, lembrando que, na República, a sanidade é a última fronteira da legitimidade.&nbsp;
O Crepúsculo da Imunidade&nbsp;
Em última análise, o embate não é apenas uma disputa, mas um capítulo decisivo na história do controle do poder. Ao desafiar a lógica da sanidade e da soberania alheia, Trump submete a democracia a uma tensão que remete ao dilema de Euclides da Cunha em Os Sertões: o choque entre a força bruta e a resistência orgânica de um sistema que se recusa a sucumbir. &nbsp;
O desfecho desta crise decidirá se presenciaremos o nascimento de uma autocracia eletiva ou o ressurgimento de um sistema de freios liderado pela sociedade civil e por uma inesperada barreira moral de um altar que, neste momento, fala a língua do povo.&nbsp;
Em outras palavras: o que está em jogo agora, tanto lá fora quanto aqui no Brasil, é se vamos continuar sendo donos do nosso próprio destino ou se vamos virar uma colônia moderna. &nbsp;
A escolha é clara: ou ficamos com quem defende a nossa soberania, as nossas riquezas e o nosso povo, ou entregamos o Brasil de bandeja para os interesses de Trump em troca de favores políticos.&nbsp;
&nbsp;Em outubro, o brasileiro não vai apenas votar. Vai decidir se o Brasil continua sendo uma nação independente ou se vira um puxadinho dos Estados Unidos de Trump ou de qualquer outro presidente.&nbsp;

Gustavo Tapioca

A Cruzada do “Imperador” ameaça até Leão XIV e atinge o Brasil

Donald Trump atacou o Papa e o chamou de “fraco”. A resposta veio sem estridência: Papa Leão XIV afirmou que não tem medo e voltou a denunciar as violações promovidas por potências neocoloniais.
O episódio, no entanto, não se esgota nesse confronto direto. Ele revela algo mais profundo — um deslocamento na forma como o poder se apresenta e se justifica no cenário contemporâneo.
Porque, pela primeira vez de maneira tão explícita, Trump não apenas confronta instituições ou lideranças: ele se projeta simbolicamente acima delas. A imagem em que aparece como uma figura semelhante a Jesus Cristo, irradiando luz e “curando” um doente, não pode ser tratada como um excesso isolado ou uma simples provocação. Trata-se de um passo adiante, e um passo que precisa ser levado a sério.
<h3>Da provocação à sacralização</h3>
Trump sempre operou nos limites — e frequentemente além deles. Ao longo de sua trajetória, atacou adversários, tensionou instituições, deslegitimou processos e testou, de forma contínua, as fronteiras do discurso público. Também não hesitou em confrontar lideranças religiosas — inclusive Papa Francisco — quando estas ousaram criticar suas posições sobre guerra, migração e desigualdade.
Nada disso é propriamente novo.
O que se observa agora, contudo, não é apenas a repetição de um padrão, mas sua transformação. Se antes predominava a provocação, seguida por um enfrentamento institucional cada vez mais direto, o que emerge neste momento é algo qualitativamente distinto: a tentativa de sacralizar o próprio poder.
Não se trata mais apenas de disputar autoridade dentro de um sistema de regras.
Trata-se de deslocar o próprio fundamento dessa autoridade.
<h3>O significado do gesto</h3>
Na tradição cristã, a figura de Jesus Cristo não é apenas um símbolo religioso. Ela representa um limite — ético, espiritual e, em última instância, civilizacional.
Apropriar-se dessa imagem, portanto, não é um gesto neutro.
É um movimento que desloca o poder do campo da legitimidade institucional para o da adesão simbólica. Sugere, ainda que de forma indireta, que a autoridade política não precisa mais ser justificada por leis, instituições ou resultados concretos, mas pode ser sustentada por uma construção que demanda reconhecimento quase devocional.
Nesse sentido, não se trata de convencer.
Trata-se de produzir crença.
<h3>O padrão que se revela</h3>
Seria um erro, portanto, tratar o episódio como mais uma controvérsia típica das redes sociais.
Ele se insere em um padrão mais amplo e coerente: declarações feitas sem qualquer recuo, ataques sistemáticos a adversários, deslegitimação constante de instituições e uma recusa reiterada em reconhecer erros.
A isso se soma agora um elemento novo — ou, ao menos, mais explícito —: a incorporação de símbolos religiosos como instrumento político.
Mas há algo ainda mais revelador nesse processo. Não se trata apenas de uma apropriação simbólica do cristianismo. Trata-se de uma postura recorrente de desrespeito ao campo religioso como um todo, marcada tanto pelo deboche quanto pela instrumentalização — e, em certos contextos, pela própria desumanização do adversário.
No caso da liderança iraniana, por exemplo, figuras centrais do clero xiita — como o então líder supremo Aiatolá Ali Khamenei — passaram a ser tratadas no discurso político e militar não como autoridades religiosas, mas como alvos estratégicos. Em meio à escalada recente do conflito, ataques atingiram inclusive círculos próximos à liderança, borrando de forma ainda mais profunda as fronteiras entre guerra, política e o respeito ao sagrado.
Esse tipo de linguagem — que oscila entre o deboche e a eliminação simbólica ou concreta — não é episódico. Ele convive, de maneira reveladora, com a construção de uma autoimagem grandiosa. Trump não apenas tensiona limites institucionais: ele se apresenta, cada vez mais, como alguém que não reconhece autoridade acima de si. Em certos momentos, flerta com a figura do “rei”; em outros, com algo ainda mais extremo — uma autoridade que se aproxima do absoluto.
Esses elementos não aparecem de forma dispersa.
Eles compõem um processo.
Um processo no qual o poder se autonomiza, deixando progressivamente de responder a limites externos e passando a operar como se estivesse acima de qualquer mediação — seja ela política, jurídica ou moral.
<h3>O confronto como síntese</h3>
É nesse contexto que o embate com Papa Leão XIV ganha um significado mais profundo.
De um lado, um líder político que amplia continuamente o alcance de sua própria autoridade, testando até onde pode avançar sem encontrar resistência efetiva.
De outro, uma autoridade religiosa que, ao contrário do que se poderia esperar, não recua. Ao reafirmar que não teme o presidente dos Estados Unidos, o Papa não apenas responde a um ataque pessoal, mas recoloca no debate público a necessidade de limites — ao denunciar a guerra, a violência e as práticas associadas a potências de caráter neocolonial.
Não se trata, portanto, de um embate entre indivíduos.
Trata-se de um confronto entre concepções distintas de autoridade.
<h3>O que está em risco</h3>
O problema, nesse cenário, não se restringe à figura de Trump.
Ele diz respeito ao ambiente que permite que esse tipo de deslocamento ocorra sem provocar rupturas mais profundas.
Porque, quando o poder deixa de ser efetivamente questionado e passa a ser progressivamente naturalizado, a própria política se transforma. As instituições continuam existindo, mas perdem centralidade; o debate público persiste, mas se esvazia; e a racionalidade cede espaço a formas de adesão menos críticas.
<h3>A questão que permanece</h3>
Diante disso, a pergunta central talvez não seja o que Trump fez.
Mas até que ponto isso ainda nos surpreende.
Porque a história sugere que o momento mais delicado não é aquele em que o absurdo irrompe, mas aquele em que ele deixa de ser percebido como tal.

Maria Luiza Falcão Silva

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Washington, D.C., EUA, em 6 de janeiro de 2026 

3000x1800

Entre o poder e o delírio

“It was so alive and rich a life that any other conceivable choice seemed dull, prosaic and humdrum.” (Era uma vida tão vibrante e rica que qualquer outra escolha concebível parecia monótona, prosaica e enfadonha.”)
Chego a Brasília para a cerimônia de entrega do Prêmio de Direitos Humanos do Conselho Nacional de Justiça. A passagem, paga do próprio bolso, teve o preço um pouco salgado, porque adquirida de última hora. Na partida, de São Paulo, vestido de terno, naquele desconforto que é a situação de embarque, as pessoas se apressando a formar as filas diante das categorias de ingresso, postei-me diante da placa correspondente ao grupo determinado no ticket de viagem. A gentil atendente da companhia aérea, pergunta-me se não teria o cartão de fidelidade, na classe “tal”, que me daria o privilégio de embarcar antes de todo mundo. Não, não tinha e nem sabia o que significava, até que ela me explicasse, condescendente com a minha situação de destituído de direito a atendimento prioritário, na hierarquia do consumo. Na volta, eu seria atropelado por passageiras e passageiros dotados do tal cartão máximo, revoltados com o fato de eu ter atrapalhado sua passagem, distraído que estava lendo o livro que adquirira, ali mesmo na loja do aeroporto brasiliense, de economista grego, que dizia do tecnofeudalismo como característica da atualidade.
Confesso que ficara entre as sensações de vaidade, confundido - somente na ida, porque o ar de fadiga da volta me tinha desclassificado da aparência dos happy few - com o pessoal do topo das salas de embarque e das cabines de avião – e de frustração, por ter de me limitar a aguardar o ingresso dos que superavam a maioria, na corrida pelos bancos da aeronave. Era, porém, uma ilusão, essa de achar que o conflito de classes se resumiria àquele espaço do aeroporto comercial.
Deixando o aeroporto, no táxi, o motorista foi logo engatando uma abordagem dos pontos turísticos da cidade, iniciando pelo que estava logo ali, ao lado do aeroporto: o campo de pouso e decolagem de jatinhos particulares. Pois, como se tivesse lido meus sentimentos ambíguos do embarque em São Paulo, acabou de vez com minha ilusão. Ali, sim, era o lugar do pessoal da exclusividade. Segundo ele, eram empresários, executivos, gente da política, que raramente empregavam o serviço de táxis, e já contavam com automóveis de luxo e motoristas contratados para os acompanharem em suas visitas de lobby e negócios ou em seu retorno para os postos de trabalho privados e públicos.
Dei de ombros. Talvez fosse mais uma ilusão, agora, do taxista, que figurava tanta gente rica num País de imensa maioria pobre, numa infinidade de contrastes.
Meses depois, começaram a aparecer as notícias de que os jatinhos privados eram empregados também por membros do Judiciário e familiares. Só poderia ser mais uma ilusão. O salário de magistrados e magistradas não está para tamanha ostentação, claro, além do que, a atividade judicial não necessita de deslocamentos especiais por meio de jatinhos particulares, abrangendo apenas locais servidos por aeroportos públicos e voos regulares. Nem casos urgentes demandam viagens extraordinárias, em momento em que o ambiente virtual é fartamente empregado para as comunicações e as decisões judiciais. Há até resistência de retorno ao ambiente real dos fóruns e de presença efetiva, mesmo em foros que demandariam o contato com partes e profissionais, casos de varas de família, da infância e juventudes e criminais. Aliás, um ex-Presidente do STF havia afirmado que ninguém se vende por passagem de classe executiva, portanto, nem sonhar em táxi aéreo.
Contudo, surgiram provas e confirmações das pessoas envolvidas, que alegavam, com convicção, nada de ilícito ter sido cometido.&nbsp;
O tempo das ilusões acabara. Era preciso começar a trabalhar com a desilusão, em dois aspectos fundamentais.&nbsp;
O principal diz respeito ao fato de a Constituição &nbsp;Cidadã, ciosa de salientar seu caráter fundamentalmente democrático, de declarar e repetir várias vezes o termo e o valor da igualdade, não ter alcançado plenamente o que o povo brasileiro - que a construiu em momento mágico de nossa história política, que venceu tantos percalços históricos e do momento de sua construção -, desejou: a constatação do distanciamento do pessoal da política e da Justiça, como instituição, das condições de experiência do povo brasileiro.&nbsp;
Teria a justiça - que filósofo antigo referiu como a maior dentre todas as virtudes, mais admirável que Vênus, em sua caminhada divina pelo céu – sido apanhada em flagrantes de cupidez, seduzida pela possibilidade concreta de apagar o brilho da estrela da alvorada, instalada em veículos da ostentação, aptos a ofuscarem a imagem solene dos signos do firmamento? Ou se trataria apenas da exacerbação de uma tradicional tendência de deslumbramento, fruto de uma história de desapego das condições materiais, pela adesão aos interesses e aos projetos de uma elite privilegiada diante do povo oprimido? Confundindo o denotado com o conotado, na imagem da divindade a que se conectaria, seus representantes passariam a se entender como superiores aos conterrâneos, sobretudo aos mais humildes, com quem não apreciariam se misturar, buscando reunirem-se em lugares afastados, para congraçamento em eventos apropriados apenas para os que se pudessem alçar a igual altura ou altitude.
Dois vícios, aqui, estão em jogo, que, na Antiguidade, consideravam-se a exacerbação da honra, do reconhecimento, e a exacerbação da busca pelo conforto material. Nos dois casos, o preferir exceder-se aos demais, em prejuízo da realização de uma função voltada a fomentar, pela prática e pela devoção, o bem comum.
Um pensador mais próximo de nós diria que essa tendência contrariaria as duas virtudes da democracia, que seriam a igualdade e a frugalidade, os sentimentos de compartilhar a vida com os demais, e de se contentar com o necessário para essa convivência equilibrada, na contenção dos apetites.
O segundo aspecto a considerar, é o da confluência do jurídico (a justiça como sinônimo do direito) e do político. Limito-me a dizer – em assunto que demandaria mais tempo e espaço – que mudanças são necessárias e que devem ser buscadas no momento oportuno – em que as ideias extremistas não ameacem a sobrevivência da democracia, e não mais ofendam as instituições que a garantem.&nbsp;
Deixo, assim, duas perguntas. Não seria o caso de limitar o mandato dos Ministros dos Tribunais superiores – ao tempo, por exemplo, do destinado aos Senadores e Senadoras -, evitando, assim, que a garantia da vitaliciedade não seja interpretada como privilégio da eternidade das honrarias, permitindo que não haja distanciamento dos ocupantes das magistraturas do povo que, diz a Constituição, seria o detentor do poder? Finalmente, não seria aconselhável explicitar os critérios de escolha, exigindo certa maturidade, a evitar que a formação pessoal e profisisonal não se dê no exercício da função, às expensas dos valores propriamente da democracia? Formação que é tão importante na adesão desprendida tanto ao bem comum quanto aos sacrifícios necessários para exercer com serenidade o compromisso de fazer agir a Constituição, nas decisões e na experiência mais pessoal.
Acho que as passagens aéreas ficariam mais baratas, se a presunção decidisse encontrar a simplicidade, na aglomeração das salas de embarque.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/bE9LXI4Qa4w?si=7bbGeOEHOX9OT7oN" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Alfredo Attié

O pouso do poder na realidade da Constituição

Criou-se um clima de suspense prévio em torno da pesquisa Datafolha divulgada no último sábado, 11 de abril, com uma expectativa antecipada de que traria novidades bombásticas para a reeleição do presidente Lula.
Os resultados não animam o governo, por óbvio. Porém, os números nem de longe justificam a animação de setores anti-Lula que usam pesquisas para a prática de terrorismo eleitoral e pânico político.
Nesta mesma época de 2022, no mês de março daquele ano, o mesmo instituto Datafolha publicou pesquisa na qual 48% das pessoas reprovavam o governo Bolsonaro e apenas 25% aprovavam. No entanto, em outubro, Bolsonaro perdeu por apenas 1,8% de diferença.
Seria ignorância contraproducente se desprezar os indicadores preocupantes das pesquisas de opinião em relação ao governo, que estão significativamente abaixo do esperável diante de tantas realizações deste terceiro mandato do presidente Lula.
O desempenho exitoso na economia, com a mais baixa inflação num mandato presidencial, combinado com os menores níveis de desemprego da história e o crescimento real da renda do trabalho, seriam fatores suficientes para catapultar os índices de aprovação do governo.
Além disso, o governo Lula reconstruiu as políticas de Estado de todas as áreasvduramente alvejadas pela destruição devastadora do governo fascista-militar com Bolsonaro –SUS, institutos federais, universidades, educação, assistência social, transferências de renda, instrumentos de crédito e de geração de emprego e renda e outras.
Até a primeira década e a metade da segunda deste século, um governo com o padrão de investimentos, obras e realizações como esse do Lula 3 obteria níveis altíssimos de aprovação.
Em 2010, por exemplo, Lula elegeu como sucessora Dilma e terminou seu segundo mandato com 87% de aprovação popular.
É evidente que existem hoje, no mundo inteiro, fatores estruturais que limitam a aprovação de governos, todos eles, a despeito dos seus desempenhos efetivos, e dos efeitos concretos das suas políticas na vida das pessoas.
Há uma correlação direta desse fenômeno com a colonização preponderante das redes sociais e plataformas digitais pelas vozes de extrema-direita, fascistas e autodeclaradas “antissistema”.
Essas forças políticas polarizam o debate público de modo apelativo e se apresentam como alternativas populistas e salvacionistas à crise do neoliberalismo, que durante as últimas décadas descumpriu todas suas promessas [irrealizáveis] de uma vida próspera e de oportunidades para as pessoas no marco do capitalismo ultra-financeirizado.
Na realidade brasileira existe, ainda, um aspecto estrutural, que no curso dos últimos anos se tornou fonte de um mal-estar difuso: o Brasil é um país rico, está dentre as dez maiores economias mundiais, mas tem uma apropriação de renda obscenamente concentrada e brutalmente desigual.
Essa realidade, derivada do modelo escravocrata, rentista e agroexportador dominante, gera um país com um povo pobre, em que mais de 80% da população sobrevive com até dois salários mínimos, o que é insuficiente para uma vida com um mínimo de dignidade para uma família de quatro pessoas.
O fenômeno do endividamento, que requer respostas urgentes do governo, se inscreve neste contexto, e é exponenciado pelo cassino das apostas, que precisa ser imediatamente banido no país.
A eleição municipal de 2024 evidenciou o descolamento de parte do eleitorado que conforma a base eleitoral lulista e petista –pessoas com rendimentos de até dois salários mínimos e menor escolaridade– e seu deslocamento para candidaturas oposicionistas, em especial as identificadas com o bolsonarismo.
As pesquisas vêm mostrando que essa dinâmica eleitoral persiste, e isso cobra do governo respostas imediatas para atenuar, antes da eleição de outubro, o mal-estar com uma vida em muitos casos invivível das imensas maiorias sociais. É fundamental, neste sentido, enfrentar o endividamento e aumentar a capacidade de compra do salário.
Mais além disso, a campanha Lula 4 também precisa sinalizar novas esperanças e novas místicas para o povo brasileiro. Precisa sinalizar como horizonte do próximo governo um conjunto de mudanças redistributivas e de igualdade social, como por exemplo um programa incremental, a ser materializado nos próximos anos, de garantia do salário mínimo de R$ 7.425,99 definido pelo DIEESE para cobrir despesas básicas de uma família de quatro pessoas.

Jeferson Miola

Terrorismo eleitoral com pesquisas

A metáfora da realeza, tal como elaborada por Northrop Frye em suas leituras da tradição bíblica, oferece uma chave interpretativa poderosa - e inquietante - para compreender certas formas de poder na modernidade. Para Frye, em a Bíblia e os mitos clássicos, o rei não é apenas um governante no sentido administrativo; grosso modo, ele é uma figura simbólica que concentra em si a identidade coletiva, funcionando como mediador entre o povo e a ordem do mundo. Trata-se menos de um indivíduo e mais de um arquétipo: alguém que encarna, representa e, em certa medida, substitui a totalidade da nação.
Importa, no entanto, um cuidado interpretativo: em Frye, essa metáfora pertence ao campo do mito e da estrutura narrativa, não sendo uma prescrição política. O problema emerge quando essa lógica simbólica transborda para o plano concreto da política e passa a operar como fundamento de legitimidade. Nesse deslocamento, o que era mediação simbólica pode se converter em fusão literal - e é aí que a metáfora adquire contornos sombrios.
É sob essa chave que a figura de Benjamin Netanyahu pode ser analisada. Ao longo de sua trajetória, sua retórica frequentemente tensiona os limites entre liderança política e identificação existencial com o Estado de Israel. Em diversos momentos, a defesa de suas decisões – em especial quando pratica o genocídio em Gaza, a destruição do sul do Líbano e ataca o Irã - e de sua permanência no poder aparece associada à própria sobrevivência nacional. Ainda que essa associação em alguns momentos não seja sempre explícita, ela se constrói discursivamente: governar deixa de ser uma função contingente e passa a sugerir uma missão quase ontológica.
Quando essa equivalência se intensifica, o risco é claro: a oposição política deixa de ser compreendida como parte constitutiva da democracia e passa a ser enquadrada como ameaça à própria existência coletiva. Aqueles que atacam sua decisão são rotulados de antissemitas. Nesse ponto, a metáfora da realeza abandona seu caráter simbólico e assume uma forma que pode ser descrita, em termos literários, como “demoníaca”.
Em Frye, o “demoníaco” não se refere ao mal moral no sentido simplista, mas a uma distorção dos símbolos - quando aquilo que deveria mediar e organizar a experiência humana passa a aprisioná-la. O líder, nesse registro, deixa de representar o povo para reivindicar ser o próprio povo. A mediação se dissolve; resta apenas a identidade absoluta entre governante e nação.
Essa lógica não é inédita. A história oferece exemplos claros de sua manifestação. Em Adolf Hitler, a ideia de que o Führer encarnava a vontade do povo alemão eliminava qualquer distinção entre Estado, nação e liderança individual. A crítica tornava-se, por definição, traição. De forma distinta, mas estruturalmente semelhante, Benito Mussolini também cultivou a imagem de intérprete exclusivo do destino italiano, fundindo sua figura ao mito de uma Itália restaurada. Em ambos os casos, a metáfora da realeza - ainda que não nomeada como tal - operava como princípio organizador de um poder que recusava mediações institucionais.
O elemento comum nesses exemplos, e que ilumina a análise contemporânea, é a transformação da política em uma narrativa de unidade orgânica. O líder não governa entre diferenças: ele afirma sintetizá-las e superá-las em si mesmo. Essa pretensão produz um efeito corrosivo: enfraquece instituições, esvazia o pluralismo e converte o Estado em extensão de uma vontade singular.
O aspecto mais inquietante dessa construção reside em sua força de sedução. Em contextos de crise, ela oferece clareza onde há complexidade, unidade onde há conflito, direção onde há incerteza. Promete segurança, identidade e propósito. Mas o preço é elevado: a substituição do debate pela adesão, da diversidade pela homogeneidade, da política pela fidelidade.
Ao revisitar Frye, somos lembrados de que os mitos não desaparecem - eles apenas se reconfiguram. A metáfora da realeza continua operando, não mais como narrativa sagrada, mas como estrutura latente de poder. E quando um governante passa a ocupar esse lugar de encarnação simbólica da nação, talvez não estejamos diante de força política no sentido democrático, mas de uma forma de poder que flerta com a negação da própria política.
Nesse sentido, o perigo não está apenas no líder, mas na aceitação coletiva dessa lógica. Porque, quando o povo passa a se ver refletido em um único rosto, a diversidade que sustenta a vida democrática começa, silenciosamente, a desaparecer. As pesquisas de opinião nos Estados Unidos demonstram resistência a isso em relação a Donald Trump. A queda em sua popularidade entre os norte-americanos despenca.

Oliveiros Marques

Donald Trump e Benjamin Netanyahu em Tel Aviv

Trump, Netanyahu e a metáfora da realeza

A economia digital deve ser sempre analisada na extensão de toda a sua cadeia produtiva que vai desde as terras raras/minerais estratégicos críticos (MEC), a questão energética (incluindo a transição com os renováveis) ao e-commerce com negócios de produtos e serviços, incluindo até os aplicativos de música, streaming para artes, cultura, etc.
A dataficação é o fenômeno que se situa num degrau acima da digitalização ou da chamada transformação digital que exige e deve nos despertar para uma política pública especial para os dados que vai muito para além da necessária privacidade.&nbsp;
Ao contrário do que muitas vezes se diz os dados não existem puros na natureza ou nos sistemas. Os dados precisam ser correlacionados, organizados e estruturados para terem valor e, assim, se transformarem em mercadoria e em commodities para serem negociados, inclusive em bolsas de valores específicas de dados, como a criada em 2016 em Pequim e que começou a fazer negócios em 2021.
Dataficação como etapa contemporânea da reestruturação produtiva se desenvolve de maneira distinta nos EUA e na China
É preciso reconhecer que estamos lidando com um fenômeno que é parte de uma nova etapa da reestruturação produtiva (dataficação e plataformismo) que possui várias dimensões de análise (multidimensional) e com características transescalares e transnacionais e, portanto, que merece abordagens da geoeconomia e da geopolítica.
Observando nessa dimensão da geoeconomia e da geopolítica ficam claros dois movimentos bem distintos em termos de direção e planejamento. No Ocidente os grandes investimentos no desenvolvimento da tecnologia digital e dos dados têm como motor a direção e o controle do mercado de capitais (venture capital). Grosso modo, pode-se dizer que o Big Money dirige e controla as Big Techs. As gestoras dos grandes fundos financeiros americanos (BlackRock, Vanguard, Fidelity, JP Morgan etc.) têm entre 25% e 30% das ações das maiores Big Techs americanas, o que confirma o enorme imbricamento, desde o DNA, entre o Big Money e as Big Techs.
Já no Leste, no Oriente, na Ásia, em especial na China, o grande motor é o Estado, seu plano de longo prazo (2050) que se desdobra nos planos quinquenais que vão definindo as principais direções e as metas em prazos mais curtos. O Estado (nacional e provinciais) define as metas, financia boa parte dos projetos e ações, mas dá espaço e incentiva que os empreendimentos privados assumam setores e os negócios em toda a extensa e densa cadeia produtiva digital, mas garantindo o norte dos grandes objetivos e metas da nação.
O gigantismo do monopólio das Big Techs
No Ocidente, as gigantes corporações de tecnologia, chamadas desde lá atrás de Big Techs, avançam em oligopólios cada vez maiores estruturados por setor e funções dentro da economia digital como um todo, mas têm como direção e objetivo maior, a rentabilidade das Big Techs e dos fundos, praticamente todas as líderes com sedes nos EUA, de onde controlam a extração de dados e a remessa de lucros de todo o mundo, repudiando e lutando com sua força e seu poder contra toda e qualquer regulação dos estados nacionais.
Essa aliança entre o Big Money e as Big Techs gerou um gigantismo que expressa e redunda no atual e maior monopólio de toda a história da humanidade, muito superior ao que foram as Big Oil (Petroleiras), Big Stell (siderúrgicas), Big Car (montadoras de automóveis) e Big Pharms (farmacêuticas).
O fato de ser um fenômeno (digitalização/dataficação) transversal (pervasivo, ou que se espalha) e que atua de forma contínua e cumulativa, contribui para que dataficação atue sobre todos os demais setores da economia (assim como as finanças e o crédito), com o qual nasceu e cresce de forma imbricada e direta, explicando esse monopólio gigante que hoje está - mais que nunca - abraçado e enlaçado com o Estado dos EUA, incluindo nos setores de defesa e da guerra.
Para se ter uma ideia do tamanho desse gigantismo é oportuno investigar os dados atuais das corporações de maior valor de mercado do mundo. Oito das dez maiores corporações do mundo que possuem capital aberto em bolsa são da área de tecnologia. Hoje, dia 13 abril de 2026, mesmo com a retração econômica mundial derivada das guerras (OTAN-EUA-Ucrânia x Rússia e EUA-Israel x Irã), as 10+ Big Techs somam US$ 25 trilhões (para ser exato US$ 24.982 bilhões), liderada pela NVidia que sozinha vale US$ 4,5 trilhões.
Enquanto isso, as 10+ petroleiras do mundo (com capital em bolsa) somam US$ 4,2 trilhões (para ser exato US$ 4.176 bilhões), liderada pela saudita Saudi Aramco que hoje está valendo US$ 1,7 trilhão. Ou seja, só a NVidia vale mais que a soma das dez maiores petroleiras somadas. As 10+ Big Techs valem 6 vezes mais que as 10+ Big Oil. Observem ainda que isso se dá no auge da valorização dessas companhias, considerando o atual aumento do valor do barril de petróleo acima de US$ 100.
As Big Techs pagam muito mais impostos nos EUA do que no resto do mundo, incluindo o Brasil. Ou seja, as Big Techs aceitam pagar maiores impostos nos EUA e negam qualquer coisa próxima a equivalência, em qualquer outra parte do mundo. &nbsp;Hoje, as Big Techs têm no governo estadunidense uma espécie de barreira de proteção que pressiona com tarifaços e outros mecanismos, para que os países não façam regulações (alegam liberdade) e também atuam para limitar as cobranças de impostos nesses outros países onde prestam serviços e extraem “zilhões” (mais que trilhões) de dados de forma completamente gratuita e quase sem nenhum controle.
As receitas e a remessa de lucros que as Big Techs realizam no Brasil&nbsp;
No Brasil as Big Techs tiveram R$ 144 bilhões em receitas no ano de 2024 e remeteram R$ 80,3 bilhões de lucros para as suas sedes nos EUA. Ou seja, um volume de remessa de lucros equivalentes a 55% do seu faturamento no país. Em 2014, o volume de remessa de lucros das Big Techs desde o Brasil tinha sido de apenas R$ 2,8 bilhões. Ou seja, estamos falando de aumento de 28 vezes no volume de remessas de lucros realizadas pelas Big Techs em apenas uma década no Brasil.
Tudo isso é espantoso e, mesmo que sabido, aparece para a maioria dos brasileiros de forma extremamente fragmentada e assim vai passando despercebida. Há muitas ações a serem implementadas no país. Sabe-se que a correlação de forças na geopolítica é desfavorável diante de todo tipo de ameaças e das ofertas entreguistas. Porém, é preciso ter clareza desse quadro, para se ter noção da direção por onde é possível avançar e aquilo que não cabe ser negociado, em toda a extensa e densa cadeia produtiva digital do país. O Brasil é disparado a maior economia digital da AL e a quinta maior do mundo.
A soberania digital vai muito para além da implantação da infraestrutura digital com datacenters e conectividade no Brasil. É urgente também uma política clara dos negócios de dados, entendendo seu papel estratégico nessa fase revolucionária da reestruturação produtiva e da digitalização na vida em sociedade.