Cara de pau!
O presidente Donald Trump, depois de jogar a toalha no Irã, porque não está podendo ir às últimas consequências na guerra, sob pena de jogar o mundo no precipício, especialmente os Estados Unidos, decidiu largar tudo para lá.
Inaugura o Reinado de Murici: cada um por si.
Como os Estados Unidos são autossuficientes em petróleo, não precisando, no curto e médio prazo, do petróleo do Oriente Médio, além de, agora, estarem no controle das reservas petrolíferas da Venezuela, as mais ricas do mundo, Trump larga todos os aliados à sua própria sorte.
O problema é o Estreito de Ormuz, por onde passam 20% do abastecimento mundial?
Cada país que negocie com o Irã se pode ou não passar pelo Estreito.
Os aliados dos Estados Unidos no Oriente Médio agora estão com suas bases de refino detonadas pelos supersônicos lançados pelo Irã?
Que se virem!
As monarquias reacionárias do Golfo Pérsico, que confiavam na força americana para protegê-las, ficaram órfãs.
Terão que ir a Teerã negociar com a poderosa Guarda Iraniana, a que realmente detém o poder no país.
As bases americanas, igualmente bombardeadas pelo governo iraniano, serão reconstruídas por Washington?
Por que Trump vai investir nelas, se perde a guerra, sendo obrigado, para reconstruí-las, a alocar bilhões, sobre os quais não tem certeza de que conseguirá administrá-las, no novo contexto, em que está sem segurança para tal empreitada?
Trump, simplesmente, com sua decisão, no novo Reinado de Murici, vai, certamente, cuidar do seu quintal — a América Latina — com mão de ferro, endurecendo a Doutrina Monroe, como já faz com a Venezuela.
O Oriente Médio, onde o petrodólar se afoga no Estreito de Ormuz, que se vire sozinho.
O que farão as oligarquias monarquistas da região, se não têm mais a ancoragem de Washington?
<h2>Nova Primavera Árabe</h2>
Diante dessa incerteza, terão que flexibilizar o poder diante das maiorias xiitas que as repudiam, certamente fazendo voto de apoio ao Irã e não mais a elas, sabendo que os monarcas subimperialistas agora estarão desguarnecidos.
Nova primavera árabe à vista no Oriente Médio!
Os oligarcas monarquistas reacionários recorrerão a Israel, pedindo apoio, se o governo israelense, diante da decisão de Trump de deixar cada um por si, não pode contar mais com Washington para apoiar ditadores no Golfo Pérsico?
Se o Irã consegue vencer a guerra, como parece, pois leva Trump a uma decisão, a partir de agora, de equidistância dos problemas da região que ele mesmo criou e para os quais não tem solução, abre-se novo quadro geopolítico no Oriente Médio.
Com o petrodólar na corda bamba e com países como a Arábia Saudita, que já negocia com a China em yuan o seu petróleo, muda o quadro econômico e político regional.
A nova moeda internacional passa a ser, provavelmente, o petro-yuan.
Sabendo que a Rússia, na guerra na qual Trump se atola, está ao lado do Irã, municiando-o de armas para enfrentar o inimigo, descortina-se outro cenário geopolítico.
<h2>Novo polo de poder</h2>
O tripé Irã-China-Rússia, em meio às monarquias do Golfo totalmente órfãs de Washington, pode passar a dar as cartas, configurando novo polo de poder?
Enfim, está pintando a nova ordem mundial, com quatro novos polos de poder:
<ol>
 <li>Estados Unidos, fora do Oriente Médio, sem o petrodólar, cuidam de preservar o petróleo da Venezuela e do Brasil para si, endurecendo a Doutrina Monroe;</li>
 <li>Rússia, maior beneficiada pelo fracasso trumpista no Golfo Pérsico, amplia, junto com a China, à qual está firmemente aliada “para sempre”, desde o início da guerra na Ucrânia, o domínio euroasiático, nova vanguarda do desenvolvimento global;</li>
 <li>China é a nova força internacional, com passagem livre pelo Estreito de Ormuz, aliada da Rússia e do Irã, cheio de petróleo, e no exercício da nova hegemonia comercial global, porque desbancou os Estados Unidos em matéria de competitividade e paridade de poder de compra em matéria de PIB per capita; e</li>
 <li>O Irã, no pós-guerra, da qual sai arrebentado, mas apoiado na China e na Rússia, igualmente vira novo polo de poder, porque, dispondo do petróleo e do Estreito de Ormuz, submete os países do Golfo Pérsico a uma nova ordem ditada pela Pérsia.</li>
</ol>
Nasce, dessa forma, dos escombros da guerra fracassada desatada pelo imperador Donald Trump, a nova ordem mundial.
Ela está com a cara dos BRICS, que já detêm 40% do PIB mundial, sob comando do petro-yuan, como nova moeda hegemônica de troca, ombreando com o dólar baleado pela fracassada guerra trumpista.

César Fonseca

Imagem aérea revela o litoral do Irã e a ilha de Qeshm, localizada no estreito de Ormuz, bandeira do Irã e Donald Trump

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Nova ordem mundial com cara dos BRICS enquanto o imperador Trump decreta Reinado de Murici: cada um por si

A hegemonia predatória — a exploração sistemática de instituições globais, normas e parcerias por um Estado dominante para extrair vantagens unilaterais — há muito molda a arquitetura da ordem internacional. Longe de sustentar uma cooperação genuína, essa forma de poder subordina a soberania e aprofunda desigualdades estruturais, deixando os Estados periféricos a navegar em um sistema desenhado contra seus próprios interesses.
Uma de suas expressões mais duradouras é o neoextrativismo: o impulso incessante de potências externas para se apropriar das riquezas naturais do Sul Global — minerais críticos, terras raras, recursos energéticos estratégicos — sem permitir que o valor seja retido, processado ou transformado nos territórios que os detêm.
Ao discursar na 10ª Cúpula da CELAC, em Bogotá, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva deu voz a essa queixa estrutural com notável franqueza: “Estão tentando nos colonizar novamente?” — uma pergunta que reformula a disputa pelos recursos da América Latina não como investimento, mas como a continuidade de padrões históricos de extração e espoliação.
É por meio dessa lente que o Sul Global passou a reinterpretar antigas assimetrias de poder, recorrendo ao pensamento pós-colonial para expor os padrões de dominação entrelaçados na política mundial. Em um mundo cada vez mais multipolar, esse acerto de contas já não é apenas acadêmico — trata-se de um chamado para reimaginar os termos pelos quais as nações se engajam, resistem e, em última instância, reformulam a ordem que governa a todos.
Por dois séculos, a política dos Estados Unidos em relação à América Latina contradisse sua retórica democrática ao subordinar a soberania regional a interesses estratégicos. O conceito de “hegemonia predatória”, de Stephen Walt, descreve como Washington passou a tratar aliados e rivais como instrumentos para vantagens de curto prazo, em vez de parceiros em uma ordem internacional cooperativa.
Historicamente, a liderança dos EUA evoluiu por fases. Durante a Guerra Fria, Washington apoiou a reconstrução europeia ao mesmo tempo em que sustentava regimes autoritários na América Latina — incluindo o golpe de 1964 no Brasil e a Operação Condor —, revelando como cálculos geopolíticos se sobrepunham a princípios democráticos. Filmes brasileiros como Ainda Estou Aqui e O Agente Secreto continuam a retratar essas contradições.
Posteriormente, os Estados Unidos estruturaram a globalização por meio de instituições e mecanismos financeiros que reforçaram a centralidade do dólar. Essa dominância monetária tem raízes no sistema do petrodólar dos anos 1970, quando o comércio de petróleo passou a ser denominado majoritariamente em moeda americana, criando uma demanda global sustentada por dólares e ampliando a alavancagem financeira de Washington. Após a Guerra Fria, esse arcabouço se expandiu por meio de instituições financeiras internacionais e regras de comércio que apresentavam o sistema como uma ordem multilateral.
Dentro dessa estrutura, o Consenso de Washington promoveu reformas neoliberais na América Latina, incentivando a liberalização de mercados e privatizações, ao mesmo tempo em que aprofundava assimetrias econômicas. Muitos países permaneceram como fornecedores de matérias-primas, enquanto o valor tecnológico e financeiro se concentrava em economias avançadas integradas ao sistema centrado no dólar.
Nos últimos anos, contudo, esse modelo assumiu um caráter mais explicitamente predatório. Em vez de reforçar regras compartilhadas, a política dos EUA passou a instrumentalizar normas internacionais para avançar objetivos unilaterais. Regimes comerciais, mecanismos de sanções e estruturas de segurança são aplicados de forma seletiva, transformando aquilo que antes era apresentado como bens públicos globais em ferramentas estratégicas de influência.
A América Latina oferece vários exemplos contemporâneos dessa dinâmica. Um episódio recente envolveu um enviado norte-americano que viajou ao Brasil e sinalizou apoio a atores políticos alinhados às preferências de Washington durante um período eleitoral sensível, levantando preocupações sobre interferência em processos democráticos internos. Seja interpretado como diplomacia ou pressão, o episódio evidencia a linha tênue entre parceria e intervenção sob a hegemonia predatória.
Da mesma forma, a persistência do embargo dos EUA contra Cuba — mantido apesar de décadas de condenação quase unânime nas Nações Unidas — ilustra como a pressão econômica unilateral pode se sobrepor ao consenso multilateral, aplicando regras internacionais de acordo com alinhamentos geopolíticos.
A cooperação militar também amplia essa presença estratégica. Acordos que permitem o deslocamento de tropas no Paraguai e a formulação de crises regionais sob narrativas de “narcoterrorismo”, como na recente escalada de segurança no Equador, correm o risco de normalizar a expansão de estruturas de segurança externas sob o pretexto de preocupações legítimas.
Em conjunto, esses casos demonstram como o uso estratégico das regras existentes por Washington transforma normas globais em instrumentos de vantagem unilateral. A hegemonia predatória opera não apenas por coerção direta, mas também por influência estrutural sobre marcos políticos, econômicos e de segurança.
Pressões diplomáticas, regimes de sanções e parcerias militares criam uma rede na qual a soberania formal coexiste com assimetrias de poder subjacentes — reforçando a influência dos EUA no hemisfério ao mesmo tempo em que erodem gradualmente a ordem internacional cooperativa que o país outrora afirmou liderar.
A consequência mais ampla é a erosão gradual da legitimidade da ordem internacional. Quando o arquiteto das instituições globais aplica regras de forma seletiva para obter vantagens unilaterais, a confiança nesses marcos se enfraquece — transformando estruturas concebidas para cooperação em mecanismos de instabilidade e desconfiança.
Para a América Latina, o desafio, portanto, não é apenas de alinhamento geopolítico, mas de defesa da autonomia de políticas públicas em um sistema internacional cada vez mais contestado. À medida que os países diversificam parcerias e fortalecem a cooperação regional, a sustentabilidade de longo prazo da governança global dependerá de esses marcos permanecerem genuinamente multilaterais ou se tornarem instrumentos de poder hegemônico.
Em última instância, a hegemonia predatória contém as sementes de seu próprio declínio. Ao priorizar vantagens de curto prazo em detrimento de regras compartilhadas, Washington acelera a diversificação e a autonomia estratégica que busca evitar — confirmando o alerta de Walt de que tal influência pode se erodir gradualmente e, depois, de forma súbita.

José Renato Peneluppi Junior

Hegemonia predatória e América Latina: a erosão do discurso democrático americano

Tudo caminhava para o melhor dos mundos possíveis, com todo mundo feliz, quando, de repente, alguns começaram a falar da tal da polarização. Como se as nossas sociedades fossem profundamente desiguais e divididas entre os ricos e os pobres, entre os poderosos e os excluídos.
De repente, diz-se que tudo está polarizado, atrapalhando a felicidade e a harmonia das nossas sociedades, profundamente justas e igualitárias.
Agora tudo é culpa da polarização. Bastaria aboli-la, talvez até por decreto, para que tudo volte a ser tranquilo e harmônico. Por que apelar para a polarização, se não há dois polos na sociedade, entre poderosos e frágeis, entre detentores do poder e excluídos? Por que isso?
Polarizar é promover as contradições, as injustiças, é fazer com que uns se sintam opostos aos outros. Aí residiria o problema fundamental do nosso tempo. Bastaria terminar com a ideia de polarização para que a polarização deixasse de existir. É um ato de vontade, de decisão.
De fato, os liberais sempre tiveram dificuldade de aceitar a luta de classes. Feitas as revoluções burguesas, especialmente a Revolução Francesa, que terminariam com os privilégios feudais, a igualdade teria se instalado nas sociedades democráticas.
As constituições passaram a enunciar que “todos são iguais diante da lei”, proclamando assim a igualdade entre todos. Direitos iguais corresponderiam à igualdade entre todos.
O Brasil, por exemplo, depois da mais longa ditadura militar do continente, de 21 anos, chegou à democracia. Todos passaram a ser iguais diante da lei.
Mas a sociedade brasileira seguiu sendo uma das mais desiguais do mundo. A concentração de renda seguiu sendo a mesma, a exclusão social prosseguiu. Tudo convivendo com a democracia política, com a diversidade de partidos políticos, com as eleições para os cargos de direção política da sociedade, com a liberdade de imprensa (que quer dizer imprensa privada).
Uma sociedade profundamente polarizada passou a conviver com a igualdade jurídica, diante da lei.
A polarização nas sociedades capitalistas não é uma questão de decisão, de vontade, mas uma realidade concreta, enraizada profundamente nas estruturas das sociedades. A luta de classes não é uma invenção do marxismo. Ela é produzida e reproduzida por uma sociedade que opõe os produtores das mercadorias e os que se apropriam delas, entre burgueses e proletários.
Nesse tipo de sociedade, como falam tantos e que Millôr Fernandes costumava destacar, todos são iguais, mas alguns são mais iguais.

Emir Sader

São Paulo (SP) - 21/09/2025 - Bandeira do Brasil durante ato contra a PEC da Anistia e da Blindagem, no MASP 

2560x1440

3000x1800

Polarização - sim ou não?

Pobre país virou o nosso. A campanha eleitoral mal começando e já temos muitos processos no TSE para serem julgados. O que se discute não é o programa de um partido ou outro, e sim as fake news colocadas no ar pelas redes sociais. Acabou a política, acabou o projeto para o país, acabou o futuro para muita gente. Ronaldo Caiado surge como o mais novo candidato, depois de Flávio Bolsonaro, divide a direita e diz que o brasileiro não é polarizado. Mas sua primeira medida anunciada é soltar o Bolsonaro, contra tudo e contra quase todos e, sobretudo, contra o STF. Além disso, atrapalha o candidato filho do pai, que queria para si esse feito. A direita que se estapeie e se afaste como uma ameaça ao desenvolvimento do país. Quem não acredita em Deus está rezando para que o país permaneça laico, enquanto o Malafaia, na maior cara de pau, pede ajuda para comprar um novo jatinho. Pede aos berros, como sempre fez, sem passar nenhuma palavra de amor ou empatia para o povo cego que o segue e o ajuda. É essa gente que quer governar o Brasil.
O que acontece é que a política acabou, os projetos para o país acabaram e o futuro para muita gente acabou. Sou do tempo em que discutíamos o futuro do país. Eu repetia que ser jovem era voltar para casa cansado por ter lutado por alguma coisa. O que sobrou disso? Acho que pouca coisa. Sou assombrado por escândalos e mais escândalos, pela falta de formação política, por uma alienação imensa e por um povo que segue cabisbaixo para o abismo, orando.
A realidade é essa. Nem a economia mais comove as pessoas. Elas estão empregadas, ganhando mais, comendo e tentando ser felizes, mas o povo repete, sem refletir, que o governo é ladrão. O mercado financeiro, que está bem, lucrando e se afirmando cada vez mais, se dedica a roubar, a condenar o Estado e a querer cada vez mais um Estado mínimo, sem levar em consideração os desejos da sociedade. Pelo Estado mínimo, são capazes de roubar o Estado máximo e que se dane o resto.
O povo não é mais levado em consideração por quase ninguém da oposição. Há quanto tempo você não ouve a direita falar em povo, projetos, planos, tudo com P de polarização que a direita mesma criou e agora diz que não existe? Tenho medo do Caiado, com sua segurança exacerbada, onde bandido não se faz em Goiás. Tenho medo do Flávio, que, vestindo a fantasia de moderado, ameaça o país ao anunciar a entrega das nossas riquezas ao Trump. Tenho medo da imprensa de cabresto que, dizendo informar, influencia o povo por uma economia de mercado que só visa à especulação e ao lucro e não reage às tentativas mentirosas de colocar o escândalo Master no colo do governo. Tenho medo do resto todo, porque o plano deles é acabar com a população e estabelecer um Estado teocrático, onde seremos gado ou, melhor, ovelhas seguindo para o matadouro.
Pois é. Desanimador diante de tanta mentira. Não estamos lutando contra um programa que pode seduzir o povo, e sim contra uma desinformação que só quer destruir os adversários, sem propor nada de construtivo. Que o povo acorde, o Nordeste nos salve e possamos continuar um projeto de Brasil que nada tem de prejudicial para o povo.

Miguel Paiva

Brasil, mostra a tua cara

A política tem um traço recorrente: quando a estratégia é guiada mais pela soberba do que pela leitura objetiva do cenário, o preço costuma chegar - e chega alto. Em Santa Catarina, os recentes movimentos do governador Jorginho Mello indicam exatamente esse caminho.
Ao optar por se alinhar de forma automática e cega ao bolsonarismo, Jorginho não apenas definiu seu campo político, mas também estreitou perigosamente seu espaço eleitoral. Mais do que isso: fez escolhas que revelam um cálculo equivocado. Ao escantear o senador Esperidião Amin - uma liderança consolidada, com densidade política própria - para dizer “sim, senhor” à família Bolsonaro, o governador abriu mão de um ativo importante em troca de uma aposta de alto risco que em nada acrescenta ao seu capital político no estado.
A decisão de abraçar o nome do importado Carlos Bolsonaro como candidato ao Senado em sua chapa é simbólica. Representa não apenas alinhamento ideológico, mas submissão política. E, em política, esse tipo de gesto raramente passa sem consequências.
O mesmo erro se repete na composição da vice. Ao deixar o MDB de lado e apostar no prefeito Adriano, do Novo, de Joinville, Jorginho parece ter acreditado em uma transferência automática de votos da maior cidade do estado. Trata-se de uma leitura simplista - e perigosa - do comportamento do eleitor. Voto não é propriedade, nem se move por decreto.
Há, ainda, um equívoco mais profundo: a crença de que Santa Catarina vota automaticamente no 22. Ledo engano. É verdade que existe, no estado, uma rejeição significativa à esquerda - por razões que podem e devem ser debatidas. Mas isso não significa adesão incondicional ao bolsonarismo, nem muito menos ao PL.
O cenário que começa a se desenhar mostra um campo mais fragmentado e competitivo. De um lado, João Rodrigues se consolida como um candidato efetivamente alinhado à direita, com identidade própria e sem a necessidade de subordinação. De outro, Gelson Merisio surge em uma composição de centro-esquerda, ampliando o espectro eleitoral e capturando votos que não se identificam com os extremos.
Nesse contexto, o espaço de Jorginho Mello se reduz. E não apenas por seus adversários, mas também pela percepção crescente de seu próprio governo. Um governo que, até aqui, “não cheira” - mas que pode, como já se comenta nos bastidores catarinenses, começar a feder.
O resultado desse conjunto de fatores é um cenário em que a reeleição do atual governador deixa de ser natural e passa a ser incerta - ou até mesmo inviável. Hoje, tudo indica uma eleição de dois turnos em Santa Catarina. E, em uma eventual segunda volta, a tendência é que Jorginho enfrente dificuldades reais para se sustentar.
Isso porque, no segundo turno, a lógica muda. A rejeição pesa mais do que a identidade. E a soma dos adversários tende a se reorganizar em torno de quem tiver mais capacidade de derrotar o incumbente.
A confirmação da chapa de João Rodrigues com o MDB e a federação União Progressista reforça esse redesenho do tabuleiro político, isolando ainda mais o governador em sua aposta de concentração no bolsonarismo.
Resta acompanhar os próximos movimentos. Se João Rodrigues consolidar seu espaço na direita, se Merisio conseguir estruturar uma alternativa competitiva à centro-esquerda, e se ambos fizerem corretamente o seu dever de casa, o tridente eleitoral catarinense pode, de fato, redesenhar completamente o jogo.
A projeção está posta. Agora, é observar se a realidade confirmará o que, hoje, já se desenha com bastante nitidez.

Oliveiros Marques

Arrogância que cobra preço: o risco real à reeleição de Jorginho Mello

Em 1961, quando Adolf Eichmann foi levado a julgamento em Jerusalém, o mundo esperava encontrar o rosto do horror absoluto. Hannah Arendt, que havia escapado da Europa nazista com a lucidez ferida de quem conheceu o abismo, também chegou ali à procura de um monstro. 
Encontrou, no entanto, algo mais inquietante e perturbador: um homem comum, preso a frases feitas, incapaz de pensar para além do manual que organizava sua vida. Não havia fúria nos gestos, nem grandeza trágica. Havia vazio — e o vazio, quando opera em escala industrial, torna-se devastador.
Responsável pela logística que enviou milhões de judeus aos campos de extermínio, Eichmann coordenava deportações em escala industrial. No tribunal, pesava sobre ele a acusação mais grave: crimes contra a humanidade, cometidos sem remorso, sob a máscara da eficiência.
Arendt não era apenas uma filósofa. Era uma consciência em exílio permanente. 
Carregava na escrita a marca de quem viu o século se partir em dois e recusou qualquer anestesia moral. Amava a língua alemã mesmo depois de ter sido expulsa por ela. Pensava com rigor cirúrgico, mas escrevia com uma clareza que expunha o leitor a si mesmo. Sua obra não buscava complacência nem neutralidade; buscava desmontar as ilusões que tornam o mal possível. E essa desmontagem continua sendo desconfortável.
Nascida na Alemanha, formada na tradição filosófica europeia, Arendt atravessou o século como quem recusa a cegueira confortável. Judia, exilada, pensadora da política e da condição humana, escreveu não para explicar o mundo, mas para impedir sua normalização. 
Sua obra é um alerta permanente contra a desistência de pensar.
O que ela nomeou como “banalidade do mal” não foi uma tentativa de suavizar crimes, mas de revelar seu mecanismo mais frio: o mal pode não nascer do ódio, mas da ausência deliberada de pensamento. Eichmann não era um demônio em fúria. Era um funcionário eficiente, disciplinado, previsível. E é precisamente isso que torna sua figura intolerável. 
O mal, ali, não gritava, não hesitava, não refletia. Protocolava, organizava, executava.
Em março de 2026, essa leitura deixou de ser apenas histórica — tornou-se um diagnóstico do presente. A banalidade do mal reaparece nas guerras contemporâneas com uma precisão que Arendt antecipou sem conhecer os meios técnicos de hoje.
Bombas que atingem escolas em horário de aula, com centenas de crianças dentro, não são erros sem sujeito: são decisões inscritas em cadeias de comando que transformam vidas em variáveis operacionais. 
Mísseis de alto poder destrutivo que atingem hospitais, onde corpos já fragilizados tentam sobreviver, não são acidentes retóricos: são ações que atravessam relatórios, mapas, telas e autorizações. 
O que se vê não é o excesso de ódio, mas a normalização da destruição. O mal não precisa mais justificar-se; basta funcionar.
A banalidade do mal, hoje, opera em três níveis que se reforçam mutuamente. No primeiro, o administrativo, a linguagem técnica encobre a violência real. Fala-se em “danos colaterais”, “alvos estratégicos”, “neutralização de ameaças”, enquanto vidas concretas desaparecem sob categorias abstratas. Nesse plano, ninguém se reconhece como responsável porque todos cumprem uma função.
No segundo nível, o social, a repetição sistemática de versões contraditórias dissolve a verdade como referência comum. Não se trata mais de convencer, mas de saturar. Arendt já havia advertido: quando a verdade se fragiliza, o resultado não é apenas confusão — é desistência. Em 2026, a desistência tornou-se uma forma de adaptação. As pessoas não acreditam plenamente, mas também não resistem. E essa suspensão do julgamento é terreno fértil para qualquer abuso.
No terceiro nível, o mais inquietante, está o desgaste íntimo da consciência. Não é o medo explícito que paralisa, mas a fadiga moral. Pensar exige energia, exige confronto, exige solidão. E, em sociedades aceleradas, a renúncia ao pensamento aparece como alívio imediato. O indivíduo não abdica de sua consciência por coerção direta, mas por conveniência, pertencimento ou cansaço. É nesse ponto que a banalidade do mal se torna invisível — e, por isso, mais perigosa.
Arendt compreendeu algo que seguimos evitando encarar: democracias não colapsam apenas por rupturas abruptas, mas por desgaste contínuo. O processo começa quando a linguagem perde precisão, quando a responsabilidade se fragmenta e quando a obediência se torna mais fácil do que o questionamento. 
O perigo não reside apenas nos que ordenam, mas nos que executam sem pensar — e nos que assistem sem reagir.
Se Eichmann permanece como símbolo, não é por sua singularidade, mas por sua banalidade rigorosa.
Ele não era uma exceção histórica, mas um modelo possível. 
E há um detalhe que atravessa essa história com ironia quase cruel: Eichmann nasceu em 1906 e morreu em 1962; Arendt também nasceu em 1906 e morreu em 1975. O mesmo ano de origem, destinos opostos. Como se o século tivesse produzido, ao mesmo tempo, a engrenagem obediente e a consciência que a denunciou.
Em um mundo mediado por tecnologias que ampliam a distância entre ação e consequência, a banalidade do mal não desapareceu — ela se tornou mais eficiente, mais rápida, mais silenciosa. 
A pergunta que Arendt nos impõe, com uma urgência que já não pode ser adiada, não é quem são os culpados evidentes, mas quem ainda sustenta a coragem de pensar quando tudo convida à desistência. Porque é nesse gesto — discreto, exigente, solitário — que começa qualquer forma real de resistência.

Washington Araújo

Área destruída da Cidade de Gaza
18/02/2026
REUTERS/Dawoud Abu Alkas

O mal já não precisa de monstros

Em 30 de março de 2026, enquanto o mundo acompanhava uma escalada de conflitos e a crescente erosão das normas internacionais, uma discussão de enorme gravidade se desenrolava no parlamento israelense, a Knesset. Estava em debate uma proposta que permitiria a aplicação da pena de morte por enforcamento a palestinos condenados por “ataques mortais”.
Não se trata de um detalhe legislativo, nem de uma medida periférica. Trata-se de um momento que revela, com clareza inquietante, os limites que um Estado está disposto a ultrapassar.
Em momentos de conflito, os Estados revelam com mais nitidez aquilo que são e, sobretudo, aquilo que estão dispostos a se tornar. A proposta em debate não é apenas uma mudança legislativa. É um marco político. Um ponto de inflexão que desloca o debate do campo da segurança para o terreno mais profundo da definição de quem pode viver e quem pode morrer.
Apresentada sob o argumento de combate ao terrorismo, a medida é impulsionada por setores da extrema-direita israelense, em especial pelo ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, cuja trajetória política está diretamente associada a posições abertamente radicais. A promessa de campanha de executar militantes palestinos deixa, assim, de ser retórica eleitoral e passa a se converter em política de Estado.
Mas o ponto decisivo não está apenas na adoção da pena de morte. Está na forma como ela será aplicada.
Embora o texto legal permita, em tese, que cidadãos israelenses também sejam condenados à morte, a arquitetura jurídica da proposta revela outra realidade. Palestinos são julgados em tribunais militares, onde as garantias processuais são mais frágeis e os critérios, mais flexíveis. Já cidadãos israelenses — em especial judeus — são submetidos a tribunais civis, onde a aplicação da pena capital depende de requisitos muito mais restritivos, como a comprovação de que o ato buscava “negar a existência do Estado de Israel”.
Na prática, isso estabelece um sistema dual de justiça. Um sistema no qual a pena máxima não decorre apenas da gravidade do crime, mas da identidade de quem o comete. A referência histórica ao caso de Baruch Goldstein, responsável pela morte de dezenas de palestinos, evidencia essa assimetria: mesmo diante de um massacre, dificilmente um autor judeu seria enquadrado nos critérios necessários para a execução.
Não se trata, portanto, de uma lei universal. Trata-se de uma lei direcionada.
Esse ponto é crucial porque desloca o debate da esfera penal para a esfera política. A pena de morte, nesse contexto, deixa de ser apresentada como instrumento de justiça e passa a operar como mecanismo de distinção entre vidas que o Estado decide proteger e vidas que o Estado admite eliminar.
Israel sempre manteve a pena de morte como uma possibilidade legal, mas sua aplicação foi extremamente rara. O caso mais emblemático permanece sendo o de Adolf Eichmann, julgado e executado por seu papel no Holocausto. Fora essa exceção histórica, o país construiu sua legitimidade também sobre a contenção do uso desse instrumento extremo.
A proposta atual rompe com essa tradição. E rompe em um momento particularmente delicado, marcado pela guerra em Gaza, pela intensificação das tensões regionais e por uma crescente normalização de medidas excepcionais.
Mais do que uma resposta à violência, a institucionalização da pena de morte tende a aprofundar o ciclo que afirma combater. Especialistas em segurança e ex-integrantes do aparato de inteligência israelense já alertam para um efeito paradoxal: em vez de dissuadir ataques, a execução de prisioneiros pode incentivar novos sequestros, aumentar a radicalização e transformar condenados em símbolos políticos.
A lógica é perigosa. Cada execução pode se tornar um novo ponto de mobilização.
Em um mundo que já assiste à erosão de normas internacionais e ao enfraquecimento dos mecanismos multilaterais, a adoção de medidas dessa natureza por um Estado como Israel não é um fato isolado. Ela se insere em um processo mais amplo, no qual a segurança passa a justificar a suspensão progressiva de princípios fundamentais.
E é nesse ponto que o debate precisa ser recolocado.
Não se trata apenas de ser a favor ou contra a pena de morte. Trata-se de compreender o que significa, politicamente, um Estado organizar seu sistema jurídico de forma a tornar previsível quem será submetido a ela. Trata-se de reconhecer que, quando a lei passa a operar seletivamente, ela deixa de ser instrumento de justiça e se converte em instrumento de poder.
A pergunta central, portanto, não é jurídica. É política e moral.
Quem o Estado decide que deve morrer?
Quando essa resposta deixa de ser universal e passa a depender da origem, da identidade ou da posição de quem é julgado, não estamos mais diante de um sistema de justiça. Estamos diante de um regime que redefine, de forma institucionalizada, o valor das vidas.
E, uma vez cruzada essa linha, o risco já não é apenas para aqueles que estão sob julgamento. É para a própria ideia de direito.
Porque, quando o Estado passa a escolher quem pode morrer, o que está em jogo não é apenas a vida de alguns — é o limite do que ainda se pode chamar de civilização.

Maria Luiza Falcão Silva

O ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, participa da reunião semanal do gabinete em Jerusalém

Quando o Estado decide quem deve morrer

Quando o Papa Francisco falava, o mundo repercutia. Seu carisma e sua habilidade comunicativa tornaram o Vaticano protagonista dos debates globais. Coloquial, ousado e muitas vezes surpreendente, Francisco não hesitava em nominar quem perpetuava desumanidades, assim abriu conflito direto com Donald Trump. Questionou com propriedade as alas conservadoras da Igreja Católica. Foi, alvissareiramente, um despojado provocador.
Leão XIV é de natureza contida. Nada histriônico, comporta-se institucionalmente. Mas, ao contrário do que possa parecer, já que o pontífice americano não é exatamente um portento midiático, mostra-se atuante contra a promoção de guerras mundo afora. E relevante, ainda que os resultados práticos de sua influência sejam pouco visíveis.
Não se espere que uma homilia papal leve um Trump, um Netanyahu ou outro tirano qualquer a mudar de ideia quanto às suas estratégias belicistas. Os efeitos das posturas da Santa Sé são de outra natureza.
Sabe-se que emissários do Vaticano atuam junto a Estados Unidos, Rússia, Ucrânia, Irã e Israel. Tais diálogos raramente aparecem na imprensa, mas servem para abrir canais quando relações oficiais estão rompidas e transmitir propostas sem custo político imediato, facilitando negociações preliminares sobre, por exemplo, cessar-fogo.
“A Igreja Católica tem um papel central e relevante na diplomacia internacional. Esse papel, muitas vezes, não é percebido. E raramente ela usa declarações explícitas do Papa”, observa o professor de Direito Internacional da USP Wagner Menezes. “Importante lembrar que o Vaticano é considerado um país pelo Direito Internacional e possui núncios apostólicos espalhados pela grande maioria dos países como representantes diplomáticos. Por tudo isso, as decisões do Papa são levadas em conta”, explica.
As manifestações públicas de Leão XIV mobilizam redes católicas globais como a Caritas Internationalis, além de ordens religiosas e dioceses locais. Isso resulta em ajuda alimentar, apoio médico e corredores humanitários informais em países atacados. O efeito concreto das posições papais é o alívio imediato do sofrimento civil, muitas vezes onde Estados não chegam.
Essa ação “invisível” vem sendo devidamente acompanhada de posicionamentos enfáticos do pontífice pela paz, ainda que, como escrevemos no início deste artigo, não alcancem repercussão semelhante à que as palavras de Francisco alcançavam. Na semana passada, durante a celebração do Domingo de Ramos, Leão XIV disse que Deus não escuta as orações daqueles que fazem guerra e invocou o Livro de Isaías: “Quando estendeis as mãos, escondo de vós os meus olhos; sim, quando multiplicais as vossas orações, não as ouço, porque as vossas mãos estão cheias de sangue” — como é sabido, o secretário de Defesa americano, Pete Hegseth, já recorreu a argumentações religiosas ou linguagem de “guerra santa” para explicar o ataque ao Irã. Igualmente, na visão católica, as contrapartes fanáticas não serão atendidas em seus apelos aos céus.
Os católicos progressistas podem se orgulhar de Leão XIV. Sobre o conflito na Palestina, o Papa tanto cobrou a libertação dos reféns israelenses quanto condenou o sofrimento imposto à população de Gaza. Paralelamente, alertou para o crescimento do armamento dos países e pediu mudança de paradigma: uma segurança global baseada em confiança, justiça e fraternidade.
Em síntese, Leão XIV tem apregoado a rejeição absoluta da guerra como solução de conflitos, defendido a centralidade da diplomacia e da negociação, dado ênfase às ações humanitárias (civis, fome, reféns) e criticado o rearmamento global. Não se espere do líder católico que se pronuncie a favor de uma ou outra parte em uma guerra. Sua postura será sempre pela paz, nunca pela vitória deste ou daquele lado, ainda que advirta os que têm, de fato, as mãos sujas de sangue. Sabemos quem são.

Paulo Henrique Arantes

Leão XIV não é Francisco, mas cumpre seu papel num mundo em guerra

Às vésperas do Golpe de 1964, o presidente Jango pusera em marcha suas reformas. Havia desigualdades gritantes entre ricos e pobres. Bolsões de miséria por onde se olhasse. Barrigudinhos de vermes com o dedo sujo na boca, homens famélicos de olhares trágicos, mulheres prenhas e sofridas, sem destino. O país periférico, agrário, plantador de café e tirador de leite, tinha de prosperar. O Plano de Metas era a solução, mas...
Nem imaginávamos, hoje sabemos. A eterna conspiração contra o país. Na história do Brasil, a cada vez que o pobre levanta a cabeça para sair da merda, vem um golpe de cima. Não é à toa que o brasileiro desconfia da política e tem medo da polícia! É a papagaiada de sempre. A televisão enrola tanto com palavras difíceis que o pobre desiste de ouvir. A mulher diz: “nem vejo notícia, lavo louça e depois vou para a novela”, mas se soubessem... hoje tem bons podcasts, canais como o 247 e outros, de gente que fala o “brasileirês”.
As classes abastadas são renitentes, precavidas, medrosas, não se permitem ver a realidade da nação e do mundo que se transforma. Foi “um pau” para não cobrar mais o I.R. e impostos dos mais pobres. O 6x1 ainda é vigente, até quando, meu Deus?! Já fomos o último país da América a extinguir a escravidão antiga. Estamos diante de novas tecnologias, do tempo de as pessoas crescerem mutuamente, mas também das forças do atraso, dos saudosismos das ditaduras, das forças ocultas de golpes com fake news e pastores ricos, corrupção, desonerações de templos, desvios de milhões “esquecidos” em guarda-roupas, mas, ao povo, ao povo mesmo, negam tudo o que é de benefício.
Contra Jango usaram denuncismos falsos e mentirosos – as fake news da época. Diziam que o fazendeiro do Sul era “comunista”, ditador, que tiraria os barracos dos caipiras. Ora, quem tira os casebres dos pobres são os bancos e prefeitos que elevam de forma escorchante o IPTU, taxas, e privatizam empresas públicas, estratégicas à manutenção da cidade e do estado.
Cuidado, há golpes encomendados. Tudo o que é para o andar de cima “pode”; para o cidadão das periferias é custo, gasto. Porém, sem o SUS, os planos de saúde elevariam as suas mensalidades. O dinheiro do Bolsa Família é reinvestido no pequeno comércio, pois pobre não aplica dinheiro fora do país – o empresário range os dentes aos programas sociais, mas eles também são economicamente eficazes para a economia de mercado. Os juros estão nas alturas; contudo, para quem quer prosperar com sua micro ou pequena empresa, ainda tem o Acredita, microcrédito, programa de empréstimo com juros baixos.
O Brasil precisa se reencontrar e deixar de aventuras com os Estados Unidos, ou de bater continência para americanos. Precisa se dar ao respeito, como nas taxações do Trump. A inteligência brasileira não se curvou. Temos líderes para enfrentar, sem mesuras ou medo.
As forças ocultas, os traidores, estão aí com boné do MAGA, contra o país, contra nós, tentando tirar nossas empresas e liberdades constitucionais e ditar nossa política através de algum fantoche da cartola do Trump. O Brasil é “nossa” pátria, patriotas não usam bonés do MAGA!

Camilo Irineu Quartarollo

As forças ocultas

A autonomia econômica é um pilar da cidadania, mas, no Brasil, ainda é um direito frequentemente negado. Dados da PNAD Contínua do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) indicam que o país possui cerca de 18,6 milhões de pessoas com deficiência, das quais apenas 26,6% estão inseridas no mercado de trabalho. O dado evidencia uma exclusão estrutural persistente, sustentada por um modelo biomédico que reduz a pessoa à sua condição clínica e ignora o conceito estabelecido pela Lei Brasileira de Inclusão (Lei nº 13.146/2015), que reconhece a deficiência como resultado da interação entre impedimentos e barreiras sociais.
Essa exclusão também se manifesta no acesso à renda e ao crédito. No sistema financeiro, critérios tradicionais de avaliação de risco acabam reproduzindo desigualdades ao desconsiderar as especificidades vividas por pessoas com deficiência. Barreiras históricas de acesso ao trabalho, à educação e à mobilidade impactam diretamente a inserção econômica, criando um ciclo em que a ausência de renda limita o acesso ao crédito, e a falta de crédito restringe as possibilidades de geração de renda.
O desafio se amplia diante das transformações demográficas. Com o envelhecimento da população brasileira, cresce o número de pessoas que envelhecem com deficiência ou adquirem impedimentos ao longo da vida. Nesse contexto, a sobreposição de barreiras amplia a invisibilidade econômica e exige respostas estruturadas, que considerem diferentes trajetórias e necessidades.
Embora o cooperativismo de crédito se apresente como uma alternativa baseada em princípios de solidariedade, participação e desenvolvimento local, a presença de pessoas com deficiência nesse sistema ainda carece de protagonismo. Estudos da Universidade Federal da Fronteira Sul (UFFS) indicam que, apesar de avanços institucionais, a ocupação de cargos de liderança por pessoas com deficiência permanece limitada, evidenciando barreiras que vão além do acesso formal e alcançam a estrutura das oportunidades.
Fortalecer a inclusão financeira exige superar abordagens assistencialistas e reconhecer a pessoa com deficiência como agente econômico ativo. O crédito deve ser compreendido como ferramenta de autonomia, capaz de viabilizar iniciativas produtivas, estimular o empreendedorismo e ampliar a participação econômica. Para isso, é fundamental que as soluções financeiras considerem as especificidades dessa população, incluindo custos adicionais decorrentes de barreiras sociais, como tecnologias assistivas, mobilidade e acessibilidade.
O modelo cooperativista apresenta um diferencial relevante ao possibilitar que seus membros sejam também coproprietários. Essa característica amplia o potencial de participação e pode contribuir para a construção de soluções mais inclusivas, desde que acompanhada de estratégias que garantam diversidade na tomada de decisão e efetiva representação de pessoas com deficiência nos espaços de gestão.
A inclusão não se concretiza apenas com a eliminação de barreiras físicas. Ela se efetiva quando há acesso real a recursos, oportunidades e condições para que pessoas com deficiência possam empreender, gerar renda e exercer autonomia sobre suas trajetórias. Tornar visível a invisibilidade financeira é um passo necessário para que o cooperativismo amplie seu papel no desenvolvimento social e fortaleça a inclusão econômica.
Porque, no fim, a inclusão financeira não é apenas sobre acesso a serviços. É sobre garantir que cada pessoa com deficiência tenha condições reais de decidir sobre a própria vida, com autonomia, dignidade e pertencimento.

Michelle Catarine Machado

Autonomia econômica e deficiência: os desafios da inclusão financeira no cooperativismo brasileiro

Era uma vez um menino bonito. Não bonitinho ou simpático, bonito mesmo. 
O que mais chamava atenção no garoto eram seus olhos grandes, com brilho de esmeralda.
Como tudo o que é verde, o tom variava. De manhã, eram serenos, cor de limonada. Depois do almoço, transformavam-se em azeitonas. À noite, as bolas verdes faiscavam.
Os outros meninos da rua afiavam a inveja e espetavam: “Acho azul mais legal”. “Quer apostar como ele usa lente de contato?”.
Gilberto, o Giba, saboreava mesmo era a unanimidade entre as meninas. Bem menos carrancudas que os garotos, elas perceberam que não era apenas questão de cor. Naquele olhar havia personalidade e sedução.
Ali pelos nossos 12 ou 13 anos, nos conhecemos; me resignei com meus míopes olhos castanhos e experimentei uma inesquecível amizade.
Nada é mais visceral e verdadeiro do que amizade adolescente. Quando ninguém nos entende, quando você descobre que não é mais criança e que falta uma eternidade para ser adulto, só pode contar com os amigos; e o Giba foi meu melhor amigo naqueles tempos.
Nunca soube se eu era o dele, mas ele era o meu.
Nos anos 1970, o Brasil vivia tempos muito tristes de repressão e censura que a gente, ainda inocente, ignorava. Nosso compromisso era com a diversão.
A pelada do domingo era a melhor de todas, mas em Vila Isabel, os poucos campos e quadras já tinham donos: os garotos maiores.
Gilberto, que estudava em escola católica, teve uma ideia: acordava bem cedo e ia até o colégio. Tocava a campainha e, quando a madre superiora aparecia, ele pedia com o melhor sorriso: “Bom dia, posso assistir à Santa Missa em Seu Lar com a senhora e as outras irmãs?”.
Depois que o padre se despedia, o Giba, com sua boa malandragem, dava o xeque-mate: “Irmã, a senhora deixa eu e meus amigos jogarmos na quadra da escola? Garanto que não vai ter briga nem palavrão”. Como negar? Os oito ou dez meninos, que esperavam do lado de fora do portão, entravam, e a bola rolava até o meio-dia, religiosamente.
Quando tive meu primeiro carro, um Fiat 147, segui a moda e troquei o volante grande por um menor, que imitava madeira. Ao sairmos da oficina, Giba apoiou o volante velho no painel do carro e fingiu que dirigia.
Outros motoristas, pedestres, motoqueiros, todos paravam para ver. Gilberto se mantinha sério, “dirigindo” no banco do carona, concentrado no trânsito e sempre movimentando o volante em sintonia comigo.
As pessoas não sabiam se era uma encenação ou se um excêntrico carro tinha sido inventado. Pode parecer uma brincadeira boba, talvez fosse, mas há fases na vida em que tudo é engraçado. E como a vida era alegre com o Giba.
O pai do Giba trabalhava na Globo e levou o filho. Mesmo muito jovem, o Giba assumiu responsabilidades: entregava os textos que precisavam ser decorados ao elenco e informava os horários das gravações.
Um dia, a gente foi ao teatro e ele me apresentou a uma linda mulher, a atriz Maria Zilda. Ganhei dois beijinhos, senti minhas bochechas arderem e o calor subir pelas orelhas.
Outra vez, na praia, ele encontrou o ator Jonas Bloch, que nos apresentou a filha dele, uma jovem ruiva com lindas sardas, a Débora Bloch. Eu, que sempre me interessei por televisão, me encantava.
Giba saiu de Vila Isabel, e eu mudei para São Paulo. Depois, meu amigo casou. Casou uma, duas, muitas vezes. A vida nos afastou sem perguntar se a gente queria.
Mais de trinta anos depois, a escrita nos reaproxima. Giba vê essas crônicas que publico por aí e me acena. A gente se segue, troca mensagens. Entusiasmado, ele me conta que é vizinho das montanhas da Mantiqueira e vive mais um amor. Está feliz com a nova companheira e a presença dos filhos.
“Precisamos nos ver”... “vamos combinar”... “qualquer hora passo aí”... “mês que vem?”. Enrolamos, mesmo sabendo que não estávamos mais em idade de brincar com o tempo. No início do mês, o meu amigo tão querido me contou que passaria por uma cirurgia no coração; se mostrou preocupado, mas também confiante.
A operação não deu certo, e a gente se despediu na semana passada. Nem os olhos verdes eu pude ver de novo. Meu amigo de toda a vida foi-se embora, levou a camisa do Flamengo no peito e deixou uma saudade imensa.

Luis Cosme Pinto

Esmeralda

Nessa semana, pesquisas eleitorais presidenciais demonstraram que a corrida à cadeira mais importante da República, em 2026, tende a se polarizar. De um lado, o presidente Lula, com seu projeto de defesa da soberania nacional, de distribuição social da riqueza e sua proposta civilizatória; do outro, o filho que não tem nome, o 01, e sua promessa de, eleito, anistiar, indultar, enfim, isentar de punição os bandidos que atentaram contra a democracia do país, em 8 de janeiro de 2023, especialmente seu pai, o ex-presidente que hoje goza do benefício extraordinário de uma prisão domiciliar humanitária, que a ninguém mais no país seria concedida, exceto a ele, que, mesmo após condenado, crê estar sendo injustiçado por ser punido como qualquer outro que cometesse os mesmos crimes.
É a recordação do que aconteceu no final da ditadura de 1964, quando os abutres que praticaram crimes contra o Estado Democrático de Direito, a dignidade da pessoa humana, o orçamento público e as liberdades civis e políticas em geral foram beneficiados pela Lei de Anistia de 1979, jamais pagando pelas atrocidades cometidas, comprovando o ditado: "crime não punido é crime repetido".
Eis o cenário de 2026: a continuidade da reconstrução nacional ou o retorno à barbárie. Será que a história nada ensinou ao país? A não punição da ditadura de 1964 resultou na tentativa de golpe em 2023, e a impunidade em 2023 resultará na mesma agonia no futuro.
Oito anos atrás, um candidato que se dizia mito, sem nenhuma plataforma de governo, se elegeu, e deu no que deu: mais de 700 mil mortes na pandemia e uma tentativa de golpe de Estado. Agora, é um número qualquer que se apresenta como candidato, sem nenhuma proposta, exceto aplicar impunidade.
Que este 31 de março, dia que rememora a passagem do golpe de 1964, sirva para refletir sobre que Brasil se quer consolidar. Desafios internos à parte, o mundo está à beira do abismo. Nem os mais otimistas especialistas em geopolítica escondem a possibilidade real de uma nova grande guerra. Que papel o próximo presidente brasileiro terá nos anos vindouros: um estadista com habilidade para interceder no apaziguamento dos ânimos ou um zero-algo imprestável, que só servirá para soltar o seu bandido de estimação e, a exemplo deste, prestar continência à bandeira do megalomaníaco que quer mandar no mundo, entregando, doravante, o espaço nacional para suas instalações militares, como o que já acordou Santiago Peña, no Paraguai, e pretende fazer Milei, na Argentina? Não. Entreguismo nunca mais. Vassalagem nunca mais. Ditadura nunca mais.

Marcelo Uchôa

O senador Flávio Bolsonaro observa o pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, no Aeroporto Internacional de Brasília - 25/11/2024

01, 02, 03, 04… 1964

No ano passado, Flávio Bolsonaro disse à “Folha de S.Paulo” que o candidato a presidente deveria articular a anistia ao seu pai e ter “disposição” para impedir que o STF interferisse nessa decisão, ou seja, “fazer com que o STF respeite os demais Poderes”.
“É uma hipótese muito ruim, porque a gente está falando de possibilidade e de uso de força”, disse ele.
Ao discursar, anteontem, no evento da extrema-direita, nos Estados Unidos, ele subiu ainda mais o tom: “As mesmas pessoas que prenderam meu pai tiraram esse homem - o ex-presidente socialista Luiz Inácio Lula da Silva, condenado múltiplas vezes por corrupção - da prisão e o colocaram de volta na presidência. Tudo isso sob uma enxurrada de dinheiro da USAID e com a massiva interferência da administração Biden”.
Tais declarações, uma mais grave que outra, não deixam dúvida de que vai pelo mesmo caminho do pai. A anistia para golpistas é, seja qual for seu status, inconstitucional. Usá-la na campanha é incitar a opinião pública contra o Supremo.
Mais grave ainda é insinuar o uso da força, um replay da declaração de seu irmão de 2018, de que para fechar o STF bastaria um cabo e um soldado. E das investidas de seu pai antes, durante e depois de seu fracassado governo.
Está claro a que vem a sua candidatura, um repeteco infame dos ataques à lisura das eleições. As mesmas alegações de seu pai, que não foi contido a tempo, razão pela qual aconteceu a tentativa frustrada de golpe de Estado.
Mas não é só. Agora ele acrescentou outra “denúncia” tresloucada, ao insinuar que a vitória de Lula só foi possível graças à “enxurrada de dinheiro” do governo Biden. E que ele foi “condenado múltiplas vezes por corrupção”.
Um ataque tanto ao TSE quanto a Lula e ao PT. Esse combo de mentiras e distorções merece uma resposta imediata tanto do PT quanto do TSE.
O partido não pode deixar passar em branco ataques dessa natureza, deve entrar com um processo já, antes que sua candidatura se consolide. O TSE não pode se dar ao luxo de fechar os olhos, e só abri-los quando for tarde demais, tal como ocorreu com o pai desse candidato golpista.
Ele tem que ser cassado e processado antes que provoque um novo 8 de Janeiro.