Sempre quando se fala em dívida pública no Brasil, o debate é apresentado como algo técnico, distante, quase indecifrável. Mas a lógica de sustentação dessa dívida é simples — e profundamente política. 
Ela conecta impostos pagos por toda a sociedade a rendimentos financeiros concentrados em poucos grupos. Entender esse mecanismo é essencial para compreender por qual razão o país cresce pouco e concentra tanto.
O ponto de partida é conhecido. O Estado arrecada impostos principalmente sobre consumo e trabalho. Esses tributos pesam mais sobre os mais pobres e a classe média em lugar de incidir sobre grandes patrimônios. 
Com essa arrecadação, o governo paga salários, aposentadorias, saúde, educação e políticas públicas básicas. Isso é o chamado gasto primário.
O problema começa quando entram em cena os juros da dívida pública. Mesmo quando o governo arrecada o suficiente para cobrir todas as despesas sociais — o chamado superávit primário — o dinheiro não basta. 
Falta para pagar os juros, atrelados à taxa Selic, historicamente elevada no Brasil. Assim, o déficit nominal não nasce do excesso de gasto social, mas sim do custo financeiro da própria dívida.
Como o Estado paga juros se não cabem no orçamento? Emitindo novos títulos da dívida. Com o dinheiro obtido nessa emissão, o Tesouro paga os juros e os títulos em vencimentos. Esse processo se chama rolagem da dívida. Ele não é exceção nem descontrole: é o funcionamento normal da dívida pública brasileira.
Esses títulos são comprados por bancos, fundos de investimento, fundos de pensão, seguradoras e por pessoas físicas, direta ou indiretamente, por meio de fundos e previdência privada. Mesmo quem nunca comprou um título participa desse sistema. Mas a participação é profundamente desigual.
O papel do Banco Central é decisivo. Ao definir juros elevados e garantir liquidez permanente aos títulos públicos, ele transforma a dívida em um investimento quase sem risco, com retorno alto em padrões internacionais. O risco é socializado — afinal, o Estado sempre paga. O rendimento, porém, é privatizado.
Ao longo do tempo, os juros recebidos são reinvestidos. Surgem os juros sobre juros. Forma-se um mecanismo automático de enriquecimento financeiro, desvinculado da produção, do emprego e da inovação. A dívida pública passa a funcionar como uma máquina permanente de multiplicação de riqueza financeira.
Os efeitos distributivos são claros. Os mais pobres pagam impostos indiretos e dependem de serviços públicos pressionados por ajuste fiscal. A classe média vive uma contradição: paga impostos e, às vezes, recebe algum rendimento financeiro, mas perde com crescimento baixo e serviços deteriorados. Já a classe média alta financeirizada, com educação superior e acesso a produtos financeiros, passa a se beneficiar cada vez mais da rolagem da dívida. No topo, as elites financeiras concentram títulos, influenciam a política monetária e acumulam renda via juros elevados.
Essa lógica é diferente da observada em países como os Estados Unidos. Lá, a dívida pública convive com um mercado de ações robusto. Com capitalização, por meio de emissões de novas ações, financia empresas, inovação e expansão produtiva. No Brasil, a dívida sustenta principalmente a acumulação rentista e bloqueia o crescimento econômico.
Por isso, o debate central não deveria ser “como pagar a dívida”, mas “como desmontar esse arranjo”. Ele a transforma em instrumento permanente de concentração de renda. Enquanto essa engrenagem seguir intocada, o país continuará transferindo recursos de quem trabalha e consome para quem vive de juros — e os economistas neoliberais chamando isso de “responsabilidade fiscal”.

Fernando Nogueira da Costa

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

thumbnail

viewImage

blog

Quem paga a dívida pública brasileira e quem ganha com ela

&nbsp;Minha colega de profissão, Malu Gaspar, tem todo o direito de afirmar, sem provas, que nas conversas entre o juíz Alexandre de Moraes e o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, houve menção ao Banco Master. O “off” é permitido nas regras do Jornalismo. Os jornalistas são protegidos pelo “segredo da fonte”.
Para a Justiça, no entanto, as regras são outras. Não há “off”, nem “segredo da fonte”. Se Malu, uma hipótese, disser a um juíz que “uma fonte” lhe passou essa informação, ele vai perguntar, primeiramente: quem foi? Mas não só isso. Para a Justiça não basta dizer que Fulano disse isso. O juíz vai perguntar: que provas o Fulano tem? Há uma gravação? Há uma mensagem de texto?&nbsp;
A Justiça trabalha com provas concretas. Ninguém pode ser condenado porque Fulano disse isso ou aquilo. Se não provar.&nbsp;
&nbsp;O “furo” da Malu não tem valor jurídico. Começa e termina nas páginas do jornal. Vira assunto de conversa, às vezes até brigas, não mais que isso.
De outra parte, tanto Galípolo quanto Moraes têm o direito de processar a jornalista por calúnia. E ela terá de mostrar as provas ou, se não as tiver, desmentir seu “furo” para se livrar da condenação. &nbsp;

Alex Solnik

18/11/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante o julgamento da Ação Penal 2696 referente ao Núcleo 3 da trama golpista

2560x1440

3000x1800

320x320

360x640

square

A jornalista e o juiz

As acusações que os jornais O Globo e O Estado de São Paulo estão fazendo contra o ministro Alexandre de Moraes são graves, muito graves. Acusar o ministro de pedir favores e atuar em favor de um banco junto ao presidente da mais alta autoridade monetária do país, o presidente do Banco Central, fere um dos fundamentos da República, que é a ação isenta e imparcial da Suprema Corte.
Imaginar que um ministro do STF seja capaz de procurar favorecer um banco no exercício de suas elevadas atribuições e imaginar que o presidente do Banco Central seja capaz de ouvir tais coisas só nos resta desacreditar do bom funcionamento das instituições.
Ambos, o ministro e o presidente do Banco Central, negaram peremptoriamente que tal conversa tenha existido. Menos mal. Isso nos deixa mais tranquilos. Porque acreditamos que um ministro do STF jamais venha a mentir em nota oficial diante da Nação e que o presidente do Banco Central venha a faltar à verdade com seus concidadãos, diante de sua grave responsabilidade de maior autoridade monetária do país.
De outro lado, sabemos que o ministro Moraes vem enfrentando duros embates com diversas áreas da Nação. Imaginar que ele seria capaz de cometer ato quase infantil de se expor aos lados que vem enfrentando, ao praticar atos de favorecimento a banco, é vê-lo como absolutamente incapaz de exercer os mínimos deveres de suas atribuições.
Os jornalistas têm pouco aduzido aos fatos que nos convençam da verossimilhança das acusações, apesar de tão graves. Pensemos nas grandes figuras do STF, como Pedro Lessa, Orozimbo Nonato, Nelson Hungria, Vítor Nunes Leal, Evandro Lins e Silva e tantos outros, para vermos que um ministro pode errar, pois é humano, mas aceitar que sejam capazes de atos tão indignos para a vida da República exige elementos bem convincentes e verazes.
A imprensa é livre para noticiar, mas já é da consciência geral que se requer que respeite a honra alheia, ainda mais quando se trata da honra da própria República.
Outra coisa são os graves erros que se cometem amplamente hoje em dia, ao se ver esposas, filhos e parentes aboletados em escritórios de advocacia que atuam nos tribunais, o que fere duramente a essência moral do exercício da magistratura. A vida dos magistrados de nível superior já é cercada de elevados padrões, nada justificando a ganância por mais e elevados ganhos. Já que nos lembramos de figuras antigas, isso jamais aconteceu no passado, quando se praticava a República de maneira mais digna.
O exercício de elevadas funções públicas impõe a prática de atitudes de postura e compostura igualmente elevadas.
Os jornalistas devem ao Brasil elementos mais convincentes.

Vivaldo Barbosa

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

É grave, é muito grave acusar um ministro do Supremo de atos imorais

A Europa entrou no período de festas de fim de ano tentando ao máximo se aproximar de um ideal de “normalidade”. Na Alemanha, essa normalidade ficou atrelada a uma lembrança recente: Magdeburgo. Em 20 de dezembro de 2024, um carro atravessou um mercado de Natal, matou seis pessoas e feriu mais de 300. Esse evento não ficou no passado e acabou moldando o modo como se viveu o fim de ano de 2025.
Depois de Magdeburgo, muitas cidades reforçaram a segurança de forma visível. Quem foi aos mercados de Natal sentiu que este ano seria diferente: barreiras nas ruas, controle de entrada, vigilância, equipes maiores, custo extra. E o custo pesou a ponto de ameaçar o próprio evento. A Reuters aponta que os gastos de segurança em mercados e eventos públicos na Alemanha subiram, em média, 44% nos últimos três anos, e alguns eventos foram reduzidos ou cancelados em cidades menores.
Essa mesma Europa que hoje tem receio de celebrar as festividades já viveu um Natal com trégua em plena guerra, ainda que de forma bastante breve. Entre 24 e 25 de dezembro de 1914, em trechos da Frente Ocidental na Bélgica, sobretudo nos arredores de Ypres, na região de Flandres Ocidental, e também mais ao sul, perto de Ploegsteert, a poucos quilômetros da fronteira com a França, houve cessar-fogo informal, encontro entre soldados e episódios que ficaram conhecidos como a Trégua de Natal. Não foi acordo entre governos, não foi geral, e acabou rápido. E não foi “milagre”: aconteceu porque homens exaustos estavam a poucos metros uns dos outros nas trincheiras, partilhavam códigos culturais do Natal e, num nível bem prático, precisavam recolher e enterrar mortos. Depois, a guerra continuou.
Mais de cem anos depois desse acontecimento a sensação é de alívio. Alívio porque nada aconteceu “aqui”. E é justamente aí que o Natal fica moralmente desconfortável, pois fora do perímetro europeu das grandes potências econômicas, o mundo não entra em recesso. A Ucrânia continua em guerra. E em partes da África a violência continua sem pausa, do Sudão à República Democrática do Congo, passando pelo Sahel. E a Palestina, no imaginário cristão, o lugar onde o Natal começa, vive o oposto do que a festa promete. Bombas ainda estão matando palestinos em plena a trégua.
No Brasil, o calendário também não suspende a violência cotidiana. E 2025 não virou exceção só porque é Natal: entre janeiro e abril, a base do Ministério da Justiça registrou 11.886 mortes violentas (homicídio, feminicídio, latrocínio e lesão corporal seguida de morte), algo como 99 por dia. E, no primeiro semestre, foram 718 feminicídios, perto de quatro mulheres mortas por dia por razões de gênero. E aqui entra o contraste cruel do próprio Natal: Maria, na narrativa cristã, teve acolhimento e proteção para seguir viva, enquanto tantas mulheres reais seguem sem rede de apoio e sem expectativas de uma vida melhor. O Natal não interrompe feminicídio, bala perdida, facção, operação, luto. E não é só guerra declarada que mata.
Então é Natal… para quem? Para quem consegue chamar alívio de paz. Para quem está longe dos conflitos armados e tem alguma garantia de um amanhã. Para o resto, Natal é só uma data atravessando guerra, ou atravessando violência diária, sem trégua nenhuma.

Paola Jochimsen

Então é Natal… para quem?

O panorama político brasileiro entrou em rebuliço nestes últimos dias do ano a partir de “revelações” de uma jornalista da Rede Globo sobre atuações indevidas do ministro Alexandre de Moraes, do STF, em relação com a situação do Banco Master.
Em conformidade com o que era esperado por seus promotores, a divulgação teve enorme repercussão nos grandes meios corporativos e também, evidentemente, nas sub-redes de comunicação do bolsonarismo. Não deixaram de aparecer os infaltáveis pedidos de destituição do ministro e a anulação de todas as suas decisões jurídicas mais recentes. É claro que, neste pacote todo, o interesse maior é livrar da prisão a que foram condenados os próceres da tentativa de golpe de Estado de 2021-2022, entre os quais se incluem o próprio patriarca do clã bolsonarista e vários militares de alta patente.
Contudo, no seio das forças populares, surgiram enormes preocupações, devido ao fato de que a jornalista que trouxe a público a questão é conhecida por seu visceral lavajatismo e sua aderência à defesa dos interesses de seus patrões globais. Então, retornam a nossa memória as campanhas midiáticas deslanchadas em tempos lavajatistas com vistas a difundir as narrativas desinformativas que tinham o propósito de desacreditar e enlamear a reputação daqueles que eram tidos como potenciais inimigos do projeto impulsado pelos mentores do grande capital e do imperialismo.
Por outro lado, também somos levados a pensar em casos mais recentes, em que as vítimas foram outras figuras que andavam importunando as linhas mestras do pensamento que pretende se manter hegemônico. Esclareço que, com respeito a isto, estou referindo-me às campanhas de perseguição e cancelamento desatadas contra intelectuais de esquerda, como nosso Alysson Mascaro e o português Boaventura de Souza Santos.
Mas, quais seriam as características comuns peculiares aos processos deslanchados nos tempos do lavajatismo, naqueles dirigidos contra Mascaro e Boaventura e a presente articulação, que tem como alvo visível o ministro do STF Alexandre de Moraes? Bem, além da “coincidência” de que todos eles foram, e são, favoráveis às pretensões de nossas oligarquias do rentismo, o que mais nos chama a atenção é que partem sempre de iniciativas originadas nos meios de comunicação, com base em fontes anônimas, ou seja, as cacareadas “declarações em off”.
Acontece que, como num passe de mágica, as tais declarações em “off” adquirem status de verdade, e passam a ser tomadas como tal na propagação da narrativa. Quando pressionados a respeito de suas fontes, os divulgadores iniciais e boa parte da corporação jornalística (incluindo na mesma várias vozes consideradas do campo de esquerda, ou progressista) argumentam que o direito a manter o sigilo da fonte é uma prerrogativa essencial para a existência do jornalismo. Por isso, jamais deveria ser questionada.
Tudo bem, posso entender e concordar com esta visão. Lembro-me muito bem de que os horrendos e criminosos massacres cometidos pelas forças invasoras dos Estados Unidos no Iraque só vieram a ser de conhecimento público por iniciativa de uma fonte anônima, que se comunicou com Julian Assange, de Wikileaks. No entanto, a demolidora repercussão das revelações feitas por Julian Assange não se efetivou tão somente por ele ter sido informado sigilosamente sobre aqueles crimes. Na verdade, seu grande mérito e eficácia se deveram às provas que ele pôde apresentar para testificar o que a fonte lhe havia confidenciado.
Assim, embora a fonte tenha se mantido no anonimato por um bom tempo, o que foi realmente decisivo foi a quantidade de provas reais que Wikileaks divulgou ao público a partir das suas indicações. Algum tempo depois, os serviços de espionagem estadunidenses conseguiram descobrir que, de fato, o responsável pelo vazamento foi sua ex-agente Chelsea Manning. Porém, isto não afetou em nada, seja positivamente ou negativamente, o resultado das divulgações, posto que as provas existiam e tinham sido exibidas em vídeos.
Como conclusão, mesmo que eu não entenda patavina de jornalismo, estou seguro de que ninguém nunca deve dar nenhum crédito a nenhuma declaração que seja atribuída a fontes anônimas, sem que sejam apresentadas as devidas provas a respeito do que se está querendo expor. Se isto vale para um analfabeto em jornalismo, como é o meu caso, mais ainda deveria valer para jornalistas experimentados e bem formados. A menos, claro, que haja a intenção de sua parte de levar adiante alguma narrativa que vá de encontro a seus próprios interesses.
Por mais que pretendamos nos colocar acima do bem ou do mal, nosso comportamento é instintivamente guiado pelos interesses de classe dos quais estamos imbuídos. Por isso, estou convencido de que é dever de todos os jornalistas que atuam motivados pelo sentimento de justiça não se contentar jamais com declarações em “off” que se limitem a elas mesmas. Tais declarações, sem a apresentação das respectivas provas reais, não devem ser tidas como nada além de boataria mal intencionada.

Jair de Souza

Recomendações jornalísticas de quem nada entende de jornalismo

A decisão tomada pelo Instituto de Tecnologia de Harbin e por dezenas de universidades estratégicas chinesas rompe um dos dogmas mais antigos da academia: o doutorado não precisa mais culminar, necessariamente, em uma dissertação. Em seu lugar, surgem tecnologias aplicadas, protótipos funcionais, sistemas industriais e soluções mensuráveis.
A China transforma o rito final da vida acadêmica em algo mais direto, quase brutalmente pragmático: resolver problemas reais antes de escrever sobre eles.
O modelo não é improviso nem experimento isolado. Ele nasce de um programa nacional lançado em 2022 pelo Ministério da Educação da China, em parceria com outras oito agências governamentais, envolvendo mais de sessenta instituições de ensino superior e cerca de cem empresas estratégicas.
A lógica é simples e profundamente política: reduzir gargalos tecnológicos em áreas sensíveis da corrida global, sobretudo diante das restrições impostas pelos Estados Unidos em semicondutores, computação avançada e sistemas industriais críticos.
No coração desse desenho está a integração radical entre laboratório, indústria e governo. O doutorando deixa de ser um observador protegido e passa a atuar dentro de cadeias produtivas reais, submetido a prazos, falhas, custos e exigências de escala. Muitos desafios de engenharia, como reconhecem dirigentes acadêmicos chineses, não cabem em artigos científicos tradicionais nem se prestam à lógica das revistas indexadas. Cabem, sim, em fábricas, linhas de montagem, salas limpas e centros de teste.
É exatamente aqui que a experiência chinesa oferece uma reflexão incômoda — e necessária — para o Brasil. Nossa educação universitária, especialmente na pós-graduação, ainda opera sob uma lógica excessivamente autocentrada, em que a produção de artigos se sobrepõe à solução de problemas nacionais concretos.
O país forma bons pesquisadores, mas frequentemente os distancia das urgências industriais, tecnológicas e produtivas. Um modelo que permita doutorados orientados por entregas reais — equipamentos, softwares, processos, patentes — poderia aproximar universidades brasileiras de setores estratégicos como energia, agroindústria avançada, saúde, defesa cibernética e transição verde, hoje carentes de inovação aplicada em escala.
O caso do Instituto de Tecnologia de Harbin tornou-se emblemático. Um de seus doutorandos, Wei Lianfeng, obteve o título não por uma tese convencional, mas pelo desenvolvimento de uma tecnologia de soldagem a laser a vácuo, aplicada diretamente à indústria. Adiciono aqui um irônico pensamento lateral: Tudo que usa solda já tem no Brasil uma legião de interessados, ao menos122.000 indivíduos que trazem no corpo uma resistente tornozeleira eletrônica!)
O HIT mantém hoje programas conjuntos com mais de sessenta empresas e laboratórios nacionais, envolvendo cerca de três mil candidatos a doutorado em projetos de impacto imediato.
As áreas priorizadas revelam a ambição do projeto. São dezoito campos considerados críticos, entre eles semicondutores, tecnologia da informação, computação quântica e manufatura avançada.
No setor quântico, por exemplo, a China já estruturou uma cadeia industrial completa, do design de chips ao software de medição, sustentada por investimentos públicos estimados em cerca de quinze bilhões de dólares. O laboratório deixa de ser fim e passa a ser plataforma de lançamento industrial.
Para o Brasil, essa arquitetura sugere mais do que inspiração: aponta uma rota possível. O país dispõe de universidades públicas robustas, institutos federais capilarizados e agências de fomento consolidadas.
Ainda assim, carece de um sistema que alinhe, de forma contínua, pesquisa avançada, política industrial e demanda produtiva. Adaptar o modelo chinês não significaria abdicar da autonomia acadêmica, mas redefinir critérios de excelência, incorporando impacto tecnológico e relevância social como métricas centrais de avaliação da pós-graduação.
O dado mais eloquente, porém, está no volume. Em 2025, as universidades chinesas devem admitir 152 mil novos doutorandos. Não se trata apenas de formar pesquisadores, mas de alimentar um ecossistema contínuo de inovação aplicada.
Projeções indicam que a China já ultrapassa os Estados Unidos na formação anual de PhDs em áreas STEM, consolidando uma vantagem estrutural de longo prazo. Ao substituir a dissertação pela solução, a China redefine o sentido do doutorado. Não abandona o conhecimento, mas o subordina a um objetivo maior: transformar saber em poder tecnológico.
Para o Brasil, a lição é clara e desconfortável: ou a universidade se conecta de forma estratégica aos desafios nacionais do século XXI, ou seguirá formando excelência que floresce, quase sempre, longe demais de casa. Será isso o que o Brasil precisa?

Washington Araújo

Universidade em modo produtivo

&nbsp;A informação não partiu da Casa Branca nem do Departamento de Estado. Veio da imprensa. Foi revelada pelo The New York Times, na segunda-feira (22/12), em reportagem assinada por Edward Wong, e confirmada por fontes ouvidas pelo jornalista: o governo de Donald Trump 2.0 ordenou que cerca de 30 embaixadores dos Estados Unidos — diplomatas de carreira, confirmados pelo Senado e ainda em pleno mandato — retornassem a Washington em poucas semanas. Muitos foram avisados abruptamente, por telefone, sem explicação formal e sem qualquer anúncio público. O sindicato do Serviço Exterior classificou a medida como inédita desde a criação da diplomacia profissional americana.
&nbsp;Antecedentes de um desmonte anunciado
&nbsp;Os antecedentes desse desfecho estão numa inflexão deliberada iniciada ainda nos primeiros meses do segundo mandato. A política externa passou a ser conduzida como extensão da disputa doméstica, e não como política pública de longo prazo. Ao atacar o que chama de “deep state”, Donald Trump não mirou um complô oculto, mas o próprio Estado profissional americano: diplomatas de carreira, técnicos civis e servidores especializados cuja função é assegurar legalidade, previsibilidade e continuidade institucional. Esse núcleo burocrático, historicamente responsável por amortecer impulsos personalistas e preservar canais de negociação, foi progressivamente deslegitimado, esvaziado e tratado como obstáculo político. Decisões passaram a privilegiar lealdade pessoal em detrimento da expertise, e a mediação técnica cedeu lugar à confrontação ideológica. A convocação em massa de embaixadores, portanto, não inaugura a ruptura; ela a explicita como ato final de um processo que substituiu a diplomacia profissional por uma política externa personalista, avessa à institucionalidade e estruturalmente incapaz de sustentar influência duradoura num mundo multipolar.
&nbsp;O retorno do unilateralismo bruto
&nbsp;Desde janeiro de 2025, Trump deixou claro que pretendia aprofundar os pilares mais agressivos de sua política externa original: unilateralismo, desprezo por organismos multilaterais, desconfiança em relação a aliados tradicionais e personalização extrema das decisões.
&nbsp;A diferença em relação ao primeiro mandato é decisiva. Em 2017–2021, ainda existiam amortecedores institucionais — diplomatas experientes, militares de alto escalão e uma burocracia civil relativamente coesa — capazes de conter impulsos mais destrutivos. No Trump 2.0, esses freios foram deliberadamente enfraquecidos.
&nbsp;A transformação do Departamento de Estado em alvo
&nbsp;É nesse contexto que se insere a chamada “reorganização” do Departamento de Estado. Sob a liderança do secretário Marco Rubio, o órgão foi submetido a cortes orçamentários severos, redução drástica da ajuda externa e demissões em larga escala. Em julho, cerca de 1.300 funcionários foram dispensados, incluindo centenas de diplomatas — muitos deles em Washington apenas temporariamente, em período de rotação antes de novas missões no exterior.
&nbsp;Formalmente, tratava-se de racionalização administrativa. Na prática, foi um expurgo seletivo que atingiu justamente quadros experientes, áreas voltadas à cooperação internacional, direitos humanos, clima, desenvolvimento e mediação de conflitos. Escritórios inteiros foram extintos. Funções estratégicas foram esvaziadas. A mensagem interna era inequívoca: a diplomacia profissional não é prioridade.
&nbsp;Pesquisas internas do sindicato dos diplomatas revelaram um colapso quase total. Desde janeiro, 98% dos entrevistados afirmam que o ambiente de trabalho piorou; 86% dizem que ficou mais difícil implementar a política externa americana; apenas 1% percebeu alguma melhora. Não se trata de insatisfação pontual, mas de uma crise estrutural.
<h3>A diplomacia como extensão da agenda “America First”</h3>
&nbsp;Outro antecedente fundamental é a redefinição explícita do papel do embaixador. Para o governo Trump, embaixadores não são representantes do Estado americano, mas representantes pessoais do presidente. Essa distinção, aparentemente sutil, rompe com a noção de continuidade institucional e transforma postos diplomáticos em cargos de confiança política.
&nbsp;Nesse modelo, diplomatas de carreira tornam-se suspeitos por definição. Sua formação técnica, seu compromisso com normas internacionais e sua disposição para negociar são vistos como fraqueza ou traição. O ideal passa a ser o embaixador ideologicamente alinhado, disposto a repetir slogans e confrontar governos anfitriões em nome da retórica trumpista.
&nbsp;Foi essa lógica que preparou o terreno para a demissão em massa. Ao convocar de volta quase 30 embaixadores confirmados pelo Senado e ainda em pleno mandato, Trump apenas levou às últimas consequências uma visão já anunciada: a diplomacia profissional não tem lugar no seu projeto de poder.
<h3>Diversidade como dano colateral ou alvo deliberado?</h3>
&nbsp;Há ainda um antecedente menos discutido, mas central: o retrocesso deliberado na diversidade do serviço exterior. Ao longo de 2025, diplomatas de alto escalão relataram que mulheres e pessoas de cor foram desproporcionalmente afetadas por afastamentos, rebaixamentos e cancelamentos de nomeações previamente acordadas. Em determinado momento, cerca de uma dúzia de diplomatas que assumiriam postos-chave como vice-chefes de missão tiveram suas designações revogadas — a maioria pertencente a esses grupos.
&nbsp;Isso não é acidental. A política externa do Trump 2.0 dialoga diretamente com a guerra cultural doméstica. Diversidade, inclusão e representatividade são tratadas como agendas “ideológicas” a serem combatidas. O resultado é uma diplomacia mais homogênea, menos plural e menos capaz de dialogar com um mundo diverso e complexo.
<h3>O vácuo estratégico e a ascensão de outros atores</h3>
&nbsp;Enquanto os Estados Unidos desmontam sua rede diplomática, outros países avançam. A China, em particular, já ultrapassou Washington em número de missões diplomáticas no mundo. Mantém embaixadas estáveis, rotatividade planejada de embaixadores e uma estratégia de longo prazo voltada à presença institucional, especialmente na África, na Ásia e na América Latina.
&nbsp;O contraste não poderia ser mais eloquente. Em regiões como a África Subsaariana — onde cerca de uma dúzia de embaixadores americanos foi convocada de volta — Pequim amplia investimentos, acordos de cooperação e presença política. O esvaziamento das embaixadas americanas cria um vácuo que não permanece vazio por muito tempo.
<h3>O fim do filme: diplomacia desmontada</h3>
&nbsp;É nesse cenário que chegamos ao desfecho. A convocação em massa de embaixadores não é um erro administrativo nem um excesso pontual. É a culminação de uma política externa que despreza instituições, desconfia da expertise e confunde poder com imposição.
&nbsp;Trump afirma querer “resolver conflitos por meio da diplomacia”. Mas diplomacia não se faz sem diplomatas, sem embaixadas fortalecidas, sem canais estáveis de diálogo. Ao desmontar esses instrumentos, os Estados Unidos reduzem sua capacidade real de influência, seu Soft Power, justamente em um mundo cada vez mais multipolar, no qual ameaças unilaterais têm eficácia limitada.
&nbsp;O segundo mandato de Trump marca, assim, uma inflexão histórica. Pela primeira vez em décadas, a principal potência do sistema internacional parece abdicar conscientemente das ferramentas que sustentaram sua hegemonia. O resultado não é uma América mais forte, mas uma América mais ruidosa, mais isolada e estruturalmente menos capaz de moldar a ordem global.
&nbsp;O “fim do filme” é revelador porque os antecedentes estavam todos lá. O desmonte não foi improvisado. Foi anunciado, executado passo a passo e agora se explicita diante do mundo. A diplomacia americana, antes um dos pilares do poder dos Estados Unidos, torna-se vítima colateral — e talvez central — de um projeto que confunde liderança global com lealdade pessoal e política externa com guerra cultural.

Maria Luiza Falcão Silva

A política externa de Trump 2.0: diplomacia desmontada, poder corroído

Existem dois tipos de indignados no Brasil. Há aqueles sempre revoltados com a corrupção dos outros, nunca com a dos seus pares, dispostos a escandalizar fatos sem importância para assassinar a reputação de figuras deles distintas ideologicamente. &nbsp;E há os que não se conformam com o persistente atraso da elite nacional, empenhada diuturnamente em manter privilégios e perpetuar a desigualdade. Os primeiros e os segundos provavelmente se encontrarão ao redor de mesas natalinas.
Os momentos iniciais das confraternizações de Natal, particularmente as familiares, serão de contenção. O indignado com a corrupção dos outros, ele próprio um corrupto ocasional, evitará falar de política com o conviva que se indigna com a desigualdade, para ele um comunista. Este, por sua vez, evitará até trocar olhares com o antípoda, temeroso de atrair uma saraivada de máximas reacionárias.
Mas a paz não será duradoura. À primeira cutucada deflagrar-se-á um acalorado debate. Coisas como a que reproduzimos a seguir, observada e devidamente memorizada de regabofes natalinos passados:
Indignado A - Antes de começar a ceia, já aviso: este peru aqui não tem nada de “coletivo”, viu? Cada um corta o seu pedaço. Meritocracia até na farofa.
Indignado B - Curioso você falar isso, porque o peru foi comprado com dinheiro de todo mundo e preparado por uma única pessoa que trabalhou horas na cozinha. Parece até mais-valia natalina.
A - Ah, lá vem você com Marx no Natal… Vocês socialistas querem sempre dividir o que não produziram.
B - E vocês reacionários defendem quem vive de renda, herança e isenção fiscal como se fosse empreendedor. Mas me diga: quem produziu o peru? O mercado ou o trabalhador?
A - Produziu quem teve coragem de investir! Sem o agronegócio, você estaria mastigando ideologia.
B - Sem o Estado, o agronegócio estaria sem estrada, crédito subsidiado e perdão de dívidas. Mas isso vocês chamam de “livre mercado”.&nbsp;
A – Cabe ao Estado incentivar quem produz, não dar esmola para vagabundo.
B – O que cabe ao Estado é garantir direitos sociais, saúde pública e educação gratuita — partes da Constituição que vocês fingem que não existem.
A - O problema do Brasil é excesso de direitos e falta de deveres.
B - Concordo parcialmente. Só acho curioso que os “deveres” nunca chegam aos muito ricos nem aos generais aposentados aos 50.
A -Vocês querem é nivelar todo mundo por baixo.
B - Não. Queremos elevar quem está embaixo e cobrar mais de quem sempre esteve acima — inclusive dos que se dizem patriotas, mas mandam dinheiro para fora.
A - Se o socialismo fosse bom, não tinha dado errado em todo lugar.
B - E se o neoliberalismo fosse bom, o Brasil não teria fila no SUS, trabalho precário e bilionários batendo recorde de lucro.
(Silêncio breve. Todos mastigam.)
A- Bom… pelo menos concordamos que o peru está bom.
B -Sim. Prova de que, quando o trabalho é bem feito e o resultado é compartilhado, todo mundo ganha.
A - Não força… É Natal. Até Marx descansaria hoje.
B – Não tenha tanta certeza

Paulo Henrique Arantes

Polarização natalina

seo gerson beijou a esposa e a filha pequena, meteu uma nota amassada de dez pratas no bolso, fez o sinal da cruz e foi esperar o ônibus.
saltou do buzão e entrou no shopping.
oito da matina, só funcionários entrando. gerson já se sentia um deles, embora temporário.
falou com o segurança e ele apontou a sala. seo gerson entrou, deu bom dia e recebeu bom dia em troca.
o homem leu em voz alta o que vinha na folha A4: gerson de veras, 56 anos, pintor, eletricista…
“seo gerson, acho que há um engano aqui. a vaga é para papai noel”.
“sim, é isso mesmo”, disse o homem, sorridente e um pouco excitado.
atrás do balcão, o gravata foi mais incisivo:
“seo gerson, vamos esclarecer as coisas, o senhor é negro, o senhor já viu papai noel negro?”
desempregado e precisando muito daquele bico, gerson não titubeou:
“acho que as crianças que vêm a esse shopping também nunca viram um papai noel negro, isso pode atrair mais crianças”.
o gravata não gostou da bravata de gerson.
“seo gerson, o que atrai ou deixa de atrair gente ao shopping é função do departamento de marketing. não é comigo e nem com o senhor. eu sinto muito”, disse o jovem de pele clara devolvendo o curriculum de gerson.
“e por que o papai noel não pode ser negro?”, quis saber o desempregado, sério e visivelmente contrariado.
o gravata bufou, meio sem interesse em seguir com aquela conversa, mas respondeu:
“seo gerson, em todas as ilustrações que o senhor olhar verá que o velho noel é branco, vem de um lugar que neva e tem bochechas rosadas. o senhor seria uma fraude”.
no afã de papai noar, gerson foi pra cima:
“como uma fraude? vi um presépio logo ali na entrada que tem um menino jesus loirinho, tremenda presepada, jesus nunca foi loiro, só em shoppings. tá vendo aquele buda ali”, apontou para uma estátua sobre a mesa do gravata, “ele nem tem cara de indiano, é gordo e chinês, o verdadeiro buda era negro e magro. tá passando uma novela na record em que quase todos os egípcios são loiros e têm sotaque carioca. por que diabos os personagens negros podem ser retratados como brancos e os personagens brancos não podem ser retratados como negros?”
o jovem engravatado pegou o controle remoto e diminuiu a temperatura do ar condicionado.
“onde o senhor quer chegar com isso?”, perguntou, esfregando as mãos.
“eu quero sentar naquele trono vermelho que vi ali na praça, botar crianças no colo, sorrir muito, entregar presentes e tirar fotos. o fato de eu ser negro não vai atrapalhar em nada.”
o jovem riu, meio sem graça. fingiu responder alguma coisa pelo zap e finalizou a conversa:
“não, seu gerson. não nesse shopping. aqui o bom velhinho tem que ser igual ao das ilustrações…”
“nunca são iguais”, retrucou gerson, “as barbas são falsas, quase todos são magros e jovens e há muitos pedófilos mal intencionados procurando esse emprego. o senhor sabe por que aqueles dois seguranças ali da porta são negros? é porque querem que o negro tenha sempre essa imagem, do cara que assusta as pessoas. do que dá medo…”
o gravata fez um sinal com a cabeça e os dois seguranças negros entraram na sala.
“por favor, conduza este senhor até a porta da saída”.
gerson esperneou como um gato que está sendo colocado à força dentro de uma banheira. parecia o garotinho quando o retiraram da maca e tentaram metê-lo num camburão:
“me larguem, daqui eu só saio com este emprego…”, bradou, livrando-se dos irmãos de cor.
a moça do departamento de marketing adentrou a sala e se surpreendeu com aquela confusão.
“mas o que está havendo aqui?”
o gravata ficou de pé e falou com ironia, na certeza de contar com a cumplicidade da irmã de cor:
“este senhor, seo gerson de veras, insiste em querer a vaga de papai noel…”
“um papai noel negro?”, ela perguntou. “gente, mas isso é maravilhoso. e ele tem uma cara tão simpática, é gordinho… o senhor já foi papai noel alguma vez, seo gerson?”
gerson abriu um sorriso e gargalhou um ho ho ho, noélicamente:
“lá em casa, todos os anos eu sou o noel, a vizinhança toda vem tirar foto comigo, veja aqui”.
e mostrou fotos dele no celular, vestido com uma farda de noel com alguns remendos, com a molecada do bairro no colo.
a moça ficou encantada.
“pode encerrar as entrevistas, a vaga é dele. seja bem-vindo, seo gerson, tenho certeza que o senhor será um sucesso”.
e foi.
nas redes sociais não se falou em outra coisa.
todo mundo comentava a beleza do sorriso de gerson. as mães negras, cheias de orgulho, corriam com as crianças cacheadas para fotografá-las ao lado do noel empoderado.
as crianças brancas perguntavam o que tinha acontecido com ele para ele ter ficado preto; gerson sorria folgadamente e dizia estar chamuscado de tanto entrar em chaminés.
a meninada gargalhava.
débora bahia, a moça do marketing, com faro pra grana, tratou logo de contratar uma mamãe noel igualmente negra.
os dois fizeram tanto sucesso que choveu convites para participarem de festas particulares e acabaram estrelando o VT de natal do shopping.
um site foi até a humilde casa do noel e contou a sua história.
desempregado, ele queria muito aquele emprego para poder comprar um presente de natal para a esposa e para a filha.
a matéria partiu o coração dos que coração tinham.
e o inusitado aconteceu: o papai noel passou a receber presentes das crianças.
“papai noel, eu trouxe pra você”.
até que…
na noite de natal, em casa, ao lado da árvore piscante recheada de presentes e com a casa lotada de crianças da vizinhança, a pequena safira, filhinha de gerson, disse ao pai, após receber dele a caixinha embrulhada em papel colorido:
“pai, você é o papai noel mais lindo do mundo.”
e, do sorriso largo do bom velhinho, brotou uma lágrima grande e grossa.
gerson chorava de felicidade.
palavra da salvação.

Lelê Teles

Papai Noel preto, uma crônica natalina

Pelas ruas do Rio de Janeiro, dezenas de mortos, cuja identificação ainda está em curso. Esfriada, agora, que a grande mídia trocou de assunto. Se cinco são policiais, quantos são bandidos que deveriam ter sido presos, quantos foram mortos em acerto de contas e quantos são cidadãos que apenas estavam no lugar errado na hora errada? É uma guerra, e na guerra a primeira vítima é a verdade.
Frente ao impacto da ação policial no Rio de Janeiro, a população emitiu um sinal de aprovação, segundo pesquisa de opinião no calor dos acontecimentos. Mas, com o desenrolar da investigação, as denúncias de abusos, o descompasso entre o número de mandados e o de presos e mortos, a letalidade de um Estado que se supõem ser justo, não vingativo, e a própria comunicação do governo federal, a euforia será substituída pela realidade. É a esperança ainda. A polícia que mata bandido, mata todo e qualquer cidadão também. Agentes do crime são facilmente substituídos; já o dinheiro que o financia, sendo confiscado, dificulta a criminalidade. Sabe-se tanto sobre as áreas de influência das milícias e facções, sobre seus líderes e valores movimentados, a forma como achacam os moradores, as rotas de tráfico de drogas e armas, além da estrutura montada dentro e fora de presídios, que causa espécie a falta de uma ação efetiva e rápida para, pelo menos, mitigar o crime organizado no país. Ou é pura incompetência do Estado – em vários níveis e esferas – ou é conivência descarada. Os gestores da segurança no Rio de Janeiro, dentro de seus gabinetes com ar condicionado, atentaram que equiparar as facções criminosas a grupos terroristas significaria, por exemplo, impedir que habitantes da região possam tirar visto e viajar para países que controlam tais grupos, como os Estados Unidos.&nbsp;
Além do discurso fácil da matança e da falta de clareza em relação a quais bandidos procurados foram realmente presos na ação violenta, resta o sarcasmo de usar a criminalidade como plataforma política, fazendo equivaler disparos em massa nas redes sociais a disparos a bala na massa de moradores. Por fim, em razão de sua função e posição, Hugo Motta fez um necessário apanhado da tramitação do que foi originalmente chamado de Lei Antifacção em artigo para o Estadão há um mês (“Câmara deu resposta ao crime organizado”, 25/11). Porém, a própria existência de múltiplas versões daquele texto advindas de quem teria um melhor entendimento técnico da matéria mostrou que o assunto não estava – e talvez ainda não esteja – pacificado. Por exemplo, não é o tempo maior de prisão que coíbe a alta cúpula da criminalidade, nem mudar o tipo penal que resulta na maior segurança.&nbsp;
Estrangular financeiramente as facções, sim, como reiteradas vezes foi afirmado, mas esse é, ainda, um dos pontos a ser melhorado no projeto de lei, já revisto e aprimorado no Senado. Que o presidente da Câmara dos Deputados tenha a dignidade de tratar com zelo a proposta reformulada, respeitando o que ele próprio afirmou no texto.

Adilson Roberto Gonçalves

Guerra ao crime organizado: conivência e incompetência

A velha mídia voltou a vestir a fantasia da moralidade para apontar o dedo ao Supremo Tribunal Federal. Em editoriais recentes, Folha e <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/estadao/">Estadão</a> falam em “ruptura do pacto da impunidade” e em “ligações perigosas”, sugerindo um conluio estrutural entre ministros do STF e investigados. O discurso soa firme. O contexto, porém, revela o velho moralismo seletivo de quem nunca abriu mão dos próprios interesses.
Não se trata de absolver ministros, blindar autoridades ou relativizar suspeitas. A crítica aqui é outra. Quem cobra virtude pública precisa, antes, olhar o próprio espelho.
<a href="https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2025/12/poderosos-se-protegem-e-corrupcao-se-alastra.shtml">Folha</a> e <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/as-ligacoes-perigosas/">Estadão</a> não são observadores neutros. Integram o consórcio informal da velha mídia corporativa, alinhada historicamente aos interesses do sistema financeiro da Faria Lima. Um bloco que defendeu o arrocho fiscal permanente, naturalizou privatizações predatórias e jamais questionou com a mesma veemência a maior taxa de juros real do planeta, hoje em torno de 15%, que sangra a <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/economia-popular/">economia popular</a> e esteriliza o orçamento público.
Esse é o ponto central que os editoriais silenciam.
Quando falam em corrupção como mal absoluto, evitam tocar na corrupção estrutural que opera por meios legais. O rentismo não precisa de malas de dinheiro. Vive de resoluções técnicas, atas do Copom, spreads bancários e títulos da dívida pública. Tudo dentro da lei. Tudo longe das manchetes moralistas.
A pergunta incômoda segue atual. Quem é mais ladrão, quem assalta um banco ou quem funda um banco para extrair renda do Estado e da sociedade por décadas?
Os jornais que hoje posam de fiscais do galinheiro sempre conviveram confortavelmente com fundos de investimento, bancos e interesses cruzados. Defenderam reformas que transferiram renda do trabalho para o capital financeiro. Aplaudiram o desmonte de políticas públicas. Naturalizaram a financeirização extrema da economia brasileira. Nunca chamaram isso de “pacto da impunidade”.
Ao mirar o STF, a velha mídia desloca o foco. Constrói uma narrativa de degradação moral das instituições para preparar o terreno político. Em ano pré-eleitoral, o objetivo não é a ética pública. É preservar o modelo que garante rendimentos pornográficos ao topo da pirâmide.
Isso não significa negar a necessidade de apuração rigorosa sobre contratos, viagens, relações pessoais ou eventuais conflitos de interesse envolvendo ministros do Supremo. Transparência e controle são exigências republicanas. Mas não podem ser instrumentalizadas por quem nunca foi rigoroso consigo mesmo.
A crítica seletiva é uma forma sofisticada de manipulação.
Ao atacar o Judiciário, Folha, Estadão, Globo, Veja, et caterva, tentam recuperar o papel de árbitros morais que perderam ao longo dos anos. Fazem isso sem admitir que também são parte interessada na disputa pelo poder, pela narrativa e pelo modelo econômico que asfixia o país.
O brasileiro comum, vítima diária do rentismo, sabe quem paga a conta. Não são os editoriais indignados. É o trabalhador, o aposentado, o pequeno empresário, todos esmagados por juros extorsivos e serviços públicos estrangulados.
Em 2026, os barões da velha mídia tentarão se vender como cordeiros. Convém lembrar que esta raposa do rabo felpudo continua no galinheiro.
A <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/democracia/">democracia</a> exige vigilância sobre todos os poderes, inclusive o Judiciário. Mas exige, sobretudo, honestidade intelectual. Moralidade sem autocrítica é só propaganda.

Esmael Morais

Velha mídia ataca o STF para blindar o poder financeiro

Quem já trabalhou em grandes redações sabe o que está acontecendo desde cedo no Globo. Há uma mobilização de repórteres para tentar salvar Malu Gaspar, a colunista que acusou Alexandre de Moraes de fazer lobby para o Banco Master.
É preciso proteger a colunista e o jornal. Podem ter certeza de que é uma força-tarefa imensa, daquelas de tempos de guerra.&nbsp;
É preciso encontrar provas que contestem o que Moraes e Galípolo disseram em notas distribuídas hoje. Que de fato eles se reuniram, mas para tratar das sanções a Moraes pela Lei Magnitsky, aplicada por Trump.
Agora prestem atenção nesse detalhe. Malu Gaspar é uma metralhadora do colunismo do Globo. Produz notinhas de intrigas diárias às dúzias.
Pois a coluna de Malu está parada desde as 4h01min da madrugada dessa terça-feira, quando publicou essa nota fria, que está até agora (início da noite) na capa do jornal:
“Plano de Claudio Castro deve fazer Rio eleger governador tampão no início de 2026. O governador Cláudio Castro (PL) planeja se desincompatibilizar do cargo depois do Carnaval, na segunda quinzena de fevereiro, para disputar uma vaga no Senado na eleição de 2026”.&nbsp;
É pão velho sobre a complicada sucessão no Rio. Nada mais, nenhuma linha sobre o caso de Alexandre de Moraes. Desde as 4h01min.
Por que essa calmaria aparente? Ora, porque Malu Gaspar e seus repórteres (ela tem uma equipe) se dedicam ao que importa: buscar provas contra o ministro.
A notinha fria sobre o Rio está parada lá na capa do Globo, como prova de que a situação deve ser tensa na redação. Há, com certeza, uma tempestade nesse momento no Globo.
Moraes que se prepare. Não só o Globo, mas Estadão e Folha virão com tudo, para saber quem prova antes que ele falou com Galípolo sobre o Master.
Todas as redações estão mobilizadas. É mais do que um duelo de profissionais em busca do furo, é um esforço corporativo de defesa do colega e da empresa amiga, sempre muito presente no jornalismo.
Se Malu Gaspar conseguir provar o que divulgou, Moraes estará frito. Se não conseguir, o Globo e os outros jornalões enfrentarão uma crise danada.
É guerra declarada contra o ministro que prendeu generais e que agora precisa parar. É preciso conter Moraes para conter Lula. A velha direita decidiu impor seus limites.
Preparem-se para todo tipo de ‘prova’. A jornalista diz ter seis fontes anônimas. Uma delas, mesmo que devam ser preservadas, pode falar e apresentar provas. Um grampo improvável?
Os celulares estão esquentando nas orelhas de autoridades de Brasília. Poderemos ver ‘provas’ assustadoras. É só lembrar o que aconteceu na Lava-Jato, que Malu Gaspar apoiou com fervor.
(Reafirmo aqui o compromisso público já assumido no blogdomoisesmendes. Estarei entre os primeiros a divulgar as provas contra Alexandre de Moraes, se essas forem apresentadas. Mas não me venham com ‘provas’ lavajatistas.)

Moisés Mendes

Uma redação estressada em busca de provas

De repente, vi-me representado como uma cabeça de gado que dispara atrás da manada ao vê-la iniciar uma carreira. O jornalista Breno Altman retratou assim os que se indignaram com a matéria irresponsável de Malu Gaspar, de O Globo, contra Alexandre de Moraes: 
“Constrangedor o efeito manada, entre alguns círculos de esquerda, para defender incondicionalmente o ministro Alexandre de Moraes. Claro que a ele deve ser assegurada presunção de inocência, mas as suspeitas de atuação em favor do Banco Master precisam ser rigorosamente apuradas.”
Em primeiro lugar, não acredito que alguém reagiu compulsivamente à “denúncia” da colunista de O Globo contra o ministro Alexandre de Moraes. Eu, por exemplo, reagi, em reportagem que divulguei nesta terça-feira 23 de dezembro, criticando a forma irresponsável que a jornalista divulgou informações em off que lhe foram passadas. 
Sua matéria cita meia dúzia de “testemunhas” relatando que Moraes praticou tráfico de influência em favor de sua esposa, que participou de um dos 77 mil processos que o Banco Master tinha – ou tem.
Estranho, também, que a jornalista nada escreveu sobre o instituto Iter, do Terrivelmente Evangélico, que vendeu 5 milhões em cursos a órgãos públicos e também a entes privados que julga, como a Fiesp. 
https://www.estadao.com.br/politica/mendonca-relata-acoes-de-interesse-da-fiesp-e-mantem-convenio-com-a-federacao-por-meio-de-instituto/?srsltid=AfmBOoobKpZ3xiVMfwwMou-X_mYK05Az-gdqKzNIAP0PILSUcFcWhQuQ 
Nesse aspecto, fico com a agência de checagem dita “Projeto Comprova”, que publicou a seguinte Matéria sobre o caso:
“Escritório da mulher de Moraes foi contratado pelo Banco Master, mas não há indícios de envolvimento em fraude financeira”
https://projetocomprova.com.br/publica%C3%A7%C3%B5es/escritorio-da-mulher-de-moraes-foi-contratado-pelo-banco-master-mas-nao-ha-indicios-de-envolvimento-em-fraude-financeira/ 
Posso citar, também, trecho de matéria desta terça 23 de Daniela Lima, no UOL, sob o título “Reuniões de Moraes e BC tinham Magnitsky como tema, mas Master foi citado”:
“Ao UOL, fontes que acompanham o assunto minimizaram o teor do diálogo sobre o Master e também o tempo dedicado a ele, já que, na ocasião, o ministro e sua família viviam um cerco financeiro protagonizado pelos Estados Unidos. Dizer que houve algum tipo de pressão ou gestão na direção do dono do banco, Daniel Vorcaro, por parte de Moraes com Galípolo, afirmam esses interlocutores, ‘seria leviano’”
https://noticias.uol.com.br/colunas/daniela-lima/2025/12/23/reunioes-de-moraes-e-bc-tinham-magnitsky-como-tema-mas-master-foi-citado.htm?cmpid=copiaecola 
Destarte o fato de Malu Gaspar fazer acusação dessa monta a Moraes no contexto de uma luta encarniçada contra a prática da extrema-direita de golpe continuado contra a República, soa surreal. Nenhuma de suas seis testemunhas teve a decência de mostrar a cara. 
Acusações nas sombras contra um homem que foi ameaçado de ser forçado a assistir a sua mulher e filhos serem degolados diante de si, que teve decretada sua “morte financeira” pelo piloto da maior superpotência da face da Terra sem capitular ou hesitar por um segundo, pondo o interesse da Nação acima dos seus, são acusações, no mínimo, infames. 
O autor da ofensa aos que diz que se comportam como bois e vacas na defesa de um homem cuja coragem nos salvou a todos, fala em “efeito manada”. Mas participou ativamente do “efeito burrada” que foi alguns “círculos de esquerda” espalharem aqui e nos EUA que Kamala Harris seria pior para o mundo que o tarado laranja. 
Esse pensamento, abaixo, é que deveria constranger o nobre jornalista, a quem peço reflexão sobre a forma como trata Alexandre de Moraes e àqueles que reconhecem o desprendimento do ministro em prol da Nação. O texto a seguir foi colocado por Altman no X em 26 de janeiro último, às 20:18 h:
“Se a democrata Kamala Harris tivesse vencido as eleições, provavelmente teríamos quase toda a América Latina, incluindo Brasil e Colômbia, contra a Venezuela de Maduro. Com o governo Donald Trump talvez tenhamos uma ampla aliança contra o imperialismo. Há males que vêm para bem…”
https://x.com/brealt/status/1883655764855959803