Qual o motivo de se realizar uma pesquisa sobre o "escândalo do Banco Master"? A resposta é uma só: eleitoral. Neste ano, o de 2026, qualquer passo que se dê, para um lado ou para o outro todos os envolvidos irão apontar razões eleitorais para essas ou aquelas atitudes. É do jogo.
O que não é do jogo é montar uma pesquisa de dois em dois dias, com perguntas direcionadas, forçando a sociedade a se posicionar sobre tudo e mais alguma coisa, a fim de pautar a mídia e fornecer munição a ela para discorrer sobre o tema da vez, eleito nas reuniões de pauta, de modo a trazer para o debate o falso debate.
Imaginem perguntar para alguém na rua se já ouviu falar do Banco Master? Claro. Num país em que as pessoas simples ainda param na hora do jantar para ver o noticiário da TV, não é de se espantar que 65% dos 2.004 entrevistados pela Genial+Quest, digam que sim, já ouviram falar dessa história e sabem que o Vorcaro foi preso. O surpreendente é que haja, ainda, 33% que não tenham conhecimento sobre o fato, e 2% não estão nem aí para o que está acontecendo.
Mas as próximas perguntas começam a afunilar e colocar o coitado do entrevistado contra a parede, forçando a que ele preste atenção a que alguém está perdendo nessa história e não é só ele, o coitado que arcará com o rombo, já que o dinheiro para ressarcir os lesados sairá dos cofres públicos. Não. O que a pesquisa quer é que ele se dê conta de que alguém deverá ser responsabilizado pelo escândalo e afetado por ele. O mais honesto seria perguntar: — No colo de quem deve cair esse escândalo? —, mas aí ficaria "bandeiroso" demais. Então a pergunta vem edulcorada, com aquele tom "acadêmico": — Quem foi mais afetado negativamente pelo escândalo do Banco Master? — pelo entrevistador, ele responderia de pronto: — O governo Lula! — mas como há que manter um certo decoro, no questionário e nas respostas a ele, (só um tanto), 40% dizem que todos os poderes perderam. E, para surpresa, já que estamos em tempos de "empate", 11% dizem que foi o "governo anterior/Bolsonaro" e 10% "o governo Lula". Ok para esse ponto. Afinal, o governo anterior já acabou e quem segura o rojão no momento é o "governo Lula". Detalhe importante: nesse quesito, 17% não querem nem saber. Deram de ombros e saíram andando. Apenas 1% aliviou geral e respondeu: — Nenhum deles.
Mas ainda não está bom. O papo não foi direcionado o suficiente. Então vamos afunilar mais um pouco. A pesquisa só falta advertir: — Presta atenção às perguntas, pô! — e aí vem o desdobramento: — Quem foi mais afetado negativamente pelo escândalo do Banco Master? Posicionamento político.
Não basta apontar. Tem que ser dentro da ideologia. E de novo os entrevistados não cooperam e distribuem o prejuízo. A esquerda lulista aproveita a oportunidade e 31% apontam todo mundo com o prejuízo. É isso mesmo. Bota na conta de geral. A esquerda cirandeira, não lulista, vai além e 51% alargam essa margem. "É isso mermo! É de geral!", confirmam.
Os lulistas vão fundo e 30% debitam para Bolsonaro o "preju". Quem foi afetado é porque tem a ver com o problema, certo? Convenhamos, não estão errados não. A julgar pelas notícias veiculadas sobre o assunto, não há prejuízo que cole nele. Já na esquerda rosinha, só 22% arriscam apontar para Bozo, na hora do prejuízo.
Para 15% da direita bolsonarista, sim, Bolsonaro, coitado, já está sentindo o golpe. Mesmo lá de dentro dos seus 64 m² de Papudinha. Já os 26% bolsonaristas raiz parecem gritar: — Tão botando tudo na conta dele, mas o maior prejudicado deve ser o Lula, que não se posiciona, que não tá nem aí!
Daqui por diante a pesquisa descamba para o que se poderia chamar de "tendenciosa". Querem saber se lá em outubro, sete meses depois, na hora de votar, o entrevistado vai pensar: — Esse safado foi citado no escândalo do Banco Master! Não voto nele de jeito nenhum. Por isso a pergunta é: — Para definir o seu voto você: evitaria votar em qualquer candidato envolvido no escândalo do Banco Master; levaria o tema em consideração, assim como outras questões, ou não levaria?
Amigos, agora, no calor da hora, quando você liga qualquer aparelho e não se fala de outra coisa, que resultado você acha que deu??? Claro que 38% (e até foi pouco), responderam que, evidente que não votariam em candidato citado no escândalo ou que estivesse a pelo menos alguns metros dele. Para 29%, lá em outubro isso poderia pesar, medir, colocar na balança outras questões e votaria. E 20% é só rancor, envenenados que estão com esse bombardeio que esquece o Roberto Campos Neto, Ibaneis e outros tantos, mas faz um esforço imenso para puxar para perto o Palácio do Planalto. Não se surpreendam se aquele senador do Nordeste aparecer entre os mais bem votados... Alguém está lembrando dele no escândalo? Então... Bem fazem os 13% que não sabem de nada. Vão chegar levinhos na urna. Se bem que vão votar em branco, porque não acreditam mais em nada. Só na própria alienação. Teve desdobramento ideológico nessa pergunta também, mas nem vamos comentar. É chover no molhado.
Importante é o próximo questionamento: — Você confia no STF? Acreditem, deu quase empate técnico: 49% confiam e 43% não confiam. E, por região, zero surpresa. No Nordeste, são 52% a dar votos de confiança ao STF, enquanto 38% (os nordestinos já foram mais crédulos), não confiam.
No Sudeste, 51% não confiam (aposto que a maioria dos entrevistados foi de mineiros, que têm fama de desconfiados) e 42% confiam. No Sul, o não confia empatou com o Sudeste, nos 51%, contra 33% que confiam. O Centro-Oeste não ficou atrás: 50% não confia e 38% confiam.
Por renda familiar, pobres se juntaram aos ricos na desconfiança, sendo que os de até dois salários 46% confiam e 42% não confiam. Os de até cinco salários 52% não confiam e 41% confiam. Estão nesta faixa a maioria dos que frequentam igrejas neopentecostais, onde os pastores pregam contra as instituições. Entre os mais de cinco salários 55% não confiam e 42% confiam. Tudo muito parecido, nas respostas.
O requinte da manipulação e direcionamento vem agora, na seguinte pergunta: — Você concorda ou discorda que o STF tem poder demais; é importante votar em um senador comprometido com o impeachment dos ministros do STF; o STF é aliado do governo Lula; o STF foi importante para manter a democracia no Brasil.
Para 72% sim, o STF tem poder demais, mas 2% nem concorda nem discorda dessa opinião. São 18% os que discordam (pouquinhos os que não foram contaminados por essa ideia). Para 8% tanto faz, não devem saber para o que servem aqueles ministros, ou não se importam com eles.
Para a pergunta mais indutiva da pesquisa, se acham importante votar num senador que quisesse o impeachment dos ministros (do time dos que torcem: desmantela que a gente concorda!), 66% concordam, 2% não estão preocupados com isso, 22% discordam e 10% não querem falar sobre isso. Nem aí.
Mas agora vem a pergunta mais venenosa ainda: — O STF é aliado do Lula? São 59%, os que concordam. Outros 3% não concordam nem discordam, 26% discordam e 12% mandaram o entrevistador ver se estão na esquina.
Os pesquisados foram pinçados em um universo de 53% de mulheres, 47% de homens, com idade entre 16 e 34 anos, 31%; de 35 a 59 anos 46% e de 60 ou mais, 23%.
Desses, 42% têm o ensino fundamental, 39% o ensino médio e 19% com ensino superior. Foram 48% de católicos, os entrevistados, 28% de evangélicos, 8% de outras religiões e 16% não têm religião. Agora, caros leitores, vocês me dão licença que eu vou ali me empanturrar de manipulações, na TV, e depois eu volto. E não me falem de pesquisa tão cedo.

Denise Assis

Logo do Banco Master na sede da empresa em São Paulo
18/11/2025 REUTERS/Amanda Perobelli

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

De como uma pesquisa se preocupa com o Banco Master na eleição

A nova escalada entre Estados Unidos e Irã, iniciada com os bombardeios americanos no final de fevereiro de 2026, foi apresentada pela Casa Branca como uma ação necessária para conter o programa nuclear iraniano e restaurar a dissuasão no Oriente Médio. No entanto, quando se observa o tabuleiro internacional mais amplo, o conflito revela uma ironia geopolítica difícil de ignorar.
Ao abrir mais um front militar, Washington parece fortalecer exatamente os dois países que identifica como seus principais rivais estratégicos: Rússia e China.
A contradição não é circunstancial. Ela reflete algo mais profundo: a crescente dispersão estratégica da política externa americana em um sistema internacional que deixou de ser unipolar. Donald Trump parece totalmente desatinado e mais irresponsável.
Mais uma vez, os Estados Unidos se envolvem em um conflito regional enquanto o eixo central da disputa global se desloca para outro terreno — tecnologia, indústria e poder econômico.
Outro elemento essencial dessa equação estratégica é o papel de Israel. Embora os bombardeios tenham sido executados pelos Estados Unidos, a escalada contra o Irã está profundamente conectada às preocupações de segurança do Estado israelense. Para Israel, o avanço do programa nuclear iraniano e a consolidação do chamado ‘eixo da resistência’ — que inclui Hezbollah no Líbano, milícias xiitas no Iraque e os houthis no Iêmen — representam ameaças existenciais.&nbsp;
Nos últimos anos, Tel Aviv tem pressionado Washington a adotar uma postura mais dura contra Teerã e tem conduzido operações clandestinas e ataques seletivos contra alvos iranianos na região. Nesse sentido, a ofensiva americana não pode ser compreendida apenas como decisão unilateral de Washington: ela também reflete a lógica de segurança de Israel e o peso político da aliança estratégica entre os dois países na formulação da política externa americana para o Oriente Médio.”
<h2>O retorno de uma velha armadilha geopolítica</h2>
Desde a década de 1970, o Oriente Médio ocupa posição central na estratégia de segurança dos Estados Unidos.
O choque do petróleo de 1973 e a revolução iraniana de 1979 transformaram o Golfo Pérsico em um eixo crítico da política externa americana. Foi nesse contexto que surgiu a chamada Doutrina Carter, segundo a qual qualquer tentativa de controlar a região seria considerada um ataque direto aos interesses vitais dos Estados Unidos.
Durante décadas, essa lógica orientou a presença militar americana no Oriente Médio. Bases militares, alianças estratégicas e intervenções diretas tornaram-se parte permanente da arquitetura de poder construída por Washington.
No entanto, o mundo mudou profundamente desde então.
Graças à expansão da produção doméstica de energia, os Estados Unidos hoje são muito menos dependentes do petróleo do Oriente Médio do que eram no passado. Em teoria, isso deveria reduzir a centralidade estratégica da região.
Mas a realidade geopolítica parece seguir um roteiro diferente.
Apesar de repetidas declarações sobre a necessidade de concentrar sua estratégia na competição com a China e seu arqui-inimigo a Rússia de Putin, Washington continua sendo atraído de volta para o mesmo teatro de conflitos que domina sua política externa há mais de meio século.
<h2>A dispersão estratégica de Washington</h2>
O problema não é apenas regional. Ele é estrutural.
Os Estados Unidos enfrentam hoje três grandes frentes de competição estratégica simultâneas.
A primeira é a guerra na Ucrânia, que envolve um confronto indireto com a Rússia e mobiliza enormes recursos militares e financeiros.
A segunda é a crescente rivalidade tecnológica e econômica com a China, considerada por grande parte do establishment americano como o principal desafio estratégico do século XXI.
A terceira é a instabilidade permanente do Oriente Médio, onde crises recorrentes continuam a atrair intervenções externas.
A história das grandes potências mostra que poucas conseguiram sustentar simultaneamente três teatros estratégicos sem sofrer desgaste significativo.
Impérios raramente entram em declínio apenas por derrotas militares. Mais frequentemente, enfraquecem quando se dispersam em múltiplos conflitos enquanto a estrutura do poder mundial se transforma em outro lugar.
A guerra atual com o Irã pode ser mais um episódio dessa dinâmica.
<h2>O choque do petróleo e o benefício imediato para a Rússia</h2>
O primeiro impacto da guerra já apareceu nos mercados globais.
A tensão ganha dimensão ainda maior quando se considera a posição geográfica do Irã. O país controla a margem norte do Estreito de Ormuz, uma das passagens marítimas mais estratégicas do planeta. Cerca de um quinto de todo o petróleo comercializado no mundo atravessa esse estreito, que conecta o Golfo Pérsico ao Golfo de Omã. Qualquer ameaça de bloqueio ou interrupção do tráfego marítimo nessa região provoca imediatamente choques nos mercados energéticos globais. Isso ajuda a explicar por que cada nova escalada militar envolvendo o Irã produz impactos econômicos que vão muito além do Oriente Médio.
Em poucos dias, o barril ultrapassou a marca de 100 dólares por barril de petróleo Brent, valorizando o dólar e as bolsas mundo afora. A incerteza aumenta. A inflação deve acelerar no mundo.
Do ponto de vista geopolítico, esse movimento tem consequências diretas.
A Rússia continua sendo um dos maiores exportadores de energia do mundo. Cada aumento no preço internacional do petróleo amplia suas receitas externas e fortalece sua capacidade financeira.
Assim, enquanto Washington mobiliza recursos militares para bombardear o Irã, a alta do petróleo acaba reforçando a posição econômica de Moscou.
A ironia estratégica é evidente.
<h2>Repercussão no Brasil</h2>
Essa instabilidade energética global não passa ao largo do Brasil. Embora o país seja um grande produtor de petróleo, a economia brasileira continua sensível às oscilações do mercado internacional de energia e ao aumento dos custos de transporte marítimo. Um eventual agravamento das tensões no Estreito de Ormuz poderia elevar significativamente os preços dos combustíveis, pressionar os custos logísticos e afetar cadeias produtivas estratégicas.&nbsp;
O impacto também se faria sentir no agronegócio, altamente dependente de fertilizantes importados, muitos deles provenientes do Oriente Médio ou transportados por rotas ligadas ao Golfo Pérsico.
Em outras palavras, conflitos aparentemente distantes do território brasileiro acabam reverberando diretamente sobre preços, produção e inflação — lembrando que, em um sistema econômico globalizado, as ondas de choque geopolíticas raramente respeitam fronteiras.&nbsp;
<h2>O benefício estratégico para a China</h2>
A China também colhe dividendos desse tipo de conflito — ainda que de forma menos imediata do que a Rússia.
Desde o governo Obama, Washington afirma que sua prioridade estratégica é o Indo-Pacífico e a contenção da ascensão chinesa. No entanto, cada nova crise militar no Oriente Médio absorve recursos militares, energia diplomática e atenção política da Casa Branca.
Em outras palavras, cada guerra no Golfo Pérsico representa uma distração estratégica para os Estados Unidos.
Enquanto Washington mobiliza navios, sistemas antimísseis e forças aéreas para mais um conflito regional, Pequim segue concentrada em outra frente de competição: a consolidação de sua liderança industrial e tecnológica.
Nas últimas duas décadas, a China tornou-se líder global em várias cadeias produtivas decisivas — veículos elétricos, baterias de íon-lítio, drones, painéis solares e diversos setores da nova economia energética.
Ao mesmo tempo, o país amplia rapidamente seus investimentos em pesquisa científica e desenvolvimento tecnológico.
Em termos estratégicos, tempo é poder.
E cada momento em que os Estados Unidos se envolvem em guerras periféricas oferece à China mais espaço para consolidar sua posição como principal polo emergente da economia mundial.
<h2>O custo militar invisível</h2>
Há também um segundo efeito, menos visível, mas igualmente importante.
Guerras modernas consomem enormes quantidades de armamentos sofisticados: mísseis guiados, sistemas de defesa aérea, munições de precisão e equipamentos eletrônicos complexos.&nbsp;
Grande parte desse arsenal depende de cadeias industriais altamente especializadas e de reposição relativamente lenta. Cada operação militar consome estoques estratégicos que podem levar anos para serem plenamente repostos.
Esse aspecto torna-se ainda mais relevante em um momento em que os Estados Unidos enfrentam desafios militares simultâneos em diferentes regiões.
Sistemas de defesa aérea utilizados no Oriente Médio são os mesmos necessários para apoiar a Ucrânia ou sustentar a dissuasão no Indo-Pacífico.
Assim, cada nova escalada militar em uma região tem repercussões indiretas em outras.
<h2>A sucessão no Irã e o fracasso da estratégia de “decapitação”</h2>
A aposta implícita em muitas estratégias de mudança de regime é conhecida: eliminar a liderança política produziria desorganização institucional capaz de enfraquecer o sistema.
Foi essa lógica que orientou o assassinato do aiatolá Ali Khamenei durante os ataques americanos e israelenses.
Mas, no caso iraniano, os acontecimentos parecem apontar na direção oposta.
O sistema político iraniano reorganizou rapidamente sua estrutura de poder e designou como novo líder supremo Mojtaba Khamenei, filho do líder assassinado.
A sucessão ocorreu em poucos dias, demonstrando que a arquitetura institucional da República Islâmica possui mecanismos de continuidade mais sólidos do que frequentemente se imagina nas análises externas.
Mais do que isso, Mojtaba Khamenei é associado aos setores mais conservadores do regime e mantém vínculos estreitos com a Guarda Revolucionária.
Assim, a tentativa de enfraquecer o regime pode acabar produzindo exatamente o contrário: um sistema mais fechado, mais militarizado e menos inclinado a qualquer acomodação diplomática.
Mojtaba Khamenei já declarou que o estreito de Ormuz continuará fechado, como instrumento de pressão para acabar com a guerra e exige o fechamento de bases militares estadunidenses na região.
<h2>Um mundo em transição</h2>
A guerra com o Irã ocorre em um momento particularmente delicado do sistema internacional.
O mundo que emergiu após o fim da Guerra Fria — marcado pela supremacia incontestável dos Estados Unidos — já não existe.
A ordem internacional atravessa uma fase de transformação marcada pelo surgimento de múltiplos centros de poder, rivalidades tecnológicas e rearranjos econômicos profundos.
Nesse ambiente, decisões estratégicas podem produzir consequências muito além de seus objetivos imediatos.
Abrir mais um front militar pode parecer, no curto prazo, uma demonstração de força.
Mas, no longo prazo, pode significar exatamente o contrário.
<h2>A pergunta que permanece</h2>
Ao iniciar mais uma guerra em um sistema internacional já tensionado por rivalidades entre grandes potências, Washington pode estar acelerando justamente aquilo que procura evitar: a erosão gradual da ordem internacional construída após 1945.
A história das grandes potências mostra que impérios raramente entram em declínio apenas por derrotas militares. Mais frequentemente, enfraquecem quando se dispersam em conflitos periféricos enquanto a estrutura do poder mundial se transforma em outro lugar.
Se esse for o caso, a guerra atual poderá ser lembrada não como um momento de afirmação estratégica dos Estados Unidos, mas como mais um episódio de uma transição histórica já em curso.
E, nesse cenário, a pergunta inicial retorna com ainda mais força: quem realmente ganha quando uma superpotência como os Estados Unidos decide entrar em mais uma guerra?

Maria Luiza Falcão Silva

Mapa mostra o Estreito de Hormuz e o Irã atrás de uma miniatura impressa em 3D do presidente dos EUA, Donald Trump, nesta ilustração
22/06/2025
REUTERS/Dado Ruvic

O erro estratégico de Washington: mais uma guerra que fortalece Rússia e China

Dados recentes do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) mostram um cenário positivo para o comércio brasileiro. Em janeiro deste ano, o volume de vendas do varejo cresceu 0,4% em relação ao mês anterior e atingiu o maior patamar da série histórica iniciada em 2000, igualando o recorde registrado em novembro de 2025. Na comparação ao mesmo período no ano passado, o avanço foi de 2,8%.
Esses números revelam um setor dinâmico, com forte capacidade de geração de renda e empregos, mas também reforçam um debate cada vez mais necessário. &nbsp;Como garantir que esse crescimento econômico seja acompanhado por melhores condições de trabalho para quem sustenta o funcionamento do comércio diariamente?
É inegável dizer que a proposta que mais ganha força nesse debate é o fim da escala 6x1 — modelo em que o trabalhador e a trabalhadora enfrentam uma jornada de trabalho por seis dias consecutivos e descansam apenas um. Embora parte do empresariado costume reagir a mudanças trabalhistas com previsões de crise ou desemprego, estudos recentes indicam justamente o contrário.
&nbsp;Um levantamento do Centro de Estudos Sindicais e de Economia do Trabalho (Cesit), da Universidade Estadual de Campinas, aponta que a redução da jornada de trabalho pode gerar cerca de 4,5 milhões de novos empregos no Brasil. O próprio estudo identifica que grande parte dessas novas vagas surgiriam justamente em setores aquecidos da economia, como comércio e serviços.
A lógica é que se a jornada diminui, as empresas precisam contratar mais trabalhadores e trabalhadoras para manter o funcionamento das atividades. Ao mesmo tempo, funcionários menos cansados tendem a produzir mais e melhor. O estudo também estima um aumento de cerca de 4% na produtividade, resultado associado a melhores condições de trabalho, maior descanso e menor estresse. Ou seja, não haveria prejuízos para as empresas.
Além disso, jornadas mais equilibradas tornam o emprego formal mais atrativo, especialmente para os jovens. Segundo dados do IBGE, cerca de 21 milhões de brasileiros trabalham mais de 44 horas semanais, ultrapassando o limite previsto pela legislação trabalhista. Esse cenário contribui para afastar parte da força de trabalho do emprego formal ou aumentar a rotatividade — um custo que também pesa para as empresas.
A experiência histórica brasileira também oferece pistas importantes. Quando a Constituição de 1988 reduziu a jornada semanal de 48 para 44 horas, o país registrou aumento da produtividade ao longo da década seguinte, além de expansão do emprego e redução da informalidade. Ou seja, ampliar direitos não paralisou a economia; ao contrário, ajudou a fortalecê-la.
Há ainda um efeito indireto frequentemente ignorado no debate, mais tempo livre gera mais consumo. Trabalhadores e trabalhadoras que têm folga real conseguem frequentar restaurantes, viajar, praticar esportes, estudar ou participar de atividades culturais. Tudo isso movimenta novos setores da economia e retroalimenta o próprio comércio.
Em um momento em que o varejo brasileiro mostra sinais claros de recuperação e crescimento, discutir o fim da escala 6x1 deixa de ser apenas uma pauta trabalhista. Trata-se de uma oportunidade de modernizar as relações de trabalho, ampliar empregos e fortalecer o mercado consumidor.
No fim, a conta é bem simples. Trabalhadores e trabalhadoras com mais tempo, saúde e dignidade consomem mais, produzem melhor e permanecem mais tempo nos empregos. Quando isso acontece, ganha a classe trabalhadora e também os patrões.

Julimar Roberto

64% dos brasileiros rejeitam a escala 6x1

Mais empregos, mais consumo: efeitos do fim da 6x1

Em 22 de abril de 2015, o CONJUR publicou um artigo meu denominado "A judicialização da política conduz à politização da justiça". No artigo, eu refletia sobre as relações entre o sistema judicial e o sistema político, que, a meu juízo, atravessavam um momento de tensão sem precedentes, cuja natureza se pode resumir numa frase: a judicialização da política poderá conduzir à politização da justiça.
Creio que, lamentavelmente, parte dos órgãos do Poder Judiciário — desde o juiz da menor comarca do Brasil até os ministros do Supremo Tribunal Federal — estão contaminados pela chamada "politização do Poder Judiciário" e muitos foram capturados a serviço dos interesses privados.
É como vejo os movimentos e interações de juízes, desembargadores e ministros dos tribunais superiores. Não sou um grande jurista e não vou citar "esse ou aquele" exemplo. Todas as pessoas sérias sabem do que estou falando e eu, após quarenta anos de advocacia e quarenta e cinco anos de vida nesse universo paradoxal entre o desejo de justiça e o Poder Judiciário, não tenho compromisso com malfeitos.
O fato é que hoje o Brasil vive uma situação surreal.
Entre 2014 e 2018, um juiz de 1ª instância governou o país, atuando de Norte a Sul, fez o que bem entendeu, quebrou empresas, gerou desemprego, prendeu pessoas em qualquer lugar, e a mídia induziu o aplauso histérico dos incautos.
Por que as pessoas aplaudiam Moro e por que tinham medo dele? Eu não aplaudi e não tive medo; inclusive, denunciei aqui nas páginas do 247, no GGN e onde me foi dado espaço. Mas não é demais lembrar que, naquele tempo, não havia independência e eficiência das polícias; colocávamos sob suspeição a imparcialidade de parcela do Ministério Público e de parcela do Poder Judiciário. Estávamos certos quanto a isso.
A errônea aplicação da "Teoria do Domínio do Fato" pelo STF, a omissão do Inquérito 2474 pelo então ministro Joaquim Barbosa, ambos os fatos na AP 470, o vazamento seletivo de informações no caso do processo da "Lava-Jato", a condenação e prisão de Lula, dentre outros tantos exemplos, nos autorizaram a colocar sob suspeição a atuação de membros do Ministério Público e do Poder Judiciário desde 2012.
<h2>Da necessária reforma do Poder Judiciário</h2>
Dos três poderes clássicos do Estado Democrático de Direito, apenas o Judiciário não é essencialmente democrático, já que não é submetido ao escrutínio do demos (do povo) na definição de seu acesso, composição, promoção e acesso às funções de direção dos tribunais — e isso, em pleno século XXI, merece reflexão.
Por que não é democrático? Porque o acesso dos membros do Poder Judiciário dá-se com fundamento na meritocracia, na medida em que seus membros são escolhidos com base numa demonstração de mérito técnico ou profissional, mediante concursos públicos, ou indicados por órgãos de classe para o quinto constitucional, ou ainda pelo presidente da República. Já no Executivo e no Legislativo, os detentores do poder decisório principal são políticos eleitos diretamente pelo povo.
Assistimos a um processo de judicialização sem precedentes na história do país desde 1988, judicialização que desembocou na politização trágica do Poder Judiciário.
<h2>Da judicialização</h2>
Há judicialização da política sempre que os tribunais, no desempenho normal das suas funções, afetam de modo significativo as condições da ação política, ou de questões que originariamente deveriam ser resolvidas na arena política e não nos tribunais.
Tal judicialização pode ocorrer por duas vias principais: uma, de baixa intensidade, quando membros isolados da classe política são investigados e eventualmente julgados por atividades criminosas que podem ter ou não a ver com o poder ou a função que a sua posição social destacada lhes confere.
Mas há outra via, de alta intensidade, quando parte da classe política — não se conformando ou não podendo resolver a luta pelo poder pelos mecanismos habituais do sistema político democrático — transfere para os tribunais os seus conflitos internos, por meio de denúncias ao Ministério Público (e algumas vezes do próprio MP), ou ajuizando ações diversas.
Ocorre a judicialização de alta intensidade, por exemplo, quando partidos e parlamentares renunciam ao debate democrático e deslocam para o Judiciário os conflitos que não são, a priori, jurídicos ou judiciais. Ou quando vemos o Ministério Público usar a credibilidade da imprensa para obter apoio da opinião pública para a afirmação de suas convicções.
E o objetivo dessa tática — transferir tudo para o Judiciário e usar a imprensa — é, por meio da exposição judicial e em conjunto com os órgãos de imprensa, enfraquecer ou mesmo liquidar politicamente o adversário, qualquer que seja o desfecho. Isso é algo questionável sob o ponto de vista ético e democrático.
No momento em que isso ocorre, a classe política, ou parte dela, tende a provocar convulsões sérias no sistema político. Isso se dá quando ocorre a renúncia ao debate democrático e a transformação da luta política em luta judicial.
Falta debate, e a culpa é dos partidos políticos, cuja existência não está mais a serviço de ideias e ideais, mas de interesses comezinhos, privados e, quase sempre, não republicanos.
<h2>Da politização do Poder Judiciário</h2>
A judicialização da política nos trouxe à politização da justiça.
Esta consiste num tipo de questionamento da justiça que põe em causa não só a sua funcionalidade, como também a sua credibilidade, ao atribuir-lhe desígnios que violam as regras da separação dos poderes dos órgãos de soberania.
O espetáculo patrocinado de forma autoritária pelo ministro Joaquim Barbosa, o conluio repugnante da Lava-Jato e as relações de Toffoli, Moraes e Nunes Marques com interesses privados despem o Poder Judiciário de credibilidade, pois eles estão a serviço de outros interesses que não o interesse público.
A politização da justiça coloca o sistema judicial numa situação de estresse institucional que, dependendo da forma como o gerir, tanto pode revelar dramaticamente a sua fraqueza quanto a sua força.
Por isso afirmo: Moraes, Nunes Marques e Toffoli não têm condições morais de seguir no STF.
Mas não é só.
<h2>Sobre a midiatização de fatos judicializados</h2>
Quando ocorre a midiatização (ou espetacularização) de fatos judicializados, das investigações e das operações do Ministério Público, quando ocorrem vazamentos seletivos, o que se busca, em verdade, é transformar a plácida obscuridade dos processos judiciais na trepidante ribalta midiática dos dramas tão próprios da política.
Esta transformação é problemática devido às diferenças entre a lógica da ação midiática, dominada por tempos instantâneos, e a lógica da ação judicial, dominada por tempos processuais próprios.
É certo que tanto a ação judicial como a ação midiática partilham o gosto pelas dicotomias drásticas entre ganhadores e perdedores. Mas, enquanto a primeira exige prolongados procedimentos de contraditório e provas convincentes, a segunda dispensa tais exigências.
Em face disso, quando o conflito entre o judicial e o político ocorre na mídia, esta, longe de abranger veículos neutros, é um fator autônomo e importante do conflito. Não há neutralidade na mídia.
E, sendo assim, as iniciativas tomadas para atenuar ou regular o conflito entre o judicial e o político não terão qualquer eficácia se os meios de comunicação social não forem incluídos no pacto institucional. É preocupante que tal fato passe despercebido e que, com isso, se trivialize a lei da selva midiática em curso.
O uso do Judiciário e da mídia, o deslocamento desmedido de questões políticas e policiais para o campo judicial e midiático pode revelar ausência de espírito democrático de quem age assim e, em tese, verdadeira litigância de má-fé e ausência de espírito republicano — e conduz a uma armadilha que é a criminalização da política. Um desserviço sem precedentes à democracia e à nação.
A nossa Constituição, a nossa República, está assentada na separação dos poderes.
Os poderes devem ser independentes e harmônicos, mas, em tempos de politização e midiatização do Judiciário, há um desequilíbrio que nos trouxe até este momento.
O fato é que o Poder Judiciário vem se transformando num superpoder, como sinalizado pelo professor Canotilho e pela ministra Cármen Lúcia, em circunstâncias e momentos diferentes.
Penso que cabe à sociedade reagir democraticamente, reconhecendo e denunciando o fato e cuidando para que a meritocracia e a burocracia institucional, ambas de viés aristocrático, não sejam vistas com mais respeito do que a democracia.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

Da politização do Judiciário à sua captura por interesses privados

O apresentador Silvio Santos foi o pioneiro, no que diz respeito a dar visibilidade a travestis e transexuais na televisão brasileira. Nos anos 1980 ele criou o quadro “Concurso de Transformistas”, abrindo espaço para a comunidade LGBT mostrar a sua arte, e provocando um debate sobre identidade de gênero no país. Roberta Close foi uma das artistas que ganharam destaque nacional através do programa, inspirando a música “Close”, composta por Erasmo Carlos, na qual ele a retrata como uma “fêmea pra ninguém botar defeito”, e exalta o “corpo da mulher nota 10” que ela exibe e que “faz a praia inteira levantar, numa apoteose à beira-mar”. Porém, se “não fosse o gogó e os pés”, a sua lente teria “entrado na dela”, o que sugere um certo bloqueio diante daquela identidade de gênero pouco comum à época, apesar da paixão que a musa o havia despertado. Se Roberta Close tivesse uma aparência masculina, certamente o “Tremendão” não teria voltado as suas lentes para aquele “inenarrável monumento”, como ele a descreve na canção.
&nbsp;Apesar de o tratamento dado pelo “homem do baú” às transformistas no seu programa ter sido meio polêmico – uma vez que elas eram apresentadas como uma espécie de atração nos moldes do antigo “Freak Show” que se popularizou no século XIX, exibindo atrações vistas como curiosidades, ou, até mesmo, como aberrações – podemos dizer que foi algo benéfico do ponto de vista da inclusão social, e da humanização de corpos que até então eram vistos como uma ameaça a ordem natural das coisas. Vale lembrar, que nos anos 1980, sobretudo, em função do advento da Aids, as pessoas falavam abertamente em eliminar homossexuais e travestis, que eram apontados como os responsáveis pela transmissão do vírus. O ódio expresso contra os gays pode ser visto <a href="https://www.facebook.com/watch/?v=308710306395582">nesta reportagem</a>, onde populares os sentenciam a morte sem o menor pudor, corroborando as ações de um maníaco que à época estava assassinando homens gays em São Paulo.
&nbsp;O tempo passou, mas o preconceito contra os chamados grupos minoritários ainda está presente na sociedade. E a população LGBT é um exemplo disto. Apesar dos avanços e conquistas, a luta dos integrantes deste grupo não é apenas pela defesa de seus direitos, mas também contra aqueles que não querem que eles tenham qualquer direito, e se apegam ao conservadorismo para justificar o seu ódio à existência destas pessoas. As falas do apresentador Ratinho direcionadas a deputada Erika Hilton, precisam provocar mais do que um processo jurídico contra ele. Elas precisam provocar reflexão na sociedade. O primeiro ponto a se analisar é o porquê de tais falas, e onde elas podem nos levar se absorvidas pela população. Eu me confesso intrigado e desconfiado com os motivos que levam um homem a ter uma visão falocêntrica a respeito de tudo. O cara não tira o falo da boca, e está sempre “sentado” sobre ele para validar a sua masculinidade. Como diria aquele personagem do Tom Cavalcante, o Pit Bicha: “macho até embaixo de outro macho”
&nbsp;Ao questionar a escolha de Erika como presidente da Comissão de Direitos da Mulher na Câmara, Ratinho evocou o “saco” da parlamentar para negar a sua identidade de gênero feminina, e disparou que mulher tem que ter útero, menstruação e TPM. Imbecilidades inerentes a sua figura artística, e que garantiram o seu sucesso entre uma parcela da população durante todos esses anos. Eu fico imaginando mulheres acima de 60 anos, que já interromperam o ciclo menstrual, que não sofrem mais com a chamada “TPM”, e que, por algum motivo, não possuem mais útero. Elas teriam deixado de ser mulheres? Nós homens precisamos nos desconstruir, e entendermos que a realidade – seja ela cultural ou social - existe fora da nossa perspectiva masculina estabelecida como padrão normativo. Imbecis e outros ratinhos me chamarão de “feministo” por propor esta abordagem, sem considerar que o seu conceito de masculinidade é distorcido, e representa um problema para a sociedade como um todo. O aumento nos casos de feminicídio e de violência contra a mulher não me deixam mentir.
&nbsp;Quando Ratinho diz que “não aceita” Erika Hilton na presidência de uma comissão voltada para o direito das mulheres, ele está dizendo que não aceita qualquer identidade de gênero que foge à sua perspectiva cultural e social. Ao tentar tergiversar dizendo que não tem nada contra pessoas trans, e que até defende que elas tenham direitos, ele está abrindo uma forçosa exceção à sua perspectiva e apresentando essas pessoas como “coisas” que até podem ser tratadas com humanidade, mas que não representam o que ele entende, de fato, como seres humanos dignos de serem tratados com respeito e de terem plenos direitos. Seguindo esta mesma lógica, por que deveríamos tratar ratinhos como homens, se eles não possuem a mesma característica biológica? Podemos até aceitá-los como seres viventes, e garantir o seu direito a beliscar um pedacinho de queijo sem ficar preso numa ratoeira. Mas considerá-los representantes dos homens na sociedade, eu não aceito.
&nbsp;Incitar transfobia em rede nacional é só mais um upgrade no show de horrores que Carlos Massa sempre ofereceu como entretenimento televisivo. Atrações como o seu programa partem da premissa de que o povo, principalmente, o mais pobre, é burro e se diverte mesmo é com baixaria. Uma avaliação que lhe permite se posicionar à extrema-direita da maioria de sua audiência, sem ser questionado por ela. O processo anunciado por Erika Hilton contra Ratinho, é um posicionamento de resistência e de não aceitação da identidade de gênero trans como bagunça. Como se não bastasse o processo de demonização da Igreja contra a identidade homossexual, não se pode admitir que pessoas ou ratos saiam de seus esgotos convencionais para contaminarem o mundo espalhando a sua transfobia aos quatro ventos. Ratinho promoveu mais uma cruzada contra a existência de mulheres trans. O mesmo foi feito pela senadora Damares Alves, que também veio a público se posicionar contra a escolha de Erika Hilton para a presidência da Comissão, sob os mesmos argumentos utilizados por Little Mouse em seu programa.
&nbsp;Coube ao SBT se posicionar, e dizer que não compactua com a transfobia de Ratinho, informando que o assunto será tratado internamente pela emissora. A nota foi protocolar, mas já causa certo incômodo ao discurso do apresentador que teve suas ofensas gratuitas repudiadas por suas patroas. As herdeiras de Silvio Santos. Ratinho tem um histórico alinhado ao fascismo e a defesa de interesses contrários às necessidades da maioria da população. Em 2019, durante a gestão de Jair Bolsonaro, ele foi um dos apresentadores contratados pelo governo para estrelar uma campanha que custou R$ 40 milhões, e que defendia a reforma da previdência. O fim do direito à aposentadoria para o trabalhador brasileiro. Só um rato saído do mais fétido esgoto se prestaria a tal papel, sabendo que os castelos de queijos que ele hoje ostenta é graças à audiência majoritária das pessoas pobres e trabalhadoras que ele defende que não tenham mais aposentadoria. Que vergonha, Carlos Massa! Você é um homem ou é um ratinho?

Ricardo Nêggo Tom

Em menos de 30 minutos, tal vídeo já tem mais de 35 mil visualizações e alguns vários comentários nas redes sociais; “Será que tem tanto viado assim?”, pergunta o apresentador no final do vídeo

Você é um homem ou é um ratinho?

Duas pesquisas sobre as principais preocupações dos brasileiros foram publicadas essa semana, uma na segunda e outra na quarta-feira.
Imaginem as reações de Lula e de seus ministros diante das pesquisas de institutos com marcas fortes no mercado. Qual delas eles levariam a sério, já que uma diz isso e a outra diz aquilo?
Leiam esses dois textos. Primeiro, sobre a pesquisa do Datafolha, com um resumo do que foi publicado:
1. Pesquisa Datafolha divulgada pela Folha de S. Paulo nessa terça-feira (10) aponta que saúde e segurança pública são os principais problemas do país. É o que diz a Folha.&nbsp;
De acordo com o levantamento, 21% dos entrevistados citaram a saúde como o maior desafio nacional. Em seguida, aparece a violência, mencionada por 19% dos participantes.
O jornal continua. A economia ocupa o terceiro lugar, com 11% das respostas, considerando preocupações relacionadas à inflação e ao aumento do preço da cesta básica. Educação e corrupção aparecem empatadas na sequência, com 9% cada.
Agora leiam esse texto sobre a outra pesquisa, da Quaest, divulgada na quarta-feira:
2. A pesquisa Quaest divulgada nesta quarta-feira (11) mostra que 27% dos entrevistados apontam a violência como a maior preocupação.
A corrupção aparece em seguida, com 20% das menções. Outros temas citados incluem problemas sociais, saúde, economia e educação, informa o G1.
Depois aparecem a saúde, com 13%, e a economia, com 10%. A educação aparece com 6%.
Lula e seus ministros vão conseguir entender? O Datafolha ouviu as pessoas antes, e o Quaest logo depois, e nesse pouco tempo os brasileiros mudaram de opinião?
A Folha chegou a publicar essa manchete:
“Datafolha: 9% veem corrupção como principal problema do país em meio a casos Master e INSS”.
Como a corrupção aparece na manchete com 9%, se antes, na pesquisa do próprio DataFolha, com índices muito mais altos, aparecem saúde, segurança pública, inflação e finalmente educação e corrupção.
A corrupção, citada entre as menores preocupações, ao lado da educação, foi puxada para a manchete, para que seja reforçado o novo lavajatismo?
O nome disso não é erro, é manipulação. E os desencontros nos índices entre os dois institutos são provas de falhas graves e da precariedade das metodologias de um deles ou dos dois.
As pesquisas são desleixadas e desmoralizadoras dos próprios institutos. Algumas preocupações reveladas em uma pesquisa estão em posições quase invertidas em relação às do outro instituto.&nbsp;
Parece apenas falha de métodos porque, entre outras diferenças, um prefere as perguntas presenciais e o outro faz entrevistas por telefone. Não pode ser só isso. As discrepâncias, que tiram o sentido desse tipo de consulta, sugerem a combinação de desleixo com oportunismo.&nbsp;
São pesquisas feitas de qualquer jeito? Sempre foi assim, é o que dizem, mas o momento é grave – com o fascismo com as unhas de fora outra vez – e não permite esse tipo de desculpa.
Qual é a contribuição desse tipo de pesquisa para que se compreendam os desvios de percepção da realidade? Contribuem apenas para a confusão da nova onda lavajatista.

Moisés Mendes

As pesquisas precárias que desmoralizam os institutos

As investigações do Banco Master no STF entram no quarto mês, arrastando insegurança jurídica, ameaças a jornalistas, prisões e muitos vazamentos com objetivos políticos. As manchetes dos sites de quarta para quinta-feira (12/03) dão conta de que Dias Toffoli, agora se diz suspeito para apreciar no Colegiado que integra, decisão monocrática de André Mendonça que levou à prisão de Vorcaro. Julgamento este que preocupa bastante a turma do Centrão, que nos bastidores da segunda turma do STF, tem pressionado os ministros a votarem pela libertação de Daniel Vorcaro. O objetivo é claro, impedir a qualquer custo a possibilidade de Vorcaro fazer uma delação premiada. O julgamento começa amanhã (13/3) e, independente da decisão, já podemos prever que no Congresso os interessados são muitos. &nbsp;
Se existe uma lição deixada nas relações de Daniel Vorcaro com figuras do chamado engravatados, ela está na linha tênue que separa a ética da imoralidade. Mais do que um episódio isolado, o caso expõe um padrão recorrente nas elites políticas, jurídicas, midiáticas e financeiras do país: a facilidade com que princípios podem ser relativizados quando entram em cena interesses pessoais e promessas de ganhos fáceis.
Todos, em maior ou menor grau, devem explicações à justiça e à sociedade. Tiveram relações pouco republicanas com Vorcaro e, se não cometeram necessariamente ilegalidade, levantam questionamentos profundos sobre limites éticos e conflitos de interesse. Esse ambiente não surgiu por acaso. Ele ganhou força especialmente a partir da chegada ao poder dos governos de Michel Temer e Jair Bolsonaro, período em que se ampliaram as zonas de contato entre interesses públicos e privados e se naturalizou, em vários níveis, a promiscuidade entre o mundo da política, do sistema financeiro e das estruturas de poder do Estado.
No caso específico de Vorcaro, as conexões reveladas ajudam a ilustrar esse quadro. O banqueiro manteve ao menos 40 encontros com Roberto Campos Neto, então presidente do Banco Central do Brasil. Embora reuniões entre agentes do sistema financeiro e autoridades monetárias façam parte da rotina institucional, a frequência desses encontros inevitavelmente levanta questionamentos sobre o grau de proximidade entre interesses privados e decisões que afetam todo o sistema financeiro do país.
E as zonas cinzentas entre interesses públicos e privados não se restringem ao sistema financeiro ou aos governos. Nos últimos anos, episódios envolvendo integrantes do próprio Judiciário também suscitaram debates públicos sobre limites éticos. Entre eles, a venda de um imóvel ligado ao resort Tayayá pelo ministro do Supremo Tribunal Federal Dias Toffoli, operação que gerou questionamentos sobre relações com o banco Master.
Outro caso que gerou debate foi o contrato milionário firmado pelo banco de Daniel Vorcaro com o escritório de advocacia da esposa do ministro Alexandre de Moraes, levantando discussões sobre possíveis conflitos de interesse entre atividades privadas e a posição institucional ocupada no mais alto tribunal do país.
A democracia depende de instituições que funcionem com autonomia, integridade e transparência. Quando esses pilares se fragilizam, abre-se espaço para a contaminação corrosiva das próprias instituições. &nbsp;
A apuração dos fatos que levaram à liquidação do Banco Master vai seguir seu curso, com base em provas e dentro do devido processo legal. Mas, independentemente dos desfechos judiciais, fica a pergunta incômoda: quantos, diante das mesmas oportunidades, resistiriam à tentação de transformar reputação e influência em moeda de troca?

Florestan Fernandes Jr

Entre a ética e o preço: a lição incômoda do caso Vorcaro

A recente crise envolvendo ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e o Banco Master traz à tona uma discussão urgente sobre os limites institucionais e a preservação da democracia no Brasil. Enquanto parte do espectro político tenta minimizar a gravidade do caso, a relação entre membros da mais alta corte do país e instituições financeiras torna-se cada vez mais difícil de ser ignorada. O silêncio ou a complacência diante de tais fatos não apenas enfraquece a credibilidade do Judiciário, mas também alimenta um perigoso sentimento antissistema que pode desaguar em retrocessos democráticos.
O risco inerente a essa situação é amplamente conhecido na história política. Quando as instituições passam a transmitir a percepção de que atuam para proteger os seus próprios membros, ignorando princípios de transparência e isonomia, cria-se um vácuo de confiança. É exatamente nesse espaço de desilusão popular que discursos extremistas e candidaturas antissistema ganham força, apresentando-se como falsas soluções para problemas complexos. A democracia, portanto, não é ameaçada apenas por ataques externos, mas também pela erosão interna de seus pilares fundamentais, sendo a imparcialidade do Judiciário um dos mais vitais.
Diante desse cenário, a busca por soluções institucionais torna-se um desafio delicado. Mecanismos drásticos como o impeachment de ministros, embora previstos constitucionalmente, carregam o risco de uma forte politização. Tais medidas podem agravar a crise, transformando o que deveria ser um processo de responsabilização em um espetáculo partidário que aprofunda a polarização e desestabiliza ainda mais o país. A cura, nesses casos, pode se revelar tão traumática quanto a própria doença, gerando instabilidades imprevisíveis.
A saída mais adequada e menos traumática para esse impasse reside na própria instituição. O STF precisa demonstrar, de forma clara e inequívoca, que possui a capacidade de realizar uma auto limpeza e de estabelecer limites que nem mesmo seus próprios ministros podem cruzar. Gestos internos de correção de rumos, estabelecimento de códigos de conduta mais rigorosos e a recusa em blindar comportamentos questionáveis são passos fundamentais para restaurar a confiança pública. A resposta deve ser simples, institucional e firme, reafirmando que a lei se aplica a todos, sem exceções.
Em suma, a preservação do sistema democrático exige que as instituições sejam maiores do que os indivíduos que as compõem. O Supremo Tribunal Federal tem o dever histórico de proteger a Constituição, e isso começa por garantir a integridade de sua própria atuação. Ignorar a gravidade das relações promíscuas entre o poder público e interesses privados é um erro que o Brasil não pode se dar ao luxo de cometer. A verdadeira defesa da democracia passa, invariavelmente, pela exigência de transparência, responsabilidade e ética inegociáveis em todas as esferas do poder.

Daniel Samam

A crise institucional e o desafio da autocrítica do STF

A ministra e presidente do Superior Tribunal Militar, Maria Elizabeth Rocha, votou monocraticamente em desfavor da defesa de Jair Bolsonaro, que encaminhou pedido ao STM, visando a retirar o direito de voto do vice-presidente daquele tribunal, o brigadeiro-do-ar, Joseli Parente Camelo. Desta forma, a presidente manteve o direito do brigadeiro de integrar o plenário que decidirá o destino dos cinco condenados em trânsito e julgado, pelo 8 de janeiro. Ele poderá exercer o direito de votar pela “indignidade para o oficialato”, ou não, conforme os demais integrantes da Corte, no processo que julga a retirada de cargo e patente de capitão - que o ex-presidente ainda hoje, depois de condenado a 27 anos e três meses na Justiça comum -, ostenta. Só para lembrar, o STM é formado por 15 membros, sendo 10 militares e cinco civis. Três da Aeronáutica, três da Marinha e quatro do Exército. O/a presidente do STM, não vota. Somente o fazem em caso de empate, sendo o voto obrigatoriamente pró-réu. A perda do oficialato exige a decisão da maioria absoluta dos membros. A alegação dos advogados de Bolsonaro, foi a de que “o Ministro, em 10/2/2023, concedeu entrevista ao Portal UOL 1, cujo título foi: "STM punirá militares que cometeram crimes no 8/1", o que entende ser antecipação decisória sobre qualquer representação de indignidade decorrente de condenação na Ação Penal nº 2.668, relacionada aos fatos de 8 de janeiro de 2023”. A tentativa era notoriamente protelar o processo que analisa a perda de cargo e patente no âmbito do Superior Tribunal Militar (STM), relativos ao "núcleo crucial" do golpe de 8 de janeiro. Não tratam da condenação criminal em si (já realizada pelo STF), mas sim da Representação para Declaração de Indignidade/Incompatibilidade, que pode resultar na perda do oficialato e das patentes dos militares envolvidos. Como já exaustivamente explicado, o STM julga se, após a condenação definitiva por crimes como golpe de Estado e abolição do Estado Democrático de Direito, esses oficiais ainda possuem "dignidade" para manter o posto e a patente. Em seu voto, a ministra Maria Elizabeth derruba de forma cabal os argumentos da defesa e afasta qualquer possibilidade de retirar da votação final, do processo, o vice-presidente do STM. “Os fundamentos empregados são demasiadamente vazios e insuficientes para atribuir parcialidade ao Magistrado. A entrevista ao Portal UOL reflete apenas uma declaração baseada na estrita legalidade: a de que a Justiça Militar, se acionada, e após o transcurso regular de um processo, observando o devido processo legal, a ampla defesa e o contraditório, aplicaria a punição cabível, caso demonstrada a culpabilidade: "Nós julgaremos com toda a Justiça, com todo o pleno direito à defesa e ao contraditório, e se tiver realmente cometido crimes, se chegar a nós, será punido." Não se vislumbra o preenchimento do aspecto objetivo da suspeição, pois a manifestação tem amparo em uma base lógico-jurídica elementar: a condenação é consequência da apuração de responsabilidade penal sob o crivo do contraditório”, escreveu a presidente, em seu voto. Em fevereiro de 2026, o STM definiu por sorteio eletrônico os ministros relatores e revisores para os cinco principais nomes desse núcleo.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260312130320_acfa81e27719bfa5917a146d43502db5e29f25c7b5bb28ebf04d3991db907ff7.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260312130320_acfa81e27719bfa5917a146d43502db5e29f25c7b5bb28ebf04d3991db907ff7" data-rendition-name="original" width="516" height="354" loading="lazy" alt="tabela"></figure>  Uma das regras estabelecidas no STM para o processo é que quando o relator sorteado é militar, o revisor deve ser obrigatoriamente um ministro civil, e vice-versa, garantindo o equilíbrio previsto no regimento da Corte. (Confira a íntegra do voto de Maria Elizabeth Rocha, dando ganho de causa ao vice-presidente, Joseli Parente Camelo). <div class="embed-block"><iframe src="https://drive.google.com/file/d/1wsqY0Q9iukyQQ4F2749htL85og60mNan/preview" width="100%" height="600" allow="autoplay"></iframe></div>

O ex-presidente Jair Bolsonaro em Brasília-DF - 14/09/2025 

Defesa de Bolsonaro tenta tirar vice do STM para paralisar processo

O IPCA de fevereiro divulgado agora pelo IBGE veio acima do esperado, registrando 0,7%, enquanto as projeções do mercado estavam entre 0,55% e 0,6%. Houve também uma aceleração em relação a janeiro, quando o índice foi de 0,33%. Na prática, esse resultado já era parcialmente antecipado, porque o IPCA-15 havia vindo perto de 0,8%, sinalizando um mês mais pressionado.
A boa notícia aparece na comparação em 12 meses. A inflação caiu de 4,44% para 3,81%, principalmente porque saiu da base de comparação um IPCA muito alto de fevereiro do ano passado, que havia sido próximo de 1,7%. Janeiro, fevereiro e março costumam ser meses difíceis por causa da sazonalidade, especialmente em alimentos. Assim, essa queda da inflação acumulada em 12 meses é um sinal positivo. Com 3,81%, o índice está bem abaixo do teto da meta, lembrando que a meta central é de 3%, com banda de tolerância.
Nos dois primeiros meses de 2026, o IPCA acumulado já está em 1,03%, o que mostra como o início do ano costuma ser inflacionário. A difusão inflacionária também melhorou um pouco, caindo de 63,9% para 61,3%, indicando que o aumento de preços ficou um pouco menos espalhado pela economia.
Entre os principais destaques, o grande vilão foi educação, que tradicionalmente sobe muito em fevereiro por causa dos reajustes de mensalidades escolares. Outro ponto de pressão foram as passagens aéreas, que subiram 11,4%. Além disso, os serviços em geral continuam rodando acima de 1% ao mês, o que segue sendo um ponto de atenção para o Banco Central.
Portanto, o quadro é misto: por um lado, a inflação em 12 meses melhorou; por outro, o resultado mensal veio acima do esperado, o que torna o cenário um pouco mais desafiador. Para quem quer levar a inflação para 3%, começar o ano com dois meses acumulando cerca de 1% já mostra o tamanho da dificuldade.
Outro fator importante no cenário é o conflito no Oriente Médio, que continua bastante grave. O petróleo voltou a se aproximar de US$ 100, com novos ataques na região e declarações de autoridades iranianas indicando a continuidade das tensões e bloqueios no Estreito de Ormuz. Um petróleo acima de US$ 90 tende a ser inflacionário para os Estados Unidos, para o Brasil e para a economia global.
Na semana que vem, teremos reunião do Copom, e o mercado já começa a considerar um primeiro corte de juros de 0,25 ponto percentual. O varejo divulgado ontem veio um pouco mais forte que o esperado, sugerindo alguma resiliência da atividade econômica. Ao mesmo tempo, o cenário externo ficou mais complicado, com o petróleo pressionado.
Assim, o mais provável é que o Banco Central inicie o ciclo de afrouxamento monetário de forma bastante gradual, começando com passos de 0,25 ponto, após o IPCA de hoje ter vindo acima do esperado.
Por fim, vale notar que o real tem se comportado relativamente bem, em parte porque o Brasil acaba se beneficiando de preços mais altos do petróleo. O país produz hoje quase 4 milhões de barris por dia e se tornou um dos cinco maiores produtores do mundo. Nos anos 1990, o Brasil era praticamente irrelevante no mercado global de petróleo, e a combinação de Petrobras e pré-sal mudou completamente essa posição.
Portanto, o conflito no Oriente Médio tem efeitos inflacionários, mas também traz benefícios para o Brasil, como maior arrecadação, melhora na balança comercial e ganhos para o setor de petróleo. É um cenário com dois lados da moeda.

Paulo Gala

Alunos em sala de aula no Centro Integrado de Educação Pública (CIEP) 001, no Catete, na zona sul da capital fluminense. Foto: Tomaz Silva/Agência Brasil

IPCA de fevereiro surpreende para cima, mas inflação em 12 meses melhora

Mais uma vez a escola é chamada a atuar para mudar a sociedade. Como sempre acontece numa sociedade tão conservadora como a brasileira. Agora, em pleno século 21, somos chamadas a agir contra a tragédia dos feminicídios porque os homens se acham no direito de pôr fim às nossas vidas para satisfazer o seu ego troglodita.
Com o advento da extrema-direita ao poder, o que certamente deteriorou ainda mais a situação de vida das mulheres, dos LGBTs+, da população negra, enfim da classe trabalhadora.
Como disse Lênin, "o fascismo é o capitalismo em decadência", mas eles vendem caro essa decadência. E a extrema-direita tem ascendido em várias parte do mundo como resposta à crise do sistema.
E como todo mundo já sabe, o impacto de toda crise do capital recai com mais força sobre as mulheres. E com o avanço da internet e das redes sociais, a violência contra as mulheres crescem exponencialmente com a misoginia sendo defendida abertamente em muitas plataformas sem nenhuma criminalização.
Por isso, como resposta, é necessário aprofundar o debate para a criação de uma educação antimachista, que desconstrua estereótipos de gênero e defenda o respeito e a igualdade de gênero.
É essencial um novo currículo com uma nova prática pedagógica que coloque as questões de gênero com mais profundidade e respeito à humanidade.&nbsp;
Educação sexual sem tabus, com respeito à faixa etária das crianças e jovens e o debate amplo, geral e irrestrito das questões podem começar a mudar mentalidades e com isso construir um mundo onde o respeito ao diferente prevaleça.
Mas esse trabalho não deve se restringir à educação formal. É necessário envolver toda a sociedade contra a cultura do estupro, contra todo tipo de violência e, para isso, é fundamental acabar com a ideologia do patriarcado, que insufla a misoginia por uma necessidade do capitalismo em criar inimigos para se manter vigente.
E somente uma educação para a igualdade de direitos de todas as pessoas pode colocar em voga uma cena de paz e de respeito. Muito importante iniciar o combate à violência de gênero dentro das escolas, dando os mesmo espaços e condições de desenvolvimento para as meninas. Inclusive nas aulas de esporte, onde a diferença de tratamento entre os sexos é mais visível.
Dessa forma, as meninas precisam ter as mesmas condições de protagonismo que os meninos para mostrar seus talentos. São ações necessárias para que as meninas tenham mais segurança e os meninos aprendam a respeitá-las como gostam de ser respeitados. Contra qualquer tipo de violência ou discriminação.&nbsp;

Professora Francisca

Qual o papel da escola para promover uma educação antimachista?

Há 62 anos, em 13 de março de 1964, o Brasil assistiu a uma das maiores mobilizações populares de sua história republicana. Em frente à Central do Brasil, no coração do Rio de Janeiro e diante do então Ministério do Exército, mais de 200 mil pessoas lotaram a praça para apoiar as Reformas de Base defendidas pelo presidente João Goulart. Em termos proporcionais, aquela multidão equivaleria hoje a milhões nas ruas.
Não se tratava apenas de um comício. Era a apresentação pública de um projeto de país. As Reformas de Base — agrária, urbana, educacional, fiscal e política — buscavam enfrentar estruturas históricas de desigualdade que impediam o Brasil de combinar crescimento econômico com justiça social.
Naquela noite, Jango assinou o decreto que autorizava a desapropriação de terras improdutivas às margens de rodovias, ferrovias e açudes federais, medida concebida como passo inicial de uma reforma agrária gradual e institucional. A execução dessas políticas caberia à SUPRA — Superintendência da Reforma Agrária — então dirigida por meu pai, João Pinheiro Neto, responsável por estruturar, jurídica e operacionalmente, um programa que buscava enfrentar a histórica concentração fundiária brasileira dentro da ordem constitucional.
O governo também avançava em outras frentes das Reformas de Base. Entre as medidas defendidas estavam a encampação das refinarias privadas de petróleo e a regulamentação da remessa de lucros ao exterior, temas que mobilizavam intensamente o debate público e atingiam interesses econômicos poderosos.
Para amplos setores populares, tratava-se de uma agenda mínima para modernizar o país. Para parte das elites econômicas e políticas, porém, aquelas propostas representavam uma ameaça direta à ordem social e ao modelo de desenvolvimento vigente.
O contexto internacional agravava os temores. A Guerra Fria transformava qualquer agenda reformista na América Latina em potencial campo de disputa ideológica. Poucos anos após a Revolução Cubana, setores conservadores passaram a interpretar as reformas brasileiras como um possível caminho para uma ruptura radical.
Mas o que ocorria na Central do Brasil não era uma revolução — era uma tentativa de transformação dentro da ordem democrática. O Congresso funcionava, os partidos atuavam e a Constituição de 1946 estava em vigor. As reformas pretendiam alterar estruturas profundas sem romper as instituições.
Talvez justamente por isso tenham provocado tanto medo. Reformas conduzidas por mobilização popular e legitimidade eleitoral são muito mais difíceis de conter do que mudanças impostas por força externa.
Duas semanas depois, o país assistiria à ruptura institucional de 31 de março. O projeto reformista foi interrompido e substituído por um regime autoritário que permaneceria por 21 anos. A própria SUPRA seria desmantelada, e meu pai, João Pinheiro Neto, cassado e preso pelo Ato Institucional nº 1, encerrando abruptamente a tentativa de implementação de uma reforma agrária dentro da legalidade democrática.
O comício da Central do Brasil passou a ser reinterpretado por seus adversários como prova de radicalização. Para seus apoiadores, permaneceu como símbolo de uma oportunidade histórica perdida — a possibilidade de enfrentar desigualdades estruturais sem abandonar a democracia.
Passadas mais de seis décadas, muitos dos problemas que motivaram aquelas reformas continuam presentes. A concentração fundiária permanece entre as maiores do mundo, as desigualdades regionais persistem e o debate sobre soberania econômica retorna ciclicamente ao centro da política nacional.
A história raramente oferece respostas simples. O que se pode afirmar é que, naquela noite de março de 1964, milhões de brasileiros — representados na praça por mais de duzentas mil vozes — acreditavam que era possível reformar o país sem destruir a democracia.
O golpe militar interrompeu essa experiência antes que seus resultados pudessem ser testados.
Por isso, o comício da Central do Brasil permanece como um marco ambíguo: ao mesmo tempo ápice da mobilização democrática e prelúdio da ruptura que viria logo em seguida.
A praça estava cheia. O país estava dividido. O futuro ainda estava em aberto.
Naquela noite, o Brasil escolheu reformas.
Dias depois, recebeu um golpe.

Henrique Pinheiro

Militares ocupam as ruas após golpe de 1964 

blog

De como uma pesquisa se preocupa com o Banco Master na eleição

O erro estratégico de Washington: mais uma guerra que fortalece Rússia e China

Mais empregos, mais consumo: efeitos do fim da 6x1

Da politização do Judiciário à sua captura por interesses privados

Você é um homem ou é um ratinho?

As pesquisas precárias que desmoralizam os institutos

Entre a ética e o preço: a lição incômoda do caso Vorcaro

A crise institucional e o desafio da autocrítica do STF

A crise institucional e o desafio da autocrítica do STF

Defesa de Bolsonaro tenta tirar vice do STM para paralisar processo

IPCA de fevereiro surpreende para cima, mas inflação em 12 meses melhora

Qual o papel da escola para promover uma educação antimachista?

Central do Brasil: a noite em que o Brasil escolheu reformas — e recebeu um golpe

Cortes da TV 247