A eleição presidencial em Portugal produziu um resultado inequívoco: a extrema-direita sofreu uma derrota acachapante. Com 66,7% dos votos válidos, o candidato de esquerda, apoiado por forças de centro no segundo turno, venceu com ampla margem o candidato extremista André Ventura, do partido Chega. Não se trata apenas de uma vitória eleitoral. É um recado político claro. 
 
A consagração de António José Seguro representa mais do que a alternância no comando do país. Ela sinaliza que, diante da polarização e do avanço de discursos extremistas na Europa, o eleitorado português optou por reafirmar valores democráticos e estabilidade institucional. Ao declarar que o compromisso do povo português com “a liberdade e a democracia” o deixava comovido e orgulhoso, Seguro deu o tom simbólico do momento. 
 
Do outro lado, André Ventura, líder do Chega, reconheceu a derrota. Ainda que tenha tentado enquadrar o resultado como parte de uma trajetória de crescimento político, os números falam por si: a maioria expressiva rejeitou o projeto de radicalização. 
 
O dado mais relevante talvez não esteja apenas na diferença percentual, mas na composição da vitória. O apoio de partidos de centro ao candidato de esquerda no segundo turno foi decisivo. Esse movimento indica que, quando confrontadas com a possibilidade concreta de avanço da extrema-direita, forças democráticas tendem a se reorganizar em defesa de consensos mínimos. Portugal mostrou que a união em torno da institucionalidade pode ser mais forte do que a sedução do extremismo. 
 
É cedo para falar em tendência global consolidada, mas o resultado pode indicar uma mudança de ventos na política ocidental. Depois de anos marcados por ondas nacionalistas e retórica de confronto, começa a ganhar força uma reação pragmática do eleitorado. A experiência concreta de governos marcados por instabilidade, tensão permanente e conflitos institucionais parece ter produzido cansaço. Democracias que amadurecem, como a portuguesa, demonstram que há limites para a radicalização. 
 
Esses ventos podem soprar além do Atlântico. Nos Estados Unidos, as eleições de meio de mandato tendem a funcionar como termômetro político. Se a sinalização portuguesa for parte de um movimento mais amplo, o campo alinhado ao trumpismo pode enfrentar dificuldades crescentes. A fadiga com discursos de ruptura e a busca por estabilidade institucional podem enfraquecer candidaturas associadas ao extremismo na próxima disputa presidencial. 
 
No Brasil, onde a polarização ainda é presente, o resultado português também oferece lições. A sociedade brasileira viveu recentemente tensões institucionais profundas. A memória desses episódios ainda é recente. Se a tendência global for de rejeição aos extremos, outubro poderá refletir esse mesmo desejo por previsibilidade e estabilidade. A segurança em relação ao futuro se imporá como pauta. 
 
Para o campo lulista, a mensagem, contudo, é clara: não basta confiar na maré favorável; é preciso ajustar as velas. Isso significa ampliar diálogo com setores moderados, consolidar alianças e colocar luz sobre os resultados concretos na vida das pessoas que o governo vem entregando. 
 
A derrota da extrema-direita em Portugal não encerra o ciclo de radicalismos no mundo, mas pode representar o início de um novo momento político. Quando o eleitor escolhe estabilidade em vez de aventura, envia um sinal poderoso. Resta saber quais lideranças saberão interpretar o vento - e ajustar suas velas para singrar os mares eleitorais na direção certa.

Oliveiros Marques

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O que a derrota estrondosa da extrema-direita em Portugal pode nos ensinar

Talvez as descobertas mais conhecidas e certamente as mais divulgadas da moderna pesquisa de opinião pública sejam a indiferença e a ignorância da maioria do eleitorado nos sistemas políticos ocidentais.
O livro clássico de Moses Finley, Democracia antiga e moderna, publicado no Brasil pela editora Graal, aborda esse tema. Ele reitera que, em alguns países, uma grande parte do eleitorado sequer se dá ao trabalho de votar.
Os movimentos de extrema direita “atraem as pessoas descontentes, desenraizadas, aquelas com fracassos pessoais, as socialmente isoladas, as economicamente inseguras, aquelas sem instrução, as intelectualmente simples e as autoritárias de todos os níveis sociais”, afirma ele.
Aristóteles havia afirmado que a melhor democracia estaria em um Estado com grande zona rural, no interior, e uma população relativamente numerosa composta de agricultores e pastores que estivessem de tal forma espalhados pelo país que não se encontrassem com muita frequência ou sentissem a necessidade de se reunirem.
Morris Jones escreveu que “muitas das ideias ligadas ao tema geral de obrigações de votar pertencem exatamente ao campo totalitário e estão deslocadas no vocabulário da democracia liberal”. E que a apatia política é um “sinal de compreensão e tolerância da diversidade humana”.
Tanto Platão como Aristóteles, afirmou Finley, rejeitavam a democracia. Todos os teóricos políticos da Antiguidade estudavam as diferentes formas de governo normativamente, isto é, pela capacidade de ajudar o homem a alcançar uma meta moral na sociedade, a justiça e uma vida digna.
Enquanto os escritores modernos evitam metas ideais, conceitos como o de vida digna, e enfatizam os meios, a eficiência do sistema político, sua capacidade de promover a paz e a abertura.
Joseph Schumpeter falava da “democracia como um método”, cujo objetivo é produzir um governo forte, autoritário. “Nenhum ideal está ligado à definição de uma democracia em si mesma. Ela não implica, em si, qualquer noção de responsabilidade cívica, nem de ampla participação política.” A liberdade e a igualdade não são partes essenciais dessa definição.
Há uma outra forma de avaliar as diferenças entre as concepções. Tanto Platão como Lipset entregariam a política a especialistas. O primeiro, a filósofos de rigorosa formação, que, tendo apreendido a Verdade, seriam dali por diante guiados exclusivamente por Ela.
O segundo, a políticos profissionais, que seriam guiados por sua experiência na arte do possível e seriam controlados periodicamente por meio de eleições. Estas seriam o dispositivo democrático que permitiria que o povo fizesse uma escolha entre grupos de especialistas, que é uma forma de controle.
Embora ambos concordem que a iniciativa popular nas decisões políticas seria desastrosa – que “governo do povo, pelo povo e para o povo” seria uma ingênua ideologia –, a divergência refletida na distinção entre os dois tipos diferentes de especialistas expressa duas visões fundamentalmente diversas do objetivo da política, visões diferentes dos fins que o Estado deveria atender.
Platão era completamente contra o governo popular. Lipset o aprova, contanto que não haja participação popular no sentido clássico. Por essas razões, a apatia transforma-se em um bem político.

Emir Sader

Democracia antiga e moderna

Fevereiro de 2026 e uma plataforma chamada RentAHuman.ai emerge como a primeira a circular com força nos ambientes tecnológicos e nas redes sociais, com tal intuito. A proposta é, à primeira vista, apresentada como inovadora, uma vez que permite que inteligências artificiais “contratem” seres humanos para realizar, no mundo físico, tarefas que os algoritmos ainda não conseguem executar sozinhos. A IA planeja, organiza e solicita. O humano executa. Em poucas semanas, milhares de pessoas se cadastraram, atraídas pela promessa de renda rápida e pela curiosidade em torno de um modelo que, segundo seus criadores, representaria uma nova etapa da interação entre tecnologia e trabalho.
Mas por trás do discurso futurista, o Rent a Human revela algo profundamente antigo, a exploração sistemática da vulnerabilidade social fantasiada de inovação.
Na prática, a plataforma funciona como um grande mercado digital onde pessoas oferecem sua presença, seu tempo e seu corpo no espaço urbano para cumprir tarefas solicitadas por agentes automatizados. Buscar um pacote, fotografar uma rua, registrar um evento, ir a determinado local e enviar informações. O pagamento, em geral, é feito em criptomoedas, sem vínculo trabalhista, sem garantias legais, sem proteção social. O trabalhador não tem patrão visível, não tem contrato, não tem sindicato. Tem apenas um aplicativo, um algoritmo e a expectativa incerta de ser escolhido.
Como educadora, é impossível não enxergar nesse modelo uma pedagogia silenciosa da precarização. O Rent a Human ensina, diariamente, que o valor de uma pessoa está na sua disponibilidade absoluta, na sua capacidade de estar sempre pronta, sempre acessível, sempre barata. Ensina que tempo é mercadoria, que corpo é interface, que dignidade é negociável. Trata-se de uma forma de educação social informal, fora da escola, mas profundamente formadora que é uma pedagogia da sobrevivência.
Podemos imaginar, sem esforço, como isso se traduz no cotidiano brasileiro. Pensemos em uma jovem da periferia que, diante da falta de emprego formal, passa a checar diariamente o celular à espera de alguma tarefa. Não é muito diferente do antigo “bico”, tão comum nas grandes cidades. A diferença é que agora o contratante não é um comerciante do bairro nem um vizinho. É um software. Um sistema que não conhece sua história, não reconhece sua humanidade, não se importa com sua saúde, seu cansaço ou sua vida. Ele apenas processa dados e eu nem preciso te informar que máquinas quebram, mas não cansam!
Os defensores desse tipo de plataforma costumam argumentar que se trata de uma escolha individual, de uma forma flexível de trabalho, de uma oportunidade para quem precisa complementar renda. Esse discurso ignora, deliberadamente, o contexto social em que essas “escolhas” são feitas. Quando a geladeira está vazia, quando o aluguel atrasa, quando o desemprego é estrutural, não existe liberdade plena de escolha. Existe necessidade, urgência e medo. Chamar isso de autonomia é mascarar a desigualdade.
Estamos diante de uma nova etapa daquilo que já conhecemos como uberização. Primeiro foi o transporte. Depois a alimentação. Em seguida, a educação, a saúde, o cuidado. Agora, a própria presença humana. Não se vende mais apenas a força de trabalho. Vende-se a disponibilidade total, a atenção, o estar ali e até a própria existência temporária. É a transformação da humanidade em serviço sob demanda.
Nada disso é casual. A própria linguagem usada por essas plataformas revela o projeto que está em curso. Fala-se em “camada física”, “executores humanos”, “interfaces de carne”. Quando a linguagem desumaniza, a exploração se torna mais fácil, não se explora pessoas. Agora o título ao invés de “Exploram-se recursos” é “não mais se precarizam vidas”apenas otimizam-se processos.
Também não é por acaso quem ocupa majoritariamente esses espaços. Não são os herdeiros, os investidores, os grandes empresários. São jovens sem emprego, trabalhadores informais, migrantes, endividados, moradores das periferias, pessoas historicamente excluídas das políticas de proteção social. É sempre o mesmo corpo que o sistema oferece ao sacrifício em nome da eficiência.
Durante anos, fomos levados a acreditar que a inteligência artificial libertaria os seres humanos do trabalho pesado, repetitivo e exaustivo. Que sobraria tempo para a criação, para o cuidado, para a vida. Para muitos, porém, o que sobrou foi mais insegurança, mais informalidade, mais dependência de plataformas opacas, mais medo do futuro. A tecnologia não é neutra. Ela expressa os interesses de quem a controla.
Como educadora, não posso deixar de perguntar: que tipo de sociedade estamos ensinando às nossas crianças quando naturalizamos esse modelo? Um mundo em que humanos servem máquinas? Em que algoritmos decidem quem merece trabalhar? Em que dignidade vira um serviço opcional? Se aceitarmos isso como normal agora, eles herdarão isso como regra amanhã. E já está acontecendo…
Não se trata de recusar a tecnologia, nem de idealizar um passado sem inovação. Nesse momento trata-se de afirmar limites éticos, de lembrar que trabalho é direito, não favor. Que renda é política pública, não loteria digital, que cuidado é responsabilidade coletiva, não apenas produto, como já nos acostumávamos. Aliás, gente não é ferramenta.
O Rent a Human além de ser uma curiosidade tecnológica, apresenta um alerta, um sintoma de até onde o capitalismo digital está disposto a ir para transformar tudo em mercadoria, inclusive a própria existência. Quando uma sociedade passa a alugar pessoas, é porque falhou em garantir condições mínimas de vida. E quando passa a considerar isso normal, é porque falhou também como projeto civilizatório.
A disputa do nosso tempo não é apenas tecnológica, vinculação &nbsp;profundamente pedagógica. Ou formamos sujeitos críticos, capazes de questionar essas estruturas, ou formaremos trabalhadores eternamente disponíveis para algoritmos que não sabem — e não querem saber — o que significa ser humano.

Sara York

“Rent a Human”, agora é a inteligência artificial quem aluga a precariedade

Qual é a estratégia? como concebê-la? com quem se conta para implantá-la? 
 como comunicá-la? quais ações empreender? qual sua viabilidade? quais resultados alcançar? qual será a efetividade do que se quer construir nos próximos 4 anos, com reflexos para as décadas posteriores?
Vamos começar com mais indagações ainda: como a grande Frente Ampla Progressista vai se apresentar nas eleições que estão chegando? Como se diferenciar do que proporá a oposição de extrema direita? Como chamar e trazer a juventude, que são os protagonistas do Brasil, logo ali, no ciclo do tempo?
Chegam-nos notícias de que o presidente Lula formula um plano estratégico fundamentado no tema da soberania nacional como uma plataforma da próxima eleição presidencial. Esse plano tem participantes do alto escalão de ministros da Esplanada e data para ficar pronto — agosto deste ano. É uma ótima notícia. Diz-se, também, que o presidente não quer repetir as fórmulas de suas gestões anteriores, centradas tão somente nos aspectos sociais, mas obter uma abrangência maior em infraestrutura, sob o guarda-chuva do tema da soberania nacional.
Noutro dia, em uma entrevista, a ministra do Planejamento comentou que se encontra em elaboração um plano de longo prazo para o Brasil a ser apresentado em breve. Uma outra alvissareira notícia.
As perguntas do título deste artigo são muitas. Elas sintetizam as principais perguntas que são feitas por um processo de planejamento, quais sejam: (i) explicação da realidade da situação no tempo 0, quer dizer, no momento inicial do processo; (ii) projeção de visão do futuro que se quer alcançar no horizonte de tempo pré-acordado; (iii) feitura do plano estratégico, com ações que deem conta de resultados projetados na temporalidade, identificando beneficiários das ações; (iv) análise da viabilidade econômica, política e social do plano: análise estratégica da governabilidade, da capacidade de governo — previsão da adesão estratégica de quem apoia e daqueles que farão oposição; construção da estratégia da viabilidade geral; (v) implantação do plano: construção do arcabouço tecnopolítico e burocrático — governança e gerenciamento das ações, painel de monitoramento do processo, cronogramas, produtos, resultados, análise de efetividade das ações.
Hélio B. Costa, 78, bacharel em Ciências Econômicas (Escola Superior de Economia de Praga, Rep. Tcheca), mestre em Planejamento Econômico (Universidade de Estado em Antuérpia, Bélgica), doutor em Ciências (USP, SP). Pesquisador em estudos socioeconômicos, foi professor universitário, consultor de políticas públicas e planejamento; ocupou cargos de direção no setor público e na academia.
O Brasil tem uma rica experiência de processos de planejamento público. De Getúlio (planos setoriais) a JK (Plano de Metas), passando pelo período da ditadura cívico-militar (os PND) e, também, no período mais recente após a redemocratização (FHC), governos Lula e Dilma (os PAC). Em geral, são programas de gestões de governo, portanto, considerados planos de curto e médio prazos. No pós-Constituição de 1988, tornou-se obrigatório os PPA — Planos Plurianuais — elaborados pelo Executivo Federal e pelos Estados, considerados planos de médio prazo.
E cadê o plano de longo prazo? Temos a oportunidade de pensar agora em um plano de longo prazo para o país, um plano que fomente a discussão do povo brasileiro em torno da pergunta: qual país queremos, daqui a 10, 15 ou 20 anos? Já se disse, em algum lugar, que a nação que não tem projeto para si mesma será sempre um país seguidor, situação agravada por razoável atraso em relação aos outros mais adiantados e que se sujeitará a sofrer intervenções em sua soberania.
O exercício de planejamento não é um mero exercício de futurologia. É, basicamente, o pensar antes de agir para ter caminhos alternativos ou cenários que iluminem o caminhar de uma nação em busca de um futuro que possa romper com a inércia do curto prazo para se chegar a um país mais soberano. Quem toma o “timão” do navio para guiá-lo poderá mudar o curso de sua história.
O que se deseja, afinal, é termos uma nação mais igual entre os cidadãos, com mais saúde, com mais educação e com mais justiça para todos. É esta a oportunidade que se apresenta, ditada por várias circunstâncias que nos obrigam, nos empurram ou nos sugerem essa mudança. Deve-se ter ousadia na concepção dessa visão de futuro e na construção de seu plano de ação.
Tais circunstâncias são:
Do ponto de vista endógeno ao Brasil, teremos as próximas eleições presidenciais de 2026. As forças progressistas devem se diferenciar das propostas populistas e imediatistas de sua oposição política. Devem saber comunicar, em alto e bom som, aos cidadãos-eleitores qual país queremos ter em curto, médio e longo prazos, consubstanciados na visão de futuro do país. O componente sociopolítico é dar ao cidadão a esperança de que viverá em uma sociedade democrática, em pleno Estado de Direito, com mais igualdade e acesso a políticas de saúde, educação e justiça.
Do ponto de vista externo, um novo desenho geopolítico mundial se apresenta nesses tempos em ebulição. Daí a necessidade de o plano ser centrado no mote da soberania nacional, desdobrando-se para os demais candentes temas da questão brasileira hoje.
Esta visão de futuro do Brasil deverá ser construída pela coordenação da campanha eleitoral do presidente Lula e levada ao debate público com os brasileiros. A equipe de publicidade e de marqueteiros da eleição há de saber traduzir, para uma compreensão ampla dos eleitores, as grandes metas — poucas, é claro — desmembradas em ações de curto, médio e longo prazos.
É o convite para a busca de um consenso e a construção de uma maioria que, na sociedade, “compre” a ideia de transformação social, política e econômica do país. É a perseguição permanente de uma visão para que nossa sociedade atinja um nível de qualidade e bem-estar social, com uma visão de desenvolvimento para todos.
Uma última observação: Lula, no seu quarto mandato, deve “ousar” ser ousado para levar o toque de esperança de um futuro melhor para a nação. Após seus três mandatos, craque em política como é, saberá construir a governabilidade para tanto.

Hélio B. Costa

Que país queremos no futuro? qual nossa “visão de futuro”?

O recente editorial do The Washington Post afirma que a pressão de Washington sobre Cuba “está funcionando” e que os Estados Unidos deveriam aproveitar sua “extraordinária alavancagem” para impor mudanças dramáticas na ilha. A formulação soa quase técnica — como se se tratasse apenas de estratégia diplomática — mas carrega uma premissa profundamente perturbadora: a ideia de que uma potência estrangeira possui legitimidade para sufocar economicamente outra nação até produzir uma mudança política.
Antes de qualquer julgamento ideológico sobre o regime cubano, impõe-se uma pergunta mais fundamental:
quem concedeu aos Estados Unidos o direito de decidir o destino histórico de outro povo?
Essa questão não diz respeito apenas a Cuba. Diz respeito ao próprio significado da ordem internacional.
<h2>O precedente que redesenha limites</h2>
Se ainda restavam dúvidas sobre a disposição de Washington de agir unilateralmente no hemisfério, janeiro de 2026 ofereceu um episódio emblemático: uma operação organizada pelos Estados Unidos resultou na captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua companheira, após meses de planejamento logístico e infiltração.
Mais do que um evento extraordinário, trata-se de um marco inquietante nas relações internacionais contemporâneas. A remoção coercitiva de um chefe de Estado — independentemente do juízo que se faça sobre seu governo — redefine os limites do aceitável.
Pode-se criticar Maduro. Pode-se condenar sua condução econômica. Pode-se discordar de seu sistema político.
Mas a questão central não é Maduro.
É o precedente.
Quando uma potência se arroga o direito de capturar governantes estrangeiros e influenciar diretamente a reorganização política de outro país, a autodeterminação deixa de ser princípio e passa a ser mera retórica diplomática.
E precedentes, na história internacional, nunca permanecem isolados.
<h2>Cuba: uma crise real — mas não neutra</h2>
Cuba vive hoje uma das fases econômicas mais difíceis desde o fim da União Soviética. A economia acumula cerca de 10% de retração desde 2019, enquanto receitas em moeda forte caíram aproximadamente 30%. Apagões prolongados, escassez de combustível e dificuldades no transporte urbano tornaram-se parte do cotidiano.
Há causas internas — e negá-las seria intelectualmente desonesto. Baixa produtividade, rigidez institucional e dependência de importações limitam a capacidade de reação da economia.
Mas a crise tampouco pode ser compreendida fora do ambiente de forte pressão externa.
A interrupção do petróleo venezuelano — consequência direta da operação americana — agravou dramaticamente a fragilidade energética da ilha. Washington passou ainda a ameaçar medidas contra países que continuassem fornecendo combustível.
O resultado é tangível: racionamento, paralisação de serviços e deterioração das condições de vida.
Ainda assim, os Estados Unidos anunciaram ajuda humanitária de alguns milhões de dólares — gesto que revela uma contradição difícil de ignorar. Ajuda emergencial raramente compensa políticas que contribuem para produzir a própria emergência.
Segundo autoridades cubanas, as sanções já custaram bilhões de dólares em apenas um ano, enquanto o país produz menos da metade do combustível de que necessita levando a um severo estrangulamento econômico
<h2>A longa sombra da Doutrina Monroe</h2>
Para compreender o significado mais profundo desses movimentos, é preciso recuar quase dois séculos.
Em 1823, a Doutrina Monroe estabeleceu o princípio de que a América Latina constituía uma área de interesse estratégico dos Estados Unidos. Formalmente, tratava-se de impedir novas intervenções europeias. Na prática, inaugurava-se uma lógica de tutela hemisférica.
Ao longo do século XX, essa racionalidade justificou intervenções diretas e indiretas — da América Central ao Cone Sul — quase sempre sob o argumento da estabilidade, da segurança ou da defesa da liberdade.
O que se observa hoje não é uma repetição mecânica do passado, mas algo talvez mais sofisticado: a substituição da ocupação militar clássica por instrumentos econômicos, financeiros e energéticos de coerção.
Menos visível.
Mais eficiente.
Igualmente poderoso.
A captura de um presidente latino-americano e o uso do abastecimento energético como ferramenta de pressão sinalizam que essa lógica não pertence ao passado.
Ela está sendo atualizada.
<h2>Império em declínio tende a agir com mais dureza</h2>
A história oferece uma regularidade desconfortável: potências em processo de erosão relativa raramente se tornam mais cautelosas. Frequentemente tornam-se mais assertivas.
Isso não significa que os Estados Unidos deixaram de ser a principal potência global — longe disso. Significa, porém, que sua capacidade de organizar consensos diminuiu.
Quando a liderança perde força, a coerção tende a ocupar seu lugar.
Nesse sentido, a política para Cuba e Venezuela pode ser lida como parte de um movimento maior: menos hegemonia baseada em legitimidade, mais poder exercido pela pressão.
Não é o comportamento de um império confiante.
É o comportamento de um império que percebe a dispersão gradual do poder mundial — um império em decadência.
<h2>O risco para a América Latina</h2>
Normalizar esse tipo de intervenção cria um precedente particularmente perigoso para países médios e periféricos.
Se dificuldades econômicas ou déficits democráticos passarem a funcionar como justificativa implícita para ações externas, poucas nações estarão verdadeiramente protegidas.
Hoje é Cuba.
Ontem foi a Venezuela.
Amanhã pode ser qualquer país cuja orientação política contrarie interesses estratégicos.
O problema, portanto, não é apenas moral.
É sistêmico.
Trata-se do tipo de ordem internacional que está sendo construída.
<h2>A pergunta que o editorial evita</h2>
Criticar regimes é legítimo. Defender reformas é legítimo. Aspirar a sociedades mais abertas também é.
Mas nenhuma dessas posições responde à questão essencial:
desde quando o sofrimento econômico de uma população se tornou instrumento aceitável de política externa?
Democracia imposta pela escassez não é democracia — é coerção.
Se a autodeterminação dos povos ainda possui algum significado no século XXI, cabe aos cubanos — e somente a eles — decidir o país em que desejam viver.
Não a Washington. 
 Nem a qualquer conselho editorial.
Porque quando o direito de escolher o próprio destino deixa de pertencer aos povos, o que entra em crise não é apenas um regime.
É a própria ideia de soberania.

Maria Luiza Falcão Silva

Cuba, Venezuela e o retorno da Doutrina Monroe no século XXI

Em 3 de maio de 1946, quando boa parte da elite intelectual americana já havia escolhido o conforto do silêncio, Albert Einstein decidiu romper a própria regra. Doente, cansado e avesso a cerimônias, aceitou falar em público não por vaidade acadêmica, mas por dever ético. Não foi em um templo consagrado do prestígio branco, mas na Lincoln University, a primeira universidade historicamente negra dos Estados Unidos.
A escolha do lugar foi um gesto político deliberado: Einstein não foi ali para ser celebrado, mas para confrontar uma ferida que a América insistia em chamar de passado. O consagrado cientista do século XX não ficou em cima do muro esperando que este se movimentasse.
Durante os vinte anos anteriores àquele dia, Einstein recusara sistematicamente convites para discursos universitários. Considerava títulos honorários ostensivos, solenidades previsíveis e celebrações vazias de pensamento crítico. Sua saúde se deteriorava, e o tempo lhe parecia precioso demais para ser gasto em rituais institucionais. Ainda assim, abriu uma exceção. Não por reverência acadêmica, mas porque compreendia que certos silêncios custam mais caro do que qualquer esforço físico.
Viajou de Princeton, em Nova Jersey, até as terras agrícolas do Condado de Chester, na Pensilvânia. Encontrou uma plateia de jovens negros de paletó e gravata, atentos, disciplinados, conscientes da raridade daquele momento. Iniciou sua fala abordando a teoria da relatividade, talvez para situar o público ou cumprir uma expectativa formal.&nbsp;
Em seguida, deslocou o eixo do discurso com precisão cirúrgica. Passou da física à estrutura social americana. E foi direto ao ponto.
“A separação das raças não é uma doença das pessoas negras”, afirmou. “É uma doença das pessoas brancas. Não pretendo ficar quieto sobre isso.” Não havia metáforas atenuantes nem diplomacia calculada. Tratava-se de um diagnóstico moral exposto em voz alta, em um país que já demonstrava enorme habilidade em ocultar seus próprios mecanismos de exclusão.
A reação da grande imprensa foi reveladora. Jornais que celebravam Einstein como o homem capaz de decifrar os mistérios do universo ignoraram quase completamente suas palavras sobre o racismo americano. O discurso na Lincoln University foi tratado como irrelevante, periférico, inconveniente. Um historiador resumiria depois o episódio com precisão incômoda: aquelas declarações afundaram em um “buraco negro histórico”.
O silêncio, porém, não era novidade. Quatro meses antes, em janeiro de 1946, Einstein já havia publicado um ensaio contundente na revista Pageant, intitulado “A Questão Negra”. O texto era direcionado a um público majoritariamente branco e não oferecia zonas de conforto. Logo nas primeiras linhas, o autor deixava claro que escrevia como alguém que vivia nos Estados Unidos havia pouco mais de uma década, atento, alerta e consciente do quedo que testemunhava diante de seus olhos.
No ensaio, Einstein abandonou qualquer linguagem conciliatória. Escreveu como quem acusa, não como quem sugere. Identificou sem rodeios o limite estrutural da democracia americana: a igualdade funcionava como privilégio racial, não como princípio universal.&nbsp;
Reconheceu o antissemitismo que conhecia pessoalmente, mas fez questão de situá-lo em perspectiva diante da violência sistemática imposta aos negros. Não se tratava de preconceitos equivalentes, mas de uma hierarquia organizada de desumanização.&nbsp;
O ponto decisivo era outro: ao permanecer em silêncio, a sociedade branca naturalizava sua própria violência. Falar, para Einstein, não era um gesto retórico — era a única forma de não participar da engrenagem.
Ele avançou então sobre as raízes históricas do problema. Recordou que os ancestrais dos americanos brancos haviam arrancado negros de suas terras, explorando-os impiedosamente em nome de riqueza e comodidade. A escravidão não era um desvio moral isolado, mas a fundação econômica e simbólica de uma ordem social que insistia em se perpetuar por meio do preconceito moderno.
Durante décadas, essa dimensão do pensamento de Einstein permaneceu obscurecida. As fotografias de sua visita à Lincoln University raramente circularam. O cientista engajado não se encaixava na imagem confortável do gênio abstrato, isolado das contradições humanas. Esse apagamento começou a ser revertido apenas em 2006, quando os historiadores Fred Jerome e Rodger Taylor publicaram Einstein sobre Raça e Racismo, reunindo textos, documentos e imagens que revelavam sua atuação consistente em defesa dos direitos civis.
Desde então, novas gerações passaram a conhecer um Einstein menos conveniente e menos neutro. Um intelectual que compreendia que ciência sem ética é evasão e que a neutralidade, diante da injustiça, não é equilíbrio — é adesão silenciosa.
Hoje, aquelas palavras não ecoam como simples registro histórico, mas como acusação em aberto. O racismo não desapareceu; apenas trocou de linguagem, de plataforma e de legitimadores. Quando algoritmos reproduzem exclusões, quando lideranças normalizam o preconceito em nome da ordem ou da tradição, o silêncio volta a ser vendido como prudência. Einstein recusou essa farsa.&nbsp;
Ao falar na Lincoln University, deixou um critério incômodo para qualquer intelectual: não basta explicar o mundo com precisão se se aceita que parte da humanidade continue fora dele.&nbsp;
A omissão, ensinou ele, também escreve a história — quase sempre ao lado errado. depois de um mundo ter se mostrado indignado com a publicação do presidente norte-americano retratando o casal Obama como macacos, nada me parece mais oportuno que a repetida leitura desse artigo.

Washington Araújo

Albert Einstein, a relatividade e o Brasil

O racismo americano visto por Einstein; o gênio colocou o dedo na ferida

É uma bênção dos céus viver no Brasil no tempo do Lula! Pra quem viveu o Brasil da ditadura militar, do neoliberalismo do FHC, então, melhor ainda!
Ter um presidente que tem uma trajetória de vida que representa, da melhor forma, o povo brasileiro? Nordestino, filho de tantos irmãos, alguns que não sobreviveram aos 5 anos que, como o próprio Lula diz, no Nordeste, já é um milagre!
Filho da Dona Lindu! De quem ele aprendeu o fundamental para enfrentar a dura vida que teriam pela frente.
Tomar café, pela primeira vez, aos 5 anos. Sair do Nordeste pela seca. Viajar 13 dias em um pau-de-arara para São Paulo, com a mesma roupa. Ser engraxate, entre outras profissões, que todos os nordestinos costumavam ter.
Sofreu não apenas a superexploração de ser operário de uma grande empresa monopolista de capital estrangeiro, como sofreu ao ser um “cabeça-chata”, conforme a discriminação que os paulistas desenvolviam em relação aos trabalhadores que, com sua força de trabalho, construíram o que eles chamavam de “milagre econômico”.
A democracia brasileira, mesmo que, do ponto de vista econômico e social, não tenha terminado as desigualdades, ainda assim permitiu que um operário, nordestino, líder sindical, esquerdista, se tornasse presidente do país.
E ele fez, e segue fazendo, os melhores governos que o Brasil já teve. A ponto de eleger sua sucessora.
Ela e ele, tiveram que sofrer um golpe, para serem tirados do governo. Somente dessa forma a direita – na verdade, a extrema direita – chegou à presidência do Brasil, pela primeira vez depois da ditadura militar.
Lula é o protagonista maior da história brasileira, desde as greves contra a ditadura militar, até ser presidente do Brasil. Na verdade, mais do que isso, se tornou o personagem mais importante da nossa história.
É uma grande vitória do movimento dos trabalhadores, da esquerda brasileira. E uma imensa derrota para todas as correntes – social-democrata ou de extrema direita – que representam as elites, as classes dominantes brasileiras.
Tentativas de construir uma força alternativa ao PT fracassaram. Acreditavam que o PT estaria errado e que o Lula fracassaria. Erraram nos dois pontos: o PT estava certo e o Lula, muito mais do que isso, teve sucesso.
O PT se manteve assim como a força hegemônica na esquerda brasileira, representando as forças populares no seu conjunto, tanto as de caráter urbano, como rural.
Daí que se tornou gostoso viver no Brasil do Lula. Um Brasil com menores desigualdades, com pleno emprego, com evidente elevação da capacidade de compra da massa da população.
O país, cuja imagem internacional havia sido marcada por ter a ditadura militar mais longa do continente – 21 anos –, projeta agora uma nova imagem no mundo.
E o próprio Lula se tornou um dos mais importantes líderes políticos do mundo.
Mas, o mais importante, é que os brasileiros passaram a viver evidentemente melhor, são mais felizes, têm um governo e um presidente com prestígio dentro e fora do país.
Que é bom e dá orgulho viver no Brasil do Lula!

É bom demais viver no Brasil de Lula

A disputa global por minerais críticos entrou, em 2026, em outro regime. Saiu do marketing de transição energética e entrou no vocabulário da segurança econômica. Estados Unidos e China passaram a tratar o tema como infraestrutura de poder: quem controla oferta, processamento e previsibilidade industrial controla uma fatia do futuro. 

Esse deslocamento muda o lugar do Brasil no tabuleiro. Não como “parceiro promissor”, mas como ativo disputado — uma moeda física, estratégica, difícil de substituir. 

Por isso, a pergunta que vale não é se o Brasil “vende ou não vende”, nem se “escolhe lado”. O governo quer vender, e esse impulso é compreensível: reservas, investimento, empregos, balança. O ponto é outro: vender com qual preço histórico? 

Em ciclos de tensão, quando as potências operam com pressa e medo de escassez, o comprador paga mais do que dinheiro. Paga com estrutura, com compromisso, com exceções regulatórias, com financiamento, com capacidade instalada. Em tese, é justamente aí que mora o flanco aberto para o Brasil fazer algo raro: usar seus minerais como alavanca para um salto industrial, e não como confirmação do destino exportador. 

A metáfora mais útil não é a mina; é Volta Redonda. A siderurgia foi uma aposta de país, um degrau para industrialização e autonomia produtiva. Em 2026, a versão contemporânea não é uma “usina” isolada. É uma Volta Redonda Digital: o conjunto de competências que transforma minério em cadeia produtiva, engenharia, padrões, patentes, fornecedores e escala. 

Em minerais críticos, isso significa dominar o meio do caminho — química, separação, refino, metalurgia avançada, materiais, testes, certificação, automação industrial e software de processo. É ali que se decide se o país vai vender rocha ou vender futuro. 

O mundo, entretanto, está organizado para que essa Volta Redonda Digital não se dê por inércia. O movimento de Donald Trump ao estruturar um estoque estratégico via “Project Vault” é menos sobre um número e mais sobre um recado: o suprimento precisa ser previsível e “confiável” por desenho político. 

Do lado da diplomacia americana, o discurso de Marco Rubio empurra a mesma direção: cadeias de origem confiável, rearranjo de parceiros, redução de dependências. 
Do lado chinês, editoriais do Global Times expõem o contraponto: crítica à politização das cadeias e lembrança implícita de que o domínio chinês no processamento é a vantagem real — aquela que não aparece no mapa das reservas, mas decide a partida no chão de fábrica. 

É nesse ponto que entra uma variável decisiva de 2026: a demanda doméstica chinesa cautelosa. Com consumo e investimento privados andando com mais prudência, cresce a pressão para escoar excedentes industriais. O mundo vira vitrine para capacidade instalada buscando mercado. E isso tem uma consequência direta para o Brasil: numa fase em que a China tende a empurrar produtos, máquinas e modelos industriais para fora, o país precisa diferenciar o que é capacidade do que é apenas ocupação. 

Há um risco de desenho de contrato que merece nome: aceitar plantas de montagem chinesas (SKD/CKD) como se fossem industrialização. Montagem pode criar empregos e inaugurações, mas não necessariamente domínio de processo, fornecedores estratégicos, engenharia de materiais e cadeia de insumos. 

É a armadilha da reprimarização estética: o minério sai, o componente volta; o país vira montador do século 21 com cara de “industrial”, mas sem o miolo tecnológico que dá soberania. Troca-se o minério por um emprego de montador quando, no longo prazo, o prêmio é formar engenheiros, construir laboratório, internalizar especificações, dominar refino e desenvolver fornecedores locais. 

Nada disso é um argumento anti-China, nem pró-Estados Unidos. É um argumento pró-Brasil. E é aqui que a ideia de Geopolítica da Reciprocidade ganha força como método de leitura — sem tom de instrução, sem “manual”, sem catecismo. 

Reciprocidade, nesse caso, não é slogan diplomático; é critério de contrato. Se o Brasil oferece acesso ao subsolo e previsibilidade de oferta, o retorno precisa vir em capacidade: engenharia, processo, certificação, cadeia de fornecedores e aprendizagem produtiva. Reciprocidade é o antídoto para acordos bonitos por fora e vazios por dentro. 

O que muda quando o Brasil “sobe o sarrafo” não é a retórica; é a gramática da negociação. Minério deixa de ser fim e vira ingresso. E quando o ingresso fica caro, a conversa deixa de ser apenas preço por tonelada. 
Do lado americano, a lógica de segurança de suprimento tende a abrir espaço para trocas de alto valor: financiamento de longo prazo, garantias, seguros, compras antecipadas e, quando há vontade política, instalação de capacidade industrial em território parceiro.

Do lado americano, a lógica de segurança de suprimento tende a abrir espaço para trocas de alto valor: financiamento de longo prazo, garantias, seguros, compras antecipadas e, quando há vontade política, instalação de capacidade industrial em território parceiro. 

Do lado americano, a lógica de segurança de suprimento tende a abrir espaço para trocas de alto valor: financiamento de longo prazo, garantias, seguros, compras antecipadas e, quando há vontade política, instalação de capacidade industrial em território parceiro. 
Do lado chinês, a lógica é outra: escala e integração de cadeia. Isso pode abrir uma porta diferente — transferência de know-how operacional, instalação de plantas de processamento, treinamento, centros de engenharia e integração de fornecedores. A caixa-preta do refino não se abre por entusiasmo; ela se abre quando o parceiro é estratégico o suficiente para que valha a pena compartilhar parte do aprendizado. 

A provocação central, então, não é “escolher quem”. É outra, mais incômoda e mais útil: o Brasil já precificou corretamente o próprio trunfo? 

Em momentos de tensão, a pior escolha costuma ser a mais confortável: vender rápido, celebrar investimento e descobrir depois que o núcleo do valor ficou fora — no processamento, nos insumos, nas patentes, no software industrial, na engenharia. Esse é o risco silencioso: participar da Guerra Fria dos Minerais só como depósito, não por falta de recursos, mas por falta de preço. 

A janela não é eterna. Quando blocos e cadeias se consolidam, as margens de barganha diminuem, e o que não foi internalizado vira dependência de longo prazo. O debate, portanto, não precisa — e talvez nem deva — virar cobrança direta ao governo ou a Luiz Inácio Lula da Silva. Basta colocar o espelho na frente: num mundo em que minerais viraram instrumento de poder, a neutralidade passiva vira subproduto. O que aparece como oportunidade comercial pode ser, na verdade, uma escolha de modelo de país. 

Volta Redonda foi uma síntese: transformar matéria-prima em capacidade. A Volta Redonda Digital é a mesma síntese para o século 21: transformar minerais críticos em indústria, engenharia e domínio de processo. A Geopolítica da Reciprocidade é o método para não se perder no caminho. E a pergunta final, que fica no ar, não tem ideologia — tem futuro: o Brasil quer apenas vender para todos ou quer, finalmente, vender de um jeito que compre um país novo? 
Publicado originalmente no site Poder 360.

Olímpio Cruz Neto

Mina de cobre "Sossego", da Vale, no Pará

A guerra fria dos minerais

Luis Fernando Verissimo escreveu mais de uma vez, como se fizesse uma penitência pública, que votou em Jânio para presidente em 1960. Poderia ter votado em Teixeira Lott, o marechal legalista que evitou um golpe.
Votou no candidato que, já naquela época, investia no marketing da faxina antissistema. Seu símbolo era uma vassoura. Iria varrer todas as sujeiras da política, na primeira eleição para a presidência na nova capital.&nbsp;
Suas credenciais: era histriônico, dominava o português, tinha uma síntese retórica que muitos passaram e imitar e representava a sabedoria. Jânio era professor e advogado e uma inteligência a ser admirada.
Expressava o que muitos gostariam de ser. Foi governador e prefeito de São Paulo. Verissimo votou nesse cara que renunciou após sete meses de governo e virou meme. Jânio era uma aberração política que se comunicava por falas e atitudes dramáticas e mesóclises.
Mas Verissimo tinha a desculpa de que ninguém poderia imaginar que Jânio seria o que acabou sendo. Também foi assim para muita gente que votou em Collor, que também prometia usar, como farsa, uma vassoura contra os marajás.
Mas não há como dizer, a partir de 2019, que no caso de Bolsonaro o erro só se configurou depois do início do governo. Bolsonaro é o antissistema e o anti-Lula que promove o salto da aberração política para a aberração humana que chega ao poder.
Bolsonaro aperfeiçoa todas as aberrações incorporadas a uma figura pública. E todos os que votaram nele em 2018 sabiam em quem estavam votando. Não só por suas posições políticas.
Sabiam que Bolsonaro era um extremista que ascende como a voz subalterna revoltada do Exército e vira político extremista misógino, racista, homófobo. Sabiam que ele havia sido um deputado medíocre que ameaçava mulheres. E que prometia fuzilar inimigos.&nbsp;
Sabiam que ele dispunha de todas as ferramentas para fazer o que fez na pandemia, como negacionista que, ao mesmo tempo em que tentava vender cloroquina, comandava uma estrutura mafiosa de compra de vacinas dentro do governo. Sabiam que era um impostor e votaram nele de novo em 2022.
Por isso não aparecem hoje eleitores que possam imitar Verissimo e dizer: eu votei em Bolsonaro, no tom de quem admite o erro e ao mesmo tempo se apresenta como enganado. Não há enganados com Bolsonaro em 2018 e muito menos em 2022.
Como não serão enganados os que já começam a anunciar que um dia votarão em Nikolas Ferreira, quando o mineiro tiver idade mínima para se candidatar a presidente. Mesmo que seja só em 2034.
Nikolas é o aperfeiçoamento do que Bolsonaro já foi. Pela juventude, pela capacidade de revigorar preconceitos e explicitá-los sem nenhum pudor, pela multiplicidade como figura do mundo virtual e do mundo real que consegue até fazer caminhadas por estradas. Mesmo que os manés caminhem muito e ele caminhe pouco ou quase nada.
Nikolas é a promessa de potencialização de todas as aberrações numa só pessoa, e com o tempo chegará lá. O bolsonarismo sem Bolsonaro alcançará outro nível com o deputado homófobo que às vezes finge ser descolado.&nbsp;
Como fez num pod cast com Márvio Lúcio, o Carioca, e Marcos Chiesa, o Bola, em que disse ser admirador dos Racionais MC’s e de Mano Brown e que por isso conhecia todas as músicas deles.
Mas quando Carioca começou a cantar ‘Diário de um detento’, a mais poderosa de todas as músicas do grupo, para que Nikolas cantasse junto, o deputado empacou. Não sabia nada. Estava blefando.&nbsp;
É como se alguém dissesse que conhece tudo de Roberto Carlos e não soubesse cantar 'Detalhes', ou que lê grandes biografias e não consegue se lembrar de nenhuma que tenha lido.
Esse é Nikolas Ferreira, uma síntese do extremismo raso e embusteiro que mistura base religiosa com todo tipo de preconceito, ódios e ignorâncias, projetando o que poderá ser o bolsonarismo depois do fim de Bolsonaro.&nbsp;
Todos sabem o que ele é, conhecem suas ideias e atitudes extremistas e suas limitações. Nikolas é, como expressão da extrema direita que tenta se manter forte, melhor do que os filhos de Bolsonaro. E esse pode ser também, por imaturidade em meio a fascistas criados, seu maior problema.

Moisés Mendes

Verissimo votou por engano em Jânio, mas quem votaria enganado em Nikolas?

Por José Reinaldo Carvalho (*) - A declaração do presidente Lula, ignorando a importância da luta pela libertação de Nicolás Maduro foi profundamente infeliz. Ele errou no mérito, na forma, na oportunidade e na circunstância. Ao subestimar a necessidade imperiosa da luta pela libertação do presidente legítimo e constitucional venezuelano e da deputada Cilia Flores, sua esposa, designada como “primeira combatente”, Lula acabou transmitindo uma impressão politicamente perigosa diante de um episódio que não pode ser relativizado: ambos foram sequestrados durante um ataque militar a um país soberano irmão.
O episódio de 3 de janeiro último foi um crime contra a soberania de um Estado nacional, cometido por uma potência estrangeira, uma agressão aberta à inviolabilidade do mandato presidencial e ao princípio da autodeterminação dos povos, portanto mais um ataque do imperialismo estadunidense ao Direito Internacional. Não se pode, em hipótese alguma, em nome de cultivar relações normais com os Estados Unidos, naturalizar um atentado dessa magnitude.&nbsp;
Uma declaração infeliz no pior momento
O Brasil possui uma tradição diplomática construída historicamente sobre pilares sólidos: não intervenção, defesa da paz, solução negociada de conflitos e respeito à soberania dos países. Esses princípios constituem a base de uma política externa que busca proteger o país. No exercício dessa política por um governo comandado por forças progressistas, a solidariedade também é uma cláusula pétrea.
Por isso, causou dura reação em amplos setores da base progressista de apoio a Lula a sua declaração subestimando a causa da libertação de Maduro. Um chefe de Estado da estatura do presidente brasileiro não pode nem deve deixar sequer um vestígio de impressão de que caminha lado a lado com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, cuja conduta internacional tem sido marcada pela lógica da força, da chantagem econômica e da intimidação militar.
O problema não está em manter relações diplomáticas com Washington, algo inevitável e necessário, mas em transmitir qualquer sinal de tolerância ou acomodação diante de um ataque que representa uma violação direta do direito internacional e que pode atingir a todos os países.&nbsp;
Não é possível aceitar que, em nome do pragmatismo, se relativize o sequestro de um presidente em pleno exercício de seu mandato, retirado do território de seu país sob ataque militar. Esse tipo de precedente abre uma porta perigosa: hoje é a Venezuela, amanhã pode ser qualquer nação do Sul Global que contrarie interesses estratégicos do imperialismo estadunidense. A soberania de um país não pode ser tratada como moeda de troca em negociações bilaterais, tampouco como peça descartável na busca por “boa convivência” com uma superpotência que se comporta como delinquente internacional.
A postura de Donald Trump tem-se caracterizado por medidas que desestabilizam o sistema internacional: guerras comerciais, imposição de tarifas unilaterais, bloqueios econômicos, sanções extraterritoriais, ameaças e ataques militares e pressões sistemáticas contra países considerados “desobedientes” às ordens de um celerado que se pretende o tirano do mundo.&nbsp;
Em apenas um ano de mandato, Trump já demonstrou disposição de impor ao mundo uma espécie de tirania global, baseada na chantagem econômica e no uso recorrente da força. A política de bloqueios e sanções, que estrangulam populações inteiras, soma-se à retórica agressiva e à prática de intervenções diretas.&nbsp;
O papel estratégico do Brasil na multipolaridade
O Brasil deve manter, desenvolver, aperfeiçoar e aprofundar os princípios que regem sua política externa, especialmente nas novas circunstâncias internacionais, em que a multipolaridade se afirma como realidade incontornável.
A defesa da soberania nacional, nossa e dos demais países, é o fundamento da contribuição que o Brasil pode oferecer à paz mundial, à cooperação internacional e à luta por uma nova ordem econômica e política. Um país com as dimensões e o peso do Brasil deve atuar como agente ativo em favor da democratização das relações internacionais, do multilateralismo, e fortalecendo alianças estratégicas, consoante os interesses nacionais e a promoção da paz mundial. &nbsp;
Crítica fraterna e firmeza política da esquerda
As forças consequentes da esquerda devem fazer a crítica fraterna a determinadas posições internacionais do presidente Lula. Mas essa crítica precisa ser conduzida com respeito, responsabilidade e consciência política, na qualidade de forças aliadas. Não pode assumir a forma de pressão destrutiva, nem servir para alimentar a narrativa da oposição de direita, que busca permanentemente enfraquecer o governo e minar qualquer política de soberania nacional. Não pode tampouco ignorar o balanço positivo da diplomacia de chefe de Estado, bem manejada pelo titular do Planalto na sua já larga experiência à frente do Governo e do Estado.
Uma crítica fraterna não significa complacência. Significa firmeza com prudência. Significa alertar para o erro sem produzir fraturas políticas internas que só interessam aos adversários do campo popular.
O risco do “palpite infeliz”
Se a declaração de Lula foi infeliz, a resposta não pode ser um “palpite infeliz”. O combate a um erro não pode conduzir a outro erro estratégico e grave. Reações movidas pela inconsequência política correm o risco de deslocar o debate para um terreno estéril e perigoso. Como já cantava Noel Rosa há quase um século: “Quem é você que não sabe o que diz? Meu Deus do céu, que palpite infeliz”.
Há, nesse tipo de reação apressada, o perigo real de mudar de campo político: fazer coro com a “extrema esquerda” pretensamente internacionalista, aquela que fomenta o identitarismo estéril e se atribui o monopólio de movimentos antifascistas globais, apresentando-se como fundadora de uma "internacional antifascista" - como correia de transmissão do trotsquismo retrógrado de uma facção da "quarta internacional" -, ou com o nacionalismo também falso, por ser tosco e trêfego, que saltita do comunismo para a direita. Tais alinhamentos são a todos os títulos malsãos, justamente no momento em que a vida política nacional e internacional atravessa uma fase crítica.&nbsp;
Prudência estratégica diante da escalada global
O desenvolvimento dos conflitos internacionais, entrelaçado aos desafios nacionais, será inevitavelmente um tema relevante no embate eleitoral. As forças consequentes da esquerda, destacadamente os comunistas e os setores organizados do campo popular, devem atuar solidamente posicionadas na campanha pela reeleição do presidente Lula.&nbsp;
Nesse sentido devem ajudá-lo a cultivar os bons princípios da estratégia e da tática, demonstrando as vantagens concretas de um posicionamento internacional firme: ao lado das causas justas do Sul Global, do BRICS, da integração regional, da defesa da paz e da cooperação internacional, da solidariedade com Cuba, &nbsp;Venezuela, Palestina e todos os povos ameaçados e agredidos. Neste aspecto, é indispensável reafirmar, como fez Lula no discurso comemorativo do 46º aniversário do PT neste sábado (7), que é irrevogável a decisão do Brasil de manter e fortalecer ainda mais a parceria estratégica com a República Popular da China, a despeito das pressões em contrário do chefete da Casa Branca.
Na fase atual, marcada pela fúria de uma superpotência decadente e pelas intentonas golpistas da extrema direita, é imperioso atuar com prudência estratégica, o que exige lucidez combinada com firmeza de convicções.&nbsp;
Posições movidas por interesses individuais, pela vaidade política ou pela húbris, em choque com a inteligência coletiva, não são boas conselheiras em situações como esta. O momento exige maturidade histórica, visão estratégica e compromisso com os princípios que sempre orientaram as melhores tradições da elaboração e ação da esquerda consequente, mormente dos comunistas brasileiros.&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

José Reinaldo Carvalho, Nicolás Maduro e Luiz Inácio Lula da Silva

Foi um erro subestimar a libertação de Maduro, mas a crítica a Lula não pode ser um “palpite infeliz”

&nbsp;“E na praia andavam muitos com seus arcos e setas e não lhes aproveitara. 
 Trouxe-os logo, já de noite, ao capitão, 
 onde foram recebidos com muito prazer 
 e festa. 
 A feição deles é serem pardos, maneira d’avermelhados, de bons rostos e bons 
 narizes, bem feitos. Andam nus, nem nenhuma cobertura, nem estimam nenhuma 
 cousa cobrir nem mostrar suas vergonhas. E estão acerca disso com tanta 
 inocência como têm em mostrar o rosto.”
Paletó, gravata, penduricalhos e excelentes salários. Muitos envolvidos em corrupção, de todas as cores, e grande parte pertencente à tribo dos empresários ou dos grandes banqueiros. Não possuem nada para cobrir a grande vergonha que ostentam em sua efêmera existência nos planaltos ou em outras cúpulas de poder.
Os “Golden Boys do INSS” referem-se a um grupo de jovens empresários e intermediários acusados de estarem no centro de um grande esquema de fraudes e desvio de recursos da Previdência Social, investigado pela CPMI do INSS durante o ano de 2025 e o início de 2026.
Brasil. Ilha de Vera Cruz. Terra de Santa Cruz. Exploração do pau-brasil e morte do povo indígena que aqui vivia genuinamente. Contrato social entre o selvagem e o civilizado através da formação representativa de três poderes. Afinal: “nos deram espelhos e vimos um mundo doente”.
Lei do Sexagenário, Lei do Ventre Livre, Lei da aposentadoria de fome. Tudo para inglês ver. E até hoje estamos aqui, votando no menos ruim, em troca de bugigangas.
A esperança que está no fundo da Caixa de Pandora pode vir a ser o sofrimento prolongado que gera a hipocrisia, que faz o homem sofrer e esperar por dias melhores que nunca chegam.
A Caixa de Pandora é um mito grego que simboliza a origem dos males do mundo e refere-se a ações que, por curiosidade ou imprudência, desencadeiam consequências irreversíveis e destrutivas. Pandora, a primeira mulher criada por Zeus, abriu um jarro (ou caixa) que continha doenças, discórdias e infortúnios, restando no fundo apenas a esperança.
O panorama geopolítico deixa bem claro que a caixinha maldita de Pandora ainda não foi fechada:
<blockquote>&nbsp;“A França e o Canadá abriram consulados na capital da Groenlândia, Nuuk, hoje (06/02/2026), em uma forte demonstração de apoio aos groenlandeses e à Dinamarca, dona do território, em meio a crescentes tensões geopolíticas na região do Ártico.”</blockquote>
Racismo, truculência, opressão, desigualdade, ganância, Epstein. Todos saltaram da secular bolsinha — ou caixinha — da dona Pandora e estão por aí, envergonhando o mundo.
Até quando?

Valéria Guerra Reiter

A caixa de Pandora não foi fechada: as vergonhas estão à mostra

Nesta semana, o Partido dos Trabalhadores (PT) completa 46 anos de existência, com uma trajetória marcante e decisiva nos diversos embates do povo brasileiro por uma vida digna, por democracia e pelos direitos sociais, enfrentando os poderes das classes dominantes e a perversa herança escravista, patrimonialista e autoritária — que ainda incidem sobre as engrenagens do estado brasileiro.
Ao longo de mais de quatro décadas acumulamos vitórias e duras derrotas. O PT sofreu e sofre o ataque sistemático dos inimigos do povo trabalhador, e o ódio de classe dos que se julgam donos do Brasil.
O PT, diante do atual momento marcado por uma brutal ofensiva do imperialismo estadunidense contra os povos e do avanço da extrema direita nos planos político e ideológico, precisa deixar claro o seu projeto de país, de sociedade, buscando expressar os profundos anseios de mudanças da população trabalhadora.
Trata-se de uma acirrada disputa política de rumos e de valores agudizada pela crise estrutural do capitalismo, o que abre espaços para forças reacionárias e obscurantistas na tentativa de impor derrotas históricas para a esquerda e as forças progressistas.
<h2>O PT nasceu para ser contra o sistema</h2>
O manifesto de fundação do PT afirma com clareza o seu compromisso pelas mudanças estruturais: “O Partido dos Trabalhadores nasce da vontade de independência política dos trabalhadores, já cansados de servir de massa de manobra para os políticos e os partidos comprometidos com a manutenção da atual ordem econômica, social e política”.
Neste sentido, o partido tem o desafio de apresentar uma plataforma política mais ousada para a disputa eleitoral de 2026, sintonizada com as exigências da conjuntura, que demanda respostas estruturais para a desigualdade social, para a criminosa concentração de renda e para a crise das instituições de estado e do sistema político-eleitoral – uma tarefa incontornável que aponta na direção de uma atualização programática.
O presidente Lula, em seu discurso na celebração dos 46 anos de fundação do PT, neste sábado (7), declarou que o PT precisa estar preparado para a guerra contra a extrema direita. “Teremos que construir um discurso político, que não está pronto, porque é uma guerra política. Temos que escrachar cada mentira que eles contarem. Eles são desaforados e não podemos ficar quietinhos. Não tem mais essa de Lulinha paz e amor. Essa eleição vai ser uma guerra e vamos ter que estar preparados para ela”, disse.
O presidente Lula acerta em definir o cenário como de guerra política, indicando a necessidade de uma atitude mais combativa do governo e do PT para enfrentar as armações políticas do bolsonarismo e da velha direita neoliberal. Se o desafio do atual mandato foi conter o golpismo da extrema direita e recuperar os programas sociais de proteção imediata da população mais pobre, a luta pela conquista de um quarto mandato de Lula requer uma pauta com medidas transformadoras e soberanistas.
Uma pauta popular e democrática que ganhe o coração e a mente dos brasileiros, mobilizando o eleitorado com medidas de impacto na vida imediata do povo como a mudança da política econômica ancorada no rentismo, a redução drástica dos juros, mais investimentos no SUS, o fim da escala 6×1 sem redução do salário, a tarifa zero no transporte público e a implantação do Sistema Único de Segurança Pública. Além disso, medidas de caráter mais estruturantes como uma reforma política e eleitoral, o fim dos privilégios de casta do Poder Judiciário, do Legislativo e das Forças Armadas, a reforma tributária para o andar de cima (taxar os ricos), a retomada de uma política ativa de integração regional e reformas progressivas da Previdência e Seguridade Social, com ampliação dos direitos dos trabalhadores.
A batalha eleitoral será a definidora dos rumos da nação brasileira nas próximas décadas e condicionada ainda pelo cenário de tensão em decorrência da orientação intervencionista do governo Trump para a América Latina – e pela disputa interimperialista por zonas de influência entre os Estados Unidos e a China.
Eis os desafios do PT e dos nossos aliados para a conquista de um 4° mandato transformador de Lula na presidência da República, em 2027.
Parabéns ao PT!
*Milton Alves é colunista em diversos sites e portais da mídia progressista e de esquerda. É o autor dos livros ‘‘Lava Jato, uma conspiração contra o Brasil’ (Kotter, 2021) e de ‘Brasil Sem Máscara – o governo Bolsonaro e a destruição do país‘ (Kotter, 2022) – entre outras obras. É integrante do Diretório Estadual do PT-PR.

Milton Alves

PT 46 anos: reeleger Lula para um quarto mandato transformador

Marido ou Esposa do magistrado maior da República, escolhido pelo sufrágio universal, podem tudo?
O papel da primeira-dama não deve começar só quando o presidente é empossado.
Já conhecemos a dama de enfeite, prendada, bonita e do lar, a do metiê da noite de Brasília, evangélica, ambiciosa, sem pudor na busca de seus objetivos, já conhecemos damas culturalmente e politicamente bem formadas, como a Dona Rute de FHC, a militante e discreta Marisa do Lula e a atual, a socióloga e hiperativa militante, Janja, conselheira do presidente.
A função da primeira-dama não está definida e normatizada, fica a critério de cada personalidade e aquiescência do presidente.
O eleitor vota sem saber quem será e o que pensa a esposa do candidato, há também a possibilidade do primeiro-cavalheiro, portanto, é momento de abrir o debate.&nbsp;
Quais as funções administrativas e políticas: é porta-voz do mandatário maior, sempre ou por delegação? está no mesmo nível do ministério ou das assessorias e gabinetes? &nbsp;quais os limites? &nbsp;qual a rubrica de suas despesas? Pode interagir com qualquer Ministério, sendo ou não do agrado do titular?&nbsp;
Estas são indagações básicas, deve haver outras, que os leitores podem completar.&nbsp;
Começamos a atravessar as passarelas do carnaval, muito breve serão as passarelas das eleições mais importante a definir para ONDE o Brasil vai caminhar.
O que é proibido é o/a cônjuge atravessar o samba, deve possuir íntima afinidade melódica.
Por fim, vamos sair da influência francesa, é denominar de primeira(o)-companheira(o) E ASSIM REFORÇA O VÍNCULO DE COMPANHEIRISMO POLÍTICO.
Abra alas para o debate começar.
&nbsp;Evoé, Baco, evoé, &nbsp;primeiras-companheiras.&nbsp;