Um dia seria apenas mais um dia não fosse o sentido impresso pelos acontecimentos. O 3 de janeiro deste 2026 na Venezuela e o 8 de janeiro de 2023 no Brasil são ocorrências de permanente lembrança, necessária para que não se repita a brutalidade da ingerência externa e interna na autodeterminação dos povos na escolha de governantes e do modo como desejam viver.
Na madrugada do último dia 03 a República Bolivariana da Venezuela foi bombardeada por ordem do ditador imperialista presidente dos Estados Unidos. Forças especiais entraram em solo venezuelano, sequestraram o presidente Nicolás Maduro junto com sua mulher Cília Flores, e mataram 80 militares e civis que resistiram. O casal foi algemado e levado para os Estados Unidos.&nbsp;
Na segunda-feira, dia 05, enquanto passavam por audiência de custódia no Tribunal Federal do Distrito Sul de Manhattan, Nova Iorque, e refutavam a acusação de serem narcoterroristas, manifestantes foram às ruas em diversas cidades do Brasil em protesto contra a ação e pela libertação de Maduro e Cília, que agora se encontram presos no Centro de Detenção Metropolitano, há poucos metros do Tribunal.&nbsp;
No Rio de Janeiro, matou a saudade quem estava com nostalgia da presença da juventude de esquerda e progressista nos atos de rua. As vozes amplificadas no carro de som eram de jovens representando partidos, sindicatos, entidades e movimentos sociais. Bandeiras de todos os partidos de esquerda e progressista voltaram a se unir na Cinelândia, praça de tradicional palco de luta no centro da cidade, de onde saíram em caminhada até o consulado dos Estados Unidos.
Defronte ao prédio, a manifestação sofreu ataque cibernético. Um barulho alucinante semelhante a rajada de metralhadora invadiu o sistema de transmissão do carro de som. Foram quase dois minutos, tempo suficiente para imaginar a potência cibernética que cegou os radares venezuelanos, pegou de surpresa a defesa organizada do país, e permitiu que fosse realizada a ‘Operação Determinação Absoluta’ de sequestro, sem perda de vida dos militares estadunidenses. Satisfação que o ditador dos Estados Unidos precisava para calar a oposição e não ficar mal com seus eleitores contrários a novos conflitos armados.
Neste 08 de janeiro de 2026 o Brasil vai celebrar a vitória contra o Fascismo, consciente ou não, que em 2023 atentou contra a democracia brasileira em disputa. Na ocasião, a capital da República foi sitiada e os prédio públicos violados e depredados. Cenário político restaurado, em Brasília haverá festa cívica organizada pelo governo do presidente Luís Inácio Lula da Silva. Espera-se a presença da população nesta data que se soma aos marcos históricos da soberania, da independência e da liberdade.&nbsp;
Também estão programadas celebrações em todo o país. O combate à relação casada e desabrida de fascismo neoliberal e imperialismo será ouvido nas palavras-de-ordem “Soberania”, “O Brasil não é quintal de ninguém”, “Respeito à Venezuela”, “Liberdade para Maduro e Cília, e “Palestina Livre”. &nbsp;
Num 8 de janeiro de 1976 faleceu Zhou Enlai. Por 27 anos Primeiro-Ministro da Nova China, proclamada em 1º de outubro de 1949, e Ministro das Relações Exteriores por 9 anos, Zhou manteve o princípio da política externa da República Popular da China aprovado na Conferencia Consultiva Política do Povo Chinês, em 1950, e até hoje em curso, que determinou &nbsp;“ a proteção da independência, da liberdade, da integridade e soberania de nosso país, a defesa da paz internacional duradoura e da cooperação amistosa entre os povos de todos os países, além da oposição às políticas imperialistas de agressão e guerra”.&nbsp;
Na América Latina, o venezuelano Simon Bolívar comandou a luta de libertação contra o domínio espanhol. Ficou conhecido como “Libertador”, e 178 anos depois da independência da Venezuela seu sobrenome foi transformado no adjetivo Bolivariano/a, sinônimo de soberania, e incorporado à nova república popular refundada em 1999 pelo presidente Hugo Chávez.
Zhou e Bolívar não foram contemporâneos de vida. Mas cada um no seu tempo e de lado do mundo compreendeu muito bem o quanto o imperialismo é capaz de espalhar miséria e humilhação em razão do seu próprio benefício.

Maria Luiza Franco Busse

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva vistoria destruição no Palácio do Planalto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

8 de janeiro e o mundo em aberto

Há algo de profundamente revelador na forma como nomeamos o próprio corpo, esse território íntimo que habitamos desde o primeiro sopro de consciência. Entre o que o povo diz e o que a ciência permite dizer, interpõe-se uma muralha antiga: a moral religiosa, a sombra pálida de um pudor herdado, que se insinua nas conversas, nos gestos, e sobretudo nas palavras proibidas. Porque, sim, há palavras proibidas, não por ferirem, mas por revelarem a verdade simples do que somos.
O povo, sábio em sua espontaneidade, batizou cada pedaço de si com a liberdade de quem reconhece a vida como um organismo pulsante. Mas a moral, essa guardiã dos “bons costumes”, tratou de pôr mordaça nos termos que considerou inconvenientes, como se pudesse extirpar da carne aquilo que existe por natureza. Orelha, nariz, boca, dedo: esses escapam à vigilância, talvez porque se exibem ao sol, porque não escondem segredos. Já o que se oculta e, no entanto, sustenta nossa sobrevivência é envolto em silêncio, vergonha e censura.
Curioso é que a ciência, ao nomear, absolve. O mesmo orifício que o pudor proíbe pode ser pronunciado sem escândalo quando vestido de latim. O corpo, traduzido para o idioma clínico, torna-se aceitável; perde a carne, ganha solidez conceitual. A boca é um orifício superior, elegante e funcional; o traseiro, quando dito como “região glútea”, ganha uma respeitabilidade repentina, como se tivesse passado por um processo de batismo laico. A linguagem científica opera esse milagre: desodora, dessexualiza, desumaniza mas, paradoxalmente, liberta o que antes era vergonhoso.
Talvez seja por isso que o alimento, antes de entrar no corpo, é festa, arte, ritual. Brilha nos salões, inspira poetas, orgulha chefes que lhe conferem aura estética. Contudo, basta que cruze o portal da digestão para ser banido das conversas. A culinária, celebrada na mesa, é expulsa do vocabulário ao final do percurso, e o “bolo alimentar”, termo asséptico que a ciência habilmente inventou torna-se um véu para aquilo que a vida, simplesmente, faz. Não se menciona o resultado final desse processo, ainda que todos dele dependamos, democraticamente iguais na mais biológica das rotinas.
O mesmo se dá com os órgãos do prazer e da continuidade da espécie. Nascemos deles, voltamos a eles na intimidade, construímos afetos e histórias a partir do que despertam, mas seus nomes populares permanecem interditados. Preferimos eufemismos, siglas anatômicas, como se a nudez da palavra fosse mais indecente que a nudez do corpo. Só admitimos os termos científicos, mas mesmo estes, pronunciados em voz baixa, carregam o rubor dos que ainda temem a própria natureza.
É como se tivéssemos aprendido a viver numa contradição permanente: habitar o corpo, mas negar-lhe o vocabulário. Recusamos as palavras que o nomeiam justamente quando elas nos aproximam da verdade mais elementar, a de que somos matéria viva, desejante, digestiva, mortal. Esquecemos que nomear não é ofender; é compreender. Que a palavra não suja: revela.
O corpo não é indecente. Indecente é o silêncio que o cerca. Talvez o gesto mais revolucionário seja simplesmente devolver às coisas o seu nome, sem medo, sem constrangimento. Reconhecer que nossa humanidade não está apenas no que escondemos, mas também no que dizemos e no que ousamos dizer com todas as letras: C* B* P* B** e tantos outros nomes dados pelo povo, que "no los puedo contar."

Laurez Cerqueira

2560x1440

3000x1800

360x640

Censuraram os nomes de partes do nosso corpo

Circula nas redes sociais um mapa-múndi com inscrições à mão, aparentemente satírico, que divide o planeta em três áreas de influência: "me" (Donald Trump) abarcando as Américas; "Putin" controlando Rússia e Europa; e "Xi" (Jinping) dominando África e Ásia. O que deveria permanecer como sátira ganhou endosso de diversos analistas internacionais que passaram a defender seriamente essa configuração como o futuro da ordem mundial. Trata-se de uma enorme bobagem analítica que revela profundo desconhecimento sobre a história dos sistemas internacionais e as transformações estruturais do século XXI.
<h2>A genealogia das zonas de influência</h2>
A noção de "zonas de influência" tem uma história específica que precisa ser compreendida antes de aplicá-la levianamente ao presente. Sua origem remonta ao Tratado da Paz de Augsburgo de 1555, que estabeleceu o princípio cuius regio, eius religio – "de quem é a região, dele é a religião". Esse arranjo não tinha ambições imperiais globais; era uma solução pragmática de sobrevivência para uma Europa dilacerada por guerras religiosas. O príncipe determinava a confissão de seu território, e quem discordasse que migrasse. Simples, territorial, limitado.
Essa lógica evoluiu nas disputas entre Bourbons e Habsburgos, mas permaneceu essencialmente europeia e dinástica. A transformação radical viria apenas no século XX, quando a industrialização redefiniu completamente o sentido de "influência". Não se tratava mais de religião ou dinastia, mas de controle sobre produção, fluxos financeiros, tecnologia, matérias-primas e população. O ápice dessa configuração foi a Guerra Fria, simbolizada perfeitamente no memorando da partilha entre Stalin e Churchill, onde literalmente dividiram o mundo em percentuais de influência. O princípio desse sistema era permitir o controle econômico-produtivo de regiões inteiras, e apenas como consequência desse controle estabelecia-se certa estabilidade – nunca paz propriamente dita.
<h2>Cinco razões pelas quais isso não funciona mais</h2>
Primeiro: esse tipo de controle totalizante sobre regiões inteiras é impossível na economia globalizada do século XXI. Sim, vivemos um recuo da globalização após a guerra da Ucrânia, com fragmentação de cadeias produtivas e realinhamentos geopolíticos. Mas essa fragmentação não recria as condições da Guerra Fria. As interdependências são de outra natureza: chips taiwaneses em sistemas militares americanos, terras raras chinesas em tecnologia europeia, capitais entrelaçados em paraísos fiscais, cadeias de valor que atravessam cinco continentes antes de um produto chegar ao consumidor. Não há mais como "fechar" uma zona de influência sem colapsar a própria economia do suposto controlador.
Segundo: no mundo digital, a própria ideia de "zonas de influência geográficas" se torna obsoleta. A influência hoje é algorítmica, não territorial. A fronteira que importa não é a linha no mapa, é o protocolo de internet, o sistema operacional, a plataforma de mídia social, o padrão de inteligência artificial. A China pode exercer influência sobre jovens americanos via TikTok de forma muito mais efetiva do que jamais conseguiu territorialmente. Os EUA moldam comportamentos no Irã através de VPNs e redes sociais de maneira que nenhum exército conseguiria. Quando a influência se dá por fluxos informacionais e não por controle territorial, o conceito de "zona" simplesmente deixa de fazer sentido. Você não estabelece um checkpoint na entrada do Instagram.
Terceiro: as assimetrias de interesse e poder não cabem nesse esquema simplista. A Venezuela significa para os Estados Unidos infinitamente mais do que a Ucrânia para a Rússia – é quintal geográfico, reservas petrolíferas gigantescas, questão de segurança hemisférica histórica. Por mais que Rússia e China tentem, na atual configuração geopolítica, eles jamais conseguiriam impedir que os EUA continuassem extraindo valor e exercendo pressão sobre territórios que os analistas pintaram alegremente como "zona russa" ou "zona chinesa". A América Latina pode estar próxima da China comercialmente, mas quando os EUA decidem agir – como vimos recentemente –, as margens de manobra chinesas são limitadíssimas. A ideia de que Xi Jinping "controlaria" a África inteira quando mal consegue garantir estabilidade no Mar do Sul da China beira o delírio analítico.
Quarto: atores médios e regionais não são peças passivas nesse tabuleiro imaginário. O Japão, com a terceira maior economia do mundo e tratado de segurança com os EUA, simplesmente não cabe numa "zona chinesa". A Austrália reforçou laços militares com Washington através do AUKUS. O Brasil e a América Latina desenvolvem estratégias de autonomia que desafiam qualquer noção de subordinação total. E mesmo numa análise geográfica básica, a ideia de que Alemanha e França – potências econômicas, nucleares no caso francês, com projetos próprios de autonomia estratégica – aceitariam fazer parte de uma "zona de influência russa" não resiste a cinco minutos de exame sério. A União Europeia, com todos os seus problemas, não é a Polônia de 1945.
Quinto, e talvez mais importante: o mundo do século XX morreu simbolicamente quando Trump atacou a Venezuela e Maduro apareceu vendado em Nova York. Aquilo não foi apenas uma operação policial espetacular – foi a demonstração de que as ferramentas tradicionais de ação internacional ficaram obsoletas. A diplomacia multilateral colapsou, o respeito às soberanias formais evaporou, os protocolos de ação entre potências deixaram de funcionar. Retirar do baú a empoeirada ideia de "zonas de influência" para aplicá-la num mundo digital do século XXI é desconhecer que todos os condicionantes estruturais para que ela funcionasse estão ausentes.
Não há mais controle efetivo sobre fronteiras quando a influência é digital. Não há mais controle sobre fluxos financeiros em tempo de criptomoedas e paraísos fiscais digitais. Não existe mais diplomacia ativa e atuante como construtora de ações internacionais quando líderes se comunicam por tweets e ameaças são feitas por redes sociais. E não há mais respeito automático ao sentido de potência de certos países quando potências médias têm capacidades assimétricas de causar danos desproporcionais.
<h2>Conclusão: pensamento novo para Mundo Novo</h2>
O sistema internacional do século XX foi enterrado – e não por acaso, mas por obsolescência estrutural. Continuar operando com suas categorias analíticas é como tentar entender a internet usando manuais de telefonia dos anos 1970. É tecnicamente possível encontrar algumas analogias, mas você perderá completamente o fenômeno.
É urgente encontrar novas soluções de ação internacional, novos marcos analíticos que capturem as especificidades do poder no século XXI: algorítmico, fluido, assimétrico, digital. Zonas de influência geográficas são relíquias de um mundo que não existe mais. E tratar sátira como análise séria é sintoma de uma crise mais profunda: a incapacidade de ler as transformações do presente sem as lentes empoeiradas do passado.

Fernando Horta

A bobagem das novas zonas de influência

Em 31 de agosto de 2016, o Senado Federal confirmava o impeachment de Dilma Rousseff, cassando seu mandato e consolidando o golpe de Estado contra o PT. Sem titubear, naquele mesmo dia, o presidente Nicolás Maduro prestou “toda a solidariedade a Dilma e ao povo do Brasil", condenou o “golpe oligárquico da direita” e apontou: “quem luta vence!”. Imediatamente, a Venezuela chamou de volta o seu embaixador no Brasil e congelou as relações com o novo regime golpista, “em resguardo da legalidade internacional e solidária com o povo do Brasil”.
Compreendendo e denunciando o caráter imperialista do golpe contra Dilma, o governo Maduro ainda disse que aquilo era parte de uma "investida oligárquica e imperial contra os processos populares, progressistas, nacionalistas e de esquerda, cujo único fim é restaurar os modelos neoliberais de exclusão social e expropriação de nossas riquezas naturais que trouxeram consigo pobreza e atraso para nossos povos e acabar com os modelos de democracia genuína e de integração da região alcançados pelos presidentes Hugo Chávez, Néstor Kirchner, Lula, Evo Morales, Tabaré Vázquez e Rafael Correa".
O chavismo sabia das consequências de denunciar e atuar contra aquela ação do imperialismo. O embaixador brasileiro também foi chamado de volta por José Serra, inserido como ministro do Exterior de Temer, e daí em diante os governos Temer e Bolsonaro serviram de ponta de lança dos Estados Unidos na tentativa de derrubar Maduro, inclusive pela invasão “humanitária” de 2019.
Mas o governo venezuelano, liderado por Maduro, não recuou e foi um dos mais ativos defensores de Dilma e do PT. Ainda naquele posicionamento inicial no dia do impeachment, Caracas prometeu que iniciaria “um conjunto de consultas para apoiar o povo desta nação irmã”. De fato, nos anos seguintes o povo venezuelano se mobilizou, com todo o suporte do PSUV e do governo Maduro, em apoio ao PT – não só contra o golpe, mas também <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/movimentos-sociais-da-venezuela-realizam-ato-por-lula-livre-em-caracas/">contra a prisão de Lula</a>.
Mesmo antes de Lula se entregar à PF, enquanto trabalhadores e militantes tentavam impedir, no Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, que a Polícia Filial da CIA sequestrasse Lula (o que ocorreu no dia seguinte), Maduro <a href="https://istoe.com.br/lula-livre-diz-maduro-ao-rechacar-perseguicao-contra-ex-presidente">se dirigiu ao povo venezuelano</a> em um ato público: “Lula livre! Parem com a perseguição contra Lula da Silva!” Assim como no golpe contra Dilma, ele culpou as “elites oligárquicas do Brasil”, as chamou de “neofascistas”, disse que “desataram uma perseguição criminosa” contra Lula e tachou a sentença de prisão de “canalhice vexaminosa”.
Poucos meses depois, Maduro fez uso da palavra durante o 24º Fórum de São Paulo para denunciar novamente a prisão de Lula: “Vemos com dor, mas não com renúncia, o martírio de Lula, a perseguição a Lula, que está sendo escondido numa masmorra para impedir sua ação política, porque sabem que Lula livre ganhará uma eleição presidencial no Brasil. Basta!” A <a href="https://pt.org.br/maduro-e-evo-reforcam-defesa-de-lula-durante-foro-de-sao-paulo/">Agência PT</a> caracterizou aquele discurso de Maduro de “contundente”, além de informar que o líder venezuelano teceu elogios especiais a Lula.
Em outro grande evento internacional, Maduro posou com uma faixa denunciando que Lula era um preso político e fazendo o famoso L de “Lula livre”. Foi durante a Assembleia Internacional dos Povos, em Caracas, ao lado de João Pedro Stédile (foto). Todas as atividades organizadas na Venezuela, com movimentos e partidos internacionais, deram espaço especial para a campanha pela liberdade do líder petista.
Quando completou-se um ano da prisão ilegal de Lula, Maduro se <a href="https://x.com/NicolasMaduro/status/1115007015695339521">pronunciou nas redes sociais</a> com uma foto do presidente brasileiro nos braços do povo, no ABC, utilizando a hashtag #LulaLivre. Ele também declarou: “Um ano depois da prisão injusta do nosso irmão
Lula, uno-me às vozes livres do mundo que clamam por justiça e pelo fim da perseguição. Vamos povo brasileiro! Força e coragem para continuar na luta pela dignidade da Pátria Grande.”
Maduro não se limitou às notas de repúdio nem a denúncias inúteis na ONU (embora tenha utilizado todos os espaços para falar da prisão de Lula). Finalmente, ao se conquistar a tão batalhada liberdade de Lula, Maduro comemorou com sorrisos, aplausos e vários gritos de “Viva Lula”, enquanto assistia à sua libertação direto do Palácio de Miraflores. “O povo venezuelano está feliz e saúda a liberdade de Lula”, <a href="https://rpp.pe/mundo/latinoamerica/nicolas-maduro-celebro-la-excarcelacion-de-lula-da-silva-es-un-gran-lider-del-mundo-noticia-1228985?ref=rpp">declarou</a> Maduro na ocasião.
Agora é a vez de Lula retribuir toda a solidariedade militante, todos os esforços feitos pessoalmente por Maduro, pelo governo, pelo PSUV e pelo povo venezuelano. Já basta toda a sabotagem realizada pelos agentes imperialistas e pelas sucursais do aparato propagandístico dos EUA dentro do Brasil, que levaram Lula a capitulações vergonhosas como o não reconhecimento da vitória incontestável nas eleições de 2024 e o veto à entrada da Venezuela no BRICS. Já basta de “neutralidade” entre a maior potência imperialista do mundo e um país vizinho e indefeso, entre um agressor criminoso e um povo agredido.
Lula tem a obrigação política e moral de exigir claramente a liberdade imediata de Maduro, da mesma forma contundente que Maduro exigiu sua liberdade. Chega de covardia ao ponto de sequer mencionar os EUA e Trump como responsáveis pelo sequestro (que Lula chamou de “captura”, como se Maduro fosse um bandido). É inadmissível que o governo Lula fique na mão dos EUA e não haja até às últimas consequências para soltar Maduro. O nome disso é traição política – a Maduro, aos venezuelanos e à militância brasileira.
Maduro teve a coragem de desafiar o imperialismo ao lutar pela liberdade de Lula, mesmo que seu país seja incomparavelmente mais frágil que o Brasil. Maduro até rompeu com o regime golpista e capacho dos EUA, para defender Dilma, Lula e o PT. Maduro defendeu a soberania do Brasil, arriscando a soberania do seu próprio país, incessantemente agredido pelo imperialismo. Porque Maduro sempre soube que defender a soberania do Brasil é o mesmo que defender a soberania da Venezuela.
Lula defenderá a soberania da Venezuela, e, portanto, a do Brasil?

Eduardo Vasco

Maduro lutou por “Lula livre”; Lula tem o dever de retribuir e exigir liberdade para Maduro

Os Estados Unidos de Trump fazem exatamente o que Hitler tentou, a expansão do seu poder imperial considerando todo o território das Américas, a Groenlândia e a Europa Ocidental como o seu Lebensraum, o seu espaço vital. No caso da América Latina, o seu quintal.
Há um século atrás, o Lebensraum nazista era um conceito expansionista de conquista e dominação de nações e povos, suas riquezas e as fontes de energia necessárias para garantir o "Make Germany Great Again".
Durante muito tempo, principalmente a partir do grande impulso de desenvolvimento dos Estados Unidos, desde o início do século XX, as práticas expansionistas combinavam de forma equilibrada o hard power do poderio militar e econômico com o soft power dos mecanismos da indústria cultural presentes na indústria cinematográfica hollywoodiana, na música, na literatura, na propaganda e nos meios de comunicação de massa. Combinava bem a ideologia da terra das oportunidades, terra prometida, terra da liberdade com a ideia religiosa do destino manifesto.
A ideologia do Destino Manifesto surgiu no século XIX entendendo que o povo estadunidense teria o direito divino e moral para expandir o seu território, levando a sua influência e poder por todo o continente, submetendo (exterminando, se necessário) os povos inferiores (leia-se, povos originários). Os chamados americanos (estadunidenses) seriam os portadores do progresso e da palavra de Deus para civilizar aquela "gente selvagem" que habitava há milênios o território. Os Estados Unidos seriam a nação escolhida por Deus para desempenhar um papel dominante em relação aos outros povos. Será coincidência a semelhança com a ideia sionista de "uma terra sem povo para um povo sem terra" e "povo escolhido por Deus"?
Ao falar em ser portador da civilização não é possível esquecer de Walter Benjamin e a sua contundente crítica marxista e revolucionária sobre a história invisibilizada dos oprimidos, dos vencidos, em contraposição à história dos vencedores, baseada na ideia liberal evolucionista e eurocêntrica do progresso que, em nome da civilização, deixa um enorme rastro de destruição e miséria. O próprio Benjamin afirma em uma das suas teses que "todo monumento de cultura é um monumento de barbárie" (Teses sobre o conceito de História).
Naquele momento histórico em que se desenvolvia a ideologia do destino manifesto, também nascia a Doutrina Monroe, anunciada pelo presidente James Monroe em sua mensagem ao Congresso em 2 de dezembro de 1823, consistindo na não intervenção europeia nos assuntos internos dos países americanos. O desenvolvimento do capitalismo norte-americano, em especial após a vitória da burguesia industrial do Norte sobre as oligarquias rurais do Sul na guerra civil (1861-1865), tornou o lema "América para os americanos" em "América para os Estados Unidos".
Os tempos distópicos atuais viram a renovação da Doutrina Monroe com o Corolário Trump ou o que muita gente tem chamado de Doutrina Donroe.
Com a invasão da Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro e de sua companheira Cília Flores, o pedófilo ególatra Trump, ditador do país mais odiado do mundo (junto com Israel), mandou alguns recados para todos os países do planeta: "esse hemisfério é nosso". Um dos recados significa que todas as riquezas desse enorme território pertencem aos Estados Unidos, todos os povos que vivem nesses territórios não são livres, não são independentes, não são soberanos, não são iguais, são povos inferiores a serem submetidos por bem ou por mal e cujo destino, sua vida ou sua morte, dependem da boa ou má vontade do ditador estadunidense e seus comparsas. Comparsas norte-americanos e comparsas latino-americanos sabujos lambe-botas dos seus senhores.
Outros recados estão embutidos na agressão norte-americana, "não existe mais ordem internacional", "a ONU e outros organismos multilaterais acabaram". Trump age como os imperadores romanos em relação aos povos bárbaros. O sequestro do chefe de Estado de uma nação independente e soberana e a humilhação impingida a ele é a expressão do imperador que domina o mundo. As forças estadunidenses fizeram questão de divulgar na imprensa diversas imagens de Maduro mancando e algemado nos pés e nas mãos, como fizeram questão de transitar pelas ruas de Nova Iorque com as portas do furgão abertas para que as pessoas vissem a imagem do presidente venezuelano preso. São imagens que reproduzem sociedades antigas e a idade média.
Não existe dúvida sobre a decadência do imperialismo ocidental capitaneado pelos Estados Unidos. No entanto, os impérios não desaparecem da noite para o dia e a potência do Norte ainda detém um enorme poderio bélico, econômico e tecnológico. No entanto, podemos perceber que já não detém de forma absoluta e inconteste a sua hegemonia ideológica e cultural sobre todos os povos do mundo.
A história mostra que a completa derrocada de um império decadente pode demorar séculos. Foi assim com Roma, com os impérios Turco-Otomano, Britânico, Francês e agora com os norte-americanos.
Pode-se debater sobre quando começou a queda do império americano. Existem três filmes do diretor Denys Arcand, canadense de Quebec (dizer que é de Quebec significa alguma coisa, desvendem), que tratam com uma visão crítica, humor e sarcasmo a opressão capitalista e a decadência desse modelo de sociedade encarnado no estilo de vida norte-americano: "O Declínio do Império Americano" (1986), "As Invasões Bárbaras" (2003) e "A Queda do Império Americano" (2018). Todos os filmes da trilogia tratam do declínio moral, social e existencial da sociedade capitalista.
A Roma imperial foi derrotada e sucumbiu no decorrer de alguns séculos pela resistência dos chamados povos bárbaros e pela própria presença destes povos no interior do território romano. No caso de Roma, a decadência moral e dos seus valores levou à adesão ao cristianismo, como expressão ideológica surgida na Palestina, um dos territórios dominados pelo Império. Também levou à própria divisão do poder imperial em Império Romano do Ocidente, com sede em Roma, e Império Romano do Oriente, sediado na Nova Roma ou Cidade de Constantino, conhecida como Constantinopla (hoje Istambul).
Podemos dizer que os anos de 1960 podem ser o marco inicial da tal "queda do império americano", com os primeiros sinais de mal-estar da sociedade e a sensação de que alguma coisa não estava bem na "Wonderland". Os anos de 1960 marcaram uma grande efervescência social e cultural com grandes movimentos de massa nos Estados Unidos, a luta contra a segregação racial no Sul, as rebeliões carcerárias de Attica, o questionamento da vida burguesa, a luta pela paz e contra o perigo nuclear. Foram anos de enorme agitação política com a escalada imperialista no Vietnam, rechaçada por boa parte do mundo, e a derrota da maior força militar da história da humanidade para os vietnamitas, um povo de camponeses pobres que lutaram durante décadas contra as invasões japonesas, contra o colonialismo francês e contra o imperialismo estadunidense.
Outros podem indicar que a decadência do império começou com a crise do petróleo de 1973, ou em 2001 com o atentado às torres gêmeas em Nova Iorque, ou com a quebra do Lehman Brothers e a Grande Depressão de 2008. Todos esses momentos, e outros, são parte de um mesmo processo que mostrava as entranhas da sociedade capitalista norte-americana e a sua irracionalidade. São partes de um todo que tem como ponto alto, até o momento, a chegada ao poder de Donald Trump na maior potência da história.
Na indústria cultural os sinais da crise foram aparecendo passo a passo. Diferentes filmes que revelaram o que se escondia por trás do "American Way of Life". Ainda nos anos de 1950 com os filmes de James Dean, onde podemos destacar "East of Eden" (Vidas Amargas, 1955), "Rebel Without a Cause" (Juventude Transviada, 1955) e "Giant" (Assim Caminha a Humanidade, 1956). Nos anos de 1960 filmes como "Midnight Cowboy" (Perdidos na Noite, 1969) e "Easy Rider" (Sem Destino, 1969). Na música podemos destacar Pete Seeger, Joan Baez e mesmo o "zigzagueante" Bob Dylan, de certa forma seguindo os passos do espírito crítico de velhos poetas andarilhos irlandeses e de Woody Guthrie.
A decadência de qualquer império se dá também quando apenas sobra a força bruta como meio de manutenção do seu poder sobre outras nações e povos. Quando não sobram mais os meios simpáticos dos ideais, da cultura, do entretenimento, das artes e dos valores aceitos como válidos por todos. A decadência se dá pela sua degradação moral, ocorre por dentro com o apodrecimento do tecido social, o mal-estar generalizado do seu próprio povo, o medo como parte do cotidiano, a incerteza sobre o futuro, a vida na corda bamba e a ruptura de todos os laços de solidariedade e da sensação de proteção.
Os Estados Unidos são uma sociedade em crise, uma crise existencial, com aspectos sociais, econômicos, políticos e morais. A miséria atinge cerca de 50 milhões de pessoas vivendo abaixo da linha de pobreza. As políticas neoliberais pioraram em muito a situação de miséria da sociedade estadunidense, principalmente com o corte em gastos sociais. Segundo dados de 2025 (Departamento do Censo dos EUA, BBC), cerca de 47 milhões de cidadãos estadunidenses não têm certeza se terão comida necessária para a sua subsistência. A expectativa de vida do povo norte-americano tem caído ano a ano. Pela primeira vez desde o boom da economia dos Estados Unidos, os filhos não têm a perspectiva de viver melhor do que os pais.
O modelo capitalista desigual e injusto criou a decadência e a crise criou o monstro neofascista, encarnado na figura de Trump.
Acabou o soft power, as políticas de boa vizinhança, o Zé Carioca ou a Carmen Miranda americanizada, é o fim da terra dos sonhos, do american way of life, com milhões na miséria, com as cidades fantasmas, com milhares de zumbis nas ruas, com gente morando nos estacionamentos de supermercados e campings, em trailers e automóveis, com o fim da classe média, com a percepção de que os selvagens de fora também estão dentro, também já estão dentro do coração do império e que um longo processo se iniciou e estamos vivendo no momento do desespero de uma potência decadente que cada vez mais deixará de lado os meios do soft power, para usar apenas o que sobrou, a pura força bruta.
Vila Nova de Gaia, 06 de janeiro de 2026.

João Ricardo Dornelles

Donald Trump concede entrevista em Palm Beach
 3/1/2026    REUTERS/Jonathan Ernst

Acabou o "amor": agora é a lei da selva ou o fim do soft power dos Estados Unidos

A madrugada de 3 de janeiro de 2026 ficará marcada na história da América Latina como o momento em que a sombra do imperialismo se projetou mais uma vez sobre o continente. A intervenção militar dos Estados Unidos na Venezuela, culminando na captura do presidente Nicolás Maduro, não é apenas um evento de repercussões geopolíticas globais, mas um catalisador de profundas transformações na política brasileira, cujos efeitos já se fazem sentir e prometem redefinir a conjuntura eleitoral de 2026.
O ataque, justificado por Washington como uma operação contra o narcoterrorismo, reintroduz com força no debate público brasileiro temas que pareciam adormecidos: o imperialismo, o nacionalismo e a soberania. A reação imediata do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que classificou a ação como uma "flagrante violação do direito internacional" e um "perigoso precedente", sinaliza a centralidade que a defesa da autonomia nacional ocupará no cenário político vindouro.
Este novo contexto geopolítico impõe ao Brasil uma série de demandas inadiáveis, que colidem frontalmente com o projeto político hegemônico da última década. A primeira e mais evidente é a necessidade de rearmamento e reaparelhamento das Forças Armadas. A presença de um conflito de alta intensidade em nossa fronteira expõe a vulnerabilidade de um país que, por anos, negligenciou seus investimentos em defesa. A defesa da soberania, neste novo mundo, não se fará apenas com discursos, mas com capacidade dissuasória.
Em segundo lugar, a crise na Venezuela fortalece a demanda por um Estado nacional forte, identificado com o Executivo federal. Em momentos de grave ameaça externa, a dispersão de poder e a fragmentação política se tornam um luxo perigoso. A necessidade de uma resposta unificada e estratégica à crise tende a centralizar poder nas mãos do presidente da República, responsável constitucional pela defesa e pelas relações exteriores. Este movimento, contudo, não se dará sem atritos, especialmente com um Congresso acostumado a ditar os rumos do orçamento e a impor derrotas ao Planalto.
Por fim, a intervenção na Venezuela acende um alerta sobre a dependência econômica do Brasil em setores estratégicos. A vulnerabilidade em áreas como tecnologia, energia e defesa se torna inaceitável em um cenário de instabilidade regional. A busca por maior autonomia e por um projeto de desenvolvimento nacional, com foco na industrialização e na inovação, ganhará novo ímpeto, desafiando o dogma neoliberal que marcou as últimas décadas.
Estas três demandas, rearmamento, fortalecimento do Estado e redução da dependência, entram em rota de colisão direta com o projeto oligárquico do Centrão. Este agrupamento político, fisiológico por natureza, prospera na fraqueza do Executivo, na distribuição de verbas públicas para redutos eleitorais e na manutenção de um status quo que privilegia interesses paroquiais em detrimento de um projeto estratégico para o país. A agenda nacionalista que emerge da crise na Venezuela é, em sua essência, antagônica ao Centrão.
O embate entre um projeto de Brasil soberano e o fisiologismo do Centrão será o pano de fundo da eleição presidencial de 2026. A crise venezuelana acelera a polarização entre dois modelos antagônicos: de um lado, um projeto nacional-desenvolvimentista, que defende um Estado forte, a soberania nacional e a integração latino-americana; de outro, um projeto neoliberal e alinhado aos interesses de Washington, que vê na intervenção uma oportunidade de negócios e de enfraquecimento dos movimentos populares da região.
Neste cenário, o bolsonarismo, com sua tradicional subserviência a Washington, e a direita liberal, que sempre viu com bons olhos a tutela americana sobre a região, tendem a se alinhar com a intervenção. A comemoração de líderes da oposição à captura de Maduro é um indicativo claro do posicionamento que adotarão no debate que se avizinha. O Centrão, por sua vez, se verá diante de um dilema: aderir à nova onda nacionalista, em uma tentativa de sobrevivência política, ou se manter fiel a seu projeto de poder, correndo o risco de ser atropelado pelos acontecimentos.
A intervenção na Venezuela, portanto, é um divisor de águas para o Brasil. Ela nos obriga a olhar para nossas próprias fragilidades e a fazer escolhas que definirão nosso futuro. A defesa da soberania, o fortalecimento do Estado e a busca por um desenvolvimento autônomo não são mais apenas bandeiras de um campo político, mas imperativos de sobrevivência em um mundo cada vez mais perigoso e instável. A eleição de 2026 não será apenas sobre economia ou políticas sociais, mas sobre o lugar que o Brasil ocupará no mundo. A sombra do império nos assombra, mas também pode ser o estopim para o despertar de um Brasil verdadeiramente soberano.

Daniel Samam

Ataque dos Estados Unidos contra a Venezuela

A intervenção imperialista na Venezuela e o despertar de um Brasil soberano

A polarização política e cultural que marca o Brasil contemporâneo não se expressa apenas nas urnas ou nas redes sociais. Ela atravessa o cotidiano das famílias, reorganizando vínculos, afetos e identidades. Pais conservadores e filhos progressistas - ou o inverso - passaram a conviver com tensões que já não cabem na ideia simplista de "conflito geracional". Trata-se, antes, de uma disputa entre paradigmas de mundo.
Dados analisados por Felipe Nunes, da Quaest, ajudam a compreender esse processo. O distanciamento crescente entre homens, que tendem a posições mais conservadoras, e mulheres, que se deslocam à esquerda, revela um movimento estrutural: quanto mais protagonismo político e social as mulheres conquistam, mais parte dos homens reage com conservadorismo. Essa reação não é apenas ideológica, mas defensiva, ligada à perda de privilégios e à reconfiguração das hierarquias tradicionais. No espaço doméstico, esse mesmo mecanismo se reproduz nas relações entre pais e filhos.
Quando filhos e filhas se assumem progressistas - especialmente filhos trans - , a família se torna um campo de negociação intensa. 
Para muitos pais, a identidade trans dos filhos desestabiliza expectativas profundas sobre gênero, futuro e pertencimento. O conservadorismo, nesse contexto, aparece como tentativa de restauração de uma ordem simbólica ameaçada. No entanto, a experiência concreta mostra que esse não é um caminho único nem inevitável.
Pesquisa realizada pelo coletivo Mães da Resistência, em 2022, aponta um dado fundamental: diante da abertura e da afirmação de filhos trans, muitos pais e mães passaram também por deslocamentos subjetivos importantes, tornando-se mais inclusivos e ampliando seus próprios limites paradigmáticos. O contato com a realidade dos filhos produziu, em diversos casos, não fechamento, mas transformação.
A trajetória da ativista Thamirys Nunes é exemplar nesse sentido. Inicialmente uma mãe cis-heterossexual, casada e movida pela preocupação com sua criança trans, Thamirys tornou-se referência no ativismo LGBTI+, autora do livro Minha Criança Trans. A inserção nesse campo de luta e conhecimento produziu mudanças profundas em sua própria vida: reconheceu seus contrastes, reorganizou sua trajetória afetiva e, desde 2023, vive uma relação com sua companheira. Sua história evidencia que a convivência com a diferença não transforma apenas os filhos - transforma também os adultos.
O dado mais promissor, contudo, vem das gerações mais jovens. Entre pessoas nascidas após os anos 2000, a polarização de gênero observada entre adultos praticamente desaparece. Meninas influenciam meninos em direção a visões mais tolerantes e menos discriminatórias, indicando que novas formas de socialização estão em curso.
A polarização segue sendo um traço central do nosso tempo, mas ela não produz apenas rupturas. Em muitos lares, ela também inaugura deslocamentos, aprendizados e novos sentidos para a vida. Compreender essas dinâmicas é essencial para pensar um Brasil em transformação - um país que, aos poucos, aprende que conviver com a diferença é também uma forma de amadurecimento coletivo.

Sara York

Quando a polarização se desloca: pais e filhos atravessados pela mudança

1.
Em Considerações sobre o marxismo ocidental (1976) Perry Anderson destacou algumas coordenadas gerais desse movimento, apreendido como uma tradição intelectual. Condenou o abandono do exame preferencial das estruturas econômicas e políticas, em particular do Estado burguês, e da estratégia necessária para derrubá-lo. Os marxistas continentais, na linhagem aberta por Antonio Gramsci e György Lukács, teriam promovido o retorno da cultura burguesa, deslocando a teoria para temas culturais, filosóficos e até mesmo estéticos.
Essa mesma crítica, no entanto, poderia ser dirigida hoje ao autor de Afinidades seletivas, uma coletânea que se debruça, entre outras, sobre a obra de John Rawls, Isaiah Berlin, Mangabeira Unger, Marshall Berman e Norberto Bobbio. Teria Perry Anderson abjurado suas convicções anteriores e aderido ao programa do marxismo ocidental?
Convém antes fazer um esclarecimento. Afinidades seletivas consiste em uma tradução ampliada de A zone of engagement. A primeira versão dessa obra em português Zona de compromisso (Unesp, 1996) reproduzia, estranhamente, apenas quatro artigos do original. Afinidades seletivas traz os ensaios restantes, acrescidos de outros textos de mesma estirpe, publicados na New Left Review“.
A divergência de Perry Anderson em relação ao marxismo ocidental assentava-se sobretudo na definição acerca do projeto do trabalho intelectual mais pertinente naquela quadra histórica. Tratava-se de um dos pontos da discussão sobre os rumos da “Nova Esquerda” anglo-saxônica, encorpada à época pelos acontecimentos de Maio de 1968 e pelas manifestações contra a Guerra do Vietnã.
A partir dos anos 1970, grande parte desse programa foi executada por Perry Anderson e seus colegas de geração. A questão do Estado no Ocidente – abordada primeiramente por Barrington Moore Jr. (As Origens Sociais da Ditadura e da Democracia, Martins Fontes) e em seguida por Perry Anderson (Linhagens do Estado absolutista, Unesp) – foi retomada nos anos 1990 por Charles Tilly (Coerção, capital e Estados europeus, Edusp).
O próprio Perry Anderson examinou a transição do declínio e queda do Império Romano para a sociedade medieval, em Passagens da Antiguidade ao Feudalismo (Unesp), ao mesmo tempo em que seu colega na New Left Review, Robert Brenner, debruçava-se sobre a passagem do feudalismo para o capitalismo, gerando uma polêmica reunida depois em The Brenner Debate.
2.
“As Antinomias de Gramsci”, o ensaio mais antigo (1976) e extenso de Afinidades seletivas, cumpre à risca o programa que Perry Anderson contrapôs ao marxismo ocidental. As noções de hegemonia, Estado e sociedade civil são submetidas a uma exegese rigorosa, que procura deslindar as relações entre esses conceitos, levando em conta as condições em que o texto foi escrito (sob a censura fascista).
O fulcro dessa constelação são as diferenças entre a forma adquirida pelo Estado nos países centrais e na periferia (na linguagem da época, entre Ocidente e Oriente), da qual decorrem estratégias distintas para a conquista do poder.
Antonio Gramsci, no entanto, teria oscilado sobre o modo de resolver esse problema, o que se torna patente nas três maneiras distintas com que concebe a relação entre hegemonia, Estado e sociedade civil. Perry Anderson procura esclarecer os termos da questão, reconstituindo com admirável precisão a recepção dessas três posições pelo marxismo da época, assim como o debate anterior no âmbito da Segunda e da Terceira Internacionais – embora surpreendentemente ignore a “Introdução de 1895”, de Friedrich Engels, que estabeleceu a oposição entre guerra de movimentos e combate prolongado por posições, e apenas tangencie o debate sobre a Revolução Russa de 1905 na social-democracia alemã, que iniciou a distinção entre estratégia do Oriente e do Ocidente.
Nesse ensaio, Perry Anderson retoma tópicos de sua crítica ao marxismo ocidental, seja acusando Antonio Gramsci de uma aproximação com o idealismo de Benedetto Croce (a famigerada cultura burguesa), seja refutando a supervalorização da cultura em detrimento do papel da coerção na análise do Estado. Mas também se aproxima do campo do marxismo ocidental não só ao apoiar suas considerações na obra de um de seus fundadores (Gramsci) como ao se deparar com a questão que mais marcou esse movimento: o “fenômeno do consentimento popular institucionalizado em relação ao capital no Ocidente”.
3.
Apenas uma parcela da obra de Perry Anderson dedica-se, no entanto, à investigação das estruturas do poder capitalista. A outra vertente de seu trabalho de historiador concentra-se, desde os anos de 1960, precisamente na inquirição das coordenadas do debate cultural do século XX. Aos ensaios sobre a cultura na Inglaterra, coligidos posteriormente em English Questions, seguiu-se o balanço de Considerações sobre o marxismo ocidental (1976), que teve uma espécie de continuação, em 1983, com In the Tracks of Historical Materialism, traduzido no Brasil sob o título Nas trilhas do materialismo (Boitempo), no qual examina os desdobramentos da teoria crítica na década de 1970 e seu confronto com o pós-estruturalismo francês.
É a partir da junção dessa vertente de “história da cultura” com a questão da estabilização do capitalismo que podemos entender, assim, a nova inflexão dos ensaios de Anderson, reunidos em A Zone of Engagement (1992). Ao longo da década de 1980 desaparece sem deixar vestígios o ambiente histórico a que Perry Anderson alude em “As Antinomias de Gramsci”: a esperança suscitada pela revolta de Maio de 1968 na França, pela Revolução dos Cravos, em Portugal (1974), sem contar a força dos PCs da Itália e da Espanha, recém-convertidos ao “eurocomunismo”.
Afinidades seletivas abandona os panoramas históricos. Seus textos consistem em resenhas longas, ensaísticas, um gênero pouco praticado entre nós. O arco de abrangência estende-se da sociologia e da história, passando pela política e o pensamento socialista até a esfera da estética. Reencontramos a prática interdisciplinar distintiva da tradição marxista, avessa a especializações acadêmicas.
A que se soma um inigualável domínio das questões, das discussões internas e mesmo das controvérsias metodológicas próprias a cada uma dessas disciplinas. Além disso, diferentemente dos marxistas ocidentais, em geral presos a sua cultura nacional, Perry Anderson circula com igual desenvoltura pelo pensamento anglo-saxônico, alemão, francês e italiano.
Os ensaios combinam – segundo pesos específicos diferentes, que variam caso a caso – uma apresentação da obra (às vezes também da vida) do pensador em questão, a análise minuciosa de um de seus livros (em geral inspirador do artigo) e um tratamento abrangente de algum problema subjacente. O procedimento crítico privilegia a lógica interna de argumentação. Atento às incongruências, seu alvo prioritário são as antinomias próprias a cada autor ou livro, que procura desdobrar ao máximo.
Só depois de destacar esse núcleo contraditório é que Perry Anderson procura esclarecê-lo, confrontando-o com o contexto histórico. A aplicação desse “método” concede aos textos uma imparcialidade e objetividade (de historiador) tal que desmente o axioma filosófico de que, ao comentar o alheio, fala-se sobretudo de si.
4.
Alguns ensaios retomam e complementam a obra anterior de Perry Anderson. Os perfis de Isaac Deutscher e Sebastiano Timpanaro destacam dois marxistas que exerceram muita influência sobre a geração da New Left Review e cuja extemporaneidade não possibilitou sua inclusão nos panoramas anteriores. Isaac Deutscher tinha a formação e os interesses da geração revolucionária de Vladímir Lênin, Rosa Luxemburgo e Leon Trótsky, embora fosse contemporâneo do marxismo ocidental.
Sua obra debruçou-se sobre os desenvolvimentos da revolução de 1917. Suas análises, perspicazes e realistas, acerca do que acontecia no mundo do “socialismo real”, não o impediam de apostar em um desdobramento na direção da democracia socialista, uma esperança compartilhada por Perry Anderson. Já Sebastiano Timpanaro manteve-se alheio e crítico do marxismo ocidental, embora sua trajetória intelectual e os temas de sua obra fossem muito semelhantes ao itinerário e aos assuntos dos membros desse movimento.
As obras de Michael Mann e Ste. Croix retomam o recorte histórico e um pouco da perspectiva do par complementar Passagens da Antiguidade ao Feudalismo e Linhagens do Estado absolutista. Ste. Croix trata das lutas de classe como bases históricas das formas sucessivas do Estado e da sociedade no mundo antigo. Apresenta também uma contribuição teórica para a discussão sobre as classes.
The sources of social power, de Michael Mann, propõe-se a constituir uma história e uma teoria das relações de domínio nas sociedades humanas. Estende-se das primeiras civilizações até o limiar da Revolução Industrial, investigando quatro fontes de poder social: econômica, ideológica, política e militar. Perry Anderson saúda efusivamente o livro e não hesita em colocá-lo em pé de igualdade com Economia e sociedade“, de Max Weber.
Dois outros clássicos da historiografia dos anos de 1980 já não recebem o mesmo tratamento. O ensaio sobre Carlo Ginzburg (em Zona de compromisso) detém-se em História noturna (Cia. das Letras). Apesar de reconhecer a importância e a originalidade da interpretação de Carlo Ginzburg acerca do sabá, Perry Anderson refuta os principais passos de sua construção, recorrendo, com uma erudição impressionante, às próprias fontes bibliográficas (em geral no campo da antropologia) e metodológicas do livro.
No artigo sobre Ferdinand Braudel (em Zona de compromisso), Perry Anderson intriga-se com a motivação que o teria levado a redigir, com quase 80 anos, uma história da França, projeto interrompido com sua morte em 1985. Em uma longa digressão que estabelece uma teoria acerca da substituição dos estudos sobre o caráter nacional pelos trabalhos sobre a identidade nacional, Perry Anderson atribui os motivos de Ferdinand Braudel à persistência do nacionalismo na antevéspera da integração européia.
5.
Na análise de Tudo que é sólido desmancha no ar (Companhia das Letras), de Marshall Berman, outro hit da década de 1980, Perry Anderson não se acanha em corrigir, com a bonomia que lhe é característica, os equívocos da compreensão de Marshall Berman dos conceitos de “modernização”, “modernismo” e “modernidade”. A interpretação histórica que Perry Anderson fornece do modernismo estético é particularmente notável e deveria ser objeto de um estudo à parte, tarefa que ele cumpriu apenas parcialmente, em 1998, com As origens da pós-modernidade (Zahar).
O ensaio que melhor permite entender as preocupações de Perry Anderson, durante o período que se estende do final dos anos de 1970 até o desmoronamento do “socialismo real”, em 1992, aborda Max Weber, autor cuja incorporação foi decisiva para a configuração do marxismo ocidental. O artigo desdobra, uma a uma, as antinomias weberianas, da dicotomia entre idealismo e materialismo até a contradição entre liberalismo e nacionalismo, num esforço dialético que lembra a crítica de Georg Lukács ao idealismo alemão em História e consciência de classe (WMF Martins Fontes).
O objetivo de Perry Anderson, no entanto, não é esclarecer os efeitos sobre a consciência burguesa do fetichismo da mercadoria, mas compreender o presente histórico, a estabilização do capitalismo em um cenário de reestruturação produtiva e a possibilidade entreaberta de uma revolução democrática no Leste europeu.
A questão do conflito, concebido pelos marxistas como interno, mas que na história do século XX muitas vezes foi submergido pelo antagonismo entre as nações, ressurge esporadicamente no decorrer do livro. Já o embate de Anderson com o liberalismo desdobra-se em ensaios sobre John Rawls, Isaiah Berlin, Mangabeira Unger e Norberto Bobbio. O artigo sobre John Rawls, focado na análise de Liberalismo político (WMF Martins Fontes), lamenta o recuo dessa obra em relação ao clássico Uma teoria da justiça (Martins Fontes).
Os panoramas conceituais de Isaiah Berlin – acerbamente criticados por Perry Anderson como modelos de “história das ideias” – são associados à sua adesão política e filosófica ao “pluralismo”, um parti pris que muitas vezes se transmuta em seu inverso.
Mangabeira Unger é saudado, ao lado de Edward Said e Salman Rushdie, como exemplo de intelectual do Terceiro Mundo que muito teria a ensinar ao Primeiro Mundo. O veredicto de Anderson sobre a possibilidade de uma junção entre liberalismo e socialismo só se completa nos artigos sobre Norberto Bobbio (acrescido da correspondência entre ambos). Ao destacar os limites de um liberalismo que tangencia, mas nunca incorpora devidamente, o socialismo, Perry Anderson deposita suas esperanças em um marxismo renovado, capaz de aprofundar, em seu projeto de socialismo, os valores e as instituições da democracia liberal.

Ricardo Musse

Afinidades seletivas

A recente escalada de ameaças dos Estados Unidos contra a Venezuela, sob o pretexto raso de um "combate ao narcotráfico", é uma farsa cínica que deve ser desmascarada com vigor. Não posso me calar diante desta nova investida imperialista, que encontra eco vergonhoso em setores da extrema-direita brasileira. A história recente, que muitos tentam apagar, nos fornece as chaves para entender o jogo. O alvo real não é um suposto combate às drogas, mas as vastas riquezas do subsolo venezuelano, o imenso mar de petróleo que há décadas atiça a cobiça do Tio Sam.
A hipocrisia da narrativa norte-americana salta aos olhos quando confrontada com seus próprios atos. O mesmo governo que hoje vocifera contra Maduro, no passado recente perdoou um ex-presidente de Honduras condenado por tráfico de drogas. O silêncio ensurdecedor de então, de figuras como Trump, sobre graves episódios que mancharam outros países, revela a seletividade geopolítica de sua "guerra às drogas". Essa guerra só é declarada quando serve a interesses estratégicos e econômicos, nunca quando envolve aliados submissos ou quando a sujeira respinga em suas próprias elites.
Nós, brasileiros, sabemos bem como essa hipocrisia se manifesta. Não podemos e não vamos esquecer o dia 25 de junho de 2019, quando um sargento da Aeronáutica foi preso no aeroporto de Sevilha, na Espanha, com 39 quilos de cocaína em um avião da Presidência da República. Era a aeronave oficial, à disposição do então presidente Bolsonaro, em viagem para uma cúpula do G20. Esse episódio gravíssimo, que expôs ao mundo o envolvimento de entes oficiais brasileiros no narcotráfico, foi convenientemente varrido para debaixo do tapete pela mesma extrema-direita que hoje aponta o dedo para a Venezuela.
Essa mesma direita subserviente, que passa uma borracha em seus próprios escândalos, agora se faz de surda e cega aos reais motivos do cerco à Venezuela. Eles, que deveriam zelar pela soberania nacional, chegam ao cúmulo do repugnante: há figuras no Congresso, como certo deputado mineiro que chamo de "chupetinha do império", que ousam pedir a invasão do Brasil e a prisão do presidente Lula pelos Estados Unidos. São picaretas que não entendem o significado de nação, que cospem no conceito de nacionalismo e atraiçoam a defesa da pátria em troca de likes e aplausos de seus senhores estrangeiros.
Portanto, quando vejo esses setores apoiando as investidas contra Caracas, enojamento é pouco. É uma traição dupla: à história do nosso próprio país, com seus episódios obscuros que eles insistem em esquecer, e ao futuro da América Latina, que precisa de integração e não de intervenção. Eles protegem traficantes de farda em seu próprio quintal enquanto acusam, sem provas, um presidente estrangeiro. Sua moral é de conveniência, seu patriotismo, de fachada.
A defesa da soberania venezuelana é, assim, inseparável da defesa da nossa própria soberania. Permitir que a narrativa hipócrita do combate às drogas justifique uma agressão é abrir um precedente perigosíssimo para toda a região. O petróleo venezuelano é do povo venezuelano. As contradições e problemas da Venezuela devem ser resolvidos pelos venezuelanos, sem a espada nem o dólar estadunidense ameaçando sua autodeterminação.
Como deputado de esquerda, sempre lutei contra as amarras do imperialismo e em defesa dos recursos nacionais. O ataque à Venezuela é a face mais crua dessa lógica. Reavivar a memória sobre o caso do avião presidencial carregado de cocaína não é mero revisionismo; é um dever político para desnudar quem, de fato, compactua com o tráfico e a ilegalidade quando isso lhe interessa. A luta é pela verdade.
Conclamo a sociedade brasileira a rejeitar esse discurso belicista e hipócrita. Devemos repudiar veementemente os canalhas internos que pedem intervenção estrangeira e nos solidarizar com o povo irmão da Venezuela. O caminho para a América Latina é o da união, da diplomacia e do respeito mútuo, nunca o da pilhagem disfarçada de moralidade. A extrema-direita brasileira que se alinha a esse projeto não merece respeito, mas sim a nossa mais firme e organizada resistência.

Chico Vigilante

Hipocrisia imperialista: petróleo, droga e subserviência da direita brasileira

Os governadores Tarcísio de Freitas (Republicanos-SP), Ratinho Júnior (PSD-PR), Ronaldo Caiado (União Brasil-GO), Romeu Zema (Novo-MG) e Cláudio Castro (PL-RJ), além do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), manifestaram-se nas redes sociais, aplaudindo o sequestro do presidente da Venezuela e o bombardeio contra Caracas e outras cidades venezuelanas, perpetrado pelas forças militares norte-americanas, a mando de Donald Trump.
Não deveríamos nos surpreender com o posicionamento desses senhores, afinal de contas, eles são quem são. Mas que isso causa uma espécie de indignação, ah, lá isso causa. Com exceção de Cláudio Castro, que almeja uma cadeira no Senado, os demais são postulantes à presidência da República. O fato de serem todos eles assumidamente de direita não os exime de terem uma postura condenatória à atitude dos Estados Unidos, que é frontalmente agressiva e desrespeitosa à soberania e à autodeterminação dos povos, princípios inscritos no Direito Internacional e na Carta das Nações Unidas. Além disso, ao apoiarem tal atitude, acabam por legitimar o intento neocolonialista de Trump sobre a América Latina, que se arvora no direito de intervir em qualquer país do nosso continente, inclusive pela força das armas, desde que sirva aos interesses norte-americanos.
Para evidenciar que existe uma direita mais perspicaz, trago aqui o posicionamento da líder da extrema-direita francesa, Marine Le Pen: "A soberania dos Estados nunca é negociável, independentemente do seu tamanho, do seu poder ou do continente em que se encontram. Ela é inviolável e sagrada. A renúncia a esse princípio equivale a aceitar 'nossa própria servidão'... e isso seria um 'perigo mortal' para a humanidade". E acrescenta: "Resta-nos apenas esperar diante dessa situação que a palavra seja devolvida o mais rápido possível ao povo venezuelano. É a ele que deve caber o poder de definir, soberana e livremente, o futuro que deseja para si como nação".
Trump, ao se pronunciar em entrevista coletiva sobre o fato ocorrido, não corou a sua face alaranjada ao afirmar categoricamente que pretende assumir o controle do petróleo venezuelano, dando a entender que, para além das aparências de querer combater o narcotráfico ou mesmo libertar a Venezuela do jugo de Maduro, o que lhe move de verdade são as riquezas minerais daquele país. Mas Trump não está de olho apenas no petróleo venezuelano. Ele vislumbra algo ainda mais ambicioso, seja para surrupiar os estratégicos minerais raros, disponíveis abundantemente no Brasil, seja para tornar a América Latina um mercado disponível exclusivamente para os Estados Unidos.
A ideia de ressuscitar a Doutrina Monroe (rebatizada pelo próprio Trump, como auto-homenagem, de Doutrina "Donroe") e, nessa perspectiva, recolonizar a América Latina, tem a ver obviamente com a disputa geopolítica com outros países, sobretudo a China. Os Estados Unidos, sob Trump, passaram a compreender os riscos do multilateralismo e dos novos arranjos geopolíticos como os BRICS e, ao invés de se imporem pela via diplomática, pela envergadura moral e pela negociação, a partir de suas vantagens tecnológicas comparativas, optaram pela guerra comercial (vide os tarifaços) combinadamente com a agressão militar e o uso ardiloso das big techs.
Nesse contexto, o Brasil é um alvo estratégico dos Estados Unidos, só não vê quem não quer ou tem cumplicidade. O Brasil é a maior economia da América Latina, é rico em minerais estratégicos raros, e está, sob Lula, engajado no multilateralismo (vide o seu papel protagônico nos BRICS, no acordo do Mercosul com a União Europeia, no G-20, na COP30, no Sul Global, etc.) e na defesa intransigente da soberania nacional. Além disso, o Brasil na atualidade tem na China o seu maior parceiro comercial. Esse quadro é inaceitável para os Estados Unidos, principalmente sob Trump. Nesse sentido, o ataque à Venezuela deve ser considerada uma ponta de lança para, num bote futuro mais ousado, tentar submeter o Brasil ao seu jugo.
Os presidenciáveis mencionados, todos eles de baixa estatura moral e política, que apoiaram a ação armada contra a Venezuela não compreendem os riscos para o Brasil. E, se compreendem, mas ousam menosprezar, é porque aceitam, sem pudor, o papel de vendilhões da Pátria.&nbsp;
Para Tarcísio “MAGA” de Freitas, Ratinho, Flávio Bolsonaro e os demais mencionados não faz nenhum sentido sonhar com um Projeto de País, que afirme o multilateralismo e a soberania nacional; e que, ademais, não abre mão de buscar alcançar um patamar elevado de desenvolvimento econômico-social, justo e ambientalmente sustentável.&nbsp;
Essas figuras sinistras e antipatrióticas, ao contrário, preferem um Brasil subalterno aos Estados Unidos, mesmo que isso custe manter nosso país no eterno estágio de subdesenvolvimento econômicos e social, com renda média baixa, desigualdades sociais abissais e enormes contingentes de extrema pobreza.
Essas figuras sinistras, antipatrióticas e andidemocráticas repudiam o que consideram a Ditadura na Venezuela, mas sempre estiveram (e continuam) de mãos dadas com os que planejaram dar um golpe de Estado no Brasil, para implantar uma Ditadura aqui. Hipócritas!
Os Estados Unidos perderam ao longo dos anos parcelas importantes de sua influência global e, por essa razão, o governo Trump, sob o lema “Make America Great Again/Fazer a América Grande Novamente” (ou MAGA) projeta retomar a América Latina como seu quintal e expropriar suas riquezas, mesmo se for na marra.&nbsp;
O Brasil pode, e deve, manter relações diplomáticas e comerciais com os Estados Unidos, como o faz livremente com outros países do Planeta. Mas sem beijar a bandeira norte-americana e sem vestir o boné vermelho com a inscrição “MAGA”.&nbsp;
Vassalagem, jamais! Soberania sempre!

José Machado

Brasília-DF - 02/12/2025 - Os governadores de Goiás, Ronaldo Caiado, e de São Paulo, Tarcísio de Freitas 

O regozijo odioso dos vendilhões da pátria

Em uma entrevista dada em 2006, o líder da Revolução Bolivariana, Hugo Chávez, já fazia um alerta sobre o uso do pretexto do combate ao narcotráfico por parte dos Estados Unidos, para pôr fim ao processo de busca de soberania que estava incomodando ao grande capital do centro do império. Vale muito a pena rever o vídeo neste momento e fazer as devidas reflexões.
Fiz a tradução e legendagem do vídeo ao português, e ofereço à continuação sua transcrição completa.
"A nação mais agressora na história da humanidade. Eles se atrevaram a lançar bombas atômicas sobre cidades indefesas. Aí estão Hiroshima e Nagasaki.
Que coisa é esta?
Invadiram o Panamá, bombardearam e mataram milhares, queimaram um bairro inteiro para levarem Noriega, acusando-o de ser narcotraficante.
E ele está lá, preso. Ele que era o Presidente do Panamá.
Eu venho recebendo muitos alertas, inclusive desde alguns espaços que não são propriamente aliados, senão que gente séria, preocupada, com uma operação que está em marcha, formulada pelo Pentágono.
Isso vem se aproximando. É uma operação de vários anos.
Há muitos anos, alguém me disse, me disseram isto:
Eles vão acabar te acusando de ser narcotraficante. A você, diretamente. A você, Chávez. Não é que seu governo apoie, ou permita... Não! Vão tratar de te aplicar a fórmula Noriega.
É um dos planos que os Estados Unidos têm estado desenvolvendo. Estão procurando uma maneira de que Chávez seja associado diretamente com o narcotráfico.
E, depois, qualquer coisa vale contra um narcotraficante que é presidente. Uma viagem a qualquer país do mundo, e chega um comando e nos levam.
Quando se trata dos Estados Unidos... Invadiram o Iraque com a desculpa de que havia armas de destruição em massa.
Não havia! Nunca houve, mas mesmo assim..., igualmente enforcaram o Presidente. Sem julgamento, nem nada.
Um dia, Fidel me disse: Chávez, se acontecer isso com você ou comigo, que nos invadam, o último que podemos fazer é o que Sadan fez, enfiar-se numa cova por ali. A gente tem de morrer lutando, Chávez, aí, na primeira linha de batalha.
E é o que eu faria. Eu não vou fugir para um morro. Vou morrer na linha de frente, com a dignidade de um venezuelano que ama este país".
O vídeo pode ser acessado nos seguintes enlaces:
- https://www.dailymotion.com/video/x9x7f0a
- https://www.tiktok.com/@josespadois/video/7592291751633669397?is_from_webapp=1&amp;sender_device=pc&amp;web_id=7521408034649736709

Jair de Souza

 Nicolás Maduroa e imagem do antecessor Hugo Chávez

Não era profecia, senão que sabedoria

A crise política e institucional vivida pela Venezuela é grave, complexa e trágica. Envolve denúncias consistentes de autoritarismo, repressão, esvaziamento de instâncias democráticas, deterioração econômica profunda e sofrimento social prolongado. Justamente por isso, exige seriedade analítica, responsabilidade política e compromisso com os fatos. Tudo o que faltou à recente declaração do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas.
Ao afirmar que Nicolás Maduro permanece no poder “porque houve conivência, omissão e até apoio explícito de quem insistiu em chamar um ditador de ‘companheiro’”, Tarcísio não apenas simplifica de forma grosseira uma crise internacional complexa, como promove uma associação deliberadamente enganosa entre o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, e o atual governo venezuelano.
O vídeo divulgado pelo governador, ao exibir imagens de Lula ao lado de Nicolás Maduro durante a visita oficial de 2023, não deixa dúvidas: trata-se de uma mensagem política cuidadosamente construída, cujo objetivo não é esclarecer, mas culpabilizar.
Diplomacia não é endosso — e governar exige mais do que slogans - A aproximação diplomática do Brasil com a Venezuela, retomada em 2023, ocorreu dentro de parâmetros clássicos da política externa brasileira: reconstrução de canais institucionais, mediação regional, busca de estabilidade e incentivo a soluções negociadas. Em nenhum momento o governo brasileiro endossou práticas autoritárias, tampouco legitimou violações de direitos humanos.
Confundir diplomacia com cumplicidade é má-fé política — ou ignorância funcional. Relações entre Estados não se dão por afinidades pessoais, mas por interesses estratégicos, responsabilidade regional e compromisso com a paz. O Brasil não “mantém Maduro no poder”. Quem sustenta ou fragiliza governos são dinâmicas internas, forças sociais, instituições, sanções internacionais e correlações de poder domésticas.
A fala de Tarcísio ignora deliberadamente esses elementos para construir uma narrativa simples, emocional e eleitoralmente conveniente.
O uso eleitoral do sofrimento alheio - Mais grave ainda é a instrumentalização da tragédia venezuelana para fins de política interna brasileira. Ao reduzir um colapso social e institucional a um ataque indireto a Lula, o governador de São Paulo transforma o drama de milhões de pessoas em peça de marketing político.
Esse tipo de discurso não contribui em nada para:
<ul><li>a defesa da democracia na Venezuela;</li><li>a proteção dos direitos humanos;</li><li>a construção de soluções regionais;</li><li>o fortalecimento das instituições latino-americanas.</li></ul>
Contribui, sim, para o rebaixamento do debate público, para a polarização vazia e para a disseminação de desinformação.
Um projeto de poder que preocupa - Não é irrelevante que Tarcísio de Freitas seja tratado como o principal nome da direita para a Presidência da República nas eleições que se aproximam. Suas declarações revelam um traço preocupante: a disposição de simplificar conflitos complexos, reagir com slogans ideológicos e atacar adversários internos mesmo à custa da política externa brasileira.
Governar um país do tamanho e da complexidade do Brasil exige:
<ul><li>responsabilidade internacional;</li><li>respeito à diplomacia profissional;</li><li>compreensão mínima da geopolítica regional;</li><li>e compromisso com a verdade factual.</li></ul>
Nada disso aparece em sua fala.
Entre o oportunismo e a imprudência - Ao minimizar de forma irresponsável a gravidade da crise venezuelana e transformá-la em arma retórica contra o presidente brasileiro, Tarcísio não se coloca como estadista em formação, mas como um político disposto a explorar qualquer crise — inclusive externa — para consumo interno.
Isso não fortalece a democracia brasileira. Não ajuda o povo venezuelano. Não qualifica o debate público.
Apenas revela um projeto de poder raso, ideológico e perigoso, incapaz de lidar com a complexidade do mundo real.
E é exatamente por isso que esse episódio merece crítica dura, clara e sem ambiguidades.
O comportamento de Tarcísio de Freitas segue um padrão recorrente: declarações simplificadoras, agressivas ou factualmente problemáticas, quase sempre alinhadas ao núcleo ideológico do bolsonarismo, mesmo quando isso implica vulgarizar temas graves, nacionais ou internacionais.
Abaixo, relembro algumas das principais ocasiões. É um verdadeiro histórico de vulgarização política
i. A tentativa de reescrever o 8 de janeiro
Logo após os ataques golpistas às sedes dos Três Poderes, em janeiro de 2023, Tarcísio adotou um discurso ambíguo e minimizador, evitando caracterizar o episódio como tentativa de golpe. Em várias falas públicas, preferiu expressões vagas, apostando na narrativa de “excessos” ou “descontrole”, em sintonia com o esforço do bolsonarismo de diluir responsabilidades políticas.
Enquanto governadores e líderes institucionais tratavam o episódio como um ataque frontal à democracia, Tarcísio escolheu o caminho do silêncio estratégico e da relativização — postura incompatível com quem se apresenta como liderança nacional.
ii. O ataque reiterado às urnas e à Justiça Eleitoral
Mesmo após a derrota de Jair Bolsonaro, Tarcísio jamais fez uma defesa enfática e inequívoca do sistema eleitoral brasileiro. Em diversas ocasiões, reproduziu — ainda que de forma indireta — o discurso de “desconfiança” sobre as urnas eletrônicas, um dos pilares da retórica golpista.
Essa postura não é neutra: ela normaliza a suspeição permanente sobre instituições democráticas, alimentando um clima de instabilidade política e descrédito institucional.
iii. A retórica agressiva contra movimentos sociais
Outro traço recorrente é o uso de uma linguagem criminalizante ao se referir a movimentos sociais, sindicatos e organizações populares. Em mais de uma ocasião, Tarcísio tratou protestos como problemas de “ordem pública”, evitando reconhecer seu caráter político e social.
Essa abordagem reduz conflitos estruturais — desigualdade, moradia, transporte, trabalho — a casos de polícia, empobrecendo o debate e reforçando uma visão autoritária do papel do Estado.
iv. O alinhamento automático a Bolsonaro — mesmo após o colapso político
Mesmo depois da derrota eleitoral e do isolamento internacional de Jair Bolsonaro, Tarcísio seguiu atuando como herdeiro político direto, adotando seus códigos discursivos:
<ul><li>linguagem beligerante,</li><li>simplificação extrema de temas complexos,</li><li>construção constante de inimigos internos,</li><li>e uso sistemático de desinformação emocional.</li></ul>
O episódio mais recente envolvendo a Venezuela se encaixa perfeitamente nesse padrão: culpar Lula, explorar imagens fora de contexto e reduzir uma crise internacional a um ataque doméstico.
v. A política externa tratada como meme
A fala sobre a Venezuela talvez seja o exemplo mais explícito de vulgarização da política externa. Ao transformar diplomacia em “companheirismo ideológico”, Tarcísio revela desconhecimento — ou desprezo — pelos princípios básicos das relações internacionais.
Não se trata de discordar do governo venezuelano. Trata-se de confundir análise com provocação, diplomacia com slogan, tragédia social com peça de campanha.
Um padrão, não um desvio - Quando se observam esses episódios em conjunto, fica claro que não estamos diante de lapsos ocasionais, mas de um modo de operar politicamente. Tarcísio construiu sua projeção nacional não como gestor ponderado, mas como porta-voz “civilizado” de um projeto radical, que apenas trocou o tom explícito pela insinuação calculada.
Isso é especialmente preocupante porque:
<ul><li>ele governa o estado mais rico do país;</li><li>é tratado como presidenciável;</li><li>e se apresenta como alternativa “moderada” da direita.</li></ul>
Os fatos, porém, mostram outra coisa.
A vulgaridade como método - O que se repete nas falas de Tarcísio não é apenas conservadorismo. É a vulgarização da política:
<ul><li>reduzir temas complexos a frases de efeito;</li><li>usar crises reais como munição eleitoral;</li><li>atacar instituições por conveniência;</li><li>e substituir responsabilidade por retórica.</li></ul>
A crise venezuelana apenas expôs, de forma mais nítida, um traço que já estava lá.

Maria Luiza Falcão Silva

A irresponsabilidade de Tarcísio: quando a crise venezuelana vira palanque eleitoral no Brasil

A prisão de Nicolás Maduro, após a intervenção direta dos Estados Unidos na Venezuela, reabre um fantasma que parecia enterrado desde a Guerra Fria: a teoria do dominó. A pergunta que ecoa em toda a América Latina é simples e devastadora — qual país será o próximo? O Brasil está na fila ou será empurrado apenas depois das eleições presidenciais de 2026?
Quando o dominó volta a cair - Durante décadas, a chamada teoria do dominó serviu como justificativa ideológica para intervenções militares dos Estados Unidos no Sul Global. O argumento era sempre o mesmo: a queda de um país fora da órbita de Washington provocaria uma reação em cadeia, ameaçando toda a região. Foi assim desde o Vietnã. Foi assim na América Latina: Chile, Nicarágua, Guatemala, República Dominicana — o roteiro se repetiu com pequenas variações, mas com o mesmo objetivo estratégico. Controle político, econômico e militar.
A invasão da Venezuela e a prisão de Nicolás Maduro, ocorridas sem resistência significativa, reativam esse imaginário geopolítico em pleno século XXI. Não se trata de um episódio isolado, mas de um marco simbólico: o momento em que Washington sinaliza que voltou a agir sem disfarces, sem mediações multilaterais e sem o constrangimento retórico da “defesa da democracia”.
A mensagem enviada ao continente é clara: quem sair da linha será removido.
O continente sob tutela - A teoria do dominó não é uma abstração acadêmica. Ela foi aplicada na prática, com brutalidade, ao longo das décadas de 1960 e 1970, quando os Estados Unidos impuseram ou sustentaram ditaduras militares em praticamente toda a América Latina, sob o pretexto de conter o “perigo comunista”.
No Brasil, o golpe de 1964 inaugurou uma ditadura de 21 anos, articulada com apoio direto de Washington, inclusive com planos militares prontos para intervir caso houvesse resistência.
No Chile, em 1973, a derrubada de Salvador Allende contou com ação direta da CIA e culminou no regime sanguinário de Augusto Pinochet.
Na Argentina, o golpe de 1976 instaurou uma junta militar responsável por cerca de 30 mil “desaparecidos” assassinados, em coordenação com a Operação Condor, a aliança repressiva continental patrocinada pelos Estados Unidos.
Uruguai, Paraguai, Bolívia, Peru, Equador, Guatemala, El Salvador, Honduras e Nicarágua seguiram a mesma lógica: regimes autoritários, repressão sistemática, eliminação da esquerda e submissão geopolítica.
Era o dominó clássico — armado, sangrento e explícito.
A Venezuela como laboratório do novo século - A rapidez da operação na Venezuela, a ausência de confronto prolongado e o silêncio inicial de parte da comunidade internacional sugerem que o país foi tratado como um laboratório de restauração imperial. Um teste de método, custo político e reação global.
Mais do que petróleo ou Maduro, o alvo sempre foi estrutural: reorganizar a América Latina sob obediência automática aos interesses estratégicos dos Estados Unidos, em consonância com o Project 2025 e com a doutrina hemisférica defendida por Donald Trump. A queda da Venezuela não encerra um ciclo. Inaugura outro.
O golpe que falhou, mas acabou - Essa memória histórica é essencial para compreender o que ocorreu no Brasil em 8 de janeiro de 2023.
A extrema direita brasileira, aliada orgânica da ultradireita trumpista, tentou um golpe de Estado aberto, violento e televisionado. O objetivo era inequívoco. Derrubar o governo recém-empossado, criar caos institucional e abrir caminho para uma ruptura autoritária.
Não se tratava de vandalismo difuso. Tratava-se de uma tentativa de golpe, inspirada diretamente na invasão trumpista do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, nos Estados Unidos. Havia discursos explícitos de eliminação física do presidente Lula, hoje documentados em investigações, mensagens e depoimentos. O golpe fracassou. E isso não foi acidental.
À época, os Estados Unidos eram governados pelo presidente Joe Biden, e não por Trump. Washington reconheceu imediatamente o resultado das eleições brasileiras, apoiou institucionalmente o novo governo e sinalizou que não aceitaria uma ruptura democrática no maior país da América do Sul.
Sem o aval norte-americano — historicamente decisivo para o sucesso de golpes na região — a tentativa ruiu. Esse detalhe muda tudo.
Trump de volta para dar o sinal verde que faltou - A pergunta que agora se impõe é direta e incômoda: o mesmo desfecho ocorreria com Trump novamente no poder? Tudo indica que não.
A ultradireita, a direita tradicional e a elite brasileiras mantêm vínculos ideológicos, políticos e estratégicos com o trumpismo. Não se trata apenas de afinidade discursiva, mas de projeto compartilhado: ataque às instituições, deslegitimação do sistema eleitoral, criminalização da esquerda e alinhamento automático aos interesses de Washington.
Se em 2023 o golpe falhou por falta de respaldo externo, o cenário muda radicalmente com Trump de volta à Casa Branca com sua política externa de imperador, senhor da guerra e dono do mundo. A teoria do dominó do século XXI não precisa de tanques nas ruas. Ela opera por omissão calculada, pressão institucional e sinal verde internacional.
Dez meses antes do choque - Faltam cerca de dez meses para as eleições presidenciais brasileiras. Em termos geopolíticos, isso equivale a um curto-circuito de alta tensão. O Brasil entra no ciclo eleitoral sob pressão externa, polarização interna extrema e disputa estratégica aberta sobre seu lugar no mundo. Não se trata de uma eleição convencional. Trata-se de uma disputa entre dois projetos históricos.
De um lado, o projeto da ultradireita e da direita tradicional, hoje convergentes e aliadas ao trumpismo. Divergem na forma, mas coincidem no essencial: submissão estratégica, rejeição ao multilateralismo, hostilidade aos BRICS e aceitação de um papel subalterno do Brasil na ordem internacional.
Do outro, o projeto soberano liderado por Lula de autonomia diplomática, reconstrução do Estado, integração Sul-Sul, fortalecimento dos BRICS e defesa da soberania nacional.
Em 2026, o Brasil decidirá se será sujeito ou objeto da geopolítica.
O Brasil na fila - A questão central não é se o Brasil está no tabuleiro. Ele é o tabuleiro. Se um aliado automático de Trump vencer, o dominó brasileiro cai sozinho, por via institucional. Se Lula vencer, o desafio estratégico reaparece: como neutralizar um governo soberano sem romper formalmente a democracia?
A história latino-americana oferece respostas conhecidas. Judicialização extrema, cerco econômico, sabotagem política, campanhas de deslegitimação e crises fabricadas. Não é mais o golpe clássico. É o golpe funcional — aquele que impede o presidente de governar mesmo depois de eleito.
A peça mais preciosa do dominó - A América Latina já viu esse filme. Sempre começa com um caso “excepcional”. Depois, a exceção vira método. A Venezuela foi o aviso.
O Brasil é o teste decisivo.
O alerta é simples e duro. A maior ameaça à democracia brasileira pode não estar na
derrota eleitoral, mas na vitória soberana. Se a peça mais cobiçada cair, a América Latina volta à tutela. Se resistir, interrompe a cadeia e reabre o futuro.
É isso que está em disputa.
E é por isso que as eleições presidenciais de outubro não podem ser tratadas como apenas mais uma.
Ela é especial. E decisiva.