Com o rapto de Maduro, o flibusteiro que ainda dá as cartas no jogo internacional estendeu a guerra à América do Sul, espaço que Washington sempre julgou reservado para si.
Agora, o Brasil sofre por não ter corrigido erro do cometido pelo Barão do Rio Branco há mais de um século: agregar quase um milhão de quilômetros quadrados ao nosso território brasileiro contando com aparato militar dependente da Alemanha. 
O Barão convenceu Hermes da Fonseca a enviar oficiais brasileiros para estagiar no Exército do Kaiser. Inadvertidamente, ou não, nos meteu em marmotagem dispendiosa e enganadora: introduzir modernidade militar em país arcaico.
Defesa Nacional não se compra em balcões. Potência militar que vende material de guerra compra a submissão do cliente.
A ilusão de uma força militar moderna em país sem cientistas e industriais persistiu depois da Primeira Guerra Mundial. Sob orientação de espertalhões franceses, o Exército foi transfigurado. Obviamente, guerras contra potências imperiais não entraram nas cogitações dos instrutores franceses e de seus alunos. Todos estavam de olho em imaginários enfrentamentos com nossos vizinhos. Tal perspectiva nos afundava. É inimaginável defender um país como o Brasil sem o abraço fraterno dos sul-americanos.
Após vultosos gastos, inclusive em estaleiros ingleses, chegamos à Segunda Guerra incapazes de nos defender dos submarinos alemães. Para manter um mínimo de dignidade, coube-nos integrar, subalternamente, o aparato guerreiro dos Estados Unidos. 
Findas as hostilidades, nossas fileiras imaginaram-se extensão da OTAN, concebida pelo Pentágono para dominar o mundo. 
As oligarquias fardadas ou de paletó detentoras das rédeas da República ignoraram lição milenar, replicada por Maquiavel: Estado sem armas próprias fica sobre o talante de seu provedor. O erro do Barão foi mantido. 
Nas últimas décadas, mesmo com os anúncios de transição da ordem mundial, os senhores do Estado persistiram esbagaçando recursos públicos no balcão das potências estrangeiras. 
O envio de soldados brasileiros aos Estados Unidos foi intensificado. Multiplicaram-se as operações conjuntas em território nacional, inclusive na Amazônia. Oficiais brasileiros e estadunidenses tornaram-se amigos de infância.
Eis que, em lance rápido, na madrugada de Caracas, o flibusteiro desmoraliza a dissuasão prometida solenemente pelas cúpulas militares: tivesse o Brasil “capacidade de projetar força no entorno estratégico” e exercesse de fato a liderança no subcontinente, tarefa da qual não pode escapar, o rapto de Maduro teria ocorrido? 
Ao governo brasileiro, sobra o jus esperniandi diplomático, enquanto o noticiário entretêm o povo com a novela “Quem traiu Nicolás Maduro”. 
Passa da hora de rever os fundamentos da Defesa Nacional. Não há diplomacia convincente desamparada de força bruta. 
Sem força bruta não há sustentação de fronteiras nacionais, ordenamentos jurídicos, regras comerciais nem “livre circulação” por terra, mar, ar, espaço cibernético, espaço sideral... 
Força bruta é a principal linguagem das relações interestatais. Queiramos ou não, marcos civilizatórios são corolários da brutalidade. Liberdades, também.
A guerra chegou, não tem data para terminar e ninguém pode prever seu resultado. 
Cabe cuidar da Defesa Nacional corrigindo o erro do Barão. 
Sepultemos as ilusões. A Política Nacional de Defesa decretada no final do ano passado nasceu velha e fez-se pó na madrugada do último sábado. 
Grandes fabricantes estrangeiros de material de guerra não ajudarão a manter nossa soberania. Suspendamos a gastança inútil.
Que tal sinalizar a construção efetiva de uma nova Defesa Nacional fechando os dispendiosos escritórios militares brasileiros em Washington e Londres?
Lula é amado. Precisa, também, ser temido. Do contrário, coitado do Brasil.

Manuel Domingos Neto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

O erro do Barão

Donald Trump não é um acidente da história; ele é produto acabado — e brutalmente coerente — de uma ordem econômica em esgotamento, que já não consegue se legitimar pelos rituais clássicos da democracia liberal. Quando a desigualdade deixa de ser um “efeito colateral” e passa a ser o próprio motor do sistema, a plutocracia abandona qualquer pudor, qualquer flegma, dispensa intermediários e fala em voz direta, brutal e ameaçadora. Trump é essa voz: a do capital depravado que não aceita mais fingir civilidade.
Nas últimas quatro décadas, a renda do topo da pirâmide norte-americana cresceu em ritmo exponencial, enquanto o salário real da classe média permaneceu estagnado. Relatórios sucessivos de instituições como o Federal Reserve e estudos amplamente divulgados pela imprensa econômica mostram que a concentração de riqueza nos Estados Unidos atingiu níveis comparáveis aos da década de 1920 — o período imediatamente anterior à Grande Depressão.
Hoje, uma fração mínima da população controla parcela desproporcional do patrimônio nacional, enquanto milhões vivem endividados, socialmente esmagados e politicamente entorpecidos. Foi nesse caldo social que o trumpismo floresceu como solução rápida e autoritária.
Seu traço mais perigoso não está nas grosserias performáticas, nem no vocabulário de beco, mas na função sistêmica que desempenha. Trump governa pelo choque permanente. Ele sabota deliberadamente a linguagem pública, transforma a mentira em método e substitui o debate racional por um espetáculo incessante de antagonismos. O caos que produz não é um desvio; é um instrumento. Ele desorganiza a resistência, dissolve consensos mínimos e banaliza o absurdo.
Quando tudo vira absurdo e escândalo, nada mais escandaliza. O intolerável passa a ser rotina. Isso não é loucura, é método.
A história política está cheia dessas figuras que emergem quando as elites perdem confiança nas próprias instituições. Quando o lucro arrefece, quando a taxa de retorno já não compensa o verniz democrático, a plutocracia abandona a liturgia e aposta na brutalidade. Primeiro, desmoraliza o sistema criado por ela mesma, faz-se de libertária; depois o ocupa. A ignorância deixa de ser defeito e passa a ser virtude estratégica. Governa-se não para administrar, mas para saquear.
Matar para roubar — agora com gravata, Twitter e drones.
Como Calígula ou Nero, Trump reduz o poder à afirmação da vontade “pessoal”: confunde governo com encenação e testa, de forma sistemática, os limites institucionais até fazê-los sucumbir a ele e aos interesses que representa.
Calígula nomeou seu cavalo como símbolo do desprezo pelo Senado; Trump nomeou bilionários, lobistas e ideólogos do mercado para cargos-chave do Estado. A mensagem é a mesma: o poder não precisa justificar-se, apenas impor-se.
A diferença é que, no século XXI, esse método opera sobre uma infraestrutura tecnológica global, uma máquina de desinformação em tempo real, sabotagem tecnológica, ataques cirúrgicos e um arsenal nuclear efetivo. O risco político deixa de ser nacional e assume escala civilizatória. Não se trata mais de um déspota excêntrico, mas de um operador do caos com acesso à Máquina do Apocalipse.
A retórica antissistema de Trump é uma farsa funcional. Ele não combate a elite econômica; ele a liberta de qualquer constrangimento simbólico e legal.
Ao ridicularizar instituições, corroer normas e desprezar a mediação democrática, cria o ambiente ideal para que o poder econômico atue sem freios morais ou limites políticos.
O Estado deixa de ser árbitro e passa a ser ferramenta. A política se converte em mera extensão da lógica do mercado: agressiva e predatória. O bem comum vira estorvo; o lucro, objetivo final.
O verdadeiro perigo, no entanto, não reside apenas na figura individual. Ele está no precedente que se consolida.
A história ensina que regimes assim não desmoronam de imediato. Eles apodrecem lentamente, até que o custo de restaurar a racionalidade pública se torna alto demais.
Trump não irá parar por iluminação moral nem por súbita reverência às instituições. Figuras dessa natureza cessam apenas quando encontram limites externos eficazes.
Enfrentar esse fenômeno exige mais do que indignação moral, memes espirituosos ou nostalgia liberal. Requer reconstruir a política como espaço de responsabilidade coletiva, submeter o poder econômico a controles reais e restaurar a centralidade da razão pública.
Sem isso, Trump, Milei e Bolsonaro não serão exceções históricas, mas produtos de exportação.
E, nesse caso, o problema já não será um homem com poder nuclear — será um mundo que decidiu normalizar a barbárie como forma legítima de governo.
E ele não vai parar, enquanto não for parado.

Emerson Barros de Aguiar

Donald Trump concede entrevista em Palm Beach
 3/1/2026    REUTERS/Jonathan Ernst

2560x1440

3000x1800

O 'Cachorro Louco' do Norte

O Brasil consolidou, em 2025, as normas regulamentadoras da maior reforma tributária de sua história republicana. Um dos pilares mais controversos desse novo sistema é o Imposto Seletivo (IS). Previsto no Artigo 153 da Constituição, o IS visa desestimular o consumo de produtos que geram externalidades negativas.
Enquanto a taxação de tabaco e álcool já é consenso, a inclusão de alimentos ultraprocessados — produtos fabricados com substâncias extraídas de alimentos ou sintetizadas em laboratório (corantes, aromatizantes, realçadores de sabor) — tornou-se o epicentro de uma batalha legislativa e social.
Para compreender a importância da taxação, é necessário recorrer à Classificação NOVA, adotada pelo Ministério da Saúde. Ao contrário dos alimentos processados (que levam sal ou açúcar para conservação), os ultraprocessados são formulações industriais que frequentemente contêm pouco ou nenhum alimento inteiro.
O Guia Alimentar para a População Brasileira recomenda que esses itens sejam evitados. No entanto, devido ao baixo custo de produção e ao marketing agressivo, eles se tornaram a base alimentar de diversas classes sociais, substituindo o tradicional "arroz e feijão".
Em 2025, a regulamentação do IS definiu alíquotas progressivas. O debate atual no Congresso Nacional foca na Cesta Básica Nacional de Alimentos, que possui alíquota zero. O impasse reside no fato de que, historicamente, itens como embutidos e refrescos em pó gozavam de desonerações.
Entidades como a ACT Promoção da Saúde e a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) defendem que a tributação deve ser inversamente proporcional ao valor nutricional. O argumento é que o preço é o principal determinante de escolha para as famílias de baixa renda. Ao encarecer o ultraprocessado, o Estado protege essas populações de futuras doenças crônicas.
A indústria de alimentos argumenta que a taxação de ultraprocessados poderia elevar a inflação de alimentos e prejudicar o acesso das classes C e D a calorias baratas. Além disso, alegam que não existe "alimento vilão", mas sim "dietas desequilibradas", tentando deslocar a responsabilidade do fabricante para o consumidor.
A importância da votação &nbsp;também é fiscal. Estimativas do Instituto de Estudos para Políticas de Saúde (IEPS) indicam que o tratamento de doenças relacionadas à má alimentação (como diabetes tipo 2 e insuficiência renal) consome fatias crescentes do orçamento do SUS.
* Custos Diretos: Gastos com internações, hemodiálise e cirurgias cardiovasculares.
* Custos Indiretos: Perda de produtividade, absenteísmo laboral e aposentadorias precoces por invalidez.
A tributação, portanto, funciona como um mecanismo de compensação: quem lucra com a venda de produtos que sobrecarregam o sistema público deve contribuir mais para o seu financiamento.
A votação para a taxação de ultraprocessados no Brasil em 2025 transcende a arrecadação financeira; trata-se de uma escolha civilizatória. A consolidação do Imposto Seletivo sobre esses produtos posiciona o Brasil na vanguarda das políticas de saúde pública globais, seguindo exemplos bem-sucedidos do México e do Reino Unido. A proteção da saúde das futuras gerações depende da coragem política em enfrentar o poderio econômico das grandes corporações de alimentos em prol do bem-comum.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ACT PROMOÇÃO DA SAÚDE. Tributação de Alimentos e Saúde Pública: o papel do Imposto Seletivo. São Paulo: ACT, 2025.
BRASIL. Ministério da Saúde. Guia Alimentar para a População Brasileira. 2. ed. Brasília: Ministério da Saúde, 2014 (atualizado em 2024).
MONTEIRO, C. A. et al. The UN Decade of Nutrition, the NOVA food classification and the trouble with ultra-processing. Public Health Nutrition, v. 21, n. 1, p. 5-17, 2018.
ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE (OMS). Fiscal policies for diet and prevention of non-communicable diseases. Geneva: WHO, 2025.
SILVA, R. P. A Reforma Tributária e a Saúde: análise da Lei Complementar de 2025. Revista de Direito Tributário Contemporâneo, v. 45, p. 112-130, 2025.

Cibele Amaral

A tributação de alimentos ultraprocessados no brasil: implicações para a saúde pública e o cenário legislativo

Este jornalista aventou a possibilidade de Delcy Rodríguez e outros da cúpula madurista terem sido cooptados pelo imperialismo americano, oferecendo pouca ou nenhuma resistência contra ataque que sequestrou Nicolás Maduro e, após um brevíssimo manifesto de indignação, tendo proferido um discurso covarde e bajulador entendido por alguns como estratégico. Enquanto a ex-vice acomoda-se na cadeira presidencial, Donald Trump segue de Washington avisando que tomará para si o petróleo venezuelano e com ele fará o que bem entender. 
 
Suspeitar de que Delcy Rodríguez e outras lideranças tenham traído Maduro rendeu a este jornalista, por parte de stalinistas, a patética classificação de “agente da CIA”. Sim, pois estaria o colunista “fazendo o jogo” dos capitalistas do Norte e cevando desavenças entre os camaradas bolivarianos. Alertamos os missivistas: não possuímos tamanho poder, e se o possuíssemos o usaríamos para espantar a nefasta influência americana da América Latina. 
 
Paira no ar um odor de concertação a envolver o governo americano e a cúpula estatal venezuelana. A docilidade com que Delcy e seus liderados ouvem as recomendações de manter o juízo feitas por Trump revelam um grupo de revolucionários de araque. Ou seriam simplesmente traidores? O tempo dirá. 
 
Impossível resistir à comparação entre a Venezuela de Delcy e a França do marechal Philippe Pétain, colaboracionista do Reich alemão e líder da chamada França de Vichy, administrador da Zona Livre francesa durante a Segunda Guerra Mundial e que envergonha até o hoje os verdadeiros franceses. 
 
Em junho de 1940, a França foi rapidamente vencida pelas tropas alemãs. Um armistício foi assinado com Hitler, que dividiu o país em duas partes - Zona Ocupada (norte e litoral atlântico, sob controle direto da Alemanha), e &nbsp;Zona Livre (sul da França, governada por um governo francês com sede na cidade de Vichy). Esse governo passou a ser conhecido como França de Vichy.
 
O regime foi chefiado pelo marechal Philippe Pétain, herói da Primeira Guerra Mundial, que recebeu poderes quase absolutos e aboliu a Terceira República, instaurando um regime autoritário. A França de Vichy colaborou ativamente com a Alemanha nazista, não apenas por imposição militar, mas por escolha política. Implantou um governo autoritário, conservador e nacionalista, com o lema “Trabalho, Família e Pátria” em oposição ao lema republicano “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”. 
 
Em 1942, após o desembarque aliado no Norte da África, a Alemanha passou a ocupar toda a França, esvaziando qualquer autonomia de Vichy. O regime entrou em colapso com a libertação da França em 1944, liderada pela Resistência e pelas forças aliadas. Após a guerra, líderes de Vichy foram julgados. Pétain foi condenado à morte por traição, pena comutada para prisão perpétua. 
 
Esperamos que Delcy Rodríguez não se torne uma espécie de Pétain latino, e que um possível colaboracionismo da Venezuela com o imperialismo americano não venha a acontecer de modo tão franco e trágico. Já as semelhanças entre Donald Trump e Adolf Hitler estão a cada dia mais nítidas.

Paulo Henrique Arantes

Delcy Rodríguez toma posse como presidente interina da Venezuela - 05/01/2026 

Venezuela de Vichy

&nbsp;
Publiquei o texto em 2015 no Portal Vermelho, mas diante da volta do imperialismo contra a Venezuela, vale a pena ver de novo&nbsp;
"Meus amigos, aquela frase do personagem Corisco em Deus e o Diabo na Terra do Sol, quando ele grita: 'Mais fortes são os poderes do povo', eu posso agora adaptar para 'Mais fortes são os poderes da pesquisa coletiva na internet'.&nbsp;
Chegou para mim, hoje, a revelação de que, finalmente, o Brasil pode ver o documentário que, há muitos anos, jornalistas brasileiros e pesquisadores desejavam ver.
Há mais de 5 anos, desde 2010, que o procurava. Em registro público, em agosto de 2012 publiquei um texto sobre a minha busca pelo documentário ‘Brazil: The Troubled Land’. Esse é um filme que narra a luta pela terra em Pernambuco, realizado para a rede de televisão norte-americana ABC, com imagens de 1961. Mas ninguém sabia informar, até parecia uma lenda. Ao fim de muitas buscas, descobri que o filme existia na Universidade Indiana. Agora seria fácil, pensei. Mas a resposta não tardou, no inglês que traduzo aqui livre e mal:
‘Agradeço pelo contato para a pesquisa do filme Brazil: The Troubled Land. Ele pertence ao arquivo da coleção da Biblioteca da Universidade de Indiana. Reenvio para a arquivista responsável’, que me respondeu:
‘Para o acesso ao filme que você pesquisa, o ‘Brazil: The Troubled Land’, nós não o temos digitalizado ou em cópia para ser visto. No momento, o filme está disponível somente nesta biblioteca, ou então, se você desejar obter permissão do proprietário dos direitos autorais, nós poderíamos fazer uma cópia em DVD para você emprestar ao escritor brasileiro. (Eu!, acrescento em 2026). A McGraw Hill é a editora dona do filme’.
Mas a poderosa McGraw Hill, apesar dos meus pedidos, nada me respondeu para a liberação de uma cópia. Em desespero de causa, cheguei a solicitar até mesmo a compra de um exemplar, com a ajuda, é claro, de muitos outros jornalistas brasileiros, que também o procuravam. Nada. Mais uma vez, por razões de Estado primeiro, depois por razões do capital, o Brasil deixava de ver a própria cara, num flagrante das relações históricas de opressão em 1961.
The Troubled Land havia sido visto nos Estados Unidos, onde alcançara grande repercussão, mas nunca passou nos cinemas ou na televisão brasileira. O Conselho de Segurança Nacional o julgara inconveniente para os padrões nacionais.
Mas não desisti. Quase um ano depois, em março de 2013, publiquei um texto cuja introdução observava que a melhor diferença da imprensa na web sobre a do grande capital era a liberdade de pensamento. E que havia um valor a mais de um texto na internet, maior que publicado em papel: era a sua permanência, com acessos infinitos no tempo e espaço para a leitura. Assim havia sido com a coluna ‘Procura-se um documentário sobre o Brasil’, publicada em agosto de 2012. Ela me fizera receber um presente que eu não imaginava.
Recebi então fotos históricas do filme, e a revelação (perdoem a palavra) de um fotógrafo de 76 anos, em 2013, que os estudiosos do cinema não sabiam existir. Era o espanhol Fernando Martinez Lopez, que me enviara fotos maravilhosas em preto e branco do documentário ‘Brazil, the troubled land’. Fernando Martinez, a partir das perguntas feitas por este curioso, assim se apresentou:
‘Após busca entre 4.000 negativos, encontrei as fotos, algumas estragadas pelo tempo. Sou espanhol, casado com brasileira e filhos e netos brasileiros. Trabalhei no filme como Still fotógrafo e também como cinematographer….
Helen (Helen Rogers, a diretora do documentário) era uma americana bonita e muito inteligente, casada com um cineasta, eles deixaram dois filhos. Para mim, ela era pró-Estados Unidos, pois este filme foi feito justamente para que o Brasil não se tornasse uma nova Cuba. (Negrito do colunista) Foi filmado na Zona da Mata de Pernambuco, para filmar a vida de um camponês. Na feira de Carpina encontrou um Severino, cortador de cana, que trabalhava para Constâncio Maranhão. A filmagem demorou aproximadamente 25 dias, tendo a contribuição da Sudene para transporte etc.’.
Então vinham raridades nas fotos: Helen Rogers, Francisco Julião, Eva (tradutora) e Bill Hartigan. Era um flagrante da política traiçoeira dos Estados Unidos, que enviara uma bem-intencionada cineasta ao Nordeste do Brasil, para que documentasse uma nova Cuba em território pernambucano. Mas o filme que era bom, mesmo, nada. E assim se passaram mais de dois anos depois da mensagem do fotógrafo.
Hoje, me chega pelo Face um recado, postado pelo jovem historiador Felipe Genú, com estas palavras:
‘Senhor Urariano, li um texto seu de 2012, onde o senhor estava à procura do documentário The Troubled Land, da ABC. O senhor já o encontrou?’
Respondo:
‘Não, Felipe, ainda não. Eu desejava mais esse documentário quando escrevia o meu romance ‘O filho renegado de Deus’. Mas o meu interesse continua.’
E o imprescindível pesquisador Felipe Genú:
‘Senhor Urariano, eu sou historiador, e no momento estou escrevendo uma dissertação sobre o Teatro de Cultura Popular do MCP, do governo Arraes. Depois de ouvir falar no The troubled land, fiquei muito interessado, e pesquisando encontrei uma versão dele posta na internet pela School of Cinematic Arts. Eles o postaram num site chamado Vimeo. Basta o senhor se cadastrar e buscar ‘Brazil The troubled land’, que vai aparecer o documentário’.
Tudo que pude responder foi:
‘Genial, Felipe. Muito obrigado, rapaz’.
E agora, amigos, para todo o Brasil, o vídeo que o grande público não podia ver, que era uma verdadeira lenda de pé de cobra. Vejam Francisco Julião em 1961, Celso Furtado na Sudene em entrevista, o latifundiário Constâncio Maranhão a se exibir dando tiros para mostrar qual era a sua lei para os camponeses sem terra.
Acessem&nbsp;
<a href="https://vimeo.com/134849043?fl=pl&amp;fe=vl">BRAZIL THE TROUBLED LAND (1964) no Vimeo</a>

Urariano Mota

O filme que anunciou o golpe de 64 no Brasil

O Tribunal de Contas da União decidiu atravessar uma linha que não lhe pertence. Ao avançar sobre documentos sigilosos do Banco Central no caso Banco Master, o TCU não exerce controle: ensaia poder. Não se trata de fiscalização responsável nem de zelo com o interesse público, mas de uma iniciativa que desloca o centro do escândalo, tensiona a autonomia da autoridade monetária e cria um precedente institucional perigoso. Quando um órgão de controle passa a tratar quem fiscaliza o sistema financeiro como suspeito, algo se rompe no pacto republicano.
Não se trata de zelo institucional. Trata-se de uma investida fora de propósito, descabida e institucionalmente perigosa.
O Banco Central não é um órgão subordinado ao TCU. Não é uma autarquia qualquer, nem um departamento administrativo sujeito a revisão discricionária. É a autoridade monetária do país, dotada de autonomia formal, técnica e decisória, condição indispensável para a estabilidade do sistema financeiro nacional.
Cabe a ela supervisionar, intervir e liquidar instituições financeiras. Essa competência não é compartilhada, tampouco revisável por tribunais administrativos. Quando o TCU avança sobre esse território, não está apenas solicitando documentos: está tensionando o desenho institucional do Estado brasileiro.
A pergunta que precisa ser feita com clareza é simples e incômoda: a quem interessa colocar o Banco Central sob suspeição? Quem ganha quando a narrativa se desloca do controlador de um banco liquidado para a autoridade que cumpriu seu dever legal?
Não se trata de provocação retórica. É uma interrogação política, institucional e ética que precisa ser enfrentada sem rodeios.
O argumento formal — acesso a documentos para “compreender melhor o histórico” — soa frágil diante do contexto. Mais frágil ainda quando a inspeção ocorre em pleno recesso, com material protegido por sigilo e analisado dentro das dependências da própria autoridade monetária.
Não há aqui gesto pedagógico nem transparência ampliada. Há, sim, um movimento que desloca o foco e cria um novo alvo, cuidadosamente escolhido.
Como jornalista, não posso ignorar o padrão. O Tribunal de Contas da União já demonstrou, em outros episódios, disposição para avançar além de suas atribuições constitucionais, como ocorreu na interferência sobre a governança da Previ, o fundo de pensão do Banco do Brasil.
Naquele caso, o pano de fundo era uma disputa por poder, influência e controle. O roteiro agora parece familiar: questionar decisões técnicas para abrir flancos políticos.
O centro do escândalo do Banco Master nunca foi o Banco Central. Nunca foi. O centro está na estrutura de controle da instituição, nas decisões de gestão, nas relações que orbitam seu controlador e nos efeitos sistêmicos dessas escolhas.
Ao deslocar o foco para a autoridade monetária, produz-se uma inversão grave: o fiscalizador passa a ser tratado como suspeito, enquanto o fiscalizado se beneficia do ruído.
Há ainda um elemento que não pode ser varrido para debaixo do tapete: o uso estratégico da indenização como instrumento de silenciamento. Ao questionar a legalidade da liquidação, constrói-se a tese de erro estatal.
O erro, uma vez reconhecido, abre caminho para compensações financeiras. A compensação, por sua vez, garante silêncio. Silêncio conveniente, silêncio caro, silêncio funcional para estruturas que sobrevivem na penumbra do poder republicano.
Se o objetivo do TCU fosse realmente fortalecer o interesse público, talvez fosse o caso de direcionar seu aparato técnico, sua infraestrutura e sua energia institucional para onde o escândalo é explícito, documentado e recorrente: as emendas parlamentares.
Ali existe um sistema opaco, bilionário, com graves distorções federativas, suspeitas consistentes de uso eleitoral, ausência de rastreabilidade e impactos diretos sobre políticas públicas essenciais.
Ali, sim, o Tribunal de Contas tem competência inequívoca, dever constitucional e uma dívida histórica com a sociedade. O contraste entre essa omissão e a disposição de avançar sobre o Banco Central é perturbador.
Por que não investigar a fundo o orçamento secreto rebatizado? Por que não escrutinar com rigor os fluxos de recursos que escapam ao controle social?
Por que não iluminar os arranjos que transformaram emendas em moeda de troca permanente no Congresso Nacional? Essas perguntas são tão legítimas quanto desconfortáveis.
E, justamente por isso, permanecem, em grande medida, sem resposta.
Diante desse cenário, talvez já tenha passado da hora de inverter o olhar. Se o Tribunal de Contas da União se sente autorizado a ultrapassar seus limites e a tensionar a autonomia de outras instituições, é razoável que a sociedade, o Congresso e a imprensa passem a examinar com mais profundidade o próprio tribunal.
Seus critérios, suas motivações, suas alianças e seus silêncios também precisam ser colocados sob escrutínio público.
A democracia não se fortalece quando órgãos de controle passam a testar seus próprios limites e a expandir poder sem freios externos. Fortalece-se quando cada instituição conhece exatamente até onde pode ir — e quando é chamada a prestar contas.
Colocar o Banco Central sob suspeição não esclarece o caso Banco Master; serve apenas para atrasar respostas, embaralhar responsabilidades e proteger interesses que não suportariam a luz plena da investigação.
No Brasil, toda vez que a verdade é empurrada para a sombra, não é por acaso: alguém lucra, alguém se cala e a sociedade paga a conta. Como diria minha saudosa avó Querubina: Aí tem coisa!

Washington Araújo

Fiscalizar ou pressionar? O passo além do TCU

Muito se tem falado sobre o impacto do ataque terrorista dos Estados Unidos à Venezuela, que culminou com o sequestro do presidente Maduro e de sua esposa, Cilia Flores, nas eleições brasileiras deste ano. Claro que de Trump pode se esperar toda sorte de pressões, ameaças, sujeiras e baixarias para influir no resultado eleitoral do nosso país. Contudo, estou entre aqueles que acham que Lula pode sair ganhando ao liderar uma mobilização popular em defesa da soberania do Brasil e da América Latina, do diálogo e da paz. Mas isso é assunto para outro artigo.
Por ora, trato do intrincado nó a ser desatado pelo PT e aliados em São Paulo. Os cerca de 45% dos votos conquistados por Fernando Haddad para o governo de São Paulo nas eleições de 2022 foram decisivos para ajudar Lula a vencer Bolsonaro por pequena margem. Lula obteve no segundo turno praticamente o mesmo percentual de votos de Haddad no estado, atingindo 44,76%, com 11.519.882 votos.
Repetir a fórmula Haddad candidato ao governo seria o caminho natural para o PT. O problema é que o ministro da Fazenda resiste em ir para o sacrifício mais uma vez, já que é inegável o favoritismo do governador Tarcísio de Freitas, candidato à reeleição.
Para além de não demonstrar disposição de disputar o governo de São Paulo, Haddad vem afirmando textualmente que não pretende ser candidato a nada este ano e que almeja contribuir com a candidatura de Lula ao quarto mandato ocupando um lugar na coordenação da campanha. Nem mesmo o Senado, cargo para o qual concorreria com grandes chances de vitória, uma vez que duas vagas estarão em disputa, parece seduzir Haddad.
Visto por muitos como o quadro político do partido mais habilitado a pegar o bastão passado por Lula, assim que o presidente cumprir mais um mandato e pendurar as chuteiras das refregas eleitorais, Haddad parece mirar a Casa Civil em 2027 para, a partir da coordenação geral do governo, pavimentar o caminho para disputar a Presidência em 2030.
Lula e a direção do PT têm razão de não querer abrir mão de um quadro da estatura de Haddad, que, aliás, colecionou entregas importantes para o país à frente da Fazenda, como o arcabouço fiscal (antes mesmo de tomar posse), a reforma tributária (um tabu que se arrastava no Congresso Nacional há 30 anos), a isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil, a taxação das bets, das fintechs, o enquadramento dos devedores contumazes e várias outras medidas pautadas na justiça tributária, além do controle da inflação e do índice de desemprego no menor patamar da história.
O ministro tem seus motivos para se poupar de mais uma empreitada eleitoral. Vamos lembrar que ele não hesitou em atender o pedido de Lula, que estava preso, e assumiu a candidatura presidencial em 2018, tendo ótimo desempenho em apenas 21 dias de campanha no primeiro turno. Estou convencido de que Haddad teria sido eleito presidente da República, não fosse o episódio da facada, que permitiu a Bolsonaro, com a contribuição da imprensa, apostar todas as fichas na sua vitimização. Sem falar que caiu no seu colo a desculpa perfeita para fugir dos debates.
Em 2022, a candidatura de Haddad ao governo de São Paulo teve o objetivo central de dar um palanque forte para Lula no estado que concentra o maior colégio eleitoral do país. Missão cumprida.
Hoje, o impasse se torna ainda maior quando se examina a possibilidade de o vice-presidente Geraldo Alckmin assumir, em nome do campo governista, a candidatura ao governo de São Paulo, estado já governado por ele em diversos mandatos. Capaz de dialogar com o eleitor de centro e até de direita, além de manter prestígio no interior conservador do estado, o vice seria boa alternativa.
Mas, segundo interlocutores citados pela imprensa, Alckmin não aceita nem conversar sobre o assunto, pois considera encerrada sua carreira no Palácio dos Bandeirantes. É candidatíssimo à reeleição para a vice-presidência, contando com o aval de Lula, satisfeito com sua performance.
Lançar um nome de menos peso, que seria a saída sem Haddad e Alckmin, é uma opção vista como temerária pelo PT, na medida em que pode abrir espaço para Tarcísio de Freitas se fortalecer ainda mais, a ponto de turbinar a candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro no estado.
Como se vê, todo mundo tem suas razões no debate sobre São Paulo. O papel de Lula será essencial nas negociações para descascar este abacaxi.

Bepe Damasco

A complicada equação eleitoral de São Paulo para a candidatura de Lula

Sexta, 11 da noite. Tocam a campainha. Muito estranho. Ninguém toca a campainha. Tocam o interfone. Ponho o baseado no cinzeiro, desligo o computador.
Atravesso o corredor muito preocupado. Está tudo como antes. O sofá, o quadro em azul e branco. A mesa rústica está arrumada. Quem está tocando a campainha a essa hora?
Chego até a porta.
“Quem é?”.
“Polícia. A sua esposa está bem?”.
“Claro que sim".
“O vizinho nos chamou, ouviu barulho. O senhor bateu na sua esposa?”.
“Não".
“Abra a porta".
“Um momento".
Volto ao escritório. Jogo pela janela o pacote de maconha. Ele cai em cima do telhado da garagem.
Abro a porta. Entram dois PMs.
“E esse cheiro? Estava fumando um bagulho?”.
“Não tenho nada, é só o cheiro".
Eles entram no escritório. Abrem as gavetas, derrubam os livros da estante.
Quebram pequenas estatuetas. Um deles vai até a janela.
“Tem alguma coisa em cima do telhado da garagem. Um pacote preto".
“Vou lá embaixo verificar".
Minha mulher dorme no quarto dela. As crianças também.
O PM volta com o pacote de maconha. Cheira.
“Maconha. Da boa".
“É um flagrante. Vamos para a delegacia".
As crianças acordam.
“Não posso ir. Vamos resolver aqui mesmo. As crianças não podem ficar sozinhas".
“E a sua mulher?”.
“Está dormindo".
“Vamos todos para a delegacia, acorde a sua mulher. Vamos todos. O senhor, sua esposa e as crianças".
“Não, esperem um pouco, vou chamar meu advogado".
Pego o telefone.
“Alô, Mônica? A PM está aqui em casa. Querem me levar para a delegacia. Flagrante de maconha. Você conhece algum advogado?”.
Ela responde que vai procurar alguém. Desligo.
“Não podemos esperar muito. Arrume as crianças. Vamos levar o senhor".
“Esperem um pouco. O advogado está a caminho".
Não sei se a Mônica achou alguém, não sei se o advogado está a caminho. Onze e meia. As crianças não estão entendendo nada. Vagam pelo corredor. Mas não choram.
Como fui estúpido. Não deveria ter aberto a porta. A polícia não pode entrar a essa hora. Eu deveria ter pedido para apresentar o mandado de prisão do juiz. Mas, por outro lado, se eu não abrisse seria pior. Uma confissão de culpa. Eles poderiam arrombar. E me levariam na hora, sem conversa. Eles são pacientes. Não estão me pressionando. Será que o advogado vai chegar? Que advogado estaria disposto a trabalhar numa sexta às 11 da noite?
Finalmente chega o advogado. É um puta de um advogado. Um fodão. Baixinho, cabelo na testa, óculos. Muito calmo.
“O que aconteceu?”, pergunta.
“Flagrante de maconha, doutor. Tenho que levar seu cliente para a delegacia".
“Não posso ir”, insisto, “vamos resolver aqui mesmo. As crianças não podem ficar sozinhas".
O advogado pede calma.
“Já disse, as crianças vão junto, sua mulher também”, diz o PM. “Ela será a testemunha".
O advogado fala comigo.
“Temos que ir, sim. Mas vocês não vão na viatura, vão no meu carro, tudo bem para vocês?”.
“Não tem problema, doutor. Mas não corra. Vamos seguir atrás".
A delegacia está vazia, ainda bem. Não tem repórter algum. Minha mãe não pode ficar sabendo. Teria uma convulsão. Ninguém pode saber. Vou perder meu emprego. Fim de carreira.
“Vamos esperar o delegado”, diz o escrivão. “Podem sentar naquele banco".
As crianças ainda não perceberam o que está acontecendo. É só uma aventura, um passeio. Não perguntam nada, não digo nada a elas. Não tem nenhum bêbado, nenhum assassino. Tudo calmo.
Chega o delegado. Não é um brutamontes. O “meu” advogado é seu velho conhecido. O PM entrega ao delegado o bagulho envolto em plástico preto. O delegado cheira. “É da boa.” Manda pesar.
“Meu cliente é um jornalista, gente boa, ficha limpa".
“Não importa, doutor, a lei é para todos, jornalistas ou jornaleiros. O senhor sabe. Vou fazer o B.O. É um flagrante".
O delegado manda falar com o escrivão.
Depois de bater na máquina de escrever meu nome, RG, endereço etc., etc., o escrivão puxa conversa.
“Que absurdo o senhor parar aqui por causa de um baseado. Um jornalista conhecido. Já li suas reportagens na IstoÉ. Maconha é só para relaxar. Ninguém sai assaltando e matando. Isso é coisa da cocaína. Quando eu trabalhava no Carandiru, a gente dava maconha para acalmar os presos mais nervosos. Escondido da direção".
Dezesseis gramas. Não dá cadeia pra ninguém. Já estamos há horas na delegacia. Daqui a pouco vai amanhecer. Ainda não sei qual será meu destino. Minha mulher não diz nada. Não pode testemunhar. Não viu nada.
“Vou liberar”, diz o delegado, enfim. “Negócio seguinte: seu cliente vai ter que comparecer no fórum uma vez por semana, por dois anos. Assinar presença. Não pode mudar de endereço ou de cidade sem comunicar ao juiz. Por dois anos. Mas se tiver outro flagrante não tem jeito. Vai puxar uma cana.
O advogado fodão cobra quase nada. “Quatro mil reais. Dividido em quatro vezes".
Estamos no seu carro, de volta para casa.
Ninguém me fotografou, não vai ter notícia no jornal. Minha mãe não vai saber. Ninguém vai saber. Dois anos a seco. Vou ter que aguentar dois anos. Não é nada perto do que podia ter sido.
(continua amanhã)

Alex Solnik

De alcoólatra a maconheiro (4)

Após o bombardeio na Venezuela, que matou quase 100 venezuelanos, o Partido Republicano deveria se lembrar das palavras da plataforma do partido Democrata de 1900, após a invasão das Filipinas: “Nenhuma nação pode suportar por muito tempo meio república e meio império. O imperialismo no exterior levará rápida e inevitavelmente ao despotismo em casa.” Isso porque Trump segue a cartilha do presidente William McKinley (1897-1901), que representou o imperialismo mais cru, com a vitória na guerra Hispano-Americana, tarifas protecionistas e fortalecimento da indústria, o que caracterizou uma prosperidade econômica para o país. Mas o presidente americano é um jogador, sendo muitas vezes chamado de "jogador de pôquer" ou "truco" para descrever seu estilo de negociação e blefe.&nbsp;
O mundo inteiro rechaçou a invasão, menos Argentina e Trinidad e Tobago, que não teve legalidade pela ONU e nem no próprio país. Entendam que mesmo alguém odiando o Maduro, a invasão é ilegal à luz do direito internacional. &nbsp;Violação do artigo 2º da Carta da ONU, que diz: "Todos os Membros deverão abster-se, em suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado." A perspectiva de condenação de todos os países é clara e abre precedentes para os países mais fortes atuarem da mesma forma, deixando a ONU sem legitimidade, apenas um palco para discursos. Lembrando que em Outubro de 1938, Adolf Hitler anexou os Sudetos, com muitos recursos naturais e indústrias. O resto do mundo discutiu polidamente sobre o tema. Em 39 Hitler anexou toda Tchecoslováquia e começou a II Guerra Mundial.
Lembrando que as petroleiras americanas ficavam com 85% do valor da receita e a Venezuela com 15%. Hugo Chávez entra e inverte a lógica e a Venezuela passa a ficar com 85% do valor e as petroleiras americanas com 15%. Por isso, o ódio americano ao regime Chavista e de Maduro. Com isso, a Venezuela passa a crescer em média 10% ao ano e o processo acaba zerando o analfabetismo e melhorando as bases sociais. Os Estados Unidos tentou implementar apoiando os golpes através do judiciário em vários países da América Latina para retomar as “posses” do seu quintal, mas não conseguiu na Venezuela. Com os embargos e sanções econômicas contra a Venezuela, em 2012, indústrias são fechadas, aumentam o desemprego, o bloqueio acaba com programas sociais e sob um ataque da mídia paga pelas petroleiras. A precarização aumenta a chance da extrema direita atacar sob esse viés.
A primeira resposta já chegou. O petróleo venezuelano é importante, sendo a maior produtora do mundo. O refino sempre foi feito nos Estados Unidos, mas agora eles querem inverter novamente a lógica, além de tentar manter o dólar como moeda oficial nas relações internacionais. Xi Jinping &nbsp;e Vladimir Putin aceleram agora a construção financeira multilateral. Pequim retira 500 bilhões de títulos do tesouro americano e converteu em ouro e reservas energéticas venezuelanas. Desde 1971 não havia uma liquidação de ativos desse porte. As negociações serão em Petroyuan. A Rússia vai exportar em Rublos ou Iuanes. Na Venezuela os sistemas de pagamentos foram transferidos para bancos chineses e russos. A estratégia americana, querendo sequestrar o petróleo mundial para voltar a ter o dólar como moeda fracassou. O ódio aos Brics que já estavam tentando usar moedas diferentes em negociações internacionais, agora se fortalece.
Outra resposta é a legitimação da lei do mais forte. Enquanto os EUA ficam com a Venezuela, Rússia poderá ficar com a Ucrânia e China com Taiwan. Trump ainda fala em entrar na Colômbia, anexar a Groenlândia, anexar o México e Canadá, mudar o nome do Golfo do México para Golfo das Américas. Só que temos a reação, além desses países, o Irã falou que a Venezuela é um parceiro estratégico que estará sob a proteção da República Islâmica e que qualquer novo ataque, será respondido por Teerã. E já levaram armamentos para Venezuela em 48 horas, ameaçando os EUA em zonas do Caribe. O anti-americanismo cresceu rapidamente em progressão geométrica. O tiro americano saiu pela culatra.
E pensar que tudo começou quando as fotos comprometedoras das relações de Trump com Jeffrey Epstein Iriam a público. No final, tudo é sobre sexo e poder.

André Barroso

Primeiras respostas ao sequestro de Maduro pelos EUA

A paz nem sempre se desfaz por causa de rivais distantes. A paz se rompe quando os vizinhos deixam de conversar.
As fronteiras são questionadas e a confiança é corroída. Pequenos desentendimentos se acumulam e se tornam permanentes. Em um mundo repleto de pontos de tensão globais, são muitas vezes as relações entre países vizinhos que decidem silenciosamente se uma região avança ou permanece estagnada.
Essa ideia está no centro de um episódio de uma série de podcasts em que venho trabalhando sobre governança global e um futuro compartilhado para a humanidade. Ao prepará-lo, continuei percebendo o mesmo padrão: quando os vizinhos escolhem o diálogo em vez da pressão e a cooperação em vez da rivalidade, o desenvolvimento acontece. Quando isso não ocorre, a estabilidade se torna frágil. É por isso que líderes sensatos dão mais atenção às parcerias regionais — e por que elas são tão importantes para uma paz duradoura.
<h2>Por que os vizinhos importam mais do que qualquer outro</h2>
Em 2013, durante uma conferência voltada à diplomacia com países vizinhos, o presidente Xi Jinping apresentou quatro princípios que orientariam a abordagem da China: amizade, sinceridade, benefício mútuo e inclusão. As palavras em si são simples. O que me interessou foi a forma como elas são aplicadas na prática.
Pouco depois desse encontro, durante uma visita ao Cazaquistão, Xi Jinping propôs a ideia de construir conjuntamente um Cinturão Econômico da Rota da Seda. Esse momento plantou a semente do que mais tarde se tornaria a Iniciativa Cinturão e Rota. A Ásia Central, situada na encruzilhada de continentes, foi uma das primeiras regiões a vivenciar essa abordagem focada nos vizinhos. Mais interessante ainda é que os países da região não são convidados a se encaixar em um modelo pré-estabelecido. Em vez disso, a cooperação é moldada em torno das prioridades locais.
O Cazaquistão oferece um bom exemplo. À medida que o país passou a introduzir veículos de nova energia em larga escala, surgiu um problema prático: a falta de técnicos qualificados. A solução tornou-se clara: era necessário investir na formação da juventude promissora do país.
Foi assim que surgiram as Oficinas Luban. A primeira, lançada em 2023, teve como foco a tecnologia de transporte. Uma segunda veio em 2025, desta vez voltada à inteligência artificial. Professores cruzaram fronteiras. Os currículos foram adaptados às necessidades dos mercados de trabalho locais.
Um professor visitante do Cazaquistão comentou como essa experiência era diferente de sua própria formação anos atrás. Hoje, segundo ele, os estudantes conseguem aplicar imediatamente a teoria à prática. E os empregadores perceberam isso. Graduados desses programas agora estão sendo recrutados por grandes empresas em todo o país.
É assim que a cooperação entre vizinhos se manifesta na vida real quando funciona. Não é simbólica. Ela preenche lacunas, desenvolve competências e cria a sensação de que o desenvolvimento é compartilhado, e não imposto.
<h2>Do comércio à confiança</h2>
Os laços econômicos entre a China e a Ásia Central cresceram rapidamente, mas o que mais me chamou a atenção foi o esforço dedicado à criação de mecanismos de cooperação de longo prazo. Cúpulas regulares foram realizadas. Ministros das Relações Exteriores se reuniram. Por fim, foi estabelecido um mecanismo formal da Cúpula China–Ásia Central.
Em 2025, a China e os cinco países da Ásia Central assinaram um Tratado de Boa Vizinhança Permanente, Amizade e Cooperação. Tratados como esse não ganham manchetes da mesma forma que crises, mas são importantes. Eles consolidam expectativas e enviam um sinal de que a estabilidade é uma responsabilidade compartilhada.
Uma frase de Xi Jinping, dita em uma cúpula que marcou 30 anos de relações diplomáticas, sintetizou bem essa ideia. Independentemente de como o mundo mude, afirmou ele, a China continuará sendo um vizinho e parceiro em quem os países da Ásia Central podem confiar. Esse tipo de garantia é especialmente relevante para quem vive ao lado.
<h2>Além das fronteiras, o mesmo princípio se aplica</h2>
A ideia de parceria não se limita aos vizinhos imediatos. Ela se estende para além deles, mas a lógica permanece a mesma.
Na África, as relações da China há muito enfatizam sinceridade, igualdade e respeito mútuo. A Guiné Equatorial pode ser um país distante, mas sua história mostra como a confiança é construída ao longo do tempo. Estradas, portos, hospitais e programas de capacitação transformaram a vida cotidiana. Ao mesmo tempo, gestos de gratidão fluíram em ambas as direções, incluindo apoio oferecido à China em momentos de crise.
Um episódio que ficou comigo foi a história de uma escola primária na província de Yunnan, construída com uma doação do presidente da Guiné Equatorial. Milhares de estudantes de diferentes origens étnicas estudam ali hoje. É um lembrete de que a amizade entre países muitas vezes é levada adiante por crianças que nunca viveram as dificuldades originais que uniram as nações.
<h2>Por que isso importa agora</h2>
Todas essas histórias apontam para uma verdade simples: a paz regional começa quando os vizinhos escolhem a cooperação em vez da desconfiança. Quando essa escolha se repete ao longo dos anos, ela cria espaço para o desenvolvimento, e o desenvolvimento, por sua vez, reforça a segurança.
No podcast, essas ideias ganham vida por meio de vozes, lugares e pequenos detalhes que nem sempre se traduzem no papel. Se esse tema ressoar com você, recomendo ouvir este episódio de Stories of Xi Jinping. Ele acrescenta uma camada de riqueza que a escrita, sozinha, não consegue oferecer.
Em um momento em que as tensões globais frequentemente dominam as manchetes, vale lembrar que a paz duradoura raramente é construída por meio de grandes gestos. Na maioria das vezes, ela é resultado de um trabalho constante e paciente entre vizinhos que decidem que crescer juntos é melhor do que se afastar.

Niu Honglin

Fronteiras compartilhadas, futuros compartilhados

O que aconteceu na Venezuela já era esperado há tempos.
O que pode ter causado surpresa aos desavisados (há muitos e são vocais) foi a facilidade com que a operação foi feita e a “franqueza” de Trump.&nbsp;
“Don Trump” deixou claro que agrediu a Venezuela e sequestrou Maduro para ter acesso facilitado ao petróleo e a outros recursos naturais (bauxita, ouro etc.) da Venezuela.
Confessou que a agressão não tem nenhuma relação com defesa da democracia, e dos direitos humanos, escusa esfarrapada que os EUA sempre usaram para derrubar regimes não-alinhados a seus interesses e destruir países.
Trump e os EUA também confessaram que a agressão não tem nada ver com “narcoterrorismo”. Qualquer pessoa minimamente informada, que lê os relatórios do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC), sabe muito bem que a participação da Venezuela no tráfico internacional de drogas e muito secundária (cerca de 7%) e que o terrível “Cartel de los Soles” nunca passou de peça de ficção. Libretto giocoso de ópera-bufa.
Afinal, ninguém convoca um porta-aviões nuclear e força militar tão expressiva apenas para assassinar algumas supostas “mulas” do narcotráfico.
Há uma frase, atribuída a Bertold Brecht, que se aplica ao caso. A frase é a seguinte: o fascismo é a “verdade” do capitalismo.&nbsp;
Pois bem, Trump é o Império desnudado. O Império sem máscaras, sem desculpas esfarrapadas, sem valores hipócritas.&nbsp;
O “Corolário Trump” da Doutrina Monroe nada mais é que o aggiornamento do “Corolário Roosevelt” (Teddy, bem entendido) da mesma doutrina.
Voltamos aos tempos das canhoneiras, da pilhagem, da expansão territorial, do roubo.
Agora, no entanto, com um toque da máfia da construção civil de Nova Iorque, as cloacas de onde emergiu Trump para um mundo amedrontado e incrédulo.&nbsp;
Trump quer o petróleo de volta. Para quem não sabe (a mídia inteira parece desconhecer), antes da Chávez a Venezuela tinha relação simbiótica com os EUA, tanto geopolítica quanto geoeconômica. A maioria do petróleo da Venezuela ia para os EUA.
Por que muitas grandes refinarias estadunidenses situadas no Golfo do México são especializadas no refino de petróleo pesado, se o petróleo do Texas e do Oriente Médio é leve? Ora, porque o petróleo da Bacia do Orinoco é muito pesado, espesso, que precisa de refino especial e do uso de diluentes para ser utilizado. Essas refinarias foram construídas, basicamente, para receberem o petróleo que vinha da Venezuela.
Diga-se de passagem, a Petrobrás comprou a refinaria de Pasadena, situada naquela região, justamente por causa disso. Na época, o Brasil tinha apenas o petróleo do pós-sal, também pesado como o da Bacia do Orinoco.
Pois bem, Chávez rompeu parcialmente com essa relação. Embora a nacionalização das jazidas venezuelanas tenha se dado já em 1976, em 2007 Chávez exigiu das petroleiras estrangeiras que atuavam no país um aumento de até 83% no repasse da renda do petróleo ao Estado da Venezuela.
A Chevron (estadunidense), a norueguesa Statoil, a BP (britânica) e a francesa Total fizeram um acordo. Porém, a Exxon Mobil e a ConocoPhillips, estadunidenses, se recusaram a fazer acordo. O que fez Chávez? Expropriou os poços e outros bens e expulsou as duas do país, o que motivou processos judiciais nos EUA contra a Venezuela, que se arrastam até hoje.
As grandes refinarias do Golfo do México ficaram, então, bastante ociosas.
Esse foi o” grande crime” de Chávez e é por isso que Trump fala que a Venezuela tem de “devolver o que roubou dos EUA”.
Impressionante como a nossa mídia não fornece essas informações básicas, elementares, sobre a Venezuela ao seu público.
Outra coisa que a mídia não informa é a da relação estreita entre a situação econômica lamentável da Venezuela e as sanções que os EUA e a Europa impuseram unilateralmente a esse país. É como se elas não existissem.
É fato que crise econômica da Venezuela começou entre 2012 e 2016, quando o preço internacional do barril de petróleo caiu de US$ 102 para US$ 36. &nbsp;Para um país no qual o petróleo respondia por 90% do valor das exportações e por mais da metade da receita fiscal, tal queda teve um impacto enorme.
Contudo, a situação saiu do controle quando os EUA e a Europa passaram a impor sanções draconianas contra a Venezuela, a partir de 2017.
Não obstante, a partir de 2017, quando os preços de petróleo começam a subir de novo e os países da OPEP iniciam a sua recuperação econômica, a Venezuela, em contraste, tem uma queda contínua e acentuada da sua produção e receitas.
Tal nova queda foi ocasionada, sim, pelas sucessivas sanções. Em primeiro lugar, houve as sanções financeiras, que impediram a Venezuela de transacionar mundialmente e que até mesmo congelaram suas reservas internacionais. Em segundo lugar, em momento posterior, ocorreram as sanções petroleiras, que reduziram fortemente a possibilidade de a Venezuela exportar sua produção. E, em um terceiro momento, se verificaram as sanções contra sócios estrangeiros que tinham ajudado a Venezuela a vender sua produção de petróleo.
Como consequência, ao final desse processo, a renda petroleira da Venezuela, vital para sua sobrevivência, havia caído 93%. Dos mais de 50 mil poços de petróleo que estavam em operação, cerca de 30 mil foram paralisados. Mesmo os que continuaram operando, reduziram sua produção.
O abrandamento de algumas sanções ao petróleo, no período Biden, em razão dos gargalos criados pela guerra na Ucrânia, levou algum alívio recente à economia venezuelana. Contudo, a produção de hidrocarbonetos da Venezuela está em apenas 25% do seu antigo volume.&nbsp;
E, de forma correspondente, o PIB da Venezuela, medido em dólares, é apenas um quarto do que era em 2010, por causa, essencialmente, dessas sanções unilaterais e, portanto, ilegais, perante o Direito Internacional Público. Ninguém fala disso.
Maduro era um mau governante? Considero que sim. &nbsp;Do meu modesto ponto de vista, traiu os princípios da revolução chavista e foi desleal com o Brasil, que era fiador dos Acordos de Barbados. &nbsp;Chegou mesmo a agredir o governo Lula.
Maduro, um nanico político e intelectual, se comparado a Chávez, fez um cálculo geopolítico errado. Achou que poderia se manter apenas com o apoio da China e da Rússia. Fez o jogo arriscado e equivocado da nova Guerra Fria. Esnobou os vizinhos e alguns países europeus, e se recusou a fazer uma transição política pacífica e negociada. Ficou isolado.&nbsp;
Mas não foi por isso que ele foi sequestrado.
O fato é que, nessas condições, a Venezuela, qualquer que seja seu governante, não tem condições de resistir às pressões do Império.
Maduro, na realidade, já tinha procurado negociar com a Trump a retomada do acesso privilegiado das companhias americanas ao petróleo venezuelano e a outros recursos minerais críticos.
&nbsp;Marco Rubio, no entanto, convenceu Trump a não fazer o acordo com Maduro, para não se desmoralizar e para dar um recado para nossa região e para o mundo: quem não se curvar, será destruído. Maduro tinha de servir de exemplo.
A facilidade da operação realizada pelos EUA é reveladora da incapacidade de resistência. Sem desmerecer o sacrifício daqueles que foram assassinados pela Força Delta, parece que a disposição geral era a de não apresentar muita resistência. Ou, alternativamente, houve grosseira incompetência. Provavelmente, ambas as coisas.
Delcy Rodríguez não tem alternativas. Ou aceita as pressões de Trump ou a Venezuela será atacada, de novo. Com um país tão fragilizado, inclusive pelo sucateamento de suas forças armadas, a resistência seria algo suicida.
Um acordo entre o que restou do chavismo e Trump é o resultado ideal para o Império.
Evita-se um agravamento dos conflitos internos e assegura-se, no curto prazo, a estabilidade política necessária para que as companhias estadunidenses voltem a lucrar muito com as maiores jazidas de hidrocarbonetos do mundo.&nbsp;
Corina Machado, que apostou fortemente na agressão estadunidense, “quebrou a cara”, como toda a oposição venezuelana. Uma lição que fica para a direita brasileira, ignorante, traidora e entreguista.
Não obstante, para Venezuela como um todo, as condições serão draconianas.
Em primeiro lugar, o governo venezuelano (qualquer que seja, qualquer que venha a existir) terá de expulsar a China da Bacia do Orinoco. Isso será complicado. Hoje em dia, 68% do petróleo da Venezuela são exportados para a China é há obrigações contratuais a cumprir. Dívidas a pagar.
Em segundo, o petróleo deverá ser explorado (repito, com qualquer governo) com baixo repasse de renda para o Estado da Venezuela, como era antes de Chávez. Talvez até mesmo com repasse mínimo ou nulo, em certos casos.
Trump já até anunciou que as “autoridades provisórias” da Venezuela enviarão cerca de 50 bilhões de barris de petróleo de alta qualidade para os EUA e que a renda proveniente desse óleo será administrada por ele, o Imperador, da forma que lhe aprouver.
Isso se chama, em qualquer lugar do mundo, de roubo.
Assim, a tendência, com Trump, é que a Venezuela se transforme em um protetorado, numa neocolônia, dos EUA, controlada política e geopoliticamente por Washington. Esse é o preço a se pagar para que o país não seja destruído, como o foram países como o Iraque e a Líbia.&nbsp;
Dessa forma, os problemas socioeconômicos graves que a população da Venezuela enfrenta não serão resolvidos. Ao contrário, poderão até se agravar.
Don Trump, é evidente, não está preocupado com isso.
Já está pensando nos novos alvos do seu desenvolto Big Stick, como a Groenlândia, a Colômbia, Cuba, o Irã etc.
Trump, ao contrário do que se diz, não está substituindo a antiga ordem mundial baseada em regras por um uma geopolítica de “zonas de influência”.&nbsp;
Essa, por assim dizer, “análise” é equivocada por 3 grandes motivos:
Estabelece uma falsa equivalência entre EUA, China e Rússia. A China nunca agrediu ninguém e não interfere nos assuntos internos de outros países. E Taiwan, diga-se de passagem, é reconhecida como território chinês pelos EUA, pela ONU e praticamente pelo mundo inteiro, desde a década de 1970. Quanto à Rússia, sua geoestratégia é eminentemente defensiva, a qual resulta de um movimento estratégico de sufocamento geopolítico promovido pelos EUA desde a década de 1990. Os grandes agressores foram e são os EUA.&nbsp;
A “zona de influência” dos EUA, embora com diferenças regionais de prioridades, é o mundo inteiro. Está lá escrito na Nova Estratégia de Segurança:” Os Estados Unidos não podem permitir que nenhuma nação se torne tão dominante a ponto de ameaçar nossos interesses. Trabalharemos com aliados e parceiros para manter o equilíbrio de poder global e regional, a fim de impedir o surgimento de adversários dominantes. Assim como os Estados Unidos rejeitam o conceito nefasto de dominação global para si próprios (acredite, se quiser), devemos impedir a dominação global, e em alguns casos até mesmo regional, de outros países.”
Trump não é isolacionista. Isso é mito. Os EUA, com exceções de períodos históricos muito curtos, como o da década de 30 do século passado, sempre foram expansionistas. Está no seu DNA histórico e geopolítico. Agora, mais do que nunca.
Don Trump, o Imperador desnudo, é planetário. E a Venezuela é somente a sua primeira vítima.

Marcelo Zero

O presidente dos EUA, Donald Trump - 19 de novembro de 2025

A Doutrina Donroe – Mistura de Don Corleone com James Monroe

Fux já está na 2ª turma. Isso ajuda Bolsonaro e cia? Não. Pode atrasar (bem pouco) a prisão, nada além disso. Fux não vai “matar no peito”
Segundo juristas consultados, a mídia bolsonarista, ou seja, a Folha de SP, entre outros, está cometendo um baita exagero retórico ao dizer que Fux na 2ª turma pode fazer e acontecer. Mas o que, de fato, Fux pode fazer na 2a turma se o caso está na 1a turma?&nbsp;
Os casos principais da trama golpista como inquéritos das fake news e e tentativa de golpe, sob relatoria de Alexandre de Moraes, tramitam na 1ª Turma, onde Fux votou pela absolvição de Bolsonaro mas não pode julgar diretamente após a transferência para a 2ª turma.&nbsp;
Em primeiro lugar, note-se que a maioria das decisões interturmas depende dos presidentes da 1ª e da 2ª &nbsp;turmas, ou seja, de Flávio Dino, da 1ª turma, e de Gilmar Mendes, da 2ª turma -- Fux só votará na 1ª turma se ambos, além de Edson Fachin e Alexandre de Moraes, deixarem.&nbsp;
Aliás, ninguém acha que algum dos presidentes das turmas ajudará Bolsonaro. Muito menos via Fux.&nbsp;
Na 2ª Turma (agora conservadora com Fux + Mendonça + Nunes Marques), suas ações serão indiretas e limitadas, focando em conexões ou novos incidentes, tais como a 2ª turma, por sorteio de um pedido de Habeas Corpus ou de Embargos Infringentes, conceder liminar a aliados de Bolsonaro ou ao próprio.&nbsp;
Fux, Mendonça e Marques, a maioria da 2ª turma, votariam pela concessão de liminares para relaxamentos de prisões, explorando essa maioria conservadora de 3/5 para "atrapalhar" a execução de sentenças da 1ª turma. Poderiam conceder embargos infringentes, que teriam poder de alterar a condenação.&nbsp;
Aliás, pedidos de Habeas Corpus de réus golpistas já circulam entre as turmas.
Mas Moraes, como relator da Ação Penal da Trama Golpista, anula tudo isso afetando ao Plenário, ou seja, mandando todos os ministros do STF votarem.&nbsp;
Há 3 instrumentos para anular uma 2ª turma bolsonarista que o relator da trama golpista, Alexandre de Moraes, pode usar para mandar ao Plenário pedidos golpistas que sejam sorteados para a 2ª turma:
1 - Concessão de Liminares em Habeas Corpus Distribuídos à 2ª Turma (Art. 22 RISTF, p. 38)
2 - Voto em Embargos de Infringência ou Divergência no Plenário (Arts. 331-336 RISTF, pp. 156-158)
3 - Influência em Recursos Conexos ou Redistribuição (Arts. 5º p. 23; 9º p. 28; 68 p. 70 RISTF)
Hoje, há 10 ministros no Tribunal. Sete são progressistas e 3 são bolsonaristas. Ou seja, eventuais “gracinhas” de Fux na 2ª turma, com sua maioria conservadora de 3/5 (apesar de Gilmar Mendes ser o presidente dessa turma), serão anuladas pelo Plenário.&nbsp;
É simples assim.

Eduardo Guimarães

Ministro do STF Luiz fux durante o julgamento do núcleo 4 da trama golpista

STF vai “anular” 2ª turma bolsonarista

O mundo não pode assistir de braços cruzados à pilhagem explícita promovida pelos Estados Unidos sob a liderança de Donald Trump. O que se passa hoje na Venezuela não é uma operação de “restauração democrática”, tampouco uma ação humanitária. Trata-se de saque, puro e simples. Uma reinvenção contemporânea da pirataria, agora praticada não por corsários com bandeiras pretas em seus mastros, mas por um Estado que se arroga o direito de sequestrar governantes, impor orden a governos, controlar riquezas alheias e decidir, unilateralmente, o destino de povos inteiros.
A declaração de Trump, feita com a cínica naturalidade que lhe é peculiar em rede social, de que a Venezuela “concordou” em enviar entre 30 e 50 milhões de barris de petróleo aos Estados Unidos, poucos dias após uma ação militar que resultou no sequestro de Nicolás Maduro e na morte de dezenas de militares venezuelanos e cubanos, é a confissão pública de um crime geopolítico. Não há verniz jurídico que oculte o essencial: o petróleo foi tomado sob coerção. Vendeu-se a narrativa de “preço de mercado”, mas o mercado, nesse caso, funciona sob a mira de canhões e sanções.
Mais grave ainda é Trump afirmar que os recursos obtidos com a venda do petróleo serão “controlados” por Washington para garantir benefícios ao povo venezuelano - e, convenientemente, ao povo americano. Essa lógica colonial, em que a potência invasora se coloca como tutora moral e financeira do país saqueado, remete diretamente às páginas mais sombrias da história. Hitler também justificou sua expansão territorial alegando proteger minorias, garantir estabilidade e assegurar recursos estratégicos ao Reich. Trump, mutatis mutandis, faz o mesmo: invade, bloqueia, sequestra e, depois, apresenta a conta como se estivesse prestando um favor à humanidade.
Vivemos, assim, uma nova desordem mundial. As relações entre as nações foram transformadas em um jogo bruto, no qual não há regras, apenas força. A ONU tornou-se irrelevante, o multilateralismo foi esvaziado, o direito transnacional virou peça decorativa. Quando um presidente dos Estados Unidos pode anunciar ao mundo que tomou para si o petróleo do país com maiores reservas comprovadas do planeta - 303 bilhões de barris - sem qualquer consequência, fica evidente que a arquitetura global construída após a Segunda Guerra ruiu.
O interesse americano nunca foi segredo. As refinarias da Costa do Golfo dependem do petróleo pesado venezuelano. As “gigantescas companhias petrolíferas” citadas por Trump não entram para reconstruir a Venezuela, mas para reconstruir suas margens de lucro. O bloqueio imposto, que deixou milhões de barris encalhados e estrangulou a economia do país, foi a arma que preparou o terreno para a tomada final.
Diante disso, o silêncio das nações não é neutralidade: é cumplicidade. Se o resto do mundo não se levantar contra esse movimento, que combina expansionismo, desprezo pela soberania e culto à força, estará aceitando que o fascismo do século XXI não marche com botas, mas navegue em petroleiros. Hoje é a Venezuela. Amanhã, qualquer país que ouse contrariar os interesses do novo pirata global.
Oliveiros Marques é sociólogo, publicitário e comunicador político.