A América Latina não vive uma sucessão de crises isoladas. Vive a consolidação de um novo regime de poder, no qual não é mais necessário derrubar governos para governar sociedades. Basta interromper fluxos vitais, modular o cotidiano e transformar a exceção em normalidade. Este artigo oferece uma chave inédita para compreender o presente histórico do continente, os conflitos que se acumulam sem explodir e o papel decisivo do Brasil e de Lula na contenção estratégica das tensões que atravessam o Sul Global.
Quando o controle dos fluxos substitui a tomada do Estado
Durante décadas, o poder político na América Latina foi analisado a partir de uma gramática relativamente estável: golpes de Estado, eleições disputadas, quarteladas, intervenções diretas. Essa gramática envelheceu. O que se consolida hoje no continente é um regime de poder que não precisa derrubar governos para governar sociedades. Ele opera em um plano mais profundo, material e silencioso: o controle dos fluxos que sustentam a vida social.
Energia, mobilidade, trabalho, segurança e informação deixaram de ser apenas políticas públicas e passaram a funcionar como alavancas de disciplinamento coletivo. Quando esses fluxos são interrompidos, encarecidos ou tornados instáveis, a sociedade inteira é empurrada para um estado permanente de vulnerabilidade. O cotidiano se desorganiza, a previsibilidade desaparece e a política passa a ser vivida como gestão do medo, não como escolha.
Esse deslocamento explica por que a exceção deixou de ser um momento extraordinário e passou a ser um modo normal de governo. Não se decreta o colapso; administra-se a escassez. Não se fecha o regime; esvazia-se sua capacidade de agir. A soberania formal permanece, mas a soberania material é corroída.
O controle dos fluxos, portanto, substitui a tomada do Estado porque é mais barato, mais eficaz e menos visível. Ele não produz mártires imediatos, mas produz sociedades cansadas, fragmentadas e politicamente desarmadas. É nesse terreno que o conflito contemporâneo se desloca — e é a partir dele que a América Latina precisa ser compreendida.
A América Latina como laboratório do poder por interdição
A América Latina não atravessa uma sequência caótica de crises nacionais desconectadas. Ela se converteu, nas últimas décadas, em um laboratório privilegiado de formas contemporâneas de dominação, onde o poder opera sem precisar assumir a forma clássica da ocupação, do golpe ou da ditadura explícita. O que se observa é a disseminação de um mesmo método, adaptado a contextos distintos, mas guiado por uma lógica comum: governar pela instabilidade administrada.
Nesse regime, a violência não aparece necessariamente como ruptura abrupta, mas como condição permanente do cotidiano. Rodovias tornam-se zonas de risco, o trabalho perde previsibilidade, a energia oscila, a segurança deixa de ser um direito e passa a ser um privilégio intermitente. As instituições continuam funcionando, eleições ocorrem, discursos democráticos são mantidos, mas a vida social se organiza sob a sensação constante de bloqueio, ameaça e exceção. Governa-se menos por decisões explícitas e mais pela incapacidade estrutural de garantir normalidade.
Essa é a marca do governo indireto. O poder não se afirma pela presença ostensiva, mas pela retirada seletiva. Retira-se proteção, retira-se investimento, retira-se previsibilidade. O Estado não é destruído; ele é esvaziado em seus pontos vitais. A consequência é uma sociedade politicamente paralisada, obrigada a negociar sua sobrevivência diária em vez de disputar projetos de futuro.
É por isso que a América Latina se torna central para compreender o presente histórico. Aqui, mais do que em qualquer outra região, a dominação se exerce sem nome, sem declaração formal de guerra e sem necessidade de ruptura institucional. O continente antecipa, em escala brutal, uma forma de poder que se expande globalmente: a substituição do governo político pela gestão estratégica da escassez e do colapso controlado.
Venezuela: o limite absoluto da barbárie imperial
A Venezuela ocupa um lugar singular no tabuleiro latino-americano porque ela revela, sem mediações, o ponto extremo da lógica de interdição. Ali, o poder imperial abandona qualquer verniz normativo e opera em sua forma mais crua: cerco total, asfixia econômica prolongada e naturalização da eliminação política como horizonte legítimo. Não se trata de pressão diplomática nem de disputa institucional, mas de guerra contra a possibilidade mesma de soberania.
Ao longo de anos, fluxos vitais foram sistematicamente bloqueados. Energia, finanças, comércio exterior, acesso a insumos básicos e capacidade de investimento foram transformados em armas. A sociedade venezuelana foi empurrada para um estado de desgaste contínuo, em que cada dia se converte em exercício de sobrevivência. Essa não é uma consequência colateral; é o próprio método. A interdição prolongada produz cansaço social, fragmentação interna e erosão da confiança coletiva, criando as condições para a rendição sem necessidade de ocupação militar direta.
É nesse contexto que a ameaça aberta à vida da liderança política deixa de ser um tabu e passa a circular como possibilidade concreta. Quando se cogita publicamente a eliminação física de um chefe de Estado, o que está em jogo não é apenas a Venezuela, mas o retorno explícito do assassinato político como instrumento aceitável da ordem internacional. O recado é inequívoco: governos que escapam ao controle dos fluxos dominantes podem ser destruídos não apenas economicamente, mas biologicamente.
A Venezuela, portanto, não é uma exceção patológica. Ela é o horizonte-limite do regime de interdição estratégica aplicado ao continente. O que ali aparece em sua forma mais brutal se manifesta, em versões moduladas, em outros países da região. Entender a Venezuela é compreender até onde esse método está disposto a ir — e por que impedir sua generalização se tornou uma questão de sobrevivência histórica para a América Latina.
China, rotas e infraestrutura: a ameaça real à hegemonia
A presença chinesa na América Latina explica, mais do que qualquer discurso ideológico, a intensificação recente das estratégias de interdição. O que está em disputa não é um alinhamento político formal, mas algo muito mais profundo: a reconfiguração material dos fluxos que sustentam o poder no continente. Ao investir em infraestrutura, energia, logística e financiamento de longo prazo, a China desloca o eixo histórico da dependência latino-americana, atingindo o núcleo da hegemonia exercida pelos Estados Unidos desde o pós-guerra.
Rotas comerciais sempre foram instrumentos de dominação. Durante décadas, a integração latino-americana esteve subordinada a corredores controlados direta ou indiretamente pelo Atlântico Norte, pelo sistema financeiro dolarizado e por gargalos logísticos externos. Projetos como a Ferrovia Bioceânica não são apenas obras de transporte: eles representam a possibilidade concreta de romper com esse regime de estrangulamento, conectando o continente ao Pacífico, à Ásia e a novos circuitos de valor sem mediação imperial.
É justamente por isso que esses projetos são tratados como ameaças estratégicas. Ao reduzir a dependência de portos, seguros, crédito e cadeias logísticas sob influência norte-americana, a infraestrutura financiada ou construída com participação chinesa enfraquece a principal arma do império contemporâneo: a capacidade de bloquear, punir e disciplinar economias inteiras sem disparar um único tiro. Quando as rotas se diversificam, a interdição perde eficácia.
A reação, portanto, não se dá no plano do debate público, mas no da sabotagem indireta. Instabilidade política, criminalização de projetos estratégicos, desinformação, pressão financeira e desorganização social tornam-se mecanismos para impedir que essas alternativas se consolidem. A disputa EUA–China, vista da América Latina, não é uma abstração geopolítica distante. Ela se materializa no asfalto das rodovias, nos trilhos inacabados, nos portos congestionados e na permanente ameaça de colapso. É ali, no controle das rotas, que a hegemonia começa a ruir — e é ali que o conflito se intensifica.
Os Estados Unidos como império em declínio coercitivo
O império norte-americano não está desaparecendo de forma abrupta, mas seu poder hegemônico está entrando em um processo de declínio que se manifesta, sobretudo, pela transformação da coerção direta em formas mais sutis e caóticas de controle. Ao longo das últimas décadas, os EUA perderam a capacidade de impor sua vontade por meio da coordenação internacional, mas mantiveram a capacidade de exercer coerção através da punição e da interdição estratégica. Essa transição explica boa parte da violência silenciosa que caracteriza as relações entre os Estados Unidos e a América Latina hoje.
A guerra no terreno da infraestrutura, em particular, evidencia essa mudança. Quando o império perde a capacidade de comandar as rotas comerciais ou de controlar o financiamento de grandes projetos regionais, ele recorre a um novo arsenal de ferramentas coercitivas. Essas incluem sanções econômicas, tarifas punitivas, a proliferação de narativas negativas, e até ações militares indiretas — todas operando não para destruir, mas para minar a confiança, desacelerar o desenvolvimento e manter a instabilidade controlada.
Os EUA sabem que não podem mais garantir sua liderança global com a força bruta do passado. O que restou, e o que ainda exerce poder, é a capacidade de fragmentar alianças, interromper fluxos vitais, e manter o continente latino-americano submisso por via do risco constante e da desconfiança criada ao redor de seus parceiros mais independentes. O império, portanto, não necessita mais da guerra aberta, pois exerce um controle indireto e contínuo, em um movimento estratégico de degradar a possibilidade de união e autonomia entre os países do Sul Global.
Esse declínio coercitivo é um dos maiores desafios da América Latina: como se manter soberana sem cair na tentação de responder ao império com as mesmas ferramentas brutais, como se o mesmo campo de disputa de guerra aberta ainda fosse possível. No entanto, os EUA, apesar de suas ações desestruturantes, continuam com o controle de muitos pontos críticos: as instituições financeiras globais, a vigilância tecnológica, e, em grande parte, a capacidade de regular o fluxo de informações.
Lula e o Brasil como força de contenção histórica
No epicentro das tensões geopolíticas e econômicas que atravessam a América Latina e o mundo, o Brasil sob a liderança de Lula surge não como um ator que se opõe diretamente ao imperialismo dos Estados Unidos ou à crescente influência da China, mas como um mediador estratégico e equilibrado. Lula não se vê como um herói revolucionário que desafia as grandes potências, mas como um operador que sabe que a verdadeira soberania latino-americana hoje exige mais do que declarações retóricas: exige equilíbrio, inteligência e contenção estratégica.
Ao contrário de outras lideranças regionais, que podem ser tentadas a confrontar os EUA ou a China de forma direta e aberta, Lula tem se destacado pela habilidade em criar pontes entre potências conflitantes. Sua habilidade de manobrar com destreza entre os interesses dos Estados Unidos e da China, enquanto mantém a autonomia do Brasil, é um exemplo claro de maturidade política. Em sua recente conversa com Trump, Lula não apenas resgatou o Brasil da órbita de um confronto direto com o império norte-americano, mas também abriu espaço para uma reaproximação estratégica, algo vital para garantir a continuidade do desenvolvimento econômico e a estabilidade política da América Latina.
A genialidade política de Lula está justamente em compreender que o Brasil, como potência regional, deve ser o estabilizador e não o instigador de conflitos. Ele não propõe uma política de isolamento, mas de cooperação equilibrada, onde as disputas de hegemonia são refreadas pela busca de benefícios concretos para todos os países do continente. Seu papel de liderança no Sul Global, portanto, não é mais o de apenas resistir à imposição do poder imperial, mas de redefinir as regras de engajamento geopolítico, assegurando que o continente tenha espaço para se desenvolver de forma soberana sem ser engolido pelas grandes potências.
Lula também percebe que a interdição estratégica de fluxos é uma realidade que não pode ser ignorada. A batalha por infraestrutura, energia, rotas comerciais e informações é uma das maiores arenas de disputa internacional hoje, e o Brasil, com sua vasta extensão territorial e recursos estratégicos, tem o poder de atuar como uma âncora de estabilidade na América Latina, enquanto também impede que o continente seja dilacerado por forças externas. Sua política externa, portanto, é profundamente pragmática, voltada para a criação de alternativas autônomas de desenvolvimento, mas sempre dentro de uma lógica de equilíbrio multipolar.
Soberania, ou a escolha entre integração e destruição
A América Latina chegou a um ponto em que a soberania já não pode ser confundida com retórica, símbolos nacionais ou autonomia formal de governos. O que está em jogo é algo mais profundo e decisivo: a capacidade concreta de controlar os fluxos que sustentam a vida social. Onde a energia falha, as rotas são bloqueadas, o trabalho é precarizado, a segurança se dissolve e a informação é capturada, não há autodeterminação possível, apenas administração da sobrevivência.
O continente se encontra, portanto, diante de uma encruzilhada histórica. De um lado, a continuidade do regime de interdição estratégica, que promete estabilidade aparente ao custo da fragmentação permanente, da violência difusa e da submissão estrutural a interesses externos. De outro, a construção lenta, difícil e conflitiva de integração soberana, baseada em infraestrutura própria, diversificação de rotas, cooperação regional e capacidade política de conter escaladas imperiais. Essa escolha não é abstrata. Ela se manifesta diariamente nos portos congestionados, nos projetos sabotados, nas sanções normalizadas e nas ameaças explícitas à vida de lideranças que ousam sair da linha.
É nesse cenário que o papel do Brasil ganha dimensão histórica. Ao atuar como força de contenção, mediação e equilíbrio, Lula não oferece um caminho heroico ou espetacular, mas algo mais raro e mais necessário: tempo histórico. Tempo para que o continente não seja empurrado para a destruição, tempo para que alternativas materiais amadureçam, tempo para que a soberania deixe de ser promessa e se torne prática. A disputa em curso não é apenas geopolítica; é civilizatória. E, como toda disputa desse tipo, ela não será vencida por gestos simbólicos, mas pela capacidade de organizar a realidade. É isso que está em jogo na América Latina hoje.

Reynaldo José Aragon Gonçalves

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A nova guerra na América Latina não é por território, é por fluxos

Já presenciei crises institucionais no Brasil, mas nunca como agora, quando parte significativa do parlamento, em especial da Câmara dos Deputados, está abusando dos seus poderes e praticando gritantes desvios de finalidade; essa maioria, identificada com uma ideologia de extrema direita, atua para proteger a si mesmos e &nbsp;pessoas que partilham seus interesses, como os que tentaram dar um golpe de estado e implementar uma ditadura no país.&nbsp;
A maioria que detém o controle da Câmara dos Deputados continua a desafiar a Constituição, como no período de 8 a 12 de dezembro de 2025. Primeiro, quando retomaram a tentativa de perdoar os criminosos golpistas do 8 de janeiro de 2022, aprovando um inconstitucional projeto de lei para reduzir suas penas e, assim, livrá-los do cumprimento das condenações impostas pelas práticas de crimes contra a Constituição, a democracia e as instituições políticas.
Depois, tentaram cassar o mandato do deputado Glauber Braga, cujo alegado comportamento não poderia ser enquadrado como quebra de decoro parlamentar, pois foi ofendido em sua honra, dentro das instalações do parlamento, por um provocador de extrema-direita.&nbsp;
Por fim, contrariando ordem do Supremo Tribunal Federal, a maioria existente na Câmara dos Deputados se recusou a cassar e tentou manter no cargo uma deputada criminosa, condenada a dez anos de prisão em regime fechado; felizmente, essa decisão foi derrubada pela primeira turma do STF.
Há tempos a sociedade brasileira vem observando o comportamento desses parlamentares, que não apenas trabalham contra os interesses da população, em favor dos muito ricos, como também estão abusando do poder de legislar, o que é muito prejudicial à democracia e revela uma perigosa ditadura dessa maioria de direita e de extrema direita, que atua para radicalizar o desequilíbrio das forças políticas e sociais no Brasil.Na obra “A democracia na América”, Alexis Tocqueville assim se manifestou sobe a &nbsp;“tirania da maioria”: “Quando, pois, vejo concedido o direito e a faculdade de tudo fazer a um poder qualquer, seja ele o povo ou o rei, a democracia ou a aristocracia, exercido numa monarquia ou numa república, eu afirmo: está ali o germe da tirania e procuro viver sob outras leis.”
Desde o golpe de 2016, que afastou a Presidente Dilma Rousseff da chefia do governo, sem ter praticado nenhum delito, o que está se intensificando no Brasil é o desvirtuamento, pela maioria do parlamento, dos objetivos traçados pelos constituintes de 1987/1988.
A atual “maioria” parlamentar, formada pelo “centrão”, não tem nada de centro; na verdade, ela representa a direita reacionária brasileira, vinculada aos interesse do latifúndio, do imperialismo, e, quem sabe, até mesmo com possíveis conexões com organizações criminosas, como se pode especular com base em recentes investigações das autoridades policiais.
Juntamente com a &nbsp;bancada bolsonarista/fascista, o “centrão” tem trabalhado diretamente contra os interesses da população, promovendo reformas constitucionais e legislativas que constituem verdadeiros retrocessos: eliminaram direitos trabalhistas e previdenciários, entregaram o controle das empresas estatais e do Banco Central às mãos do mercado financeiro, impõem os chamados limites orçamentários (que, na verdade, impedem investimentos de interesse da população) e promovem a devastação do meio ambiente, em benefício dos interesses dos seus financiadores de campanha.&nbsp;
Vive-se uma “tirania da maioria”, em particular na Câmara dos Deputados, em que mais de trezentos parlamentares detêm a capacidade formal para reformar a Constituição e até limitar os poderes do Executivo e do Judiciário.
Essa “maioria” parlamentar tem promovido frequentes desvios do poder de legislar, ao elaborar medidas legislativas contrárias ao &nbsp;interesse público, quando seu objetivo deveria ser legislar conforme os interesses da sociedade, ao invés de usurpar o voto conferido a eles pelos cidadãos brasileiros.&nbsp;
É o que fizeram mais uma vez, com o “pacote da impunidade” para os golpistas do 8 de janeiro de 2022, denominado “projeto de lei da dosimetria de penas”, construído pela aliança entre os parlamentares bolsonaristas e os do “centrão”, em outro vergonhoso acordão, que abre ainda mais as portas do país para o fascismo, que se sente fortalecido pela impunidade.&nbsp;
É importante lembrar que o fascismo ainda não foi derrotado no Brasil, o que torna os atos do domingo (14/12/2024), convocados pelas forças do campo democrático, popular e progressista, fundamentais para fazer o Senado Federal recuar e rejeitar o absurdo projeto de lei da “dosimetria”, defendido por parcela da classe dominante para perdoar criminosos golpistas, condenados pelo Poder Judiciário.
Temos que vencer definitivamente o fascismo no Brasil e evitar os idênticos erros cometidos pela República de Weimar, que conferiu a Hitler uma condenação muito branda para o episódio de alta traição, conhecido como “pustch da cervejaria”, ocorrido em Munique em outubro de 1923.
O líder nazista saiu da cadeia após cumprir apenas oito meses dos cinco anos impostos em sua condenação (muito pequena, diante da gravidade dos atos), além de ter tido muitas regalias ao longo do cumprimento da sua curtíssima pena. Depois, a História registrou o que aconteceu na Alemanha, não precisamos repetir. Mas fica a lição de que não se pode brincar como o fascismo.

Jorge Folena

2560x1440

Câmara dos Deputados contra o povo abraça o fascismo

A unção de Flávio expôs o maior drama pessoal e político de Bolsonaro. O chefe da organização criminosa não tem com quem contar com a certeza de que é a sua criatura, mesmo que finja que o filho poderá salvar o bolsonarismo e levar adiante sua herança.
Há um trágico déficit de futuro para Bolsonaro. Quem do bolsonarismo autêntico se salva hoje da sequência de derrotas iniciada em 2022 e que teve desfecho no fracasso do 8 de janeiro? Quem está vivo?&nbsp;
Bolsonaro e os generais estão presos, Eduardo fugiu, Tarcísio de Freitas se encolheu, Carla Zambelli é foragida, Flávio é um desastre como pré-candidato a presidente, os chefes das gangues das emendas estão sendo alcançados e Michelle foi aconselhada a voltar a ser dona de casa pela própria família.
O único bolsonarista raiz em ascensão é Carlos Bolsonaro. É o mais forte candidato da direita ao Senado por Santa Catarina e um dos nomes considerados eleitos no Brasil um ano antes da eleição.
Foi o que sobrou. Carluxo é hoje a maior expressão da extrema direita genuína com alguma garantia de futuro. Todo o resto é incógnita. Nomes que até 2022 eram do alicerce do bolsonarismo, com ou sem mandatos, e que tentaram resistir na gritaria, hoje não significam nada. Nem Malafaia.
Bolsonaro preso, refletindo à noite sobre seu futuro e olhando para o teto do quarto, pode até enxergar anjos voando, mas não enxerga sustentação e renovação para o seu bolsonarismo, só para o bolsonarismo dos outros. Não há como enxergar herdeiros nos que estão aí. &nbsp;
Quem irá sucedê-lo à sua imagem e semelhança? Hoje, não há ninguém, nem mesmo Nikolas Ferreira, que tem base, tem voto, é um jovem de Deus e da família, tem ódio, tem preconceito, mas não tem estatura de líder fascista, ou não estaria batendo boca com Eduardo. Nikolas tem talento para atuar no time B da briga de rua do bolsonarismo.
Não há nem nos Estados ninguém com expressão nacional que possa se apresentar como herdeiro fiel e legítimo do gene de Bolsonaro. É um drama sem saída, sabendo-se dos limites impostos a Michelle e das fragilidades dos filhos.
O que já temos sob a inspiração de Bolsonaro, porque ele criou um modelo de conduta na direita, é o fascismo sem Bolsonaro. A velha direita terá, principalmente no Sul, o nariz de Bolsonaro, as orelhas de Bolsonaro, a boca e até o isso daí de Bolsonaro, sem ser uma criatura de Bolsonaro.
É a situação enfrentada pelo chefe da organização criminosa. Ele sabe que, se o filho mais agressivo estivesse no Brasil, nem Eduardo seria esse herdeiro, por falta de traquejo e de confiança da própria direita.
A escolha de Flávio como ungido é seu gesto desesperado, por não confiar em mais ninguém e por acreditar que pode acontecer em 2026 o milagre da multiplicação das direitas em 2018.&nbsp;
Bolsonaro tem no seu entorno muita quantidade, mas sem qualidade. Tem gente gritando, mas sem condições de assustar. Tem o suporte dos que sempre estão ao seu lado, mas nos quais ele não confia.
Tem um presente precário e instável e não tem nada que assegure sua permanência, mesmo como memória, na base social que o sustentou a partir de 2018.
A base eleitoral de Bolsonaro, viciada em bolsonarismo, pode até manter a essência das ideias do chefe criminoso. Mas com Bolsonaro como morto político e com a direita tomada de falsos bolsonaristas. &nbsp;
Bolsonaro fracassou. O único êxito inquestionável dele, planejado nos detalhes, foi o genocídio da pandemia. O resto todo é derrota, da tentativa de reeleição ao golpe, incluindo a incapacidade de criar um discípulo com capacidade de liderança.&nbsp;
Carluxo salva a família e o núcleo fiel que ainda deve favores a Bolsonaro. A solidão do chefe preso pode ser um drama menor e momentâneo diante da total ausência de futuro de curto ou médio prazo. O neobolsonarismo é uma tubaína que não depende do comando de Bolsonaro.&nbsp;

Moisés Mendes

O senador Flávio Bolsonaro observa o pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, no Aeroporto Internacional de Brasília - 25/11/2024

Bolsonaro não tem ninguém com força nacional à sua imagem e semelhança

"A Câmara virou um ajuntamento de pessoas que não têm a mínima noção de Brasil, de impacto do que faz. A Casa, do jeito que está com Hugo Motta, não dá. Sinceramente"
(Senador Otto Alencar, presidente da Comissão de Constituição e Justiça do Senado)
Depois de uma resposta contundente do Senador Otto Alencar, PSD da Bahia, ao Senador Marcio Alencar, PL do Acre, na qual, de forma serena e dura, desancou os argumentos frágeis do bolsonarismo sobre a intentona golpista de Bolsonaro e sua horda, passei a prestar mais atenção ao tribuno e na sua história.
Otto Alencar, presidente da Comissão de Constituição e Justiça do Senado, pediu à sua assessoria jurídica um estudo sobre o projeto da dosimetria aprovado pela Câmara, que, em tese, aliviaria a pena apenas dos envolvidos na tentativa de golpe que levou ao 8 de janeiro de 2023. O resultado do estudo, segundo noticiado na coluna da jornalista Daniela Lima no UOL, o assustou.
Mas, antes, quem é Otto Alencar, filiado a um partido do centrão? Podemos confiar nele?
Vamos lá.
Otto Alencar é um médico baiano, do interior da Bahia, de 78 anos, nasceu, como minha mãe, em 1947; começou sua carreira politica aos 38 anos, quando candidatou-se a vice-prefeito de Salvador, na chapa de Edvaldo Brito, não venceu, mas, em 1986, foi eleito pela primeira vez para a Assembleia Legislativa como deputado estadual constituinte pelo PTB e foi reeleito deputado estadual em 1990 e 1994, sendo o mais votado nas duas eleições.
Sua experiência no executivo começou em 1990, quando assumiu a Secretaria Estadual da Saúde; foi eleito vice-governador e foi governador da Bahia de abril a dezembro de 2002, após a renúncia de César Borges, que renunciou para disputar a eleição para o Senado Federal.&nbsp;
Em 2003, foi secretário da Indústria, Comércio e Mineração até 8 de outubro de 2004, quando assumiu o cargo de conselheiro do Tribunal de Contas dos Municípios; foi eleito novamente vice-governador da Bahia na chapa de Jaques Wagner, assumindo a Secretaria Estadual de Infraestrutura; foi eleito pelos deputados da Assembleia Legislativa o melhor secretário do governo por duas vezes, em 2011 e 2012.
Em setembro de 2011, Otto Alencar ajudou Kassab a fundar o Partido Social Democrático (PSD).
Atualmente, Otto é presidente do PSD na Bahia.
Foi eleito senador em 2014, com 55,88% dos votos que representaram 3.341.111 votos.
Em 2016, votou contra o impeachment da então Presidenta Dilma Rousseff; votou a favor da PEC do Teto de Gastos e contra a reforma trabalhista em 2017; ainda em 2017 votou a contra a manutenção do mandato do senador Aécio Neves mostrando-se favorável a decisão da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal no processo onde ele é acusado de corrupção e obstrução da justiça por solicitar dois milhões de reais ao um empresário; em 2019, votou contra o Decreto das Armas do governo, que flexibilizava porte e posse para o cidadão. Em 2022, Alencar foi reeleito senador pela Bahia, obtendo 4.218.333 votos, ou 58,31%.
Seus votos e aliados recentes, demonstram tratar-se de um democrata.
E, segundo esse democrata de centro, a tal “lei da dosimetria” alivia pena de crimes sexuais, de corrupção, anula o Projeto Antifacção e o pior, o projeto do lacaio de Aécio e Temer não se limita aos crimes do 8 de janeiro, pois, do ponto de vista técnico-jurídico, embora o contexto político-legislativo do projeto esteja claramente associado aos julgamentos dos fatos de 8 de janeiro, o texto normativo aprovado pela câmara altera regras gerais de dosimetria do Código Penal.
Noutras palavras, crimes de corrupção (ativa, passiva, peculato, concussão etc.) estão tipificados no Código Penal e estão sujeitos às regras gerais de “neo” dosimetria, sendo assim, qualquer alteração nos critérios de dosimetria incide automaticamente sobre esses crimes, o que é, evidentemente um absurdo.
Segundo o senador Otto Alencar o texto é muito ruim, nos crimes contra a dignidade sexual, por exemplo, também integralmente submetidos ao regime do Código Penal e têm dosimetria fortemente influenciada por: culpabilidade; circunstâncias; consequências do crime; personalidade do agente (quando considerada), qualquer padronização, limitação ou redefinição da forma de valorar esses elementos incidirá igualmente sobre crimes sexuais, podendo impactar a pena-base e sua fundamentação.
Segundo o senador "A Câmara virou um ajuntamento de pessoas que não têm a mínima noção de Brasil, de impacto do que faz. A Casa, do jeito que está com Hugo Motta, não dá. Sinceramente", e completa: "Da CCJ esse texto só sai redondo. Eu não entrego de outro jeito".
As declarações e movimentos do senador baiano Otto Alencar, até este momento, demonstram que ainda há gente séria no congresso, especialmente no Senado.
Que os demais senadores da base apoiem o senador Otto e que os partidos façam um pouco mais de politica.
Essas são as reflexões que compartilho.

Pedro Maciel

Ainda há democratas e gente séria no Congresso

A extraordinária mulher,comoleta 78 anos e é preciso comemorar, resgatar sua trajetória de vida e de dedicação ao povo brasileiro, sua honestidade intelectual e sua honradez.
A primeira mulher Presidenta eleita e reeleita, vinha de uma grande experiência como uma espécie de "primeira-ministra" de Lula, aquela que deu coerência e organização do governo, caminhos estratégicos como a reestruturação do sistema elétrico, depois do apagão, e a elaboração e execução do PAC.
Dilma Vana Rousseff já era uma lenda na resistência à ditadura, presa,.torturada, retoma a vida pessoal e política no Rio Grande do Sul, ligada ao brizolismo e em funções técnicas, depois foi ao governo Lula e se torna sua principal ministra, de lá a inédita presidência.&nbsp;
Uma honra ao Brasil ter uma mulher como Dilma, enfrentou os pesadelos da Ditadura e do golpismo, machismo, das maledicências (machistas da própria esquerda), com altivez e sem envergar, é inacreditável de como suportou aquelas agonizantes 14 lihoras no senado contra si, sem choro, sem desespero, um exemplo de resiliência e convicção de sua reputação ilibada.
Dilma hoje dirige um dos mais importantes bancos do mundo, do Banco doa Brics, é respeitada em todo o mundo, recentemente o presidente Xi Jinping fez uma homenagem especial à ela, um reconhecimento que nem o Brasil ainda lhe fez e lhe deve.
Parabéns, comandante Dilma Rousseff!
<div class="embed-block"><div style="max-width: 660px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 63%; padding-top: 284px;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fwww.instagram.com%2Freel%2FDSPovamDreT%2F%3Figsh%3DMTB0N2M5NjNyNG0zZg%3D%3D&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>

Arnóbio Rocha

Dilma Rousseff

Há momentos na história política em que a disputa eleitoral deixa de ser apenas um confronto entre programas e passa a ser uma luta por sentido, por pertencimento, por amparo simbólico. É nesses momentos que se revela, com clareza quase brutal, o peso da ausência de uma liderança popular carismática. “Quando não há um Lula” não é apenas uma constatação sobre um nome próprio, mas sobre um tipo específico de liderança que faz falta quando a sociedade entra em estado de medo, frustração e desalento.
Lula não é apenas um político experiente, nem apenas um articulador habilidoso. Ele encarna uma biografia coletiva. Sua trajetória pessoal funciona como metáfora viva da mobilidade social possível, ainda que imperfeita, ainda que interrompida. Em sociedades profundamente desiguais, essa identificação não é um detalhe: é um eixo estruturante da confiança política. Quando existe alguém assim no campo progressista, a política não se limita a promessas futuras; ela se ancora em memórias concretas, em lembranças de tempos em que a vida pareceu menos áspera para os de baixo. Quando não há um Lula, essa ponte entre passado vivido e futuro desejado se rompe.
Nesses cenários, a esquerda costuma insistir na racionalidade do discurso, na correção técnica, na superioridade moral de suas propostas. Tudo isso é importante, mas insuficiente. A política, sobretudo em períodos de crise, não é movida prioritariamente pela razão, mas pelo medo e pela esperança. Quando a esperança não tem rosto, o medo encontra terreno livre. E o medo, historicamente, é o combustível mais eficiente das direitas autoritárias. Elas compreendem, talvez melhor do que seus adversários, que pessoas angustiadas não buscam projetos sofisticados, mas proteção simbólica, ainda que ilusória.
Quando não há um Lula, a esquerda fala, mas não é ouvida; argumenta, mas não mobiliza; governa, mas não cria vínculo. Falta-lhe alguém capaz de traduzir complexidades em linguagem afetiva, de falar de economia contando histórias, de falar de Estado como quem fala de cuidado, de dignidade, de mesa farta. Falta-lhe alguém que não pareça um gestor distante, mas um par, um igual, alguém que “sabe como é”. Sem isso, a política progressista passa a soar abstrata, mesmo quando correta.
A ausência de uma liderança carismática também produz outro efeito silencioso e corrosivo: a fragmentação. Sem um polo simbólico forte, as forças de esquerda se dividem em disputas internas, em guerras de pureza ideológica, em competições por pequenos espaços de poder. Cada grupo fala para o seu público, reforça suas próprias certezas e perde a capacidade de construir uma narrativa comum. Lula, com todos os seus limites e contradições, sempre funcionou como esse eixo agregador, capaz de manter unidas correntes diversas em torno de um mínimo compartilhado. Quando não há um Lula, a esquerda tende a se tornar um arquipélago de boas intenções isoladas.
Ao mesmo tempo, a direita ocupa o espaço emocional deixado vazio. Apresenta-se como voz firme em meio ao caos, como promessa de ordem diante da insegurança, como resposta simples para problemas complexos. Pouco importa se essas respostas são viáveis ou justas. O que importa é que elas oferecem sensação de controle. Sem uma figura popular que dispute esse terreno afetivo, a esquerda assiste à direita transformar ressentimento em identidade política e medo em voto.
É preciso compreender que o carisma de Lula não se reduz a uma habilidade pessoal ou a um talento retórico. Ele é fruto de uma história social específica, de uma experiência concreta de pobreza, exclusão e ascensão que ressoa em milhões. Por isso, não se trata de “fabricar” um novo Lula por estratégia de marketing. Trata-se de reconhecer que, sem lideranças enraizadas na vida real do povo, a política progressista corre o risco de se tornar um exercício de administração sem alma, incapaz de inspirar lealdade em tempos difíceis.
Quando não há um Lula, a esquerda governa sob permanente defensiva. Precisa explicar demais, justificar demais, conceder demais. E, enquanto explica, perde a batalha do sentimento. A política vira um campo onde a razão fala baixo e o medo grita alto. Nessa condição, a derrota não é apenas eleitoral; é simbólica. Perde-se a capacidade de fazer o povo acreditar que o futuro pode ser melhor do que o presente.
Por isso, refletir sobre “quando não há um Lula” é, no fundo, refletir sobre a necessidade de reconectar a política com a experiência concreta das maiorias. Não como culto de um líder específico, mas como alerta histórico. Sociedades desiguais, marcadas por frustrações acumuladas, não sobrevivem politicamente apenas com bons gestores e discursos corretos. Elas precisam de lideranças que personifiquem a possibilidade de dignidade, que ofereçam esperança com rosto humano. Quando isso falta, o vazio não permanece vazio por muito tempo. Ele é ocupado. E quase sempre por quem sabe explorar o medo melhor do que ninguém.
Quando Lula não puder mais disputar eleições no Brasil, a esquerda brasileira entrará numa zona de risco histórico real e profundo. Não se trata apenas de perder uma eleição presidencial, mas de perder a capacidade de disputar o imaginário nacional quando já não houver um nome capaz de ocupar o centro simbólico da política. A eleição seguinte, na qual Lula não estará no jogo, não será apenas mais uma alternância de candidaturas; ela tende a marcar uma mudança de era. E a esquerda, hoje, está encurralada.
O primeiro risco é estrutural: a esquerda brasileira acostumou-se, por décadas, a disputar eleições presidenciais com uma âncora carismática. Mesmo quando Lula não foi candidato, sua presença orbitou o processo, legitimando nomes, transferindo votos, organizando afetos. Quando essa referência desaparece, o campo progressista se vê diante de uma realidade dura: não há sucessão clara, não há liderança consensual, não há figura capaz de unificar. E política sem centro gravitacional se fragmenta rapidamente.
Esse vazio ocorre justamente num contexto desfavorável. O debate público foi deslocado para temas em que a esquerda chega atrasada e defensiva, sobretudo segurança pública, criminalidade, sensação de desordem, medo cotidiano. Esses assuntos não são novos, mas agora ocupam o centro emocional do eleitorado. A direita fala de segurança com frases curtas, imagens fortes e promessas imediatas. A esquerda responde com dados, diagnósticos estruturais e explicações longas. Não está errada, mas está fora do tempo emocional da sociedade.
Quando não há um Lula, a esquerda perde a capacidade de falar de temas duros sem parecer distante. Lula consegue falar de polícia, crime e ordem sem ser confundido com autoritarismo, porque havia confiança afetiva. Sem essa confiança prévia, qualquer discurso progressista sobre segurança soa ou como ingenuidade ou como cumplicidade. O resultado é o encurralamento: se fala em repressão, perde sua base histórica; se fala em direitos humanos, perde o eleitor médio amedrontado.
O segundo risco é narrativo. A esquerda brasileira construiu sua identidade na promessa de inclusão social, redução da pobreza, ampliação de direitos. Esse discurso foi extremamente potente enquanto produziu resultados visíveis e rápidos. Hoje, porém, ele já não basta. As novas gerações não viveram o antes e o depois. Para elas, políticas sociais são ponto de partida, não conquista histórica. Sem um líder que personifique essa memória, a esquerda perde a vantagem comparativa e passa a parecer apenas mais uma força do sistema.
Enquanto isso, a direita se reinventa como “antissistema”, mesmo sendo profundamente ligada a interesses tradicionais. Ela se apropria da linguagem da revolta, da indignação moral, da promessa de ordem, deve fretamento de problemas cotidianos, como o da insegurança. E faz isso com eficácia porque oferece algo que a esquerda, no momento, não está oferecendo: pertencimento emocional e identidade clara. Em política, quando alguém diz “nós”, e o outro responde com “depende”, o “nós” vence.
O terceiro risco é organizacional. Sem uma liderança presidencial forte, a esquerda tende a se fechar em nichos, movimentos específicos, pautas segmentadas. Isso é importante, mas insuficiente para ganhar eleições majoritárias. Presidência se vence com maioria emocional, não apenas com razão moral. A esquerda corre o risco de se tornar correta, mas minoritária; coerente, mas isolada; barulhenta nas redes, mas frágil nas urnas.
Diante desse quadro, as soluções não são simples nem rápidas, mas existem.
A primeira é reconhecer o problema sem autoengano. Não haverá um “novo Lula” por decreto, nem por escolha interna. O carisma que ele representa não se fabrica. Mas é possível reconstruir uma cultura política popular, capaz de formar lideranças com lastro social real, e não apenas bom desempenho em debates ou redes sociais. Isso exige tempo, presença territorial, escuta real e reconstrução de vínculos com o cotidiano das periferias, das cidades médias, do Brasil que não milita, mas vota.
A segunda saída passa por enfrentar o tema da segurança pública sem medo e sem clichês. A esquerda precisa construir uma narrativa própria sobre segurança que una proteção da vida, ordem pública e justiça social, em linguagem simples e direta. Segurança não pode ser tratada apenas como efeito colateral da desigualdade; ela é uma demanda imediata. Ignorá-la é entregar o debate de bandeja à direita. Disputá-la exige coragem política e capacidade de síntese.
A terceira solução é abandonar a dependência excessiva da eleição presidencial como único eixo de sobrevivência. A esquerda precisa reconstruir poder local, formar quadros, ganhar prefeituras, governar bem cidades, produzir exemplos concretos de gestão que falem por si. Lula sempre foi relevante porque veio de uma base social organizada. Sem essa base renovada, qualquer candidatura presidencial será frágil, mesmo que bem-intencionada.
Por fim, talvez a solução mais difícil: a esquerda precisa reaprender a falar de esperança sem parecer ingênua, e de ordem sem parecer autoritária. Precisa recuperar a capacidade de emocionar sem demagogia, de simplificar sem trair princípios.
Quando já não há um Lula, não basta administrar o legado; é preciso reconstruir o sentido da política progressista para um país que mudou, envelheceu, empobreceu em expectativas e se cansou de promessas abstratas e teses caducas.
Se não fizer isso, o risco não é apenas perder a próxima eleição presidencial. É perder uma geração inteira. E, em política, gerações perdidas custam décadas para serem recuperadas.
Veja-se o exemplo do Chile.

Emerson Barros de Aguiar

Brasília (DF) - 10/12/2025 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva

3000x1800

Quando não há um Lula

Há algo profundamente sintomático na proliferação de psicólogos, psicanalistas e coaches que, embalados pela lógica do entretenimento algorítmico, transformaram a intimidade humana em palco e a saúde mental em produto de prateleira. É como se estivéssemos vivendo uma reedição distorcida da velha charlatanice de feiras medievais, agora turbinada por ring lights, microfones de lapela e a fome insaciável por visualizações. A diferença é que, no passado, os vendedores de elixires milagrosos carregavam frascos coloridos; hoje, carregam discursos fatalmente simplificados — versões contemporâneas de receitas de bolo para curar angústias que jamais couberam em receitas.
E o fenômeno não é isolado: é histórico.
Simões Bacamartes
Antes mesmo de aprofundarmos o debate contemporâneo, é impossível ignorar que esse movimento classificatório, essa obsessão em rotular e enquadrar comportamentos humanos, já havia sido brilhantemente satirizado pela literatura brasileira: Simão Bacamarte, personagem central de O Alienista, de Machado de Assis.
Bacamarte, investido da missão de fundar a Casa Verde, inicia sua investigação sobre a loucura com um objetivo nobre, mas rapidamente se perde em uma verdadeira compulsão por catalogar desvios. Em nome de uma razão que se crê absoluta, passa a enxergar sintomas em todas as condutas humanas — até que a cidade inteira se torna, aos seus olhos, desequilibrada e interna todo mundo em seu nosocômio psiquiátrico – do Gari ao Prefeito e o Delegado -, para, depois desinterná-los e ´se autointernar reconhecendo que o único inadequado e de comportamento desviante era ele próprio. 
 A crença de que existe um padrão ideal de sanidade transforma-se, inevitavelmente, em delírio classificatório.
Essa lógica — a da norma ideal contra a qual todo comportamento deve ser medido — é precisamente a que os “especialistas de telas” replicam hoje.
Nos vídeos curtos, nas lives performáticas, nas prescrições genéricas, assume-se o papel de Bacamarte contemporâneo: definir o que é comportamento saudável, apontar desvios, corrigir falhas, rotular afetos, interpretar relações. Há sempre uma suposta chave universal do que é certo ou errado, como se a vida subjetiva fosse uma equação dedutível.
A Casa Verde, ontem literária, tornou-se hoje digital: um manicômio simbólico onde todos somos candidatos a pacientes — e onde a normalidade é decidida por quem ocupa a câmera.
 

 

Da Psicanálise ao Coaching Pop: a degradação do discurso clínico
A psicanálise, desde Freud, nasceu como um esforço de escuta profunda, uma cartografia fina do inconsciente que pressupõe singularidade, paciência e método. A psicologia, em suas diversas escolas, seguiu o mesmo ideal: investigar o humano na sua espessura histórica, familiar, social e simbólica. Já o coaching, em seu sentido legítimo, surgiu como metodologia de desenvolvimento de potencial, não como oráculo emocional.
Mas a hiperexposição contemporânea operou uma perversão: práticas sérias foram transmutadas em espetáculo. A partir dos anos 2000, com o avanço da Web 2.0, a saúde mental converteu-se em nicho mercadológico; e após a pandemia, em verdadeira febre digital. Profissionais que deveriam defender a singularidade psíquica passaram a operar como influenciadores — e influenciadores, não raro, mais interessados em “engajamento” do que em ética ou técnica.
É a neurose da performance travestida de cuidado.
Os diagnósticos da moda: narcisismo, procrastinação, autosabotagem e outras comodidades conceituais
O que antes exigia entrevistas, escutas, análises, contradições, uma trama transferencial e contratransferencial complexa, agora é proclamado em vídeos de 30 segundos. Virou tendência: — “Se seu parceiro faz isso, ele é narcisista.”— “Se seu filho age assim, está te manipulando.”— “Se você não realiza seus sonhos, está se autossabotando.” — “Se você sofre demais, é porque está no papel de vítima.”
Ao lado desses diagnósticos simplificados, soma-se o estereótipo do “vitimismo”, categoria que se tornou moeda corrente no vocabulário dos especialistas de telas. Basta que alguém manifeste sofrimento legítimo, apresente vulnerabilidades emocionais ou enfrente adversidades complexas para imediatamente ser acusado de “se vitimizar”, como se todo sofrimento humano fosse estratégia, manipulação ou encenação — nunca realidade, nunca história, nunca trauma, nunca contexto.
Trata-se de mais uma etiqueta genérica, vazia de método, porém carregada de violência simbólica: ela silencia, culpabiliza, deslegitima e expulsa a dor do campo da escuta, reduzindo experiências profundas a um rótulo depreciativo que justifica o abandono.
O estereótipo do “vitimismo” funciona como uma espécie de antipatia preventiva: impede a empatia, inibe a compreensão e autoriza o julgamento apressado. Em vez de perguntar “o que aconteceu?”, pergunta-se: “qual é o seu ganho secundário?”. A consequência é devastadora: indivíduos reais, em sofrimento real, são empurrados para a solidão emocional, convencidos de que expressar dor é prova de fraqueza moral.
Assim, o “vitimismo” entra na mesma prateleira conceitual paliativa de “narcisismo”, “manipulação”, “preguiça” e “autossabotagem”, compondo mais uma peça na engrenagem de diagnósticos fast-food que patologiza tudo o que escapa à narrativa motivacional da performance e da superação.
Esses profissionais não reconhecem que o diagnóstico, quando legítimo, é sempre singular. Não se trata de um encaixe, mas de uma construção. Substituem o método clínico por manuais genéricos de autoajuda, atribuindo culpas, produzindo julgamentos e estimulando cisões — tudo sem jamais ouvir os protagonistas reais dos conflitos que descrevem. É a patologização industrial do cotidiano humano.
Chamam isso de “psicoeducação”, mas, na prática, trata-se de entretenimento travestido de ciência. Nada poderia estar mais distante da ética profissional.
A violência da generalização: quando a tela vira tribunal
Nas redes sociais, cada gesto humano vira evidência. Cada comportamento vira sintoma. Cada afeto vira patologia.
E assim, milhões de pessoas passam a interpretar seu cônjuge, seus pais, seus filhos e colegas como peças de um tabuleiro psicológico imaginário. Uma mãe severa vira “narcisista”. Um adolescente reservado vira “manipulador”. Um parceiro cansado vira “tóxico”. A complexidade humana é amputada em prol de narrativas que geram curtidas e compartilhamentos.
É uma nova forma de violência simbólica: a psicologização massiva do cotidiano.
Não há história, não há contexto, não há escuta. Há apenas o julgamento sumário — e o julgamento veste jaleco.
A Biopolítica Foucaultiana e o Governo das Condutas
O fenômeno descrito acima não é apenas uma distorção técnica ou uma falha ética: ele se insere de forma precisa no que Michel Foucault denominou biopolítica — uma forma de poder que não controla pela força, mas pela produção de normas.
A partir do século XVIII, diz Foucault, as sociedades modernas passaram a governar não apenas corpos, mas condutas: regular comportamentos, instaurar padrões, definir o normal e o patológico. É exatamente esse dispositivo que os influenciadores digitais da saúde mental acionam quando se apresentam como autoridades capazes de declarar o que é maturidade emocional, relacionamento saudável, comunicação adequada, limites aceitáveis, vínculos nutritivos.
A biopolítica age criando um modelo invisível de sujeito ideal, ao qual todos devem aspirar. Os especialistas de telas fazem isso o tempo todo: – procuram inadequações em qualquer comportamento; – transformam diferenças humanas em desvios; – tratam singularidades como falhas; – determinam formas “certas” de reagir, sentir, amar; 
 – exercem, enfim, uma governamentalidade afetiva difusa.
A busca por apontar inadequações — não por escutar — não é acidental: é estrutural. 
 É a própria lógica da normalização biopolítica, que precisa constantemente produzir categorias de desvio para justificar sua existência.
Tudo isso é seguido por um imperativo moral: “Você deve se comportar assim.”
No século XXI, o panóptico não vigia por torres, mas por telas. 
 Cada pessoa passa a monitorar os próprios afetos, palavras e reações, temendo ser classificada como “tóxica”, “manipuladora”, “imatura”, “narcisista”, “disfuncional”. Esse é o triunfo do panoptismo emocional: a vigilância é internalizada, e o sujeito se torna agente de sua própria correção, sob orientação daqueles que acreditam possuir — e vender — a chave universal da normalidade.
A patologização que destrói lares
O efeito colateral desse fenômeno é devastador. Várias famílias se esgarçam por conselhos genéricos; relacionamentos terminam por diagnósticos inventados; crianças são rotuladas como vilãs emocionais de seus próprios pais.
E, talvez o mais grave: indivíduos vulneráveis, em sofrimento, passam a acreditar que carregam falhas irreparáveis — e não processos humanos normais que poderiam ser elaborados com acompanhamento sério.
Quando um influenciador que ostenta credenciais diz que “se seu parceiro não te responde rápido, ele é narcisista”, ele não está oferecendo informação. Está oferecendo munição. E munição emocional tende a explodir no colo de quem já está fragilizado.
É irresponsabilidade disfarçada de cuidado.
O risco real: depressões induzidas, rupturas irreversíveis, ideação suicida
A panaceia digital produz vítimas reais.
O discurso reducionista pode catalisar crises depressivas; pode alimentar delírios interpretativos; pode corroer a autoestima de quem se identifica com “sinais” artificiais que jamais foram avaliados clinicamente. Há relatos crescentes de pessoas que, após consumirem esse tipo de conteúdo, romperam relações saudáveis, passaram a desconfiar de familiares ou entraram em espirais ansiosas.
Em casos extremos — e não tão raros —, discursos digitalizados de saúde mental se tornam gatilhos para decisões irreversíveis, inclusive suicídio.
A precarização da clínica vira tragédia social.
O triunfo da neurose de performance nas mãos dos supostos “especialistas”
Esses profissionais performam uma vida perfeita: consultório instagramável, linguagem pasteurizada, fórmulas salvadoras e um discurso monótono sobre “viver sua melhor versão”. É irônico: denunciam a “autossabotagem” dos outros enquanto se deixam sabotar pela própria busca neurótica por curtidas. Pregam “autenticidade” enquanto moldam suas identidades conforme tendências de mercado. E, no fim, constroem um império sobre a precariedade emocional do público — um império erguido sobre areia movediça ética.
A História como advertência: do frenesi mesmeriano às redes sociais
A popularização de discursos pseudocientíficos não é inédita.
No século XVIII, Mesmer encantou multidões com seu “magnetismo animal”, hipnotizando a burguesia parisiense com promessas de cura universal. Foi preciso que Benjamin Franklin e uma comissão científica desmontassem o espetáculo para conter o dano social. 
 No século XIX, proliferaram os frenologistas, que afirmavam ler a personalidade através de protuberâncias cranianas — método que serviu de sustentação para racismo pseudoerudito.
Hoje, porém, é pior.
O palco deixou de ser o salão aristocrático ou o gabinete iluminista. O palco agora é permanente, global e alimentado por algoritmos. O alcance é incomparável; o dano também.
Somos a primeira sociedade em que a saúde mental virou entretenimento massivo.
A clínica verdadeira não cabe em stories
A verdadeira psicologia e a verdadeira psicanálise são lentas, difíceis, contraditórias, singulares.
O sofrimento humano não cabe em tópicos. A subjetividade não cabe em diagnósticos prêt-à-porter. E a ética nunca coube em vídeos de 20 segundos.
A clínica é feita de presença, silêncio, elaboração, história. Nenhum algoritmo é capaz de substituí-la.
 
 Toda tentativa de “didatizá-la” em formatos de consumo rápido gera distorção — e, no limite, violência.
O que está em jogo é a dignidade psíquica da sociedade
O fenômeno dos “especialistas de tela” é mais do que uma moda: é um sintoma da degradação cultural da escuta e da transformação da angústia humana em mercadoria.
Não se trata de demonizar redes sociais. Trata-se de denunciar um sistema que recompensa a irresponsabilidade, a simplificação e a transformação da dor alheia em conteúdo vendável.
Enquanto a promessa de cura instantânea continuar produzindo lucro, continuarão a surgir “especialistas” dispostos a vender diagnósticos, culpas e manuais de condenação emocional. 
 E cada vídeo viralizado custará caro: famílias dissolvidas, subjetividades feridas, vidas interrompidas.
A saúde mental exige respeito. E respeito não se vende em cápsulas digitais.

João Lister

A Indústria da Psique Instantânea: A Era dos Diagnósticos Fast-Food e o Colapso Ético dos “Especialistas de Telas”

Minha homenagem ao bom e admirado amigo e confrade Haroldo Costa, é a reprodução aqui do texto com que relatei em meu blog, em 24 de maio de 2015, sua posse na Academia Brasileira de Arte:
E tudo começou com Vinicius de Moraes, quando o Poetinha identificou, no belo e jovem Haroldo Costa, o ator ideal para personificar, no palco do Theatro Municipal do Rio de Janeiro, o personagem Orfeu da Conceição, na montagem épica de 1956, que teve cenários de Oscar Niemeyer e músicas do iniciante Antonio Carlos Brasileiro de Almeida Jobim, o Tom.&nbsp;
Estava então plantada, inexoravelmente, a semente do incansável escritor Haroldo Costa, pesquisador da cultura popular, produtor, diretor e encantador de plateias no mundo todo, com shows memoráveis, que seduziram milhares e milhares, a partir da década de 60, enaltecendo a grandeza da cultura negra, “que enobrece nosso estrato cultural, como elemento fundador de nossa própria nacionalidade” – &nbsp;como disse Ricardo Cravo Albin, com o discurso inspirado com que o saudou em sua posse na Academia Brasileira de Arte.
A solenidade da posse de Haroldo foi na varanda do Instituto Cravo Albin, na Urca, transformada em auditório superlotado. O sincretismo “social” dos convidados combinava com o sincretismo cultural da obra e da vida do homenageado. Lá estavam, dos embaixadores Marcos Azambuja, que ocupou nossa embaixada na França, e René Haguenauer, às divas das letras, Nélida Piñon, da MPB, cantora Ellen de Lima, e do show business, a performática Rogéria.
Também, os cartunistas Lan e Chico Caruso, os escritores Geraldinho Carneiro e Sérgio Fonta, o pintor Israel Pedrosa, a presidente do Museu da Imagem e do Som, Rosa Maria Araújo, a produtora cultural Lygia Marina Sabino, a jornalista Gilsse Campos, a pianista Maria Luiza Nobre… e assim seguia a relação multifacetada, que incluía Andréa Natal, a general manager do Copacabana Palace, hotel cuja história se cruza, desde a década de 60, com a do acadêmico empossado Haroldo Costa.
Foi no Golden Room daquele hotel que Haroldo deu vazão ao seu talento, montando espetáculos inesquecíveis. Rio Zé Pereira, Sua Excelência o Samba, Aquarela Musical fascinaram plateias, somando naquele palco estrelas como Grande Otelo, Marlene, Zezé Motta, Angela RoRo, Luiz Melodia, Martinho da Vila, Maria Bethania, Dona Ivone Lara.
No mesmo hotel, por mais de 20 anos o Magic Carnaval Ball trepidou sob a batuta do Mr. Samba, Haroldo Costa, diretor musical do baile sem concorrentes.
Esse Haroldo elegante, discreto, altivo, porém com a modéstia das almas grandes, estudou Etimologia Musical em Paris, com o monstre sacré Roger Bastide. Na mesma Paris, falou na Unesco sobre Teatro Popular Brasileiro, e, em Cuba, sobre A Poesia Como Instrumento de Libertação.
Estimado e respeitado por todos que o conhecem e frequentam, das rodas de samba às ditas “altas rodas”.&nbsp;
Do presidente Fernando Henrique Cardoso, em Brasília, recebeu a Ordem do Mérito Cultural. Em Londres, foi recebido, junto com a mulher, Mary Marinho, como very special guests, para longas e várias temporadas em casa do "Mais Bem Vestido do Mundo" Marc Birley, dono do exclusivo Annabel’s club, frequentado pela família real.&nbsp;
Haroldo é múltiplo! É o autor das indispensáveis biografias dos mitos de nossa música Ernesto Nazareth e Catulo da Paixão Cearense; soma incontável coleção de homenagens, que vão da Medalha Pedro Ernesto, da Câmara do Rio, ao título Embaixador do Rio, pela Univercidade, sem esquecer o cargo de Conselheiro de Cultura do Estado do Rio de Janeiro, em 2004, à Medalha de Honra da &nbsp;Academia de Letras e Arte Zumbi dos Palmares – SP.
Honraria maior não há do que a sua biografia, lançada pela Editora Rio, na coleção Gente, realizada pela Universidade Estácio de Sá.
“A defesa da negritude, em meio à placidez e à elegância de suas atitudes, faz dele uma liderança na comunidade afro-brasileira”, palavras ditas por Ricardo Cravo Albin na cerimônia da Academia, sucedido pelo discurso de Haroldo Costa, sóbrio na atitude, impetuoso no conteúdo, levando a audiência a se levantar comovida e aplaudi-lo.
Sua Cadeira na Academia Brasileira de Arte, a nº 32, tem como patrono Castro Alves: “Para uns, o “poeta dos escravos”, para outros, o “poeta da abolição”, para todos, o “poeta da liberdade” – iniciou assim sua fala, o novo imortal das artes, Haroldo.
Foi então que, mesmo sem nos darmos conta, “embarcamos”, através de seu texto, dito de forma compassada e firme, junto com os passageiros das grandes naus do sofrimento, traduzidas pelo poeta do Navio Negreiro.
Haroldo Costa discorreu sobre o “porta-voz das lágrimas e das dores de uma legião de desafortunados, caçados nas matas e nas savanas africanas, sem a sua identidade, eles se tornavam carga anônima, peças a serem repartidas e negociadas em leilões do lado de cá do Atlântico”.
Eu lhes peço, pois, atenção ao relato que se segue, dada a atualidade do martírio que descreve, nesses tempos em que vemos todos os dias milhares e milhares de refugiados asiáticos e africanos vagarem pelos oceanos em barcos superlotados, à espera de água e um prato de comida, em busca de países que os aceitem.&nbsp;
Conta Haroldo:
“Foram cerca de seis milhões de pessoas (saídas da África). Aqui, um ponto de interrogação se faz necessário: Pessoas? Poder-se-ia dizer que, aos olhos de hoje, era um verdadeiro holocausto levado por navios, que, no dizer do professor Robert Farris Thompson, antropólogo da Universidade de Yale, eram verdadeiros campos de concentração flutuantes.
"Os iorubás, também denominados como nagôs, os gêges, os haussás, os malês, os bantos eram personagens e testemunhas de um dos maiores crimes já perpetrados contra seres humanos, condição que iam perdendo à medida em que os barcos avançavam oceano adentro.
"Caçados nas vilas e nas florestas, com a identidade raspada por aquela promiscuidade dos porões infectos, os idiomas se entrecruzavam e, muitas vezes, o próprio Deus não era comum a todos.
"Lá estavam eles, unidos pelas correntes, que rasgavam a carne, e as lembranças, sob o céu imenso, que a tudo encobria, e sobre as águas, que, para tantos, seria o túmulo. Entre preces e gemidos, sussurros para Olorum ou Alá, os prisioneiros tentavam sublimar de alguma forma aquele sofrimento que ninguém sabia onde, como e quando terminaria.
"Certamente, não para mitigar o sofrimento, mas para exercitar a musculatura, que ia se definhando, o comandante ordenava que dançassem, terrível paradoxo. Aí é que, como se fosse testemunha, toma a força da linguagem, para reportar as cenas terríveis, a voz do poeta Castro Alves nos versos de Navio Negreiro, o libelo da poesia.
"Era um sonho dantesco… o tombadilho
Que das luzernas avermelham o brilho
Em sangue a se banhar.
Tinir de ferros.
Estalar de açoite.
Legião de homens negros como a noite.
Horrendos a dançar.
Negras mulheres, suspendendo às tetas,
Magras crianças, cujas bocas pretas
Regam o sangue das mães!
Outras, moças, mas nuas e espantadas,
No turbilhão de espectros arrastadas,
Em ânsias e mágoas vãs!
E ri-se a orquestra, irônica, estridente…
E da ronda fantástica a serpente
Faz doidas espirais…
Se o velho arqueja… se no resvala,
Ouvem-se gritos… o chicote estala.
E voam mais e mais…
Presa nos elos de uma só cadeia,
A multidão faminta cambaleia,
E chora e dança ali!"
“E lá ficavam, socando o tombadilho, numa dança macabra, destilando a vergonha, mascando a saliva amarga do infortúnio registrado nos versos de Castro Alves”, diz Haroldo, fazendo sua leitura:&nbsp;
"Senhor, Deus dos desgraçados!
Dizei-me vós, Senhor Deus!
Se é loucura… se é verdade
Tanto horror perante os céus!
Ó mar! por que não apagas
Com a esponja de tuas vagas
Do teu manto este borrão?
Astros! Noites! Tempestades!
Rolai das imensidades!
Varrei os mares, tufão!"
A esta grande tragédia humana, o pesquisador Haroldo Costa lança seu olhar consequente e dela colhe resultados frutíferos, ditos abaixo:
“Estava sendo vivido, naqueles momentos, o prólogo da musicalidade que brotaria no Novo Mundo, que seria erguida sobre lagrimas, suor, gemidos e soluços. Os mandingas, congos, cambindas, retalhados em lotes eram despejados nos portos de Charleston, Havana, Salvador, Rio de Janeiro e Montevidéo, espalhando seus cânticos e suas danças, seus deuses e suas crenças, que algum tempo depois refloresceriam nos passos do cakewalk, no trompete de Louis Armstrong, na flauta de Pixinguinha, nas cerimônias da santeria cubana, nas cantigas dos candomblés e nos sambas de enredo, que se tornaram a interpretação mais intrínseca da alma brasileira e a narrativa eloquente de fatos da nossa historia não oficial”.
O acadêmico Haroldo rememora o encontro de Pablo Picasso com máscaras africanas no atelier de Cézanne em Paris, fazendo-lhe surgir fagulhas no olhar e gestando o cubismo – que o diga o quadro Les Demoiselles D’Avignon, que, segundo Haroldo, “tem o umbigo enterrado na África”.
O novo membro da ABA cita os versos Vozes D’África, em que Castro Alves preconizava que “aquelas viagens malditas, os corpos retalhados a chicote no Pelourinho, as celebrações animistas, seriam o alicerce, a argamassa orgânica para o florescimento cultural em vários países americanos e até europeus”. Ele lembra a Semana de Arte Moderna de 1922 como “ponto de partida para o reconhecimento da contribuição do negro, no que se convencionou chamar o Perfil Brasileiro”, fazendo aí abranger as obras de Malfati, Portinari, Di, Tarsila, Milliet, os Andrade, mestre Villa, Guarnieri, Mignone, &nbsp;Nepomuceno, Brecheret, Gilberto Freire, Lins do Rego, Jorge Amado. E conclui: “A partir daquele momento histórico de 22, o olhar dos nossos artistas em direção ao Brasil passou a ter uma profundidade reveladora, que a miscigenação racial produz e reproduz”.
Em tudo, Costa identifica “as digitais dos descendentes dos escravos, que chegaram aos entrepostos sem saber onde estavam e que destino lhes seria imposto”.
Em sua ode a Castro Alves, Haroldo o descreve como “paladino incansável na solidariedade e na exposição poética; com a grandeza e o clamor dos seus versos para exaltar os que traziam o que restava do seu maltratado ser e do seu insuspeitável saber”.
Encerra, solenemente triste:
“Meu bisavô estava lá”.
Todos se comovem. Aplaudem.
E a tragédia continua a singrar e sangrar os mares nossos de cada dia…

Hildegard Angel

Haroldo Costa convidou para o encaminharem até a mesa da solenidade em que receberia as insígnias, seus confrades acadêmicos, o embaixador Marcos Azambuja, o pintor Israel Pedrosa e esta jornalista, Hildegard Angel.

O Navio Negreiro de Castro Alves atraca na Urca, todos choram os versos de uma tragédia que continua a sangrar os mares…

No fim de cada ano, a revista Time repete um ritual editorial que virou termômetro de poder: escolher quem, afinal, moldou o rumo da humanidade. Em 2025, a resposta veio com a força de uma sentença geopolítica: os arquitetos da inteligência artificial. Não foram presidentes, generais, ativistas ou movimentos sociais. Foram os engenheiros do futuro — encarnados nas figuras de Elon Musk, Sam Altman, Mark Zuckerberg e alguns outros nomes que, até cinco anos atrás, pareciam apenas disputar verbas de capital de risco. Hoje comandam algo maior que impérios: comandam infraestruturas cognitivas.
A capa divulgada pela Time ajuda a explicar a escolha. Ali estão esses rostos conhecidos, sentados sobre uma viga de aço suspensa sobre o vazio, numa imagem gerada por IA que remete diretamente à fotografia símbolo da construção do Rockefeller Center em 1932. Naquela época, onze operários — muitos imigrantes, quase todos anônimos — arriscavam a vida pela promessa do sonho americano.&nbsp;
Agora, no espelho digital de 2025, surgem os novos construtores. Não erguem arranha-céus. Erguem plataformas, modelos de linguagem, redes neurais. O alicerce mudou — mas a disputa pelo topo continua.
A referência histórica não é acidental. A imagem original nasceu em plena Grande Depressão, quando os Estados Unidos tentavam provar que ainda sabiam sonhar alto depois do colapso de 1929. Era a força física dos trabalhadores que reconstruía o país. Na releitura da Time, quem sustenta o futuro não são mais braços e pulmões — são algoritmos, energia computacional, capital acumulado e ambições corporativas de alcance continental.&nbsp;
É neste ponto que incluo minha primeira percepção pessoal: a constatação silenciosa de que o poder deslocou seu centro de gravidade. Saiu das fábricas, dos estaleiros e das minas, e se alojou em data centers aparentemente inexpugnáveis, capazes de decidir rumos nacionais sem produzir um único som perceptível.
Mas há um detalhe ainda mais incômodo: os imigrantes de 1932, protagonistas involuntários daquela fotografia, talvez jamais cruzassem a fronteira americana de hoje. Muitos seriam barrados pelo rigor político, especialmente pelas diretrizes defendidas por Donald Trump.&nbsp;
E, no entanto, na capa contemporânea, também há imigrantes. Isso é bem mais do que apenas irônico. Musk veio da África do Sul. Outros vieram da China, de Taiwan, de países que fizeram da tecnologia a nova rota do ouro. Só que, desta vez, o passaporte não se valida pelo suor — se valida pelo capital.
Essa inflexão deixa a pergunta inevitável: quem está construindo o mundo agora? E para quem?
O ano que termina foi marcado pela sensação de que a inteligência artificial atravessou o ponto de não-retorno. Tudo parece confirmar a tese: não há caminho de volta. Relatórios do Goldman Sachs estimam que até 300 milhões de empregos em economias avançadas podem ter tarefas substituíveis pela IA generativa.&nbsp;
Estudos da OCDE projetam impacto direto na área de serviços, setor que historicamente sustentou a mobilidade social norte-americana. À medida que esses números se acumulam, forma-se a segunda percepção pessoal — amadurecida na leitura diária de pesquisas econômicas: a de que a história do trabalho não está apenas mudando, mas reabrindo fragilidades antigas, como se a economia global caminhasse sobre restos de uma arquitetura que imaginava ter superado.
Enquanto isso, sete nomes controlam boa parte do desenvolvimento tecnológico global. Não apenas o software — mas os dados, a nuvem, as plataformas e, sobretudo, a informação, matéria-prima da vida contemporânea.&nbsp;
A comparação que li na revista New Yorker é certeira: são os oligarcas de Donald Trump, tão poderosos quanto os oligarcas do petróleo de Vladimir Putin. Com uma diferença crucial: petróleo molda economias; IA molda percepções, consensos, comportamentos. Petróleo tem muito dinheiro. Os “capos”da inteligência artificial têm muito dinheiro e algo mais: informação.
Esse ponto assusta democracias inteiras. E não é para menos.&nbsp;
Se jornais como Washington Post e Time já utilizam ferramentas de IA em larga escala, como garantir que o leitor não esteja sendo conduzido por filtros invisíveis?&nbsp;
Como assegurar que opinião pública continue sendo pública — e não produto de curadoria algorítmica? A Pew Research revelou que 78% dos americanos temem que a IA distorça o debate democrático antes das eleições de 2028.
Mas o mais simbólico permanece naquela comparação entre 1932 e 2025. Os operários suspensos sobre Manhattan sabiam que bastava um passo em falso para despencar. Não tinham rede, nem cinto de segurança. Viviam literalmente no limite. Hoje, a ameaça se deslocou. A corda bamba continua lá, mas agora é ocupada por milhões de trabalhadores que veem a automação avançar sobre suas ocupações. É
É aí que toma forma minha terceira percepção pessoal: a sensação de que a vertigem social da era da inteligência artificial ecoa a mesma vertigem daquela viga histórica. O abismo mudou de forma, mas não mudou de endereço.
E não é só o trabalho que está em risco. A criatividade também parece ameaçada.&nbsp;
Se o Google já funcionava como atalho para quem não queria ler, a IA empurra essa tendência para outro patamar. Automatiza sínteses, produz textos prontos, resolve tarefas, entrega respostas que dispensam esforço. Se não houver resistência cultural, a “desinteligência natural”, como ironizou a ministra Cármen Lúcia, tende a expandir-se. E o Brasil, que tenta disputar espaço na corrida tecnológica global, corre o risco de formar gerações que confundam velocidade com profundidade.
No entanto, a IA não pode ser proibida. Não pode ser desligada. Não pode ser desacelerada por decreto. Ela precisa ser governada, normatizada, regulada.
O problema é que governar a IA se revelou mais difícil que governar qualquer revolução técnica anterior.&nbsp;
Um simples exemplo: Projetos de lei ficam obsoletos antes mesmo de saírem das comissões da Câmara ou do Senado. Reguladores não conseguem acompanhar o ritmo de inovação. Enquanto isso, bilionários avançam, expandem, capturam mercados, influenciam governos, financiam campanhas e escrevem — literalmente — o manual do futuro. Futuro para quem, cara pálida?
E voltamos à pergunta inicial: quem manda no mundo?
Se a fotografia de 1932 respondia “os trabalhadores que erguem o país”, a versão de 2025 sugere outra resposta: “os donos da inteligência artificial”. Mas talvez a questão real não seja quem manda, e sim quem poderá mandar quando a tecnologia deixar de ser ferramenta e se tornar sistema.
E aí, sim, estaremos todos outra vez na viga, suspensos, sem cinto — olhando para baixo e tentando adivinhar se o chão ainda é chão. 
&nbsp;

Washington Araújo

Quem manda no mundo quando o mundo muda?

A manutenção do controle das estruturas de poder de uma sociedade de classes antagônicas com elevadíssimo nível de desigualdade, como é o caso do Brasil, não é uma tarefa simples. Ao mesmo tempo em que precisam se empenhar para garantir a continuidade dos privilégios de uma minoria que não chega sequer a 10% do total da população, as classes dominantes dependem da anuência e do apoio de parcelas expressivas dos restantes 90% para não terem seus interesses afetados.
A história da evolução do capitalismo foi-nos ensinando que as características associadas ao liberalismo só conseguem se impor em períodos de crescimento e normalidade, aquelas fases em que o capitalismo vai em um crescendo e a bonança não abre muitas brechas para questionamentos do sistema.
Mas, quando as crises chegam e os atritos da luta de classes se agudizam, os mentores dos interesses supremos do grande capital precisam recorrer a medidas que não se encontram dentro do arcabouço do liberalismo político. É quando entra em cena o fascismo, em suas diversas variedades.
E por que o grande capital apela ao fascismo em períodos de grandes conturbações sociais? É que o fascismo é uma tentativa desesperada de salvar o capitalismo com o apoio daqueles que mais sofrem sua exploração. O fascismo foi a maneira mais eficaz que os grandes capitalistas conseguiram idealizar para penetrar entre os setores populares e atrair para sua órbita frações significativas de massas populares.
É claro que os donos do capital não seriam tão idiotas a ponto de acreditar que conquistariam a benevolência dos explorados através de consignas que estipulassem propósitos nitidamente favoráveis às classes dominantes. Então, o fascismo precisa necessariamente apresentar-se com uma cara que não possa ser imediatamente vinculada aos grupos reconhecidamente privilegiados da sociedade.
Para penetrar e ganhar aderência entre as vítimas do sistema, a nova faceta política do capitalismo tem de se dizer antissistema, de se reivindicar como inimiga do status quo, como um agente que quer uma profunda mudança no atual estado das coisas. E, na verdade, o fascismo aspira mesmo a realizar uma grande transformação no panorama vigente, mas não para avançar rumo a novas formas liberadoras, senão que para retroceder às fases mais tenebrosas do capitalismo, aos momentos nos quais as classes trabalhadoras ainda não dispunham de nenhuma condição de cobrar e exigir melhorias em suas condições de vida.
Não se deve a nenhuma razão fortuita que os nomes das lideranças fascistas sejam sempre figuras grotescas, patéticas, de aspectos imbecilizados e desprovidas de notória capacidade intelectual. Na verdade, quanto mais longe disso for o dito cujo, mais apropriado para exercer a liderança de um movimento de cunho fascista ele será. Sem que tenhamos que buscar na história um exemplo para o que acabamos de mencionar, vamos dedicar um pouquinho de atenção ao líder atual do fascismo brasileiro, Bolsonaro.
Por que, apesar de todos os bilhões de que dispõem, as classes dominantes de nosso país não investiram em algum outro político com alguma capacidade cultural, intelectual e moral? Isso não se deu por sua falta de capacidade para detectar qualidades entre os muitos agentes políticos disponíveis. Em realidade, a escolha recaiu entre aquele que mais flagrantemente seria sentido como alguém de fora das elites dominantes. Quem do povo iria ver como integrante das classes dominantes àquele ser tão bruto e tosco, sem tradição de fortuna, sem nenhuma bagagem cultural de importância, desprovido dos modais tidos como típicos das oligarquias?
Evidentemente, os meios encarregados de difundir as aspirações políticas das classes dominantes nunca questionavam o fato de que, a despeito de toda essa aparência contrária aos padrões oligárquicos, suas propostas políticas efetivas eram todas destinadas a salvaguardar os privilégios dos mais ricos. Então, a grande vitória dos meios de comunicação do grande capital foi conseguir evitar que o debate se desse em torno das questões estruturais que determinam os rumos de uma sociedade. Embora os líderes bolsonaristas cheguem a causar asco nos integrantes de nossa elite do atraso, por entender a necessidade de um sacrifício maior em prol de seus interesses de classe, eles taparam o nariz e se dispuseram a colocá-lo no comando de suas hostes políticas, até que o pior tivesse passado.
Porem, estas peculiaridades simplórias e nada admiráveis não eram suficientes para inseri-lo com profundidade no seio das camadas populares. Assim, para a difícil tarefa de tornar palatável às massas alguém até então tido como um pitoresco energúmeno, o neopentecostalismo provou ser o instrumento mais eficiente. Portanto, não é possível avaliar o crescimento desta versão brasileira do fascismo e sua difusão no seio de numerosa parcela de nossa população mais humilde, sem levar em conta o papel das empresas-igrejas vinculadas ao neopentecostalismo. Podemos dizer que, do ponto de vista ideológico, o bolsonarismo não se sustentaria sem a presença das igrejas neopentecostais.
Contudo, se temos plena consciência de que o neopentecostalismo é uma corrente ideológica criada e instrumentalizada para a defesa da hegemonia imperialista dos Estados Unidos, por que eles ganham tanto espaço entre setores do povo que nada têm a ganhar com sua presença? Para responder adequadamente esta indagação, precisamos ter humildade suficiente para admitir que isto se dá por uma compreensão insuficiente do problema, que permeia tanto as massas populares como a nós, do campo da militância de esquerda.
O dever moral e ético de todo militante de esquerda é colocar-se ao lado das vítimas mais vulneráveis deste avassalador processo de violência do capitalismo no estágio atual. Nossa obrigação é levar em conta as dificuldades que obscurecem o entendimento de gente do povo e os levam a aderir a projetos contrários aos mesmos. Ainda que dê trabalho e não seja algo fácil de concretizar, nós precisamos raciocinar a partir das circunstâncias que induzem a boa parte do povo a marchar em um rumo que consideramos equivocado. Portanto, se há muitos dos grupos dos explorados que se deixam enganar por propostas prejudiciais a seus interesses intrínsecos, também existem militantes de esquerda que são incapazes de compreender os motivos por trás disto e, em consequência, acabam por responsabilizar as próprias vítimas por sua fatalidade.
Os ideólogos da extrema direita neopentecostal entenderam a importância da ideologia para angariar o apoio de enormes contingentes de nossa população. Em tal sentido, eles apelam para o nome de Jesus, pois sabem da sensibilidade que o mesmo gera entre nosso povo. Mas, como seria de esperar, a extrema direita imperialista-neopentecostal não deseja de modo nenhum que o povo sob sua influência tome como exemplo a seguir aquilo que norteou a conduta de Jesus, conforme estipulado nos Evangelhos. Ora, se o Jesus dos Evangelhos atua e se manifesta de maneira totalmente oposta ao que os donos do neopentecostalismo pregam e praticam, é mais do que óbvio que a conduta de Jesus não lhes convém. Por isso, eles só falam de Jesus fora de sua vida e sua atuação prática.
E o que a esquerda tem a ver com isso? Tem muito a ver. Se nós da esquerda não conseguirmos perceber o grande potencial revolucionário que existe para mobilizar as massas a partir do próprio Jesus, estaremos deixando todo este potencial para o exclusivo benefício dos agentes do fascismo-neopentecostal. E ninguém precisa discutir se Jesus nasceu mesmo de Maria virgem, se ele multiplicou ou não os pães, se transformou de verdade a água em vinho, etc. Os exemplos de Jesus em luta a favor do povo trabalhador são mais do que abundantes. Já os em favor dos privilegiados não existem.
Não é preciso ter nenhuma fé espiritual para dar-se conta da importância que a religião tem para amplas parcelas de nosso povo. O revolucionário de verdade não tem por missão salvar a alma de ninguém, mas tem, sim, a obrigação inarredável de lutar para que as crenças já presentes em nosso povo possam servir às causas favoráveis ao povo trabalhador. Para tal efeito, devemos deixar de lado muito do preconceito que ainda levamos em nosso interior e buscar os caminhos e as maneiras de ajudar aos que se motivam em função da fé a avançar no rumo da justiça e da solidariedade para todos.

Jair de Souza

A base de massas do neofascismo-bolsonarismo está no neopentecostalismo

Apesar das campanhas de doutrinação política que dominam o cotidiano de nossa época, alimentando os principais grupos de mídia do planeta e distorcendo o debate ideológico, já não é possível esconder a dura realidade social do planeta. Os dados estão aí, à disposição de quem estiver interessado em debater a realidade social a partir de fatos reais e números consistentes.
Apurados pelos pesquisadores da equipe de Thomas Piketty, um dos mais respeitados estudiosos da vida social do planeta, com pesquisas essenciais sobre desigualdade social e distribuição de renda, os números acabam de sair do forno, na conclusão de um estudo inédito em escala internacional (Folha de S. Paulo, 10/12/2025).
Os dados confirmam os traços essenciais da economia capitalista de nossos dias, agravados pelo avanço das privatizações e pelo desmanche de conquistas sociais ocorridas nas últimas décadas. Para ficar em grandes números, que descrevem com crueza uma realidade que é possível observar no cotidiano de povos e países, ali se informa que:
-- enquanto os 50% mais pobres do planeta sobrevivem com 8% da renda disponível, as camadas intermediárias, que representam 40% da população, ficam com 38% da renda; já os 10% mais ricos concentram 53% da renda;
-- entre 1995 e 2025, a minúscula fatia dos 0,001% mais ricos ficou com 6% da riqueza global, contra 2% partilhados entre os 50% mais pobres;
-- como era fácil de se imaginar, o Brasil se encontra em um patamar dramático. Enquanto os 10% mais ricos ficam com 59,1% da renda do país, os 50% mais pobres dividem 9,3%, em um quadro mais grave do que o da Turquia, onde a fatia dos mais pobres fica em 15,2% e a dos ricos, em 53,3%, e o da Argentina, onde o andar de baixo recebe 12,2%, contra 45,1% para a camada endinheirada.
Apurado em um período de exaltação do Estado mínimo e de desmanche de políticas de bem-estar social e de distribuição de renda, este quadro dramático sobre os rumos do planeta deve servir como referência indispensável nos debates políticos de nossa época.
Alguma dúvida?

Paulo Moreira Leite

Números mostram tragédia social de nossa época

No dia três de dezembro de 2025, o mundo político fluminense entrou em polvorosa com a prisão preventiva de Rodrigo Bacellar, presidente da ALERJ e principal articulador do governo Cláudio Castro com o legislativo estadual, em ação empreendida pela Polícia Federal, sob a acusação de vazar dados sobre uma operação que acarretou na prisão do deputado estadual Tiego Raimundo dos Santos Silva, conhecido como TH Jóias, suposto braço político do Comando Vermelho.
A prisão de um parlamentar sempre causa um trauma institucional, uma vez que é um caso invariável em que a separação dos poderes é relativizada. No entanto, o que deveria ser uma exceção, acabou virando uma tradição no legislativo fluminense, já que Bacellar foi o quarto ocupante do cargo que foi preso, juntamente com Sérgio Cabral, Jorge Picciani e Paulo Melo. Assim como Picciani, Bacellar foi preso enquanto exercia a presidência, o que agrava esse trauma.
Não se pode entender a prisão de Rodrigo Bacellar como um episódio isolado, tampouco como a queda repentina de uma liderança política emergente. Ela revela, com precisão cirúrgica, o colapso de um sistema político incapaz de produzir estabilidade desde a queda do grupo de Sérgio Cabral. Bacellar ascendeu ocupando exatamente o espaço deixado pela implosão da antiga elite dirigente — com o MDB enfraquecido a partir da prisão do ex-governador e outros importantes dirigentes, a ausência de um governo incapaz de formar base legislativa por conta própria, resultando no impeachment de Wilson Witzel, e um governador sem trajetória própria consolidada. O vácuo criado por essa recomposição abriu espaço para um operador capaz de articular governo, Assembleia Legislativa e redes municipais em um momento de dispersão de poder.
Esse processo de desorganização institucional não se explica apenas pela saída das lideranças tradicionais, mas também pelos mecanismos que sustentaram o sistema político fluminense ao longo das últimas décadas. Um episódio ilustrativo desse padrão foi o caso envolvendo Jorge Picciani, ex-presidente da Alerj. As investigações do Ministério Público e da Polícia Federal identificaram o uso de empresas agropecuárias e operações com gado para movimentar recursos ilícitos, vinculando empresários contratados pelo Estado a estruturas de poder no Legislativo. Esse arranjo mostra como práticas paraestatais e redes de financiamento político moldaram o funcionamento da Alerj, criando o ambiente no qual esquemas posteriores — como o Ceperj, que pode causar a cassação da chapa de Cláudio Castro nas eleições de 2022 na Justiça Eleitoral — se desenvolveram e no qual a ascensão de Bacellar se tornou possível.
Ocupando esse vácuo institucional e sendo principal fiador de Castro através da combinação entre capital familiar, experiência profissional nos bastidores da administração pública e, sobretudo, amplo trânsito com as elites fisiológicas territorialmente enraizadas, Bacellar tornou-se peça-chave no impeachment do então governador Wilson Witzel, em 2021, e presidente da ALERJ logo no seu segundo mandato como deputado estadual, garantindo inclusive a recondução ao cargo com unanimidade dos votos, algo que foi inédito na história da Assembleia, que tem histórico de presidências fortes, centralizadoras e duradouras.
Apesar de ter passado para a figura de “rei posto”, a institucionalidade da ALERJ garantiu uma sobrevida a Bacellar. No dia 08 de dezembro, a Assembleia Legislativa apreciou a manutenção da prisão de seu presidente, deliberando pela revogação com 42 votos favoráveis, 21 contrários, duas abstenções e quatro ausências, sendo a maior parte desses votos garantidos pelos partidos da direita, como União Brasil, PP, Republicanos e PL.
Embora Bacellar tenha sido salvo pela institucionalidade, apesar de ainda ser peça importante no jogo político, saiu enfraquecido do episódio, sendo mais um resultado de uma série de eventos, a começar talvez da desavença pública com Washington Reis, que levaram o deputado de pré-candidato ao Governo na sucessão de Castro ao apoio envergonhado de muito pares. Afastado da presidência da casa e utilizando tornozeleira eletrônica por decisão do STF, Bacellar pediu afastamento do cargo por 10 dias após a saída da prisão.
O atual momento político fluminense, portanto, gira em torno da reestruturação do campo da direita para ocupar o lugar deixado por Rodrigo Bacellar, seja na casa legislativa, seja no posto de candidato à sucessão de Castro. Entre os nomes que despontam, está o do deputado Guilherme Delaroli (PL), que ocupa a presidência interina da Casa. Sua ascensão evidencia outro elemento estrutural do estado: a reprodução de operadores políticos oriundos de famílias do interior - no caso, de Itaboraí - com trajetórias marcadas pela combinação entre redes municipais, influência religiosa e trânsito com elites fisiológicas. Além de Delaroli, veiculam-se notícias sobre articulação de dois grupos à presidência em caso de nova eleição: do deputado Chico Machado (Solidariedade), que possui capital político em Macaé e que busca apoio de alas da base governista e de independentes, e do grupo chamado de “Tropa do Bacellar”, envolvendo os deputados Rodrigo Amorim (União), Alan Lopes (PL), Felippe Poubel (PL) e Alexandre Knoploch (PL).
Quanto à sucessão de Cláudio Castro, principalmente após o governador se colocar no centro do debate sobre segurança pública após a megaoperação no Complexo do Alemão, em outubro de 2025, e do lançamento do programa “Barricada Zero”, dois nomes ligados à essa pauta aparecem como pretendentes: o atual prefeito de Belford Roxo, Marcio Canella (União Brasil), que tem como principal feito a retirada de barricadas na sua gestão, e Douglas Ruas (PL), policial civil, filho do prefeito de São Gonçalo, Capitão Nelson (PL), segundo deputado estadual mais votado nas eleições de 2022 e atual Secretário das Cidades de Cláudio Castro.
Mayra Goulart - Professora de Ciência Política da UFRJ e Coordenadora do LAPPCOM
Victor Escobar - Doutorando em Ciências Sociais (UFRRJ) e membro do LAPPCOM

Mayra Goulart

Novo personagem, velhas práticas: a derrocada de Bacellar e a reestruturação da direita fluminense

A decisão do governo dos Estados Unidos de revogar as sanções impostas ao ministro Alexandre de Moraes com base na Lei Magnitsky representa um golpe direto no coração da estratégia internacional do bolsonarismo. O gesto do presidente Donald Trump desmonta a principal aposta do grupo liderado por Jair Bolsonaro para constranger o Judiciário brasileiro a partir do exterior e enfraquece, de forma decisiva, o projeto político do deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que viajou aos Estados Unidos para se vender como articulador privilegiado dessa ofensiva junto a Washington.
Vendo a situação cada vez mais se aproximar do acerco de contas de Jair Bolsonaro com a Justiça, Eduardo Bolsonaro tentou transformar a política externa americana em instrumento de pressão interna, difundindo a narrativa de que o Brasil viveria sob uma “ditadura do Judiciário”. Tornado réu pela Primeira Turma do STF pelo crime de coação no curso do processo, o parlamentar entra agora em uma fase em que discursos externos pouco ajudam. Sem a vitrine simbólica das sanções americanas, se vê obrigado a encarar o devido processo legal no Brasil, com abertura de ação penal, produção de provas e risco real de condenação. A estratégia de internacionalizar o conflito perde força justamente quando a Justiça avança.
O recuo dos Estados Unidos também enfraquece Eduardo Bolsonaro perante o seu processo de cassação na Câmara. O presidente da Casa, Hugo Motta (Republicanos-PB), notificou o deputado Eduardo sobre o processo administrativo contra ele que pode determinar a perda do mandato por número de faltas. A decretação de perda do mandato pode ocorrer por ele “ter deixado de comparecer, na presente sessão legislativa, à terça parte das sessões deliberativas da Câmara dos Deputados”. Essa regra está expressa no parágrafo 3º do artigo 55 da Constituição. Vai ficando cada vez mais pesado para o presidente da Câmara sustentar o mandato de Eduardo. 
A inflexão de Trump sobre o Brasil também evidencia a importância da política institucional. Enquanto o bolsonarismo deslumbrado apostou em atalhos e pressões informais - sendo usados pelo governo estadunidense, o governo brasileiro atuou pelos canais oficiais e diplomáticos, sustentado por uma estratégia de Estado e pelo prestígio pessoal do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A aproximação entre Lula e Trump produziu resultados concretos: recuos tarifários e, agora, a derrubada de sanções que haviam sido transformadas em troféu político pela extrema direita.
O episódio marca o esvaziamento de uma tentativa desesperada do bolsonarismo que buscava legitimidade fora do país. Sem respaldo internacional e pressionado por investigações, faltas parlamentares e risco de cassação, Eduardo Bolsonaro vê ruir a ideia de que poderia se proteger no exterior e terá que voltar e se ver com a Justiça, como o pai criminoso.