Lula participou, em 18 de abril de 2026, de um importante evento em Barcelona, capital da Catalunha, na Espanha. O Presidente brasileiro falou durante a 1ª Reunião da Mobilização Progressista Global, iniciativa que esteve a cargo de lideranças socialistas europeias, tais como Pedro Sanchez (Presidente do governo da Espanha) e Stefan Lövfen (Presidente do Partido Socialista Europeu). A <a href="https://globalprogressivemobilisation.org/es">Mobilização Progressista Global tem por lema a bandeira</a>: “Unindo as forças progressistas do mundo por um futuro mais justo, igualitário e sustentável”.
&nbsp;A intervenção de Lula chamou a atenção das forças políticas presentes no evento por suas críticas contundentes ao modelo econômico e social imposto pelo neoliberalismo aos povos e países do mundo. Tendo em vista a amplitude da divulgação do conclave, por todo o planeta as palavras do líder foram registradas com atenção e entusiasmo. Em aparente oposição às políticas públicas levados a cabo pelas próprias forças progressistas quando chegavam ao poder, ele deixou aberta uma leitura de que se tratava também de uma autocrítica por tudo aquilo que vem sendo realizado em seu terceiro mandato à frente da república brasileira.
&nbsp;As colocações de Lula foram muito bem recebidas e festejadas por todos aqueles que tinham maiores expectativas quanto à linha a ser implementada por seu governo a partir de janeiro de 2023. Afinal, a grande maioria das promessas feitas por ele durante a campanha eleitoral ainda não foram colocadas em prática. Por outro lado, o discurso causou um pouco de estranheza e cautela naqueles representantes dos interesses do financismo e das classes dominantes brasileira de forma geral. Como estamos às vésperas de um novo processo eleitoral, permanece o receio de que Lula resolva trazer para seu quarto mandato tudo aquilo que estava contido em sua fala no evento.
Que volte o Lula do Velho Testamento.
Trata-se da conhecida repetição da postura de Lula em campanhas eleitorais. Ele costuma forçar um pouco a barra pela esquerda, com a intenção de empolgar sua torcida e envolvê-la com mais dedicação no embate eleitoral. Alguns analistas apelam também para a figura do “Lula do Velho Testamento” no intuito de promover a analogia com as posições de Lula antes de se tornar Presidente pela primeira vez em 2003.
&nbsp;A <a href="https://www.gov.br/planalto/pt-br/acompanhe-o-planalto/discursos-e-pronunciamentos/pronunciamento-do-presidente-lula-no-encerramento-da-1a-reuniao-da-mobilizacao-progressista-global">sua manifestação no encontro remontava às raízes do movimento conservador, em termos de política econômica</a>, que tomou conta do globo a partir da década de 1980. Parecia que outra persona estava com o microfone à mão, denunciando as mazelas do modelo perverso e toda a sorte de equívocos que foram sendo cometidos desde então. Senão, vejamos:
(…) “A esquerda progressista foi vítima do discurso do Consenso de Washington. Muita gente nova aqui não se lembra, mas quem tem 80 anos, como eu, se lembra, porque já tinha bons anos nos anos 80. E eu agora fico analisando o que é que está acontecendo no mundo.” (…) [GN]
E segue na crítica:
(…) “O projeto neoliberal prometeu prosperidade e entregou fome, desigualdade e insegurança.” (…) [GN]
&nbsp;E na sequência, como se fosse um profundo mea culpa do desempenho do Partido dos Trabalhadores no Brasil e outras forças de esquerda em experiência pelo mundo afora, Lula não poupa palavras para descrever o processo que tenta analisar:
(…) “Governos de esquerda ganham as eleições com discurso de esquerda e praticam a austeridade. Abrem mão de políticas públicas em nome da governabilidade. Nós nos tornamos o sistema.” (…) [GN]
&nbsp;Na verdade, é como se Lula assumisse para si a crítica que sempre lhe foi endereçada por setores mais autênticos do campo progressista, que usam a metáfora do governo violino: “segura com a esquerda e toca com a direita”. E ele segue:
(…) “O primeiro mandamento para os progressistas tem que ser a coerência. Não podemos nos eleger com um programa e implementar outro. Não podemos trair a confiança do povo.” (…) [GN]
&nbsp;A seguir Lula reconhece as frustrações que foram sendo causadas na população pelos diferentes governos de esquerda que não conseguiram – ou não ousaram – implementar os programas para os quais haviam sido eleitos.
(…) “Mas o progressismo não conseguiu superar o pensamento econômico dominante.” (…) &nbsp;[GN]
(…) “Ainda assim, nós sucumbimos à ortodoxia” (….) [GN]
(…) “Temos sido os gerentes das mazelas do neoliberalismo. ” (…) [GN]
Ao não rever os fundamentos da política econômica neoliberal, os diferentes governos progressistas tornaram-se sócios de tal modelo e terminaram por implementar políticas públicas à frente de seus governos com as consequências perversas derivadas das diretrizes do Consenso de Washington. As decorrências de tal postura se apresentam nas opções políticas que a população passa a adotar a partir da falência do modelo que começa a se exaurir.
(…) “E a gente vai ficando com medo e a gente vai tentando agradar o mercado, a gente vai tentando agradar o empresário, e o que acontece é que nós vamos ficando desmoralizados.” (…)
&nbsp;Com isso, vem a reviravolta na direção política dos países e um certo encantamento da população com as promessas da extrema direita, a partir de suas críticas cínicas e mentirosas ao sistema e ao establishment. E Lula avança em seu correto diagnóstico
(…) “A extrema direita soube capitalizar o mal-estar das promessas não cumpridas do neoliberalismo. ” (…)
(…) “Eles querem que as pessoas acreditem que qualquer um pode chegar lá. Alimentam a falácia da meritocracia.” (…)
a população quer “(…) Um trabalho digno, com jornada de trabalho equilibrada. Um salário que permita uma vida confortável.” (…)
Ora, para ser coerente com seu discurso e seu diagnóstico, é razoável supor que Lula deveria propor mudanças para seu quarto mandato. Afinal, ele tem toda a razão em sua análise retrospectiva das causas dos fracassos das políticas neoliberais colocadas em prática por governos progressistas, inclusive os que foram presididos por ele.
O momento atual é de extrema delicadeza política e eleitoral. Lula deveria aproveitar as dicas deixadas por ele mesmo no encontro em Barcelona e abandonar alguns dos dogmas da austeridade fiscal. Essa é a condição necessária para colocar imediatamente em marcha um programa emergencial de ajuda às famílias endividadas e de apoio às políticas públicas voltadas à população mais carente. Mas para isso ele precisa flexibilizar as amarras do Arcabouço Fiscal proposto a ele por Fernando Haddad ainda em 2023. O primeiro passo é vencer as eleições e impedir o retorno da extrema direita, na figura do filho de Bolsonaro.
A missão de Lula para 2027/30.
No entanto, Lula precisaria ir além. Aproveitando o diagnóstico que ele mesmo apresentou no fórum progressista, Lula deveria iniciar um amplo debate a esse respeito. Seria essencial que ele convocasse economistas e especialistas do campo progressista para elaborar um programa de governo para seu próximo mandato. Um conjunto de medidas que signifiquem a ruptura com aquilo mesmo que ele criticou perante as forças de esquerda e centro esquerda de todo o globo. Uma alternativa para entrar para a História com uma plataforma que seja apresentada como um “contra programa” ao Consenso de Washington. Uma tentativa de mostrar aos povos de todo os continentes que, sim, um outro mundo é possível. Um movimento forte para provar que esta consigna do <a href="https://www.brasildefato.com.br/colunista/selvino-heck/2026/01/30/fsm-forum-social-mundial-25-anos-um-outro-mundo-possivel/">Fórum Social Mundial</a> ainda permanece viva e necessária.
&nbsp;Lula tem toda a razão! Governos de esquerda não podem praticar políticas de direita. Governos de esquerda não podem sucumbir à ortodoxia econômica e devem propor uma alternativa ao neoliberalismo. Governos de esquerda não podem limitar suas ações a apenas agradar o mercado e se esquecer de suas missões de transformação da sociedade para atender às necessidades da grande maioria da população. Governos de esquerda devem dar um passo à frente e não se contentarem em apenas serem meros gestores das mazelas do modelo neoliberal concentrador de renda/patrimônio e espoliador dos mais pobres.
Lula tem diante de si a oportunidade histórica de encerrar sua biografia à frente do Palácio do Planalto deixando para o povo brasileiro e de todo o mundo um legado à altura de seu discurso em Barcelona. Em 2022 ele havia prometido fazer neste terceiro mandato mais e melhor do que havia realizado nos dois primeiros. Infelizmente, não conseguiu. Que agora ele desperte para a imensa responsabilidade da nova missão que o aguarda – o quadriênio 2027/30.

Paulo Kliass

18.04.2026 -Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante a 1ª Reunião da Mobilização Progressista Global, realizado na Feira de Barcelona. Fotos: Ricardo Stuckert/PR

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Lula tem toda a razão!

A União Europeia atravessa uma profunda crise existencial, dividida entre os seus princípios fundadores, como "Direitos Humanos", "Dignidade Humana" e "Estado de Direito", e os interesses estratégicos e econômicos ligados a Israel. Essa terrível contradição expõe a fragilidade da sua política externa e explica, em parte, a dificuldade do bloco em constituir uma política autônoma e democrática.
O “clímax” dessa terrível contradição foi a aprovação, pelo parlamento israelense (Knesset), de uma lei controversa que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, e a incapacidade de Bruxelas de tomar uma decisão concreta sobre sanções a Tel Aviv diante desse fato. Apesar das práticas de apartheid descritas por várias entidades internacionais na conduta israelense, a UE segue passiva.
"Apartheid" significa literalmente "separação" em africâner. Historicamente, refere-se à política oficial do Estado e ao sistema de governança baseado na segregação racial implementado na África do Sul entre 1948 e 1994. Enquanto especialistas, políticos e ONGs apelam à suspensão imediata do Acordo de Associação UE-Israel, em vigor desde 2000, os líderes europeus mantêm suas ótimas relações com Israel, apesar dos custos políticos e sociais elevados.
Os valores que edificaram a União Europeia estão claramente definidos no Artigo 2º do Tratado de Lisboa e na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Esses documentos enfatizam a inviolabilidade da dignidade humana e proclamam a liberdade, a democracia, a igualdade e o respeito pelos Direitos Humanos como princípios comuns e inalienáveis a todos os Estados-membros do bloco. Inclusive, em 2012, a UE foi agraciada com o Prêmio Nobel da Paz pelo seu trabalho nessa área.
Hoje, as lideranças da UE, que enfatizam a "dignidade humana" de maneira professoral, demonstram total impotência e incapacidade de defender esses mesmos valores de forma equânime no cenário internacional. Apesar de numerosos relatórios internacionais classificarem as violações sistemáticas dos Direitos Humanos por parte de Israel, que está perpetrando um genocídio nos territórios palestinos, como um "regime de apartheid", as capitais europeias contentam-se com meras condenações em notas diplomáticas bastante superficiais.
O Acordo de Associação entre a UE e Israel permanece em vigor apesar das numerosas violações por parte do regime sionista. A base econômica e jurídica das relações entre Bruxelas e Tel Aviv é o Acordo de Associação UE-Israel, que entrou em vigor em 2000. O acordo concede a Israel privilégios significativos no mercado europeu, incluindo a abolição de taxas alfandegárias sobre produtos agrícolas, industriais e farmacêuticos.
A principal fonte de controvérsia em torno do acordo UE-Israel é o Artigo 2º do Tratado de Lisboa, que estabelece explicitamente que essa parceria deve ser implementada com base no respeito pelos Direitos Humanos e pelos princípios democráticos. Em caso de violação desses princípios, o Artigo 2º permite a suspensão do acordo. A bem da verdade, esses princípios nunca foram observados por Israel, e a assinatura desse acordo já demonstrava o tamanho da hipocrisia europeia em relação a esses conceitos tão importantes.
Apesar das ações desumanas de Israel nos territórios palestinos e do genocídio que está sendo cometido na Faixa de Gaza diante dos olhos do mundo inteiro, a administração da UE até agora não implementou nenhuma sanção específica. No entanto, entre as numerosas sanções contra a Rússia após os eventos na Ucrânia — entre elas o congelamento de US$ 140 bilhões em ativos por parte de Bruxelas —, medidas foram colocadas em prática com base nos documentos que regem a União Europeia. Ou seja, o uso conveniente desses instrumentos demonstra a tolerância dos europeus com o genocídio palestino.
Israel, que pratica um massacre sistemático em Gaza e ataca indiscriminadamente civis na Síria, Líbano e Irã, tem como premissa uma política externa violenta e racista contra seus vizinhos, e isso nunca foi motivo para que a UE constituísse sanções contra Tel Aviv. Não para por aí: Israel, que contribui para a desestabilização de países africanos e exporta “assessores” para governos com históricos de violações de Direitos Humanos, teve seu status elevado em sua relação com a UE em 2021, quando foi incluído como um "país associado" no “Programa Horizonte Europa”, a maior plataforma de pesquisa e inovação da União Europeia.
A lei ultrajante aprovada pelo parlamento israelense, que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, é apenas uma das inúmeras violações dos Direitos Humanos cometidas por este Estado há quase oito décadas. A iniciativa foi aprovada por 62 votos a favor e 48 contra. Em março de 2026, a UE tentou exercer pressão diplomática sobre Israel para revogar a lei, mas esses esforços não tiveram sucesso. Especialistas em Direitos Humanos enfatizam que a lei claramente contraria o Direito Internacional Humanitário, violando os princípios da Carta das Nações Unidas.
Parece que a Europa não conseguiu adotar uma posição suficientemente firme sobre os eventos na Ásia Ocidental, onde Israel tenta se impor de forma violenta. Como resultado, a UE agora está pagando o preço por sua própria inação em relação a Israel, já que crises sociais, inflação, aumento dos preços da energia e imigração ilegal são apresentados como reflexos do caos criado pelos sionistas no Golfo Pérsico. Além disso, o fato de a questão de Gaza ter desaparecido completamente da agenda do Parlamento Europeu desde dezembro de 2025 revela o tamanho da decadência europeia no âmbito das relações internacionais.
Os duplos padrões morais da União Europeia podem ser observados em diversos contextos, como no silêncio sobre o armamento nuclear clandestino de Israel, na fascistização da Ucrânia, no apoio à governança da Síria por um terrorista procurado internacionalmente, no interesse na guerra do Congo, no apoio tácito à desestabilização dos países do Sahel, bem como nas críticas e sanções oportunistas contra Cuba e Venezuela. Uma longa lista de desacertos políticos tem marcado a conduta da União Europeia nos últimos anos, acarretando problemas internos graves para o bloco europeu.

João Claudio Platenik Pitillo

Israel e o dilema democrático europeu

Em 16 de abril, publicamos o artigo “Narcisismo maligno e um Trump em declínio cognitivo”, a partir do alerta aceso pelo New York Times e por análises que passaram a tratar de forma cada vez mais explícita a deterioração psíquica, política e institucional representada por Donald Trump.&nbsp;
Onze dias depois, em 27 de abril, o próprio New York Times voltou a registrar outro sintoma da mesma doença política americana. Depois do ataque no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca, em Washington, rumores, especulações e teorias conspiratórias passaram a circular nas redes com velocidade vertiginosa.&nbsp;
A tentação imediata seria perguntar se alguma dessas teorias faz sentido. Mas essa talvez seja a pergunta errada. A pergunta mais importante é outra: como os Estados Unidos chegaram ao ponto em que qualquer episódio de violência política, antes mesmo de ser esclarecido, já é imediatamente sugado por uma máquina paranoica de interpretação?&nbsp;
O país da suspeita permanente&nbsp;
A sociedade americana já não parece capaz de receber um fato traumático apenas como fato. Tudo vira imediatamente enredo. Tudo vira cálculo. Tudo vira operação. Tudo vira suspeita.&nbsp;
A violência política, nesse ambiente, deixa de ser apenas uma crise de segurança pública ou institucional. Passa a funcionar como combustível simbólico de uma guerra civil fria, em que cada campo interpreta a realidade a partir de sua própria trincheira. Não se trata de dizer que todos os lados são iguais. Não são.&nbsp;
Trump e a extrema direita americana tiveram papel central na destruição deliberada da confiança pública. Foram eles que transformaram a imprensa em inimiga, a Justiça em conspiração, as eleições em fraude, os adversários em inimigos e as instituições em obstáculos a serem esmagados.&nbsp;
Durante anos, Trump mentiu compulsivamente, sistematicamente, metodicamente. Converteu a mentira em arma de governo. Fez da desconfiança uma indústria. Fez da conspiração uma pedagogia política. Fez da paranoia uma forma de lealdade.&nbsp;
E exportou o método para o mundo, incluindo — especialmente — o Brasil.&nbsp;
Agora, os Estados Unidos colhem o resultado. Depois de anos de corrosão, a própria realidade se tornou instável. O país que aceitou viver sob suspeita permanente já não sabe distinguir fato, hipótese, manipulação, mentira e delírio.&nbsp;
Os Estados Unidos chegaram ao ponto em que até hipóteses delirantes circulam porque a política virou um território de suspeita permanente. Esse é o verdadeiro colapso.&nbsp;
Um país não adoece apenas quando um líder mente. Adoece quando milhões passam a viver dentro de uma estrutura mental em que toda informação é suspeita, toda instituição é cúmplice, toda apuração é fraude e todo fato é apenas a superfície visível de uma conspiração invisível.&nbsp;
É exatamente aí que mora o perigo.&nbsp;
O trumpismo ensinou milhões de americanos a desconfiar de tudo — exceto de Trump. Mas nenhuma cultura paranoica permanece domesticada para sempre.&nbsp;
Quando a suspeita se torna o idioma principal da política, ela também passa a devorar seus próprios criadores. O líder que se alimenta do caos pode, em determinado momento, tornar-se refém dele. O presidente que governa pela emergência pode descobrir que a emergência já não depende de sua vontade. O demagogo que transforma toda crise em palco pode ser engolido por um palco em chamas.&nbsp;
É nesse ponto que o ataque no jantar dos correspondentes se torna politicamente maior do que o próprio episódio. Ele revela uma sociedade em que a realidade já não é mais ponto de partida comum. É apenas matéria-prima para manipulação.&nbsp;
E isso vale especialmente para o Brasil, em pleno processo eleitoral, quando dois nomes concentram o centro da disputa: Luiz Inácio Lula da Silva, que tenta a reeleição com um projeto progressista, soberano e de centro-esquerda; e Flávio Bolsonaro, herdeiro direto do bolsonarismo, aliado incondicional de Trump e candidato da extrema direita brasileira.&nbsp;
“Uma escolha muito difícil”&nbsp;
Há uma memória incômoda que volta a assombrar a elite brasileira.&nbsp;
Em 8 de outubro de 2018, no contexto do segundo turno entre Jair Bolsonaro e Fernando Haddad, o jornal O Estado de S. Paulo publicou o editorial “Uma escolha muito difícil”.&nbsp;
A fórmula entrou para a história política recente porque traduzia, em linguagem editorial, a tentativa de construir uma equivalência impossível. De um lado, Jair Bolsonaro, candidato da extrema direita, apologista da ditadura militar e da tortura. De outro, Fernando Haddad, candidato do campo progressista, da centro-esquerda e do Partido dos Trabalhadores. Oito anos depois, o Brasil conhece o resultado daquela falsa dificuldade.&nbsp;
Jair Bolsonaro governou de 2019 a 2022 como governam Trump e os líderes da extrema direita contemporânea: pela mentira, pelo conflito permanente, pela destruição da confiança pública, pelo ataque às instituições, pela submissão geopolítica aos Estados Unidos e pela tentativa de converter a política em guerra contra inimigos internos.&nbsp;
Tentativas de golpe contra a democracia&nbsp;
Não foi apenas retórica. Foi método. O governo Bolsonaro demonstrou, durante quatro anos, adesão ampla ao trumpismo, alinhamento automático aos Estados Unidos e hostilidade permanente a qualquer projeto soberano de país. E, quando perdeu a eleição de 2022, não aceitou o resultado das urnas. Tentou um golpe &nbsp;planejou até o assassinato do presidente Lula, de seu vice Alkmin — já empossados — e o ministro Alexandre de Moraes. &nbsp;&nbsp;
Tentou, durante e depois da campanha presidencial e da posse do presidente eleito nas urnas, golpear a democracia junto com militares de alta patente, saudosos do golpe de 1964, que instaurou uma ditadura de 21 anos, marcada por prisões, cassações, torturas, mortes e desaparecimentos.&nbsp;
O desfecho foi a investigação, o julgamento e a condenação, pelo Supremo Tribunal Federal, do núcleo golpista que tentou abolir violentamente a democracia brasileira, no histórico 8 de janeiro de 2023. A pena mais alta foi imposta a Jair Bolsonaro: 27 anos e três meses de prisão, considerado pelo STF o líder da organização criminosa.&nbsp;
Aquilo que em 2018 foi apresentado por setores da elite como uma “escolha muito difícil” terminou, historicamente, como uma das maiores ameaças institucionais desde o fim da ditadura militar. É nesse ponto que o presente ganha importância.&nbsp;
Em 2026, o problema retorna sob o mesmo sobrenome. Flávio Bolsonaro aparece como tentativa de reorganização eleitoral do mesmo campo político. Já não se trata apenas do filho do ex-presidente. Trata-se do herdeiro de um método: mentira como arma, paranoia como disciplina, guerra cultural como governo, submissão aos Estados Unidos de Trump como horizonte geopolítico. A diferença é que, agora, até parte da mídia conservadora e das elites brasileiras parecem perceber o tamanho do passivo.&nbsp;
Os esqueletos de Flávio Bolsonaro&nbsp;
No editorial “Os esqueletos de Flávio Bolsonaro”, publicado em 13 de abril de 2026, o Estado de S. Paulo resgatou controvérsias que acompanham a trajetória do senador: rachadinhas, Fabrício Queiroz, suspeitas de apropriação de salários de assessores e relações com milicianos. O editorial sustentou que o candidato, ao dizer que não sabia de nada, “escolheu ofender a inteligência do eleitor”.&nbsp;
O dado político relevante não é que o Estadão tenha se tornado progressista. Não se tornou. Continua porta-voz de setores das elites brasileiras. O dado relevante é outro: o jornal que em 2018 tratou a escolha entre Bolsonaro e Haddad como “muito difícil” parece ter entendido que, diante de Flávio Bolsonaro, os esqueletos já não cabem mais no armário.&nbsp;
Esse deslocamento importa. Porque 2026 não repetirá 2018 nos mesmos termos. Agora há memória histórica, há experiência de governo, há tentativa de golpe julgada, há condenações, há provas, há trauma institucional e há um país que viu, na prática, o que significa entregar o Estado brasileiro à extrema direita brasileira, liderada pelos Bolsonaro e seguidora incondicional da ultradireita trumpista.&nbsp;
A pergunta, portanto, já não pode ser apresentada como se fosse uma dificuldade moral equivalente. &nbsp;
Não se trata de escolher entre dois extremos. Trata-se de escolher entre um projeto democrático, progressista e soberano, liderado por Lula; e a restauração de um campo político que já demonstrou desprezo pelas urnas, pelas instituições, pela soberania nacional e pela própria realidade, liderado pelo filho de Bolsonaro.&nbsp;
Em 2018, parte da elite brasileira e o porta voz Estadão fingiram que a escolha era difícil. Em 2026, essa desculpa já não existe.&nbsp;
O espelho brasileiro&nbsp;
O Brasil acompanha essa decomposição em pleno processo eleitoral.&nbsp;
De um lado, Luiz Inácio Lula da Silva tenta a reeleição com um projeto progressista, democrático e soberano de centro-esquerda. De outro, Flávio Bolsonaro se apresenta como herdeiro político direto do bolsonarismo, agora tentando uma versão eleitoralmente “moderada”, mas organicamente conectada ao bolsonarismo e ao trumpismo internacional.&nbsp;
A disputa brasileira de outubro será travada dentro da mesma guerra global de narrativas que transformou a mentira em método, a desconfiança em indústria, a conspiração em pedagogia política e a paranoia em forma de lealdade.&nbsp;
Pesquisa divulgada nesta segunda-feira, 27, mostrou Lula e o filho de Bolsonaro tecnicamente empatados em simulação de segundo turno: 46% para Lula e 45% para Flávio. Ou seja: não se trata de hipótese distante. Trata-se de risco político concreto.&nbsp;
O problema não é apenas Flávio Bolsonaro admirar Trump. O problema é o que essa admiração significa como método de poder.&nbsp;
Jair Bolsonaro importou esse método para o Brasil. Mentiu contra as urnas. Atacou o Supremo Tribunal Federal. Hostilizou a imprensa, inclusive parte da mídia hegemônica conservadora, e militarizou a política. Tratou adversários como inimigos da pátria. Alimentou teorias conspiratórias. Flertou com a ruptura institucional.&nbsp;
E, ao final, deixou como herança uma tentativa de golpe, uma sociedade fraturada, o rastro de mortes evitáveis na pandemia, o desprezo pela ciência, o atraso deliberado na compra de vacinas e uma extrema direita que ainda não abandonou o sonho de capturar novamente o Estado.&nbsp;
Não se trata apenas de escolher um presidente&nbsp;
Flávio Bolsonaro não surge fora dessa história. Surge de dentro dela. Sua candidatura não representa apenas a continuidade da facção Bolsonaro. Representa a tentativa de reorganizar, sob aparência “mais moderada”, o mesmo núcleo político que devastou a confiança pública no Brasil.&nbsp;
A diferença é que, agora, esse projeto aparece ainda mais explicitamente conectado ao eixo internacional da ultradireita liderada por Trump.&nbsp;
Na CPAC, nos Estados Unidos, Flávio comparou Jair Bolsonaro a Trump, apresentou o pai como aliado leal do republicano e buscou projetar sua candidatura no ambiente político da direita americana. Em sua fala, também pediu “pressão diplomática” sobre as eleições brasileiras, ainda que tenha negado desejar interferência estrangeira.&nbsp;
Isso significa que a eleição brasileira também será atravessada por uma questão de soberania. Não se trata apenas de escolher um presidente.&nbsp;
Trata-se de decidir se o Brasil aceitará importar para dentro de suas instituições o método político que hoje corrói os Estados Unidos: mentira como arma, paranoia como disciplina, submissão externa como estratégia e guerra permanente como ambiente natural de governo.&nbsp;
Outubro será também uma escolha sobre a realidade&nbsp;
O ataque no jantar dos correspondentes em Washington interessa ao Brasil não porque prove qualquer conspiração contra Trump. Até aqui, não prova. Interessa porque mostra o tipo de sociedade que nasce quando a política deixa de produzir confiança e passa a produzir apenas suspeita.&nbsp;
Esse é o alerta.&nbsp;
Quando a extrema direita destrói a confiança nas eleições, nas instituições, na imprensa, na ciência, na Justiça e na própria realidade, ela não cria apenas um ambiente favorável ao líder autoritário.&nbsp;
Cria também um país ingovernável, intoxicado, incapaz de reconhecer fatos comuns, pronto para transformar qualquer crise em conspiração e qualquer adversário em inimigo interno.&nbsp;
Foi assim nos Estados Unidos. Foi assim no Brasil de Jair Bolsonaro. E é isso que estará novamente em jogo em outubro.&nbsp;
A escolha continua muito difícil?&nbsp;
A eleição brasileira de 2026 não será apenas uma disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Será uma disputa entre dois modos de organizar a vida pública.&nbsp;
De um lado, a política como negociação, reconstrução institucional, soberania nacional e pacto democrático. De outro, a política como guerra cultural permanente, alinhamento automático ao trumpismo, suspeita generalizada, submissão geopolítica e revanche contra as instituições.&nbsp;
O artigo que publicamos em 16 de abril de 2026 já apontava para o colapso psíquico e político representado por Trump. O episódio de Washington, em 26 de abril de 2026, acrescenta uma camada ainda mais grave. Não é apenas o líder que parece preso à paranoia. É a própria sociedade que começa a respirar por ela.&nbsp;
O Brasil precisa olhar para esse espelho antes que seja tarde. Porque a tragédia americana mostra que o autoritarismo não destrói apenas governos. Destrói primeiro a confiança. Depois, destrói a realidade. E, quando a realidade comum desaparece, a democracia já está de joelhos. Em outubro, o Brasil não escolherá apenas entre dois candidatos.&nbsp;
Escolherá entre a soberania democrática e a importação do império da paranoia, &nbsp;e da mentira, do conflito permanente, da destruição da confiança pública, do ataque às instituições, da submissão geopolítica aos Estados Unidos e da tentativa de converter a política em guerra contra os “inimigos internos.”&nbsp;

Gustavo Tapioca

O momento em que Trump é retirado do jantar

“Uma escolha muito difícil” entre Lula e a filial do trumpismo

Zihao Gao

Precisamos de um novo Tratado de Nerchinsk para a governança da IA?

O presidente Lula (PT) lidera todos os cenários de 1º turno da pesquisa <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/atlasintel/">AtlasIntel</a>/<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/bloomberg/">Bloomberg</a> divulgada nesta terça-feira (28), mas o confronto direto com o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) segue travado no 2º turno, dentro da margem de erro de 1 ponto percentual.
O levantamento ouviu 5.008 pessoas entre 22 e 27 de abril, por recrutamento digital aleatório, com nível de confiança de 95% e registro no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) BR-07992/2026.
No principal cenário de 1º turno, Lula aparece com 46,6%, contra 39,7% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos marca 5,3%, Ronaldo Caiado tem 3,3%, Romeu Zema soma 3,1%, Augusto Cury fica com 1,1% e Aldo Rebelo aparece com 0,3%.
A vantagem de 6,9 pontos dá fôlego ao presidente na largada, mas não resolve a eleição, embora deixe Lula próximo de vencer no primeiro turno. O dado central está na distância entre liderança de 1º turno e bloqueio no 2º turno.
Em outro cenário, com lista mais ampla, Lula marca 44,2%, contra 39,3% de Flávio Bolsonaro. Renan Santos tem 5,1%, Zema aparece com 3,5%, Caiado com 3,0%, Samara Martins com 2,0% e Ciro Gomes com 1,3%.
Sem Lula na disputa, o ministro Fernando Haddad (PT) aparece numericamente à frente de Flávio Bolsonaro: 40,5% a 39,2%. A diferença é estreita e mostra que a transferência lulista existe, mas não reproduz automaticamente a força pessoal do presidente.
A pesquisa destaca a seguinte fotografia: Lula lidera no 1º turno, enquanto o 2º turno contra Flávio Bolsonaro fica tecnicamente empatado.
No confronto direto de 2º turno, Flávio Bolsonaro aparece com 47,8%, contra 47,5% de Lula. Brancos, nulos e indecisos somam 4,7%.
A diferença de 0,3 ponto não permite cravar vantagem real para nenhum dos dois. É empate técnico.
Contra Jair Bolsonaro (PL), Lula marca 48,0%, ante 46,8% do ex-presidente. Contra Zema, o petista aparece com 47,4%, contra 46,5%.
Lula abre vantagem mais clara contra Caiado, por 46,8% a 42,2%, e contra Renan Santos, por 47,1% a 29,5%. O problema do Planalto não é a direita inteira. É o sobrenome Bolsonaro.
A rejeição confirma o tamanho do nó. Lula tem 51,0% de eleitores que dizem não votar nele de jeito nenhum. Flávio Bolsonaro vem logo atrás, com 49,8%.
Jair Bolsonaro tem 44,9% de rejeição, Renan Santos aparece com 42,2%, Haddad com 41,9%, Zema com 40,9% e Caiado com 38,7%.
A sondagem com o nome de Jair Bolsonaro é importante porque revela o potencial de transferência de votos entre o ex-presidente e seu filho zero um, Flávio Bolsonaro.
O dado mostra uma disputa com dois polos fortes e dois tetos altos. Lula preserva liderança, mas enfrenta desgaste de governo. Flávio Bolsonaro herda voto bolsonarista, mas também carrega rejeição quase do tamanho da do presidente.
A aprovação de Lula ajuda a explicar essa contradição. Segundo a Atlas/Bloomberg, 46,8% aprovam o desempenho do presidente, enquanto 52,5% desaprovam. Na avaliação do governo, 42,0% consideram a gestão ótima ou boa, 51,3% avaliam como ruim ou péssima e 6,8% dizem regular.
A pesquisa também testou o medo dos eleitores. Para 47,3%, a reeleição de Lula causa mais medo ou preocupação. Para 45,4%, a eleição de Flávio Bolsonaro causa mais medo ou preocupação. Outros 7,2% dizem temer igualmente os dois resultados.
Esse é o retrato mais duro da pesquisa para 2026: Lula começa na frente, mas não transforma liderança em conforto. Flávio Bolsonaro não passa o presidente no 1º turno, mas mantém a eleição viva no confronto final.
A campanha de Lula tende a explorar a vantagem inicial e a comparação administrativa. A de Flávio Bolsonaro tende a apostar na rejeição ao governo e na consolidação do voto antibolsonarista ao contrário, isto é, o voto anti-Lula.
O centro segue sem dono claro. Zema, Caiado, Ciro, Renan Santos e outros nomes aparecem pequenos no 1º turno, mas podem pesar na linguagem, nas alianças e no destino do eleitor que rejeita Lula e também desconfia do bolsonarismo.
A Atlas/Bloomberg não encerra a disputa. Ela confirma que 2026 nasce com Lula na frente, Flávio Bolsonaro colado no retrovisor e uma eleição que deve ser decidida no território estreito entre rejeição, renda, medo e voto útil.

Esmael Morais

Atlas põe Lula próximo de vencer no primeiro turno

No 1º de Maio que se aproxima, o trabalhador brasileiro tem a comemorar o fato de que, na presidência do país, encontra-se uma pessoa originária das suas hostes, que carrega como compromisso o aumento real dos salários e, para tanto, se empenha. A lamentar – e combater –, tem os efeitos de uma reforma trabalhista sufocadora de direitos e a disseminação de uma certa cultura do empreendedorismo, falácia das falácias apregoadas pela elite do atraso.
O “empreendedor” sem capital e sem direitos, um trabalhador precarizado, é a categoria dos sonhos dos patrões de sempre, hoje encastelados em plataformas digitais, verdadeiras arapucas tecnológicas. Nada lhes onera; a nada estão obrigados, a não ser auferir os lucros da exploração.
Perguntem, o leitor e a leitora, ao motorista do Uber qual o valor que está sendo pago pela corrida. Ele não sabe, o patrão virtual não lhe informa. Perguntem quantas horas ele trabalha por dia para amealhar 2 ou 3 mil reais mensais. Perguntem se ele contribui para a Previdência Social ou se possui um plano de previdência privada. Perguntem se a empresa o ajuda a pagar a manutenção e eventuais danos sofridos pelo veículo.
O PL 152/2025 pretende normatizar o trabalho por aplicativo, mas não pode seguir como está. O texto original, ora sob relatoria do deputado Augusto Coutinho (Republicanos/PE), não reconhece vínculo empregatício do trabalhador por aplicativo e ignora garantias como jornadas definidas e férias remuneradas, tampouco define um piso razoável. Também não estabelece a divisão do prejuízo em caso de danos ao veículo. Aprovado o PL 152 como está, algoritmos continuarão definindo o preço e o acesso às corridas.
Para se tornar palatável, um projeto destinado aos trabalhadores por aplicativo precisa estabelecer um piso mínimo por hora efetivamente trabalhada, e não apenas por corrida. Os critérios devem considerar tempo de espera e custos operacionais, para que o trabalhador não receba apenas por demanda concluída, permanecendo longos períodos sem remuneração.
É necessário que se criem regras para que as plataformas divulguem os critérios de funcionamento dos algoritmos, formação de preços, distribuição de corridas, bloqueios e punições. Não se pode aceitar um controle invisível das operações. Além disso, hoje, motoristas e entregadores podem ser desligados sem explicação clara, sem direito de defesa e sem possibilidade de recurso. O motorista do Uber trabalha num limbo jurídico.
Observar bons exemplos é sinal de humildade e, não raro, de inteligência. Na Espanha, em 2021, criou-se a chamada “Lei dos Riders”, obrigando o registro formal, pelas empresas, dos motoristas por aplicativo, com direito a previdência, férias e outras proteções trabalhistas. A norma também obrigou à transparência dos algoritmos e à informação aos sindicatos dos critérios das decisões automatizadas.
Empresas como a Glovo e a Deliveroo tiveram que contratar trabalhadores ou mudar modelos; outras reduziram suas operações ou buscaram formas alternativas de contratação. Criticou-se a “redução de flexibilidade” para trabalhadores, bem como a saída e as adaptações feitas pelas empresas, consideradas “agressivas”. De todo modo, a Espanha criou o modelo mais protetivo ao trabalhador por aplicativo de que se tem notícia.
A Espanha foi dura, praticamente descartou o modelo híbrido de trabalho, que uniria autonomia e alguns direitos. Isso pode soar como um atentado ao mantra contemporâneo do empreendedorismo. Talvez seu valor resida justamente aí.

Paulo Henrique Arantes

Pegou Uber? Saiba que o motorista é um trabalhador sem direitos

O bloqueio do X (antigo Twitter) no Brasil, em 2024, foi vendido como um embate entre censura e liberdade de expressão. Não era. Por trás da aplicação da Lei Global Magnitsky sobre Alexandre de Moraes e outros ministros, o que estava em jogo era algo bem mais interessante para o imperialismo: dinheiro, infraestrutura e poder.
No Vale do Silício, entre o fim dos anos 1990 e o início dos anos 2000, um grupo de estudantes universitários formou um grupo para criar uma proposta inovadora: como movimentar dinheiro na internet sem depender de bancos tradicionais. Entre os fundadores da original X.com (financeira) estavam nomes como Elon Musk e Peter Thiel, que mais tarde se tornaram conhecidos pela chamada "Máfia do PayPal". A ideia de fundo era substituir instituições públicas por sistemas privados baseados em código, contratos digitais e redes globais. Menos governo, mais plataforma.
O PIX faz exatamente o contrário.
Ele coloca o Estado no centro da inovação. Cada transferência instantânea é mais do que conveniência. É poder sendo exercido. O Banco Central não apenas regula o sistema, ele opera a engrenagem. Em um mundo em que big techs tentam substituir instituições públicas, isso é quase uma heresia.
E é justamente por isso que o sistema brasileiro virou referência e alvo.
Enquanto Musk investe na Starlink para contornar fronteiras e criar uma rede que escapa da regulação nacional, o Brasil seguiu outro caminho: fortalecer sua própria infraestrutura. O PIX depende de servidores, regras e instituições brasileiras. Ele não foge da soberania. Ele a materializa.
No campo monetário, a disputa é ainda mais evidente. Nos Estados Unidos, a defesa das stablecoins (moedas digitais atreladas ao dólar) aparece como solução tecnológica. Na prática, é uma forma de expandir o domínio da moeda americana sob uma nova embalagem. Um “PIX privado”, globalizado e controlado por empresas.
Do outro lado, iniciativas ligadas ao BRICS, sob influência de figuras como Dilma Rousseff, apontam para a integração entre sistemas públicos e o uso de moedas nacionais. Não por acaso, o presidente colombiano Gustavo Petro chegou a defender a adoção do PIX em seu país.
O que está em disputa não é tecnologia. É quem define as regras.
O PIX já mudou o sistema financeiro brasileiro. Reduziu o poder das bandeiras de cartão, pressionou bancos tradicionais e ampliou o acesso da população a serviços digitais. Fez, em poucos anos, o que décadas de discurso liberal não entregaram.
E, quando o Brasil bloqueia uma plataforma como o X, não está apenas discutindo liberdade de expressão. Está sinalizando que a infraestrutura digital também é território. Que o sistema financeiro do brasileiro é regulamentado. Que dados, pagamentos e comunicação não são neutros.
São poder.
No fim, o PIX virou mais do que um sistema. Virou um símbolo. De um Estado que ainda consegue inovar. De um país que, com todas as contradições, mostrou que não precisa terceirizar seu futuro.
Entre Moraes e Musk, entre Brasília e o Vale do Silício, o que está em jogo não é apenas liberdade de expressão, mas o controle do código que move o mundo.
Por enquanto, o Brasil escreve o seu: e ele se chama PIX.
Mesmo que ainda exista no país quem prefira ser X-bacon.

Arthur Timm

PIX, Lei Magnitsky e X-bacon

O projeto de lei PL 4.322/2024, de autoria do deputado Evair Vieira de Melo (PP/ES), avança na Câmara dos Deputados em regime de prioridade e aguarda deliberação na Comissão de Constituição e Justiça. A proposta chega embalada por um argumento sedutor — a ampliação da liberdade de manifestação política —, mas, examinada com rigor, amplia o alcance do poder empresarial sobre o ambiente onde o trabalhador forma sua decisão eleitoral.
Esse ponto de partida exige atenção redobrada. A linguagem do projeto sugere abertura democrática, mas o desenho normativo indica outra direção: a introdução de uma permissão ampla em um espaço onde a autonomia individual já nasce condicionada por vínculos de subordinação.
O texto pretende alterar a Lei nº 9.504/1997 ao incluir um dispositivo que autoriza reuniões políticas e exposição de posições dentro das empresas. A conexão com a lei eleitoral é direta e estratégica.
Insere-se, no núcleo da norma que disciplina propaganda e condutas em período eleitoral, uma autorização ampla para práticas políticas em ambientes marcados por hierarquia e dependência econômica. Não se trata de ajuste periférico, mas de uma intervenção no coração do sistema de proteção eleitoral.
Sempre atentas imobilizadas, as centrais sindicais, com a CIT à frente, reagem com firmeza. Não se opõem à liberdade individual do trabalhador, já assegurada pela Constituição. O que está em disputa é outra coisa: a possibilidade de o empregador intervir, direta ou indiretamente, na formação dessa escolha.
Os dados recentes eliminam qualquer margem para ingenuidade. Ainda mais em se tratando do nosso Congresso Nacional, ninguém ali é tosco ou carecem das luzes do discernimento. Muito pelo contrário. Em 2022, o Ministério Público do Trabalho registrou 3.145 denúncias de assédio eleitoral.
Foram ameaças de demissão, promessas de benefícios, constrangimentos coletivos e vigilância indireta. Não se tratava de episódios isolados, mas de práticas disseminadas, articuladas e reiteradas, que instrumentalizaram o vínculo empregatício para capturar a vontade política do trabalhador.
O padrão observado revela condutas que ferem diretamente a lisura do processo eleitoral e violam direitos fundamentais. Não há espaço para leitura indulgente desses números.
Do ponto de vista jurídico, o assédio eleitoral configura prática ilícita grave, com repercussões no âmbito trabalhista, civil e penal. Ele se conecta a tipos como corrupção eleitoral e coação, previstos no ordenamento jurídico brasileiro. Sua materialização ocorre sempre que há tentativa de influenciar o voto por meio de poder econômico ou hierárquico. Não é uma hipótese abstrata, mas um comportamento reconhecido e já enfrentado pelas instituições.
No cotidiano das empresas, essa prática assume contornos claros e reiterados. Empregadores condicionam estabilidade ou manutenção do posto de trabalho ao apoio a determinado candidato. Gestores prometem bônus, promoções ou vantagens vinculadas ao resultado eleitoral. Reuniões são convocadas em horário de expediente nas quais apenas uma orientação política é admitida, sob o olhar atento de chefias.
Não há margem para relativização. Trata-se de interferência direta na liberdade política, com potencial de dano coletivo e impacto sobre a legitimidade do processo democrático.
Quatro anos não são uma miragem distante. Em 2022, o Brasil viveu um ambiente de forte pressão política dentro de empresas.
Casos envolvendo a Havan, do empresário Luciano Hang, ganharam visibilidade nacional. Vídeos e peças publicitárias mostravam funcionários uniformizados, ensaiando coreografias, danças e encenações coletivas, vestindo cores institucionais da empresa, entoando mensagens políticas alinhadas às pautas da extrema direita e aos interesses do capital.
Em paralelo, investigações e reportagens registraram a mobilização de trabalhadores, especialmente ligados ao agronegócio, para participação em atos em Brasília após o resultado eleitoral. Milhares vieram de estados como Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Goiás e Tocantins, permaneceram acampados em áreas próximas a instalações militares e pediram abertamente intervenção. Essas viagens foram amplamente financiadas por empresas do setor. Parte dos envolvidos acabou processada e condenada pelo Supremo Tribunal Federal.
Alguns desses atos foram marcados por radicalização e episódios de violência. Esses fatos delimitam, com nitidez, o terreno concreto sobre o qual o projeto agora pretende legislar. Sim, não podemos baixar a guarda pelo rastro de pólvora aceso no 8 de janeiro de 2023 quando a multidão enfurecida, pedindo golpe de estado, depredaram o Palácio do Planalto, o Congresso Nacional e a sede do STF. Aquele sim foi um dia da infância.
É nesse contexto que o caso da Rivelli Alimentos S/A precisa ser compreendido. Os fatos vieram à tona durante as eleições de 2022, na cidade de Barbacena, em Minas Gerais. Trabalhadores relataram pressões internas associadas à orientação política da empresa. A atuação do MPT resultou em ação civil pública e, posteriormente, em acordo judicial firmado ainda em 2022. A Rivelli assumiu obrigações de não realizar manifestações políticas no ambiente de trabalho, de não constranger empregados e de não utilizar sua estrutura para influenciar voto. Além disso, concordou em pagar R$ 1,1 milhão por danos morais coletivos. O episódio é exemplar porque traduz, em fatos documentados, o tipo de prática que a legislação busca impedir.
A redação proposta no projeto é ampla ao ponto de se tornar permissiva. Não delimita quem pode convocar reuniões, não assegura participação voluntária, não protege o trabalhador contra retaliações.
Também não estabelece equilíbrio entre posições divergentes. Ao abrir essa brecha, instala-se um risco conhecido no processo legislativo brasileiro: o avanço de “jabutis”. Não custa explicar que no jargão político, “jabuti” é o dispositivo estranho ao tema principal inserido em um projeto de lei para alterar silenciosamente seu alcance. Não existe jabuti inocente.
Trata-se de desvio deliberado, frequentemente associado a interesses curtos e pouco transparentes, que se infiltram na tramitação legislativa. Nesse caso, a autorização genérica pode funcionar como abrigo para exceções que fragilizam a fiscalização.
Pode também embaralhar a interpretação da norma e corroer sua essência. O que se apresenta como liberdade pode, na prática, desorganizar o sistema de proteção eleitoral.
O argumento de que o voto é secreto não resiste a uma análise séria. A liberdade eleitoral não se limita ao instante da urna.
Ela depende de um processo íntegro de formação da vontade. Quando esse processo é atravessado por relações de dependência econômica e poder hierárquico, o voto pode até permanecer formalmente protegido.
Mas deixa de ser plenamente livre. O dano já terá ocorrido antes, silencioso e eficaz.
Há ainda um efeito institucional que não pode ser ignorado. Ao inserir uma autorização ampla na legislação, o projeto dificulta a atuação fiscalizatória.
Empresas passarão a invocar respaldo legal para práticas que hoje seriam objeto de investigação. O foco será deslocado para a prova de coação explícita.
Essa é, justamente, a forma mais difícil de demonstrar em ambientes onde a pressão opera por sinais, expectativas e constrangimentos difusos. O risco concreto é a naturalização de condutas já reconhecidas como ilícitas.
Nesse cenário, ganha relevância o parecer técnico-legislativo da Central Única dos Trabalhadores.
A entidade recomendou a rejeição integral da proposta. Defende atuação conjunta com o Fórum das Centrais Sindicais para barrar sua aprovação na CCJC e no Plenário. Também apoia a redistribuição à Comissão de Trabalho e a realização de audiência pública. O parecer admite, apenas como estratégia subsidiária, a apresentação de emenda supressiva ou substitutivo protetivo contra o assédio eleitoral.
Trata-se de uma intervenção oportuna, fundamentada em dados, decisões judiciais e na experiência concreta das relações de trabalho.
O debate não comporta ambiguidade nem concessões retóricas. Está sustentado por evidências robustas, por casos concretos e por um acúmulo institucional que não pode ser ignorado sem custo para a democracia.
Rejeitar a proposta não é um gesto opcional. É uma exigência de defesa institucional da liberdade do voto.
Permitir que esse projeto avance, nos termos em que se apresenta, significa abrir caminho para a captura do ambiente de trabalho por interesses eleitorais.
Significa normalizar pressões indevidas e enfraquecer mecanismos de proteção duramente construídos. A democracia não se sustenta em formalidades. Ela depende de garantias reais. E entre essas garantias está a de que nenhum trabalhador será colocado diante do dilema entre sua consciência política e a sua sobrevivência econômica.

Washington Araújo

PL 4.322/2024 abre caminho para assédio eleitoral sistemático

Os tiros disparados pelo governo de Benjamin Netanyahu durante o processo de cessar-fogo contra o Líbano atingiram o Brasil. Uma mãe e uma criança de 11 anos brasileiras foram mais duas vítimas civis de uma guerra que, há muito, deixou de distinguir alvos militares de vidas inocentes.
Já se somam milhares de civis mortos pelas forças militares israelenses desde o início dos ataques ao território libanês. Entre eles, muitas crianças — corpos que deveriam carregar futuro, mas que passaram a carregar estatísticas. No primeiro dia de ataques mais amplos envolvendo o Irã, o bombardeio de uma escola deixou centenas de crianças mortas, num episódio que sintetiza o grau de brutalidade que marca essa escalada. O que se vê não é apenas um conflito, mas uma dinâmica em que a lógica da segurança se dissolve na prática da punição coletiva.
A mesma lógica se repete em Gaza, onde bairros inteiros são reduzidos a escombros e a população civil é empurrada para um deslocamento contínuo. Estima-se que mais de 1,7 milhão de pessoas — a esmagadora maioria da população do território — já tenham sido forçadas a deixar suas casas ao longo dos ataques recentes. No Líbano, o cenário também é de êxodo: centenas de milhares de pessoas abandonaram suas cidades e vilarejos para fugir dos bombardeios, ampliando uma crise humanitária que atravessa fronteiras.
Até quando o mundo assistirá calado à condução de uma política que transforma o uso da força em estratégia permanente de governo? Até quando a comunidade global aceitará que a alegação de autodefesa sirva de escudo para ações que ultrapassam, reiteradamente, os limites do direito internacional?
E no Brasil, até quando ficaremos alheios a cenas em que pessoas desfilam com bandeiras de Israel pelas ruas, celebrando um governo que acumula denúncias graves contra os direitos humanos? Não se trata de negar o direito de existência de um Estado, mas de reconhecer que nenhum governo está acima das leis que regulam a ordem mundial — sobretudo quando suas ações resultam na morte sistemática de civis.
A política conduzida por Netanyahu já ultrapassou qualquer linha aceitável. Gaza, Irã, Líbano: três frentes que revelam não uma estratégia de contenção, mas um projeto de ampliação do conflito. A história mostra que guerras sem freios morais não produzem segurança — apenas perpetuam ciclos de violência.
Chega. O silêncio não é neutralidade; é cumplicidade. E a indiferença, dentro e fora do Brasil, apenas prolonga uma tragédia que já foi longe demais.

Oliveiros Marques

Fumaça sobe após um ataque aéreo no Líbano, vista do lado israelense da fronteira, em 11 de abril de 2026

O Líbano é aqui

A cada nova notícia de violência contra mulheres, a reação parece seguir um roteiro curioso: a brutalidade aumenta, mas o espanto diminui. Como se, aos poucos, o absurdo fosse sendo absorvido como parte da paisagem.
Não é.
E tratar como se fosse é justamente o que impede de entender o que está acontecendo.
A explicação fácil — “crime passional”, “não aceitou o fim”, “perdeu a cabeça” — já não dá conta. Não porque esteja totalmente errada, mas porque é insuficiente. Ela descreve o ato, não o ambiente que o torna possível.
O que está em jogo hoje não é apenas uma crise das relações afetivas. É uma crise de lugar — e também de poder.
Durante muito tempo, a identidade masculina se apoiou em um arranjo relativamente estável: prover, decidir, ocupar o centro. Esse modelo nunca foi neutro, mas era reconhecido. E reconhecimento organiza mais do que renda — organiza a forma como alguém se percebe no mundo.
Esse arranjo vem sendo corroído. A precarização do trabalho, a instabilidade econômica e a perda de capacidade de prover não são detalhes: mexem diretamente no eixo que sustentava esse lugar. Não é só renda que se perde. É autoridade, é referência, é posição.
Ao mesmo tempo, mulheres avançaram em autonomia, renda, escolaridade, decisão. O efeito combinado dessas duas forças não é equilíbrio automático. É tensão.
E tensão precisa ser elaborada.
Nem sempre é.
Parte dos homens mais jovens não responde a isso reinventando o próprio papel, mas deslocando a disputa para outro campo: o afetivo e o sexual. Onde antes havia uma posição mais ou menos garantida, agora há incerteza. E a incerteza, para quem estava acostumado à centralidade, pesa mais.
A relação deixa de ser encontro e vira validação.
Nesse contexto, a recusa feminina muda de estatuto. Não é apenas um “não”. É vivida como perda concreta de lugar. Como prova de fracasso. Como diminuição.
É aí que o ressentimento se organiza.
Não como um impulso isolado, mas como lógica. Ele simplifica o mundo: se não tenho, alguém me tirou; se não sou escolhido, alguém está negando o que deveria ser meu. E, sobretudo, transforma frustração em injustiça.
Esse é o ponto de contato com a política.
O conservadorismo contemporâneo não surge apenas como defesa de valores abstratos, mas como resposta a esse deslocamento. Ele oferece uma narrativa confortável: houve uma perda, uma inversão, um excesso. E isso precisa ser corrigido.
Não se fala em transformação. Fala-se em retorno.
E retorno, quase sempre, implica recolocar alguém no lugar.
Nesse cenário, a mulher aparece simultaneamente como ameaça e como solução — desde que aceite caber novamente em um papel mais previsível, mais controlável, mais funcional à antiga hierarquia.
Por isso, a reembalagem da feminilidade não é detalhe. A “esposa ideal”, a “energia feminina”, a dependência travestida de escolha — tudo isso opera como tentativa de reorganizar poder sem dizer que está reorganizando poder.
Enquanto isso, os vínculos seguem se fragilizando. Relações mais curtas, mais instáveis, mais atravessadas por comparação e desempenho. Menos reconhecimento, mais disputa.
E onde não há reconhecimento, sobra frustração.
Quando ela não encontra linguagem, encontra saída.
O feminicídio não começa no ato. Começa antes — na perda de lugar, na incapacidade de lidar com essa perda e na tentativa de revertê-la pela força.
Chamar isso de desamor suaviza demais.
Não é falta de amor.
É a tentativa de restaurar poder onde ele já não se sustenta.
E, quando essa tentativa falha, a violência entra como último recurso.
 
<h2> </h2>

Renata Medeiros

Violência contra a mulher: resposta à perda de poder masculino

Houve um tempo em que as pessoas coravam ao serem pegas se confessando “de direita”, ou professando medidas que prejudicassem os mais desfavorecidos. Não era “cristão” tirar de quem não tem. Não era confessável, tomar tais atitudes. E, principalmente, era ideologicamente censurável, que num país ferido por regimes repressivos e violentos, alguém viesse a público dizer que se colocava do lado de quem matou e perseguiu.
Com o advento do governo de Jair Bolsonaro, porém, abriu-se o armário, de onde saíram os que bateram a roupa cara, mas amarfanhada pelos anos de hipocrisia, e entrou em cena a elite pastoril empoderada – desculpem a redundância. Cheia de si e sem a menor cerimônia, eles partiram para a divisão do botim. 
Foi como se tirassem nacos do país, antes organizado, já livre de “bocas” como a Codevasf (onde pipocaram denúncias), e outros tantos “points” sabidamente desejados pela direita engordurada, rançosa, como alguns recantos das “agências reguladoras” e mais outros nichos onde bastava maquiar com polpudas emendas e tudo “passava de liso”, sem chamar muita a atenção. 
Isso, do ponto de vista da máquina administrativa, porque no que diz respeito ao andar de cima, que o ex-ministro Fernando Haddad costumava chamar de “a cobertura”, essa sempre esteve a salvo, como se fosse um condomínio de luxo, e que o governo, enfim, identificado com a sua coloração ideológica, fosse apenas o síndico do condomínio.
 Hoje (27/04/2026), para espanto de ninguém, eis que o jornalzinho, que um dia foi “ão”, veio a público cobrar que Paulo Guedes não fez todas as maldades que prometeu, por pura incompetência, e que, por isso, não merece voltar para ancorar o programa econômico do “Bolsonarinho”. Não passou no teste do “malvado favorito”. 
E, ainda, – corram, busquem a caixa de lenços de papel -, os demais candidatos que estão na fila esperando o “Bolsonarinho” se desgastar, tampouco oferecem algo apetitoso, para a gana de suas garras. 
“O ex-governador de Goiás investe em temas com suposto apelo eleitoral entre eleitores conservadores, como a aversão ao PT, a promessa de anistia aos condenados pelo 8 de Janeiro, a segurança pública e a crise de credibilidade do Supremo Tribunal Federal, mas parece ainda incapaz de oferecer uma agenda de transformação do Brasil”, choramingaram.
Promete muito, mas não na área que interessa: a econômica, a “fiscal”. E dentro do conceito de “fiscal” cabe um mundo de ambição. Cabem os sonhos de um dia virem os aposentados na sarjeta, lambendo sabão, com os salários desgastados pela desindexação do salário-mínimo. Querem, que além de mínimo, ele seja maximamente emagrecido. Quem sabe assim os idosos parem com essa mania de longevidade e desocupem o beco mais cedo, para o bem da Previdência, que terá menos bocas envelhecidas para sustentar.
Revoltados e sem inibição, sapateiam: “A direita chega à eleição com nomes competitivos e base eleitoral relevante, mas ainda sem responder à questão essencial: como libertar o Brasil do populismo perdulário e do arcaísmo estatal. Ser anti-Lula não constitui, por si só, uma proposta de país”.
E olha que já é bastante. Ser anti-Lula é meio caminho andado para deixar essa mania de ficar falando para pobre, em redução da desigualdade e em programas sociais. “Esse histórico impõe uma exigência adicional às candidaturas atuais. Não basta prometer responsabilidade fiscal. É preciso demonstrar disposição real de implementá-la – e isso começa pela clareza e pela coragem de encampar essa agenda vital para o Brasil”, conclamou o jornal, hoje sem o sufixo “ão”. 
Adiante, terceira via! Mãos à obra. Voltem a distribuir cloroquina, quem sabe assim a eliminação de desvalidos ande mais rápido e sobre só a elite a desfrutar, enfim, de suas benesses? Reduzam essa corja de miseráveis, esse peso nas contas, que impede o reajuste fiscal. 
O recado está dado: “Outros nomes da direita ensaiam movimentos e ocupam espaço no debate, mas ainda operam sob a mesma limitação. O resultado é um campo que se organiza em torno da rejeição a um governo, mas não em torno de um projeto”.
E, para desespero deles, o programa econômico ideal, que caía como uma luva no gosto dessa gente, vazou para o público cedo demais e precisou ser desmentido às pressas. Fake News, gritou o “Bolsonarinho”, à espera de que as pessoas esqueçam do que viram, pelo menos até o jogo começar. “Brincadeirinha”, faltou dizer.

Denise Assis

Candidatos, não basta esfolar. Tem que matar de fome

Porto de Chancay, mineração estratégica, presença militar dos Estados Unidos e uma eleição decisiva colocam o Peru no centro da disputa global por rotas, recursos e soberania no século XXI.
Enquanto a China avança com infraestrutura e integração comercial no Pacífico Sul, os Estados Unidos respondem com pressão diplomática, acordos militares e influência direta sobre o Estado peruano. No meio dessa disputa, uma eleição fragmentada pode redefinir o papel do país na geopolítica continental e expor, de forma concreta, como portos, minérios e forças armadas se tornaram o verdadeiro campo de batalha da soberania latino-americana.
<h2>O Peru deixou de ser periferia</h2>
O Peru deixou de ser um país periférico marcado apenas por instabilidade política para se tornar um ponto crítico da disputa global por poder. Essa transformação não nasce de discursos, mas da matéria concreta: portos, rotas, minérios, bases, contratos e decisões de Estado. O que está em curso não é uma crise nacional isolada, mas a incorporação do território peruano a uma nova arquitetura de circulação da riqueza que conecta a América do Sul diretamente ao eixo dinâmico da economia mundial.
Durante décadas, o Peru ocupou uma posição marginal na geopolítica continental, orbitando entre crises institucionais e ciclos econômicos dependentes. Em 2026, essa condição foi superada por um deslocamento estrutural. A construção do Porto de Chancay, sob controle da estatal chinesa Cosco Shipping, a centralidade do país na exportação de cobre e outros minerais críticos, a intensificação da presença militar e dos contratos de defesa com os Estados Unidos e uma eleição marcada por fragmentação e disputa aberta reposicionaram o Peru como território de passagem estratégica. Não se trata mais de um país à margem, mas de um espaço por onde passam fluxos decisivos de mercadorias, capital e influência.
Essa mudança altera a natureza da disputa política interna. A eleição em curso não define apenas um governo, mas quem administrará um território que passou a integrar diretamente a disputa entre as duas principais potências do sistema internacional. Ao mesmo tempo em que a China avança pela infraestrutura e pela integração logística, os Estados Unidos respondem por meio de acordos militares, pressão diplomática e presença operacional. O resultado é a sobreposição de interesses externos sobre um Estado fragmentado, que passa a operar sob múltiplas pressões.
O Peru, portanto, deixou de ser periferia porque deixou de ser irrelevante para a circulação global da riqueza. Tornou-se passagem. E, na história, não há espaço neutro quando rotas estratégicas entram em disputa.
<h2>Chancay: o porto que redesenhou o Pacífico Sul</h2>
O ponto de inflexão dessa transformação é o Porto de Chancay. Localizado a cerca de 80 quilômetros de Lima e operado majoritariamente pela estatal chinesa Cosco Shipping, o empreendimento foi concebido como um terminal de águas profundas capaz de conectar diretamente a América do Sul ao sistema logístico asiático. Não se trata de mais um porto. Trata-se de uma infraestrutura pensada para alterar a geografia da circulação comercial no Pacífico Sul.
Chancay reduz o tempo de travessia entre a costa sul-americana e a Ásia para cerca de 23 a 30 dias e diminui custos logísticos em torno de 20%. Esses números, por si só, já indicam sua importância. Mas o efeito mais profundo está na reorganização das rotas. Ao criar um eixo direto com a China, o porto diminui a dependência de circuitos tradicionais, como o Canal do Panamá e os hubs atlânticos, deslocando parte do fluxo comercial sul-americano para o Pacífico.
Essa mudança não ocorre de forma isolada. Chancay foi projetado para se articular com corredores terrestres que atravessam o continente, conectando regiões produtoras do Brasil, da Bolívia e do próprio Peru ao litoral pacífico. Na prática, isso significa a possibilidade de escoar commodities agrícolas e minerais diretamente para a Ásia sem passar pelos antigos gargalos logísticos. O porto deixa de ser apenas uma infraestrutura costeira e passa a funcionar como nó central de uma rede continental em formação.
A presença chinesa nesse projeto é decisiva. Ao assumir o controle operacional do porto, Pequim não apenas investe em infraestrutura, mas se posiciona como agente ativo na organização dos fluxos comerciais da região. Isso amplia sua capacidade de influência sobre cadeias produtivas, tempos de circulação e custos logísticos, elementos fundamentais para a disputa econômica global.
Chancay, portanto, não é apenas um ativo peruano. É um dispositivo de reorganização espacial da economia sul-americana. Ao encurtar distâncias e redefinir rotas, ele transforma o Peru em porta de saída para o Pacífico e, ao mesmo tempo, em ponto de entrada da influência asiática no continente.
<h2>Cobre, território e a nova economia da guerra</h2>
A centralidade de Chancay só se explica plenamente quando se observa o que passa por ele. O Peru é hoje um dos maiores produtores de cobre do mundo, responsável por cerca de 10% da oferta global, além de possuir reservas significativas de ouro, prata e zinco. Esse dado desloca o país do campo da geopolítica abstrata para o terreno concreto da economia estratégica. O cobre deixou de ser apenas uma commodity industrial para se tornar insumo crítico da transição energética, da indústria digital e da própria estrutura militar contemporânea.
Veículos elétricos, redes de transmissão, data centers, sistemas de defesa e infraestrutura de telecomunicações dependem diretamente desse mineral. Em outras palavras, o cobre está na base material da nova economia global. A China, principal destino das exportações minerais peruanas, absorve mais de 70% do cobre exportado pelo país. Essa relação cria uma interdependência direta entre território, produção e demanda, na qual o Peru se torna elo fundamental de uma cadeia produtiva que sustenta o crescimento asiático e, ao mesmo tempo, alimenta a disputa tecnológica e energética global.
O volume de investimentos confirma essa centralidade. A carteira de projetos minerários no Peru gira em torno de US$ 60 a 65 bilhões, com o cobre representando mais de dois terços desse total. Trata-se de um fluxo contínuo de capital voltado à extração de um recurso que estrutura não apenas a economia peruana, mas a própria reorganização industrial do século XXI. Nesse contexto, o território deixa de ser apenas espaço físico e passa a ser suporte de uma infraestrutura mineral estratégica.
É nesse ponto que a lógica material se impõe. Chancay não é relevante por si só. Ele é relevante porque escoa cobre. Sem essa base, o porto seria apenas mais um terminal marítimo. Com ela, torna-se peça de uma engrenagem que conecta mineração, indústria global e poder geopolítico. A disputa pelo Peru, portanto, não pode ser compreendida sem considerar que, sob seus Andes, está uma das matérias-primas mais decisivas da economia contemporânea.
<h2>A resposta dos Estados Unidos</h2>
A consolidação de Chancay e a centralidade mineral do Peru produziram uma reação direta de Washington. Em janeiro de 2026, o país foi designado como aliado extra-OTAN, um status que amplia o acesso a cooperação militar, tecnologia e financiamento de defesa. Na mesma janela, avançou a modernização da base naval de Callao, a poucos quilômetros do novo porto, com um pacote que pode chegar a US$ 1,5 bilhão em desenho, construção e sistemas. Não se trata de um movimento isolado. Trata-se da construção de um contraponto operacional ao eixo logístico que liga Chancay à Ásia.
A linguagem adotada pelos Estados Unidos também mudou. Autoridades passaram a enquadrar Chancay como uma infraestrutura de uso dual, com potencial civil e militar, e a tratar o tema como questão de segurança hemisférica. Esse enquadramento abre espaço para pressão diplomática, imposição de condicionantes e ampliação da presença operacional sob o argumento de proteção de rotas e instalações críticas. O efeito concreto é deslocar a disputa do plano comercial para o plano da segurança.
No terreno, essa resposta se traduz em cooperação ampliada, com exercícios conjuntos, assistência técnica, intercâmbio de inteligência e facilitação para deslocamento de tropas ao longo de 2026. Somado ao status de aliado extra-OTAN, esse processo cria um corredor de integração militar que conecta doutrina, logística e capacidade de resposta, aproximando o Peru do ecossistema de defesa norte-americano.
A estratégia não busca impedir a existência da infraestrutura, mas redefinir as condições em que ela opera. Ao fortalecer Callao e ampliar a integração militar, Washington estabelece um arranjo de vigilância e influência sobre o litoral central peruano, exatamente onde o novo eixo logístico se materializa. Em termos de realismo político, trata-se de garantir que, mesmo com a presença econômica chinesa, o controle das variáveis críticas, como segurança, interoperabilidade e capacidade de dissuasão, permaneça alinhado aos interesses dos Estados Unidos.
<h2>F-16 e a captura da defesa</h2>
A escolha dos caças F-16 pelo Peru é o momento em que a disputa geopolítica deixa de ser inferência e se torna evidência concreta. O país avançou na aquisição de 24 aeronaves F-16 Block 70, em um pacote estimado em até US$ 3,5 bilhões, superando concorrentes como o Gripen sueco e o Rafale francês. Em termos técnicos, a decisão poderia ser tratada como modernização da força aérea. Em termos estratégicos, trata-se de uma inflexão no alinhamento militar do país.
O processo expôs fissuras internas. O presidente interino José María Balcázar tentou postergar a decisão para o governo eleito, argumentando falta de legitimidade para assumir um compromisso dessa magnitude em meio ao processo eleitoral. Ainda assim, o contrato avançou, pagamentos iniciais foram realizados e a decisão foi operacionalizada dentro da estrutura de defesa. A sequência gerou renúncia de ministros, tensão entre Executivo e Forças Armadas e intervenção direta do embaixador dos Estados Unidos, que advertiu sobre consequências caso o Peru agisse fora dos termos negociados.
O elemento central não é a aeronave, mas o sistema que ela carrega. O F-16 insere o Peru em um ecossistema de defesa integrado aos Estados Unidos, que envolve treinamento contínuo, manutenção dependente, atualização de software, fornecimento de armamentos e interoperabilidade com forças alinhadas ao padrão ocidental. Não se trata de uma compra pontual. Trata-se de um vínculo estrutural de longo prazo que limita a autonomia decisória do país no campo militar.
A presença da Lockheed Martin nesse processo é decisiva. Como principal fornecedora, a empresa não atua apenas como vendedora de equipamento, mas como articuladora de um modelo de integração que conecta indústria, governo e forças armadas. O resultado é um mecanismo clássico de dependência estratégica, no qual a capacidade de defesa nacional passa a operar dentro de parâmetros definidos externamente.
Nesse contexto, a escolha dos F-16 funciona como contraponto direto ao avanço chinês em Chancay. Enquanto o porto integra o Peru a uma lógica de circulação econômica voltada à Ásia, a defesa aérea o insere em uma arquitetura militar vinculada aos Estados Unidos. O território passa a concentrar dois sistemas de poder que operam em camadas distintas, mas sobre o mesmo espaço. A disputa, que antes se expressava em infraestrutura e comércio, agora atravessa o núcleo duro do Estado.
<h2>Eleição: quem controla o Estado</h2>
A disputa eleitoral em curso é o ponto em que todas as camadas anteriores convergem. A eleição peruana de 2026 ocorre sob fragmentação extrema, contagem contestada e desgaste institucional acumulado. Com mais de 95% das atas apuradas, Keiko Fujimori lidera o primeiro turno com cerca de 17%, enquanto Roberto Sánchez consolida a segunda posição por margem estreita sobre Rafael López Aliaga. Projeções de segundo turno indicam empate técnico entre Fujimori e Sánchez, na casa dos 38% a 38%, em um cenário de alta rejeição e baixa legitimidade.
Os perfis delimitam três vetores distintos de condução do Estado. Fujimori representa a continuidade do campo conservador ligado ao Congresso, ao empresariado urbano e a uma agenda de segurança e mercado mais alinhada a Washington. Sánchez surge como candidato nacionalista com discurso de maior controle estatal sobre recursos naturais e possibilidade de revisão constitucional, o que desloca o eixo da disputa para soberania mineral e papel do Estado. López Aliaga expressa a ultradireita empresarial e religiosa, com retórica de ordem, liberalização e forte convergência com a agenda de segurança hemisférica dos Estados Unidos.
A instabilidade do processo amplia a incerteza. A renúncia do chefe do órgão eleitoral, denúncias de irregularidades sem comprovação e operações policiais envolvendo autoridades eleitorais deterioram a confiança pública, ainda que missões internacionais não tenham identificado fraude sistêmica. Esse ambiente fragiliza a capacidade do próximo governo de exercer autoridade plena sobre decisões estratégicas.
A leitura preditiva é direta. Um governo Fujimori tende a estabilizar o alinhamento com os Estados Unidos no campo da defesa e da segurança, preservando a integração econômica com a China por necessidade comercial. Um governo Sánchez tende a tensionar a relação com investidores e a reabrir o debate sobre controle de recursos, enfrentando resistência do Congresso, do mercado, da mídia e de setores militares. Um eventual avanço de López Aliaga deslocaria a disputa para um confronto entre direitas, com maior previsibilidade para a agenda de segurança alinhada a Washington.
A eleição, portanto, não é um evento isolado. É o mecanismo pelo qual se decide quem administrará um território já integrado a duas arquiteturas de poder distintas. O resultado não elimina a disputa externa, mas define como ela será mediada internamente.
<h2>O Peru como campo de disputa</h2>
A partir desse ponto, os elementos deixam de operar de forma isolada e passam a compor uma única estrutura. O Porto de Chancay organiza a saída da produção para o Pacífico e conecta o território peruano ao circuito asiático. O cobre e os demais minerais dão densidade material a esse fluxo, transformando o país em fornecedor de insumos críticos para a economia global. A resposta dos Estados Unidos, por meio da integração militar, da modernização de Callao e da compra dos F-16, estabelece um eixo de controle securitário sobre o mesmo espaço. A eleição, por sua vez, define quem irá administrar essa sobreposição.
O resultado é um território atravessado por dois sistemas de poder que não se anulam, mas coexistem em tensão permanente. De um lado, uma lógica de integração econômica baseada em infraestrutura, comércio e reorganização das rotas globais. De outro, uma lógica de contenção baseada em defesa, vigilância e alinhamento estratégico. O Peru passa a operar como ponto de interseção entre essas duas dinâmicas, sem dispor de plena autonomia para controlar nenhuma delas de forma isolada.
Essa condição revela um deslocamento mais amplo na geopolítica latino-americana. A disputa não se limita mais a influência diplomática ou alinhamento ideológico. Ela se materializa no controle dos meios de circulação da riqueza e dos instrumentos de proteção desse fluxo. Portos, minas, bases, contratos e sistemas de armas deixam de ser elementos técnicos e passam a constituir o núcleo da disputa pelo poder.
Nesse contexto, o Estado peruano aparece fragmentado. As decisões estratégicas são atravessadas por interesses externos, pressões internas e limitações institucionais. A política deixa de ser o espaço exclusivo de definição do rumo nacional e passa a ser apenas uma das camadas de um processo mais amplo, no qual a infraestrutura e a economia impõem limites concretos às escolhas possíveis.
O Peru, portanto, não é apenas um país em disputa. É um campo onde se sobrepõem diferentes arquiteturas de poder, cada uma operando em níveis distintos, mas convergindo sobre o mesmo território.
<h2>A disputa pelo Peru e o futuro da América do Sul</h2>
O que está em jogo no Peru ultrapassa suas fronteiras e projeta efeitos diretos sobre toda a América do Sul. A consolidação de Chancay como hub transpacífico abre a possibilidade de reconfigurar os fluxos de exportação do continente, especialmente para países como o Brasil, cuja produção agrícola e mineral pode encontrar no Pacífico uma rota mais eficiente para a Ásia. Isso desloca o eixo histórico da integração sul-americana, tradicionalmente orientado pelo Atlântico, e reposiciona o continente dentro da economia global.
Essa mudança não é neutra. Ao conectar o interior produtivo sul-americano ao litoral peruano, os corredores bioceânicos em discussão criam uma nova infraestrutura de integração regional. A depender de como forem estruturados, podem ampliar a autonomia dos países ou aprofundar sua dependência de capitais, tecnologias e interesses externos. O Peru, nesse cenário, deixa de ser apenas elo geográfico e passa a ser operador central dessa conexão.
Ao mesmo tempo, a presença ampliada dos Estados Unidos no campo da defesa indica que qualquer reorganização logística será acompanhada por mecanismos de vigilância e contenção. A coexistência entre um eixo econômico voltado à Ásia e um eixo militar vinculado a Washington projeta para o continente uma dinâmica de equilíbrio instável, na qual a soberania passa a depender da capacidade de articular essas forças sem subordinação plena a nenhuma delas.
Para o Brasil e os demais países da região, o desdobramento dessa disputa definirá não apenas rotas comerciais, mas o grau de autonomia possível no século XXI. A integração sul-americana deixa de ser um projeto exclusivamente político e passa a depender do controle efetivo sobre infraestrutura, recursos naturais e sistemas logísticos.
O Peru, nesse contexto, não é apenas um caso nacional. É o ponto onde se antecipa o futuro da região. Um futuro em que soberania não será medida por declarações formais, mas pela capacidade de controlar portos, minas, corredores e sistemas de defesa. A batalha pelo Peru começou porque a disputa deixou de ser abstrata. Ela passou a ser travada no território, na matéria e nas decisões que definem quem controla a circulação da riqueza no continente.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

A batalha pelo Peru começou

Há algo profundamente revelador — e perturbador — na recente investigação do The New York Times: ouro extraído por cartéis de drogas na Colômbia está sendo incorporado à cadeia oficial e vendido como “ouro americano”.
Não se trata de um desvio marginal. Trata-se de um mecanismo.
A narrativa oficial é conhecida: países centrais, como os Estados Unidos e o Canadá, operam sob rígidos padrões de rastreabilidade, governança e respeito a normas internacionais. Mas, quando se observa a cadeia concreta, essa imagem começa a se desfazer. O que aparece no lugar é outra coisa: um sistema que transforma origem ilegal em produto legítimo por meio de operações técnicas, jurídicas e financeiras perfeitamente legais.
Mais do que isso: a investigação mostra que esse processo não ocorre à margem do sistema, mas no seu interior. A própria United States Mint — responsável pela cunhagem de moedas de investimento — adquire ouro por meio de fornecedores que importam grandes volumes de metal estrangeiro. Uma vez fundido e misturado, esse ouro passa a ser contabilizado como produto doméstico, sob a supervisão do U.S. Treasury, que sustenta a legalidade desse enquadramento.
<h2>A ficção da origem</h2>
A investigação mostra que ouro colombiano — inclusive de áreas sob controle de cartéis como o Clan del Golfo — entra nos Estados Unidos, é misturado a ouro local e, a partir daí, passa a ser considerado “norte-americano”.
Esse ponto é crucial. A mudança não ocorre na mina, nem na extração. Ocorre no momento da classificação. Uma simples operação de mistura altera a identidade do produto. O que antes estava associado a desmatamento ilegal, violência paramilitar e narcotráfico torna-se, por definição, um ativo legítimo.
E mais: essa transformação não viola a lei. Ela está dentro das regras.
<h2>Quando a legalidade encobre a realidade</h2>
A própria Casa da Moeda Real Canadense admite que não realiza verificação aprofundada sobre a origem do ouro quando ele já foi “processado” por fornecedores intermediários. Confia, como disse sua assessoria jurídica, na auditoria desses fornecedores.
É aqui que a contradição se revela com mais nitidez. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estabelece diretrizes claras: empresas devem realizar diligência prévia robusta para garantir que minerais não financiem conflitos, violações de direitos humanos ou atividades ilícitas. Mas, como reconheceu um de seus próprios consultores, deixar de fazer essa verificação representa um desvio significativo tanto da letra quanto do espírito dessas diretrizes.
Ainda assim, nada acontece. Não há sanção legal, nem penalidade efetiva. A norma existe — mas sua aplicação é, na prática, facultativa.
<h2>A indústria do ouro como zona cinzenta global</h2>
O que esse episódio revela é que o problema não está apenas na falha de um ator específico. Ele está no desenho da própria cadeia global.
O ouro possui características singulares: pode ser fundido e remoldado indefinidamente, perde sua identidade física original, circula por múltiplos intermediários e concentra enorme valor em volumes reduzidos. Essas propriedades fazem dele um ativo ideal não apenas para preservar riqueza, mas também para ocultar sua origem.
É por isso que o ouro se tornou um dos instrumentos mais eficientes de conversão de riqueza ilícita em ativo legítimo. E não apenas para organizações criminosas. O próprio sistema financeiro global absorve esse ouro sem exigir rastreabilidade plena, desde que ele passe pelos canais considerados formais.
Como mostra o caso, basta um intermediário, uma etapa de mistura e um enquadramento regulatório conveniente para que ouro de origem criminosa seja plenamente integrado ao mercado.
<h2>De onde vem, afinal, o ouro dos Estados Unidos?</h2>
A pergunta que emerge é inevitável — e desconfortável: de onde vem, de fato, o ouro vendido como americano?
A resposta honesta é que ele provém de múltiplas origens, muitas delas impossíveis de rastrear com precisão. A cadeia não foi desenhada para garantir transparência absoluta. Foi desenhada para garantir fluidez. E isso muda completamente o debate.
Não estamos diante de uma falha ocasional de compliance. Estamos diante de um sistema que tolera — e, em certa medida, depende — da opacidade.
<h2>O colapso silencioso das salvaguardas</h2>
Com o preço do ouro em níveis historicamente elevados, os incentivos econômicos tornam essa dinâmica ainda mais intensa. Torna-se mais lucrativo avançar sobre florestas, ocupar territórios pela força, financiar estruturas armadas e inserir esse ouro na cadeia global.
As salvaguardas institucionais continuam existindo, mas operam sob uma lógica de custo-benefício. E, hoje, o custo de investigar profundamente é maior do que o risco de não investigar.
<h2>O problema não é o desvio. É o sistema</h2>
Talvez o aspecto mais importante dessa história não seja o envolvimento de cartéis. É o fato de que tudo isso ocorre sem ruptura institucional, sem ilegalidade explícita, sem crise imediata.
O sistema funciona — exatamente como foi desenhado.
Ele não impede que ouro ilícito entre na cadeia formal. Apenas exige que, em algum ponto do percurso, esse ouro seja reclassificado.
<h2>Um espelho do capitalismo contemporâneo</h2>
O caso do ouro é, na verdade, um espelho. Mostra como cadeias globais de valor operam ao separar origem de produto final, fragmentar responsabilidades e converter ilegalidade material em legalidade formal.
Não se trata apenas do ouro. Trata-se de uma lógica mais ampla de funcionamento da economia global, cada vez mais dependente da capacidade de transformar opacidade em legitimidade.
A pergunta, portanto, não é se há ouro de origem ilícita no mercado internacional. A evidência sugere que há. A pergunta relevante é outra: até que ponto o próprio sistema precisa que isso continue acontecendo?
Porque, se a rastreabilidade plena fosse de fato exigida, parte significativa dessa cadeia simplesmente deixaria de funcionar. E isso talvez explique o silêncio — e a complacência — diante de casos como este.
<h2>A quem interessa esse sistema?</h2>
A resposta mais honesta é: a muitos atores — e por razões distintas.
Interessa ao crime organizado, que encontra no ouro um meio eficaz de converter riqueza ilícita em ativo legítimo. Interessa aos intermediários, que operam justamente nesse espaço entre rastreabilidade formal e opacidade real, onde a flexibilidade na definição de origem garante fluidez e alta rentabilidade.
Interessa também aos Estados Nacionais, não porque promovam diretamente essas práticas, mas porque se beneficiam de um mercado de ouro profundo, líquido e funcional. O ouro segue sendo reserva de valor, ativo estratégico e instrumento de estabilidade. Submeter sua cadeia a um controle rigoroso implicaria introduzir fricções que poucos estão dispostos a aceitar.
Forma-se, assim, uma convergência silenciosa. O crime precisa de canais de legalização. O mercado precisa de oferta contínua. Os Estados precisam de estabilidade.
<h2>Um sistema que pode financiar o ilícito</h2>
A questão não é hipotética. Quando ouro extraído sob controle de grupos armados entra na cadeia formal e é aceito como produto legítimo, cria-se um mecanismo indireto — mas eficaz — de financiamento.
Não é necessário vínculo direto entre refinarias e organizações criminosas. Basta que o sistema aceite ouro cuja origem foi diluída ao longo da cadeia.
É assim que a engrenagem opera: por absorção.
E essa absorção tem efeitos concretos. Sustenta economias ilegais em regiões frágeis, financia estruturas de violência, acelera a destruição ambiental e reforça dinâmicas que depois são tratadas como problemas isolados de segurança.
<h2>O ponto cego deliberado</h2>
Talvez o mais inquietante não seja a existência dessas práticas, mas a forma como são administradas. As diretrizes existem. As recomendações são conhecidas. A retórica institucional é sofisticada. Mas a aplicação é seletiva.
Cria-se um espaço em que todos podem afirmar compromisso com padrões éticos sem que isso implique transformação real da cadeia.
Sabe-se o suficiente para reconhecer o problema — mas não o que parece é que não se quer interromper o fluxo.
O caso do ouro não revela apenas uma falha de controle. Revela uma arquitetura.
Uma arquitetura na qual ilegalidade, violência e destruição ambiental não estão completamente fora do sistema, mas podem ser absorvidas, transformadas e reintegradas como valor.
O que está em jogo não é apenas a origem de um metal precioso. É a lógica de funcionamento de uma economia global que depende, em alguma medida, da capacidade de converter opacidade em legitimidade.
E isso nos coloca diante de uma constatação incômoda: não se trata apenas de desvio. Trata-se de funcionamento.