247 - Pesquisa Genial/Quaest indica que o apoio do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao senador Flávio Bolsonaro (PL) provoca efeitos distintos entre os eleitores brasileiros e reforça a polarização política no país. Segundo o <a href="https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2026/noticia/2026/03/13/quaest-28-dizem-apoio-trump-flavio-bolsonaro-aumentam-chance-de-votar-no-senador-32-dizem-aumentam-chance-votar-lula.ghtml">G1</a>, parte do eleitorado afirma que a aproximação com o presidente estadunidense aumenta a disposição de votar em Flávio Bolsonaro. Ao mesmo tempo, outro grupo afirma que o mesmo gesto reforçaria a tendência de apoiar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
<h2>Pesquisa mostra impacto eleitoral de Donald Trump</h2>
De acordo com os dados da Quaest, 28% dos entrevistados disseram que o apoio de Donald Trump aumentaria a chance de votarem em Flávio Bolsonaro. Por outro lado, 32% afirmaram que a associação com o presidente dos Estados Unidos elevaria a probabilidade de votarem em Lula, indicando um efeito inverso no comportamento de parte do eleitorado.
<h2>Polarização entre eleitores brasileiros</h2>
O levantamento revela que a imagem de Trump atua como um fator de divisão entre os brasileiros. Enquanto uma parcela do eleitorado vê a aproximação como positiva para o senador do PL, outra reage negativamente e tende a fortalecer o apoio ao atual presidente brasileiro.
A pesquisa também mostra que 19% dos entrevistados avaliam que o apoio de Trump poderia favorecer uma candidatura alternativa, frequentemente associada à chamada terceira via no cenário político nacional.

Paulo Emilio

Presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca
20/02/2026 REUTERS/Kevin Lamarque

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Brasil

Apoio de Trump a Flávio Bolsonaro polariza eleitorado, diz Quaest

247 - O Ministério das Relações Exteriores revogou o visto de entrada no Brasil de Darren Beattie, assessor do governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. A decisão foi tomada após autoridades brasileiras concluírem que houve omissão de informações relevantes no pedido apresentado para a viagem.
Segundo interlocutores do Itamaraty, Beattie declarou no processo de solicitação de visto que participaria de compromissos institucionais no país, mas não mencionou a intenção de visitar Jair Bolsonaro (PL), preso em Brasília.
De acordo com o jornal <a href="https://oglobo.globo.com/brasil/noticia/2026/03/13/itamaraty-revogou-visto-de-conselheiro-de-trump-apos-informacoes-falsas-sobre-motivo-da-visita.ghtml">O Globo</a>, integrantes do governo avaliaram que houve “omissão e falseamento de informações” sobre o real objetivo da viagem, fundamento considerado suficiente para negar ou revogar a autorização de entrada no país conforme a legislação brasileira e normas internacionais. Beattie era esperado em São Paulo na próxima semana para participar de um evento voltado à cooperação entre Brasil e Estados Unidos na área de minerais críticos.
<h2>Itamaraty aponta omissão no pedido de visto</h2>
Documentos apresentados no pedido de visto em Washington indicavam apenas a participação no Fórum Brasil-EUA de Minerais Críticos e reuniões com autoridades brasileiras. Não havia qualquer menção à intenção de visitar Bolsonaro. A defesa do ex-mandatário havia solicitado autorização ao Supremo Tribunal Federal (STF) para que Beattie pudesse encontrá-lo na unidade prisional conhecida como Papudinha, em Brasília.
<h2>Lula comenta o caso e cita episódio com Padilha</h2>
Nesta sexta-feira (13), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) comentou o episódio durante um evento realizado no Rio de Janeiro e afirmou que a entrada do assessor foi barrada. “Aquele cara americano que disse que vinha pra cá, pra visitar o Jair Bolsonaro, ele foi proibido de visitar e eu o proibi de vir ao Brasil, enquanto não liberar os vistos do ministro da Saúde, que está bloqueado”, declarou Lula.
Na mesma fala, o presidente mencionou o episódio envolvendo o ministro da Saúde, Alexandre Padilha. “Bloquearam o visto do Padilha, o visto da mulher dele e o visto da filha dele de 10 anos”, acrescentou.
<h2>Moraes revê decisão e impede visita a Bolsonaro</h2>
Inicialmente, o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), havia autorizado a visita de Beattie ao ex-presidente. No entanto, a decisão foi posteriormente revista.
Ao reavaliar o caso, Moraes considerou informações enviadas ao tribunal pelo chanceler Mauro Vieira. No documento, o Ministério das Relações Exteriores informou que o pedido de visto não mencionava qualquer intenção de encontro com Bolsonaro.
Na nova decisão, o ministro afirmou que a visita não estava vinculada às atividades oficiais indicadas na solicitação e citou o risco de “indevida ingerência em assuntos internos”, argumento apresentado pelo Itamaraty ao Supremo. A autorização solicitada pela defesa de Bolsonaro previa a visita nos dias 16 ou 17 de março, durante a passagem de Beattie pelo Brasil.
Posteriormente, também foi informado que o pedido de reuniões diplomáticas para o assessor estadunidense ocorreu apenas após o questionamento feito pelo STF sobre a viagem e a possível visita ao ex-mandatário. A Embaixada dos Estados Unidos em Brasília solicitou encontros com autoridades do Itamaraty somente depois da solicitação de visita a Bolsonaro, sem que houvesse agenda diplomática previamente comunicada à chancelaria brasileira.
Bolsonaro cumpre pena de 27 anos e três meses de prisão por decisão do Supremo Tribunal Federal no âmbito das investigações sobre a tentativa de golpe de Estado após as eleições de 2022. Visitas ao ex-mandatário dependem de autorização judicial.

Redação Brasil 247

Assessor de Trump teve visto revogado por ‘omissão e falseamento de informações’

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva decidiu impedir a entrada no Brasil de Darren Beattie, assessor do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, após receber uma lista com autoridades brasileiras que tiveram o visto suspenso para entrar no território norte-americano. A medida foi adotada como reação às sanções impostas pelo governo dos Estados Unidos.
A informação <a href="https://www1.folha.uol.com.br/colunas/monicabergamo/2026/03/lula-recebe-lista-de-brasileiros-punidos-por-trump-antes-de-retaliar.shtml">foi divulgada</a> pela colunista Mônica Bergamo, da Folha de S.Paulo. Segundo a reportagem, Lula tomou a decisão depois de analisar a relação de brasileiros afetados pela suspensão de vistos determinada pelo governo do presidente dos Estados Unidos.
Darren Beattie, ativista de ultradireita e nomeado como conselheiro sênior de política para o Brasil pelo governo norte-americano, vinha articulando uma viagem ao país. Próximo do deputado Eduardo Bolsonaro, ele manifestou interesse em visitar o ex-presidente Jair Bolsonaro na prisão e buscava organizar reuniões com autoridades brasileiras, incluindo ministros do Supremo Tribunal Federal (STF).
A intenção de acompanhar o processo eleitoral brasileiro foi interpretada pelo Itamaraty como uma possível ingerência externa em assuntos internos do país.
Beattie também já criticou publicamente o ministro do STF Alexandre de Moraes. Em declaração anterior, afirmou que o magistrado seria “o coração pulsante do complexo de perseguição e censura contra Jair Bolsonaro, o que, por sua vez, tem restringido a liberdade de expressão nos EUA”.
Ao comentar a decisão de barrar o assessor norte-americano, Lula citou o caso do ministro da Saúde, Alexandre Padilha, que está entre os brasileiros atingidos pelas restrições impostas pelo governo norte-americano.
Na sexta-feira (13), durante a reinauguração do setor de trauma do Hospital Federal do Andaraí, no Rio de Janeiro, o presidente explicou a medida.
“Aquele cara americano que disse que vinha para cá para visitar o Jair Bolsonaro, ele foi proibido de visitar e eu o proibi de vir ao Brasil enquanto não liberar os vistos do meu ministro da Saúde, que está bloqueado”, afirmou Lula.
A lista de brasileiros afetados pela decisão do governo do presidente dos Estados Unidos inclui mais de duas dezenas de nomes ligados ao Judiciário e ao Executivo brasileiro.
Entre os atingidos estão os ministros do STF Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Cristiano Zanin, Cármen Lúcia e Edson Fachin. Também tiveram os vistos suspensos o procurador-geral da República, Paulo Gonet, e o ex-presidente do STF Luís Roberto Barroso.
A relação inclui ainda o ex-juiz eleitoral Benedito Gonçalves, o juiz auxiliar do STF Airton Vieira e assessores ligados ao gabinete de Alexandre de Moraes.
No governo federal, além do ministro da Saúde, Alexandre Padilha — juntamente com sua esposa e filha — também aparecem na lista o advogado-geral da União, Jorge Messias, e o secretário de Atenção Especializada à Saúde do Ministério da Saúde, Mozart Júlio Tabosa Sales. O ex-procurador-geral da República José Levi também está entre os brasileiros afetados.
A decisão de Lula de barrar a entrada de Darren Beattie ocorreu após o governo brasileiro tomar conhecimento da dimensão das sanções impostas pelo governo do presidente dos Estados Unidos contra autoridades brasileiras.

Luis Mauro Filho

Lula recebeu lista de brasileiros punidos por Trump antes de barrar assessor dos EUA

247 - O apresentador Carlos Massa, conhecido como Ratinho, afirmou que defende a população trans, mas sustenta que tem o direito de fazer críticas políticas a autoridades públicas. A declaração foi divulgada em um vídeo publicado em suas redes sociais nesta sexta-feira (13), após repercussão de comentários feitos por ele sobre a deputada federal Erika Hilton (PSOL-SP).
Na gravação, Ratinho argumenta que questionamentos dirigidos a representantes políticos não devem ser interpretados automaticamente como discriminação. “Defendo a população trans. Mas defendo também o direito de questionar quem governa. Crítica política não é preconceito. É jornalismo. E não vou ficar em silêncio”, afirmou.
<h2>Comentários sobre Erika Hilton geraram repercussão</h2>
A controvérsia começou após declarações feitas por Ratinho na noite de quarta-feira (11), em seu programa no SBT. Na ocasião, o apresentador comentou a eleição de Erika Hilton para a presidência da Comissão da Mulher da Câmara dos Deputados e contestou o fato de uma mulher trans ocupar o cargo.
Durante o programa, Ratinho afirmou que Hilton “não é uma mulher” e disse que, em sua visão, o posto deveria ser ocupado por uma mulher cisgênero. “Ela é trans. Para ser mulher tem que ter útero, menstruar, tem que ficar chata três, quatro dias. Eu sou contra. Eu acho que deveria deixar uma mulher”, declarou.
Em seguida, o apresentador acrescentou que não teria nada contra pessoas trans, mas voltou a questionar a identidade de gênero da parlamentar. “Mulher para ser mulher tem de ser mulher. Eu até respeito todo mundo, comissão de defesa dos direitos da mulher, defendo quem tem comportamento diferente”, afirmou, dizendo que não considerou justa a escolha.
Em outro momento da fala, Ratinho reiterou que não tem problemas pessoais com a deputada, mas voltou a colocar em dúvida seu gênero. “Quero dizer que não tenho nada contra a deputada ou deputado, não sei. Não tenho nada contra, não me fez nada. Ela fala bem, é boa de prosa. Agora, acho que devia ser mulher”, concluiu.
<h2>SBT diz que falas não representam posição da emissora</h2>
Após a repercussão das declarações, o SBT divulgou nota oficial afirmando que repudia qualquer forma de discriminação ou preconceito. A emissora também declarou que as falas do apresentador não refletem a posição institucional do canal.
“As declarações do apresentador Ratinho, expressadas ao vivo ontem em seu programa, não representam a opinião da emissora e estão sendo analisadas pela direção da empresa, que tratará do tema internamente a fim de que nossos valores sejam respeitados por todos os colaboradores”, informou o SBT.
<h2>Erika Hilton relata conversa com presidente do SBT</h2>
Em meio à controvérsia, a deputada Erika Hilton afirmou nas redes sociais que conversou por telefone com Daniela Beyruti Abravanel, presidente do SBT. Segundo a parlamentar, o contato ocorreu após ela enviar uma carta à emissora pedindo diálogo sobre medidas diante do episódio.
“Enviei uma carta e entrei em contato com a Presidenta do SBT, Daniela Abravanel, buscando um diálogo sobre a necessidade de medidas a serem adotadas pelas emissoras. Ela me atendeu prontamente, conversamos, e reforçou que as declarações do apresentador Ratinho não representam a opinião do SBT”, escreveu.
Hilton também destacou sua relação com a televisão e disse esperar avanços após o caso. “Sempre gostei da televisão. Por isso, espero que avancemos e farei tudo que estiver ao meu alcance para termos ambientes seguros para todas as mulheres em quaisquer espaços que elas estejam”, afirmou.
A deputada informou ainda que tomou medidas jurídicas contra o apresentador. Segundo ela, foi apresentada uma ação ao Ministério Público e também houve solicitação ao Ministério das Comunicações para a suspensão do programa.
Em sua manifestação pública, Hilton classificou as declarações como graves e disse que elas refletem “uma escalada preocupante” de discurso de ódio contra pessoas trans. “Um apresentador, em plena TV aberta, se sente autorizado a ridicularizar e debochar de toda uma comunidade que já vive historicamente sob estigma e ódio. Não recuaremos, não desistiremos e não aceitaremos ser violentadas de forma tão baixa”, afirmou.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">🇧🇷 Ratinho se pronuncia sobre falas feitas à deputada Erika Hilton e diz que defende população trans: “Crítica política não é preconceito e não vou ficar em silêncio”. <a href="https://t.co/U04amNt6L2">pic.twitter.com/U04amNt6L2</a>&mdash; Eixo Político (@eixopolitico) <a href="https://twitter.com/eixopolitico/status/2032494028302807263?ref_src=twsrc%5Etfw">March 13, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
&nbsp;

Após atacar Erika Hilton, Ratinho diz que defende a população trans

247 - A decisão que manteve a prisão do empresário Daniel Vorcaro, ligado ao banco Master, elevou o clima de preocupação nos bastidores da política em Brasília e intensificou temores sobre uma eventual delação premiada que possa atingir integrantes do Centrão. O caso continua em análise no Supremo Tribunal Federal (STF) e permanece sob a relatoria do ministro André Mendonça. As informações são do<a href="https://g1.globo.com/politica/blog/gerson-camarotti/post/2026/03/13/com-manutencao-de-prisao-cresce-temor-de-delacao-de-vorcaro-entre-politicos-do-centrao.ghtml"> G1</a>.
De acordo com a avaliação de integrantes do STF, a manutenção da prisão teve como um dos efeitos retirar a pressão direta sobre a Corte. Havia preocupação entre ministros de que o processo voltasse a concentrar críticas e questionamentos ao tribunal, transformando o episódio no chamado “caso Supremo”, como ocorreu anteriormente durante a fase em que o inquérito esteve sob relatoria do ministro Dias Toffoli.
Com a continuidade da prisão, o processo segue seu curso normal dentro do tribunal, sob as decisões do relator. Essa dinâmica, segundo interlocutores do Judiciário, tende a reduzir o foco político direcionado ao STF no contexto das investigações.
Outro desdobramento apontado por investigadores diz respeito à possibilidade de uma eventual colaboração premiada por parte de Vorcaro. Embora a defesa do empresário negue a existência de negociações nesse sentido, autoridades que acompanham o caso avaliam que a permanência na prisão pode criar um ambiente propício para esse tipo de acordo.
Essa possibilidade tem provocado inquietação entre políticos, especialmente entre integrantes do Centrão. Nos bastidores de Brasília, a avaliação é de que uma eventual delação poderia trazer novos elementos para as investigações e atingir figuras relevantes do meio político.
Antes da decisão, alguns parlamentares e aliados apostavam em um empate no julgamento na Segunda Turma do STF, cenário que poderia beneficiar o empresário e resultar em sua saída da prisão. Essa expectativa, no entanto, não se confirmou.
Nos bastidores políticos, havia a avaliação de que um eventual relaxamento da prisão poderia reduzir a pressão sobre Vorcaro e diminuir o risco de uma colaboração com investigadores. A manutenção da detenção, ao contrário, reforçou o clima de apreensão.
Outro fator que amplia a tensão é o avanço das investigações conduzidas pela Polícia Federal. Investigadores ouvidos pelo blog afirmam que cerca de 80% do material apreendido com Vorcaro e outros investigados já foi analisado.
Com o progresso dessa análise, a expectativa é de que novas operações da Polícia Federal ocorram nas próximas semanas. A perspectiva de novas etapas da investigação tem aumentado o nível de preocupação entre atores políticos em Brasília.

Otávio Rosso

STF mantém Vorcaro preso e centrão teme delação premiada

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) afirmou nesta sexta-feira (13), durante evento no Rio de Janeiro, que determinou a proibição da entrada no Brasil de um assessor ligado ao governo dos Estados Unidos após a suspensão do visto do ministro da Saúde, Alexandre Padilha (PT). A declaração ocorreu em meio a um episódio diplomático envolvendo o assessor do Departamento de Estado norte-americano Darren Beattie, associado ao governo de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos.
Segundo Lula, a medida foi tomada como resposta direta ao bloqueio do visto do ministro brasileiro e de seus familiares. Durante o discurso, o presidente declarou: “Aquele cara americano que disse que vinha para cá para visitar o Jair Bolsonaro, ele foi proibido de visitar e eu o proibi de vir ao Brasil enquanto não liberarem os vistos do meu ministro da Saúde, que está bloqueado. Bloquearam o visto do Padilha, da mulher dele e da filha dele de dez anos. Então, Padilha, esteja certo de que você está sendo protegido”.
<h2>STF revisa decisão sobre visita a Bolsonaro</h2>
O episódio ocorre após o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), reformar a decisão que havia autorizado Darren Beattie a visitar o Jair Bolsonaro na prisão. A mudança foi adotada depois que o Ministério das Relações Exteriores informou ao tribunal que o assessor norte-americano não possuía agenda diplomática oficial no Brasil.
De acordo com Moraes, o visto concedido ao integrante do Departamento de Estado foi solicitado com base em sua participação no “Fórum Brasil-EUA de Minerais Críticos”, e não para uma visita a Bolsonaro. Na decisão, o ministro explicou que o pedido de visto ocorreu por meio da nota verbal 170 e estava vinculado apenas ao evento internacional. “O processamento e a concessão do visto ocorreram exclusivamente com base na justificativa apresentada pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos da América”, escreveu o magistrado.
<h2>Ausência de agenda diplomática formal</h2>
Moraes também apontou que o pedido para visitar Bolsonaro foi apresentado ao STF apenas posteriormente. Segundo a decisão, somente em 11 de março — após o protocolo do pedido de encontro com o ex-presidente — a Embaixada dos Estados Unidos em Brasília solicitou entrevistas de Beattie com representantes do Ministério das Relações Exteriores.
Até então, segundo o ministro, não havia qualquer agenda diplomática previamente comunicada ao Itamaraty. Além disso, um encontro com o secretário de Europa e América do Norte do ministério foi solicitado apenas por mensagem enviada por diplomata norte-americano na mesma data.
Na decisão, Moraes observou que essa reunião também não estava confirmada, reforçando que a justificativa inicial apresentada para a concessão do visto não incluía compromissos diplomáticos ligados à visita ao ex-presidente brasileiro.

Guilherme Levorato

Lula, sede do Ministério das Relações Exteriores no Brasil e Donald Trump

Lula barra entrada de assessor de Trump no Brasil

247 - A direção nacional do PSD deve confirmar em abril a candidatura do governador do Paraná, Ratinho Jr., à Presidência da República, segundo o jornalista Gustavo Uribe, da CNN Brasil. A definição foi tomada nesta semana pela cúpula do partido após análise de pesquisas internas que avaliaram o desempenho de possíveis nomes da legenda na corrida pelo Palácio do Planalto.
Dirigentes do PSD consideram que Ratinho Jr. aparece como o quadro mais competitivo da sigla entre os potenciais adversários do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) em uma eleição presidencial.
De acordo com lideranças partidárias ouvidas pela reportagem, levantamentos encomendados pela legenda indicam que o governador paranaense tem desempenho superior ao de outros possíveis postulantes ligados ao PSD ou próximos ao campo político da oposição. Nas simulações avaliadas pela direção do partido, Ratinho Jr. aparece melhor posicionado do que governadores como Ronaldo Caiado (Goiás) e Eduardo Leite (Rio Grande do Sul).
A estratégia também dialoga com o perfil buscado pelo presidente nacional do PSD, Gilberto Kassab. O dirigente defende a apresentação de um candidato que represente oposição ao governo federal, mas que mantenha um discurso considerado moderado.
Nesse cenário, nomes como Caiado e Leite passam a ser avaliados como possíveis integrantes de uma chapa presidencial, na condição de vice. Antes de qualquer decisão definitiva, porém, o PSD pretende iniciar conversas com outras legendas, como Republicanos e MDB, para discutir eventuais alianças.
Em nota, a assessoria de imprensa de Ratinho Jr. informou que o governador segue cumprindo normalmente sua agenda administrativa no interior do Paraná enquanto aguarda a definição do partido.
“O governador continua cumprindo agenda normalmente em cidades do interior do Paraná e espera com tranquilidade e muito respeito aos demais concorrentes, Ronaldo Caiado e Eduardo Leite, que o partido oficialize no momento oportuno o candidato a presidente da legenda”, afirmou a equipe.
O comunicado também destaca que o governador prefere aguardar a decisão da direção nacional da sigla. Segundo a nota, em respeito ao compromisso firmado entre os três pré-candidatos, “Ratinho prefere aguardar a definição oficial da direção do PSD”.

Brasília-DF - 04.07.2023 - O governador do Paraná, Ratinho Jr.

Ratinho Jr. deve ser o candidato do PSD ao Planalto

247 - A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria para manter a prisão preventiva do banqueiro Daniel Vorcaro no âmbito das investigações do chamado caso Master. Até o momento, os ministros André Mendonça, Luiz Fux e Nunes Marques votaram pela manutenção da medida, enquanto ainda falta o voto de Gilmar Mendes. A decisão ocorre no julgamento realizado no plenário virtual do tribunal, que segue aberto até a próxima sexta-feira (20).
Este é o primeiro julgamento colegiado do caso no STF. Até agora, as decisões relacionadas ao processo haviam sido tomadas individualmente pelos relatores. A análise atual discute se devem ser mantidas as determinações do ministro André Mendonça, que assumiu a relatoria do caso Master há cerca de um mês.
<h2>Relator defende manutenção da prisão</h2>
Autor da decisão original que determinou a prisão, o ministro André Mendonça também apresentou voto no julgamento virtual. Nessa fase, o relator pode revisar ou alterar seu posicionamento anterior, mas optou por reafirmar a medida e respondeu a questionamentos apresentados pela defesa de Vorcaro.
Mendonça destacou que as mensagens que motivaram a nova fase da investigação foram extraídas do primeiro celular do banqueiro, apreendido ainda em novembro. Segundo ele, não seria necessário aguardar a análise completa de todos os aparelhos para adoção de medidas judiciais.
<blockquote>“Não se pode aguardar analise de todo os celulares para tomar medidas. Portanto, além da conclusão das análises relativas ao primeiro celular apreendido, ainda há 8 celulares por examinar”, afirmou o ministro em seu voto.</blockquote>
O relator também contestou a tese da defesa de que o grupo de WhatsApp chamado “A Turma” seria apenas um espaço informal de conversa em rede social.
<blockquote>“Ressalta-se a identificação de mensagens trocadas entre Daniel Vorcaro e Phillipi Mourão, que registram a inclusão até mesmo de policial federal no grupo dos ‘milicianos’, por provocação de Daniel, que teria expressado à Phillipi sua opinião de que ‘polícia às vezes não vai intimidar tanto’”, escreveu Mendonça.</blockquote>
Para o ministro, as investigações indicam que a organização ligada ao banqueiro ainda representa risco.
<blockquote>“A organização ainda se apresenta como uma perigosa ameaça em estado latente, pois conta com integrantes que ainda estão à solta.”</blockquote>
<h2>Toffoli se declarou suspeito</h2>
O ministro Dias Toffoli, que também integra a Segunda Turma do STF, decidiu não participar do julgamento. Ele declarou suspeição por foro íntimo para atuar nos processos relacionados ao caso Master a partir da terceira fase da operação Compliance Zero.
Toffoli havia sido o relator original das investigações sobre fraudes bilionárias envolvendo o banco Master, ligado a Daniel Vorcaro. Contudo, deixou a relatoria após a Polícia Federal apresentar relatório que apontava conexões entre ele e o banqueiro.
O ministro também informou ser sócio de uma empresa familiar que vendeu parte de um resort no interior do Paraná a fundos ligados à empresa Reag, que possui conexões com Vorcaro.
<h2>Prisão preventiva e investigações</h2>
Daniel Vorcaro está preso preventivamente desde 4 de março. Após a detenção, ele foi transferido para a Penitenciária Federal de Brasília, onde passa por um período inicial de adaptação de 20 dias.
A prisão foi determinada após a Polícia Federal afirmar ao STF que o banqueiro representaria risco às investigações. Segundo os investigadores, haveria indícios de que o grupo ligado a Vorcaro continuava atuando para ocultar recursos e manter articulações com agentes públicos.
Além do banqueiro, também tiveram prisão preventiva decretada Fabiano Zettel, cunhado de Vorcaro e apontado como operador financeiro; Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão, conhecido como “Sicário”; e Marilson Roseno da Silva, policial federal aposentado.
As investigações indicam que o grupo atuava monitorando pessoas e tentando obter informações sigilosas em sistemas de órgãos públicos em benefício da organização chamada “A Turma”.
No âmbito do processo, o ministro André Mendonça também determinou o afastamento de dois diretores do Banco Central. De acordo com a Polícia Federal, ambos atuariam como consultores de Vorcaro e receberiam pagamentos de propina relacionados ao esquema investigado.

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

STF forma maioria e mantém Vorcaro preso

247 - Decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) André Mendonça afirma que a suposta organização criminosa liderada pelo empresário Daniel Bueno Vorcaro representa uma “perigosa ameaça” à ordem pública e às investigações em curso. O magistrado aponta que o grupo, conhecido como “A Turma”, seria responsável por práticas que incluem intimidação, monitoramento de pessoas e acesso indevido a sistemas restritos de órgãos públicos.
O conteúdo consta em voto apresentado no âmbito da Petição 15.556, relacionada à Operação Compliance Zero. O documento judicial descreve elementos reunidos pela Polícia Federal e reproduzidos na decisão de Mendonça, que sustenta a existência de indícios de atuação estruturada do grupo investigado.
Segundo o ministro, as apurações indicam que a organização criminosa estaria ativa e poderia continuar representando risco, já que alguns integrantes ainda não foram identificados. No voto, Mendonça afirma que o grupo “ainda se apresenta como uma perigosa ameaça em estado latente, pois conta com integrantes que ainda estão à solta”.
A decisão sustenta que os investigados teriam estruturado um esquema que envolve crimes financeiros, corrupção, lavagem de dinheiro e obstrução da Justiça. Entre os ilícitos citados no documento estão gestão fraudulenta de instituição financeira, corrupção ativa e passiva, violação de sigilo funcional e participação em organização criminosa.
<h2>Grupo atuaria com intimidação e monitoramento</h2>
De acordo com o voto do ministro do STF, as investigações apontam que o grupo conhecido como “A Turma” atuava com atividades de vigilância, coleta de informações e pressão contra pessoas consideradas adversárias dos interesses do núcleo investigado.
O documento judicial relata que integrantes da organização teriam participado de ações de intimidação contra indivíduos ligados a investigações ou a críticas ao grupo econômico associado ao Banco Master. A decisão menciona episódios de ameaças e monitoramento de alvos, incluindo ex-funcionários e jornalistas.
Em um dos trechos citados na decisão, mensagens atribuídas a Vorcaro indicariam ordens para levantar informações sobre determinadas pessoas e pressioná-las. Em outra conversa reproduzida no processo, aparece a frase atribuída ao empresário: “O bom de dar sacode no chef de cozinha primeiro. O outro já vai assustar”.
O documento também cita mensagens em que Vorcaro teria demonstrado intenção de agredir um jornalista após a publicação de notícias consideradas negativas. Em diálogo apresentado no processo, ele afirma: “Esse lauro quero mandar dar um pau nele. Quebrar todos os dentes. Num assalto”.
<h2>Suposto acesso a sistemas sigilosos</h2>
A decisão menciona ainda suspeitas de acesso irregular a bases de dados restritas. Segundo o voto, um dos investigados teria realizado consultas e extrações de informações em sistemas vinculados a órgãos públicos, incluindo plataformas utilizadas por instituições de segurança e investigação.
De acordo com a investigação citada pelo ministro, os acessos teriam ocorrido mediante uso de credenciais funcionais de terceiros, o que teria permitido acesso indevido a sistemas da Polícia Federal, do Ministério Público Federal e até de organismos internacionais, como FBI e Interpol.
<h2>Pagamentos e estrutura financeira do grupo</h2>
O voto também descreve a existência de fluxos financeiros utilizados para manter as atividades do grupo. Segundo as investigações reproduzidas na decisão, pagamentos mensais de cerca de R$ 1 milhão teriam sido feitos para custear operações conduzidas por integrantes da organização.
Em mensagens citadas no processo, um dos investigados explica a divisão dos recursos: “Ele manda o mensal e eu divido entre a turma. Mando pra eles. 400 divido entre 6. Os meninos mando 75 pra cada”.
Além disso, a decisão judicial menciona a existência de estruturas empresariais utilizadas para movimentação financeira e suposta ocultação de recursos. A investigação aponta indícios de que empresas teriam sido usadas para formalizar contratos fictícios e viabilizar transferências de valores relacionadas ao esquema investigado.
<h2>Prisões preventivas e medidas cautelares</h2>
Com base nos elementos apresentados pela Polícia Federal, Mendonça determinou a prisão preventiva de quatro investigados: Daniel Bueno Vorcaro, Fabiano Campos Zettel, Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão e Marilson Roseno da Silva.
A decisão também estabelece medidas cautelares contra outros envolvidos, incluindo suspensão de funções públicas, proibição de contato entre investigados e restrições de acesso a determinadas instituições.
No voto, o ministro afirma que há indícios de que a liberdade dos investigados poderia comprometer as investigações e facilitar a destruição de provas ou a continuidade de atividades ilícitas. Mendonça sustenta que a organização demonstraria “altíssima capacidade de reorganização”, mesmo após o avanço das apurações.
Ao final, o magistrado votou pelo referendo da decisão que determinou as medidas cautelares, ressaltando que o conjunto de elementos reunidos indica a existência de uma estrutura criminosa complexa, com impacto potencial sobre o sistema financeiro e a ordem pública.

Mendonça cita "perigosa ameaça" de "organização criminosa" ligada a Vorcaro

247 - A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) começou a analisar, em plenário virtual, se mantém a prisão preventiva do banqueiro Daniel Vorcaro, investigado no chamado caso Master. Até o momento, dois ministros votaram pela continuidade da detenção: o relator do processo, André Mendonça, e o ministro Luiz Fux. O julgamento segue aberto até a próxima sexta-feira (20), quando os demais integrantes do colegiado poderão registrar seus votos.&nbsp;
A análise marca a primeira vez que o caso Master é examinado de forma colegiada pelo STF, já que decisões anteriores haviam sido tomadas individualmente pelos relatores responsáveis. Além de Mendonça e Fux, ainda precisam votar os ministros Gilmar Mendes e Nunes Marques. O ministro Dias Toffoli não participará da votação, após declarar-se suspeito para atuar no processo.
<h2>Relator rejeita argumentos da defesa</h2>
No voto apresentado no plenário virtual, o relator André Mendonça reafirmou a decisão que determinou a prisão de Vorcaro e rebateu argumentos apresentados pela defesa do banqueiro. Segundo o ministro, as mensagens que deram origem à nova fase da investigação foram extraídas do primeiro celular apreendido com o investigado, ainda em novembro do ano passado.
Mendonça destacou que a investigação não depende da análise completa de todos os aparelhos apreendidos para justificar medidas cautelares. “Não se pode aguardar análise de todo os celulares para tomar medidas. Portanto, além da conclusão das análises relativas ao primeiro celular apreendido, ainda há 8 celulares por examinar”, afirmou o ministro no voto.
<h2>Grupo investigado é apontado como ameaça</h2>
O relator também contestou a alegação de que um grupo de WhatsApp chamado “A Turma” seria apenas uma conversa informal entre conhecidos. De acordo com Mendonça, mensagens trocadas entre Vorcaro e Phillipi Mourão indicariam articulações que envolveriam inclusive agentes de segurança.
“Ressalta-se a identificação de mensagens trocadas entre Daniel Vorcaro e Phillipi Mourão, que registram a inclusão até mesmo de policial federal no grupo dos “milicianos”, por provocação de Daniel, que teria expressado à Phillipi sua opinião de que “polícia às vezes não vai intimidar tanto””, escreveu o ministro.
Para o relator, os indícios apontam que o grupo ainda representa risco às investigações em curso. “A organização ainda se apresenta como uma perigosa ameaça em estado latente, pois conta com integrantes que ainda estão à solta”, acrescentou Mendonça.
<h2>Toffoli se declara suspeito</h2>
O ministro Dias Toffoli, que também integra a Segunda Turma, informou que não participará do julgamento. Ele declarou suspeição por foro íntimo após a terceira fase da operação Compliance Zero, relacionada ao caso Master.
Toffoli havia sido o relator original das investigações envolvendo suspeitas de fraudes bilionárias relacionadas ao banco Master, controlado por Vorcaro. A decisão de se afastar ocorreu após a Polícia Federal apresentar relatório mencionando conexões entre o ministro e o banqueiro.
Segundo informações do processo, Toffoli também comunicou ser sócio de uma empresa familiar que vendeu parte de um resort no interior do Paraná a fundos ligados à empresa Reag, apontada pelas investigações como tendo conexões com Vorcaro.
<h2>Prisão e investigações</h2>
Daniel Vorcaro está preso preventivamente desde 4 de março e foi transferido para a Penitenciária Federal de Brasília, onde passa por um período de adaptação que dura cerca de 20 dias. Nesse intervalo, procedimentos padrão do sistema penitenciário incluem corte de cabelo e barba.
A prisão foi determinada após a Polícia Federal apontar ao STF que o banqueiro representaria risco para o andamento das investigações. Segundo os investigadores, haveria indícios de que pessoas ligadas ao grupo continuavam atuando para ocultar recursos e manter articulações com agentes públicos.
Além de Vorcaro, o Supremo determinou a prisão preventiva de outras três pessoas: Fabiano Zettel, cunhado do empresário e apontado como operador financeiro; Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão, conhecido como “Sicário”; e Marilson Roseno da Silva, policial federal aposentado.
De acordo com as investigações, o grupo atuava no monitoramento de pessoas para obter informações sigilosas de sistemas de órgãos públicos, em benefício da organização chamada “A Turma”. O relator também determinou o afastamento de dois diretores do Banco Central que, segundo a Polícia Federal, prestavam consultoria a Vorcaro e receberiam propina.

Sessão de encerramento do Ano Judiciário 2025.Foto: Rosinei Coutinho/STF

STF tem 2 votos para manter prisão de Daniel Vorcaro, do Banco Master

247 - A Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) iniciou o julgamento que vai decidir se mantém ou não as determinações do ministro André Mendonça no chamado caso Master, investigação que apura suspeitas de fraudes bilionárias envolvendo o banco Master e o empresário Daniel Vorcaro. Entre as medidas analisadas está a prisão preventiva do banqueiro, decretada no início de março. O julgamento ocorre em plenário virtual e os ministros têm até a próxima sexta-feira (20) para registrar seus votos no sistema eletrônico da Corte.
Além de André Mendonça, participam da análise os ministros Gilmar Mendes, Luiz Fux e Nunes Marques. Caso haja empate entre os integrantes da turma, a legislação determina que prevaleça a decisão mais favorável ao investigado. Esta é a primeira vez que o caso Master é examinado de forma colegiada pelo STF. Até agora, as decisões relacionadas à investigação haviam sido tomadas individualmente pelos relatores responsáveis pelos processos.
<h2>Toffoli se declarou suspeito</h2>
O ministro Dias Toffoli, que também integra a Segunda Turma, não participará do julgamento. Ele se declarou suspeito, por foro íntimo, para atuar em processos ligados ao caso Master a partir da terceira fase da operação denominada Compliance Zero.
Toffoli foi o relator original das investigações sobre o suposto esquema de fraudes envolvendo o banco Master e Daniel Vorcaro. No entanto, após meses de controvérsias, deixou a relatoria do caso depois que a Polícia Federal elaborou um relatório apontando possíveis conexões entre o ministro e o empresário.
Segundo informações divulgadas no processo, Toffoli também comunicou ser sócio de uma empresa familiar que vendeu parte de um resort no interior do Paraná para fundos ligados à empresa Reag, apontada como tendo relações com Vorcaro.
<h2>Prisão preventiva e investigação</h2>
Daniel Vorcaro está preso preventivamente desde 4 de março. Ele foi transferido para a Penitenciária Federal de Brasília, onde passa por um período inicial de adaptação que dura cerca de 20 dias. Durante a transferência, o empresário teve barba e cabelos cortados, procedimento padrão do sistema penitenciário federal.
A ordem de prisão foi determinada após a Polícia Federal informar ao STF que o banqueiro poderia representar risco ao andamento das investigações. De acordo com a corporação, há indícios de que pessoas ligadas ao empresário continuavam atuando para ocultar recursos e articular contatos com agentes públicos.
Além de Vorcaro, também foram alvos de prisão preventiva Fabiano Zettel, cunhado do empresário e apontado como seu operador financeiro; Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão, conhecido como “Sicário”, que, segundo a Polícia Federal, tentou tirar a própria vida após ser preso; e Marilson Roseno da Silva, policial federal aposentado.
As investigações indicam que o grupo investigado realizava monitoramento de pessoas e buscava acessar informações sigilosas em sistemas de órgãos públicos para beneficiar uma organização chamada pelos investigadores de “A Turma”.
Como parte das medidas adotadas no caso, o ministro André Mendonça também determinou o afastamento de dois diretores do Banco Central. Segundo a Polícia Federal, ambos atuavam como consultores de Vorcaro e receberiam pagamentos de propina relacionados ao esquema investigado.

Mendonça vota para manter prisão de Daniel Vorcaro

<a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/direitos-humanos/noticia/2026-03/entenda-como-nova-lei-poe-fim-atenuantes-para-estupro-de-vulneravel">Agência Brasil - </a>A vulnerabilidade da vítima de estupro menor de 14 anos não pode ser relativizada ou reduzida. É o que determina a <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2026/lei/L15353.htm" target="_blank">Lei nº 15.353/2026</a> que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva sancionou no último domingo (8), Dia Internacional da Mulher, em edição extra do Diário Oficial da União.
A lei não estabelece novo crime ou cria penalidades, pois o estupro de vulneráveis já estava previsto no Código Penal. Na realidade, a nova norma altera o artigo 217-A e acrescenta os parágrafos quarto e quinto, que explicam a absoluta presunção de vulnerabilidade da criança e do adolescente, independentemente do comportamento ou do histórico da vítima.
Vale esclarecer que, no Brasil, são considerados vulneráveis os menores de 14 anos e as pessoas que não têm discernimento ou não podem oferecer resistência ao estupro, devido a enfermidade, deficiência mental ou qualquer outra causa.
<h2>Segurança jurídica</h2>
A transformação da jurisprudência em texto de lei foi encarada como vitória da ‘segurança jurídica’. Isso porque padroniza o rigor da lei em todo o território nacional, de forma imediata e incontestável.
A secretária nacional de Enfrentamento à Violência Contra Mulheres do Ministério das Mulheres, Estela Bezerra, avalia que a nova legislação é pertinente e consolida o entendimento de que a proteção às vítimas de estupro de vulnerável deve prevalecer de forma absoluta, sem questionamentos.&nbsp;
Na opinião de Itamar Gonçalves, superintendente da Childhood Brasil, – entidade da sociedade civil que atua na proteção às crianças e adolescentes – quando o entendimento sobre os casos de estupro de vulnerável dependia apenas de decisões de tribunais superiores, havia margem para interpretações ambíguas em instâncias inferiores do Judiciário, o que que gerava brechas para impunidade.
<blockquote>“Ao positivar a vulnerabilidade absoluta do menor de 14 anos no Código Penal, o Estado brasileiro envia uma mensagem clara: o consentimento de uma criança nessa idade é juridicamente irrelevante. Não se discute mais a vontade da vítima, mas sim a gravidade do ato cometido pelo agressor”, afirmou Itamar Gonçalves.</blockquote>
A proteção às vítimas menores de 14 anos também foi destacada pelo <a href="http://x.com/LulaOficial/status/2030634642378768455" target="_blank">presidente Lula</a> em mensagem publicada em suas redes sociais. Ele mencionou que se trata de mais uma medida para "fechar o cerco" a quem comete esse tipo de “crime brutal”. Em pleno século 21, não podemos mais aceitar esse tipo de violência contra nossas meninas. E essa mudança é um passo civilizatório nas leis brasileiras",
<h2>Proteção absoluta como resposta</h2>
A lei que passa a vigorar é uma resposta à decisão do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais que, em fevereiro, relativizou o caso entre um <a href="https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-02/ministerios-reagem-absolvicao-de-homem-que-estuprou-menina-em-mg" target="_blank">homem de 35 anos e uma menina de 12</a> anos.&nbsp;
Pelo novo texto, a vulnerabilidade é presumida pela idade e absolutamente nada pode relativizar o crime de estupro contra uma pessoa com menos de 14 anos.
A secretária do Ministério das Mulheres, Estela Bezerra, explica que a lei diminui a violência institucional e rebate para o sistema de Justiça a responsabilidade de não emitir sentenças que permitam que menores até 14 anos vivam em união matrimonial com homens mais velhos.
<blockquote>“O sistema de Justiça está sendo chamado a ser protagonista para não permitir interpretações em que o corpo das mulheres e das meninas são usados como se fosse um objeto, violado de todas as maneiras. O feminicídio é o ápice, mas o estupro é o crime mais comum e mais assíduo contra as mulheres e as meninas”, observa.</blockquote>
O cumprimento da lei exige o abandono de estereótipos que culpabilizam as vítimas, na opinião do superintendente da Childhood Brasil. “Muitas vezes, o machismo institucional busca justificativas sociais para crimes de abuso, especialmente em casos de proximidade familiar”, disse Itamar Gonçalves
Mariana Albuquerque Zan, advogada do Instituto Alana – organização da sociedade civil, sem fins lucrativos – disse à Agência Brasil que é urgente que o sistema de Justiça e a sociedade como um todo parem de relativizar todas as violências contra crianças, entre elas as de contexto sexual.
<blockquote>“Tornar lei significa não deixar restrito, por exemplo, à jurisprudência dos tribunais superiores essa decisão. A nova lei endereça uma mensagem para o sistema de Justiça e também para a comunidade de que não é cabível, em quaisquer circunstâncias ou situações, a relativização desse crime [de estupro de vulnerável]”.</blockquote>
<h2>Mobilização do Legislativo</h2>
O projeto que deu origem à lei é de autoria da deputada federal Laura Carneiro (PSD-RJ). Pelas redes sociais, a parlamentar comemorou a sanção presidencial. “É um avanço significativo. Estávamos tendo um retrocesso. Reafirmamos a vulnerabilidade de meninas menores de 14 anos, como determina o Código Penal.”
A advogada Mariana Albuquerque Zan comentou a resposta clara do Poder Legislativo. “É uma maneira de endereçar uma resposta de que é inadmissível, de que não será aceita qualquer relativização em relação a esses crimes. Vivemos em um contexto social de dados absurdos e de violência sexual contra crianças e adolescentes.”
<h2>Foco na conduta do abusador</h2>
A nova norma ratifica que a caracterização do crime não pode ser prejudicada pela alegação de experiência sexual anterior da vítima ou de seu comportamento.
Da mesma forma, o crime não é atenuado ou descaracterizado mesmo se houver a ocorrência de gravidez resultante da prática do estupro de vulnerável, pelo consentimento da vítima menor de 14 anos ou por eventual compreensão equivocada da família quanto à violação de direitos. Em todas as situações, as penas previstas para o crime de estupro de vulnerável devem ser aplicadas.
Essa alteração no Código Penal blinda a dignidade da criança ao encerrar estratégias de defesa de acusados que tentavam transferir a culpa para a vítima, esclarece o representante da Childhood Brasil. “Ainda é comum vermos tentativas de investigar o comportamento, a maturidade precoce ou o histórico da criança para atenuar o crime.”
Com a nova lei, esses elementos tornam-se nulos para o desfecho processual.
<blockquote>“A proteção é efetiva porque retira o foco de quem sofreu a violência e o coloca exclusivamente sobre a conduta do abusador”, disse Itamar.</blockquote>
A advogada do Instituto Alana, Mariana Zan, explica como a lei aumenta a proteção infanto-juvenil no Brasil.
“Essa é uma maneira de não expor a vida pessoal, o comportamento ou o histórico da vítima durante toda a investigação do crime, desde a apuração à resposta, e também todo o processo judicial”.
<h2>Não revitimização</h2>
Como consequência, a advogada prevê que a lei deve reduzir drasticamente o espaço para a revitimização de quem sofre violência sexual infantil. “A lei, como uma ferramenta, garante que não haja no sistema de Justiça, e também no sistema de garantia de direitos, a revitimização de crianças e adolescentes”, defendeu Mariana.
A profissional cita a Lei da Escuta Protegida (nº 13.431/2017) como marco que estabelece protocolos de como o Estado deve ouvir essas vítimas no processo de busca por justiça, sem exposição.
O interrogatório deve ser realizado por profissionais capacitados, em local apropriado e acolhedor. A escuta especializada, deve se limitar aos fatos que comprovem o ato, sem invadir a intimidade ou a trajetória de vida da criança, garantindo que o depoimento especial, previsto na lei, seja um instrumento de prova e não uma ferramenta de humilhação e violência.
<h2>Responsabilidade coletiva</h2>
Embora essencial para combater a impunidade, a responsabilização de quem comete o crime é resposta que chega quando o trauma já foi cometido.
O superintendente da Childhood Brasil, Itamar Gonçalves, afirma que a solução definitiva passa pelo fortalecimento da rede de proteção nos municípios e estados e pela compreensão de que a proteção da infância e adolescência é um dever coletivo, não apenas uma questão policial.
“Precisamos conscientizar famílias, escolas e a própria criança à autoproteção para que saibam identificar e denunciar os sinais de alerta precocemente”, enfatiza Itamar.
Neste mesmo sentido, a advogada Mariana Albuquerque Zan classifica a punição prevista na nova norma como passo essencial, mas que deve caminhar lado a lado com uma estratégia ampla de educação e de prevenção a violações de direitos, conforme previsto no artigo 227 da Constituição Federal de 1988.
“O trabalho de responsabilidade compartilhada deve partir do Estado, das famílias, da sociedade, como terceiro setor, e pelo papel da mídia. Devemos pautar os direitos de crianças e adolescentes, todas as ameaças que esses direitos sofrem e, sobretudo, todas as violências sofridas por eles”, reiterou a advogado do Instituto Alana.
<h2>Formação profissional</h2>
O superintendente da Childhood Brasil propõe, para o pleno cumprimento da lei, o abandono de estereótipos que culpabilizam as vítimas, e a via é o investimento contínuo na formação de toda rede de proteção dos direitos de crianças e adolescentes, inclusive de magistrados, promotores e delegados de polícia. “O operador do Direito precisa entender que a criança é um sujeito de direitos em desenvolvimento e que o sistema não pode ser um segundo agressor”, disse Itamar Gonçalves.
Mariana Zan reforçou a necessidade de urgência de um "refinamento na formação de profissionais" que compõem o Sistema de Garantia de Direitos e o Sistema de Justiça para uma resposta adequada, acessível e sensível às crianças e adolescentes
<h2>Desafios da proteção infantil</h2>
Para a Childhood Brasil, o próximo passo fundamental para a proteção de crianças e adolescentes contra abusos é investir na prevenção primária por meio da educação e do letramento, inclusive no âmbito digital. “É urgente cobrar responsabilidade das plataformas digitais na criação de ambientes seguros para crianças e adolescentes”, diz Itamar Gonçalves,
Um dos pontos centrais defendidos pela representante do Instituto Alana é a necessidade de romper o silêncio que envolve o tema. Segundo ela, existe no “imaginário social” pensamento equivocado de que falar sobre violência poderia aumentá-la, quando, na verdade, o efeito é oposto.
"Quanto mais a gente fala, a partir de um viés preventivo e educativo, não em um discurso de ódio, trazendo dados e jogando luz à realidade violenta que crianças e adolescentes vivem no Brasil, mais ajudamos a comunidade, o sistema de Justiça e as famílias a deixarem de naturalizar esse tipo de violência", explicou a especialista.
<h2>Conhecimento para prevenir</h2>
Mariana Zan prioriza, ainda, que os jovens precisam compreender os limites do próprio corpo e do corpo alheio para identificar riscos e evitar que se tornem futuros criminosos. "Precisamos educar nossas crianças e adolescentes para que saibam que se trata de violência sexual, possam identificar os riscos e não se tornem perpetradores de violência sexual.”

Laís Gouveia

Entenda como nova lei põe fim a atenuantes para estupro de vulnerável

247 - O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) passará por exames médicos para verificar a possibilidade de uma infecção respiratória após apresentar sintomas como febre e uma leve queda nos níveis de oxigenação. A informação foi divulgada pela <a href="https://www.cnnbrasil.com.br/blogs/jussara-soares/politica/bolsonaro-fara-exame-para-verificar-infeccao-respiratoria-diz-medico-a-cnn/">CNN Brasil.</a>
De acordo com o cardiologista Leandro Echenique, que acompanha o estado de saúde do ex-presidente, os exames foram solicitados após a observação dos sintomas recentes. Em entrevista à emissora, o médico explicou o quadro clínico apresentado por Bolsonaro."O cardiologista Leandro Echenique, que acompanha a saúde de Jair Bolsonaro (PL), disse à CNN que o ex-presidente teve febre, apresentou uma pequena queda de oxigênio e que irá fazer exames para verificar a existência de uma infecção respiratória."
Bolsonaro está preso desde o dia 15 de janeiro na unidade conhecida como “Papudinha”, localizada no Complexo Penitenciário da Papuda, em Brasília. A área é destinada a detentos que possuem curso superior e costuma abrigar presos com prerrogativas específicas dentro do sistema penitenciário.
A realização de exames médicos tem como objetivo identificar a causa dos sintomas e descartar ou confirmar um eventual quadro de infecção respiratória. Dependendo dos resultados, os médicos poderão definir se será necessário algum tipo de tratamento específico.
Até o momento, não foram divulgados detalhes adicionais sobre os exames que serão realizados nem sobre o local onde o procedimento ocorrerá. A equipe médica deverá avaliar os resultados para determinar o diagnóstico e orientar eventuais medidas de tratamento.