Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Sachs diz que “Trump é louco” e alerta para risco de guerra global em meio ao colapso político do Ocidente

<p><b>247 –</b> Os Estados Unidos estariam travando uma “guerra política” contra organizações multilaterais que não conseguem controlar integralmente, em uma ofensiva destinada a enfraquecer a Organização das Nações Unidas (ONU) e substituir o direito internacional por uma lógica de imposição de força. A avaliação é do jornalista e analista Ben Norton, do canal Geopolitical Economy Report, em vídeo publicado no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/q3nGsmSI3EQ?si=UsxT0eAVAWGkhD1h" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Os argumentos do analista apontam para um cenário de perda relativa de poder do que ele chama de “império dos EUA”, com Washington tentando “arrastar o mundo de volta” para a era unipolar dos anos 1990 e início dos 2000, quando nenhuma potência seria capaz de desafiar a hegemonia norte-americana. Na leitura apresentada, a atual administração de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, teria radicalizado esse movimento, abandonando até mesmo a retórica tradicional de defesa de normas internacionais.</p>
<h2>“Não preciso do direito internacional”</h2>
<p>Norton sustenta que Trump teria inaugurado um período de “hiperimperialismo”, no qual o governo norte-americano deixa de “fazer concessões discursivas” ao direito internacional e passa a atacar abertamente sua legitimidade. Como exemplo, ele cita declarações atribuídas a uma entrevista de Trump ao New York Times, em janeiro, quando o presidente teria sido questionado sobre planos de “colonizar” Canadá, Groenênlandia e Venezuela.</p>
<p>Segundo o analista, Trump respondeu literalmente: <i>“Eu não preciso do direito internacional.”</i> Em seguida, ao ser perguntado sobre limites ao seu poder, teria afirmado: <i>“A minha própria moralidade, a minha própria mente. É a única coisa que pode me impedir.”</i> Para Norton, a mensagem política seria explícita: a substituição do direito internacional por uma lógica de “lei da selva”, na qual “a força faz o direito”.</p>
<h2>Saída de mais de 60 organismos e tratados</h2>
<p>O vídeo também destaca que a Casa Branca teria publicado, em janeiro, um memorando anunciando a retirada dos EUA de mais de 60 organizações internacionais, convenções e tratados, sob a justificativa de que seriam “contrários aos interesses dos Estados Unidos”. Norton interpreta essa formulação como um sinal de que Washington rejeita instituições que não pode comandar de forma absoluta.</p>
<p>De acordo com ele, a lista incluiria organismos ligados a desenvolvimento internacional, imigração, direitos humanos, energia e mudanças climáticas, além de diversas instâncias vinculadas diretamente à ONU. O analista afirma que aproximadamente metade das retiradas envolveria estruturas das Nações Unidas, como a Comissão de Direito Internacional.</p>
<p>Embora os EUA ainda não tenham se retirado formalmente da ONU, Norton sugere que esse passo pode se tornar o próximo movimento. Ele menciona ainda que, em 2025, o governo Trump já teria retirado o país da Unesco, e que, no ano anterior, também teria abandonado a Organização Mundial da Saúde (OMS), o que, em sua avaliação, ampliaria o isolamento internacional de Washington.</p>
<h2>“Conselho da Paz”: alternativa à ONU sob comando exclusivo dos EUA</h2>
<p>Um dos pontos centrais do vídeo é a denúncia de que Trump estaria tentando construir uma infraestrutura internacional paralela, totalmente subordinada aos interesses norte-americanos. Norton cita como exemplo a criação de um órgão chamado “Board of Peace”, anunciado durante o Fórum Econômico Mundial, em Davos, em janeiro.</p>
<p>Para o analista, trata-se de uma tentativa direta de criar uma “concorrente” da ONU, porém sem qualquer caráter multilateral. Ele afirma que o desenho institucional desse conselho garantiria poder exclusivo aos EUA, sem direito de veto ou influência real para outros países.</p>
<p>Norton chama atenção para o simbolismo do logotipo criado para o “Board of Peace”, que, segundo ele, teria sido modelado a partir do emblema da ONU. A diferença, porém, seria explícita: enquanto o símbolo das Nações Unidas inclui o planeta inteiro, o logotipo do novo órgão mostraria apenas a América do Norte e uma pequena parte da América do Sul, reforçando a ideia de um projeto de dominação regional e global centrado em Washington.</p>
<h2>A “desculpa” de uma resolução e a ausência de Gaza no estatuto</h2>
<p>O analista afirma que a justificativa formal para a criação do “Board of Peace” teria sido uma resolução do Conselho de Segurança da ONU aprovada em 2025, relacionada à administração de Gaza após a destruição do território por Estados Unidos e Israel.</p>
<p>No entanto, Norton destaca que o estatuto publicado pelo governo Trump para o novo órgão não mencionaria Gaza sequer uma vez. Para ele, isso evidenciaria que a resolução teria sido usada apenas como pretexto para esvaziar a ONU e deslocar o centro de decisões internacionais para um mecanismo sob controle unilateral norte-americano.</p>
<h2>Quem compõe o comando do novo órgão</h2>
<p>Norton também critica a composição do “conselho executivo” do “Board of Peace”, alegando que ele seria dominado por autoridades norte-americanas e aliados diretos de Trump. Entre os nomes citados no vídeo estão o secretário de Estado Marco Rubio, o enviado especial Steve Witkoff e o assessor Robert Gabriel, descrito como vice-conselheiro de Segurança Nacional.</p>
<p>O analista menciona ainda a presença de Jared Kushner, genro de Trump, e de Tony Blair, ex-primeiro-ministro do Reino Unido, classificado por ele como “criminoso de guerra” pela participação na invasão do Iraque ao lado de George W. Bush.</p>
<p>Outro integrante citado é o bilionário Mark Rowan, CEO da gestora Apollo Global Management, descrito como próximo de Trump e associado, segundo Norton, a esforços para influenciar universidades nos EUA e disseminar propaganda de direita. Também é mencionado Ajay Banga, presidente do Banco Mundial, instituição na qual, segundo o analista, os EUA já exercem poder de veto.</p>
<h2>Pouca adesão internacional e exclusão da África subsaariana</h2>
<p>No vídeo, Norton sustenta que a iniciativa teria atraído apoio limitado no cenário global. Entre os países citados como participantes estariam a Argentina sob Javier Milei, além de aliados tradicionais dos EUA como Egito, Arábia Saudita, Paquistão e Turquia.</p>
<p>Ao mesmo tempo, ele destaca que potências como China, Índia e Rússia não teriam aderido ao projeto. Norton afirma ainda que não teria havido convite a países da África subsaariana, o que, segundo ele, revela desprezo estratégico por uma região com cerca de 1,5 bilhão de habitantes e crescimento demográfico acelerado nas próximas décadas.</p>
<p>O analista argumenta que essa exclusão reforçaria a percepção de que Washington enxerga o continente apenas como fonte de recursos minerais a serem explorados, e lembra declarações ofensivas feitas por Trump durante seu primeiro mandato sobre nações africanas.</p>
<h2>China reage e reafirma defesa da ONU e da soberania</h2>
<p>Norton afirma que o governo chinês teria criticado publicamente a tentativa de Trump de substituir a ONU. Segundo ele, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China declarou que Pequim “defende firmemente” um sistema internacional centrado nas Nações Unidas, com base no direito internacional e nos princípios da Carta da ONU.</p>
<p>No vídeo, o analista sustenta que a posição chinesa se apoia na defesa da soberania e da não interferência em assuntos internos, em contraposição ao que ele chama de “ordem baseada em regras” promovida pelo Ocidente, na qual as potências ocidentais definiriam unilateralmente quais normas devem prevalecer.</p>
<h2>A cobrança de US$ 1 bilhão e o controle vitalício de Trump</h2>
<p>Um dos trechos mais polêmicos abordados por Norton é a denúncia de que Trump buscaria impor uma taxa bilionária para garantir permanência no “Board of Peace”. Segundo ele, a Bloomberg teria revelado que países interessados em obter status permanente no órgão teriam de pagar ao menos US$ 1 bilhão, valor que ficaria sob controle dos EUA.</p>
<p>O analista afirma ainda que o estatuto do conselho definiria Trump como “presidente inaugural vitalício”, com poder para decidir quem entra, quando o órgão se reúne, quais temas serão discutidos e até mesmo quem pode ser expulso.</p>
<p>Para Norton, esse modelo representaria a institucionalização de um sistema de chantagem e coerção, no qual a adesão ao novo mecanismo dependeria da submissão direta ao governo norte-americano.</p>
<h2>O caso Canadá e a pressão contra acordos com a China</h2>
<p>O vídeo também menciona um episódio envolvendo o Canadá. Norton afirma que o primeiro-ministro Mark Carney teria aceitado o convite para integrar o “Board of Peace”, mas que Trump teria retirado a oferta poucos dias depois, em protesto contra uma viagem de Carney à China.</p>
<p>Segundo ele, o premiê canadense teria sido o primeiro a visitar Pequim desde 2017 e teria firmado um acordo para aprofundar relações comerciais, incluindo a retirada de tarifas sobre veículos elétricos chineses, medidas que, de acordo com o analista, haviam sido adotadas anteriormente sob pressão dos EUA.</p>
<p>Norton afirma que, após a decisão canadense, Trump teria reagido com ameaças de tarifas de 100% sobre o Canadá, um dos principais parceiros comerciais dos Estados Unidos, como forma de impedir um acordo com a China.</p>
<h2>A ofensiva contra o direito internacional e o impacto no Sul Global</h2>
<p>Ao final, Norton argumenta que a ofensiva contra o direito internacional atinge especialmente países do Sul Global, que enxergariam na ONU e na Carta das Nações Unidas uma proteção mínima contra intervenções externas. Para ele, apesar das falhas e do peso histórico do Ocidente nas estruturas multilaterais, o sistema atual ainda preservaria princípios fundamentais como soberania nacional e não interferência.</p>
<p>O analista sustenta que a alternativa defendida por Trump seria ainda mais perigosa: um mundo regido pela imposição direta de uma única potência, sem freios institucionais, com capacidade de pressionar governos, derrubar soberanias e impor decisões por força econômica, militar e política.</p>
<p>Norton conclui que Trump teria “tirado a máscara” do imperialismo norte-americano, expondo intenções de dominação global de forma aberta. Ele encerra o vídeo agradecendo ao público e reforçando que seguirá acompanhando o tema em seu canal.</p>

2560x1440

Plano de Trump mira enfraquecer a ONU e impor uma ordem unilateral dos EUA, diz Ben Norton

<p><b>Por Wilkie Delgado Correa (*) - </b><i>Glória aos heróis e mártires que caíram durante a invasão dos bárbaros!</i></p>
<p>Demonstramos o poder da solidariedade quando ela é exercida todos os dias, em todos os lugares, em todas as formas, por todos os meios e com a mesma lealdade e paixão com que se defende a própria vida.</p>
<p>Os verdadeiros patriotas carregam dentro de si a força colossal que a humanidade, cansada das derrotas, precisa para assumir como paradigmas seus feitos e virtudes ao lutar suas batalhas, para continuar a marcha imparável em busca das verdades que lhes permitam alcançar luz e felicidade.</p>
<p>Seres como o presidente Maduro e a deputada Cilia encarnam milhares de homens e mulheres, povos inteiros, a dignidade humana. Esses seres generosos estão do lado daqueles que fundam, constroem e amam e agora estão sequestrados nos Estados Unidos.</p>
<p>No lado oposto e inimigo estão aqueles que odeiam e destroem, como Trump e seus aliados do poder imperial. São eles os que lutam por ambição, para escravizar outros povos, para ter mais comando, para despojar outros povos de suas terras natais e de seus recursos. Não são patriotas; são criminosos e belicistas.</p>
<p>No momento, o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e sua esposa e deputada Cília Flores são dois prisioneiros do império após seu sequestro por meio de uma agressão traiçoeira que causou mais de 100 mortes entre venezuelanos e cubanos e milhões de dólares em danos materiais.&nbsp;</p>
<p>Para combater esse terrorismop desencadeado por Donald Trump, convocamos vocês a um ato de organização militante de justiça para promover , em nível internacional, a liberdade dos dois patriotas venezuelanos e latio-americanos. É hora de apelar ao triunfo da justiça, pois nenhuma voz é débil!. <b>Os S comitês podem ser compostos por duas ou mais pessoas ou por instituições grandes e pequenas com dezenas ou centenas de pessoas, independentemente de ideologias políticas, crenças religiosas ou propósitos sociais. E eles só responderão a um espírito de justiça e solidariedade humanitária.</b></p>
<p>O povo venezuelano está hoje mais firme do que nunca, convencido da justiça de suas ideias, e continua lutando para que a justiça seja feita e para que sejam liberadas definitivamente.</p>
<p>Podemos ser milhões os que lutem pela liberdade do presidente Maduro e da deputada Cilia. E, ao mesmo tempo, desde milhares ou milhões de lugares do mundo, podemos acusar os fascistas que pretendem impor o ódio mais brutal e reinar graças ao seu poderio militar.</p>
<p>Somos habitantes desta casa comum chamado mundo ou planeta Terra. Somos milhões de seres humanos que aspiram à paz e à felicidade; cada um de nós ama o pequeno pedaço de terra onde nascemos ou vivemos. No entanto, sabemos que o mundo é vasto e, como membros da humanidade, compartilhamos a pátria comum que devemos defender e curar de todos os males que a ameaçam ou a oprimem.</p>
<p>Se nós, habitantes de países de todas as latitudes e falantes de todas as línguas, mostrarmos amizade e fraternidade aos venezuelanos sequestrados Maduro e Cilia; se fizemos nossa a causa que os mantinha ativos na Venezuela; se rejeitarmos a atitude criminosa do agressor e sequestrador para mantê-los presos e julgados nos Estados Unidos, violando todos os princípios da justiça e da legalidade internacional, poderemos alcançar uma grande vitória moral com sua libertação definitiva.</p>
<p>Quantos abraços e cumprimentos do povo estão esperando para se materializar a qualquer dia, graças ao nosso esforço para criar os instrumentos de libertação que chamamos COMITÊS PARA A LIBERTAÇÃO DO PRESIDENTE MADURO E DA DEPUTADA CICLIA E PELA PAZ E RESPEITO AO DIREITO INTERNACIONAL DAS NAÇÕES?</p>
<p>Precisamos perguntar e responder essas questões que alcançam não só a razão, mas também a alma.</p>
<p>Precisamos compartilhar com todos a dura realidade de um tempo consumido atrás das grades das implacáveis prisões dos Estados Unidos, cumprindo uma prisão que não merecem, e com sua pátria ameaçada, assediada e atacada por terrorismo de Estado executado por um presidente maníaco e bárbaro como Donald Trump, agindo como imperador e tiranossauro de todos os países e do seu próprio.</p>
<p>Cidadãos do mundo, é hora de expressar-lhes que a fraternidade nasce do sangue familiar compartilhado. Mas também emana e se desenvolve a partir de experiências e vivências conjuntas, ou de ideias, sonhos e valores assumidos como um compromisso irrevogável. A irmandade é expressa com múltiplas características distintas, com gestos e ações específicas. A irmandade carrega em si a emoção e o alento que comovem e vivificam a existência humana.</p>
<p>Que, na solidão acompanhada daquela prisão dos Estados Unidos, chegue essa ação de solidariedade dos <b>comitês</b>, que brotará de nós como uma fonte inesgotável que transborda ao ritmo dos batimentos emocionais do amor e da solidariedade.Nessa luta pela liberdade de <b>Maduro e Cília</b>, vamos erguer as bandeiras da justiça, da liberdade e da fraternidade diante das garras do ódio e da vingança. Esperamos vê-los livres novamente em meio à alegria do heroico povo venezuelano. Queremos celebrar, de um lado ao outro do mundo, um belo dia de libertação, que inevitavelmente chegará, assim como um dia veio a liberdade de outros ilustres prisioneiros de boas causas. Eles serão livres novamente porque o governo dos Estados Unidos, por mais colossalmente poderoso e de coração duro que pareça, nunca será capaz de destruir os princípios do bem, da moralidade e da justiça, nem poderá esmagar as forças indomáveis e indestrutíveis do espírito humano. Sabemos, então, que eles respirarão o ar da liberdade com o peito tão aberto quanto o mundo. A partir de agora, eles devem saber que os estamos esperando você com um abraço tão grande quanto o mundo.</p>
<p>Cada um dos seres humanos que hoje começa a lutar pela libertação de Maduro e Cilia, em todos os confins do mundo, devemos saber que essa luta nos enobrecerá e, a longo prazo, nos demonstrará o poder da solidariedade quando ela é exercida todos os dias, em todas as formas, por todos os meios e com a mesma lealdade e paixão com que se defende a própria vida.</p>
<p>(*) Wilkie Delgado Correa, cubano, é Doutor em Ciências Médicas e Doutor Honoris Causa. Professor, consultor e emérito na Universidade de Ciências Médicas de Santiago de Cuba. Prêmio de Mérito Científico pelo trabalho de uma vida.</p>
<p>Tradução: Rose Lima.</p>

Nicolás Maduro e Cilia Flores em Caracas, Venezuela - 17/5/2018   

3000x1800

A batalha do momento na América Latina é pela libertação de Maduro e Cília Flores

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estão conduzindo uma forma de “guerra econômica” contra o Irã para provocar colapso financeiro, desorganização social e pressão por mudança de regime. As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, nesta terça-feira 27, em um debate que também abordou tarifas, militarização interna e os efeitos geopolíticos do uso do dólar como arma. Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, é citado por Sachs como o dirigente que ordena e legitima a estratégia de “pressão máxima”. "Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos", reforçou, ao lembrar o assassinato de Alex Pretti por forças do ICE, em Minnesota.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oOF-7H3xXxk?si=GsS6w_0U9kNJU_aE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao comentar uma fala do secretário do Tesouro Scott Bessent — exibida no programa — Sachs disse que o trecho é “muito importante para as pessoas entenderem o que acabaram de ver”, porque, segundo ele, há uma admissão explícita de que Washington usou instrumentos financeiros para “criar caos” no Irã, sem disparar tiros, mas com impacto equivalente ao de uma ofensiva militar.</p>
<h2>“Não é diplomacia: é guerra”, diz Sachs ao falar de sanções e colapso da moeda</h2>
<p>Sachs criticou diretamente a noção de “statecraft” (arte de governar) aplicada às sanções. Para ele, a expressão é um eufemismo: <i>“Não é diplomacia, é guerra”</i>. O economista sustentou que a estratégia descrita por Bessent teria começado com uma tentativa de induzir pânico cambial: <i>“Ele começou com um discurso em que disse: ‘Eu acho que a moeda iraniana vai cair’. Esse é o primeiro passo: tentar fazer as pessoas fugirem da moeda para criar um colapso autocumprido”</i>.</p>
<p>Em seguida, segundo Sachs, viria o cerco financeiro global: a imposição de sanções e ameaças a instituições e empresas ao redor do mundo para impedir transações “normais e legais” com o Irã. Na leitura do economista, o objetivo é cortar exportações, bloquear comércio exterior e asfixiar importações — produzindo escassez e colapso bancário. Ele apontou o efeito social como parte do cálculo: <i>“O que está acontecendo no Irã é o colapso deliberado da moeda, a criação deliberada de pobreza em massa, desemprego e agitação, com o propósito de tentar uma mudança de regime”</i>.</p>
<p>Sachs também atacou a cobertura da grande imprensa norte-americana. Segundo ele, veículos tradicionais teriam reproduzido a narrativa oficial de que protestos seriam fruto apenas de “má gestão” interna, ignorando a dimensão da guerra econômica. Ele foi incisivo: <i>“Nenhum dos nossos grandes meios de comunicação relatou isso com precisão. Todos repetiram a propaganda oficial do governo dos EUA”</i>.</p>
<h2>Crítica à “lei do poder” e cobrança às instituições dos EUA</h2>
<p>A entrevista também avançou para um diagnóstico político: Sachs afirmou que o governo Trump opera com brutalidade e mentiras constantes, e que a dinâmica doméstica guarda continuidade com ações externas. Ele declarou: <i>“Trump está em guerra com o mundo, inclusive em guerra com cidadãos americanos, militarizando a sociedade americana de um jeito absolutamente chocante e brutal”</i>. Em outro momento, acusou: <i>“O governo mente a cada momento sobre tudo”</i>.</p>
<p>Ao traçar um elo entre violência interna e externa, Sachs disse que a Casa Branca coloca “pessoas inocentes” em situações fatais e depois as rotula para justificar ações: <i>“Se são pescadores nas águas da Venezuela, chama de traficantes; se é um cidadão americano pacificamente na rua, chama de terrorista”</i>. Ele vinculou essa lógica à tese de que “não há leis, só poder”, atribuída por ele ao vice-chefe de gabinete Stephen Miller: <i>“Há apenas poder. Já estivemos aí antes na história do mundo”</i>.</p>
<p>Nesse quadro, Sachs cobrou reação dos outros Poderes. Defendeu que tribunais deveriam restringir abusos e que o Congresso deveria cortar verbas, sob risco de cumplicidade. Ele atacou a inércia legislativa: <i>“O Congresso se declarou morto durante o último ano. Não exerceu nenhuma função que a Constituição lhe dá”</i>. E colocou o foco na Suprema Corte: <i>“A Suprema Corte vai permitir essa completa ilegalidade e governo por decreto executivo? Ou vai dizer: nós temos uma Constituição?”</i>.</p>
<h2>Bessent, Soros e a lógica do “ataque financeiro”</h2>
<p>Ao ser perguntado se Bessent teria experiência prévia em operações desse tipo, Sachs respondeu que essa seria a razão de sua escolha para o cargo: <i>“É por isso que ele está lá”</i>. Ele minimizou a aptidão do secretário para políticas públicas e macroeconomia voltadas ao bem-estar social: <i>“Ele não é especialista em política fiscal ou no bem-estar do povo americano. Ele não sabe nada sobre isso”</i>.</p>
<p>Sachs então associou Bessent a operações financeiras históricas: <i>“Ele tem um histórico de derrubar uma grande moeda quando trabalhou para George Soros em 1992… ele fez parte da equipe-chave em Londres que apostou contra a libra esterlina e derrubou a libra em 1992”</i>. A partir daí, caracterizou-o como um operador de hedge fund capaz de “apertar” financeiramente um país: <i>“Ele é um operador de hedge fund que entende como fazer um estrangulamento financeiro”</i>.</p>
<p>No programa, Sachs também trouxe a referência de John Maynard Keynes para explicar o efeito social de “debauchar” uma moeda (provocar seu colapso): segundo ele, quando a moeda desmorona, “a ordem da sociedade se desfaz”, as pessoas entram em desespero e forças econômicas se alinham “do lado da destruição”. Na visão do economista, esse é exatamente o mecanismo que estaria sendo induzido no Irã.</p>
<h2>BRICS, desdolarização e o custo geopolítico do “dólar como arma”</h2>
<p>No trecho final, Sachs avaliou que o uso de sanções e tarifas punitivas — incluindo ameaças de tarifas secundárias extremas — acelera um movimento global de afastamento do dólar, com o BRICS citado como referência. Para ele, os EUA abusaram do que já foi chamado de “privilégio exorbitante”: a centralidade do dólar como meio de pagamento internacional. O problema, diz ele, é que Washington teria transformado esse privilégio em instrumento de coerção: <i>“O governo dos EUA percebeu — de forma absolutamente desastrosa — que poderia usar esse privilégio para lutar guerras por meios econômicos”</i>.</p>
<p>Sachs descreveu o efeito reputacional: <i>“O resto do mundo está passando a entender que os Estados Unidos são truculentos, não confiáveis e perigosos”</i>. Nesse contexto, mencionou que países buscam “vida normal”, sem ameaça permanente de punições. Ele citou exemplos envolvendo Canadá, Reino Unido e Coreia do Sul — em todos os casos, com líderes buscando relações comerciais e tecnológicas com a China, apesar de pressões e ameaças tarifárias de Trump.</p>
<p>Ainda assim, Sachs alertou que a capacidade de dano dos EUA permanece grande — e voltou a citar Venezuela e Irã como alvos. Ao comentar movimentações militares, disse que a “guerra” já é real no plano econômico e que pode haver escalada: <i>“Podemos ver, nos próximos dias, um ataque dos EUA ao Irã… talvez seja blefe, mas a guerra é absolutamente real”</i>.</p>
<h2>O que a entrevista revela sobre sanções, narrativa e risco de escalada</h2>
<p>A conversa no <i>Judging Freedom</i> expôs, em sequência, três pontos centrais: a admissão pública de instrumentos de coerção econômica como estratégia deliberada para desestabilizar o Irã; a crítica de Sachs ao esvaziamento de freios institucionais nos EUA sob Trump; e o efeito internacional do uso do dólar e de tarifas como mecanismos de guerra. Ao insistir que “não é statecraft, é guerra”, Sachs buscou retirar o verniz tecnocrático do tema e recolocar no centro a pergunta sobre legalidade, responsabilidade política e custo humano das sanções.</p>
<p>Com a aproximação de forças militares ao Golfo Pérsico mencionada na entrevista e a intensificação de disputas comerciais, o economista sugere que a fronteira entre guerra econômica e confronto aberto se torna cada vez mais tênue — e que o mundo reage construindo alternativas de comércio e pagamento fora do eixo de Washington, num processo que tende a reorganizar o poder global.</p>

Sachs diz que Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao professor Glenn Diesen, o analista geopolítico Jiang Xueqin afirmou que os Estados Unidos passaram a tratar seus aliados como subordinados e a priorizar seus próprios interesses de forma mais agressiva, em detrimento de uma ordem internacional multilateral construída no pós-guerra. Jiang avalia que esse movimento coincide com a ascensão da China e representa uma ruptura profunda na arquitetura de poder que orientou as relações entre as grandes potências nas últimas décadas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/80jUKe0blAQ?si=Zz4bzaqQvIgHYEGU" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo o analista, o panorama internacional atual está marcado por uma redistribuição de poder que desafia o domínio ocidental e cria tensões que vão muito além das disputas tradicionais entre Estados: trata-se de um confronto entre dois modelos de ordem global, que ele descreve como um baseado em cooperação multilateral e outro centrado no uso da coerção estratégica pelos Estados Unidos.</p>
<h2>O fim do “consenso” ocidental e uma nova fase de rivalidade</h2>
<p>Jiang afirma que a ordem de consenso que predominou desde 1945 era sustentada por um grupo de elites com valores compartilhados e que, por muito tempo, conseguiu esconder profundas disparidades de poder e interesses. Para ele, esse consenso desmancha-se justamente quando os Estados Unidos passaram a encarar uma potência rival de grande escala — a China — que cresce de forma rápida e, até então, pacífica.</p>
<p>Nessa nova fase, afirma Jiang, os EUA abandonaram o foco na construção de consenso e passaram a priorizar a defesa de seus interesses, mesmo que isso signifique pressionar aliados e tratar países parceiros como subordinados a sua estratégia.</p>
<h2>Aliados como “vassalos” e a disputa por uma nova ordem global</h2>
<p>O analista sustenta que, diante da emergência de uma alternativa chinesa que apela à reciprocidade e à cooperação multilateral, os Estados Unidos reorientaram sua política externa para reforçar sua primazia. Para Jiang, essa mudança de postura afeta não apenas os ajustes estratégicos entre grandes potências, mas também a dinâmica interna das relações entre aliados tradicionais, com os Estados Unidos impondo condições e exigências para manter a cooperação.</p>
<p>Segundo sua análise, isso estaria empurrando potências médias e europeias a reavaliar sua posição no sistema internacional e buscar novos mecanismos de alinhamento que não estejam subordinados às prioridades de Washington.</p>
<h2>Trump e a reconfiguração política na Europa</h2>
<p>Na entrevista, Jiang aponta o papel do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, como um catalisador dessa transformação. Para ele, Trump se destaca como um outsider que rejeita os mecanismos e valores tradicionais das elites políticas, buscando remodelar alianças e pressionar líderes europeus a adotar uma postura mais alinhada à sua visão e interesses pessoais.</p>
<p>Jiang argumenta que essa estratégia não significa um afastamento da Europa, mas uma tentativa de remodelar o cenário político do continente, incentivando forças e lideranças que se alinhem mais estreitamente com as prioridades definidas por Washington.</p>
<h2>Crise interna e a perda de legitimidade no Ocidente</h2>
<p>O analista relaciona essas mudanças externas à crise interna das sociedades ocidentais, marcada pela concentração de riqueza, desconexão entre elites e população e o distanciamento das instituições políticas das demandas populares. Para Jiang, essa crise de legitimidade interna cria um terreno fértil para líderes mais autoritários e polarizadores, que exploram as frustrações sociais em vez de buscar soluções cooperativas.</p>
<p>Ele critica a chamada meritocracia política e acadêmica, afirmando que ela produziu uma elite homogênea e desconectada dos problemas da maioria da população, incapaz de responder às transformações profundas do sistema internacional.</p>
<h2>Rivalidade global, protecionismo e desafios futuros</h2>
<p>O analista afirma que a atual transição global poderá resultar em maior fragmentação das relações internacionais, competição aberta entre grandes potências e um movimento de retração do comércio global em favor de políticas protecionistas. Ele alerta que, sem um novo consenso ou um quadro de cooperação organizado, o mundo pode se mover para um padrão de conflitos regionais, alianças fluidas e competição estratégica acirrada.</p>
<h2>Limitações do “século asiático” e fragilidades estruturais</h2>
<p>Embora reconheça os avanços econômicos e educacionais de países asiáticos como China, Japão e Coreia do Sul, Jiang diz não acreditar em um “século asiático” incontestável. Ele aponta desafios demográficos, desequilíbrios sociais, fragilidades econômicas e rivalidades históricas como fatores que dificultam a consolidação de uma liderança regional coesa capaz de substituir o papel ocidental sem enfrentar suas próprias limitações internas.</p>
<h2>Além da geopolítica: uma crise de valores</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Jiang amplia a análise para uma crítica ao modelo econômico dominante, ao consumo exacerbado e à alienação social que, segundo ele, caracterizam grande parte das sociedades modernas. Para ele, essas dinâmicas internas, que alimentam desigualdades e erosionam laços comunitários, acabam por refletir e reforçar a instabilidade política e geopolítica no cenário global.</p>
<p>Jiang defende que, sem um debate profundo sobre valores sociais, propósito coletivo e reconstrução de vínculos comunitários, as tensões externas entre grandes potências podem ser apenas um sintoma de uma crise muito mais ampla que afeta a estrutura das sociedades e instituições em todo o mundo.</p>

EUA agora tratam aliados como subordinados, diz analista geopolítico Jiang Xueqin

<p><b>247 – </b>O colunista Jonathan Rauch afirma que chegou a hora de chamar o governo Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, pelo nome que antes evitava: fascismo. Até pouco tempo atrás, ele diz que resistia à palavra fascismo por considerar o termo confuso, frequentemente banalizado no debate político e difícil de definir até mesmo entre estudiosos. Agora, porém, sustenta que a evolução do último ano do governo Trump – vista no conjunto – tornou a recusa em usar a palavra “perversa”.</p>
<p>A <a href="https://www.theatlantic.com/ideas/2026/01/america-fascism-trump-maga-ice/685751/?gift=SCYx-5scVta3-cr_IlgTydJG4_1-LMS4eEYlyvsgA4Q">análise foi publicada pela revista <i>The Atlantic</i></a> e parte de uma mudança de diagnóstico: Rauch diz que, no passado, via o trumpismo sobretudo como “patrimonialismo”, isto é, um estilo de governo em que o Estado é tratado como propriedade pessoal do líder. Para ele, isso permanece verdadeiro, mas deixou de ser suficiente. O que parecia apenas “o esforço de fazer do governo um brinquedo pessoal” teria “derivado de modo nítido” para um fascismo “doutrinário e operacional”.</p>
<h2>Da cautela ao rótulo “fascismo”</h2>
<p>Rauch reconhece que havia aceitado uma caracterização mais contida feita por Joe Biden, ao classificar o movimento MAGA como “semifascista”, porque as semelhanças eram evidentes em aspectos como autoritarismo. Mas ele diz que, com o acúmulo de episódios recentes, as semelhanças se tornaram numerosas demais para serem tratadas como exagero retórico.</p>
<p>O ponto central do texto é que fascismo não seria um território com fronteiras claras, e sim um conjunto de traços que, quando observados simultaneamente, formariam uma figura reconhecível. Nas palavras do autor: <i>“Quando você observa as estrelas juntas, a constelação aparece claramente.”</i></p>
<h2>Demolição de normas e política do choque</h2>
<p>Um dos primeiros traços listados por Rauch é o ataque sistemático às normas de civilidade e contenção institucional. Ele lembra que, desde 2015, Trump teria deliberadamente atravessado limites do discurso público e, já no segundo mandato, continuaria a fazê-lo – não como acidente, mas como método.</p>
<p>Para o colunista, a lógica é corroer o que os fundadores dos EUA chamavam de “virtudes republicanas” e abrir espaço para paixões como medo, ressentimento e dominação. Em vez de disputar o terreno do debate racional, o fascismo – como ele descreve – desloca a arena para um campo em que a moderação liberal fica em desvantagem.</p>
<h2>Glorificação da violência e brutalidade performática</h2>
<p>Rauch sustenta que regimes liberais usam a violência com relutância, enquanto o fascismo a abraça e a exibe. Ele aponta como exemplo o que descreve como elogios de Trump a atos violentos, defesa de tortura e incentivo simbólico à agressão contra opositores.</p>
<p>O texto também menciona a estética de operações de imigração com caráter espetacularizado. A ideia, segundo ele, é que a brutalidade deixe de ser apenas aplicação da lei e se converta em propaganda: ações filmadas, divulgadas e tratadas como demonstrações de força.</p>
<h2>“A força governa o mundo”: culto ao poder e desprezo pelos fracos</h2>
<p>Rauch inclui entre os sinais do fascismo uma visão de mundo em que “o forte faz o que pode e o fraco sofre o que deve”. Para ilustrar, ele destaca uma fala atribuída a Stephen Miller, descrito como o assessor mais poderoso do presidente, em entrevista à CNN:</p>
<p><i>“Vivemos em um mundo, no mundo real, que é governado pela força, que é governado pelo poder, que é governado pela potência. Estas são as leis de ferro do mundo que existem desde o começo do tempo.”</i></p>
<p>Para o autor, esse tipo de formulação seria incompatível com tradições morais e constitucionais dos EUA e ecoaria, em termos, a retórica de ditaduras fascistas clássicas.</p>
<h2>Polícia e Justiça como instrumentos políticos</h2>
<p>Um dos pontos que Rauch chama de mais perigosos no segundo mandato é o que define como reaproveitamento de mecanismos federais de investigação e persecução para punir inimigos e proteger aliados. Ele descreve um cenário em que o devido processo passa a ser secundário diante da vontade do líder.</p>
<p>O colunista afirma que Trump “não faz segredo de desprezar o devido processo legal” e recorda a insistência histórica em ver adversários presos, além de declarações em que teria questionado a obrigação de sustentar a Constituição. O diagnóstico é direto: quando a lei vira ferramenta de facção, o Estado se aproxima do “modelo fascistizante” em que garantias podem desaparecer de um momento para outro.</p>
<h2>Desumanização: o inimigo como “praga”</h2>
<p>Outro pilar do argumento é a desumanização de opositores e imigrantes. Rauch afirma que o fascismo busca legitimidade ao prometer defender “o povo” contra inimigos descritos como animais, criminosos, brutos. Ele cita, como parte desse padrão, linguagem que associa adversários a “vermes” e imigrantes a lixo, além de afirmações sobre “envenenar o sangue do país”.</p>
<p>Nesse ponto, a tese é que a retórica não é apenas agressiva: ela prepara o terreno para políticas cada vez mais duras, porque reduz grupos humanos a alvos moralmente descartáveis.</p>
<h2>ICE como força paramilitar e tática de Estado policial</h2>
<p>O autor descreve a agência de imigração (ICE) como um aparato que teria se expandido e assumido práticas de “Estado policial”, incluindo abordagens ostensivas, mascaramento de agentes, detenções e operações exibidas como espetáculo.</p>
<p>Rauch cita a avaliação do pesquisador David Bier, do Cato Institute, sobre o impacto generalizado desse tipo de política:</p>
<p><i>“Isso vai afetar toda comunidade, toda cidade. Na verdade, quase todo mundo no nosso país vai entrar em contato com isso, de um jeito ou de outro.”</i></p>
<p>A preocupação, segundo o colunista, não é apenas o endurecimento: é a combinação entre poder coercitivo, propaganda e incentivo a confrontos, como se a escalada fosse útil para justificar novas repressões.</p>
<h2>Eleições sob suspeita e a normalização do “cancelamento”</h2>
<p>Rauch trata a desconfiança permanente sobre resultados eleitorais como um motor essencial do fascismo. Ele menciona a tentativa de reverter o resultado de 2020 e afirma que, mesmo com limites formais de mandato, não se deveria presumir uma transição voluntária de poder se o campo político adversário vencer.</p>
<p>O colunista também registra uma provocação recente de Trump sobre não haver eleição em 2026 – ainda que a Casa Branca tenha sugerido tom jocoso – e argumenta que, em movimentos de vocação autoritária, o “trabalho número um” é fraudar, capturar ou cancelar eleições.</p>
<h2>Ataques à imprensa e captura do espaço público</h2>
<p>No texto, Rauch afirma que Trump elevou a hostilidade à imprensa a um patamar “sem precedentes” entre presidentes modernos. Ele descreve ameaças regulatórias, ações judiciais, pressões sobre negócios de mídia e perseguição simbólica a jornalistas, aproximando o método do “manual Orbán”, referência ao primeiro-ministro da Hungria.</p>
<p>A tese é que o objetivo não precisa ser controlar toda a imprensa para surtir efeito: basta intimidar, punir seletivamente e enfraquecer a confiança pública nos veículos independentes.</p>
<h2>Nacionalismo “sangue e solo” e identidade como critério de cidadania</h2>
<p>Rauch inclui entre os elementos fascistas a ideia de povo como entidade “mística” e etnicamente definida – uma comunidade de “sangue, cultura e destino”. Ele afirma que isso aparece em propostas de restringir cidadania por nascimento e em discursos que sugerem graus de pertencimento, como se alguns cidadãos fossem “mais americanos” do que outros.</p>
<p>No mesmo bloco, ele aponta sinais de um nacionalismo branco e cristão, expresso por preferências migratórias e por reconfigurações simbólicas em instituições públicas, além de ataques a políticas de direitos civis.</p>
<h2>Culto ao líder, “fatos alternativos” e política como guerra</h2>
<p>O texto também destaca o culto à personalidade e a ideia de que o líder é o limite de si mesmo. Rauch menciona a construção de um regime de reverência em que o presidente não finge servir à Constituição, mas se coloca como centro da legitimidade política.</p>
<p>Ele associa isso à fabricação sistemática de “fatos alternativos”, em linha com análises de autores que estudaram regimes autoritários, e à transformação da política em guerra existencial – onde o adversário não é um concorrente legítimo, mas um inimigo a ser esmagado.</p>
<h2>“Os EUA não são um país fascista”, mas o alerta é imediato</h2>
<p>Rauch conclui que, embora considere Trump um presidente fascista, isso não significaria que os Estados Unidos já tenham se tornado um país fascista. Ele argumenta que ainda há contrapesos relevantes – Judiciário, estados, imprensa – e que o presidente pode falhar em dobrá-los por completo.</p>
<p>Mesmo assim, defende que nomear o fenômeno é necessário para enfrentá-lo. A frase final sintetiza o sentido do artigo: <i>“Trump se revelou, e precisamos nomear o que vemos.”</i></p>

President Donald Trump participates in the Board of Peace Charter Announcement and Signing ceremony during the World Economic Forum, Thursday, January 22, 2026, at the Davos Congress Center in Davos, Switzerland. (Official White House Photo by Daniel Torok)

"Sim, o governo Trump é fascista", diz ensaísta

<p><b>247 –</b> O analista geopolítico Xueqin Jiang, apresentador do canal Predictive History no YouTube e autor de análises publicadas também no Substack, afirmou que há “muitas indicações” de que um ataque dos Estados Unidos ao Irã pode ser iminente e que o desdobramento do conflito teria impacto decisivo na ordem internacional nas próximas décadas. A avaliação foi apresentada em entrevista ao apresentador David Lin, em um vídeo publicado no YouTube com o título “Guerra total global iminente enquanto os EUA preparam ataque ao Irã”.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/2f3OSVZg2tI?si=rvVG6SEqrmq2bbtE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Na conversa, Jiang relaciona a movimentação militar norte-americana a um encadeamento de eventos políticos e econômicos que, segundo ele, se aproxima de um ponto de ruptura. “Acho que já há muitas indicações de que um ataque é iminente”, disse, citando como sinais o cancelamento de voos por companhias aéreas para destinos do Oriente Médio e a percepção de que uma ofensiva estaria sendo preparada. Ele também comenta a declaração atribuída a Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — de que uma armada de navios de guerra estaria a caminho do Oriente Médio “por precaução”, enquanto Washington observa a reação do governo iraniano diante de protestos internos.</p>
<h2>Crise econômica e protestos: o argumento de “revolução colorida”</h2>
<p>Ao interpretar a onda de manifestações no Irã, Jiang sustenta que haveria um roteiro típico de “revolução colorida”, com uma crise econômica agravada e mobilização impulsionada por redes de comunicação. Segundo ele, “especuladores cambiais” teriam destruído o valor da moeda iraniana no mercado internacional, levando comerciantes a protestar contra “má gestão e corrupção”. “Temos de lembrar que isso é um manual clássico de revolução colorida”, afirmou.</p>
<p>Ele acrescenta que os protestos se espalharam, houve violência contra policiais e o governo iraniano respondeu com repressão, citando “relatos” de um número elevado de mortos. Nesse contexto, Jiang afirma que o Estado iraniano teria interrompido comunicações e restringido a internet, o que teria permitido localizar terminais usados para coordenação dos protestos. Para ele, essa ação teria dificultado a dinâmica que, segundo sua leitura, serviria de “janela” para uma ofensiva externa.</p>
<h2>O objetivo seria “colapso do Estado”, não apenas troca de governo</h2>
<p>Questionado sobre a finalidade de um eventual ataque, Jiang rejeita a ideia de que se trate apenas de derrubar o governo iraniano. “O objetivo não é mudança de regime, por si só. O objetivo é o colapso do Estado”, disse, defendendo que a estratégia buscaria enfraquecer a capacidade estatal de fornecer serviços básicos e, idealmente, fragmentar o país em unidades menores, dadas as diversidades regionais e étnicas que ele menciona.</p>
<p>Para sustentar a tese de um plano de longa duração, ele cita a revelação atribuída ao general norte-americano Wesley Clark sobre um suposto roteiro do Pentágono para “mudança de regime em sete países”, argumentando que o Irã seria o último alvo dessa sequência.</p>
<h2>A resposta do Irã: “guerra econômica de atrito”</h2>
<p>Na avaliação do analista, o confronto teria, de um lado, ataques à infraestrutura crítica e, de outro, uma estratégia iraniana de desgaste. “O plano americano é atacar infraestrutura crítica… água e eletricidade”, disse. Do lado iraniano, ele afirma que a alternativa seria elevar o custo global do conflito, mirando bases dos EUA na região e ameaçando rotas energéticas.</p>
<p>Nesse ponto, Jiang menciona o Estreito de Hormuz e associa o risco de choque global à dependência de países asiáticos do petróleo do Oriente Médio. Para ele, uma escalada colocaria na mesa tanto a possibilidade de arrastar outros atores quanto a de gerar pressão internacional por cessar-fogo e negociação.</p>
<h2>Impedir uma aliança Rússia–Irã–China seria o “centro” da estratégia</h2>
<p>Ao explicar por que o Irã seria central, Jiang afirma que o objetivo dos EUA seria inviabilizar uma articulação eurasiática entre Rússia, Irã e China. “O objetivo é interromper a possibilidade de uma grande aliança entre Rússia, Irã e China”, afirmou. Na sua leitura, essa convergência combinaria força militar russa, recursos econômicos chineses e a posição estratégica iraniana, criando condições para ampliar conexões terrestres e reduzir a primazia de potências marítimas no comércio internacional.</p>
<p>Ele também argumenta que Rússia e China não aceitariam a queda do Irã, por considerarem o país vital para sua segurança e para projetos de integração econômica. Em sua visão, o Irã seria peça-chave tanto para a “retaguarda” estratégica russa quanto para corredores ligados à iniciativa chinesa de infraestrutura.</p>
<h2>“Império em colapso” e militarização do comércio</h2>
<p>Jiang descreve os Estados Unidos como uma potência em declínio e afirma que, com o enfraquecimento do chamado “poder brando” e a perda de credibilidade da arquitetura financeira liderada pelo dólar, Washington recorreria cada vez mais à coerção militar para controlar rotas comerciais. Ele menciona uma estratégia de domínio de “rotas de comércio” como instrumento de manutenção de influência e sustenta que o conflito com o Irã não poderia ficar “localizado”, justamente por afetar energia, comércio e alianças.</p>
<p>Nesse raciocínio, ele evoca exemplos históricos e episódios mais recentes para argumentar que impérios, quando percebem o fim de um ciclo, tendem a agir com mais agressividade. Ele também cita níveis de endividamento dos EUA e critica a eficácia de aumentos orçamentários militares, sugerindo que parte desse gasto alimentaria o complexo industrial-militar.</p>
<h2>Ouro e prata: sinal de crise financeira e “fim do modelo fiduciário”</h2>
<p>Além da dimensão bélica, Jiang associa sua tese de risco sistêmico ao comportamento de investidores. Ao comentar a disparada do ouro e da prata mencionada na entrevista, ele afirma: “Os investidores perceberam que o mundo está colapsando, que o modelo de moeda fiduciária não é mais viável, que o mundo caminha para uma guerra total”.</p>
<p>Para ele, a busca por metais preciosos indicaria expectativa de ruptura econômica e de um cenário em que países passariam a se embargar mutuamente, enfraquecendo o comércio global. É nesse conjunto — guerra ampliada, desorganização do comércio e descrédito monetário — que ele insere a hipótese de uma grande crise financeira.</p>
<h2>“O que acontecer no Irã vai determinar a ordem mundial”</h2>
<p>Ao final, Jiang reforça sua tese de que o Irã seria o teatro mais decisivo. “O que acontecer no Irã vai determinar a ordem mundial pelos próximos 50 anos”, afirmou, prevendo uma guerra prolongada caso os EUA avancem militarmente. Na sua leitura, os Estados Unidos não teriam condições de sustentar um conflito longo, o que poderia produzir instabilidade interna no próprio país.</p>
<p>Ele também aponta outro foco que considera subestimado: a tensão entre China e Japão, associada a disputas por rotas marítimas e “liberdade de navegação”, sugerindo que a instabilidade se espalharia por diferentes regiões.</p>
<p>A entrevista, em síntese, apresenta uma narrativa em que a possível ofensiva contra o Irã se conecta a disputas energéticas, rearranjos financeiros e fraturas entre aliados tradicionais, elevando o risco de uma escalada internacional. Jiang sustenta que o mundo já estaria entrando em uma fase em que integração econômica, sanções, tarifas e controle de rotas passam a funcionar como armas — e que a combinação desses fatores pode acelerar tanto a guerra quanto uma crise financeira de grandes proporções.</p>

Analista geopolítico Xueqin Jiang explica por que uma guerra total e uma grande crise financeira são iminentes

<p><b>247 – </b>O educador, pesquisador e teórico geopolítico sino-canadense Jiang Xueqin, radicado em Pequim, sustenta que o mundo entrou numa fase em que os Estados Unidos já não conseguem operar uma grande estratégia de longo prazo e, por isso, recorrem cada vez mais ao uso ostensivo da força para produzir “imagens” de poder. Para ele, esse deslocamento — da diplomacia e do “poder brando” para ações militares espetaculares — não é sinal de força, mas de esgotamento: o retrato típico de um Império em declínio.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/eT5GEq_wq3U?si=qIs9rZytPFjJaLvR" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A avaliação foi feita em entrevista concedida ao professor Glenn Diesen, na qual Jiang apresentou uma série de previsões para 2026 e descreveu o que chama de aceleração do fim do Império americano, impulsionada por contradições econômicas internas, coerção externa e perda de capital diplomático.</p>
<h2>Quem é Jiang Xueqin</h2>
<p>Jiang Xueqin (nascido em 1974 ou 1976) é &nbsp;um educador, pesquisador e teórico geopolítico sino-canadense radicado em Pequim, reconhecido por seu trabalho em reforma educacional e, mais recentemente, por análises preditivas globais. Na entrevista, ele afirma que sua lente principal não é ideológica, mas estratégica, baseada em teoria dos jogos.</p>
<p>Ele define o próprio método de forma direta: <i>“Eu uso teoria dos jogos e basicamente vejo a geopolítica como um jogo jogado por diferentes atores tentando maximizar seus próprios interesses. Então, eu não olho muito para a ideologia. Eu basicamente foco no interesse próprio.”</i></p>
<h2>A previsão central: o Império entrou na fase do “micromilitarismo”</h2>
<p>A principal previsão de Jiang não é um evento isolado, mas um processo: os Estados Unidos estariam acelerando o declínio ao transformar política externa em performance, substituindo cálculo por exibicionismo e gerando, em troca, resistência regional e desconfiança global.</p>
<p>Ele usa o caso venezuelano como símbolo desse padrão. Ao descrever o sequestro de Nicolás Maduro e sua exibição pública algemado, Jiang afirma que a operação pode parecer “vitoriosa” no curto prazo, mas é estrategicamente autodestrutiva, porque humilha povos inteiros, destrói qualquer base de negociação e unifica adversários.</p>
<p>Na formulação dele, a mudança é clara: <i>“Assim, sacrificou a estratégia pela aparência. E isso é um sinal de um império em declínio, quando já não é mais capaz de uma grande estratégia, nem de prever o futuro.”</i></p>
<p>A consequência, diz, é que o Império passa a acumular inimigos e a empurrar até aliados para a desconfiança. Jiang sustenta que esse tipo de gesto não é apenas agressão externa: é um atestado de que o centro perdeu capacidade de coordenação racional e passou a operar por impulsos de curto prazo.</p>
<h2>O efeito bumerangue: “sementes de uma revolta mundial” contra Washington</h2>
<p>Jiang insiste que o dano maior não está apenas no alvo imediato, mas na mensagem enviada ao planeta. Ao agir como “valentão”, os Estados Unidos ampliariam a percepção de que as regras foram abandonadas. E, quando as regras caem, a confiança cai junto.</p>
<p>Ele afirma que, historicamente, o poder norte-americano preferiu operações discretas, propaganda, infiltração e instrumentos financeiros — justamente para não ficar refém do uso permanente do Exército. Ao trocar isso por ações abertamente militares, Washington se prenderia a uma escalada contínua e mais cara.</p>
<p>O ponto decisivo da previsão aparece quando ele descreve o resultado político do espetáculo: <i>“Você plantou as sementes do descontentamento global, de uma revolta mundial contra o poder americano. E basicamente acho que o império americano está acabado.”</i></p>
<p>A entrevista também sugere que, mesmo quando certas ações parecem “funcionar” por alguns anos, o saldo histórico tende a ser negativo: a coerção vira ressentimento, o ressentimento vira coalizão defensiva e a coalizão, cedo ou tarde, limita o poder do agressor.</p>
<h2>Crise de 2026: bolhas financeiras, oligopólio e risco de colapso social</h2>
<p>Ao falar de 2026, Jiang liga o declínio externo a fragilidades internas dos Estados Unidos. Sua previsão é que o país entra num período em que a economia pode ser sacudida por bolhas e distorções estruturais, com capacidade de arrastar a sociedade para um cenário de ruptura.</p>
<p>Ele lista três focos principais.</p>
<p>O primeiro é a bolha associada à inteligência artificial, descrita como crescimento puxado por investimentos gigantescos em infraestrutura (centros de dados), com dúvidas sobre rentabilidade e efeitos sobre emprego. O segundo é o que chama de superfinanceirização, com mercados dominados por especulação e alavancagens extremas em commodities. O terceiro é a criptomoeda, vista por ele como circuito especulativo sem benefício social.</p>
<p>O diagnóstico mais duro vem quando ele descreve a perda de mecanismos de autocorreção: um pequeno grupo de atores controlaria o sistema, o Estado teria capacidade de “imprimir” liquidez e, na ausência de concorrente imediato para o dólar, a bolha poderia se estender — até o momento em que estourar.</p>
<p>E, se estourar, ele prevê impacto social devastador. Questionado diretamente sobre a consequência, responde: <i>“Então, basicamente você está olhando para uma guerra civil, uma guerra civil na América.”</i></p>
<h2>O Império como “chefe da máfia” e a lógica do curto prazo</h2>
<p>Outro eixo forte da entrevista é a caracterização de Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — como um líder que opera por lealdade, intimidação e ganhos pessoais, não por coerência estatal. Jiang sustenta que isso agrava a tendência imperial, porque substitui previsibilidade por arbitrariedade.</p>
<p>Ele resume essa leitura com uma frase deliberadamente provocativa: <i>“Ele não é o presidente dos Estados Unidos, ele é o chefe da máfia.”</i></p>
<p>A partir daí, a previsão sobre o fim do Império ganha um componente de estilo de governo: ao tratar política internacional como reality show, Washington deixaria de construir confiança e passaria a exigir obediência, alternando ameaças e promessas, corroendo a credibilidade. Para Jiang, um Império sem credibilidade precisa de mais força para obter o mesmo resultado — e isso acelera o desgaste.</p>
<h2>O ponto de ruptura: quando a coerção substitui o Estado de direito</h2>
<p>Jiang também sugere que a tentativa de “forçar” comportamentos econômicos em outros países — em vez de oferecer um sistema aberto e previsível — tende a produzir reação contrária. Se o recado é “as regras não valem mais”, os rivais buscam alternativas.</p>
<p>Ele resume a contradição de forma simples: não dá para construir confiança e, ao mesmo tempo, coagir permanentemente. E, quando a coerção vira regra, o sistema deixa de ser uma ordem e passa a ser uma cadeia de crises.</p>
<p>Nesse sentido, sua previsão sobre o fim do Império não é apenas moral ou retórica: é estrutural. Um centro que precisa violar rotineiramente as próprias regras para se manter dominante reduz a atratividade do sistema, empurra parceiros para estratégias de proteção e aumenta o custo de governar o mundo.</p>
<h2>O que fica das previsões</h2>
<p>A entrevista de Jiang Xueqin a Glenn Diesen se organiza em torno de uma tese central: o Império americano está acabando porque perdeu a capacidade de governar por consentimento e previsibilidade, trocando isso por coerção e espetáculo.</p>
<p>A grande crise de 2026, em sua leitura, não seria um acidente isolado, mas a convergência de fatores: bolhas internas, concentração de poder econômico, instabilidade social e uma política externa que, ao tentar demonstrar força, multiplica frentes de atrito e empurra o mundo para uma reação sistêmica.</p>
<p>Em suma, Jiang prevê que o “micromilitarismo” pode render imagens e ganhos momentâneos, mas cobra um preço alto: desmoraliza a diplomacia, destrói confiança, incentiva coalizões defensivas e torna o declínio mais rápido — até que o Império, por excesso de coerção, se veja incapaz de sustentar a própria ordem que pretende comandar.</p>

Analista geopolítico sino-canadense explica por que o Império americano está acabando e prevê a grande crise de 2026

<p><b>247 –</b> A ascensão da China como potência econômica e tecnológica é, hoje, o fator decisivo por trás da desorientação estratégica do Ocidente, do enfraquecimento da coesão europeia e da guinada cada vez mais agressiva dos Estados Unidos na disputa por hegemonia global, segundo o economista Richard Wolff. A avaliação foi apresentada em entrevista ao professor Glenn Diesen, publicada no YouTube, em que o professor analisa a crise do sistema internacional, o futuro do Ocidente, o papel da Europa e as tensões que cercam a OTAN.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ewOD-i8d9d0?si=eRVRilkVdB4-q2bC" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Falando a partir de Nova York, Wolff sustenta que o fenômeno central não é apenas a personalidade do presidente Donald Trump — o atual presidente dos Estados Unidos — nem um suposto “desvio” norte-americano, mas a incapacidade histórica do Ocidente de lidar com uma transformação que não previu. Em sua síntese, <i>“o verdadeiro problema aqui é a China”</i> e <i>“a China está mudando tudo”</i>, impondo um novo eixo de poder econômico e político diante do qual Washington e seus aliados estariam sem estratégia consistente.</p>
<h2>A “histeria” do declínio e a impotência diante da ascensão chinesa</h2>
<p>Wolff organiza seu diagnóstico em chave histórica. Ele relembra que o poder global dos Estados Unidos se consolidou ao longo do século 20 com o enfraquecimento relativo das potências europeias após as guerras mundiais e com a Guerra Fria como estrutura de sustentação de uma ordem internacional liderada por Washington. Com o colapso da União Soviética, diz ele, a elite política norte-americana entrou num “momento unipolar”, tomado por uma confiança exagerada de que o país poderia “herdar o mundo” e impor, sem contestação real, seu projeto de globalização neoliberal.</p>
<p>No entanto, esse roteiro teria colidido frontalmente com um obstáculo que o Ocidente subestimou. <i>“E então surge que há mais um obstáculo… não é a Europa, não é a América… é a China”</i>, afirma Wolff. Para ele, não se trata apenas de um crescimento incremental: o salto chinês seria o maior fenômeno econômico contemporâneo. <i>“Eles vieram mais longe e mais rápido do que qualquer desenvolvimento econômico do qual tenhamos registro”</i>, diz, ao comparar a transformação do país em poucas décadas.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é uma sensação de descontrole no centro do poder ocidental. Ele afirma que, nos últimos 30 anos, a China cresceu de forma sistematicamente superior à dos EUA e da Europa, sem que ameaças militares, pressão diplomática ou acordos econômicos tenham conseguido frear esse movimento. <i>“Tudo falhou. Eles não desaceleram”</i>, enfatiza. Em seguida, aponta um dado recorrente em seu argumento: <i>“Este ano, eles terão um crescimento do PIB duas ou três vezes maior do que o dos Estados Unidos — e isso tem sido a norma por 30 anos”</i>.</p>
<h2>Estados Unidos tentam “drenar” aliados e impor nova subordinação</h2>
<p>Na leitura do economista, a resposta norte-americana não teria produzido uma estratégia de longo prazo, mas uma reação de curto prazo baseada na exploração direta dos aliados históricos. Wolff descreve esse movimento como uma tentativa de “drenar” o império informal dos EUA — especialmente as economias mais ricas do G7 — para financiar uma última corrida contra a ascensão chinesa e contra a articulação geopolítica de novos polos globais, incluindo o BRICS.</p>
<p>Segundo ele, a lógica seria simples e brutal: se “o tempo está do lado da China”, Washington estaria buscando ganhos imediatos, impondo custos aos aliados que durante décadas estiveram sob sua proteção e liderança. <i>“Precisamos de uma solução de curto prazo”</i>, resume Wolff, antes de concluir: <i>“Vamos drenar nosso império… os membros mais ricos do G7… Europa, Canadá, Japão e México. Vamos drenar todos eles”</i>.</p>
<p>O economista observa que essa postura não se limita a Trump como figura individual, mas se insere no declínio estrutural do poder ocidental. Ainda assim, ele afirma que o estilo do atual presidente dos EUA cristaliza e acelera a tendência, rompendo normas e tornando explícitas práticas que antes eram camufladas pelo discurso diplomático. Wolff chega a classificar o fenômeno como um produto da própria crise: <i>“A histeria chega ao ápice… produz nos Estados Unidos um palhaço como presidente”</i>. Para ele, essa figura política expressa a disposição de abandonar regras e tratar aliados como alvos de chantagem econômica.</p>
<p>Nesse contexto, Wolff cita a relação com a União Europeia e menciona a possibilidade de acordos coercitivos envolvendo tarifas e exigências de compras e investimentos nos EUA. Em um dos trechos mais contundentes, ele descreve um cenário em que os EUA ameaçam impor tarifas “terríveis” e, como alternativa, oferecem tarifas “moderadas” condicionadas à aceitação de compromissos bilionários. Ele menciona, inclusive, a compra de gás natural liquefeito norte-americano e a transferência de investimentos europeus para a economia dos EUA como parte dessa suposta barganha.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é que a Europa ficaria presa num dilema impossível: ao mesmo tempo em que se comprometeria com rearmamento e confrontação estratégica, seria obrigada a sacrificar sua capacidade de investimento interno e, especialmente, o modelo social construído no pós-guerra. <i>“Cinco minutos de aritmética mostram que você não pode fazer isso”</i>, afirma, defendendo que a subordinação europeia ao eixo norte-americano se tornou economicamente incompatível com a manutenção do bem-estar social.</p>
<h2>A crise europeia e o nacionalismo como trava histórica</h2>
<p>Wolff também dedica parte significativa de sua análise à Europa, que, em sua visão, enfrenta uma crise dupla: a dependência estratégica dos EUA e uma incapacidade política de superar o nacionalismo. Ele afirma que a construção europeia jamais conseguiu romper completamente com as rivalidades internas, e que isso impede a formação de um polo autônomo capaz de reagir ao novo mundo multipolar.</p>
<p>Para o economista, o nacionalismo europeu é um fenômeno histórico profundamente enraizado, originado na transição do feudalismo ao capitalismo e perpetuado por séculos. Ele recorre a uma analogia para ilustrar como as divisões internas europeias parecem irracionais para uma mentalidade mais integrada: seria como se, nos EUA, as pessoas fossem “fanáticas” por estados específicos, como “Nova Jersey contra Wisconsin”, em vez de se reconhecerem como parte de um mesmo projeto nacional.</p>
<p>Essa limitação estrutural explicaria por que, diante do reordenamento global, a Europa se revela vulnerável à pressão norte-americana e incapaz de articular uma estratégia independente. Para Wolff, a crise do Ocidente é também uma crise de imaginação política: o continente segue preso ao reflexo de antagonizar a Rússia e de buscar proteção em Washington, mesmo quando essa proteção se transforma em submissão econômica.</p>
<h2>Rússia, China e o novo eixo eurasiático</h2>
<p>Ao discutir a relação entre China e Rússia, Wolff concorda com o diagnóstico apresentado por Glenn Diesen sobre o papel decisivo da reorientação estratégica russa a partir de 2014. Ele reconhece que Moscou passou por transformações profundas no último século — revolução comunista, colapso soviético, reorganização interna e mudança de eixo geopolítico — enquanto, em sua leitura, o Ocidente permaneceu preso ao mesmo padrão de comportamento.</p>
<p>Wolff resume a diferença com uma frase dura: <i>“A Europa e o Ocidente não fizeram nada comparável”</i>. Para ele, China e Rússia se mostraram mais adaptáveis e mais capazes de reformular projetos nacionais e estratégicos, enquanto os EUA e seus aliados permaneceram presos à crença de que estratégias passadas poderiam continuar funcionando indefinidamente.</p>
<p>Nesse ponto, o economista faz uma observação irônica sobre o comportamento dos líderes ocidentais: enquanto Trump ocupa o noticiário com declarações diárias e gestos performáticos, Xi Jinping e Vladimir Putin falariam menos porque, em sua visão, não precisam intervir. <i>“Eles estão falando um com o outro todas as noites, em descrença diante da autodestruição do Ocidente”</i>, diz Wolff, sugerindo que o conflito contemporâneo envolve tanto economia e tecnologia quanto desgaste interno do mundo atlântico.</p>
<h2>Guerra, nuclearização e o risco de uma escalada irracional</h2>
<p>Ao ser questionado por Glenn Diesen sobre o risco de guerras de grande escala, Wolff afirma que existe um debate real dentro do establishment norte-americano. Ele diz haver uma divisão entre os que defendem confrontos mais cedo — por entenderem que o tempo não favorece o Ocidente — e os que avaliam que uma guerra direta é inviável no mundo nuclear.</p>
<p><i>“Há um grupo sério… que argumenta: lute a guerra mais cedo, não mais tarde”</i>, afirma Wolff, citando o exemplo de setores que desejariam bombardear o Irã imediatamente. Mas ele ressalta que há outro campo que considera essa lógica suicida: <i>“Vivemos em uma era nuclear e essa é uma carta que não pode ser jogada”</i>.</p>
<p>Ele também recorre à experiência histórica para sustentar sua cautela: o fracasso dos EUA no Vietnã, a derrota no Afeganistão e os impasses no Iraque e na Ucrânia serviriam como alerta sobre os limites do poder militar, especialmente quando enfrentam resistências prolongadas. Em uma passagem marcante, Wolff menciona que os EUA recorrem a ações indiretas justamente porque não conseguem sustentar guerras longas com tropas em territórios difíceis.</p>
<h2>Crise social nos EUA e explosão de desigualdade</h2>
<p>A análise de Wolff se estende ao interior dos Estados Unidos, onde ele enxerga uma erosão acelerada do consenso social. O professor afirma que a desigualdade econômica atingiu níveis históricos e que a população está cada vez mais furiosa com a precarização do trabalho e a perda de renda. Em sua avaliação, esse quadro é combustível direto da instabilidade política.</p>
<p>Ele menciona um dado que descreve como revelador: os 10% mais ricos responderiam por mais de metade do consumo do país, enquanto os 90% restantes dividiriam menos da metade. O economista também aponta sinais de radicalização social, mencionando como exemplo a convocação de uma greve geral em Minneapolis em janeiro de 2026, em um movimento que, segundo ele, remeteria ao período da Grande Depressão.</p>
<p>Para Wolff, essa crise interna explica por que a retórica populista consegue capturar parte do eleitorado: ela vocaliza a sensação de perda de controle. Mas ele conclui que o governo atual não oferece mudanças estruturais e se limita à performance midiática. <i>“Eles votaram nele… e ele não está mudando nada”</i>, afirma, dizendo que Trump aprendeu a dominar o ciclo de notícias, mas não apresentou soluções reais para as contradições econômicas do país.</p>
<h2>O “segredo” da China: pragmatismo e economia híbrida</h2>
<p>Ao final da entrevista, Wolff faz um movimento inesperadamente propositivo. Ele defende que, se o objetivo é compreender o crescimento acelerado chinês, o Ocidente deveria abandonar debates ideológicos estéreis e investigar a engenharia econômica concreta que permitiu a modernização do país. <i>“A pergunta número um deveria ser: o que os chineses descobriram?”</i>, diz, citando Adam Smith e a questão clássica sobre a riqueza das nações.</p>
<p>Na interpretação do economista, a China evitou tanto a rigidez estatal absoluta quanto a idolatria do mercado: construiu uma economia híbrida, combinando iniciativa privada e forte presença estatal. <i>“Eles produziram uma economia híbrida… algo em torno de 50/50 entre privado e estatal”</i>, afirma, destacando o pragmatismo como chave. Para ele, o Ocidente, ao contrário, elevou a primazia do setor privado a uma espécie de dogma.</p>
<p>Ele chega a ironizar o debate ocidental entre “Estado ou mercado”, dizendo que essa disputa seria tão absurda quanto perguntar “qual é melhor: terça-feira ou sexta-feira?”. Em sua visão, a política econômica deveria ser julgada por resultados, não por pureza ideológica.</p>
<h2>Europa pode se reposicionar e negociar de outra forma, sugere Wolff</h2>
<p>Wolff encerra com uma provocação que amplia o alcance político de sua análise: a Europa, em tese, poderia sair da posição subalterna se rompesse com a lógica de alinhamento automático aos EUA e buscasse uma reinserção estratégica no mundo multipolar. Ele menciona como hipótese a possibilidade de um rearranjo europeu que considere negociações com China e Rússia, e cita até rumores de que o presidente francês Emmanuel Macron teria cogitado aproximação com o BRICS — ainda que ressalte não saber se isso ocorreu de fato.</p>
<p>O ponto central, porém, é que a Europa ainda seria um mercado rico, com centenas de milhões de consumidores e menor desigualdade do que os EUA, o que lhe daria margem para construir acordos mais equilibrados. Wolff lembra que a China se fortaleceu exigindo transferência tecnológica e integração produtiva nos contratos com empresas estrangeiras, em vez de aceitar a simples condição de colônia industrial.</p>
<p>Ao sugerir que a Europa poderia aprender com esse modelo, Wolff aponta que um reposicionamento estratégico exigiria coragem política e ruptura com a mentalidade da Guerra Fria. Para ele, insistir em tratar a Rússia como ameaça central e agir como apêndice de Washington só acelera a decadência.</p>
<p>A entrevista termina com um tom de pessimismo prudente: Wolff vê o Ocidente em crise porque se recusa a se transformar, enquanto China e Rússia souberam mudar — e mudaram rápido. Ainda assim, ele aponta uma fresta: se sociedades europeias e norte-americanas pressionarem por reformas profundas e por um novo pacto econômico, talvez ainda haja espaço para mudanças comparáveis às que reconfiguraram a Eurásia nas últimas décadas.</p>

China reconfigura a economia global e expõe a crise do Ocidente, diz Richard Wolff

<p><b>247 – </b>A principal transformação revelada em Davos, segundo o analista geopolítico Pepe Escobar, é a aceleração do movimento que coloca a China no caminho para se tornar o maior mercado de consumo do planeta. A avaliação foi feita no programa semanal <i>Pepe Café</i>, no qual ele comentou discursos, bastidores e painéis do Fórum Econômico Mundial, sob a ótica de uma disputa de poder entre o Sul Global e a ordem internacional forjada no pós-guerra.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/vt2Vt9DChnk?si=p07oy1OJ3LomAyN0" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise foi apresentada por Escobar em vídeo publicado no YouTube, no qual ele sustenta que o discurso mais decisivo do encontro não veio de líderes ocidentais nem de figuras do establishment financeiro, mas do vice-primeiro-ministro chinês He Lifeng, ao afirmar a “determinação da China de se tornar o mercado do planeta” e colocar o aumento da demanda doméstica como prioridade número um da agenda econômica.</p>
<h2>O discurso chinês e a virada para o consumo interno</h2>
<p>No programa, Escobar afirma que a China entrou em “uma nova fase” na qual o fortalecimento do mercado interno passa a orientar a política econômica, com reflexos no próximo plano quinquenal que, segundo ele, seria aprovado em março, em Pequim. Na leitura do analista, o efeito desse movimento é global: a reorganização de cadeias comerciais e de decisões empresariais em torno da China, na medida em que o país ampliaria sua centralidade como polo de consumo.</p>
<p>Para Escobar, esse ponto teria passado praticamente despercebido pela mídia ocidental, que, segundo ele, dedicou mais atenção a discursos e encenações políticas do que ao que considera a mudança estrutural do momento.</p>
<h2>Davos como palco de emissários e a “loucura” acumulada</h2>
<p>Escobar descreve Davos como um ambiente de “demência acumulada” e ironiza o fórum como uma “palhaçada absolutamente inominável”, sustentando que ali não estariam propriamente “as elites”, mas seus representantes e mensageiros. No comentário, ele afirma que o evento seria um “clube fechado” em que lideranças políticas e executivos de grandes corporações circulam para falar “entre eles”, enquanto os centros reais de poder permaneceriam acima do espetáculo.</p>
<p>Nessa moldura crítica, o analista mistura relatos de bastidores e interpretações geopolíticas, defendendo que a lógica do encontro é proteger a arquitetura internacional que, em sua visão, sustentou o “domínio da oligarquia financeira anglo-americana” desde 1945.</p>
<h2>Big Tech e Big Finance: Palantir e BlackRock como síntese do risco</h2>
<p>Um dos momentos que Escobar destaca é a mesa redonda em que Larry Fink, da BlackRock, dialogou com Alex Karp, CEO da Palantir. Ele classifica o encontro como “aterrorizante” e como símbolo de uma aliança entre “Big Tech” e “Big Finance”.</p>
<p>Segundo o analista, a conversa teria sido uma demonstração pública de ambições de controle abrangente sobre fluxos, dados e decisões, com potencial para ampliar mecanismos de vigilância e governança corporativa sobre Estados e sociedades. Para Escobar, o perigo maior é que esse tipo de articulação não seria uma teoria de bastidor, mas algo feito “abertamente” e já exposto ao domínio público.</p>
<h2>Ucrânia, Moscou e o “kabuki” diplomático</h2>
<p>No <i>Pepe Café</i>, Escobar relata um painel que chama de “Café da Manhã da Ucrânia” e afirma que o enviado Steve Witkoff teria sido chamado a falar pouco antes de viajar a Moscou, em um movimento que ele enquadra como encenação política. Na transcrição do vídeo, o analista afirma que Witkoff e Jared Kushner foram à Rússia para conversar com Vladimir Putin e descreve a iniciativa como tentativa de apresentar a administração de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, como capaz de “fechar o acordo” sobre a crise ucraniana.</p>
<p>Escobar sustenta, porém, que a decisão final não estaria no espetáculo de Davos nem no marketing diplomático de curto prazo. Em sua formulação literal: <i>“A decisão final de tudo relativo à Ucrânia e de da retomada ou não relações geopolíticas e geoeconômicas entre Rússia e Estados Unidos, a palavra final vem do presidente Putin e do Conselho de Segurança em Moscou”</i>.</p>
<h2>Mark Carney e a disputa pela narrativa do “fim da ordem”</h2>
<p>Embora trate o discurso de Mark Carney como um dos mais repercutidos, Escobar o apresenta como secundário diante do anúncio chinês. Na transcrição, ele descreve Carney como alguém que identificou o “colapso da Ordem Internacional Baseada em regras” e diz que isso gerou pânico, porque significaria admitir uma ruptura no sistema que, segundo ele, organizou o pós-guerra.</p>
<p>Para o analista, contudo, a formulação de Carney seria uma “recalibragem” retórica, não uma ruptura real. Escobar afirma que o ex-banqueiro central teria tentado substituir o conceito de soberania por uma multipolaridade “administrada” pelas elites e por uma “autonomia estratégica” para potências médias, como Canadá e europeus, preservando a arquitetura financeira que sustentaria o comando do sistema.</p>
<h2>Europa “superpotência” e a lista de contradições</h2>
<p>O programa também ironiza um painel em que o presidente do Banco Europeu de Investimentos teria declarado, literalmente: <i>“Eu acho que a União Europeia é uma é uma superpência e eu acho que a gente tem que acreditar em nós e em nossa capacidade”</i>. Escobar contesta a afirmação e enumera fragilidades que, na visão dele, esvaziam a ideia de superpotência: dependência militar da OTAN, ausência de exército próprio, dificuldade de decisão por consenso, dependência energética e desindustrialização.</p>
<p>Na mesma linha, ele afirma que a rejeição europeia à energia russa barata em 2022 teria provocado um “suicídio político, geoeconômico e energético”, com efeitos que, em sua avaliação, ainda estariam se aprofundando.</p>
<h2>Groenlândia e o avanço territorial-militar dos EUA</h2>
<p>Escobar cita a Groenlândia como tema central das conversas em Davos. Segundo ele, teria havido um entendimento envolvendo Estados Unidos e OTAN para ampliar presença militar no território, sem consulta efetiva a Dinamarca e à própria Groenlândia. Ele afirma que Donald Trump teria um objetivo mais amplo: colocar a Groenlândia “no mapa dos Estados Unidos”, como teria indicado em redes sociais, conforme a transcrição.</p>
<p>Para o analista, esse tipo de movimento revela a forma como o poder atlântico operaria: combinando pressão geopolítica, bases militares e reconfiguração de dependências — agora, segundo ele, inclusive sobre aliados tradicionais.</p>
<h2>A conclusão de Escobar: o centro de gravidade está mudando</h2>
<p>Ao final do comentário, Escobar amarra sua leitura em uma tese: o domínio do sistema financeiro anglo-americano estaria se aproximando do limite histórico, e o principal sinal disso em Davos seria justamente o avanço chinês como mercado e como referência comercial global. Em sua síntese, a virada decisiva não estaria em discursos de “regras”, nem em fórmulas de “realismo baseado em valores”, mas na mudança do centro de gravidade econômico do planeta.</p>
<p>No <i>Pepe Café</i>, ele conclui que a nova dinâmica empurraria empresas e países a “fazer bons negócios com a China”, fechando com a afirmação de que o mundo estaria entrando no “século da China e da Eurásia”, conforme a transcrição do programa.</p>

A mudança mais importante em Davos é o avanço da China como maior mercado mundial, diz Pepe Escobar

<p><b>247 – </b>Um ano depois do retorno de Donald Trump à Casa Branca, em 20 de janeiro, a política externa dos Estados Unidos aparece retratada por críticos como mais unilateral, mais confrontacional e menos comprometida com os freios do direito internacional, mesmo quando isso impõe custos elevados ao restante do mundo.</p>
<p>A avaliação é apresentada pelo analista <b>Liang Xiao</b>, em <a href="https://www.bjreview.com/Opinion/Pacific_Dialogue/202601/t20260119_800428328.html">artigo publicado na <b>Beijing Review</b></a>, que reúne dados históricos, exemplos recentes e declarações atribuídas ao próprio Trump para sustentar a tese de que Washington estaria desmontando, por iniciativa própria, elementos centrais da ordem internacional criada após 1945.</p>
<h2>A hegemonia que construiu regras e, ao mesmo tempo, as contornou</h2>
<p>Liang Xiao recorda que a imagem global dos Estados Unidos, há décadas, combina liderança institucional e uso recorrente da força. O texto cita um relatório de 2021 da Tufts University, “U.S. Military Interventions 1776-2019”, que contabiliza 392 intervenções militares norte-americanas entre 1776 e 2019, com aproximadamente metade após 1950 e cerca de um quarto depois do fim da Guerra Fria, em 1991.</p>
<p>Esse histórico é apresentado como parte de um “paradoxo” do papel norte-americano no sistema moderno: ao mesmo tempo em que foi o principal arquiteto e defensor do arranjo pós-1945 — baseado em soberania e direito internacional para impedir anexações arbitrárias —, também teria atuado como o “mau policial” do sistema, usando poder dominante para suprimir desafiantes e avançar interesses próprios.</p>
<p>Nessa leitura, mesmo quando lançava operações militares, Washington buscava algum tipo de justificativa. Liang Xiao descreve esse esforço como uma “folha de figueira” de legitimidade jurídica e diplomática, necessária para sustentar a liderança internacional, ainda que sob críticas.</p>
<h2>Venezuela e a disputa explícita por petróleo</h2>
<p>O artigo afirma que, no início de janeiro, os Estados Unidos realizaram ataques aéreos na Venezuela e enviaram forças especiais para <b>sequestrar</b> o presidente legítimo do país latino-americano. Em seguida, diz o texto, vieram sinais ainda mais perturbadores: declarações e movimentos de políticos norte-americanos teriam exposto a ambição de acessar as vastas reservas venezuelanas de petróleo.</p>
<p>Segundo Liang Xiao, autoridades em Washington passaram a afirmar abertamente que os EUA controlariam as vendas de petróleo da Venezuela por tempo indefinido. E, em 9 de janeiro — menos de uma semana após a ação militar descrita — Donald Trump teria reunido mais de uma dezena de grandes companhias petrolíferas na Casa Branca, incentivando investimentos na reconstrução da indústria do petróleo venezuelana e prometendo retornos elevados.</p>
<p>A Beijing Review sustenta que as principais ações militares norte-americanas desde o início do século XXI, em diversos casos, giraram em torno de assegurar controle sobre recursos petrolíferos regionais. A diferença, no caso venezuelano, estaria na franqueza do discurso: em vez de invocar <i>“humanitarismo”</i> e <i>“reconstrução pós-guerra”</i>, Washington teria abandonado essa moldura narrativa e passado a sinalizar uma política de maximização de lucro com investimento mínimo.</p>
<p>Para o autor, caso essa abordagem se consolide, o precedente poderia ampliar riscos para outros países ricos em recursos, que poderiam enfrentar pressões semelhantes, com perda de soberania econômica e crescente vulnerabilidade a coerções externas.</p>
<h2>Groenlândia, aliados e a lógica da anexação</h2>
<p>Outro exemplo citado como símbolo de escalada é a insistência norte-americana em reivindicações sobre a Groenlândia. Liang Xiao observa que a maior ilha do mundo tem alto valor estratégico e econômico, e lembra que as Forças Armadas dos EUA já operam bases no território. Ainda assim, afirma o texto, o governo Trump teria mantido fixação em obter “propriedade” formal da ilha, chegando a ameaçar o uso de força militar para tomá-la.</p>
<p>A gravidade, segundo a análise, está no fato de a Groenlândia ser um território autônomo do Reino da Dinamarca — e a Dinamarca é integrante da OTAN, aliança liderada pelos Estados Unidos. O autor sugere que, se Washington pudesse engolir a Groenlândia, abriria margem para outras pressões expansionistas, levantando inclusive a hipótese de o Canadá ser tratado como “o 51º estado” norte-americano.</p>
<h2>“Não preciso do direito internacional”, diz Trump, e a escalada militar em série</h2>
<p>Liang Xiao atribui a Donald Trump uma declaração feita em entrevista ao The New York Times, em 7 de janeiro, na qual ele teria afirmado não ter “nenhuma necessidade do direito internacional”. O artigo afirma que, nessa mesma ocasião, Trump teria dito que seus próprios “padrões morais e vontade” seriam as únicas restrições para orientar operações militares pelo mundo.</p>
<p>A Beijing Review contrasta essa autoimagem de “líder amante da paz” com um balanço do primeiro ano do segundo mandato: segundo o texto, Trump já teria lançado ataques militares contra sete países — Venezuela, Iêmen, Síria, Irã, Iraque, Somália e Nigéria. Ainda conforme o artigo, ao longo do período ele teria ordenado mais de 620 ataques aéreos contra territórios estrangeiros.</p>
<p>No campo orçamentário, o texto diz que Trump anunciou a intenção de elevar o orçamento militar dos EUA a US$ 1,5 trilhão no ano fiscal de 2027, o que representaria um aumento de 50% em relação ao US$ 1 trilhão projetado. O artigo também afirma que, atualmente, os gastos militares norte-americanos já responderiam por 40% do total global.</p>
<h2>Saída de organismos e a corrosão da ordem pós-1945</h2>
<p>Liang Xiao inclui, como parte do mesmo movimento, o afastamento de espaços multilaterais. Em 7 de janeiro, segundo o artigo, os Estados Unidos anunciaram que se retirariam de 66 organizações internacionais que “não servem mais aos interesses americanos”. O texto afirma que, desta vez, os alvos seriam instituições dedicadas a direito internacional, desenvolvimento econômico, cooperação ambiental e igualdade de gênero — áreas em que Washington, historicamente, se apresentou como líder e defensor.</p>
<p>O autor argumenta que o conjunto — desrespeito ao direito internacional, ambição aberta por recursos de outros países, abandono de organismos multilaterais e expansão acelerada do aparato militar — representa uma espécie de demolição, “com as próprias mãos”, do arranjo do pós-guerra que os EUA ajudaram a construir.</p>
<p>Nessa leitura, o mundo seria empurrado para uma “era de selva”, descrita como um cenário em que “a força faz o direito”. A Beijing Review encerra com um paralelo histórico: lembra que, menos de um século atrás, outro país teria mobilizado sentimentos de honra perdida, criado bodes expiatórios internos e recorrido à agressão militar externa para encobrir fracassos econômicos, empurrando o planeta para uma guerra catastrófica com dezenas de milhões de mortos e feridos.</p>
<p>Ao retomar esse paralelo, Liang Xiao deixa um alerta: quando potências abandonam regras e instituições que limitam o arbítrio, o sistema internacional se torna mais instável, mais violento e mais propenso a conflitos de grande escala.</p>

O que acontece quando o “policial do mundo” rasga o livro de regras

<p><b>247 –</b> Um vídeo publicado no YouTube pelo comentarista e analista geopolítico Shahid Bolsen, do canal Middle Nation, vem repercutindo nas redes ao sustentar que a sensação de colapso vivida por parte dos norte-americanos no primeiro ano do governo de Donald Trump não se deve a um “desvio” do sistema, mas ao funcionamento normal de um modelo historicamente baseado em violência, coerção e concentração de riqueza. Segundo ele, o que muda agora é que as práticas que os Estados Unidos sempre impuseram ao exterior tornam-se mais visíveis dentro do próprio país.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/be-rRwGyUE0?si=bwoQAgpTgU71viTS" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise, intitulada “American Panic”, parte do que Bolsen descreve como um estado crescente de medo, indignação e ansiedade entre cidadãos que buscam “direção” e “solução” diante de deportações, campos de detenção e ações do ICE (Serviço de Imigração e Controle de Alfândega). Para o comentarista, no entanto, esse desespero é frequentemente marcado por uma cegueira histórica: muitos se comportam como se a crise tivesse começado apenas com Trump, ignorando que a máquina política e repressiva norte-americana opera assim há gerações.</p>
<p>Logo na abertura, Bolsen ironiza o senso de urgência de quem, após apenas um ano de endurecimento político, já afirma ter chegado ao limite. “Há muitos americanos na internet agora, compreensivelmente com raiva, ansiosos, aterrorizados… pedindo ajuda, pedindo direção”, afirma. E em seguida lança a pergunta que estrutura o argumento: “Como você acha que isso soa para todas as vítimas globais dos Estados Unidos?”. O comentarista cita palestinos, afegãos, iraquianos, líbios, mexicanos, nicaraguenses, salvadorenhos e vietnamitas como exemplos de povos submetidos, por décadas, a intervenções e violências que agora retornam para o centro do império.</p>
<h2>Contexto: Trump e a falsa sensação de ruptura</h2>
<p>Bolsen reconhece que o governo Trump intensificou a exposição pública da brutalidade estatal, mas rejeita a ideia de que o fenômeno seja novo ou excepcional. A seu ver, atribuir tudo à figura do atual presidente norte-americano funciona como forma de negação, porque preserva a fantasia de que existiria uma “democracia saudável” que foi subitamente “sequestrada”.</p>
<p>“Você não está sofrendo com um sistema quebrado”, diz ele. “Você está vivendo o seu sistema operando perfeitamente normal, completamente normal.” Para Bolsen, o que se apresenta como ruptura seria, na realidade, continuidade: um Estado desenhado para concentrar riqueza, projetar violência para fora e controlar a sociedade internamente por meio de conforto material seletivo e repressão espetacular contra quem resiste.</p>
<p>Nesse ponto, a crítica vai além da polarização partidária. Bolsen sustenta que o núcleo do poder permanece intacto, independentemente de quem ocupa a Casa Branca, e que as divergências entre democratas e republicanos são muitas vezes “estéticas”, ligadas à gestão da imagem pública.</p>
<p>Ele cita políticas migratórias como exemplo. “Obama deportou mais gente do que qualquer presidente antes dele”, afirma. “Biden continuou construindo o muro de Trump. As diferenças são apenas estéticas. Não há diferença de substância entre um partido e outro.” A conclusão é direta: “Trump não está sequestrando seu país. Ele está apenas fazendo o que presidentes americanos sempre fizeram. Você só não via.”</p>
<h2>ICE, deportações e o império voltado para dentro</h2>
<p>Um dos trechos mais contundentes da fala de Bolsen é a recusa em tratar o ICE, as deportações em massa e os centros de detenção como “anomalias” institucionais. Ao contrário, ele diz que esses mecanismos são parte orgânica do sistema.</p>
<p>“O ICE não é uma aberração. As deportações não são um desvio. Os campos não são uma falha do sistema”, afirma. “Isso é o sistema. Isso é o que os Estados Unidos fazem.”</p>
<p>O comentarista argumenta que, durante décadas, as formas mais brutais de coerção foram direcionadas para fora, em guerras, ocupações e sanções econômicas, enquanto parte da população dentro do país seguia protegida por uma combinação de consumo, propaganda e relativo conforto. Agora, diz ele, essa violência volta-se de maneira mais explícita para dentro, atingindo inclusive setores que antes acreditavam estar imunes.</p>
<p>“O que você está experimentando não é um desvio da chamada democracia americana”, afirma. “É o que a democracia americana realmente é e sempre foi.” Ele prossegue: “A diferença agora é que a violência, a coerção e a crueldade que os Estados Unidos sempre exportaram estão se tornando um pouco mais visíveis domesticamente.”</p>
<p>Bolsen também confronta o que chama de “mitologia moral” do país: a ideia de que os EUA seriam essencialmente bons e apenas ocasionalmente cometeriam erros. Para ele, essa narrativa é uma construção ideológica necessária para manter a população integrada ao sistema e incapaz de reconhecer sua natureza estrutural.</p>
<blockquote>“Você acredita que os EUA são fundamentalmente bons e só às vezes erram. Isso é falsidade evidente”, diz. “É sistemático.”</blockquote>
<h2>Crise de consciência e pedido de socorro ao mundo</h2>
<p>Ao longo do vídeo, Bolsen reforça um ponto central: a comoção moral que agora toma conta de parte da sociedade norte-americana surge tarde e de modo incompleto, frequentemente sem romper com a lógica imperial que sustentou privilégios internos por décadas.</p>
<p>Ele critica, por exemplo, o impulso de pedir “ajuda do mundo” como primeira reação a momentos difíceis, justamente de um país que, segundo ele, não demonstrou solidariedade com os povos que vitimou. “A primeira coisa que vocês fazem quando as coisas ficam um pouco difíceis é ir para a internet e pedir ao mundo para vir ajudar”, afirma, em tom duro. Para ele, isso revela ausência de enraizamento moral e dependência estrutural de tutelas externas.</p>
<p>Bolsen descreve esse comportamento como sintoma de uma sociedade que, em vez de cidadãos, teria sido convertida em consumidores domesticados, incapazes de sustentar resistência real diante de custos materiais e políticos. Sem uma base ética consistente, diz ele, qualquer mobilização tende a colapsar assim que se torna desconfortável.</p>
<p>“O que você precisa não é de um líder”, afirma. “Você precisa de uma completa reorientação ideológica.”</p>
<h2>Análise e impactos: limites das saídas institucionais e a proposta de “alternativas”</h2>
<p>Na parte mais programática do vídeo, Bolsen afirma que as respostas tradicionais oferecidas pelo liberalismo político norte-americano — eleições, protestos ritualizados e apelos a “valores constitucionais” — não alteram as engrenagens reais do poder. Segundo ele, esses mecanismos existem justamente porque não ameaçam o sistema, funcionando como válvulas de escape para dissipar resistência.</p>
<p>“Você não pode votar para sair disso”, diz. “Seu governo não representa você. Ele representa o capital e sempre representou.”</p>
<p>Ele também relativiza protestos de massa como instrumento efetivo, citando mobilizações históricas que não impediram guerras e políticas estruturais. A crítica se amplia ao funcionamento do Estado, descrito como blindado contra qualquer transformação popular real.</p>
<p>Diante disso, ele apresenta o que considera o único caminho possível: recusar-se a ser instrumento do sistema e construir estruturas paralelas, locais e comunitárias. Bolsen menciona redes de apoio mútuo, formas alternativas de educação, agricultura comunitária, cooperativas e mídia independente como elementos de autonomia social. A proposta é preparar comunidades para um cenário de aprofundamento da crise, no qual o Estado tende a se tornar ainda mais predatório e menos capaz de oferecer garantias mínimas.</p>
<p>“A verdade é que você não vai reformar esse sistema por dentro”, afirma. “Pare de achar que você pode mudar o sistema e comece a construir o seu.”</p>
<p>Em sua leitura, os Estados Unidos vivem a retração de um império em declínio, e a questão central não é se esse declínio ocorrerá, mas quão violento ele será e quem pagará o preço. Bolsen afirma que elites econômicas e políticas já se movimentam para proteger fortunas e consolidar mecanismos de controle social, enquanto a população é mantida sob uma combinação de medo e desorientação.</p>
<p>No encerramento, ele volta ao tema da lucidez como condição para qualquer resistência real. Para Bolsen, a esperança baseada em fantasia é uma forma de crueldade, porque impede o enfrentamento concreto do problema. O que resta, sustenta, é reconhecer o funcionamento histórico da máquina imperial e começar a construir alternativas fora dela — não como utopia, mas como necessidade de sobrevivência social e moral.</p>
<p>O vídeo termina com uma frase que resume a mensagem central: o que muitos chamam de “fim do mundo” dentro dos Estados Unidos seria, para o restante do planeta, o fim de uma ordem baseada em violência global — e a chance de reconstrução a partir dos escombros de um modelo que, segundo ele, nunca foi democrático nem virtuoso, apenas eficaz em ocultar sua própria brutalidade por tempo suficiente.</p>

Pânico americano revela que a violência do Império sempre esteve no centro do sistema, afirma Shahid Bolsen

<p><b>247 – </b>Em um debate realizado em Belgrado para marcar o lançamento da 32ª edição do jornal <i>Horizons</i>, o economista Jeffrey Sachs afirmou que o momento histórico atual aponta menos para uma simples troca de hegemonia entre Estados Unidos e China e mais para uma transição ampla rumo a um mundo multipolar. O encontro foi promovido pelo Center for International Relations and Sustainable Development (CIRSD), no formato <i>Horizons Discussion</i>, com a presença de autoridades e diplomatas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/68MX32fXfsM?si=fUOJbHpoCTR2fkAA" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A conversa — publicada em vídeo no YouTube no canal do <i>HORIZONS DISCUSSION</i> — girou em torno do tema “Asia-Pacific Century”, título do novo volume da revista. Sachs, apresentado como professor e diretor do Center for Sustainable Development da Columbia University e presidente da UN Sustainable Development Solutions Network, argumentou que a leitura correta do período é a de um “ponto de inflexão” após cinco séculos de predominância europeia.</p>
<h2>“Estamos no fim de um ciclo de 500 anos”, diz Sachs</h2>
<p>Sachs sustentou que a ascensão europeia se consolidou a partir das grandes navegações do fim do século XV, citando as viagens de Cristóvão Colombo (1492) e Vasco da Gama (1498) como marcos do início de uma longa era de controle europeu sobre rotas, territórios e riquezas.</p>
<p>Segundo ele, a conquista das Américas não se deu “principalmente” por supremacia militar, mas pelo impacto de doenças levadas pelos europeus, que teriam reduzido drasticamente as populações nativas. Esse processo teria permitido à Europa se apropriar de recursos minerais, agrícolas e territoriais em escala continental, reconfigurando a correlação de forças global por séculos.</p>
<h2>China, planejamento e a crítica ao “medo” do desenvolvimento asiático</h2>
<p>Ao ser provocado sobre a tese de que “a Europa é o passado, os EUA são o presente e a Ásia é o futuro”, Sachs respondeu que concorda “em parte”, mas rejeitou a ideia de que o século XXI pertença exclusivamente à Ásia. Para ele, a tendência é de consolidação de um mundo mais distribuído em poder e desenvolvimento.</p>
<p>Questionado se o mundo deveria temer a ascensão chinesa, foi direto: <b>“Não. Não devemos nos preocupar. Devemos ficar satisfeitos, porque isso é uma boa notícia para todos.”</b> Para o economista, prosperidade não é jogo de soma zero: <b>“Não estamos em uma luta de soma zero no mundo.”</b></p>
<p>Sachs também elogiou aspectos da governança chinesa, sobretudo o planejamento de longo prazo, citando o processo de elaboração do 15º plano quinquenal e o horizonte decenal associado às metas industriais e tecnológicas: <b>“A China está em um processo meticuloso… para completar o 15º plano… com uma discussão muito detalhada de setores, indústrias e tecnologias.”</b></p>
<p>No mesmo trecho, ironizou a ausência de planejamento nos Estados Unidos: <b>“Nós não temos nenhum planejamento… é o que o presidente tuíta a cada 15 minutos.”</b></p>
<h2>Darwin, Malthus e o ataque à lógica de “inimigos” no sistema internacional</h2>
<p>Sachs atribuiu parte da mentalidade de confronto no Ocidente a leituras equivocadas de Darwinismo social e à ideia malthusiana de escassez inevitável. Ele citou Thomas Robert Malthus e a forma como Darwin teria incorporado o argumento da “luta” por sobrevivência, o que depois teria sido transportado para a política, alimentando nacionalismos extremos.</p>
<p>Nesse contexto, criticou a retórica de rankings e rivalidade permanente entre países e atacou a obsessão de segmentos políticos e midiáticos dos EUA em reafirmar superioridade sobre a China: <b>“Vejo essas listas… Quem é número um? Quem é número dois?… O concorrente [da revista]… é para tranquilizar americanos: ‘somos o número um’.”</b></p>
<h2>Risco de guerra no Leste Asiático e temor de conflito nuclear</h2>
<p>Apesar de defender a ascensão pacífica e a cooperação, Sachs disse estar “muito preocupado” com a possibilidade de conflitos, mencionando explicitamente o risco de escaladas em um mundo com armas nucleares, mísseis hipersônicos, guerra cibernética e militarização do espaço.</p>
<p>Ele afirmou que vê uma “batida de tambor” nos EUA para transformar a China em inimiga e aconselhou congressistas a conhecerem o mundo: <b>“Meu conselho geral ao Congresso dos EUA é: obtenham um passaporte.”</b></p>
<h2>Ucrânia: “a guerra começou em fevereiro de 2014”</h2>
<p>Ao tratar do conflito na Ucrânia, Sachs contestou a narrativa ocidental de que a guerra teria começado apenas em 2022. Para ele, <b>“a guerra na Ucrânia começou com a derrubada de Yanukovich, que foi um golpe… que os Estados Unidos promoveram ativamente.”</b></p>
<p>Ele descreveu que, na véspera do episódio, ministros das Relações Exteriores de França, Alemanha e Polônia teriam negociado um arranjo de unidade nacional e eleições, mas que, na noite seguinte, prédios do governo foram tomados e Washington reconheceu imediatamente o novo governo, enquanto os europeus “ficaram em silêncio”.</p>
<p>Sachs afirmou ainda que as províncias do leste — Lugansk e Donetsk — “imediatamente se separaram”, rejeitando o novo poder em Kiev. E citou o acordo de Minsk 2 como tentativa de cessar-fogo e solução política baseada em autonomia regional, dizendo que a iniciativa foi ignorada: <b>“Eles ignoraram Minsk 2… decidimos que não queremos dar autonomia… queremos reconquistar.”</b></p>
<h2>Promessas sobre OTAN e a conversa com Jake Sullivan</h2>
<p>Sachs também retomou discussões sobre expansão da OTAN, alegando que, em 1990, líderes ocidentais teriam garantido a Mikhail Gorbachev que a aliança “não avançaria uma polegada para o leste”. Segundo ele, após 1991, Washington teria optado pela expansão por acreditar que poderia “se safar”.</p>
<p>No trecho sobre a escalada que levou a 2022, afirmou que, em dezembro de 2021, Vladimir Putin apresentou dois rascunhos de acordo — um para a Europa e outro para os EUA — centrados na neutralidade da Ucrânia e no fim da expansão da OTAN. Sachs relatou ter telefonado à Casa Branca e conversado por uma hora com Jake Sullivan: <b>“Eu disse: ‘Jake, aceite o acordo. Negocie. Pare a expansão da OTAN.’”</b> Segundo ele, o assessor respondeu que a OTAN não iria se expandir para a Ucrânia, mas se recusou a declarar isso publicamente por causa da “política de portas abertas”.</p>
<p>Sachs ironizou a avaliação do interlocutor: <b>“Você vai ter uma guerra por algo que nem vai acontecer.”</b> E acrescentou: <b>“Ele disse: ‘Jeff, não se preocupe. Não vai haver guerra.’”</b></p>
<h2>Trump, estratégia de segurança e críticas a líderes europeus</h2>
<p>Em perguntas do público, Sachs comentou a nova estratégia de segurança nacional dos EUA e afirmou que o documento seria “idiossincrático” e ligado ao presidente Donald Trump — a quem se referiu como alguém capaz de atitudes “bizarras”, “corrupto” e “bully”. Para o economista, porém, Trump “não é os Estados Unidos” nem “o futuro” do país, e sua agenda não seria sustentada por ganhos econômicos capazes de gerar aprovação duradoura.</p>
<p>Ele citou também um dado de popularidade: <b>“A taxa de aprovação de Trump é cerca de 37%.”</b> E argumentou que políticas tarifárias não reindustrializariam os EUA por falta de coerência e planejamento.</p>
<p>Ao falar da Europa, Sachs disse não compreender a atuação de lideranças atuais e questionou por que, se há temor real, não há diálogo com a Rússia. Em tom duro, afirmou: <b>“Não consigo lembrar de pior liderança política na Europa do que agora… não em toda a minha vida.”</b> Ele comparou o presente com figuras do passado, citando líderes como Helmut Schmidt, Helmut Kohl, François Mitterrand e Willy Brandt.</p>
<h2>“Não cortem laços com Rússia, China e Índia”, recomenda para a Sérvia</h2>
<p>Questionado sobre a relação da Sérvia com os EUA e sobre pressões geopolíticas, Sachs minimizou o peso estratégico de Washington para o país: <b>“Os Estados Unidos não têm nenhuma importância para a Sérvia… não estrategicamente.”</b> Recomendou, por outro lado, que o país evite se isolar de parceiros como Rússia, China e Índia e criticou a ideia de que sanções seriam condição automática para integração europeia: <b>“Não escutem a tolice da Europa… não digam: ‘para entrar na Europa precisamos de sanções contra a Rússia’.”</b></p>
<p>Ao abordar impactos econômicos e a expectativa de um eventual acordo entre EUA e Rússia, Sachs disse torcer para que Trump “persevere” e consiga um entendimento com Putin, avaliando que isso poderia aliviar pressões. Ainda assim, alertou para disputas internas em Washington e para a instabilidade do momento.</p>
<h2>Um “mundo de regiões cooperando”, em vez de blocos hostis</h2>
<p>No encerramento, Sachs defendeu a ideia de integração regional sem hostilidade entre blocos: América do Norte, América Latina, Europa, Rússia, China, Sudeste Asiático, Índia, Ásia Ocidental e África, em um desenho de cooperação. Para ele, regiões que “constroem muros” ou se fixam em disputas como “quem possui a Ucrânia” correm o risco de repetir ciclos de destruição.</p>
<p>A discussão, afinal, não se limitou ao “século da Ásia-Pacífico”. Na leitura de Sachs, trata-se de uma reconfiguração mais ampla — e perigosa — em que escolhas de liderança, diplomacia e capacidade de cooperação poderão definir se o novo período será de prosperidade compartilhada ou de escaladas irreversíveis em um mundo armado até os dentes.</p>