247 - A saída de Vera Magalhães da TV Cultura, anunciada nesta terça-feira (6), provocou forte reação nos bastidores do jornalismo paulista e reacendeu críticas à atual gestão da emissora pública. Um dos comentários mais duros veio de Leão Serva, ex-diretor de jornalismo do canal e responsável pela contratação da jornalista, que acusou a TV Cultura de ter feito um “pacto com o demo”.
A informação foi divulgada pelo <a href="https://www.metropoles.com/entretenimento/televisao/vera-magalhaes-ex-diretor-diz-que-tv-cultura-fez-pacto-com-demo">Metrópoles.</a> Vera esteve à frente da atração por seis anos e havia acertado, segundo ela, a renovação para um sétimo ano.
Nas redes sociais, Leão Serva criticou diretamente a condução da emissora e associou a decisão ao governo de Tarcísio de Freitas (Republicanos), responsável pela gestão da Fundação Padre Anchieta, mantenedora da TV Cultura. “‘O vampiro só ataca quem o convida’. A TV Cultura fez um acordo de cavalheiros com o demo… Agora quem manda é ele”, escreveu o jornalista.
Em outra publicação, Serva ampliou o tom político das críticas. “A burrice marca as gestões bolsonaristas em cultura”, afirmou, em referência ao grupo político que apoia o governador paulista. Ele também mencionou o momento em que a saída de Vera ocorre, às vésperas do início da corrida eleitoral de 2026. “A Cultura abriu as portas e agora segue a cartilha… CQD [como queria demonstrar]”, completou.
<h3>Versões conflitantes</h3>
Pelas redes sociais, Vera Magalhães afirmou que a emissora voltou atrás após ter renovado seu contrato cerca de um mês antes. Segundo a jornalista, a TV Cultura teria solicitado que ela permanecesse apenas mais quatro meses à frente do Roda Viva, proposta que foi recusada por representar, segundo ela, uma quebra do acordo firmado anteriormente.
A apresentadora não detalhou os motivos formais apresentados pela direção para a mudança de decisão, mas indicou insatisfação com a condução do processo e com a falta de cumprimento do combinado.
<h3>Nota da emissora</h3>
Em nota oficial, a TV Cultura negou irregularidades e afirmou que o desligamento de Vera Magalhães segue a tradição do programa. “Um dos sucessos do programa está justamente na rotatividade de seu comando ao longo de décadas”, informou a emissora.
A direção destacou ainda que o Roda Viva passará por um processo de renovação em 2026, ano em que completa 40 anos de exibição. “No ano em que completa 40 anos, um dos programas mais prestigiados da televisão brasileira será renovado e dará continuidade ao seu relevante papel, trazendo um novo nome para o time de apresentadores que fizeram a história do Roda Viva”, acrescentou a nota.
A saída de Vera Magalhães, no entanto, segue gerando debates sobre independência editorial, influência política e os rumos da TV Cultura em um ano pré-eleitoral.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mídia

Diretor da TV Cultura cita "demo" em postagem após saída de Vera Magalhães da emissora

247 – O jornalista Glenn Greenwald publicou um <a href="https://www1.folha.uol.com.br/colunas/glenn-greenwald/2026/01/os-eua-nao-estao-libertando-nada-na-venezuela-exceto-seu-petroleo.shtml">artigo duro no jornal Folha de S.Paulo</a> no qual contesta frontalmente a narrativa de que os Estados Unidos estariam atuando para “libertar” o povo venezuelano. Para ele, a verdadeira motivação por trás da ofensiva e da operação de mudança de regime —descrita no texto como um sequestro do presidente Nicolás Maduro— seria uma só: o petróleo.
Logo no início do artigo, Greenwald lembra que, “nos últimos 50 anos”, os EUA “travaram mais guerras do que qualquer outro país, de longe”, e que, para sustentar tantas intervenções, o país precisa de uma máquina poderosa de propaganda. Segundo ele, essa engrenagem já está em funcionamento de novo, convertendo parte significativa da mídia ocidental em porta-voz da ideia de que bombardeios e operações políticas contra a Venezuela teriam como objetivo “libertar” o país de um ditador repressivo.
<h2>“Libertação” como pretexto para dominação</h2>
Para Greenwald, a própria ideia de que os EUA travariam uma guerra por motivos humanitários é “risível”. Ele sustenta que Washington não invade países para “libertar” ninguém, mas para submeter governos e explorar recursos estratégicos.
“O povo venezuelano” não seria, portanto, o foco de qualquer operação. O foco seria a apropriação das riquezas nacionais.
Segundo o jornalista, o que mais chama atenção no caso venezuelano é que Donald Trump —atual presidente dos Estados Unidos— teria sido particularmente explícito ao apresentar o objetivo econômico do plano. Ao ser questionado sobre quais seriam os interesses norte-americanos na Venezuela, Trump não teria sequer tentado simular preocupação com democracia ou liberdade.
<blockquote>“Teremos que ter grandes investimentos das empresas de petróleo”, disse Trump, segundo o texto. “E as empresas petrolíferas estão prontas para começar.”</blockquote>
Para Greenwald, essa frase desmonta toda a retórica de libertação e revela o coração da ofensiva: “dominar” a Venezuela e garantir que seus recursos passem a servir a interesses corporativos norte-americanos.
<h2>Trump e a indiferença em relação à oposição venezuelana</h2>
Greenwald afirma que, ao contrário do que muitos imaginam, Trump não demonstraria interesse real em “empoderar” lideranças da oposição venezuelana, mesmo aquelas que recebem atenção e apoio internacional.
Ele menciona a vencedora do Prêmio Nobel da Paz, María Corina Machado, que teria sido tratada por Trump como uma “mulher legal”, mas incapaz de governar. Também cita Edmundo González, descrito como “vencedor declarado da última eleição”, mas por quem Trump não demonstraria qualquer interesse.
De forma ainda mais polêmica, Greenwald diz que Trump chegou a indicar preferência pela permanência no poder de Delcy Rodríguez, vice-presidente venezuelana escolhida a dedo por Maduro e descrita no artigo como “socialista de linha-dura”.
O ponto central, segundo Greenwald, é que Trump não estaria exigindo de Rodríguez qualquer compromisso com liberdades públicas ou democracia. A exigência seria outra, direta e material.
“A única coisa que ele exige dela é ‘acesso total... Precisamos de acesso ao petróleo e a outras coisas’”, escreve Greenwald, destacando a frase atribuída ao presidente norte-americano.
<h2>A política externa dos EUA e o apoio a ditaduras</h2>
O artigo avança para um argumento mais amplo: o de que a política externa norte-americana não se opõe a ditaduras, mas frequentemente as instala e as sustenta.
“O governo dos EUA, em geral, não se opõe a ditaduras, nem busca levar liberdade e democracia aos povos oprimidos do mundo. O oposto é verdadeiro”, afirma Greenwald.
Ele sustenta que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, apoiar regimes autoritários se tornou um “pilar” da política externa dos EUA. Para Greenwald, Washington teria ajudado a derrubar muito mais governos eleitos do que removido ditaduras.
O raciocínio do jornalista é pragmático: em regiões com forte sentimento antiamericano —e ele afirma que esse número cresce— os EUA preferem autocratas aliados, que reprimem o povo, a governos democráticos que precisam responder às demandas populares.
Nesse modelo, o requisito central não seria a democracia, mas a submissão.
“O único requisito que os EUA impõem a líderes estrangeiros é a deferência aos ditames americanos. O pecado de Maduro não foi a autocracia; foi a desobediência”, escreve Greenwald.
<h2>Admiração declarada por regimes repressivos</h2>
Greenwald também afirma que Trump, em particular, teria afinidade aberta por líderes autoritários. Ele lista exemplos e diz que o presidente norte-americano “mal consegue conter sua admiração e afeto” por:
<ul><li> “déspotas sauditas”</li><li> a “junta militar egípcia”</li><li> autocratas oligárquicos dos Emirados Árabes Unidos e do Catar</li><li> “ditadores implacáveis” de Uganda e Ruanda</li></ul>
A crítica é que os EUA não apenas convivem com essas ditaduras: ajudam a instalá-las ou sustentá-las com apoio político, militar e econômico, desde que se mantenham “subservientes” aos interesses de Washington.
<h2>Obama, Líbia, Síria e a retórica humanitária</h2>
Ao comparar Trump com governos anteriores, Greenwald afirma que o ex-presidente Barack Obama preferia revestir intervenções de um discurso moral, fingindo que invasões e bombardeios eram motivados pelo desejo de levar liberdade.
Para demonstrar o que chama de fraude, o jornalista menciona a Líbia após a derrubada de Muammar Gaddafi, que teria sido engolida por “banho de sangue e repressão”, e a Síria, marcada pela guerra de “mudança de regime” estimulada pela CIA, com destruição em massa e caos prolongado.
<h2>A sedução da propaganda e o desejo de heróis</h2>
No trecho final, Greenwald afirma que, apesar de décadas de provas sobre o caráter real das intervenções dos EUA, parte do público e da imprensa ainda demonstra disposição para acreditar que a “última campanha de bombardeio” será “boa e nobre”.
Ele reconhece que esse tipo de narrativa pode ser emocionalmente atraente: pessoas querem heróis e “finais felizes” nos quais tiranos são derrotados e povos são libertados.
Mas, para Greenwald, Hollywood e a propaganda ocidental exploram esse desejo tribal e instintivo, oferecendo ao público uma sensação vicária de poder e propósito. O problema, ele conclui, é que guerras e operações de mudança de regime não são desenhadas para produzir libertação —e, por isso, nunca produzem.

Greenwald explica o motivo do sequestro de Maduro por Trump: roubo de petróleo

247 - O número de downloads de aplicativos para VPN, Proxy e Wallet aumentou na Venezuela após o sequestro de Nicolás Maduro e da esposa dele, Cilia Flores, por forças dos Estados Unidos. 
De acordo com informações publicadas por <a href="https://www.tecmundo.com.br/seguranca/409630-venezuelanos-baixam-apps-de-vpn-proxy-e-wallets-apos-ataque-dos-eua.htm">Felipe Payão, no TecMundo</a>, números da SimilarWeb e da Appfigures apontaram que os aplicativos mais baixados para Android na Venezuela são: LatLon VPN, ThetaProxy, Kontigo App, Alpha Protect VPN e Squeak Proxy.
Os usuários iOS não baixaram apenas VPNs, mas também redes sociais como X, VPN - Super Unlimited Proxy, Threads, Proton VPN, entre outros.
<h2>Saiba mais</h2>
Uma VPN, ou Rede Privada Virtual, estabelece uma ligação protegida entre o equipamento do usuário — como computadores, celulares ou tablets — e a internet. Ao utilizar esse recurso, todo o fluxo de informações transmitidas passa por criptografia, processo que converte os dados em códigos ilegíveis, assegurando maior proteção à privacidade durante a navegação.
A operação tem início no momento em que o usuário abre o aplicativo da VPN e seleciona um servidor localizado em outra região ou país. A partir dessa conexão, o serviço passa a ocultar o endereço IP original do dispositivo, que funciona como a identificação única usada para a comunicação na rede.
Com a substituição do IP real pelo IP fornecido pelo servidor da VPN, a navegação passa a simular o acesso a partir de outro local. Esse mecanismo possibilita o acesso a conteúdos com restrição geográfica e adiciona uma camada adicional de segurança às atividades diárias na internet.
O proxy atua como um intermediário entre o usuário e os sites visitados. Ele recebe as solicitações de acesso e as encaminha aos destinos finais, fazendo com que o endereço IP identificado pelas páginas seja o do próprio proxy, e não o do usuário. Com isso, a identidade digital fica menos exposta, dificultando processos de rastreamento.
A carteira digital, também chamada de digital wallet, é uma solução voltada ao armazenamento e à administração de cartões e documentos em formato eletrônico, reduzindo a necessidade de uma carteira física. Além disso, esse tipo de sistema permite a realização de pagamentos tanto no ambiente online quanto em estabelecimentos físicos.
O funcionamento das carteiras digitais é baseado na tokenização, tecnologia que substitui os dados reais dos cartões por códigos digitais. As informações são protegidas por sistemas de criptografia, e o acesso às funcionalidades ocorre por meio de aplicativos ou plataformas online.

Leonardo Lucena

Ataques dos EUA impulsionam uso de VPNs, Proxy e Wallets na Venezuela

247 - O recente agravamento da ofensiva militar dos Estados Unidos contra a Venezuela provocou forte reação internacional e levantou questionamentos jurídicos e políticos dentro do próprio país. A operação, determinada por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, incluiu o deslocamento de uma grande força naval e aérea para o Caribe e culminou na captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, classificada pela Casa Branca como parte de um “ataque em larga escala”.
Segundo análise publicada pelo New York Times, a iniciativa representa uma escalada perigosa e carece de fundamentos legais tanto no plano interno quanto no direito internacional. O jornal sustenta que Trump vem utilizando meios militares de grande porte —como porta-aviões, navios de guerra, aeronaves e milhares de soldados— para justificar ações que, até agora, não passaram pelo crivo do Congresso americano, exigência expressa da Constituição dos Estados Unidos.&nbsp;
O texto do jornal norte-americano reconhece que o governo de Maduro acumulou denúncias graves ao longo dos anos, incluindo repressão política e violações de direitos humanos. Ainda assim, o editorial argumenta que a experiência histórica dos Estados Unidos demonstra que tentativas de derrubar regimes pela força frequentemente agravam crises internas, desestabilizam regiões inteiras e produzem consequências duradouras. Casos como Afeganistão, Iraque, Líbia e intervenções na América Latina são citados como exemplos de políticas que resultaram em cenários mais caóticos do que os anteriores.
Para o New York Times, Trump não apresentou uma justificativa coerente para a operação militar contra a Venezuela. A alegação oficial de combate ao “narco-terrorismo” é tratada como frágil, já que o país não figura entre os principais produtores das drogas associadas à crise de overdoses nos Estados Unidos. O jornal observa ainda que o fluxo de cocaína ligado à Venezuela tem como principal destino a Europa, o que enfraquece o argumento de ameaça direta à segurança americana.
O editorial também aponta contradições na postura do presidente norte-americano ao lembrar que, enquanto ordenava ataques a embarcações venezuelanas sob suspeita de tráfico, Trump concedeu perdão a Juan Orlando Hernández, ex-presidente de Honduras condenado por envolvimento com o narcotráfico. Para o jornal, esse contraste expõe a seletividade e o caráter político das decisões adotadas.
Outro ponto central da crítica está na Estratégia de Segurança Nacional recentemente divulgada pelo governo Trump, que reafirma a Doutrina Monroe e defende a ampliação da presença militar dos Estados Unidos na América Latina. O documento menciona explicitamente o uso de força letal, a redistribuição de tropas e a contenção de migrantes, o que, na avaliação do New York Times, revela uma visão imperial renovada e perigosa para a ordem internacional.
O jornal destaca ainda que as ações militares violam princípios básicos do direito internacional humanitário. Ao destruir embarcações sob mera suspeita de crimes, sem qualquer possibilidade de defesa, os ataques configurariam execuções extrajudiciais, proibidas tanto pelas Convenções de Genebra quanto pela legislação americana. Um dos episódios citados envolve um segundo ataque contra um barco já avariado, que resultou na morte de dois marinheiros que não representavam ameaça imediata. Nesse contexto, o editorial cita o colunista David French, ex-advogado do Exército dos EUA, ao afirmar: “O que separa a guerra do assassinato é a lei”.
Além da dimensão jurídica, o New York Times sustenta que a ofensiva não atende aos interesses estratégicos dos Estados Unidos. A Venezuela, diferentemente de intervenções passadas como a do Panamá, apresenta um risco muito maior de fragmentação interna, violência prolongada e instabilidade regional. Mesmo com a captura de Maduro, os generais que sustentaram o regime permaneceriam influentes, e não há garantia de uma transição pacífica de poder.
O editorial alerta para possíveis desdobramentos negativos, como o fortalecimento de grupos armados, o agravamento da crise migratória e impactos nos mercados globais de energia e alimentos. O texto também menciona a líder da oposição venezuelana María Corina Machado, destacando que, apesar de seu reconhecimento internacional, não há indícios de que as Forças Armadas venezuelanas aceitariam automaticamente sua liderança.
Ao concluir, o New York Times afirma compartilhar a angústia de venezuelanos que veem na intervenção externa uma saída para a crise, mas ressalta que não existem soluções simples. Para o jornal, o mundo já dispõe de evidências suficientes sobre os riscos da mudança de regime imposta pela força. A avaliação final é de que o belicismo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, viola a lei, amplia o sofrimento da população venezuelana e ameaça gerar danos duradouros à estabilidade regional e à credibilidade internacional de Washington.

Guilherme Levorato

O presidente dos EUA, Donald Trump (Partido Republicano), em evento no Salão Oval da Casa Branca
6 de novembro de 2025

New York Times: "Ataque de Trump à Venezuela é ilegal e imprudente"

247 - A ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela, deflagrada neste sábado (3), provocou forte repercussão entre analistas internacionais. Para o jornalista Brian Winter, especialista em América Latina, a captura do presidente Nicolás Maduro representa uma das decisões mais impactantes já tomadas por Washington na relação com a região, com efeitos ainda imprevisíveis para o futuro político venezuelano e para o equilíbrio continental.
Em análise divulgada nas redes sociais, Winter avalia que a ação marca o retorno explícito dos Estados Unidos ao papel de força policial em sua chamada “esfera de influência”, uma lógica que, segundo ele, moldou grande parte dos séculos 19 e 20, mas havia perdido força após o fim da Guerra Fria.&nbsp;
Segundo Winter, “a captura de Nicolás Maduro por Donald Trump é uma das decisões mais decisivas da história das relações entre os Estados Unidos e a América Latina”. Ele ressalta, no entanto, que ainda há muitas perguntas sem resposta. “A operação confirma o retorno de Washington como polícia em sua ‘esfera de influência’, uma ideia que definiu grande parte dos séculos 19 e 20, mas que havia se dissipado desde o fim da Guerra Fria”, afirmou.
O jornalista traça paralelos históricos ao comparar a ação atual a intervenções passadas. “Em certos aspectos, isso lembra não apenas o Panamá em 1989, mas também a Nicarágua ou a República Dominicana nos anos 1910 — invasões destinadas a derrubar líderes que Washington considerava uma ameaça à segurança nacional”, escreveu. Ao mesmo tempo, ele destaca diferenças relevantes: “Em outros aspectos, isso é totalmente novo: a Venezuela é um país sul-americano grande e complexo, e os próximos passos são difíceis de prever”.
Winter aponta que as principais incógnitas agora dizem respeito às reações internas e ao grau de envolvimento futuro dos Estados Unidos, sob o comando do presidente Donald Trump. “As grandes questões agora são: como o povo venezuelano vai reagir? Trump irá comprometer mais tropas para garantir uma transição para a democracia, se isso se mostrar necessário?”, questionou.
Na avaliação do jornalista, esse aprofundamento pode nem ocorrer. “Talvez não seja necessário: Maduro era ao mesmo tempo ilegítimo e extremamente impopular, e os militares venezuelanos podem estar em completo pânico depois que os Estados Unidos decapitaram o regime com eficiência extraordinária”, afirmou, ao lembrar que “foram necessários nove meses após a invasão do Iraque para capturar Saddam Hussein”.
Por fim, Brian Winter chama atenção para os impactos regionais mais amplos da ofensiva. “Quais serão as consequências para Cuba, México e Colômbia?”, indagou, antes de concluir que o momento exige cautela. “Por ora, é preciso aguardar mais detalhes. Um dia verdadeiramente histórico”, concluiu.

Brasília (DF) - 29/05/2023 - O presidente da Venezuela, Nicolás Maduro

2560x1440

3000x1800

Brian Winter vê captura de Maduro como marco histórico nas relações EUA-América Latina

247 - Inteligência artificial do X, o Grok destacou nesta sexta-feira (2) que Elon Musk, dono da rede social, é um dos principais disseminadores de fake news no LinkedIn.
“Com base em relatórios de 2025-2026 da Reuters, CCDH, EDMO, NewsGuard e outras fontes, abrangendo diferentes pontos de vista, Elon Musk é citado com mais frequência como o principal disseminador de desinformação no LinkedIn, devido ao seu alcance e número de visualizações”, afirmou o Grok. 
“Outros nomes como Trump e RFK Jr. também são mencionados. Esta informação é subjetiva; verifique com verificadores de fatos”, acrescentou a IA do X.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Based on 2025-2026 reports from Reuters, CCDH, EDMO, NewsGuard, and others across viewpoints, Elon Musk is most frequently cited as the top misinformation spreader on X due to his reach and post views. Others like Trump and RFK Jr. are noted. This is subjective; verify with…— Grok (@grok) <a href="https://twitter.com/grok/status/2007202213752385906?ref_src=twsrc%5Etfw">January 2, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Grok, IA do X, diz que Musk é quem mais posta fake news na rede

247 - A ministra da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann (PT), reagiu nesta sexta-feira (2) à reportagem publicada pela <a href="https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2026/01/politica-fiscal-de-lula-e-insustentavel-avaliam-orgaos-do-governo-e-do-senado.shtml">Folha de São Paulo </a>no primeiro dia útil de 2026, na qual o jornal questiona a sustentabilidade da política fiscal do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Em publicação nas redes sociais, Gleisi acusou o veículo de reeditar o que chamou de “terrorismo fiscal” para atacar iniciativas do governo que vêm melhorando a economia real e as condições de vida da população.
A ministra fez referência à reportagem intitulada “Política fiscal de Lula é insustentável, avaliam órgãos do governo e do Senado”, baseada em relatórios do Ipea (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) e da IFI (Instituição Fiscal Independente). Para Gleisi, a abordagem do jornal ignora dados centrais sobre o esforço fiscal do atual governo e desloca o foco do debate econômico.
Em sua postagem, a ministra afirmou: “Manchete da Folha no primeiro dia útil do ano retoma o terrorismo fiscal que deve ser a pauta eleitoral dos inconformados com os avanços do governo do presidente Lula na economia real e nas condições de vida do povo brasileiro”. Segundo ela, o jornal “como sempre, ataca o aumento real do salário-mínimo e do piso das aposentadorias, os orçamentos da saúde e educação e os investimentos públicos”, ao mesmo tempo em que “esconde o problema verdadeiro, que é o crescimento dos juros da dívida pública, a maior despesa do país”.
Gleisi também destacou que, na avaliação do governo, houve um esforço consistente para reequilibrar as contas públicas. “Fazem questão de ignorar que este governo fez o maior esforço em décadas para equilibrar as contas públicas, levando o déficit primário a praticamente zero, reduzindo despesas desnecessárias e com arrecadação impulsionada pelo crescimento da economia”, escreveu. Para a ministra, a crítica recorrente tende a se intensificar ao longo do ano eleitoral, diante das mudanças promovidas na política tributária.
A ministra afirmou ainda que a atual gestão enfrenta “a injustiça tributária e social, tirando imposto das costas dos trabalhadores e cobrando de quem é muito rico e pagava pouco ou quase nada”. Em sua avaliação, os resultados econômicos explicam a resistência de setores críticos ao governo: “O governo Lula fez o país voltar a crescer, combatendo a inflação, gerando milhões de empregos, aumentando o salário dos trabalhadores e a renda das famílias. É com isso que eles não se conformam”.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Manchete da <a href="https://twitter.com/folha?ref_src=twsrc%5Etfw">@folha</a> no primeiro dia útil do ano retoma o terrorismo fiscal que deve ser a pauta eleitoral dos inconformados com os avanços do governo do presidente <a href="https://twitter.com/LulaOficial?ref_src=twsrc%5Etfw">@LulaOficial</a> na economia real e nas condições de vida do povo brasileiro. Como sempre, atacam o aumento real do…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://twitter.com/gleisi/status/2007083804821733674?ref_src=twsrc%5Etfw">January 2, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A reportagem citada por Gleisi sustenta que dois órgãos públicos de pesquisa consideram insustentável a política de gastos do terceiro mandato de Lula. O texto aponta que, apesar do aumento da massa de rendimentos do trabalho e do bem-estar desde 2023, as despesas superiores às receitas estariam pressionando a máquina pública, com reflexos sobre serviços cotidianos. O jornal também menciona projeções de aumento da relação dívida/PIB ao longo do atual governo.
Procurado pelo jornal, o Ministério da Fazenda contestou a leitura de crise fiscal e afirmou cumprir os limites do arcabouço fiscal. Em nota reproduzida na reportagem, a pasta declarou que “o termo ‘crise fiscal’ é equivocado” e que a meta de resultado primário de 2024 foi alcançada, além de ressaltar que o déficit primário acumulado no governo Lula 3 deve ser significativamente menor do que no período anterior.

Folha abre 2026 com "terrorismo fiscal" contra Lula, critica Gleisi

247 - Uma publicação oficial do governo dos Estados Unidos nas redes sociais provocou repercussão ao celebrar a política de deportações em massa. A postagem foi interpretada por críticos como um sinal de radicalização do discurso estatal contra imigrantes e minorias raciais, em meio às ações do governo de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, voltadas ao endurecimento das políticas migratórias.
O conteúdo foi divulgado na quarta-feira (31) pelo perfil da Agência de Segurança Nacional dos EUA e, segundo repercussão registrada pelo jornalista Ben Norton, editor do Geopolitical Economy Report, extrapola o debate sobre imigração ao adotar uma retórica que remete a ideologias extremistas. A publicação oficial trazia a frase: “A paz de uma nação que já não é mais sitiada pelo terceiro mundo”, acompanhada de uma imagem de praia paradisíaca, com mar azul, coqueiros, vegetação tropical e um carro estacionado à beira-mar.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">The peace of a nation no longer besieged by the third world. <a href="https://t.co/UrPiRA7X1C">pic.twitter.com/UrPiRA7X1C</a>&mdash; Homeland Security (@DHSgov) <a href="https://twitter.com/DHSgov/status/2006472108222853298?ref_src=twsrc%5Etfw">December 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A reação mais contundente veio de Ben Norton, que classificou o conteúdo como propaganda de inspiração nazista. Em postagem própria, o jornalista afirmou: “Isso é uma propaganda nazista absolutamente insana, publicada pelo governo dos EUA. Ela deixa claro que a campanha de deportações em massa do governo Trump não é, na verdade, sobre ‘imigração ilegal’”.
Norton prosseguiu apontando uma discrepância entre os números de imigrantes indocumentados e o discurso adotado pelo Departamento de Segurança Interna (DHS). “Estima-se que existam cerca de 14 milhões de imigrantes indocumentados nos Estados Unidos. Mas o DHS fascista quer deportar 100 milhões de pessoas”, escreveu. Para ele, a retórica sugere algo mais amplo e perigoso: “Trata-se de um chamado do regime dos EUA para a limpeza étnica de minorias raciais, com o objetivo de criar um regime de supremacia branca sem ninguém com herança do ‘terceiro mundo’”.
O jornalista também destacou o impacto potencial sobre a população latina do país. “Há cerca de 68 milhões de latinos nos Estados Unidos. Isso significa que os nazistas do DHS estão insinuando, não tão sutilmente, que querem deportar todos os cidadãos latinos dos EUA, além de dezenas de milhões de outras minorias raciais”, afirmou.
Em tom ainda mais duro, Norton concluiu sua análise com uma comparação histórica extrema: “O império genocida dos EUA é, de fato, o Quarto Reich. O que o império dos EUA está fazendo com os palestinos é o que ele eventualmente quer fazer com seus próprios cidadãos não brancos”.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">This is absolutely insane Nazi propaganda, posted by the US government. It makes it clear that the Trump admin&#39;s mass deportation drive is not actually about &quot;illegal immigration&quot;. There are estimated to be 14 million undocumented immigrants in the US. But the fascist DHS wants… <a href="https://t.co/s7jfqhlcwP">https://t.co/s7jfqhlcwP</a> <a href="https://t.co/p40acn5laT">pic.twitter.com/p40acn5laT</a>&mdash; Ben Norton (@BenjaminNorton) <a href="https://twitter.com/BenjaminNorton/status/2006915188201849299?ref_src=twsrc%5Etfw">January 2, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

Governo dos EUA celebra deportações em massa e jornalista denuncia propaganda nazista

247 - A Neuralink, empresa de tecnologia fundada pelo bilionário Elon Musk, anunciou planos ambiciosos para o avanço de seus implantes cerebrais. Segundo o empresário, a companhia pretende iniciar uma produção “em larga escala” dos dispositivos de interface cérebro-computador e adotar um procedimento cirúrgico quase totalmente automatizado a partir de 2026, o que representaria um salto relevante na área.
As informações foram divulgadas por Musk em uma publicação na rede social X e repercutidas pelo jornal <a href="https://oglobo.globo.com/saude/noticia/2026/01/02/elon-musk-diz-que-neuralink-planeja-producao-em-larga-escala-de-implantes-cerebrais-ate-2026-entenda.ghtml">O Globo</a>. Na postagem, o empresário detalhou mudanças técnicas importantes no método de implantação do chip. “A Neuralink iniciará a produção em larga escala de dispositivos de interface cérebro-computador e passará a um procedimento cirúrgico simplificado, quase totalmente automatizado, em 2026. Os filamentos do dispositivo atravessarão a dura-máter, sem a necessidade de removê-la. Isso é algo muito significativo”, afirmou.
A empresa começou a testar o implante cerebral em humanos em 2024, após receber autorização da agência reguladora dos Estados Unidos, a Food and Drug Administration (FDA). O foco inicial dos estudos é avaliar se pessoas com tetraplegia conseguem controlar dispositivos externos apenas com o pensamento, como computadores e braços robóticos.
No início de 2024, o chip foi implantado pela primeira vez em um paciente paralisado nos Estados Unidos. Segundo informações divulgadas à época, o voluntário conseguiu mover um cursor na tela e utilizar recursos digitais apenas por meio da atividade cerebral. Em setembro, a Neuralink informou que 12 pessoas com paralisia grave, em diferentes países, já haviam recebido o implante e estavam usando a tecnologia para controlar ferramentas digitais e físicas com a mente.
O dispositivo integra um campo científico conhecido como interfaces cérebro–computador (BCIs, na sigla em inglês). Essas tecnologias buscam registrar sinais neurais e traduzi-los em comandos capazes de operar computadores, celulares, próteses robóticas e outros equipamentos, com o objetivo de restaurar habilidades motoras e de comunicação em pacientes com paralisias severas.
Embora não seja o primeiro implante desse tipo a chegar à fase de testes em humanos, o chip da Neuralink ganhou destaque por dois motivos centrais. Um deles é a associação direta com Elon Musk, que promove o projeto de forma intensa. O outro está na sofisticação do modelo: o implante reúne 1.024 eletrodos distribuídos em 64 fios ultrafinos, organizados em um dispositivo compacto, aproximadamente do tamanho de uma moeda.
Outras empresas também avançam nesse campo, como a americana Synchron, responsável pelo implante Stentrode, que se encontra em estágios avançados de pesquisa. Ainda assim, a Neuralink busca se diferenciar ao combinar automação cirúrgica, alta densidade de eletrodos e a promessa de ampliar o acesso à tecnologia nos próximos anos.

Neuralink planeja produção em larga escala de implantes cerebrais a partir de 2026

247 –&nbsp;O presidente Lula aparece hoje como favorito na corrida presidencial de 2026, embalado por indicadores econômicos positivos, pela vantagem nas pesquisas e pela desorganização do campo adversário. Mas, apesar do retrato favorável do momento, a eleição está longe de ser uma sentença antecipada: política não se resolve por lógica matemática, e campanhas podem ser radicalmente transformadas por fatos novos, crises, escândalos e choques econômicos.
A leitura é desenvolvida em <a href="https://www.estadao.com.br/politica/eliane-cantanhede/lula-e-favorito-na-disputa-eleitoral-e-vai-apostar-na-gastanca/">artigo da jornalista Eliane Cantanhêde</a>, do jornal Estado de S. Paulo, que comenta a avaliação do Financial Times segundo a qual pesquisas, resultados econômicos, negociações internacionais e a fragmentação da direita criam um ambiente favorável ao presidente — embora o próprio jornal estrangeiro, na visão da colunista, tenha exagerado ao “cravar” um desfecho com tanta antecedência.
<h2>Pesquisas e contexto: o favoritismo existe, mas é fotografia, não filme</h2>
A base objetiva do favoritismo de Lula tem lastro em levantamentos de intenção de voto. Em cenários testados por pesquisas como a Quaest, o presidente aparece liderando diferentes simulações de primeiro e segundo turno, em disputa com nomes da direita e do centro, ainda que o grau de rejeição também seja elevado e alguns cenários indiquem aproximações relevantes.&nbsp;
A colunista ressalta que o momento atual favorece Lula também por fatores políticos: a esquerda tem pouca alternativa competitiva, enquanto a direita segue dividida e submetida a disputas internas. Ainda assim, lembra que o histórico brasileiro é cheio de reviravoltas: planos econômicos, crises e acontecimentos inesperados já redefiniram sucessões que pareciam encaminhadas.
<h2>Oposição sob tensão: direita fragmentada e nomes sob holofotes</h2>
No campo adversário, a análise aponta um cenário de incerteza e rearranjos. Alguns nomes aparecem com força regional ou midiática, mas sem consolidação nacional, e a disputa interna por protagonismo tende a produzir mais fragmentação do que unidade. O texto menciona, por exemplo, que determinadas figuras ganham holofotes em momentos específicos, enquanto outras permanecem restritas a seus estados, sem ainda formar uma coalizão nacional sólida.
Essa dispersão beneficia o presidente no curto prazo, porque reduz a capacidade de um adversário competitivo se impor como “plano A” da oposição. O problema para o governo é que, quanto mais a eleição se aproxima, maior é a probabilidade de que o campo adversário encontre um eixo unificador — sobretudo se houver deterioração econômica.
<h2>Banco Master e Supremo: a variável “escândalo” pode mudar tudo</h2>
Outro ponto enfatizado é que o favoritismo pode ser corroído caso investigações e denúncias ganhem corpo. A colunista cita como elemento de risco a possibilidade de “ramificações de escândalos”, com menção direta ao Banco Master, além da hipótese de novas revelações envolvendo figuras centrais do Judiciário.
Mesmo que esses eventos não se confirmem — ou não avancem —, o argumento é que eleições são altamente sensíveis a escândalos e percepções públicas: uma crise inesperada pode deslocar votos rapidamente e alterar alianças em questão de semanas.
<h2>O cálculo eleitoral: veto ao Fundo Partidário e guerra com o Congresso</h2>
Segundo o texto, a estratégia de Lula no início de 2026 já sinaliza o peso do cálculo eleitoral. A colunista destaca que, ao vetar um reajuste de R$ 160 milhões para o Fundo Partidário, o presidente teria buscado alinhar-se ao sentimento social, num gesto que produz dividendos de imagem.
A análise também descreve que a relação do governo com o Congresso se dá sob tensão aberta. Na leitura apresentada, não se trata de “declarar guerra”, mas de reconhecer um conflito já instalado, com o Centrão pressionando por espaço e recursos, enquanto o Planalto tenta manter alguma autoridade política e conter derrotas legislativas.
<h2>Economia: crescimento e emprego ajudam, mas crise fiscal ameaça campanha</h2>
O pano de fundo econômico aparece como o ponto mais decisivo para o “filme do ano”. A colunista afirma que o Brasil inicia 2026 com bons números de crescimento, inflação e emprego, mas sob uma crise fiscal que pressiona juros e pode comprometer o cenário.
Aqui entra a tese central do artigo: Lula seria inclinado a priorizar a reeleição com uma política de expansão de gastos — e, num dilema entre disciplina fiscal e aumento de despesas com apelo eleitoral, tenderia a escolher a segunda opção. Esse movimento pode funcionar no curto prazo, mas traz risco de reação do mercado, pressão inflacionária e perda de confiança, com efeito direto no humor do eleitorado.
<h2>A eleição de 2026: aberta, volátil e dependente do que ainda não aconteceu</h2>
A síntese é que Lula lidera hoje, mas a disputa está condicionada a variáveis imprevisíveis. Pesquisas podem oscilar, alianças podem ser reconstruídas, crises podem aparecer e escândalos podem explodir. O favoritismo, portanto, é um dado real — mas não definitivo.
E é justamente por isso que, embora análises internacionais e levantamentos nacionais indiquem vantagem do presidente neste início de ciclo, o cenário segue longe de estar fechado. Pesquisas recentes mostram Lula à frente, mas também revelam que o ambiente ainda é competitivo e pode se estreitar conforme a campanha se aproxima.&nbsp;

Eliane Cantanhêde aponta favoritismo de Lula em 2026

247 – A condução do escândalo do Banco Master dentro do Supremo Tribunal Federal (STF) já produz, segundo o jornalista William Waack, um efeito político que vai além do caso financeiro em si: o episódio estaria acelerando a deterioração da imagem da Corte e tornando esse desgaste um fator relevante para a disputa eleitoral do próximo período. A avaliação está em <a href="https://www.estadao.com.br/politica/william-waack/atuacao-do-stf-no-escandalo-do-banco-master-tera-consequencias-eleitorais/">coluna publicada no jornal Estado de S. Paulo</a>, na qual o autor sustenta que a atuação do Supremo no caso amplia o descrédito institucional e tende a repercutir na campanha do “ano que começa”.
Waack afirma que o principal resultado, até aqui, da operação montada no STF para tratar do escândalo é “acelerar o descrédito da instituição”, algo que, segundo ele, já aparece como elemento observado por agências internacionais de risco político. Para o colunista, a corrosão da confiança no tribunal é impulsionada não apenas pelos ataques de grupos tradicionalmente hostis ao Judiciário, mas principalmente pela forma como alguns ministros conduzem o caso, gerando a percepção de que a Corte passou a agir de maneira improvisada e personalista.
Um dos episódios apontados como particularmente danoso, segundo Waack, foi a repercussão em torno da chamada “acareação” de envolvidos no caso. Ele escreve que “nada de relevante se obteve além do que a defesa dos investigados e esclarecimentos públicos por parte do Banco Central já haviam dito”, e sugere que o evento teve mais impacto negativo na imagem do STF do que utilidade institucional. Na leitura do colunista, a sessão teria exposto um quadro de pressa, improviso e ações guiadas por interesses pessoais.
Waack destaca ainda o que considera um fator agravante na condução do episódio: o que ele descreve como “o espetáculo de pressa, improvisação, caprichos e empenho pessoais de um ministro transformado em investigador de um setor (o financeiro) do qual ele notoriamente pouco entende”. Segundo ele, o impacto foi ampliado pela simbologia de um ministro que teria dado ordens remotamente “de casa”, isto é, de um resort de familiares”, o que, em sua avaliação, alimentou a percepção pública de um Supremo mais preocupado com encenação e protagonismo do que com sobriedade.
Para o autor, esse tipo de condução abre espaço para uma pergunta que, segundo ele, jamais deveria recair sobre uma Corte suprema: “quais seriam no fundo seus objetivos ao se dedicar ao escândalo do Master”. É nesse ponto que a análise enxerga o elo direto com o processo eleitoral: diante do desgaste, a política passa a incorporar o tema, e a disputa se desloca para quem teria condições de “dar um jeito” na crise institucional e de que forma isso seria feito.
Waack argumenta que, em outras épocas, debates julgados por cortes supremas — como aborto, por exemplo — já entravam no campo das disputas partidárias. Mas agora, segundo ele, o que está em jogo é mais profundo: “o próprio papel e atuação do STF”. Na sua leitura, a degradação da imagem do tribunal deixou de ser fenômeno restrito a grupos extremistas e se transformou em algo mais amplo, com raízes inclusive além das elites econômicas.
O colunista avalia que o desgaste do STF já se tornou parte de um “descrédito geral, e já bem antigo, em relação a instituições como o Judiciário”, e que isso tende a ser politicamente explorado. Ele afirma que esse quadro “contribui diretamente para bandeiras políticas da oposição ao atual governo, cuja existência é diretamente associada ao STF”, sinalizando que a disputa eleitoral tende a absorver o tema como combustível.
Na visão apresentada pelo jornalista, o problema central não é apenas a crítica ao Supremo, mas o fato de que a crítica se tornou socialmente aceitável em escala muito maior. Ele argumenta que qualquer profissional de marketing político reconhece que, nesse ambiente, a bandeira da “defesa da democracia” perde força quando confrontada com suspeitas de que grandes interesses estejam orientando o comportamento de ministros. E conclui que o que realmente pesa no campo político é a percepção pública, pois “essa percepção é o verdadeiro ‘fato’ político”.
Waack finaliza observando que a retórica tradicional de setores bolsonaristas contra o STF era vista antes como um ataque radical e antidemocrático, mas, diante dos episódios recentes, essa postura teria se tornado “salonsfaehig”, isto é, “plenamente aceitável”. Para ele, é essa mudança de patamar — de crítica marginal para crítica legitimada socialmente — que pode transformar o desgaste institucional do Supremo em um elemento decisivo da próxima campanha eleitoral.

Waack prevê impacto eleitoral da degradação da imagem do STF

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) é apontado como favorito para vencer as eleições presidenciais de 2026 e conquistar um quarto mandato à frente do Brasil. A avaliação faz parte de um amplo conjunto de previsões globais publicadas pelo <a href="https://www.ft.com/content/8ed9aed7-18cc-41f3-bdcc-5a04c856fe5b">Financial Times</a>, que analisa os principais cenários políticos, econômicos e tecnológicos esperados para o próximo ano.
Segundo o jornal britânico, Lula chegará à disputa eleitoral beneficiado por uma combinação de fatores internos e externos. Entre eles estão o desempenho robusto da economia brasileira, sua reconhecida capacidade de campanha e o desgaste da oposição conservadora. A análise considera que o presidente terá amplas chances de vitória aos 80 anos de idade.
O Financial Times destaca que Lula também se fortaleceu politicamente ao adotar uma postura firme diante de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, resistindo a pressões e sinalizações externas. Esse posicionamento teria contribuído para reforçar sua imagem de liderança soberana no cenário internacional, além de mobilizar apoio interno em momentos de tensão diplomática.
Outro ponto central da previsão é a desorganização do campo da direita no Brasil. De acordo com o jornal, setores conservadores cometeram erros estratégicos ao defender sanções dos Estados Unidos contra o Brasil em reação ao julgamento de Jair Bolsonaro (PL), condenado por tentativa de golpe de Estado. A iniciativa teria produzido o efeito contrário, permitindo que Lula reunisse apoio nacional em defesa das instituições brasileiras.
O texto ressalta ainda as divisões internas da oposição, que enfrenta impasses sobre quem deverá liderar o campo conservador. Com Jair Bolsonaro preso, a direita se vê dividida entre lançar o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) ou apostar em um nome supostamente mais moderado. Essa fragmentação, segundo o Financial Times, reduz a capacidade de articulação eleitoral do grupo.

Financial Times prevê reeleição de Lula em 2026

247 - O presidente nacional do PT, Edinho Silva, reagiu nesta quarta-feira (31) ao editorial da revista britânica The Economist que questiona a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) com base em sua idade. Em manifestação pública, Edinho classificou o texto como preconceituoso e afirmou que a publicação evita o debate político e recorre a ataques pessoais para tentar deslegitimar o projeto representado pelo atual governo.
A declaração de Edinho Silva foi divulgada em uma postagem nas redes sociais, na qual ele afirma que o foco do ataque não está na condição pessoal do presidente, mas no conteúdo político e estratégico de sua liderança. “O incômodo da The Economist não é a idade do Lula. É o projeto que ele representa: soberania, Estado forte, combate à desigualdade e um Sul Global que fala de igual para igual com o Norte”, escreveu o dirigente petista.
Para o presidente do PT, o editorial evidencia a fragilidade dos argumentos da revista ao deslocar o debate para o campo do preconceito. “Quando falta argumento político, sobra preconceito. Quando falta dado, inventa-se narrativa. Eles tentam desqualificar o presidente Lula com base na idade e com falsas premissas”, afirmou Edinho, ao criticar o que classificou como omissões deliberadas sobre os indicadores sociais e econômicos do país.
Na avaliação do dirigente partidário, a The Economist ignora resultados concretos do atual governo. “Esquecem de dizer que o país está com o menor desemprego da história, a maior renda média da história e com a menor média da inflação”, destacou. Edinho também citou avanços sociais recentes, como a saída do Brasil do Mapa da Fome, reforçando que esses dados não aparecem no editorial da revista.
O presidente do PT mencionou ainda medidas previstas para os próximos anos, como a política de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil mensais e a redução da carga tributária para rendas de até R$ 7.350. Segundo ele, “em 2026, teremos cerca de R$ 28 bilhões na economia” com essas mudanças, o que reforçaria o impacto do projeto econômico defendido pelo governo Lula.
Edinho Silva também ressaltou que a legitimidade do presidente não se baseia em avaliações abstratas ou narrativas construídas por veículos internacionais. “No fim das contas, o presidente Lula não é avaliado por suposições: é avaliado pelo povo e por isso venceu em 2022 nas urnas”, afirmou. Para ele, Lula segue como uma liderança política de peso histórico, “que escreve a verdade nas páginas da história brasileira e mundial”.
Ao encerrar sua manifestação, o dirigente petista enfatizou que o presidente mantém plena capacidade de liderança. “Nosso presidente segue com saúde e, principalmente, lutando por um Brasil mais justo com responsabilidade”, afirmou Edinho, reforçando que o debate político deve se concentrar em projetos, resultados e escolhas democráticas, e não em ataques etaristas.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">O incômodo da The Economist não é a idade do Lula. É o projeto que ele representa: soberania, Estado forte, combate à desigualdade e um Sul Global que fala de igual para igual com o Norte. Quando falta argumento político, sobra preconceito. Quando falta dado, inventa-se…&mdash; Edinho Silva (@edinhosilva) <a href="https://twitter.com/edinhosilva/status/2006410770377031928?ref_src=twsrc%5Etfw">December 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>