<p><b>247 –</b> O professor Glenn Diesen, da Universidade do Sudeste da Noruega, afirmou que a guerra contra o Irã revelou não apenas a capacidade de resistência de Teerã, mas também as fragilidades estratégicas dos Estados Unidos, da Otan e do chamado Ocidente político. As declarações foram dadas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado por Andrew Napolitano, em conteúdo publicado no YouTube sob o título <i>“Prof Glenn Diesen: quão forte é o Irã?”</i>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zYTcYRWqhzo?si=egz0e3vYMGO8emc9" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Diesen analisou a escalada militar envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel, criticou duramente a retórica do presidente Donald Trump e sustentou que a resposta iraniana alterou o equilíbrio político e estratégico da crise. Para ele, o conflito corroeu a legitimidade moral do Ocidente e expôs os limites da aliança atlântica em duas frentes simultâneas: a guerra na Ucrânia e a ofensiva contra o Irã.</p>
<h2>Crítica à ameaça de Trump contra o Irã</h2>
<p>Logo no início da entrevista, Napolitano pergunta como foi recebida na Europa a ameaça de Trump de destruir a civilização iraniana ou persa. Glenn Diesen responde que houve algumas manifestações críticas, mas considera que a reação europeia foi amplamente insuficiente.</p>
<p>Segundo ele, “houve alguns artigos de jornalistas e alguns comentários de políticos dizendo que a retórica era agressiva demais, mas não houve objeção suficiente”. Em seguida, ele faz uma das declarações mais contundentes da entrevista ao afirmar que o que estava sendo defendido era, em sua avaliação, algo de dimensão histórica extrema: “o que ele estava essencialmente defendendo era o maior genocídio da história humana, isto é, apagar uma civilização”.</p>
<p>Diesen enfatiza que o Irã tem mais de 90 milhões de habitantes e representa uma das civilizações mais antigas do planeta. Ainda assim, diz ele, a ameaça não provocou uma reação política proporcional na Europa. Na avaliação do professor, isso não apenas evidencia cautela excessiva diante de Washington, como também compromete a legitimidade dos líderes europeus, que nas últimas décadas buscaram sustentar sua identidade política com base em “ideais humanitários e valores democráticos liberais”.</p>
<p>Para ele, a contradição ficou exposta de forma brutal: o Ocidente político, que reivindica compromisso com princípios universais, permaneceu quase em silêncio diante de uma ameaça de destruição em massa. “Não houve, de fato, nenhuma resistência real”, resumiu.</p>
<h2>Europa evita confronto aberto com Washington</h2>
<p>Ao comentar se chefes de governo europeus teriam tentado conter Trump em conversas reservadas, Diesen admite não saber o que ocorreu nos bastidores, mas considera possível que alguma diplomacia discreta tenha existido. Ainda assim, ele avalia que a disposição europeia de confrontar publicamente a Casa Branca é mínima.</p>
<p>Segundo o professor, os governos europeus tentam preservar a Otan a qualquer custo e, por isso, evitam qualquer movimento que possa ser interpretado como divisão interna. “Há grande cautela em se levantar contra Trump”, disse.</p>
<p>Ele cita o caso britânico como exemplo desse comportamento ambíguo. De acordo com Diesen, autoridades do Reino Unido insistem em dizer que não participam diretamente da guerra e que suas bases não seriam usadas, “mas elas estão sendo usadas, e nós sabemos disso”. Para ele, esse comportamento mostra uma tentativa de equilibrar dois temores: não desagradar Trump e, ao mesmo tempo, evitar retaliações por parte do Irã.</p>
<p>A conclusão do professor é dura. Em sua leitura, a Europa está perdendo relevância “muito rapidamente”, não apenas do ponto de vista político, econômico e militar, mas até em termos de “dignidade básica”.</p>
<h2>Otan pode sobreviver, mas não sairá intacta</h2>
<p>A entrevista também aborda a situação da Otan diante da guerra na Ucrânia e do novo confronto envolvendo o Irã. Napolitano pergunta se a aliança sobreviverá à operação militar especial na Ucrânia. Diesen responde que isso pode ocorrer, mas com ressalvas importantes.</p>
<p>Para ele, a Otan foi tratada durante décadas como uma garantia absoluta de segurança. A lógica dominante no pós-Guerra Fria, segundo sua análise, era simples: quem estivesse dentro da aliança teria segurança; quem estivesse fora, não teria. Esse monopólio da segurança, porém, teria sido seriamente abalado.</p>
<p>Diesen argumenta que “não há retorno real depois disso”. Em sua visão, tanto a guerra na Ucrânia quanto a guerra contra o Irã deixaram “uma marca severa” na credibilidade da aliança. O que antes era uma posição marginal nos Estados Unidos, a crítica de Trump à Otan, passou a ganhar apoio mais amplo. E, na Europa, cresce a percepção de que Washington talvez não esteja disposto a garantir a proteção prometida.</p>
<p>Mesmo assim, o professor não vê sinais de que os europeus estejam dispostos a buscar uma arquitetura de segurança baseada em melhor convivência com os vizinhos. Ao contrário: “eles simplesmente vão tentar replicar a Otan com suas próprias capacidades, o que eu acho que é uma proposta fracassada”.</p>
<h2>Pressão cresce sobre o Kremlin por desfecho mais rápido na Ucrânia</h2>
<p>Ao tratar da guerra na Ucrânia, Diesen afirma que pode haver preparação russa para uma ofensiva final, embora reconheça que esse tipo de decisão não seja compartilhado publicamente. O que ele diz saber, no entanto, é que há pressão crescente dentro da Rússia para um desfecho mais rápido.</p>
<p>Segundo o professor, parte da sociedade russa não aceita mais a perspectiva de um conflito prolongado, com alto custo humano e social, após mais de quatro anos de guerra. Ele deixa claro que, para esse setor, a alternativa não seria capitular diante dos Estados Unidos e da Otan, aceitando mísseis da aliança na fronteira russa por meio da Ucrânia. A alternativa seria buscar uma solução mais rápida e decisiva no campo militar.</p>
<p>Diesen afirma que “a pressão está aumentando” e que a guerra contra o Irã intensificou esse debate. Em sua leitura, a forma como os Estados Unidos teriam enganado os iranianos com uma diplomacia falsa e um ataque-surpresa, além da maneira como Teerã resistiu, produziu impacto no debate interno russo. Ele resume esse sentimento com uma provocação: se os iranianos foram capazes de resistir aos Estados Unidos, por que a Rússia não encerraria o conflito de forma mais rápida?</p>
<h2>Diesen diz acreditar mais na versão iraniana sobre o cessar-fogo</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista foi a disputa de narrativas sobre os pedidos de cessar-fogo. Napolitano cita uma declaração do secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, segundo a qual os iranianos estariam implorando por uma trégua havia duas semanas. Em contraposição, o chanceler iraniano Abbas Araghchi teria dito que eram Steve Witkoff e Jared Kushner que buscavam uma saída negociada havia um mês.</p>
<p>Diante dessa contradição, Diesen afirma de maneira direta: “eu tendo a acreditar nos iranianos”. Ele lembra que, em episódio anterior, Trump também havia alegado que Teerã queria um cessar-fogo e mantinha conversas construtivas, apenas para ser desmentido pelo ministro iraniano, que afirmou que não havia conversas nenhumas.</p>
<p>Para o professor, a narrativa de que o Irã estaria desesperado para encerrar a guerra não combina com os fatos em campo. Ele lembra ainda que, no início do conflito, Trump falava em “rendição incondicional” do Irã como resultado aceitável. Agora, segundo Diesen, as negociações teriam mudado completamente de eixo.</p>
<p>Em vez de girarem em torno do enriquecimento de urânio ou dos mísseis balísticos iranianos, elas estariam envolvendo as condições do controle iraniano sobre o estreito de Ormuz e a retirada de sanções contra Teerã. Na avaliação do professor, Washington não aceitaria discutir essas concessões se não estivesse numa posição vulnerável. “Eu acho que foi isso que aconteceu”, afirmou.</p>
<h2>Força militar do Irã foi subestimada, diz professor</h2>
<p>Um dos trechos mais importantes da entrevista é aquele em que Glenn Diesen contesta frontalmente a ideia de que o Irã seria um Estado fraco, isolado e à beira do colapso. Ele relata ter estado em Teerã em maio do ano anterior, pouco antes do início dos bombardeios israelenses, e diz que sua impressão foi muito diferente da imagem difundida pela mídia ocidental.</p>
<p>Segundo ele, a ideia de um “regime autoritário que oprime seu povo” teria sido “enormemente exagerada”. Diesen cita sua própria experiência nas ruas da capital iraniana e afirma que viu uma realidade distinta daquela descrita habitualmente no Ocidente. Ao comentar a vida cotidiana e o comportamento social, ele sustenta que a sociedade iraniana foi demonizada.</p>
<p>Além disso, ele relata ter visitado instalações ligadas a mísseis e sistemas de defesa aérea e diz ter percebido capacidades significativas. Não apenas em quantidade, mas também em capacidade produtiva. Segundo Diesen, o Irã dispõe de bases subterrâneas de armazenamento, drones, sistemas dispersos de produção e um modelo descentralizado que dificultaria sua neutralização numa guerra.</p>
<p>Sua conclusão é que a capacidade militar iraniana era relevante e que isso já deveria ser conhecido. Mais do que isso: ele afirma que os próprios iranianos deixavam claro, em conversas e entrevistas, o que fariam se os Estados Unidos atacassem diretamente o país.</p>
<h2>Teerã tratou a guerra como ameaça existencial</h2>
<p>Diesen afirma que, para o Irã, um ataque direto dos Estados Unidos seria encarado como ameaça existencial. Em sua leitura, sob o rótulo de “mudança de regime”, o que estava em jogo seria a destruição do país ou sua fragmentação, à semelhança do que ocorreu na Líbia e na Síria.</p>
<p>Por isso, argumenta ele, o Irã tinha não apenas meios, mas também motivação extrema para reagir. O professor diz que os iranianos deixaram claro, desde o primeiro dia, quais seriam seus movimentos: fechar o estreito de Ormuz, atacar bases americanas na região e impor danos severos aos países do Golfo, cuja infraestrutura depende fortemente de energia e dessalinização.</p>
<p>Ele observa ainda que várias monarquias do Golfo possuem uma altíssima proporção de trabalhadores estrangeiros e, em cenário de guerra prolongada, isso agravaria seu colapso operacional e econômico. Na visão do professor, a ameaça iraniana era crível porque combinava intenção declarada com capacidade operacional.</p>
<p>Por isso, ele diz não compreender como ganhou força a fantasia de que bastaria “jogar algumas bombas” para que o governo iraniano desabasse e a população recebesse os EUA e Israel como libertadores. “Eu acho que era fantasia”, afirmou. E completou: “é como fantasia na maioria das nossas guerras de mudança de regime naquela região”.</p>
<h2>Inteligência, segundo Diesen, também atua para vender guerras</h2>
<p>Quando Napolitano menciona reportagens segundo as quais a ofensiva teria sido impulsionada por Benjamin Netanyahu, por autoridades israelenses e por figuras do aparato de segurança que venderam a Trump a promessa de vitória rápida, Diesen responde que isso não seria surpreendente.</p>
<p>Para ele, não é segredo que Israel exerce enorme influência sobre os Estados Unidos e sobre Trump em particular. Ainda assim, ele diz ser difícil acreditar que o presidente norte-americano tenha aceitado com tamanha facilidade a ideia de que o Irã poderia ser derrotado em 48 horas apenas com poder aéreo.</p>
<p>Diesen classifica essa hipótese como sem paralelo histórico. Ainda assim, admite que “houve muitos relatos de que os israelenses venderam em excesso a fraqueza do governo iraniano” e minimizaram a força real de Teerã. Por isso, afirma não duvidar de que Trump tenha acreditado nesse cenário.</p>
<p>Num momento particularmente revelador da entrevista, o professor amplia a crítica e afirma que os serviços de inteligência não apenas informam, mas também ajudam a impulsionar guerras. “É isso que os serviços de inteligência fazem”, disse. E completou: “eles podem informar, podem fornecer ótimos dados, inteligência e informação, mas o objetivo deles também é vender guerras”.</p>
<p>Segundo Diesen, ao apresentar um conflito como simples, rápido e de baixo custo, esses organismos ajudam a superar resistências políticas e psicológicas à guerra.</p>
<h2>Professor vê tentativa de vender fiasco como vitória</h2>
<p>Na parte final da conversa, Napolitano enumera o que, segundo ele, não foi alcançado: mudança de regime no Irã, entrega do urânio enriquecido, neutralização dos mísseis balísticos e controle americano sobre o estreito de Ormuz. Em contrapartida, ressalta os danos às bases dos EUA no Oriente Médio, a perspectiva de retirada de sanções e o fato de o estreito permanecer sob influência iraniana.</p>
<p>Questionado sobre o que Trump ainda poderia apresentar como conquista, Diesen responde: “Trump tem muito do que se arrepender”. Ainda assim, avalia que o presidente tentará transformar a derrota em sucesso político, como fazem governos em geral ao tentar administrar fracassos de guerra.</p>
<p>Ele critica diretamente a comunicação da Casa Branca e de Pete Hegseth, dizendo que houve esforço intenso para apresentar como vitória algo que, em sua avaliação, foi um fiasco. “Eu acho que é uma tentativa de vender um fiasco como algo que parece uma vitória”, afirmou.</p>
<p>Diesen sustenta que Washington enfrenta um problema concreto: não tem como sustentar indefinidamente a guerra, sofre desgaste econômico, lida com limitações militares e não dispõe de uma estratégia viável de ocupação terrestre. Assim, a necessidade seria reduzir o envolvimento americano, recuar taticamente e talvez voltar mais tarde. Mas isso exigiria uma narrativa de sucesso para justificar a saída.</p>
<p>Na visão do professor, essa narrativa é frágil porque esbarra em fatos difíceis de contornar. Se o Irã mantiver o controle sobre o estreito de Ormuz e continuar o enriquecimento de urânio, será muito difícil vender o resultado como vitória americana.</p>
<h2>Estreito de Ormuz vira símbolo da derrota estratégica</h2>
<p>Para Diesen, o ponto central da crise passou a ser o estreito de Ormuz. Ele destaca a ironia de que esse corredor marítimo estava aberto ao tráfego internacional antes da guerra, sem pedágio e sem disputa aberta sobre sua administração. Agora, segundo a leitura apresentada na entrevista, o conflito teria levado o Irã a impor custos e a transformar o estreito em instrumento de reparação e de pressão geopolítica.</p>
<p>O professor lembra que, antes da guerra, ninguém cobrava taxas de trânsito. Depois da destruição provocada pelos ataques, porém, o Irã passaria a enxergar essa cobrança como forma de reconstruir o que foi devastado por Estados Unidos e Israel.</p>
<p>Mais que isso, Diesen argumenta que o controle iraniano sobre Ormuz pode ter implicações mais profundas. Segundo ele, Teerã poderia pressionar por comércio em moedas diferentes do dólar e estimular um distanciamento gradual entre os países do Golfo e o sistema do petrodólar. Também poderia levar esses países a rever sua dependência de segurança em relação a Washington.</p>
<p>Na formulação do professor, se os Estados Unidos não conseguem proteger seus aliados do Golfo, e se a sobrevivência econômica desses países depende da “boa vontade” iraniana no estreito, então toda a arquitetura regional pode começar a mudar. “O estreito de Ormuz importa enormemente”, afirmou.</p>
<h2>Cessar-fogo aparece como frágil e possivelmente inviável</h2>
<p>Por fim, Diesen demonstra ceticismo em relação à solidez do cessar-fogo. Ele afirma que o acordo já estaria severamente comprometido pelos acontecimentos no Líbano. Napolitano menciona que aliados de Netanyahu dizem que o Líbano não está incluído na trégua, enquanto os iranianos afirmam o contrário.</p>
<p>O professor acrescenta que até mesmo o primeiro-ministro do Paquistão, que atuaria como mediador entre Estados Unidos e Irã, publicou mensagem afirmando explicitamente que o cessar-fogo incluía o Líbano. Ainda assim, Israel teria seguido bombardeando áreas residenciais, com mortes de homens, mulheres e crianças, segundo a descrição feita por Diesen na entrevista.</p>
<p>Para ele, a reação da Casa Branca era previsível: diante do impasse, Washington não se arriscaria a parecer alinhado ao Irã contra Israel. “Cem de cem vezes eles ficarão do lado israelense”, disse. O resultado disso, em sua leitura, é que o cessar-fogo perde consistência e pode se desfazer rapidamente.</p>
<p>Diesen afirma ainda que, segundo seu entendimento, já haveria mísseis iranianos em direção a Israel em resposta ao que ocorreu no Líbano. Isso poderia transformar o conflito, no curto prazo, de uma guerra entre Estados Unidos e Irã numa guerra entre Irã e Israel, embora ele reconheça que seria muito difícil para Washington ficar realmente fora do confronto, dada a fragilidade israelense.</p>
<p>No encerramento da entrevista, a avaliação do professor é clara: Trump terá enorme dificuldade para convencer a opinião pública de que venceu. E isso ocorre porque, em sua visão, os objetivos centrais da guerra não foram alcançados. Ao contrário, a guerra teria reforçado o papel estratégico do Irã, desgastado os Estados Unidos e aprofundado a crise de legitimidade do Ocidente político.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Glenn Diesen diz que guerra contra o Irã expôs fragilidade dos EUA, da Otan e do Ocidente político

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa de Glenn Diesen no YouTube, o cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos entraram em uma guerra contra o Irã que não podem vencer e que pode produzir consequências “catastróficas” para a economia internacional e para a própria presidência de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos. Ao analisar o conflito, Mearsheimer sustentou que Teerã “detém quase todas as cartas” em uma guerra prolongada e que Washington se meteu em um impasse estratégico sem rota clara de saída.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/DBOVT0UdHXg?si=ZOL8fU_HqUMQfbWv" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Mearsheimer fez uma crítica contundente à condução da política externa de Trump em seu segundo mandato e disse que a grande expectativa inicial de parte dos analistas, que viam no republicano a possibilidade de romper com a lógica das guerras intermináveis, foi substituída por forte decepção. Para ele, o presidente desperdiçou uma oportunidade histórica de alterar o curso da política externa dos Estados Unidos e acabou retornando ao mesmo caminho militarizado que antes prometia abandonar.</p>
<h2>De promessa de ruptura a repetição do velho intervencionismo</h2>
<p>No início da entrevista, Glenn Diesen recorda que havia certo otimismo em relação à volta de Trump à Casa Branca, sobretudo pela percepção de que ele compreendia os limites do poder unipolar dos Estados Unidos e a necessidade de reduzir frentes de conflito, especialmente no Oriente Médio e na Europa. Mearsheimer concorda com essa leitura e diz que, nos primeiros meses do novo governo, muitos observadores imaginavam que Trump evitaria novas guerras e tentaria encerrar conflitos já em curso.</p>
<p>Segundo o professor, essa expectativa se dissolveu rapidamente. Ele observa que, hoje, grande parte dos comentaristas que antes viam uma inflexão positiva na política externa americana passaram a ser “muito críticos” do presidente. Em sua avaliação, Trump “perdeu uma oportunidade extraordinária” e se revelou incapaz de mudar a direção estratégica de Washington.</p>
<p>A seu ver, o maior exemplo disso é a guerra contra o Irã. Mearsheimer classificou como “verdadeiramente notável” o fato de Trump ter permitido que os Estados Unidos caíssem nessa armadilha. “Ele entrou em uma guerra que não pode vencer”, afirmou. Para o analista, trata-se de uma situação “muito pior que Afeganistão, muito pior que Iraque”, não apenas pela dificuldade militar, mas pelo risco de desorganização ampla da economia global.</p>
<h2>“O Irã detém quase todas as cartas”</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a tese de que, numa guerra prolongada, o Irã possui ampla vantagem estratégica. Mearsheimer foi enfático: “os iranianos detêm quase todas as cartas numa guerra prolongada”. Em sua leitura, o cálculo inicial de Washington e de Israel era o de obter uma vitória rápida, baseada em choque, intimidação e decapitação do regime. A aposta era que uma ofensiva fulminante provocaria o colapso do governo iraniano e uma revolta interna.</p>
<p>Para ele, esse plano fracassou. E, uma vez frustrada a hipótese de vitória rápida, os Estados Unidos passaram a enfrentar um cenário de desgaste em que o Irã ganha poder de barganha a cada dia. “Não há uma estratégia de saída real para Trump”, disse. E acrescentou que, se Washington optar por subir a escada da escalada militar, Teerã pode responder de forma eficaz em quase todos os degraus desse processo.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que parte expressiva da opinião pública americana ainda não compreendeu a gravidade da situação porque acompanha uma narrativa triunfalista. No entanto, segundo ele, uma leitura séria da história militar e da lógica estratégica revela o oposto. “Estamos em apuros profundos”, resumiu.</p>
<h2>Economia global sob ameaça</h2>
<p>A análise de Mearsheimer vai além do campo militar e se concentra fortemente nas consequências econômicas do conflito. Segundo ele, o Irã tem condições de “destruir a economia internacional” ao comprometer o fluxo de energia e ao ampliar a instabilidade em pontos vitais do comércio global. Em uma imagem forte, comparou a situação dos Estados Unidos ao Titanic em rota de colisão com um iceberg.</p>
<p>Na entrevista, ele argumenta que o Irã pode atingir duramente Estados do Golfo ao atacar usinas de dessalinização e infraestrutura petrolífera, comprometendo as bases materiais de funcionamento de países como Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Também ressalta que Israel pode sofrer danos expressivos, uma vez que os iranianos possuem grande capacidade de lançar mísseis e manter pressão contínua.</p>
<p>Outro ponto destacado foi o estreito de Ormuz. Mearsheimer lembrou que parcela decisiva do petróleo mundial passa pela região e afirmou que a redução drástica do fluxo de navios já é, por si, um sinal alarmante. Além do petróleo, ele citou o impacto sobre fertilizantes, o que poderia repercutir diretamente sobre a oferta global de alimentos.</p>
<p>Na avaliação do professor, esse quadro ajuda a explicar por que Trump tem oscilado entre retórica maximalista e movimentos de adiamento. Mearsheimer menciona que o presidente anunciou prazos, recuou, deu novos prazos e evitou ataques mais devastadores à infraestrutura energética iraniana porque compreende, ainda que tardiamente, o tamanho do risco econômico.</p>
<h2>Exigências de rendição e ausência de espaço para acordo</h2>
<p>Ao comentar as exigências feitas por Trump ao Irã, Mearsheimer disse que a linguagem usada pela Casa Branca equivale, na prática, a uma demanda de capitulação total. “Rendição incondicional”, resumiu. Segundo ele, o plano apresentado por Washington é tão extremo que inicialmente pareceu uma piada ou uma peça de desinformação.</p>
<p>Para o professor, o problema central é que não existe espaço real de negociação entre as partes. De um lado, os Estados Unidos apresentam exigências incompatíveis com a soberania iraniana. De outro, o Irã, por considerar que enfrenta uma ameaça existencial, não tem incentivos para ceder rapidamente.</p>
<p>Mearsheimer faz então uma comparação com a guerra na Ucrânia: assim como naquele conflito, também aqui as posições são tão distantes que não se vislumbra uma zona de compromisso. “Não há espaço de barganha”, diz, em essência. Pior: do ponto de vista iraniano, prolongar o conflito pode ser vantajoso, já que o aumento da pressão econômica e estratégica sobre Washington tende a ampliar a capacidade de Teerã de impor termos mais favoráveis adiante.</p>
<h2>A lógica da guerra de atrito favorece Teerã</h2>
<p>Outro aspecto relevante da entrevista é a defesa da ideia de que o tempo joga a favor do Irã. Diesen observa que os iranianos podem continuar utilizando meios relativamente baratos, como drones, enquanto os Estados Unidos consomem sistemas de interceptação muito mais caros. Mearsheimer concorda com esse raciocínio mais amplo e insiste que uma guerra de atrito favorece quem tem mais cartas regionais e maior disposição para suportar sacrifícios.</p>
<p>Na avaliação dele, Teerã não apenas dispõe de instrumentos militares para prolongar o conflito, como também tem motivação política e histórica para isso. O país convive há décadas com sanções severas, ataques e ameaças permanentes. Por essa razão, segundo o analista, a liderança iraniana não enxerga retorno seguro ao antigo status quo. A percepção, em Teerã, seria a de que qualquer pausa sem mudança estrutural apenas abriria caminho para novas agressões.</p>
<p>Mearsheimer chama atenção para esse elemento existencial da crise. Segundo ele, Israel e setores do establishment americano não estariam buscando apenas mudança de regime, mas o enfraquecimento profundo do Estado iraniano. Diante disso, a tendência do Irã seria continuar lutando até arrancar concessões de grande monta dos adversários.</p>
<h2>Sem opção terrestre viável</h2>
<p>O professor também desmonta a hipótese de uma solução militar baseada em tropas terrestres. Para ele, essa possibilidade é “uma piada”. Em sua argumentação, uma operação dessa natureza exigiria mobilização massiva, planejamento prolongado, ampla logística e volume de forças completamente incompatíveis com o que estaria sendo cogitado.</p>
<p>Mearsheimer compara o cenário atual com a Guerra do Golfo de 1991 e a invasão do Iraque em 2003. Em ambas, lembra, os Estados Unidos mobilizaram contingentes gigantescos, com meses de preparação, uso intensivo de unidades mecanizadas e blindadas, e ainda assim em teatros muito menores e menos complexos que o Irã. Diante disso, a ideia de empregar apenas alguns milhares de soldados, com preparo apressado e sem base territorial segura, seria totalmente irrealista.</p>
<p>Ele também afirma que as bases americanas na região já demonstraram elevada vulnerabilidade e que qualquer tentativa de ocupar ilhas estratégicas ou pontos costeiros enfrentaria reação imediata do Irã. Além disso, questiona a utilidade estratégica de tais operações, já que uma interrupção ampla do fluxo de petróleo também prejudicaria diretamente os próprios interesses de Washington.</p>
<h2>Israel, lobby e o risco de uma ruptura</h2>
<p>A entrevista também aborda o papel de Israel no conflito. Mearsheimer recorda sua conhecida tese de que, em diversas ocasiões, os Estados Unidos adotaram políticas alinhadas aos interesses israelenses mesmo quando isso não correspondia ao interesse nacional americano. Ainda assim, sustenta que este caso pode ser diferente caso a perspectiva de colapso econômico global se torne incontornável.</p>
<p>Segundo ele, se Trump concluir que a continuação da guerra levará o mundo “penhasco abaixo”, poderá ignorar as pressões israelenses e do lobby pró-Israel e aceitar concessões significativas ao Irã. Isso, no entanto, implicaria reconhecer uma derrota humilhante dos Estados Unidos.</p>
<p>Mearsheimer também faz uma observação sensível sobre os riscos políticos e sociais internos de uma guerra fracassada. Ele alerta para o perigo de que, num cenário de catástrofe, surjam leituras antissemitas que atribuam responsabilidade coletiva “aos judeus”, o que ele rejeita explicitamente. Na entrevista, sublinha que muitos judeus se opõem à guerra e que o lobby pró-Israel inclui também cristãos sionistas, o que torna falsa qualquer generalização étnica ou religiosa.</p>
<h2>Europa, Otan e a política da culpa</h2>
<p>Ao discutir o papel europeu, Mearsheimer sustenta que os países da Europa enxergam a guerra como causa perdida e não querem se envolver mais profundamente. Para ele, os Estados Unidos entraram no conflito sem consulta adequada aos aliados e agora tentam pedir ajuda quando a situação já se deteriorou.</p>
<p>Sua avaliação é que Trump, diante do fracasso, tende a deslocar a responsabilidade para os europeus. Segundo o professor, essa é uma forma de evitar que a culpa recaia sobre a própria Casa Branca. Ao mesmo tempo, ele afirma que a guerra na Ucrânia continua como fator de pressão adicional sobre a Otan e sobre as relações transatlânticas, podendo agravar ainda mais a instabilidade caso haja novo aprofundamento da crise naquele front.</p>
<p>Mearsheimer sugere que o resultado pode ser um jogo cruzado de acusações: Washington culpando a Europa pelo Irã, e europeus responsabilizando os Estados Unidos pelo desastre ucraniano. Esse ambiente aprofundaria a erosão da coesão atlântica num momento de ampla turbulência internacional.</p>
<h2>Crítica ao método de decisão de Trump</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer apresenta uma crítica de fundo à maneira como Trump toma decisões de guerra e paz. Segundo ele, embora muita gente critique o chamado “Estado profundo”, há uma razão para a existência de instituições como Pentágono, CIA e estruturas permanentes de inteligência: a necessidade de conhecimento especializado na formulação estratégica.</p>
<p>Para o cientista político, Trump despreza essas instituições e, por desconfiança ou hostilidade, opta por decidir com base em um círculo de pessoas sem qualificação adequada para enfrentar problemas geopolíticos complexos. Ao citar nomes como Steve Witkoff, Jared Kushner e Lindsey Graham, Mearsheimer sustenta que o presidente substituiu expertise institucional por conselheiros políticos, amigos e figuras midiáticas.</p>
<p>Ele afirma ainda que os próprios órgãos permanentes do Estado americano demonstravam forte ceticismo em relação à guerra, precisamente porque qualquer conhecedor minimamente sério de história militar saberia que não se faz mudança de regime apenas com poder aéreo e voluntarismo político. “Isso era previsível”, afirmou, ao sustentar que o fracasso não exigia genialidade para ser antecipado.</p>
<p>A conclusão da entrevista é dura: para Mearsheimer, Trump foi iludido por Benjamin Netanyahu e por setores que venderam a ideia de uma vitória rápida e limpa. O resultado, segundo ele, foi a entrada dos Estados Unidos em uma guerra de desgaste para a qual não havia planejamento sério, consenso estratégico nem caminho plausível de vitória.</p>

Ideias

Mearsheimer diz que Irã “detém quase todas as cartas” e vê derrota estratégica dos EUA sob Trump

<p><b>247 –</b> O economista e professor Jeffrey Sachs afirmou que a escalada da guerra contra o Irã pode levar o Oriente Médio e a economia global a uma situação catastrófica, com riscos crescentes de ampliação do conflito e até de uma confrontação nuclear. Em entrevista ao jornalista Glenn Diesen, Sachs sustentou que a ofensiva liderada por Israel com apoio dos Estados Unidos não traz vantagens estratégicas a nenhuma das partes e descreveu o cenário como um jogo de “perde-perde-perde”.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gmtJZvmOOes?si=Z459PavT0KTmJRaY" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Na conversa, publicada no canal de Diesen no YouTube, Sachs avaliou que a continuidade da guerra aprofunda a instabilidade energética, ameaça a segurança internacional e aumenta o perigo de uma reação em cadeia em toda a região. Ao comentar as advertências feitas por David Sacks, conselheiro de Donald Trump, Sachs disse que a melhor saída para a Casa Branca seria interromper imediatamente a escalada. <i>“Se isso continuar, será horrível”</i>, afirmou, ao resumir a mensagem que, segundo ele, foi transmitida ao presidente dos Estados Unidos.</p>
<h2>Sachs diz que prolongamento da guerra amplia risco de calamidade global</h2>
<p>Jeffrey Sachs ressaltou que o impacto econômico do conflito já é grave e tende a se agravar. Segundo ele, não basta recorrer a reservas estratégicas de petróleo para conter o problema, porque a dimensão da crise vai muito além de uma interrupção pontual de fluxo energético.</p>
<p>Em sua avaliação, o fechamento do Estreito de Ormuz e a destruição progressiva de instalações de petróleo e gás representam uma ameaça concreta à economia mundial. <i>“O risco de calamidade global está absolutamente crescendo dia após dia”</i>, declarou. Ele observou ainda que a liberação de 400 milhões de barris de petróleo, mencionada no debate, equivaleria a cerca de 20 dias do fluxo normal pela região, o que considerou insuficiente diante de uma crise prolongada.</p>
<p>Ao tratar do conselho dado por David Sacks a Trump, Sachs afirmou que a recomendação foi clara: encerrar a operação e recuar. <i>“Simplesmente acabe com isso. Isso é um desastre”</i>, disse, acrescentando que, do ponto de vista político, Trump poderia até tentar vender esse recuo como vitória, ainda que isso fosse artificial. <i>“Este é um desastre, mas chame isso de vitória. Trump faz isso facilmente”</i>, ironizou.</p>
<p>Para Sachs, insistir na guerra não interessa a ninguém. <i>“Esta guerra não traz vantagem para ninguém. É uma pura situação de perde-perde-perde em toda parte”</i>, afirmou. Segundo ele, perdem Israel, os Estados Unidos, o Irã, os países do Golfo e o restante do mundo.</p>
<h2>Críticas duras a Netanyahu e à estratégia de Washington</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Sachs fez críticas contundentes ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a quem responsabilizou por incendiar o Oriente Médio. Ele afirmou que havia alertado anteriormente sobre o papel de Netanyahu na desestabilização regional e reiterou essa visão de forma ainda mais dura.</p>
<p><i>“Não só Netanyahu é o senhor genocídio. Agora ele está colocando todo o Oriente Médio em chamas”</i>, declarou. Em seguida, acrescentou que o mundo começará a perceber rapidamente a dimensão econômica e geopolítica das ações israelenses. <i>“Muito em breve o mundo inteiro vai entender que Israel criou nossa crise econômica global”</i>, disse.</p>
<p>Sachs argumentou que essa estratégia tampouco melhora a segurança israelense. Pelo contrário: em sua avaliação, a atual linha de confrontação coloca Israel em risco muito maior. <i>“Israel está em risco muito maior do que jamais esteve por causa disso”</i>, afirmou. Também advertiu que os Estados Unidos se expõem crescentemente ao perigo de uma guerra nuclear. <i>“Nosso risco é uma guerra nuclear”</i>, disse.</p>
<h2>Cinco medidas para encerrar a guerra, segundo Jeffrey Sachs</h2>
<p>Durante a entrevista, Sachs apresentou cinco passos que, em sua visão, poderiam abrir caminho para o fim do conflito no Oriente Médio. Ele reconheceu que o plano pode parecer improvável no ambiente atual, mas argumentou que a paz só será possível se os interesses de segurança de todos os lados forem reconhecidos.</p>
<p>O primeiro ponto, segundo ele, é o fim imediato da ofensiva contra o Irã. <i>“Os EUA e Israel precisam parar sua agressão armada descarada, flagrante e ilegal contra o Irã”</i>, afirmou. Sachs rejeitou a tese de ataque preventivo e sustentou que o que ocorre é <i>“agressão nua e crua”</i> em violação ao direito internacional.</p>
<p>O segundo ponto é a retomada de um acordo sobre o programa nuclear iraniano. Sachs lembrou que já existia um pacto firmado em 2015 entre o Irã, membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e a Alemanha, posteriormente ratificado pelo próprio Conselho. <i>“Havia tal acordo. E você, senhor Trump, o rasgou”</i>, afirmou, referindo-se à decisão do atual presidente dos Estados Unidos de abandonar o pacto em 2018.</p>
<p>Ele também destacou que, segundo sua leitura, o Irã reiterou em anos recentes que não deseja armas nucleares e aceita supervisão internacional. <i>“Os iranianos disseram novamente no ano passado e neste ano que não querem uma arma nuclear. Eles querem um acordo negociado”</i>, afirmou.</p>
<p>O terceiro ponto defendido por Sachs é a reabertura do Estreito de Ormuz por meio de um entendimento direto entre o Irã e os países do Golfo. Para isso, ele propôs que esses países reassumam soberania efetiva sobre as bases militares instaladas em seus territórios e impeçam seu uso em ações contra Teerã. <i>“Essas bases nunca deverão ser autorizadas a ser usadas em agressão contra o Irã”</i>, declarou.</p>
<p>O quarto ponto é a criação do Estado da Palestina nas fronteiras de 4 de junho de 1967, com Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental. Para Sachs, essa é a questão central por trás das guerras sucessivas da região. <i>“Israel precisa retornar às suas fronteiras de 4 de junho de 1967 para que um Estado da Palestina seja criado em Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental”</i>, disse.</p>
<p>Ele sustentou que a recusa israelense em aceitar um Estado palestino está no centro da violência regional. <i>“Esta é a questão básica de todas essas guerras, inclusive desta”</i>, afirmou. Sachs também enfatizou que quase todo o mundo apoia essa solução, mas que Washington a bloqueia no Conselho de Segurança da ONU. <i>“Os Estados Unidos usam seu veto no Conselho de Segurança da ONU para bloquear isso”</i>, declarou.</p>
<p>Por fim, o quinto ponto seria o desarmamento de grupos armados da região após a criação do Estado palestino. <i>“Hamas, Hezbollah e quaisquer outros grupos militantes serão desarmados”</i>, afirmou. Segundo ele, isso ocorreria porque a própria região e o Conselho de Segurança passariam a exigir tal medida no contexto de uma solução política definitiva.</p>
<h2>Segurança indivisível contra a lógica da hegemonia</h2>
<p>Um dos eixos centrais da entrevista foi a ideia de “segurança indivisível”, defendida por Diesen e endossada por Sachs. O conceito parte do princípio de que a segurança de um país não pode ser construída à custa da insegurança de outro. Sachs disse que o fracasso em reconhecer esse princípio ajuda a explicar tanto a guerra no Oriente Médio quanto a guerra na Ucrânia.</p>
<p><i>“Se você quer paz, o que a maioria das pessoas normais no mundo quer, eu diria que todas as pessoas normais no mundo querem, então você reconhece os interesses de segurança de todos”</i>, afirmou. No caso do Irã, ele resumiu esses interesses de forma direta: <i>“Não ser bombardeado repetidamente por Israel e pelos Estados Unidos”</i>.</p>
<p>Sachs comparou esse cenário ao conflito entre Rússia e Ucrânia, argumentando que a recusa do Ocidente em reconhecer as preocupações de segurança russas ajudou a produzir a guerra. <i>“Como os interesses de segurança da Rússia nunca são reconhecidos, não há paz”</i>, disse. Em seguida, acrescentou: <i>“No Oriente Médio é a mesma coisa”</i>.</p>
<p>Para ele, o problema central é a insistência dos Estados Unidos e de seus aliados em manter uma lógica de hegemonia total, em vez de diplomacia e compromisso. <i>“Não precisamos discutir com o Irã. Só precisamos matá-los. É isso”</i>, afirmou, ao resumir o que considera ser o pensamento dominante em Washington e Tel Aviv.</p>
<h2>Sachs acusa EUA de delírio de poder e improvisação permanente</h2>
<p>Ao analisar por que o Irã teria sido subestimado por Washington, Sachs apontou uma combinação de arrogância estratégica, improvisação e colapso dos mecanismos institucionais de formulação de política externa. Ele lembrou que erros semelhantes ocorreram na Guerra do Iraque, quando previsões triunfalistas fracassaram de forma completa.</p>
<p><i>“Toda previsão sobre a facilidade da guerra estava errada”</i>, disse. Em seguida, recuperou uma frase que atribuiu a um alto funcionário da Casa Branca durante aquele período: <i>“Nós criamos nossa própria realidade”</i>. Para Sachs, essa mentalidade continua operando no centro do poder norte-americano.</p>
<p>Ele afirmou que o governo Trump atua sem planejamento consistente. <i>“Trump não sabia o que faria depois da primeira hora, mas disse: vamos fazer funcionar”</i>, declarou. Segundo o economista, os Estados Unidos vivem hoje um processo de improvisação contínua. <i>“Estamos em modo de improviso. Temos um presidente psicologicamente instável”</i>, disse.</p>
<p>Sachs foi além e afirmou que o Congresso norte-americano renunciou à própria responsabilidade constitucional, enquanto o aparato de segurança perdeu capacidade de reflexão estratégica. <i>“Não temos sequer processos mínimos de pensamento”</i>, declarou. E prosseguiu: <i>“Não há relatórios, não há estudos, não há escrutínio cuidadoso, não há revisão. É improvisação, é ficar se debatendo”</i>.</p>
<p>Na parte final da entrevista, ele resumiu sua visão sobre a conduta de Trump com uma crítica mordaz. <i>“Meu Deus, uma criança de cinco anos mostraria mais autoconsciência e responsabilidade, francamente”</i>, afirmou.</p>
<h2>Guerra regional, energia e o temor de uma escalada sem controle</h2>
<p>A entrevista também abordou a hipótese de um ataque ainda mais amplo envolvendo instalações energéticas no Golfo. Nesse cenário, Sachs concordou que o problema deixaria de ser apenas o bloqueio de uma rota estratégica e passaria a envolver a destruição da própria infraestrutura de produção e exportação de energia.</p>
<p>Esse ponto reforça o centro de sua argumentação: a guerra contra o Irã não é apenas uma crise militar localizada. Ela ameaça abastecimento energético, comércio internacional, estabilidade dos mercados e segurança global. Ao mesmo tempo, segundo Sachs, amplia o isolamento político dos próprios responsáveis pela escalada.</p>
<p>Sua avaliação final é de que a insistência em resolver conflitos por supremacia militar e mudança de regime conduz a uma espiral destrutiva. A saída, para ele, passa por diplomacia, reconhecimento mútuo de interesses de segurança, reativação de acordos internacionais e solução concreta para a questão palestina.</p>
<p>No conjunto, a entrevista projeta uma advertência severa: sem freios políticos e diplomáticos, a guerra contra o Irã pode se converter em um dos episódios mais perigosos da atual conjuntura internacional, com efeitos devastadores para o Oriente Médio e para o mundo.</p>

Jeffrey Sachs alerta para risco de ataque nuclear e diz que guerra contra o Irã é desastre para Israel, EUA e mundo

<p><b>247 –</b> A guerra contra o Irã pode produzir não apenas uma escalada militar de grandes proporções no Oriente Médio, mas também um abalo profundo na economia global e no próprio modelo neoliberal liderado pelos Estados Unidos. Essa é a avaliação do economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM25, em entrevista concedida ao jornalista Glenn Greenwald no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/sxMrNecpBjM?si=2n9l-5A_jbGnqPZY" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Varoufakis sustenta que o conflito revela o esgotamento de uma ordem ocidental baseada na financeirização, na desindustrialização e na ilusão de que cadeias globais de suprimento poderiam substituir a soberania produtiva. Para ele, a guerra mostra que potências não conseguem mais depender apenas de tecnologia, mercados financeiros e superioridade aérea, sem base industrial sólida e sem capacidade de suportar conflitos prolongados.</p>
<h2>Guerra assimétrica e fracasso estratégico dos Estados Unidos</h2>
<p>Logo no início da entrevista, Glenn Greenwald observa que os Estados Unidos entraram no confronto com confiança excessiva, supondo que manteriam pleno controle sobre a escalada militar. Mas, diante da capacidade iraniana de retaliar, atingir Tel Aviv, bases americanas no Golfo e ameaçar o fluxo energético global, essa superioridade passou a ser colocada em xeque.</p>
<p>Varoufakis responde lembrando que Washington já acumulou uma sequência de guerras assimétricas iniciadas sob enorme autoconfiança e terminadas com desgaste e derrota política. Ele cita os casos do Afeganistão e do Iraque como exemplos de campanhas lançadas com senso de invencibilidade e encerradas após longa erosão militar e moral.</p>
<p>Em sua avaliação, a diferença agora é que o Irã entrou nessa guerra mais preparado do que outros países devastados anteriormente pelos Estados Unidos. Segundo ele, o regime iraniano se organizou durante décadas para esse tipo de confronto, o que ajuda a explicar sua capacidade de continuar atacando alvos estratégicos mesmo sob bombardeio intenso.</p>
<p>Varoufakis resume esse contraste ao afirmar que, em poucos dias, ficou evidente que o “limiar de dor” do governo dos Estados Unidos parece ser menor do que o do regime iraniano. A declaração sugere que Washington pode ter subestimado tanto a resiliência política de Teerã quanto os custos econômicos e militares de uma guerra prolongada.</p>
<h2>O conflito revela a falência da desindustrialização neoliberal</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista é a leitura econômica do conflito. Para Varoufakis, assim como já ocorreu na guerra da Ucrânia, o confronto com o Irã recoloca no centro da história a importância da capacidade industrial, da soberania tecnológica e da segurança das cadeias de suprimento.</p>
<p>Segundo ele, após o fim do sistema de Bretton Woods e a ascensão do neoliberalismo, o Ocidente promoveu um processo profundo de desindustrialização. Ele atribui papel decisivo a Margaret Thatcher, que, em sua visão, abriu caminho para a destruição deliberada da indústria britânica e do poder sindical, ao mesmo tempo em que parte importante da capacidade produtiva era deslocada para China, Vietnã e outras regiões da Ásia.</p>
<p>Varoufakis afirma que as elites ocidentais acreditaram que poderiam abrir mão da indústria e compensar isso com o fortalecimento do setor financeiro e, mais recentemente, das grandes empresas de tecnologia. Agora, porém, o custo dessa escolha estaria vindo à tona.</p>
<p>Em uma das passagens mais marcantes da entrevista, ele diz que “as galinhas estão voltando para o poleiro”, expressão usada para indicar que as consequências das decisões anteriores começaram a recair sobre quem as tomou. O sentido político de sua fala é claro: o modelo neoliberal, que tratava a indústria como peso morto e apostava tudo em finanças e plataformas digitais, estaria sendo desmentido pela realidade da guerra.</p>
<h2>Varoufakis diz que Donald Trump caiu em uma armadilha</h2>
<p>Ao comentar o papel do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, Varoufakis se diz surpreso. Ele afirma que, no primeiro mandato, Trump resistiu com sucesso à pressão de Israel para lançar uma guerra contra o Irã. Agora, no entanto, teria tomado uma decisão “sem qualquer estratégia de saída”.</p>
<p>O economista sustenta que Trump talvez imaginasse repetir fórmulas anteriores de ação rápida, violenta e ilegal, como uma operação cirúrgica, seguida de declaração de vitória e retirada. Mas, segundo ele, isso não ocorreu. Em vez disso, o presidente norte-americano teria sido arrastado para um conflito mais amplo e mais perigoso.</p>
<p>Varoufakis atribui papel decisivo a Benjamin Netanyahu. Em sua leitura, o premiê israelense “provou mais uma vez ser perfeitamente capaz de arrastar o governo dos Estados Unidos para uma guerra sem fim”. O ex-ministro grego argumenta que a estratégia de Netanyahu depende da manutenção permanente de um estado de guerra e insegurança, com o objetivo de manter a sociedade israelense mobilizada pelo medo e, ao mesmo tempo, avançar na anexação da Cisjordânia.</p>
<p>Em uma fala especialmente dura, Varoufakis afirma que esse ciclo de guerras serve para manter os israelenses “viciados no belicismo” e em uma “falsa noção de que estão lutando por suas vidas e por sua sobrevivência”. Segundo ele, esse ambiente seria funcional ao projeto de limpeza étnica contra os palestinos e à continuidade da devastação de Gaza.</p>
<h2>A versão da “libertação das mulheres” é rechaçada</h2>
<p>Outro eixo forte da entrevista é a crítica à narrativa usada no Ocidente para justificar guerras em nome dos direitos humanos. Glenn menciona que parte do discurso pró-guerra tenta apresentar o ataque ao Irã como forma de “libertar mulheres”. Varoufakis reage com veemência.</p>
<p>Ele afirma: <b>“As mulheres do Irã não precisam de bombas lançadas por F-35s sobre elas”</b>. Em seguida, associa essa narrativa a uma lógica imperialista e racista, segundo a qual homens brancos e poderosos pretendem “libertar” mulheres do Sul Global por meio da destruição de seus países.</p>
<p>Ao recordar os protestos após a morte de Mahsa Amini, Varoufakis faz questão de sublinhar que a luta por <b>“mulher, vida, liberdade”</b> não pode passar, em suas palavras, “pelas ruínas fumegantes do Irã”. Para ele, a libertação das mulheres iranianas não virá de Washington nem de Tel Aviv, mas da superação histórica das forças que impediram o Irã de conhecer paz e democracia, desde o golpe de 1953 contra Mohammad Mossadegh.</p>
<p>Essa passagem dá ao argumento de Varoufakis uma dimensão histórica e feminista. Ele rejeita tanto a teocracia iraniana quanto a instrumentalização ocidental da pauta dos direitos das mulheres como justificativa para bombardeios.</p>
<h2>Crítica ao regime iraniano e denúncia da hipocrisia ocidental</h2>
<p>Varoufakis faz questão de enfatizar que se opõe ao regime iraniano. Ele se define como “marxista libertário” e feminista, e afirma não ter qualquer simpatia pela teocracia. Ainda assim, insiste que o Irã foi demonizado muito além da crítica legítima ao seu sistema político.</p>
<p>Ele compara o tratamento dado ao Irã com a complacência ocidental em relação à Arábia Saudita. Em um dos trechos mais contundentes, pergunta: <b>“Em qual país você acha que as mulheres são mais oprimidas? Eu diria que é na Arábia Saudita, e ninguém está pensando em bombardear a Arábia Saudita”</b>.</p>
<p>Ao retomar a história da Revolução Iraniana de 1979, Varoufakis afirma que a derrubada do xá foi resultado de uma insurreição popular contra uma ditadura brutal sustentada pela CIA e pelo serviço secreto britânico. Segundo ele, quando Washington percebeu que a revolução triunfaria, apoiou os setores islamistas mais virulentos, que depois exterminaram a esquerda iraniana.</p>
<p>Ele também destaca que, apesar de seu discurso religioso e antiocidental, a República Islâmica adotou, sobretudo a partir dos anos 1990, políticas neoliberais, com privatizações, retirada de subsídios e austeridade. Para Varoufakis, as revoltas mais recentes no Irã, inclusive as ligadas à morte de Mahsa Amini, também expressaram rebelião social contra esse programa econômico.</p>
<h2>O povo perde, as elites lucram</h2>
<p>Ao ser perguntado sobre quem vencerá a guerra, Varoufakis responde deslocando o foco da geopolítica para a luta de classes. Para ele, os grandes derrotados já são evidentes: os trabalhadores do Irã, os trabalhadores dos Estados Unidos, as mulheres iranianas, os povos do Sul Global e as famílias atingidas pela alta dos preços de energia e alimentos.</p>
<p>Ele afirma: <b>“Os trabalhadores do mundo estão unidos em ser os perdedores desta guerra”</b>. Em sua análise, a elevação do petróleo e do gás natural encarece fertilizantes, alimentos, transporte e combustíveis, agravando a vida cotidiana em escala global.</p>
<p>Varoufakis dirige uma crítica direta aos setores populares que apoiaram Trump. Ele observa que o eleitor médio do trumpismo, dependente de carro para trabalhar e já pressionado pelo custo de vida, sofrerá diretamente com o aumento dos preços dos combustíveis. Assim, sustenta, o conflito atinge em cheio a base social que o atual presidente dizia defender com sua retórica populista.</p>
<p>Enquanto isso, os beneficiados seriam, de um lado, segmentos oligárquicos ligados ao petróleo, ao complexo militar e às finanças e, de outro, a própria cúpula do regime iraniano, que se fortalece internamente diante da agressão externa.</p>
<h2>Entre a teocracia e o caos de um Estado falido</h2>
<p>Varoufakis considera que o regime iraniano saiu politicamente fortalecido pela guerra. Não porque tenha se tornado mais legítimo em termos democráticos, mas porque a população não está sendo colocada diante de uma escolha entre teocracia e democracia.</p>
<p>Segundo ele, a alternativa apresentada pela ofensiva liderada por Trump e Netanyahu é outra: <b>“A escolha que essa guerra ilegal está impondo é entre a teocracia atual e um Estado falido, uma Líbia, uma Síria”</b>.</p>
<p>Essa formulação sintetiza um dos argumentos centrais da entrevista. Para o economista, muitos iranianos que rejeitam o regime conseguem ver que a destruição do país por potências estrangeiras não abriria caminho para a democracia, mas para o colapso, a guerra civil e a desintegração nacional.</p>
<p>Nesse sentido, a ofensiva externa acaba ampliando a solidariedade interna em torno do Estado iraniano, ainda que esse apoio não seja sinônimo de adesão integral ao regime. O nacionalismo defensivo, combinado ao trauma histórico de intervenções estrangeiras, passa a operar como fator de coesão.</p>
<h2>Drones, inteligência artificial e a transformação da guerra</h2>
<p>Na parte final da conversa, a análise se desloca para a transformação tecnológica da guerra contemporânea. Varoufakis afirma que os drones mudaram profundamente a economia política dos conflitos.</p>
<p>Ele chama atenção para a assimetria entre o custo de drones baratos e o custo de sistemas sofisticados usados para abatê-los. Cita o caso de um drone de cinco ou seis mil dólares derrubado por um míssil Patriot de 1,6 milhão de dólares. Essa diferença, segundo ele, cria uma lógica insustentável para potências acostumadas a dominar por meio de armamentos extremamente caros.</p>
<p>Mais grave ainda, em sua avaliação, é o avanço rumo a drones autônomos operados por inteligência artificial, sem controle humano direto nas decisões de matar. Varoufakis alerta que a combinação entre enxames de máquinas, algoritmos militares e reação em frações de segundo pode empurrar o mundo para um cenário em que a guerra se torna permanente.</p>
<p>Em uma das imagens mais fortes da entrevista, ele afirma que a humanidade corre o risco de entrar em uma situação na qual <b>“a guerra é o padrão e a paz é um erro do sistema”</b>. A frase condensa seu temor de que a militarização tecnológica, articulada às grandes corporações de software e dados, dissolva as fronteiras entre guerra, vigilância e gestão social.</p>
<h2>“Temos o dever de parar nossa própria gangue”</h2>
<p>No encerramento, Varoufakis adota um tom pessoal e político. Ele relembra que, ao longo das últimas décadas, condenou regimes como os de Saddam Hussein, Muammar Gaddafi e Bashar al-Assad, mas também se opôs às intervenções militares lideradas pelos Estados Unidos e pela Otan nesses países.</p>
<p>Agora, diz viver novamente o mesmo dilema: opor-se à devastação do Irã sem, com isso, apoiar a teocracia iraniana. Para resolver essa tensão, recusa tanto a neutralidade passiva quanto a obrigação de “escolher um lado” entre dois polos estatais em guerra.</p>
<p>Sua conclusão é uma das declarações mais incisivas da entrevista: <b>“Quando a gangue que governa o nosso bairro lança um ataque totalmente não provocado contra uma gangue distante que eu também não aprovo, eu me recuso a ficar neutro e, ao mesmo tempo, me recuso a escolher lados”</b>.</p>
<p>Em seguida, ele estabelece o que considera o dever central da esquerda e das sociedades ocidentais: <b>“Temos um dever especial e superior no Ocidente de parar a nossa gangue. São os nossos impostos que financiam as bombas. É o nosso silêncio que lhes concede consentimento”</b>.</p>
<h2>Uma crítica ao imperialismo travestido de direitos humanos</h2>
<p>A entrevista entre Glenn Greenwald e Yanis Varoufakis expõe uma crítica ampla ao uso da linguagem dos direitos humanos como justificativa para guerras imperiais. Sem poupar o regime iraniano, o economista grego rejeita frontalmente a ideia de que bombardeios estrangeiros possam produzir emancipação, democracia ou libertação feminina.</p>
<p>Sua análise também vai além do campo militar. Ao relacionar guerra, desindustrialização, financeirização, crise energética, sofrimento social e avanço das tecnologias autônomas de destruição, Varoufakis apresenta o conflito contra o Irã como sintoma de uma crise mais profunda do capitalismo neoliberal ocidental.</p>
<p>No centro de sua argumentação está a percepção de que o atual ciclo de guerras não nasce de valores universais, mas de interesses estratégicos, ambições imperiais e cálculos de poder. Por isso, sua advertência final se volta menos para a retórica dos governos e mais para a responsabilidade política das sociedades que os financiam e legitimam.</p>

Varoufakis diz que guerra contra o Irã expõe colapso neoliberal dos EUA e ameaça a economia global

<p><b>247 –</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos já se encontram em uma posição extremamente desfavorável na guerra contra o Irã e que o presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, não dispõe de uma saída clara para encerrar o conflito sem sofrer desgaste político e estratégico. A avaliação foi feita em entrevista concedida ao jornalista Glenn Diesen, em conteúdo publicado no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1e9NhLfPNKU?si=EwA-KR4iOqAhLUR8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Mearsheimer sustentou que a aposta de Washington e de Israel em impor uma derrota rápida a Teerã fracassou e que a Casa Branca enfrenta agora um problema central: como encerrar uma guerra que não produziu vitória decisiva. <i>“Está bastante claro que a guerra não está indo bem para os Estados Unidos”</i>, disse. Em seguida, resumiu o impasse de forma contundente: <i>“O problema que ele enfrenta é que não consegue encontrar uma saída”</i>.</p>
<h2>Guerra de atrito e impasse estratégico</h2>
<p>Na avaliação do professor, o erro central da estratégia americana foi supor que os Estados Unidos e Israel controlariam sozinhos o ritmo da escalada, o começo e o desfecho da guerra. Para ele, essa visão ignora um dado elementar da realidade: o Irã também tem capacidade de decisão, meios de resposta e interesse em prolongar o confronto até arrancar concessões.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que, sem uma derrota total e inequívoca do Irã, não existe base real para impor termos unilaterais ao país. <i>“Ninguém consegue contar uma história plausível sobre como essa guerra termina”</i>, afirmou. Segundo ele, ao contrário do que imaginavam setores da administração Trump, Teerã não dá sinais de colapso, nem de disposição para capitular diante de bombardeios mais intensos.</p>
<p>O professor acrescentou que o Irã se preparou para absorver ataques de grande escala e que sua lógica tende a ser a da guerra prolongada de desgaste. <i>“Os iranianos têm um incentivo para continuar a guerra, transformá-la em uma guerra prolongada de atrito, e têm os meios para fazer isso”</i>, declarou.</p>
<h2>Irã tem meios para retaliar e ampliar a crise</h2>
<p>Um dos pontos mais enfáticos da entrevista foi a avaliação de que o Irã conserva instrumentos concretos para infligir danos severos a seus adversários e ao sistema econômico internacional. Mearsheimer afirmou que Teerã dispõe de muitos mísseis balísticos e drones, além de operar em um ambiente repleto de alvos vulneráveis.</p>
<p>Na leitura dele, caso Estados Unidos e Israel ampliem a destruição de infraestrutura crítica em território iraniano, a resposta poderá vir com ataques contra instalações essenciais em Israel e nos Estados do Golfo. <i>“Se você começar a destruir infraestrutura crítica dentro do Irã, eles destruirão infraestrutura crítica dentro dos Estados do Golfo e dentro de Israel”</i>, advertiu.</p>
<p>Ele destacou especialmente dois conjuntos de alvos nos países do Golfo: a infraestrutura petrolífera e as usinas de dessalinização. Segundo Mearsheimer, esses países dependem fortemente de instalações concentradas e vulneráveis, o que amplia enormemente seu grau de exposição. Ao comentar a Arábia Saudita, o pesquisador citou a dependência de água produzida por dessalinização e sugeriu que um ataque bem-sucedido a essas estruturas poderia gerar efeitos devastadores sobre a vida cotidiana e a estabilidade estatal.</p>
<p>Nesse ponto, sua formulação foi direta: <i>“Você pode arruinar esses Estados”</i>. Para ele, o simples fato de o Irã possuir essa capacidade já desmonta a ideia de “domínio de escalada” por parte de Washington.</p>
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e risco para a economia mundial</h2>
<p>Mearsheimer também sublinhou o peso central da variável energética na guerra. Segundo ele, cerca de 20% do petróleo e do gás do mundo saem do Golfo Pérsico, o que transforma qualquer escalada regional em ameaça sistêmica à economia global.</p>
<p><i>“A dimensão energética é de enorme importância”</i>, afirmou. Na sequência, alertou: <i>“Se isso se transformar em uma guerra longa, terá consequências desastrosas para a economia mundial”</i>.</p>
<p>Na entrevista, o professor contestou a retórica de Donald Trump sobre a possibilidade de garantir rapidamente a abertura do Estreito de Ormuz. Em sua avaliação, essa não é uma operação simples nem politicamente controlável. <i>“Tudo o que posso dizer é: boa sorte com isso”</i>, ironizou.</p>
<p>Ele lembrou ainda que, mesmo que a passagem marítima permanecesse aberta, isso não resolveria necessariamente o problema, caso o Irã conseguisse destruir a infraestrutura petrolífera dos países do Golfo. Nessa hipótese, a interrupção do fluxo energético ocorreria não apenas por bloqueio marítimo, mas pela destruição da capacidade material de produção e exportação.</p>
<h2>Poder aéreo não vence guerra sozinho, diz professor</h2>
<p>Outro eixo central da análise de Mearsheimer foi a crítica à crença de que bombardeios estratégicos, por si sós, seriam capazes de produzir mudança de regime ou vitória decisiva. Segundo ele, há ampla literatura histórica mostrando os limites desse tipo de estratégia, da Primeira Guerra Mundial até os conflitos mais recentes.</p>
<p><i>“O registro histórico é inequivocamente claro sobre isso”</i>, declarou. <i>“Você não pode vencer guerras, especialmente contra adversários formidáveis, apenas com poder aéreo”</i>.</p>
<p>Ao comparar a guerra atual com a invasão do Iraque em 2003, Mearsheimer observou que, naquele caso, os bombardeios vieram acompanhados de forças terrestres. Já no caso do Irã, Washington pretende alcançar objetivos estratégicos máximos sem colocar “boots on the ground”, isto é, sem uma campanha terrestre de ocupação.</p>
<p>Para ele, essa contradição revela o caráter ilusório da estratégia adotada. Os Estados Unidos e Israel podem impor sofrimento maciço ao Irã, mas isso não significa que conseguirão quebrar sua capacidade de resistência ou impor uma rendição política. <i>“O poder aéreo estratégico, sozinho, não vai produzir uma vitória decisiva aqui”</i>, resumiu.</p>
<h2>Trump ignorou alertas e caiu em armadilha, afirma Mearsheimer</h2>
<p>Mearsheimer afirmou que Donald Trump foi alertado antes da guerra por setores relevantes do aparato estatal norte-americano. Segundo ele, o general Kaine e o Conselho Nacional de Inteligência já haviam indicado que não havia uma opção militar viável capaz de produzir mudança de regime rápida e eficaz.</p>
<p>Ainda assim, o presidente teria ignorado os sinais. <i>“Havia duas luzes laranja piscando, senão vermelhas, diante do presidente, e ele simplesmente as ignorou”</i>, afirmou.</p>
<p>O professor também sugeriu que Trump foi convencido pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de que uma ofensiva dura provocaria o colapso do regime iraniano e abriria caminho para uma vitória rápida. <i>“Parece que o primeiro-ministro Netanyahu enganou o presidente Trump”</i>, disse.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa ilusão se apoia numa leitura superficial e perigosa segundo a qual bastaria matar líderes ou ampliar bombardeios para provocar desintegração do Estado iraniano. Ele rejeitou frontalmente essa hipótese e tratou como fantasiosa a crença em mudança de regime por decapitação política e guerra aérea.</p>
<h2>Rússia, China e o impacto sobre a Ucrânia</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer avaliou que a guerra é vantajosa para a Rússia em vários aspectos. Segundo ele, os Estados Unidos passam a consumir recursos militares que poderiam ser deslocados para a Ucrânia ou para a contenção da China. Além disso, um eventual choque no mercado energético tende a elevar a importância do petróleo e do gás russos.</p>
<p><i>“Esta guerra é uma notícia maravilhosa para os russos”</i>, afirmou. Ele acrescentou que não se surpreenderia se Moscou e Pequim estivessem ajudando Teerã com inteligência e, eventualmente, com outros meios de apoio.</p>
<p>Na leitura do professor, a nova frente de conflito enfraquece a posição ocidental em outras arenas estratégicas e amplia o custo global da opção militar escolhida por Washington.</p>
<h2>Europa, submissão estratégica e crise ampliada</h2>
<p>Mearsheimer também fez críticas duras à postura europeia, afirmando que as potências do continente apoiam retoricamente os Estados Unidos mesmo diante de riscos econômicos catastróficos para a própria Europa. Segundo ele, as elites europeias temem uma redução do compromisso militar americano com a Otan e, por isso, evitam confrontar Washington.</p>
<p><i>“Os europeus fazem praticamente o que os americanos querem que façam”</i>, disse. Em uma das passagens mais fortes da entrevista, acrescentou que as lideranças europeias acreditam que a única forma de manter os Estados Unidos engajados no continente é <i>“lamber as botas da América”</i> e, neste caso, <i>“lamber as botas do presidente Trump”</i>.</p>
<p>Para o professor, essa postura não protege os interesses europeus, mas aprofunda sua vulnerabilidade. A guerra contra o Irã, afirmou, apenas agrava uma situação já deteriorada desde a guerra na Ucrânia.</p>
<h2>Um conflito sem saída fácil</h2>
<p>A tese central de Mearsheimer é que os Estados Unidos entraram numa guerra sem plano plausível de encerramento e com uma leitura equivocada sobre a capacidade de resistência do Irã. Para ele, a intensificação dos bombardeios não oferece garantia de vitória e ainda pode acelerar uma espiral de destruição regional com consequências globais.</p>
<p><i>“Espero estar errado. Espero que eu esteja deixando escapar alguma coisa e que a guerra possa simplesmente ser encerrada. Mas ninguém conseguiu me contar uma história plausível sobre como acabar com isso tão cedo”</i>, afirmou.</p>
<p>Ao fim, a entrevista desenha um cenário sombrio: de um lado, Washington e Tel Aviv sem vitória decisiva; de outro, Teerã com capacidade de prolongar o conflito, retaliar alvos críticos e elevar o preço econômico da guerra para o mundo inteiro. Nesse quadro, a “saída” buscada por Trump parece cada vez mais distante.</p>

Mearsheimer diz que EUA já perderam guerra contra o Irã e não têm saída clara do conflito

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao professor Glenn Diesen, o analista geopolítico Jiang Xueqin afirmou que os Estados Unidos passaram a tratar seus aliados como subordinados e a priorizar seus próprios interesses de forma mais agressiva, em detrimento de uma ordem internacional multilateral construída no pós-guerra. Jiang avalia que esse movimento coincide com a ascensão da China e representa uma ruptura profunda na arquitetura de poder que orientou as relações entre as grandes potências nas últimas décadas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/80jUKe0blAQ?si=Zz4bzaqQvIgHYEGU" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo o analista, o panorama internacional atual está marcado por uma redistribuição de poder que desafia o domínio ocidental e cria tensões que vão muito além das disputas tradicionais entre Estados: trata-se de um confronto entre dois modelos de ordem global, que ele descreve como um baseado em cooperação multilateral e outro centrado no uso da coerção estratégica pelos Estados Unidos.</p>
<h2>O fim do “consenso” ocidental e uma nova fase de rivalidade</h2>
<p>Jiang afirma que a ordem de consenso que predominou desde 1945 era sustentada por um grupo de elites com valores compartilhados e que, por muito tempo, conseguiu esconder profundas disparidades de poder e interesses. Para ele, esse consenso desmancha-se justamente quando os Estados Unidos passaram a encarar uma potência rival de grande escala — a China — que cresce de forma rápida e, até então, pacífica.</p>
<p>Nessa nova fase, afirma Jiang, os EUA abandonaram o foco na construção de consenso e passaram a priorizar a defesa de seus interesses, mesmo que isso signifique pressionar aliados e tratar países parceiros como subordinados a sua estratégia.</p>
<h2>Aliados como “vassalos” e a disputa por uma nova ordem global</h2>
<p>O analista sustenta que, diante da emergência de uma alternativa chinesa que apela à reciprocidade e à cooperação multilateral, os Estados Unidos reorientaram sua política externa para reforçar sua primazia. Para Jiang, essa mudança de postura afeta não apenas os ajustes estratégicos entre grandes potências, mas também a dinâmica interna das relações entre aliados tradicionais, com os Estados Unidos impondo condições e exigências para manter a cooperação.</p>
<p>Segundo sua análise, isso estaria empurrando potências médias e europeias a reavaliar sua posição no sistema internacional e buscar novos mecanismos de alinhamento que não estejam subordinados às prioridades de Washington.</p>
<h2>Trump e a reconfiguração política na Europa</h2>
<p>Na entrevista, Jiang aponta o papel do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, como um catalisador dessa transformação. Para ele, Trump se destaca como um outsider que rejeita os mecanismos e valores tradicionais das elites políticas, buscando remodelar alianças e pressionar líderes europeus a adotar uma postura mais alinhada à sua visão e interesses pessoais.</p>
<p>Jiang argumenta que essa estratégia não significa um afastamento da Europa, mas uma tentativa de remodelar o cenário político do continente, incentivando forças e lideranças que se alinhem mais estreitamente com as prioridades definidas por Washington.</p>
<h2>Crise interna e a perda de legitimidade no Ocidente</h2>
<p>O analista relaciona essas mudanças externas à crise interna das sociedades ocidentais, marcada pela concentração de riqueza, desconexão entre elites e população e o distanciamento das instituições políticas das demandas populares. Para Jiang, essa crise de legitimidade interna cria um terreno fértil para líderes mais autoritários e polarizadores, que exploram as frustrações sociais em vez de buscar soluções cooperativas.</p>
<p>Ele critica a chamada meritocracia política e acadêmica, afirmando que ela produziu uma elite homogênea e desconectada dos problemas da maioria da população, incapaz de responder às transformações profundas do sistema internacional.</p>
<h2>Rivalidade global, protecionismo e desafios futuros</h2>
<p>O analista afirma que a atual transição global poderá resultar em maior fragmentação das relações internacionais, competição aberta entre grandes potências e um movimento de retração do comércio global em favor de políticas protecionistas. Ele alerta que, sem um novo consenso ou um quadro de cooperação organizado, o mundo pode se mover para um padrão de conflitos regionais, alianças fluidas e competição estratégica acirrada.</p>
<h2>Limitações do “século asiático” e fragilidades estruturais</h2>
<p>Embora reconheça os avanços econômicos e educacionais de países asiáticos como China, Japão e Coreia do Sul, Jiang diz não acreditar em um “século asiático” incontestável. Ele aponta desafios demográficos, desequilíbrios sociais, fragilidades econômicas e rivalidades históricas como fatores que dificultam a consolidação de uma liderança regional coesa capaz de substituir o papel ocidental sem enfrentar suas próprias limitações internas.</p>
<h2>Além da geopolítica: uma crise de valores</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Jiang amplia a análise para uma crítica ao modelo econômico dominante, ao consumo exacerbado e à alienação social que, segundo ele, caracterizam grande parte das sociedades modernas. Para ele, essas dinâmicas internas, que alimentam desigualdades e erosionam laços comunitários, acabam por refletir e reforçar a instabilidade política e geopolítica no cenário global.</p>
<p>Jiang defende que, sem um debate profundo sobre valores sociais, propósito coletivo e reconstrução de vínculos comunitários, as tensões externas entre grandes potências podem ser apenas um sintoma de uma crise muito mais ampla que afeta a estrutura das sociedades e instituições em todo o mundo.</p>

2560x1440

EUA agora tratam aliados como subordinados, diz analista geopolítico Jiang Xueqin

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs avaliou que a política externa dos Estados Unidos opera com uma lógica “brutal” e “imperial”, enquanto a Europa paga o preço de décadas de submissão estratégica a Washington, agora exposta por ameaças que atingem o próprio continente — como a pressão do atual presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a Groenlândia. As declarações foram feitas em entrevista concedida a Glenn Diesen, na qual o economista também apontou o Fórum de Davos como um marco simbólico de inflexão na ordem internacional.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lHTph-MQx1Q?si=JmDex5BkndoHcJKo" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Sachs sustenta que líderes europeus se calaram por anos diante de intervenções e guerras conduzidas pelos EUA em diversas regiões do planeta e, por isso, perderam capacidade diplomática e autonomia. O resultado, segundo ele, é uma Europa sem política externa própria, sem canais estáveis de negociação e incapaz de responder com firmeza quando a pressão norte-americana se volta contra os próprios europeus.</p>
<h2>“Quem cavalga o tigre” e a conta que chega à Europa</h2>
<p>Sachs recorre a uma imagem associada a John F. Kennedy para descrever a relação entre Europa e Estados Unidos: quem “cavalga nas costas de um tigre” pode acabar devorado. Para ele, foi isso o que ocorreu com a Europa ao aceitar, por décadas, o papel de parceira menor de um projeto hegemônico liderado por Washington.</p>
<p>Na entrevista, ele define de forma direta sua visão sobre o poder norte-americano: <i>"Os Estados Unidos são uma potência imperial, agem de forma descarada e brutal."</i> Em seguida, afirma que por cerca de 20 anos “quase nenhum líder europeu” contestou o que chama de comportamento predatório, mesmo diante de sucessivas guerras, derrubadas de governos e operações de desestabilização.</p>
<p>Nessa leitura, a indignação atual dos europeus seria tardia e marcada por contradições: quando a pressão era dirigida a países fora do eixo europeu, diz Sachs, os princípios foram relativizados; quando a ameaça se volta ao continente, surge a defesa repentina do direito internacional.</p>
<h2>Groenlândia e o duplo padrão do direito internacional</h2>
<p>Ao tratar das declarações de Trump sobre a Groenlândia, Sachs afirma que não considera a hipótese uma simples provocação. Para ele, o episódio expõe a fragilidade da Europa, que teria se habituado a depender da proteção dos EUA e a terceirizar sua política externa.</p>
<p>Ele critica o que descreve como hipocrisia europeia e seletividade moral no uso do direito internacional, resumindo o argumento com uma frase contundente: <i>"De repente redescobriram a importância do direito e dos princípios internacionais, mesmo tendo ajudado a destruí-los nos últimos 30 anos."</i></p>
<p>Sachs também sustenta que a russofobia europeia teria sido “autodestrutiva”, pois cortou canais diplomáticos com Moscou e aumentou a dependência em relação a Washington. Na prática, afirma ele, a Europa estaria “encurralada”, sem diplomacia com a Rússia e sem capacidade real de impor limites aos Estados Unidos.</p>
<h2>Davos como sinal de virada e o papel de Mark Carney</h2>
<p>Sachs identifica em Davos um retrato do momento de transição global e destaca o discurso do primeiro-ministro do Canadá, Mark Carney, como um dos pontos mais relevantes do encontro. Ele diz ver na fala de Carney uma admissão de que a chamada “ordem internacional baseada em regras” funcionou como um sistema de privilégios para o Ocidente.</p>
<p>O professor ainda elogia o movimento canadense de diversificação econômica e geopolítica, sublinhando a aproximação com a China e a busca por acordos de comércio e investimento. Para Sachs, trata-se de uma decisão ousada em um cenário em que Trump, segundo ele, pressiona aliados e trata relações internacionais como disputas de força.</p>
<p>Ao ressaltar a importância desse movimento, ele afirma: <i>"Seu discurso em Davos, que foi magistral, veio após sua viagem à China, que talvez tenha sido ainda mais notável, porque aqui está o primeiro ministro do Canadá indo a Pequim e firmando uma parceria estratégica com a China."</i> Na avaliação de Sachs, esse tipo de realinhamento indica que governos começam a considerar alternativas concretas para reduzir dependências históricas em relação aos EUA.</p>
<h2>Irã, sanções e “mudança de regime” por meios econômicos</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista é a denúncia do uso de sanções como instrumento para produzir colapso econômico e instabilidade política em países-alvo, especialmente o Irã. Sachs cita declarações atribuídas ao secretário do Tesouro, Scott Bessent, em entrevista na Fox Business, interpretando-as como reconhecimento explícito de uma estratégia de mudança de regime.</p>
<p>Ele caracteriza esse tipo de política como guerra econômica e afirma: <i>"É guerra com meios econômicos, completamente contrária ao direito internacional, a carta da ONU. As sanções são ilegais."</i> Sachs sustenta que a normalização desse método, aplicada por anos contra países do Sul Global, não gerou reação significativa da Europa — e que isso ajuda a explicar a passividade atual diante de ameaças vindas de Washington.</p>
<h2>A saída defendida: diplomacia, neutralidade e responsabilidade alemã</h2>
<p>Na parte final, Sachs afirma que ainda existe um caminho para a Europa, mas que ele exigiria reconstruir diplomacia com a Rússia, reduzir a dependência de Washington e abandonar a russofobia como eixo unificador. Ele defende que a paz poderia ser construída com base na neutralidade e menciona a experiência da Áustria durante a Guerra Fria como referência.</p>
<p>Ele também atribui à Alemanha responsabilidade central na crise, argumentando que Berlim teria descumprido compromissos e falhado em momentos decisivos, inclusive no contexto da expansão da OTAN e na condução de acordos envolvendo a Ucrânia. Para Sachs, uma guinada alemã — articulada com França e Itália — poderia alterar rapidamente a dinâmica do bloco europeu.</p>
<p>A entrevista termina com uma síntese dura sobre a encruzilhada europeia: sem autonomia diplomática e sem coragem política para enfrentar décadas de dependência, a Europa corre risco de se desintegrar geopoliticamente em um mundo multipolar. Para Sachs, Davos revelou que a ordem internacional vive um ponto de virada, e que a resposta europeia, se continuar baseada na submissão e no pânico, pode condenar o continente à irrelevância estratégica.</p>

Sachs aponta política brutal dos Estados Unidos e ponto de virada na ordem internacional

<p><b>247 –</b> A ascensão da China como potência econômica e tecnológica é, hoje, o fator decisivo por trás da desorientação estratégica do Ocidente, do enfraquecimento da coesão europeia e da guinada cada vez mais agressiva dos Estados Unidos na disputa por hegemonia global, segundo o economista Richard Wolff. A avaliação foi apresentada em entrevista ao professor Glenn Diesen, publicada no YouTube, em que o professor analisa a crise do sistema internacional, o futuro do Ocidente, o papel da Europa e as tensões que cercam a OTAN.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ewOD-i8d9d0?si=eRVRilkVdB4-q2bC" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Falando a partir de Nova York, Wolff sustenta que o fenômeno central não é apenas a personalidade do presidente Donald Trump — o atual presidente dos Estados Unidos — nem um suposto “desvio” norte-americano, mas a incapacidade histórica do Ocidente de lidar com uma transformação que não previu. Em sua síntese, <i>“o verdadeiro problema aqui é a China”</i> e <i>“a China está mudando tudo”</i>, impondo um novo eixo de poder econômico e político diante do qual Washington e seus aliados estariam sem estratégia consistente.</p>
<h2>A “histeria” do declínio e a impotência diante da ascensão chinesa</h2>
<p>Wolff organiza seu diagnóstico em chave histórica. Ele relembra que o poder global dos Estados Unidos se consolidou ao longo do século 20 com o enfraquecimento relativo das potências europeias após as guerras mundiais e com a Guerra Fria como estrutura de sustentação de uma ordem internacional liderada por Washington. Com o colapso da União Soviética, diz ele, a elite política norte-americana entrou num “momento unipolar”, tomado por uma confiança exagerada de que o país poderia “herdar o mundo” e impor, sem contestação real, seu projeto de globalização neoliberal.</p>
<p>No entanto, esse roteiro teria colidido frontalmente com um obstáculo que o Ocidente subestimou. <i>“E então surge que há mais um obstáculo… não é a Europa, não é a América… é a China”</i>, afirma Wolff. Para ele, não se trata apenas de um crescimento incremental: o salto chinês seria o maior fenômeno econômico contemporâneo. <i>“Eles vieram mais longe e mais rápido do que qualquer desenvolvimento econômico do qual tenhamos registro”</i>, diz, ao comparar a transformação do país em poucas décadas.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é uma sensação de descontrole no centro do poder ocidental. Ele afirma que, nos últimos 30 anos, a China cresceu de forma sistematicamente superior à dos EUA e da Europa, sem que ameaças militares, pressão diplomática ou acordos econômicos tenham conseguido frear esse movimento. <i>“Tudo falhou. Eles não desaceleram”</i>, enfatiza. Em seguida, aponta um dado recorrente em seu argumento: <i>“Este ano, eles terão um crescimento do PIB duas ou três vezes maior do que o dos Estados Unidos — e isso tem sido a norma por 30 anos”</i>.</p>
<h2>Estados Unidos tentam “drenar” aliados e impor nova subordinação</h2>
<p>Na leitura do economista, a resposta norte-americana não teria produzido uma estratégia de longo prazo, mas uma reação de curto prazo baseada na exploração direta dos aliados históricos. Wolff descreve esse movimento como uma tentativa de “drenar” o império informal dos EUA — especialmente as economias mais ricas do G7 — para financiar uma última corrida contra a ascensão chinesa e contra a articulação geopolítica de novos polos globais, incluindo o BRICS.</p>
<p>Segundo ele, a lógica seria simples e brutal: se “o tempo está do lado da China”, Washington estaria buscando ganhos imediatos, impondo custos aos aliados que durante décadas estiveram sob sua proteção e liderança. <i>“Precisamos de uma solução de curto prazo”</i>, resume Wolff, antes de concluir: <i>“Vamos drenar nosso império… os membros mais ricos do G7… Europa, Canadá, Japão e México. Vamos drenar todos eles”</i>.</p>
<p>O economista observa que essa postura não se limita a Trump como figura individual, mas se insere no declínio estrutural do poder ocidental. Ainda assim, ele afirma que o estilo do atual presidente dos EUA cristaliza e acelera a tendência, rompendo normas e tornando explícitas práticas que antes eram camufladas pelo discurso diplomático. Wolff chega a classificar o fenômeno como um produto da própria crise: <i>“A histeria chega ao ápice… produz nos Estados Unidos um palhaço como presidente”</i>. Para ele, essa figura política expressa a disposição de abandonar regras e tratar aliados como alvos de chantagem econômica.</p>
<p>Nesse contexto, Wolff cita a relação com a União Europeia e menciona a possibilidade de acordos coercitivos envolvendo tarifas e exigências de compras e investimentos nos EUA. Em um dos trechos mais contundentes, ele descreve um cenário em que os EUA ameaçam impor tarifas “terríveis” e, como alternativa, oferecem tarifas “moderadas” condicionadas à aceitação de compromissos bilionários. Ele menciona, inclusive, a compra de gás natural liquefeito norte-americano e a transferência de investimentos europeus para a economia dos EUA como parte dessa suposta barganha.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é que a Europa ficaria presa num dilema impossível: ao mesmo tempo em que se comprometeria com rearmamento e confrontação estratégica, seria obrigada a sacrificar sua capacidade de investimento interno e, especialmente, o modelo social construído no pós-guerra. <i>“Cinco minutos de aritmética mostram que você não pode fazer isso”</i>, afirma, defendendo que a subordinação europeia ao eixo norte-americano se tornou economicamente incompatível com a manutenção do bem-estar social.</p>
<h2>A crise europeia e o nacionalismo como trava histórica</h2>
<p>Wolff também dedica parte significativa de sua análise à Europa, que, em sua visão, enfrenta uma crise dupla: a dependência estratégica dos EUA e uma incapacidade política de superar o nacionalismo. Ele afirma que a construção europeia jamais conseguiu romper completamente com as rivalidades internas, e que isso impede a formação de um polo autônomo capaz de reagir ao novo mundo multipolar.</p>
<p>Para o economista, o nacionalismo europeu é um fenômeno histórico profundamente enraizado, originado na transição do feudalismo ao capitalismo e perpetuado por séculos. Ele recorre a uma analogia para ilustrar como as divisões internas europeias parecem irracionais para uma mentalidade mais integrada: seria como se, nos EUA, as pessoas fossem “fanáticas” por estados específicos, como “Nova Jersey contra Wisconsin”, em vez de se reconhecerem como parte de um mesmo projeto nacional.</p>
<p>Essa limitação estrutural explicaria por que, diante do reordenamento global, a Europa se revela vulnerável à pressão norte-americana e incapaz de articular uma estratégia independente. Para Wolff, a crise do Ocidente é também uma crise de imaginação política: o continente segue preso ao reflexo de antagonizar a Rússia e de buscar proteção em Washington, mesmo quando essa proteção se transforma em submissão econômica.</p>
<h2>Rússia, China e o novo eixo eurasiático</h2>
<p>Ao discutir a relação entre China e Rússia, Wolff concorda com o diagnóstico apresentado por Glenn Diesen sobre o papel decisivo da reorientação estratégica russa a partir de 2014. Ele reconhece que Moscou passou por transformações profundas no último século — revolução comunista, colapso soviético, reorganização interna e mudança de eixo geopolítico — enquanto, em sua leitura, o Ocidente permaneceu preso ao mesmo padrão de comportamento.</p>
<p>Wolff resume a diferença com uma frase dura: <i>“A Europa e o Ocidente não fizeram nada comparável”</i>. Para ele, China e Rússia se mostraram mais adaptáveis e mais capazes de reformular projetos nacionais e estratégicos, enquanto os EUA e seus aliados permaneceram presos à crença de que estratégias passadas poderiam continuar funcionando indefinidamente.</p>
<p>Nesse ponto, o economista faz uma observação irônica sobre o comportamento dos líderes ocidentais: enquanto Trump ocupa o noticiário com declarações diárias e gestos performáticos, Xi Jinping e Vladimir Putin falariam menos porque, em sua visão, não precisam intervir. <i>“Eles estão falando um com o outro todas as noites, em descrença diante da autodestruição do Ocidente”</i>, diz Wolff, sugerindo que o conflito contemporâneo envolve tanto economia e tecnologia quanto desgaste interno do mundo atlântico.</p>
<h2>Guerra, nuclearização e o risco de uma escalada irracional</h2>
<p>Ao ser questionado por Glenn Diesen sobre o risco de guerras de grande escala, Wolff afirma que existe um debate real dentro do establishment norte-americano. Ele diz haver uma divisão entre os que defendem confrontos mais cedo — por entenderem que o tempo não favorece o Ocidente — e os que avaliam que uma guerra direta é inviável no mundo nuclear.</p>
<p><i>“Há um grupo sério… que argumenta: lute a guerra mais cedo, não mais tarde”</i>, afirma Wolff, citando o exemplo de setores que desejariam bombardear o Irã imediatamente. Mas ele ressalta que há outro campo que considera essa lógica suicida: <i>“Vivemos em uma era nuclear e essa é uma carta que não pode ser jogada”</i>.</p>
<p>Ele também recorre à experiência histórica para sustentar sua cautela: o fracasso dos EUA no Vietnã, a derrota no Afeganistão e os impasses no Iraque e na Ucrânia serviriam como alerta sobre os limites do poder militar, especialmente quando enfrentam resistências prolongadas. Em uma passagem marcante, Wolff menciona que os EUA recorrem a ações indiretas justamente porque não conseguem sustentar guerras longas com tropas em territórios difíceis.</p>
<h2>Crise social nos EUA e explosão de desigualdade</h2>
<p>A análise de Wolff se estende ao interior dos Estados Unidos, onde ele enxerga uma erosão acelerada do consenso social. O professor afirma que a desigualdade econômica atingiu níveis históricos e que a população está cada vez mais furiosa com a precarização do trabalho e a perda de renda. Em sua avaliação, esse quadro é combustível direto da instabilidade política.</p>
<p>Ele menciona um dado que descreve como revelador: os 10% mais ricos responderiam por mais de metade do consumo do país, enquanto os 90% restantes dividiriam menos da metade. O economista também aponta sinais de radicalização social, mencionando como exemplo a convocação de uma greve geral em Minneapolis em janeiro de 2026, em um movimento que, segundo ele, remeteria ao período da Grande Depressão.</p>
<p>Para Wolff, essa crise interna explica por que a retórica populista consegue capturar parte do eleitorado: ela vocaliza a sensação de perda de controle. Mas ele conclui que o governo atual não oferece mudanças estruturais e se limita à performance midiática. <i>“Eles votaram nele… e ele não está mudando nada”</i>, afirma, dizendo que Trump aprendeu a dominar o ciclo de notícias, mas não apresentou soluções reais para as contradições econômicas do país.</p>
<h2>O “segredo” da China: pragmatismo e economia híbrida</h2>
<p>Ao final da entrevista, Wolff faz um movimento inesperadamente propositivo. Ele defende que, se o objetivo é compreender o crescimento acelerado chinês, o Ocidente deveria abandonar debates ideológicos estéreis e investigar a engenharia econômica concreta que permitiu a modernização do país. <i>“A pergunta número um deveria ser: o que os chineses descobriram?”</i>, diz, citando Adam Smith e a questão clássica sobre a riqueza das nações.</p>
<p>Na interpretação do economista, a China evitou tanto a rigidez estatal absoluta quanto a idolatria do mercado: construiu uma economia híbrida, combinando iniciativa privada e forte presença estatal. <i>“Eles produziram uma economia híbrida… algo em torno de 50/50 entre privado e estatal”</i>, afirma, destacando o pragmatismo como chave. Para ele, o Ocidente, ao contrário, elevou a primazia do setor privado a uma espécie de dogma.</p>
<p>Ele chega a ironizar o debate ocidental entre “Estado ou mercado”, dizendo que essa disputa seria tão absurda quanto perguntar “qual é melhor: terça-feira ou sexta-feira?”. Em sua visão, a política econômica deveria ser julgada por resultados, não por pureza ideológica.</p>
<h2>Europa pode se reposicionar e negociar de outra forma, sugere Wolff</h2>
<p>Wolff encerra com uma provocação que amplia o alcance político de sua análise: a Europa, em tese, poderia sair da posição subalterna se rompesse com a lógica de alinhamento automático aos EUA e buscasse uma reinserção estratégica no mundo multipolar. Ele menciona como hipótese a possibilidade de um rearranjo europeu que considere negociações com China e Rússia, e cita até rumores de que o presidente francês Emmanuel Macron teria cogitado aproximação com o BRICS — ainda que ressalte não saber se isso ocorreu de fato.</p>
<p>O ponto central, porém, é que a Europa ainda seria um mercado rico, com centenas de milhões de consumidores e menor desigualdade do que os EUA, o que lhe daria margem para construir acordos mais equilibrados. Wolff lembra que a China se fortaleceu exigindo transferência tecnológica e integração produtiva nos contratos com empresas estrangeiras, em vez de aceitar a simples condição de colônia industrial.</p>
<p>Ao sugerir que a Europa poderia aprender com esse modelo, Wolff aponta que um reposicionamento estratégico exigiria coragem política e ruptura com a mentalidade da Guerra Fria. Para ele, insistir em tratar a Rússia como ameaça central e agir como apêndice de Washington só acelera a decadência.</p>
<p>A entrevista termina com um tom de pessimismo prudente: Wolff vê o Ocidente em crise porque se recusa a se transformar, enquanto China e Rússia souberam mudar — e mudaram rápido. Ainda assim, ele aponta uma fresta: se sociedades europeias e norte-americanas pressionarem por reformas profundas e por um novo pacto econômico, talvez ainda haja espaço para mudanças comparáveis às que reconfiguraram a Eurásia nas últimas décadas.</p>

China reconfigura a economia global e expõe a crise do Ocidente, diz Richard Wolff

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao canal do professor Glenn Diesen no YouTube <b>“Yanis Varoufakis: From Liberal Wars to Traditional Imperialism”</b>, o economista e ex-ministro das Finanças da Grécia <b>Yanis Varoufakis</b> avaliou que a mais recente ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela marca uma transição simbólica e perigosa: a passagem das chamadas “guerras liberais”, justificadas com retórica democrática, para um <b>imperialismo explícito</b>, sem qualquer esforço de legitimação moral.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/OQ39PtHerlg?si=4U3OYI-N7r9y_ZPR" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da conversa, Varoufakis ironiza o efeito internacional do que descreve como uma ação de força liderada por Donald Trump — lembrando que <b>Trump é o atual presidente dos Estados Unidos</b> — e sustenta que o episódio funciona como um “presente” para Vladimir Putin ao normalizar a violação aberta do direito internacional.</p>
<p>“<b>A primeira coisa que pensei foi: ‘Meu Deus, Putin agora está no Kremlin tendo uma introdução maravilhosamente boa para 2026’</b>”, disse Varoufakis, ao comentar a escalada contra a Venezuela. Na sequência, ele afirma que o gesto norte-americano reforça a lógica que Putin já aplicou na Ucrânia: “<b>Putin simplesmente disse: ‘Eu quero a Ucrânia’. Então ele entrou lá para pegá-la. E é exatamente isso que Trump está fazendo</b>”.</p>
<h2>“Putinizar o Ocidente” e destruir o direito internacional</h2>
<p>Para o economista, a mudança central não é que os EUA tenham passado a violar leis internacionais — segundo ele, isso ocorre “desde o século 19” —, mas sim o abandono do discurso que tentava “embrulhar” tais ações em justificativas democráticas.</p>
<p>Varoufakis compara Trump a Putin no método: a recusa da retórica liberal como disfarce. “<b>O que mudou é que… presidentes americanos sempre foram muito empenhados em tentar encontrar alguma justificativa… embrulhar suas violações do direito internacional numa embalagem de respeitabilidade, de respeito pela democracia</b>”, afirma. E acrescenta: “<b>Trump está fazendo como Putin: ‘Eu só queria isso’</b>”.</p>
<p>Na visão do ex-ministro grego, essa franqueza brutal tem um efeito devastador: legitima também outras investidas no tabuleiro global. Ele cita a possibilidade de que isso seja usado como argumento por potências como a China em relação a Taiwan. “<b>É uma legitimação impressionante de qualquer movimento potencial da China para tomar Taiwan</b>”, afirmou, entre risos.</p>
<h2>Petróleo, Doutrina Monroe e… política interna dos EUA</h2>
<p>Embora reconheça camadas estratégicas — como petróleo e a lógica da Doutrina Monroe — Varoufakis sustenta que o motivo central é doméstico: Trump estaria usando aventuras externas como instrumento de coesão política interna, especialmente diante do risco de fragmentação da base MAGA.</p>
<p>“<b>Se você colocar uma arma na minha cabeça e me pedir um motivo, é porque isso é o que Donald Trump entende como estratégia doméstica</b>”, disse. Para ele, o maior perigo para Trump seria um racha interno no próprio movimento: “<b>A maior ameaça a Donald Trump no momento é o cisma dentro do movimento MAGA… há uma divisão enorme ali</b>”.</p>
<p>Varoufakis cita o conflito entre populistas ligados a Steve Bannon, setores neoconservadores ainda dentro do Partido Republicano e os “senhores da tecnologia”, como Elon Musk. E conclui: “<b>Nada mantém uma base republicana mais unificada do que algum tipo de vitória militar rápida e suja no exterior</b>”.</p>
<h2>“Inundar a zona”: Venezuela para apagar Gaza, depois Groenlândia e Canadá</h2>
<p>Um dos pontos mais fortes da entrevista é quando Varoufakis associa a escalada a uma tática de comunicação e domínio de agenda. Ele retoma a expressão de Steve Bannon — “flooding the zone” — para dizer que Trump cria sucessivas crises para ocupar o debate público e impedir que outras pautas ganhem espaço.</p>
<p>“<b>Ele entra em Gaza, reivindica como dele… cria um caos… e nós passamos a falar de Venezuela e não falamos de Gaza</b>”, disse. Varoufakis descreve um padrão: “<b>Acho que ele vai se mover para a Groenlândia… depois você vai fazer um movimento no Canadá… é o padrão</b>”.</p>
<p>E completa: “<b>Criar muito barulho para que ninguém mais tenha perspectiva. Acho que é isso que ele está fazendo</b>”.</p>
<h2>“Ele despreza a democracia liberal”: o fim do disfarce</h2>
<p>Questionado sobre por que Trump não tenta seguir a linha europeia de “guerras liberais” (como Kosovo, quando se dizia “não é legal, mas é legítimo”), Varoufakis é direto: “<b>Ele despreza a própria noção de democracia liberal</b>”.</p>
<p>Na avaliação dele, esse discurso perdeu força após a destruição do Iraque e da Líbia. “<b>A narrativa liberal-democrata foi totalmente desacreditada… você fala a palavra ‘democracia’ no Iraque e as pessoas se escondem debaixo da mesa porque acham que vão ser bombardeadas</b>”, afirma.</p>
<p>Ele sustenta que Trump se apresenta como o herdeiro do “anti-hipocrisia”, oferecendo um cinismo que parte do público passa a interpretar como sinceridade política: “<b>Ele vai ser honesto. Eles vão dizer que estou simplesmente pegando porque eu quero. Só isso</b>”.</p>
<h2>Europa humilhada: “hipocrisia, impotência e incompetência”</h2>
<p>O diagnóstico de Varoufakis sobre a União Europeia é devastador. Segundo ele, a UE projeta hoje “a imagem da mais absoluta hipocrisia, incompetência e impotência”.</p>
<p>“<b>Hipocrisia, impotência e incompetência — essa tríade de desastres que se abateu sobre a União Europeia</b>”, afirmou. Ele critica a ausência de condenação firme diante de ações que, segundo ele, normalizam a destruição do direito internacional.</p>
<p>E lembra que Trump nunca escondeu sua hostilidade ao bloco: “<b>Donald Trump nunca perdeu uma oportunidade de dizer que odeia a União Europeia… que quer que ela seja desmembrada</b>”. Ainda assim, diz ele, líderes europeus se comportam “como crianças diante do pai” e cita explicitamente: “<b>Mark Rutte… chamou ele de ‘daddy’ e disse: ‘Daddy está certo’</b>”.</p>
<p>A consequência, alerta, é uma Europa incapaz de reagir quando Trump ameaça avançar sobre territórios como a Groenlândia: “<b>Se eu tomo a Venezuela, por que não posso tomar a Groenlândia? Por que não posso tomar a Escócia se eu quiser? Quem vai me impedir?</b>”</p>
<h2>China e um mundo dividido em duas zonas</h2>
<p>Ao contrário do que muitos imaginam, Varoufakis diz não ver a ofensiva contra a Venezuela como um golpe primariamente voltado contra a China. Para ele, Trump é “transacional” e pode preferir acordos a confrontos militares diretos com Pequim.</p>
<p>“<b>Podemos encontrar algum consolo no fato de que ele não parece interessado em intensificar as tensões com a China</b>”, disse. E propõe uma leitura inquietante: Trump estaria sinalizando uma divisão do planeta em áreas de influência.</p>
<p>“<b>Estou feliz que você tenha sua esfera… eu vou ter controle completo sobre as Américas… a Europa se voluntaria para ser minha escrava, minha vassala… então vamos dividir o mundo em dois</b>”, afirmou.</p>
<p>Ele admite que essa perspectiva é “terrível”, mas avalia que poderia reduzir o risco de confronto direto no Mar do Sul da China: “<b>As chances de uma confrontação entre militares americanos e chineses estão recuando como resultado disso</b>”.</p>
<h2>Continuidade histórica: “mudança de estilo, não de substância”</h2>
<p>Apesar da dramaticidade do momento, Varoufakis insiste que o fenômeno tem raízes profundas. O que Trump faz — segundo ele — não é novidade em termos históricos, e sim uma <b>mudança de linguagem e de exposição</b>.</p>
<p>“<b>O que Trump está fazendo é uma mudança de estilo, não de substância</b>”, afirmou. Ele cita episódios de interferência norte-americana no Irã, no Chile e na própria Grécia, onde diz ter crescido sob uma ditadura “imposta pela CIA”.</p>
<p>O que seria novo, repete, é a ausência do verniz liberal: “<b>O principal é que o véu liberal do imperialismo está sendo jogado fora</b>”.</p>
<h2>Um alerta: o mundo pós-1945 já terminou</h2>
<p>Ao final, a entrevista se amplia para o pano de fundo histórico da economia global. Varoufakis observa que a erosão do modelo pós-1945 não começou com Trump nem com a Venezuela: começou, segundo ele, com a crise de 2008 e com um processo de desglobalização que chama de “tecnofeudalismo”.</p>
<p>Ele também relembra a ruptura de 1971, quando Richard Nixon desmontou unilateralmente o sistema de Bretton Woods, impondo um regime de hegemonia sustentado por déficits e pelo papel central do dólar.</p>
<p>Para Varoufakis, os EUA sobrevivem como potência dominante não porque mantêm um sistema estável, mas porque periodicamente “viram a mesa” e criam uma nova ordem funcional aos seus interesses: “<b>A única forma de um país cuja produção industrial é uma porção decrescente da produção global continuar no controle é derrubando continuamente o sistema que ele mesmo criou e estabelecendo outro</b>”.</p>
<h2>Uma entrevista que ecoa o debate sobre soberania na América Latina</h2>
<p>Ao colocar a Venezuela no centro, Varoufakis reabre uma discussão clássica para a América Latina: soberania, recursos naturais, pressões externas e o custo humano das intervenções. Ele também expõe, com crueza, como as disputas imperiais podem ser instrumentalizadas para fins domésticos — e como a Europa, sem projeto autônomo, tende a ser tragada pela lógica do poder.</p>
<p>A entrevista ainda levanta uma dimensão adicional: se o direito internacional já vinha sendo corroído há décadas, a ruptura aberta com qualquer disfarce pode acelerar um cenário de mundo fraturado, com “zonas” de influência e regras cada vez mais ditadas pela força.</p>
<p>Em resumo, Varoufakis não descreve apenas um episódio: ele aponta um <b>método</b> — e alerta para suas consequências. E faz isso com uma frase que sintetiza seu diagnóstico sobre a era Trump: “<b>É colonialismo. Não há outra palavra melhor</b>”.</p>

Varoufakis: Brasil se tornou o prenúncio de um futuro distópico

Varoufakis critica “imperialismo tradicional” de Trump e diz que ação contra a Venezuela legitima Putin e fragiliza a Europa

<p><b>247 – </b>O filósofo canadense Daniel Bell, professor da Universidade de Hong Kong e um dos principais intérpretes do pensamento político chinês, defende que a China é “um animal político diferente” e que seu sistema de governo não pode ser reduzido aos rótulos ocidentais de “ditadura” ou “autoritarismo”.<br/>
As declarações foram dadas em entrevista ao professor Glenn Diesen, em que ele discute o modelo de desenvolvimento chinês, a meritocracia política, o papel do Estado na economia e o lugar da China em um mundo em transição.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/AG3nixOaUFA?si=SkUlEANNjt8XxQZt" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da conversa, Bell provoca o senso comum dominante nas democracias liberais: “Existe um consenso muito dogmático de que, não importa o tamanho do governo, a cultura política, a história, as condições nacionais, há apenas uma maneira legítima de selecionar líderes. É uma ideia maluca”.</p>
<p>Ao longo de mais de 50 minutos, ele sustenta que a China combina eleições locais, experimentação institucional e um sistema de promoção por mérito nas altas esferas de governo, profundamente enraizado em uma tradição burocrática e filosófica de mais de dois milênios.</p>
<h2>Democracia na base, meritocracia no topo</h2>
<p>Bell propõe uma leitura em camadas do sistema político chinês. Na base, especialmente nas vilas, segundo ele, faz sentido recorrer a mecanismos eleitorais, porque as pessoas conhecem diretamente seus líderes e sabem “quem é corrupto, quem não é, quem é mais capaz e quem é menos capaz”.</p>
<p>À medida que se sobe na hierarquia, diz ele, a lógica muda. As decisões se tornam mais complexas e o eleitor comum simplesmente não dispõe de informação nem de formação para avaliar quem está mais preparado para decidir sobre temas como mudança climática, política energética, economia ou tecnologia.</p>
<p>É aí que entra o conceito que Bell sistematiza como “meritocracia política”:</p>
<blockquote>&nbsp;“O sistema político deve visar selecionar e promover funcionários públicos com habilidade e virtude acima da média.”</blockquote>
<p>Na prática, explica, isso significa décadas de experiência em diferentes níveis de governo, passagem por províncias pobres e ricas, atuação em empresas estatais e funções políticas, com avaliações constantes de desempenho e fiscalização contra corrupção. Quem se destaca, sobe.</p>
<p>Segundo Bell, o ideal que ele descreve — mais democracia na base, mais meritocracia no topo e experimentação no meio — não é uma invenção teórica, mas uma tentativa de organizar o que já funciona, ainda que de forma imperfeita, na realidade chinesa. Ele reconhece que há distância entre o ideal e o real, inclusive pela persistência da corrupção, mas defende que o critério de julgamento deveria partir da própria experiência chinesa, não de dogmas importados.</p>
<h2>Confúcio, legalistas e o debate sobre poder e moral</h2>
<p>Para fundamentar sua análise, Daniel Bell recorre à história intelectual da China, em especial ao período anterior à unificação sob o primeiro imperador Qin, há cerca de 2.200 anos.</p>
<p>Naquele momento, lembra ele, diferentes Estados competiam entre si, e filósofos — que hoje chamaríamos de intelectuais públicos — circulavam de corte em corte buscando persuadir governantes sobre o melhor caminho para governar. Foi ali que surgiram grandes tradições de pensamento: confucionistas, legalistas, moístas e taoistas.</p>
<p>Os legalistas, explica Bell, podem ser vistos como “ultra-realistas”. Para eles, o que importa é a acumulação e expansão do poder do Estado, livre de constrangimentos morais, usando o medo e a força militar para controlar a sociedade e vencer guerras. O sucesso político imediato dos legalistas permitiu a unificação, mas o regime durou pouco, apenas 15 anos, e colapsou sob o peso de sua própria brutalidade.</p>
<p>Os confucionistas, ao contrário, defendiam o que hoje se chamaria de “soft power”: liderança pelo exemplo moral, construção de rituais que unificam a sociedade, resolução pacífica de conflitos e valorização da educação. Embora tenham fracassado em seus próprios tempos — Confúcio e Mêncio não tiveram sucesso político direto — suas ideias foram retomadas pela dinastia Han e moldaram a cultura política chinesa por séculos.</p>
<p>Bell lembra que os debates entre realismo e idealismo, tão presentes na teoria das relações internacionais contemporânea, já apareciam de forma sofisticada na China de 2.000 anos atrás. Em um de seus livros, ele faz personagens clássicos “debaterem” questões atuais, como o uso da força contra Taiwan, justamente para mostrar a atualidade dessas ideias.</p>
<h2>Harmonia não é uniformidade: diferença e coexistência</h2>
<p>Um dos conceitos centrais que Bell procura esclarecer é o de “harmonia”, termo muito associado ao discurso diplomático chinês e frequentemente mal interpretado no Ocidente.</p>
<p>Ele observa que, em inglês, “harmony” costuma ser confundido com uniformidade ou conformismo, algo ameaçador quando proclamado por um governo. Mas o ideograma chinês mobilizado por Confúcio carrega um sentido diferente. Bell cita uma formulação clássica:</p>
<blockquote>&nbsp;“As pessoas exemplares buscam diversidade e harmonia, em vez de mesmice ou conformidade.”</blockquote>
<p>Para Bell, a ideia confucionista de harmonia parte do reconhecimento da pluralidade e até do conflito. A questão não é eliminar as diferenças, mas administrá-las de forma não violenta e, quando possível, produtiva — que o todo seja maior que a soma das partes.</p>
<p>Ele recorre a metáforas tradicionais: a harmonia é como uma sopa que precisa de ingredientes diferentes para ser saborosa, ou como uma música que só é bela quando combina vários sons, não uma nota única. Aplicado à política, isso implica que um bom líder precisa ouvir diferentes pontos de vista, em vez de se cercar apenas de quem pensa igual.</p>
<p>No plano internacional, sublinha Bell, a visão chinesa de harmonia se aproxima mais da “coexistência pacífica entre o que é diferente” do que de uma uniformização liberal sob um único modelo institucional.</p>
<h2>Estado forte, combate à pobreza e desenvolvimento econômico</h2>
<p>Bell também relaciona o “milagre econômico” das últimas quatro décadas a traços profundos da cultura política chinesa, especialmente à ideia de que o Estado tem obrigação moral de enfrentar a pobreza.</p>
<p>Essa noção, segundo ele, já está presente no confucionismo: se as pessoas lutam pelo próximo prato de comida, é irrealista esperar comportamento moral elevado. Primeiro, é preciso garantir condições materiais mínimas — inclusive por meio de reforma agrária, na tradição histórica — para depois cultivar virtudes e educação.</p>
<p>Ao longo da história, esse princípio se traduziu em políticas estatais voltadas para evitar a fome e reduzir a miséria, muito antes de o Ocidente formular a ideia de que o Estado tem deveres sociais. Essa continuidade, argumenta Bell, ajuda a explicar por que o socialismo “pegou” com força na China: sustentava-se sobre um solo cultural já preparado para aceitar que o Estado deve combater a pobreza.</p>
<p>Na China contemporânea, esse impulso histórico se combinou com:</p>
<ul>
  <li>&nbsp;Um sistema de incentivos que premiava dirigentes locais por desempenho econômico e redução da pobreza.</li>
  <li>&nbsp;Um ambiente em que indivíduos e empresas podiam acumular renda e investir, sem medo permanente de expropriação arbitrária.</li>
  <li>&nbsp;Uma cultura de visão intergeracional, na qual famílias trabalham duro e poupam pensando nos filhos e netos.</li>
</ul>
<p>Isso permitiu, inicialmente, um ciclo de crescimento baseado quase exclusivamente na expansão do PIB. Agora, porém, Bell destaca que o debate se sofisticou. A pauta passa a incluir redução da desigualdade entre ricos e pobres, sustentabilidade ambiental, reequilíbrio regional e qualidade de vida, o que torna o processo mais complexo, mas também mais maduro.</p>
<h2>Industrialização, infraestrutura e bancos: paralelos com os EUA</h2>
<p>Na entrevista, o interlocutor de Daniel Bell chama atenção para paralelos entre a estratégia de desenvolvimento chinesa e a dos Estados Unidos no século XIX, quando Alexander Hamilton defendia a necessidade de uma base industrial forte, infraestrutura física (rodovias, portos, ferrovias) e um sistema financeiro nacional para garantir independência frente ao Império Britânico.</p>
<p>Bell concorda que há semelhanças e cita trabalhos que sugerem até influências cruzadas históricas entre instituições chinesas e os “founding fathers” norte-americanos. Ele ressalta que a China, com seu sistema de empresas estatais e bancos de desenvolvimento, consegue muitas vezes pensar em horizontes de longo prazo, absorvendo perdas de curto prazo em projetos de infraestrutura que só se tornam rentáveis depois de 10 ou 15 anos — algo mais difícil em economias dominadas pelo capital financeiro de curto prazo.</p>
<p>Ao mesmo tempo, ele reconhece desafios internos: envelhecimento populacional, problemas fiscais em diferentes níveis de governo e um mercado de trabalho mais duro para jovens diplomados, que já não encontram empregos tão facilmente quanto há 10 ou 20 anos.</p>
<h2>China, Belt and Road e o debate sobre “armadilhas da dívida”</h2>
<p>Sobre a iniciativa Cinturão e Rota (Belt and Road), frequentemente apresentada em grandes veículos ocidentais como ferramenta de “coerção econômica” ou “diplomacia da armadilha da dívida”, Bell propõe uma leitura mais nuançada.</p>
<p>Ele lembra que a iniciativa também responde a um problema doméstico: o excesso de capacidade industrial na China e a necessidade de escoar produção, tecnologia e serviços de construção. O ponto decisivo, afirma, é saber se esses investimentos são estruturados como arranjos mutuamente benéficos — “win-win” — ou como dominação.</p>
<p>Na sua avaliação, a maior parte dos países envolvidos recebeu a iniciativa de forma positiva, por ver nela uma oportunidade de financiar infraestrutura que dificilmente seria bancável por mecanismos tradicionais. Ele reconhece que há casos em que a China foi percebida como poder agressivo, mas rejeita a narrativa de que o projeto se baseia essencialmente em armadilhas de dívida.</p>
<p>Outro elemento que diferencia a atuação externa chinesa, em sua visão, é a possibilidade de empresas estatais aceitarem prejuízos de curto prazo em troca de ganhos estratégicos de longo prazo, o que não elimina riscos, mas muda a lógica da decisão.</p>
<h2>EUA, pressão externa e forças internas na China</h2>
<p>Bell também comenta o impacto da pressão norte-americana sobre o ambiente político interno chinês. As tentativas de bloquear o avanço tecnológico da China, restringir o acesso a semicondutores e reorganizar cadeias produtivas globais têm, segundo ele, um efeito colateral perigoso: fortalecem as alas mais paranoicas do aparato de segurança chinês, em detrimento de setores mais reformistas e abertos.</p>
<p>Ele lembra que, quando a China ingressou na Organização Mundial do Comércio (OMC), reformas duras e dolorosas puderam ser justificadas internamente com o argumento de que “não é culpa nossa, entramos na OMC, temos que fazer isso”. Hoje, raciocínios semelhantes são usados pelo braço de segurança: os Estados Unidos estariam tentando sufocar a China, o que justificaria endurecimentos internos.</p>
<p>Para Bell, se Washington e aliados relaxassem sua postura de contenção e priorizassem cooperação em temas globais — clima, regulação da inteligência artificial, controle de armas nucleares, pandemias — isso daria mais espaço político para as forças reformistas na China ganharem terreno.</p>
<h2>China quer hegemonia?</h2>
<p>Um dos pontos mais sensíveis do debate é o futuro da China como possível potência hegemônica. Bell é categórico ao rejeitar a ideia de que Pequim queira exportar seu modelo de governo:</p>
<blockquote>&nbsp;“Não há aspiração na China de exportar o seu sistema político, então isso não vai acontecer.”</blockquote>
<p>Ele destaca que intelectuais e reformadores chineses veem o sistema político do país como profundamente contextual: produto de seu tamanho continental, de uma tradição burocrática milenar e de uma cultura política específica. Não faria sentido, diz ele, imaginar que esse modelo pudesse simplesmente ser transplantado para países como Ruanda ou Canadá.</p>
<p>O que a China deseja, argumenta, é ser reconhecida em suas fronteiras — incluindo Taiwan, na narrativa oficial — e ter estabilidade suficiente para continuar seu desenvolvimento. A projeção militar para além do que é considerado “China própria” é, em suas palavras, “quase inconcebível”.</p>
<p>Ao mesmo tempo, Bell vê espaço para cooperação militar e de segurança no futuro, caso os Estados Unidos mudem de postura. Ele imagina, por exemplo, cenários em que China e EUA poderiam realizar patrulhas conjuntas no Pacífico, se houver vontade política de ambos os lados.</p>
<h2>Medos, racismos e a longa sombra do “perigo amarelo”</h2>
<p>Bell relata ter ficado impressionado, em viagem recente à Austrália, com a persistência de um medo histórico: o de uma invasão chinesa. Ele lembra que, desde o século XIX, a sociedade australiana convive com o fantasma do “perigo amarelo”, visão que via a jovem colônia europeia cercada por “gigantes asiáticos” — uma combinação, segundo ele, de desinformação e racismo.</p>
<p>Ele nota que, apesar da crescente interdependência econômica entre Austrália e China, certos setores da política e da mídia continuam a operar com o imaginário de que Pequim estaria prestes a “vir buscar” o país, o que reforça a dependência de Canberra das bases militares e da proteção norte-americana.</p>
<p>Para Bell, esse tipo de medo impede um entendimento mais racional da China e afeta inclusive a academia, já que grandes universidades australianas quase não oferecem cadeiras de filosofia e pensamento político chinês, dificultando a compreensão de um país que será central na ordem mundial deste século.</p>
<h2>Um futuro aberto, mas não indiferente</h2>
<p>Ao final da entrevista, Daniel Bell mantém um otimismo cauteloso. Ele acredita que a China tem condições estruturais para evitar que grandes corporações ditem a política de Estado e para manter um horizonte de planejamento de longo prazo. Ao mesmo tempo, não descarta riscos internos nem externos.</p>
<p>Ele admite que a tentativa de Washington de “enfraquecer” a economia chinesa pode aumentar o pessimismo e a frustração dentro do país, sobretudo entre jovens diplomados, mas considera altamente improvável que isso leve a uma postura agressiva ou belicista contra os Estados Unidos.</p>
<p>Bell aposta que a combinação de uma cultura de longo prazo, um Estado forte com responsabilidade histórica sobre o bem-estar da população e uma tradição que valoriza a harmonia na diferença pode ajudar a China a evitar os caminhos de hegemonias anteriores que se destruíram pela incapacidade de se autolimitar.</p>
<p>Sem oferecer garantias, ele sugere que compreender esse “animal político diferente” exige abandonar dogmas fáceis, estudar sua história intelectual e levar a sério a possibilidade de que exista mais de um caminho legítimo para organizar a vida política em sociedades complexas — algo que o Ocidente, preso ao seu “consenso dogmático pós-Segunda Guerra Mundial”, ainda reluta em aceitar.</p>

Filósofo canadense explica como a verdadeira meritocracia se encontra na China

<p><b>247 – </b>O economista Michael Hudson, um dos mais respeitados pensadores críticos da economia global, expôs uma análise contundente sobre o esgotamento do modelo econômico da ordem do pós-Segunda Guerra Mundial. A entrevista foi concedida ao canal no YouTube do professor Glenn Diesen, onde Hudson detalhou como a configuração econômica mundial está passando por um ponto de inflexão, com a ascensão dos BRICS como alternativa ao sistema dominado pelos países ocidentais.</p>
<p>Hudson argumenta que a ordem criada em Bretton Woods, em 1944, foi estruturada para perpetuar os interesses econômicos dos Estados Unidos e de seus aliados europeus. Segundo ele, o sistema foi desenhado para “absorver o Império Britânico e os impérios europeus em uma esfera de influência americana”, com instituições como o FMI e o Banco Mundial servindo a essa arquitetura de dominação econômica.</p>
<p>“O que começou como capitalismo industrial, que tornou os Estados Unidos e a Europa ricos e produtivos, acabou sendo parasitado ao se transformar em capitalismo financeiro”, alertou Hudson. Ele destacou que a luta histórica contra as rendas feudais nos países industrializados do Ocidente não se estendeu ao Sul Global, que permaneceu aprisionado a modelos extrativistas, de endividamento e exploração de recursos naturais.</p>
<h3>O “choque de civilizações” segundo Hudson</h3>
<p>Para Hudson, o verdadeiro choque civilizacional em curso não é cultural, mas econômico. A disputa se dá entre dois modelos distintos de organização econômica: o modelo rentista, centrado em finanças, monopólios e juros, que predomina nos países do Atlântico Norte; e o modelo produtivo, defendido por países dos BRICS e em especial pela China, baseado em investimento produtivo, desenvolvimento industrial e elevação do padrão de vida da população.</p>
<p>“A China implementa aquilo que a escola clássica da economia defendia desde Adam Smith, John Stuart Mill e Marx: a eliminação de rendas improdutivas, o investimento em infraestrutura, educação, serviços públicos e uma economia mista voltada para o crescimento produtivo”, explicou Hudson.</p>
<p>Ele aponta que o modelo ocidental tornou-se dependente da extração de riquezas globais via o dólar e as finanças: “Os Estados Unidos forçam países a permanecerem no sistema do dólar, a canalizar suas reservas para financiar o déficit americano e ameaçam com sanções qualquer país que tente desenvolver sua autossuficiência”, afirmou.</p>
<h3>A crise terminal da hegemonia americana</h3>
<p>Hudson destaca que a própria classe dominante americana tomou a decisão consciente de se desindustrializar, transferindo sua base produtiva para a Ásia nas últimas décadas. “Os Estados Unidos optaram pela financeirização da economia, deslocando o centro do poder econômico para Wall Street”, disse. Com isso, o país enfraqueceu sua base produtiva, ao mesmo tempo em que dependia da imposição de tarifas, sanções e guerra comercial para manter sua dominação.</p>
<p>Ele criticou duramente a política econômica da administração do presidente Donald Trump, especialmente suas tarifas agressivas, e previu que isso pode levar ao colapso definitivo do sistema dolarizado: “As tarifas estão destruindo a capacidade dos países do Sul Global de obter dólares para pagar suas dívidas. Isso resultará em mais privatizações, mais saque dos recursos naturais e aprofundamento da dependência.”</p>
<h3>BRICS como alternativa e o desafio da soberania</h3>
<p>Hudson vê na ascensão dos BRICS a principal possibilidade de ruptura com o sistema vigente. Mas adverte que há um obstáculo estrutural: as elites dos próprios países em desenvolvimento frequentemente reproduzem o modelo rentista, preferindo priorizar os interesses dos detentores de dívida externa em detrimento do desenvolvimento nacional.</p>
<p>“Há uma luta de classes nos próprios países do Sul Global. Uma parte significativa da dívida externa da América Latina, por exemplo, é controlada por suas elites, que se beneficiam do pagamento desses juros em detrimento da soberania econômica de seus povos”, analisou.</p>
<p>O economista foi enfático ao definir a saída para os BRICS: “Se quiserem conquistar soberania, devem nacionalizar ou ao menos taxar os monopólios estrangeiros e reverter as rendas dos recursos naturais para o financiamento interno, criando suas próprias políticas monetárias, fiscais e industriais.”</p>
<h3>A Europa transformada em colônia</h3>
<p>Hudson também apontou para o dramático declínio da Europa, que segundo ele, trocou sua autonomia por submissão geopolítica aos Estados Unidos. Para ele, a Europa foi transformada em um apêndice político-militar da OTAN, sacrificando sua competitividade econômica.</p>
<p>“A Europa deixou de ser sujeito para se tornar objeto, sendo canibalizada pela política econômica americana. Os europeus estão pagando quatro a cinco vezes mais caro por energia americana e sacrificando sua indústria em nome de uma falsa lealdade transatlântica”, afirmou.</p>
<p>Hudson também criticou a posição de políticos como Emmanuel Macron, na França, e Olaf Scholz, na Alemanha, que flertam com retóricas de independência, mas no final seguem a cartilha imposta por Washington.</p>
<h3>O futuro incerto e a necessidade de ruptura</h3>
<p>O economista concluiu com uma reflexão sombria, afirmando que, historicamente, nem sempre os mais aptos prevaleceram, e que as mudanças políticas podem exigir rupturas revolucionárias, especialmente nos países do Sul Global. “Estamos vivendo o colapso de um sistema que já não representa nem o interesse dos povos do Ocidente, muito menos do Sul Global”, afirmou Hudson.</p>
<p>Apesar do pessimismo, ele vê um sinal de esperança na crescente aproximação dos países asiáticos com a China e o fortalecimento de alternativas como a Iniciativa do Cinturão e Rota. No entanto, deixou claro que a verdadeira transformação dependerá da capacidade das nações romperem com suas elites rentistas internas e restaurarem sua soberania econômica.</p>
<p>A entrevista de Michael Hudson é uma poderosa denúncia do sistema econômico internacional atual, oferecendo um diagnóstico claro sobre as causas da estagnação do Ocidente e os desafios enfrentados pelos países emergentes. Seu alerta é direto: ou os países em desenvolvimento rompem com o modelo parasitário, ou continuarão aprisionados em uma espiral de dependência, exploração e subdesenvolvimento. Assista:</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1Yx-1g3Ms88?si=Y_61E4g87sbFjgVJ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Michael Hudson alerta para o colapso da ordem global do pós-guerra e o conflito entre civilizações econômicas

<p><b>247 – </b>Em entrevista concedida ao canal do analista geopolítico Glenn Diesen no YouTube (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=4KJNJJCNUMU" target="_new">assista aqui</a>), o professor Seyed Mohammad Marandi, da Universidade de Teerã e ex-assessor da equipe de negociação nuclear do Irã, afirmou que os Estados Unidos cometeram uma violação grave ao atacar diretamente território iraniano. “Os americanos rasgaram a Carta da ONU, rasgaram o direito internacional e entraram em guerra contra os iranianos. Isso é algo com que eles terão que lidar”, declarou Marandi.</p>
<p>Apesar de reconhecer que os danos físicos causados pelo ataque foram limitados, o professor frisou que a dimensão simbólica e estratégica da ação é imensurável. Para o Irã, o gesto representa uma agressão direta e deliberada, e não será ignorado. “Eles declararam guerra. Estão em guerra. São iguais a Netaniahu”, comparou, referindo-se ao primeiro-ministro israelense.</p>
<h3>Retaliação será certa, mas racional</h3>
<p>Segundo Marandi, o Irã já está conduzindo operações contínuas com drones e mísseis contra o território israelense e deverá retaliar diretamente os Estados Unidos de forma proporcional. No entanto, o professor destacou que essa resposta será estratégica, pensada não apenas em termos militares, mas também políticos. “O Irã não é emocional. Ele é calculista. Quer punir os americanos e, ao mesmo tempo, manter o apoio do Sul Global e da opinião pública mundial.”</p>
<p>Marandi mencionou que os alvos possíveis incluem bases militares americanas na região do Golfo Pérsico, navios de guerra e até mesmo a ilha de Diego Garcia, no Oceano Índico. Ressaltou também que o poder de fogo iraniano — com dezenas de milhares de mísseis e drones de longo, médio e curto alcance — foi desenvolvido especialmente para enfrentar uma eventual guerra contra os Estados Unidos.</p>
<h3>TNP, AIEA e o colapso do direito internacional</h3>
<p>Durante a entrevista, o professor levantou dúvidas sobre a continuidade da permanência do Irã no Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), e criticou duramente a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), acusando-a de servir aos interesses do Ocidente. “A AIEA atua como agente do Ocidente, repassando informações aos adversários do Irã. Isso expõe nossos ativos e vidas ao perigo”, disse. Para Marandi, a atual crise evidencia que “a Carta da ONU não impede mais agressões, guerras ou genocídios”.</p>
<p>Ele denunciou a hipocrisia de potências ocidentais que acusam o Irã de buscar armas nucleares sem provas concretas, enquanto ignoram o arsenal de Israel. “O argumento de que Israel tem o direito de se defender enquanto massacra crianças é grotesco. Criaram um mundo distópico onde as palavras já não significam mais nada”, criticou.</p>
<h3>O peso da guerra e os riscos globais</h3>
<p>Ao longo da entrevista, Marandi advertiu que, caso o conflito se amplifique, o mundo enfrentará uma crise global de proporções devastadoras. “Se houver guerra total, os Estados Unidos perderão todos os seus ativos no Golfo. Regimes aliados aos americanos serão varridos”, alertou. Ele lembrou que o Irã tem apoio de forças poderosas na região, como o Hezbollah, o Exército iraquiano e os houthis do Iêmen.</p>
<p>“O Irã não quer guerra total, mas está preparado para ela. Quer deixar claro que é o lado responsável, enquanto os EUA, Israel e seus aliados agem como forças descontroladas”, concluiu. Ainda segundo ele, se o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, for sensato, recuará. Caso contrário, o Irã responderá com força, o que poderá desencadear um conflito de grandes proporções com consequências imprevisíveis para o mundo. Assista:</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/4KJNJJCNUMU?si=4EsqwzLx5lV5W7H6" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Tudo sobre glenn-diesen