Existem duas maneiras de interpretar a nova pesquisa Datafolha divulgada hoje. A primeira é se impressionar com a direita. A segunda é se impressionar com a esquerda. Mesmo com toda a máquina de propaganda conservadora — com rádios, TVs, portais e influenciadores nadando em dinheiro dos grandes empresários —, um setor da sociedade permanece mobilizado em defesa de princípios de justiça social, igualdade, soberania e direitos democráticos.
É difícil explicar essa resiliência — de Lula e de toda a esquerda — diante de décadas de ataques, manipulações e profecias de aniquilamento.
Como dizia João Cabral de Melo Neto: “É difícil defender, só com palavras, a vida.”
Quem são esses 70 milhões de brasileiros que apoiam Lula hoje no segundo turno?
São as famílias de baixa renda espalhadas pelo Brasil inteiro.
São as mulheres, numa vantagem que sempre foi impressionante e que reflete um processo real de empoderamento.
É a classe média cosmopolita e progressista das grandes cidades, que também partilha o sonho de um Brasil soberano, independente e desenvolvido.
São os brasileiros mais velhos, que têm memória: lembram de FHC, Collor, ditadura. O aumento da longevidade no Brasil, a propósito, beneficiou Lula — há mais gente com sessenta anos hoje do que havia antes, e essa geração acumulou experiência suficiente para saber o que não quer de volta.
Os números confirmam essa força. Lula aparece com 26% na pesquisa espontânea — cerca de 40 milhões de pessoas que têm o seu nome na cabeça agora, sem ninguém sugerir. No primeiro turno, chega a 39%, o equivalente a mais de 60 milhões de eleitores. E no segundo turno, 45% — os 70 milhões que seguram a onda da esquerda contra Flávio Bolsonaro, que aparece com 46%.
É com esses 70 milhões — e com a máquina na mão — que se ganha o jogo. Mas a máquina só funciona se você entender que o tempo é relativo. Como dizia Einstein, ele se comprime conforme a pressão da gravidade. Numa eleição, a gravidade é total: seis meses podem conter 20 anos de história. É o momento de projetar as próximas décadas.
Esperemos, todavia, que o governo consiga fugir da armadilha politiqueira e antipática de cobrar gratidão. É maravilhoso lembrar dos hospitais, estradas e programas criados pelo governo. Mas o povo sempre pode rebater com o que não foi criado. Além disso, não é inteligente tratar o povo como se ele fosse portador de uma dívida política.
O voto não é um pagamento por serviços prestados — é sobretudo uma aposta no futuro. O modelo de comunicação baseado unicamente em inaugurações de obras locais está repetitivo e não aponta horizontes para as grandes realizações que o país espera.
Lula não pode se restringir a mobilizar a atenção de pequenos nichos. Ele tem que liderar um projeto de transformação nacional.
O governo deveria, além disso, desenvolver uma imagem um pouco mais independente e autônoma em relação à figura de Lula. O país precisa de um grande projeto de mobilidade sobre trilhos e de um grande projeto de universalização da energia solar, com bateria inclusa — solar de dia, energia armazenada de noite.
As empresas elétricas vão reclamar. Paciência. O povo precisa de energia barata, e a China já tem essa tecnologia pronta. O plano é simples: imposto zero para importar placa e bateria da China, trazer tudo para cá e mandar nossos estudantes para lá. Eles aprendem engenharia solar na prática e voltam para montar fábrica aqui. Porque hoje, no Brasil, ninguém domina isso.
Lula não gosta de trem, e esse é o erro que pode custar a eleição. O povo passa quatro horas por dia espremido em ônibus. O dia em que a esquerda defender o trem e a ferrovia nacional, ela quebra o preconceito de quem acha que o PT só olha para o passado. O trem é o símbolo do futuro que o eleitor quer conquistar.
Energia solar, trem, e um sonho nacional de desenvolvimento.
É assim que a frente ampla democrática pode sair dos 45% e vencer.

Miguel do Rosário

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

A máquina, o sonho e as duas interpretações do Datafolha

Quando, em 1986, me transferi — através de concurso público — da UFCG para a UFPE, dei uma entrevista ao Jornal do Comércio, dizendo que estava transitando de uma teoria da revolução para uma teoria crítica da cultura, no capitalismo tardio. Ou seja, estava chegando à Escola de Frankfurt e seus filósofos. Essa mudança estratégica me colocava no centro das questões da crise da modernidade ocidental e de um repertório de conceitos que me permitia fazer uma análise crítica da cultura, pensada esta como forma de dominação social. Veio daí o conceito de indústria cultural, alienação, simulacro e outros tantos. Foi nesse meio que descobri o legado multifacetado do filósofo Walter Benjamin e sua visão profundamente crítica da modernidade. Foi sob sua influência que escrevi o livro Crise da Razão Histórica, em parceria com os alunos do curso da UnB, onde fui passar um semestre sabático. O instrumental da Escola foi de grande valia para a renovação da disciplina Teoria da História, engajando inúmeros alunos nesse projeto que, aliás, rendeu um pequeno livro chamado O Palco da História, que era a aplicação prática dos conceitos benjaminianos no ensino e na pesquisa da história.
Mas foi com o fim do socialismo real que fui apresentado ao filósofo Jürgen Habermas e à sua revolução recuperadora. Apresentação que mudou a minha visão sobre a crise do socialismo. Durante anos, os ensinamentos habermasianos foram fundamentais nas disciplinas de Ciência Política, sobretudo a mudança de paradigma, já anunciada em outras publicações. A teoria da ação comunicativa, com sua descrição dos atos de fala e sua influência social, e a crítica à ação contaminadora do Estado no chamado mundo da vida me abriram os olhos para a vitalidade do conceito de “sociedade civil” e suas possibilidades.
Confesso que Habermas foi o norte dessa nova abordagem da política e da sociedade. Mas a intrincada política da União Europeia e a influência da política externa americana capturaram a cabeça do nosso filósofo. Ao invés da visão cosmopolita e do cidadão do mundo defendida pelo filósofo, Habermas foi se tornando um pensador conservador, tal como Bobbio; uma certa visão social-liberal tomou conta do seu pensamento, e o alinhamento com a política externa americana foi revelando um pensador moderado, quase de acordo com essa política.
Habermas deixava de ser o filósofo que virava a chave da filosofia e se tornava um pensador liberal, defensor de uma democracia procedimental, de baixa intensidade, e um defensor da política americana para o mundo. O auge foi o genocídio de Gaza, quando Habermas apoiou a política sionista contra o povo palestino, sob a alegação de combate ao terrorismo. Perdia-se o filósofo kantiano da paz perpétua e ganhávamos um liberal numa cruzada contra a “barbárie do Oriente”. Habermas morreu antes de sua hora, quando abandonou sua teoria dialógica, procedimental da verdade.

Michel Zaidan

Vista de Frankfurt, Alemanha
01/10/2021.  

3000x1800

A minha viagem a Frankfurt

Em novembro de 2022, com o governo Bolsonaro ainda em seus momentos finais, Brasília testemunhou um fenômeno que desafiava a lógica da conjuntura: a realização da 6ª Conferência Nacional de Saúde Indígena (CNSI). Adiada sucessivamente, boicotada orçamentariamente e realizada sob a gestão de um coronel nomeado para a Secretaria Especial de Saúde Indígena, a conferência reuniu mais de 1.700 pessoas, representantes de mais de 180 etnias. O que parecia uma anomalia burocrática era, na verdade, a manifestação de uma contradição: enquanto a estrutura jurídico-política do Estado operava para desmantelar o Subsistema de Atenção à Saúde Indígena (SasiSUS), os movimentos sociais, a partir do Conselho Nacional de Saúde, consolidaram sua temporalidade a partir de uma correlação de forças na qual a resistência do movimento indígena forçou o governo a cumprir seu próprio rito.
Os dados compilados pelo Boletim de Análise Político-Institucional (BAPI) n. 39 do IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) sobre as conferências nacionais do governo Lula 3 (especificamente o período 2023-2024) oferecem um amplo repertório para quem busca escapar das análises liberais sobre controle social e adentrar na dinâmica da dialética da participação social. Sob a perspectiva do materialismo histórico e da teoria de István Mészáros em Para Além do Capital, o Estado configura-se como uma estrutura de comando político complementar ao capital que se caracteriza como um modo de produção econômica e um sistema de controle totalizador que subordina todas as dimensões da vida humana à lógica da acumulação. Logo, as conferências nacionais são mais do que instrumentos de gestão ou “escuta ativa” de um governo benevolente: são importantes arenas da luta de classes por outros meios... O BAPI/IPEA &nbsp;revela que entre 2022 e 2024 ocorreram 14 conferências nacionais, um aumento de 250% em relação ao triênio anterior. A média de público mobilizado ultrapassou 34 mil pessoas na etapa nacional, com picos de complexidade como as mais de 3.500 pessoas delegadas da 17ª Conferência Nacional de Saúde. No entanto, a análise quantitativa, se isolada do conceito de totalidade, é inócua, uma vez que o ponto central é refletir sob quais condições históricas e com qual capacidade de síntese e incidência política essa participação ocorreu.
Se a reconstrução da política de participação social no governo Lula 3 demonstra uma inegável vitalidade quantitativa, a análise dos documentos oficiais sobre o tema e a crítica marxista do Estado nos impelem a uma advertência fundamental: a escuta sem a translação em prática deliberativa e vinculante não é democratização, mas ritualização administrada, como, por exemplo no caso das 243 diretrizes e 979 propostas da 17ª Conferência Nacional de Saúde, ou as minuciosas deliberações da Conae 2024 para o novo Plano Nacional de Educação, as quais correm o risco perene de se converterem em letra morta caso sua absorção pelo aparelho estatal se dê apenas sob a lógica da "conveniência" orçamentária ou da governabilidade burocrática. Em suma, para que esses espaços não se degenerem em meros simulacros de legitimação formal e alcancem o estatuto de soberania popular, é imperativo que a participação recupere seu caráter dialético, o que implica reconhecer o dissenso como um elemento constitutivo da realidade, na contramão da lógica da "gestão eficiente" que busca a neutralidade ou o pseudoconsenso.&nbsp;
O conflito entre o financiamento da educação pública e os interesses do capital, ou entre a demarcação de terras indígenas e a sanha do agronegócio, por exemplo, extrapolam a capacidade de resolução pela via da tecnocracia administrativa do Estado e deve ser negociado na arena política, com a exposição das correlações de força que determinam os limites do possível. Enquanto a prática participativa for exercida estritamente sob a concessão do Poder Executivo ou como um mecanismo consultivo de escuta governamental, os conselhos e conferências nacionais permanecerão limitados a funções burocráticas de legitimação estatal, evitando o enfrentamento direto das desigualdades e das contradições materiais que estruturam a sociedade brasileira. A manutenção de estruturas formais de participação desprovidas de conflito real e de capacidade de decisão vinculativa resulta na frustração das demandas populares, uma vez que o caráter meramente consultivo desses espaços limita a concretização da soberania popular frente à gestão liberal do Estado.
O governo Lula 3, pressionado pela crise herdada de governos anteriores reconstruiu o arcabouço participativo que a extrema-direita havia desidratado, com a reestruturação dos Conselhos Nacionais, investimento em plataformas como o Brasil Participativo, retomada das Conferências Nacionais, dentre outras medidas. Neste contexto surgiram inovações importantes: a Conferência Nacional de Assistência Social (13ª CNAS), por exemplo, contou com o momento “Conferir”, uma tentativa de aperfeiçoar o monitoramento das deliberações passadas; a diversidade de gênero e raça passou a ser um critério obrigatório nas delegações, fortalecendo a diversidade desses espaços. O resultado desse ciclo participativo transcende a classificação binária entre sucesso ou fracasso, revelando, conforme os dados do BAPI/IPEA , um cenário de disputa interna no aparelho estatal entre a demanda popular por controle efetivo sobre o orçamento público e as restrições orçamentárias e fiscais vigentes. De um lado, movimentos sociais utilizam instâncias como a Conae 2024 para pautar a reversão de mecanismos de austeridade, enquanto, de outro, a estrutura da democracia liberal impõe limites que frequentemente tentam reduzir a participação social a função de gerir recursos escassos e legitimar as instituições vigentes.
A persistente contradição entre a mobilização e as demandas da sociedade civil e as restrições impostas pelas políticas de ajuste fiscal, como o Teto de Gastos, coloca em risco a eficácia das conferências nacionais, que podem ser reduzidas a mecanismos puramente formais caso não exerçam influência concreta sobre o orçamento e as políticas públicas. A superação desse impasse exige que a participação social vá além da lógica consultiva e promova transformações estruturais, consolidando-se como um campo de resistência institucional indispensável e tal fortalecimento é imperativo não apenas para pautar o atual governo, mas sobretudo para garantir que essas instâncias operem como trincheiras de disputa e proteção de direitos em cenários de ascensão da extrema-direita. Assim, as milhares de pessoas delegadas que ocupam Brasília desde 2023, a cada nova conferência realizada, celebram a reconstrução desses espaços enquanto enfrentam a dialética dos retrocessos acumulados nos governos passados. Cada diretriz aprovada e cada moção de repúdio manifestada em plenário reafirmam que a sociedade civil organizada, atuando como um sujeito histórico consciente de suas contradições, resiste e segue ocupando os espaços de participação social reafirmando-os como imprescindíveis para a materialização da soberania popular.

Marcelo Pires Mendonça

A Dialética da Participação Social

Neste domingo (12), cerca de 35 partidos ou grupos partidários vão às urnas no Peru para escolher novo presidente, representantes parlamentares, em versão bicameral, na qual o Senado dispõe de poder excepcional, relativamente à Câmara dos Deputados, e o Parlamento Andino.
A última pesquisa abaixo mostra a extrema fragmentação partidária, que denota a falta de identidade real com a população, num caleidoscópio surreal.
Nenhum dos candidatos consegue maioria suficiente para vencer no primeiro turno, o que leva a disputa para um segundo turno, que testará, principalmente, a capacidade das forças progressistas em uma tentativa de unidade para vencer a direita e a ultradireita, assediadas pelo trumpismo norte-americano.
O presidente Donald Trump busca, no Peru, como já consegue na Argentina, Bolívia, Equador, El Salvador e Paraguai, formar frente política fascista para evitar o avanço das relações peruanas com a China, na ligação Xangai-Chancay, pelo Pacífico, capaz de transformar a economia peruana na mais dinâmica da América do Sul nos próximos anos.
Eis por que o avanço chinês no Peru preocupa Washington e seduz todos os países sul-americanos à construção obrigatória de infraestrutura de transportes, principalmente para chegar ao porto peruano; dali, estabelecerão nova relação econômica com a China, dando impulso desenvolvimentista que marcará destacadamente a América do Sul no cenário global.
AVANÇO ECONÔMICO X SUBDESENVOLVIMENTO POLÍTICO
Evidencia tal quadro, como concordam analistas peruanos, à esquerda, à direita e ao centro, a ausência de vínculo consistente dos partidos em termos territoriais, o que, surpreendentemente, representa um paradoxo com a situação econômica do país, diante dos seus 25 milhões de eleitores que irão às urnas neste domingo.
Economicamente, o Peru se apresenta relativamente estável; em quase uma década em que os peruanos conviveram com oito presidentes, o PIB cresce a uma média de 5% ao ano; em termos latino-americanos, é um sucesso, porque a população, ganhando um salário mínimo e meio maior que o do Brasil – o mais baixo da América –, convive com estabilidade econômica, embora, politicamente, a situação se mostre intensamente volátil.
Nesse contexto, os partidos políticos descolaram da realidade para conviver entre si, de forma conflitiva, do ponto de vista institucional, dando a impressão de uma anarquia geral que, agora, desemboca numa eleição cuja característica é a intensa fragmentação partidária.
Em tal cenário – conforme destaca o analista político José Antônio Prates, três vezes prefeito de Salinas (MG), observador internacional da Associação Nacional dos Prefeitos para a eleição no Peru, onde viveu asilado no Governo Nacionalista de Alvarado e, atualmente, conselheiro político de partidos progressistas peruanos na formação do bloco popular –, as demandas e angústias da população reclamam três prioridades fundamentais:
1 – Estabilidade democrática;
2 – Combate à criminalidade, que contaminou a representação política e desorganiza e agudiza a relação entre os três poderes;
3 – Política de rendas, para equilibrar o confronto entre a acumulação de riqueza, de um lado, e a pobreza crescente, de outro, que potencializa a instabilidade social.
Para José Prates, se unidas no segundo turno, em 7 de junho, as correntes progressistas, entre as quais se destacam Ricardo Belmont (10,3%), Rafael López Aliaga (8,4%), Roberto Sánchez (4%) e Marisol Pérez (3,8%), podem surpreender a extrema direita e a direita puxada por Keiko Fujimori (15,6%), Carlos Álvarez (10,6%) e Jorge Nieto (5,4%), apoiados por Trump.
Sobretudo, a união de um bloco popular tem condições de influir, como vanguarda, na defesa das três principais reivindicações populares e nos indecisos, que alcançam 40%, na reta final da disputa eleitoral.
A eleição, segundo Williann J. Moreno, secretário executivo da FEMULP, não visa apenas escolher novo presidente, mas construir um Peru diferente: predomínio municipalista, descentralização política, participação popular, organização do orçamento público pela maioria da população e não pelas oligarquias que destinam os recursos orçamentários, preferencialmente, para seus interesses de classe dominante.
Para alcançar esse objetivo, será fundamental, no segundo turno, vencer Keiko Fujimori, que prega uma pauta nazifascista, com ataque aos emigrantes e rompimento das relações do Peru com a China, como ocorre, no Brasil, comparativamente, com o bolsonarismo pró-Washington, conduzido pelo senador Flávio Bolsonaro.

César Fonseca

Saco de gatos peruano – esquerda e direita rachadas – ameaça à democracia

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) segue na frente no primeiro turno da nova pesquisa Datafolha, com 39% das intenções de voto no cenário estimulado, contra 35% de Flávio Bolsonaro (PL). Na espontânea, quando o eleitor responde sem ver a lista de nomes, Lula abre 26% a 16%. O instituto ouviu 2.004 eleitores em 137 municípios, entre terça-feira (7) e quinta-feira (9), com margem de erro de dois pontos e registro BR-03770/2026 no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). 
É por aí que a análise precisa começar.
Sem primeiro turno, não existe segundo turno.
A velha mídia preferiu vender o susto do eventual empate adiante, mas o dado bruto da largada eleitoral continua sendo outro: Lula ainda é o nome mais forte da disputa quando se olha a fotografia inicial da corrida.
No cenário estimulado, os 39% de Lula equivalem a algo perto de 45% dos votos válidos desse quadro, enquanto Flávio Bolsonaro fica na casa de 40%. Não dá vitória em primeiro turno, mas dá liderança real, material, verificável — e não um detalhe estatístico.
Esse é o ponto que a manchete apressada tenta empurrar para debaixo do tapete.
Quando o noticiário abre com “Lula perde vantagem no segundo turno”, ele desloca o centro da leitura. Em vez de discutir quem lidera a eleição de fato na largada, passa a vender a ideia de enfraquecimento inevitável. Isso ajuda a criar ambiente político, midiático e financeiro para pressionar o presidente a recuar da reeleição.
A operação é transparente.
A direita precisa de um adversário menos duro do que Lula em outubro. O bolsonarismo sabe que, goste-se ou não dele, o presidente ainda concentra voto popular, memória política e capilaridade social. Por isso, interessa espalhar a tese de que sua candidatura virou problema antes mesmo de a campanha começar para valer.
Os números do próprio Datafolha não autorizam esse enterro antecipado.
Lula aparece com 39%, Flávio com 35%, Ronaldo Caiado (Partido Social Democrático, PSD) com 5% e Romeu Zema (Novo) com 4%. A soma dos nomes da direita passa Lula, é verdade, mas essa conta só funciona no papel. No primeiro turno, esse bloco sai dividido, e divisão de candidatura não vira voto automaticamente para um só candidato.
Na espontânea, o retrato é ainda mais eloquente.
Lula marca 26%. Flávio Bolsonaro tem 16%. Jair Bolsonaro, mesmo inelegível, aparece com 2%, e Caiado também com 2%. Há 42% que ainda não sabem responder. Isso mostra duas coisas ao mesmo tempo: Lula ainda ocupa o centro da lembrança do eleitor, e a disputa está aberta para muita briga narrativa daqui até 4 de outubro de 2026.
O segundo turno, claro, merece atenção.
Flávio Bolsonaro aparece com 46% contra 45% de Lula. Caiado perde por 45% a 42%. Zema também, 45% a 42%. Todos os cenários estão dentro da margem de erro. Em português claro: não há virada consolidada; há empate técnico.
A diferença entre fato e torcida mora aí.
<ul>
 <li>Fato: Lula segue líder no primeiro turno;</li>
 <li>Fato: os cenários de segundo turno apertaram;</li>
 <li>Torcida: transformar aperto em sentença de morte eleitoral.</li>
</ul>
Também pesa o dado da rejeição. Lula tem 48%, e Flávio Bolsonaro, 46%. Os dois concentram amor e ódio em um país ainda rachado. Isso explica por que a eleição continua polarizada e por que o “centro” segue patinando. Caiado e Zema têm rejeição menor, mas também têm muito menos densidade eleitoral até aqui.
No fundo, o que está em curso é uma guerra de clima.
Parte da imprensa corporativa, em sintonia com interesses do mercado, tenta vender a fadiga de Lula antes da hora. O objetivo político é claro: assustar o Planalto, aumentar o barulho sobre alternativa “menos conflitiva” e empurrar o presidente para a defensiva.
Só que pesquisa não substitui campanha.
Ainda faltam meses de exposição, palanque, alianças, televisão, rua, economia, crises e confronto direto. A eleição geral está marcada para 4 de outubro. Se ninguém passar de 50% dos votos válidos no primeiro turno, o segundo será em 25 de outubro.
Portanto, a dianteira de Lula continua de pé no terreno que realmente decide quem chega vivo à fase final: o primeiro turno. O resto, por enquanto, é disputa para fabricar medo, testar nervos e arrancar recuo. Resta saber se Lula vai afrouxar o sutiã ou se vai chamar a extrema direita para o corpo a corpo nas urnas.

Esmael Morais

05.02.2026 - Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante reunião, no Palácio do Planalto, sobre o anúncio das ações no âmbito do acordo judicial para a regularização fundiária da Gleba da Quinta do Lebrã da cidade de Teresópolis (RJ). Brasília - DF.Fotos: Ricardo Stuckert / PR

2560x1440

Lula mantém dianteira no Datafolha apesar da pressão da direita

No ápice da pressão inflacionária da guerra do “Vietirã”, em um primeiro trimestre de reajustes de preços e com a reativação do noticiário de corrupção, a pesquisa Datafolha apenas confirmou a tendência de empate técnico no segundo turno, identificada em outros levantamentos, que retrataram uma polarização acirrada e antecipada.
Porém, no primeiro turno, etapa na qual analistas já consideram possível que a eleição seja definida, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o senador Flávio Bolsonaro já empatam tecnicamente no limite da margem de erro de 2%, com 39% e 35%, respectivamente. Concorrentes de Flávio, Ronaldo Caiado aparece com 5% e Romeu Zema com 4%.
Nas simulações de segundo turno, o senador Bolsonaro tem 46%, enquanto Lula registra 45%, placar que o petista mantém contra Caiado e Zema, que marcam 42%.
O emparelhamento de outros nomes da oposição com Lula, em cenário de segundo turno, reforça que a candidatura de Flávio é, atualmente, o obstáculo para a ascensão de uma alternativa não bolsonarista e viável do campo do centro e da direita ao Palácio do Planalto.
Por ora, as análises se concentram na etapa final do processo eleitoral, ignorando tendências como: a convergência precoce dos polos desde a pré-campanha e já no primeiro turno; o já leve favoritismo do petista em mercados preditivos; a baixa elasticidade de migração de votos entre turnos sob polarização acirrada; e a possível compressão da base de votos válidos. Some-se a isso um Censo Demográfico atualizado, que reduz o ruído amostral das pesquisas em relação a 2022.
Polymarket:
<ul>
 <li>Lula 41%</li>
 <li>Flávio Bolsonaro 37,8%</li>
 <li>Renan Santos 6,7%</li>
 <li>Fernando Haddad 4,6%</li>
</ul>

Leopoldo Vieira

Datafolha sugere empate técnico no primeiro turno

“As águas atmosféricas, que iniciaram o ciclo hidrológico, formaram-se a partir do resfriamento e do escape de gases das rochas há mais de 3,5 bilhões de anos. Para formar essa atmosfera, também um grande número de cometas, compostos essencialmente por água congelada, foi sendo capturado pela órbita da Terra num passado remoto. Deste modo, o caminho das águas na crosta terrestre é bastante complexo. Por causa da energia solar, uma molécula de água, por um número infinitamente grande de estímulos, pode ser evaporada do oceano e a ele retornar precipitada pelas chuvas. Pode, também, cair sobre os continentes, infiltrando-se solo abaixo, ser absorvida pelas plantas ou retornar indiretamente aos mares pelos rios e ribeirões.
Em outras palavras, a água que bebemos todos os dias é a mesma água que beberam os dinossauros há 200 milhões de anos e Moisés, Jesus e Maomé nos últimos 2 mil anos. Aliás, é nas regiões de origem destes três senhores, no Oriente Médio, que o controle, a distribuição e a utilização do petróleo e da água são, historicamente, um motivo de tensões e de conflitos. Ali se mata há séculos pelo domínio dos dois recursos, que são tratados nitidamente como mercadoria de guerra. A Terra já teve que aguentar inúmeras guerras entre os povos e passou por vários efeitos estufa ao longo de sua história geológica. Nestes efeitos estufa do passado, basicamente, a água foi alterada em seu estado físico e hoje, comprovadamente, nós, seres humanos, é que estamos aumentando a temperatura do planeta com o lançamento de gases à atmosfera e acelerando esse efeito". [1]
“A importância da água como fonte de vida, riqueza e poder faz, portanto, com que ela seja fonte de conflito. Em Israel, na Cisjordânia e em Gaza, o desequilíbrio no uso da água é constante motivo de ressentimento para os palestinos. Entre as questões de fundo da Guerra dos Seis Dias (1967), estava a preocupação do governo israelense com um projeto jordaniano de desviar o curso do Rio Jordão. Israel foi em parte fundado com base na irrigação e exploração agrícola do deserto; a água é questão, e questão particularmente delicada, de segurança nacional. Ao assumir o controle da Cisjordânia em 1967, o país ganhou acesso não apenas ao rio, mas também às fontes subterrâneas da região". [2]
Na projeção do estresse hídrico para várias partes do mundo para o ano de 2050, de acordo com estudo da UNESCO (Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura) de 2012 [3], observa-se a localização do Oriente Médio com potencial de severo estresse hídrico. Na guerra atual no Oriente Médio, deflagrada pelos Estados Unidos e Israel, parece que, além do petróleo, como um dos alvos econômicos do conflito, a água pode também estar sendo um dos panos de fundo na ocupação e na disputa dos territórios. Alguém tem dúvida?
Fontes
[1] “Matando pela água”, artigo de Heraldo Campos, de 08/04/2007, publicado pelo Jornal Gazeta de Ribeirão e que faz parte do e-book “Por onde a água passa – coletânea de artigos”, que pode ser acessado, gratuitamente, pelo Sistema de Bibliotecas da Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), nesta direção a seguir, escrevendo Heraldo Campos no campo Pesquisar: <a href="https://acervus.unicamp.br/Resultado/Listar?guid=1730017507822">https://acervus.unicamp.br/Resultado/Listar?guid=1730017507822</a>
[2] “Oriente Médio: disputas pela água”. Smith, Dan. O atlas do Oriente Médio: o mapeamento completo de todos os conflitos. São Paulo: Publifolha, 2008. p. 132 e 133. In: Adas, M. &amp; Adas, S. Expedições Geográficas. 2ª edição. São Paulo, Editora Moderna Ltda., 2015. 288 p.
[3] United Nations World Water Development Report 4: Managing Water under Uncertainty and Risk. Paris: UNESCO, 2012. p. 391. v. 2
<a href="https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000215644">https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000215644</a>

Heraldo Campos

Alguém tem dúvida?

Por Jeffrey Sachs e Sybil Fares*
Um cessar-fogo de duas semanas interrompeu parcialmente a guerra de Israel e dos Estados Unidos contra o Irã. O conflito não alcançou nada que um diplomata competente não pudesse ter resolvido em uma tarde. O Estreito de Ormuz estava aberto antes da guerra e permanece aberto agora, porém com maior controle iraniano.
Enquanto isso, o caos persiste. Israel demonstra intenção de romper o cessar-fogo, já que este foi, desde o início, um conflito impulsionado por seus próprios interesses. O país apresentou a Donald Trump a ideia de um ataque decisivo em um único dia que colocaria os Estados Unidos no controle do petróleo iraniano. Ao mesmo tempo, Israel buscava um objetivo mais amplo: derrubar o regime iraniano e se consolidar como potência hegemônica na Ásia Ocidental.
A base do cessar-fogo é o plano de dez pontos do Irã, que Trump chegou a classificar como uma “base viável para negociação”. A proposta é considerada coerente, mas representa uma significativa mudança de posição dos Estados Unidos e possivelmente ultrapassa limites considerados inaceitáveis por Israel. Entre outros pontos, o plano propõe o fim das guerras no Oriente Médio, muitas das quais têm Israel como fator central. Também sugere uma solução para a questão nuclear, essencialmente retomando o acordo JCPOA abandonado por Trump em 2018.
A guerra contra o Irã e outros conflitos na região estão ligados a uma diretriz central de Israel: a rejeição permanente à criação de um Estado palestino soberano e a disposição de derrubar governos que apoiem a luta armada por autodeterminação nacional. A Assembleia Geral da ONU aprovou diversas resoluções, como a 37/43 de 1982, reconhecendo a legitimidade da luta armada em busca de autodeterminação. A própria criação da ONU está associada ao esforço de superar o domínio imperial europeu sobre África e Ásia. Ainda assim, não haveria justificativa para conflitos armados se Israel aceitasse uma solução política, como a proposta de dois Estados, amplamente apoiada internacionalmente.
A paz, nesse contexto, depende de uma mudança de postura dos Estados Unidos.
O objetivo central de Benjamin Netanyahu pode ser resumido na ideia de “Grande Israel”, que implica a ausência de soberania palestina e a indefinição de fronteiras claras para o país, inclusive além dos limites históricos da Palestina sob mandato britânico após a Primeira Guerra Mundial. Aliados políticos como Ben-Gvir e Smotrich defendem o controle de áreas do Líbano e da Síria, além da manutenção permanente de todo o território palestino histórico. Entre setores do eleitorado de Trump, especialmente os sionistas cristãos, há a crença religiosa de que Israel teria direito às terras entre o Nilo e o Eufrates — uma visão que também circula em círculos políticos nos Estados Unidos.
Diante disso, a estratégia israelense envolve promover mudanças de regime em países que resistam a essa expansão. Essa abordagem foi delineada no documento “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, elaborado em 1996 por neoconservadores norte-americanos como base para o governo Netanyahu. Desde então, a região tem sido marcada por conflitos contínuos, incluindo intervenções na Líbia, no Líbano, na Síria, no Iraque e, mais recentemente, no Irã.
Embora Israel busque hegemonia regional, autoridades norte-americanas também têm ambições globais. Netanyahu afirmou recentemente que Israel pode se tornar “uma potência regional e, em alguns campos, uma potência global”. Já Donald Trump demonstrou interesse explícito nos recursos energéticos iranianos.
Em todo caso, é evidente que esta guerra foi uma criação de Netanyahu. Ele e o chefe do Mossad vieram a Washington para vender uma ilusão a Trump. Não é difícil de perceber. Trump caiu na conversa, enquanto todos os outros tinham suas dúvidas sobre as alegações de Netanyahu de um ataque de decapitação fácil em um dia — essencialmente uma repetição da operação americana na Venezuela .
É patético "ouvir" as conversas na Casa Branca, como revelado pelo New York Times . Netanyahu, um vigarista, apresentou cenários otimistas de mudança de regime que a inteligência americana contradisse, mas que Trump, tolamente, aceitou. Trump e Netanyahu foram aplaudidos por sionistas cristãos (Hegseth), sionistas judeus e incorporadores imobiliários (Kushner e Witkoff), um curandeiro (Franklin Graham) e bajuladores de alto escalão (Rubio e Ratcliffe).
Enquanto Trump dizia ao mundo que o Irã implorava por um cessar-fogo, era o próprio Trump quem implorava por um cessar-fogo.
Até a noite de terça-feira, parecia que Trump poderia levar o mundo às cegas para a Terceira Guerra Mundial. A vulgaridade e a brutalidade de sua retórica pública não tinham paralelo na história presidencial dos EUA. Agora sabemos que ele estava desesperadamente buscando uma saída e usando o Paquistão para esse fim. Enquanto Trump dizia ao mundo que o Irã implorava por um cessar-fogo, era o próprio Trump quem implorava por um cessar-fogo. O líder paquistanês o concedeu.
O cessar-fogo é bom, e o plano de 10 pontos também é bom, mesmo que talvez Trump não soubesse o que continha quando disse que era uma boa base para negociação. Israel, de qualquer forma, fará o possível para quebrá-lo, e já começou a fazê-lo, com o bombardeio indiscriminado de Beirute , que está matando centenas de civis, e com outros ataques. Um acordo permanente entre EUA e Irã é a última coisa que Netanyahu deseja. Isso acabaria com seu sonho de um Grande Israel.
No entanto, existe um caminho para a paz, e esse caminho é os EUA encararem a realidade. Israel é o verdadeiro "estado terrorista", travando uma guerra perpétua por todo o Oriente Médio por uma razão totalmente indefensável: ter liberdade irrestrita para aterrorizar e governar o povo palestino e expandir suas fronteiras conforme seus fanáticos acharem conveniente. Para alcançar uma paz duradoura no Oriente Médio, os EUA devem pôr fim ao seu apoio incondicional às guerras perpétuas de Israel e unir-se ao resto do mundo para forçar Israel a viver dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas, estabelecidas em 4 de junho de 1967. O plano de 10 pontos do Irã pode ser a base para uma paz regional abrangente — se os EUA aceitarem a realidade de um Estado palestino. Nesse caso, o Irã provavelmente concordaria em parar de financiar grupos beligerantes não estatais, e Israel, Palestina, Líbano e toda a região poderiam viver em segurança e paz mútuas. Esse resultado deveria ser a base de um acordo negociado entre os EUA e o Irã nas próximas duas semanas.
Israel é o verdadeiro “estado terrorista”, travando uma guerra perpétua em todo o Oriente Médio por uma razão totalmente indefensável...
O povo americano deixou suas opiniões claras. Uma pesquisa do Pew Research Center de 2025 constatou que a maioria dos judeus americanos não confia em Netanyahu e apoia a solução de dois Estados. A maioria dos americanos agora tem uma visão desfavorável de Israel , o maior índice de desfavorabilidade da história. A simpatia por Israel atingiu o nível mais baixo em 25 anos. Agora, a classe política precisa acompanhar a opinião pública.
A paz está ao alcance, se os EUA a aproveitarem. A proposta do Irã é séria e o cessar-fogo é uma abertura frágil para um acordo abrangente. A questão é se os EUA permitirão, mais uma vez, que Israel destrua a paz, ou se, desta vez, defenderão os interesses americanos e mundiais em uma paz duradoura.
*Sybil Fares é especialista e consultora em políticas para o Oriente Médio e desenvolvimento sustentável na SDSN.

Jeffrey Sachs

Trump e Netanyahu se reúnem em Palm Beach em dezembro
29/12/2025
REUTERS/Jonathan Ernst

Acabar com a guerra de Israel contra a paz

Lula passou a vida toda lutando pela melhoria das condições da massa da população, especialmente dos mais pobres. Agora, qualquer medida que ele tome, qualquer afirmação que ele faça nessa direção, é qualificada pela grande mídia como medida eleitoreira, como objetivo de Lula de ganhar votos.
Fica claro já que o tema tributário será um dos temas centrais de debate na campanha eleitoral. Uma das mais importantes iniciativas do terceiro governo Lula, pelas mãos do seu então ministro da Fazenda, Fernando Haddad, foi exatamente a reforma tributária.
Como medida fundamental, quem ganha até R$ 5 mil por mês deixa de pagar imposto de renda, beneficiando cerca de 16 milhões de pessoas. Para rendas entre R$ 5 mil e R$ 7.350, haverá uma redução gradual de impostos.
Em suma, uma reforma tributária que favorece a grande massa da população, que deixa de pagar imposto de renda ou passa a pagar menos.
De repente, uma matéria da TV Globo fala o contrário, destacando que a massa de impostos teria aumentado, sem especificar quem está pagando mais impostos. Além disso, de forma igualmente deformada, afirma que a economia está deixando de crescer. São os de maior renda os que pagavam pouco e passarão a pagar mais.
Mas a matéria, com a má-fé típica, tenta passar a ideia de que o governo aumenta cada vez mais os impostos, enquanto a massa da população deixa de pagar imposto de renda ou passa a pagar menos.
Com as políticas econômicas e sociais do governo Lula, houve, inquestionavelmente, uma grande distribuição de renda. Qualquer um que circula pelos comércios, pelos restaurantes, pelos shopping centers se dá conta de como a capacidade de consumo da grande maioria da população melhorou significativamente. Isso é o que conta no fundamental.
A grande mídia destaca o endividamento, como se ele refletisse a incapacidade de consumo da massa da população, quando reflete as facilidades de consumo concedidas pelo comércio. O próprio governo já tomou medidas para atender a esses setores, especialmente os de menor renda.
Em suma, a campanha eleitoral deforma ainda mais as informações que a grande mídia fornece. A disputa eleitoral, com a tendência da grande mídia, cada vez mais forte, de tentar desgastar a imagem de Lula e do seu governo, se acentua cada vez mais.
É preciso tomar cuidado, então, sempre, com essas informações, da mesma forma que com as pesquisas, que já são parte da campanha eleitoral. A grande mídia confirma, de forma cada vez mais clara, a preferência pelo filho de Bolsonaro. Isto é, prefere quem coloca em risco a democracia no Brasil — lembrar sempre que seu pai está preso pela tentativa de golpe e de reinstaurar uma ditadura no país — e se opõe, entre outras medidas progressistas tomadas pelo governo, à reforma tributária que favorece a grande maioria da população, que deixará de pagar imposto de renda ou passará a pagar menos.

Emir Sader

Campanha de mentiras

É intensa e trabalhada em mutirão, de forma articulada pelos jornalões, a campanha para que, antes da ação dos marqueteiros, Flávio Bolsonaro consolide sua imagem de moderado. Nesse esforço, até Jair Renan virou chamada de capa do Globo.
Foi no dia 8, em notícia que ficou em destaque até a noite no jornal online: “Flávio tenta reaproximar Eduardo e Michelle e atua para conter críticas de Carlos e Jair Renan a aliados”.
O vereador Jair Renan, considerado medíocre até por parceiros da extrema direita de Balneário Camboriú, virou protagonista no Globo, ao lado do irmão Carluxo, para que Flávio se apresente como conciliador.
Jair Renan e Carluxo são radicais, não Flávio. É essa a palavra – conciliador – que a Folha também repete em texto deste sábado, dia 11, com chamada de capa, ao fazer o agrupamento das opiniões de meia dúzia de marqueteiros sobre o filho ungido.
O jornal foi ouvir fabricantes de imagens para produzir essa mensagem de assessoria de imprensa: “Flávio Bolsonaro busca marqueteiros que evitem radicalização na campanha”.
O que importa é o marqueteiro. É quem vai fazer o molde para a nova face de Flávio Bolsonaro, o candidato que, por pressão das redes sociais, volta a ter pai e sobrenome nos jornalões.
A manchete que transforma Jair Renan Bolsonaro em personagem da eleição foi publicada na quarta-feira. Na sexta-feira, Flávio, o moderado, fez essa afirmação no Fórum da Liberdade, em Porto Alegre:
"Um dos principais fatores que têm que ser levados em consideração na hora de escolher seu senador é: você é a favor ou contra o impeachment de ministros do Supremo. Não tenho dúvida de que o Senado, que vai ter dois terços renovados, vai ser majoritariamente a favor dessa pauta".
O moderado defendeu a interdição de ministros do STF e foi aplaudido de pé pela plateia de 'liberais' absorvidos pelo bolsonarismo. E depois afirmou: "Se tem uma coisa que todos nós, pré-candidatos, temos que ser é radicais nessa parte da segurança pública, em defesa de nossa soberania".
No dia 28 de março, em palestra no Texas, Flávio, o defensor da soberania brasileira, havia oferecido, como compromisso de candidato, acesso dos Estados Unidos às terras raras do Brasil, para que assim os americanos enfrentem a China.
No texto deste sábado na Folha, a repórter Carolina Linhares apresenta Flávio, a partir do consenso dos marqueteiros ouvidos, como um político de “perfil conciliador” em relação ao pai.
Um dos marqueteiros afirma que o eleitor brasileiro busca mudanças e, por isso, defende que Flávio – escreve Carolina Linhares – “apresente um projeto de futuro”.
O que vem aí, e cabe num projeto desse tipo, é vasto e ameaçador. Não no sentido da repetição do que o pai já foi e já fez, mas do que o filho pode apresentar como a nova face fofa do bolsonarismo.
A cara de Flávio será remodelada pelos marqueteiros, de acordo com a lição mais consagrada da política de que é preciso fazer concessões e dar a entender que há mudanças para que nada mude. É o momento da harmonização facial.
O marketing vai sugerir que Flávio Bolsonaro é hoje outra criatura da extrema direita, e metade do país irá fingir que pode vê-lo assim. É como boa parte dos brasileiros ainda vê a Terra plana, mesmo depois da Artemis II.

Moisés Mendes

O dia em que Jair Renan virou capa do Globo

Craig Murray

O peso sobre Delcy Rodríguez

A chegada do homem à Lua em 1969 foi um dos momentos mais extraordinários da história. Não apenas pela proeza tecnológica, mas pelo que ela simbolizou: a capacidade de uma sociedade de mobilizar ciência, planejamento, recursos e imaginação coletiva para ultrapassar limites que pareciam intransponíveis. Foi um salto civilizatório — um instante em que o poder foi colocado a serviço do conhecimento, da curiosidade e da expansão do horizonte humano.
Hoje, décadas depois, esse impulso retorna com força renovada. O programa Artemis — e, de forma particularmente emblemática, o retorno bem-sucedido dos astronautas da missão Artemis II — projeta a presença humana de forma mais duradoura no espaço e representa muito mais do que uma missão científica. Ele sintetiza avanços tecnológicos de ponta — em propulsão, inteligência artificial, materiais e engenharia de sistemas — e aponta para um novo ciclo de inovação com impactos que transcendem o setor espacial. Trata-se de um esforço que envolve cooperação internacional, articulação entre Estado e setor privado e uma visão de longo prazo sobre o lugar da humanidade no cosmos.
É, em essência, um momento que deveria mobilizar orgulho, reflexão e sentido histórico. Um momento de grandeza para a humanidade.
Há, no entanto, um aspecto ainda mais revelador nesse contraste. Os Estados Unidos, que já foram capazes de transformar a chegada do homem à Lua em um marco civilizatório global, mostram hoje, com Donald Trump, uma impressionante incapacidade de reconhecer e capitalizar um feito dessa natureza. Em outro momento histórico, um avanço como o representado pelo programa Artemis II seria celebrado como símbolo de liderança, de projeção de futuro, de grandeza nacional. Hoje, porém, ele é eclipsado.
Absorvido por uma obsessão por guerras, particularmente pela escalada militar contra o Irã, o presidente dos Estados Unidos revela não apenas uma escolha política, mas uma limitação mais profunda: a incapacidade de compreender a dimensão histórica do próprio tempo.
Enquanto a ciência avança e projeta o futuro, a política se apequena, reduzida à mediocridade do confronto imediato.
Mas é justamente nesse contraste que se revela algo profundamente inquietante: enquanto a ciência aponta para o futuro e reafirma a capacidade humana de construir projetos complexos e duradouros, a política externa dos Estados Unidos parece cada vez mais aprisionada no improviso, na instabilidade, na ignorância e na ausência de direção.
Sob a liderança de Trump, a política externa americana se consolida por meio de um padrão que já não pode ser tratado como episódico. Trata-se de uma oscilação contínua, em que declarações se sucedem não para construir uma linha de ação, mas para substituí-la antes mesmo que se estabilize.
Na quarta-feira, 2 de abril de 2026, em um pronunciamento televisionado à nação a partir da Casa Branca, Trump apresentou ao público americano — e, inevitavelmente, ao mundo — uma versão triunfalista da guerra contra o Irã.
O discurso ocorreu em um momento cuidadosamente escolhido: poucos dias após uma operação arriscada que resultou no resgate de um militar americano em território iraniano, conduzida com apoio da Central Intelligence Agency (CIA). O cenário era, portanto, propício à construção de uma narrativa de força. E foi exatamente isso que se viu.
Diante das câmeras, Trump declarou, na prática, a derrota do Irã. Afirmou que sua Marinha havia sido destruída, que sua Força Aérea estava neutralizada, que seus sistemas de defesa estavam “aniquilados”. A mensagem era clara: os Estados Unidos haviam imposto sua superioridade de forma incontestável.
Mas o que aconteceu nos dias posteriores não foi a consolidação dessa narrativa alucinada — foi a sua dissolução.
Nos dias que se seguiram ao pronunciamento de 2 de abril, esse padrão não apenas se manteve — ele se intensificou. Entre 4 e 6 de abril, o presidente Donald Trump voltou a alternar, em entrevistas e postagens públicas, entre menções vagas à possibilidade de negociação e ameaças explícitas de novos bombardeios, incluindo ataques a infraestruturas civis e energéticas, caso suas exigências não fossem atendidas. Prazos foram anunciados, modificados ou simplesmente abandonados.
A retórica oscilou entre o anúncio de uma vitória já consumada e a promessa de uma escalada iminente. Não houve, portanto, continuidade ou consolidação da posição apresentada no discurso inicial — apenas a sua substituição sucessiva por novas versões, igualmente questionáveis.
Pouco depois do discurso, surgiram relatos de resistência iraniana e de novos confrontos. A guerra, que havia sido apresentada como próxima do fim, voltou a ser descrita como um processo em aberto. Novas ameaças de bombardeios foram feitas. Prazos foram anunciados e, em seguida, alterados. A própria ideia de negociação foi evocada ao mesmo tempo em que se prometia a escalada.
É nesse movimento que se revela o padrão.
O discurso do dia 2 de abril não pode ser compreendido apenas como uma peça de comunicação voltada ao público interno americano. Tampouco se limita a uma tentativa de demonstração de força no cenário internacional. Ele opera em uma zona ambígua — fala simultaneamente para a audiência doméstica, para aliados e para adversários, sem se fixar plenamente em nenhum desses planos.
Essa ambiguidade não é um detalhe. Ela é constitutiva da forma como o poder vem sendo exercido por Trump.
Ao mesmo tempo em que busca reforçar a imagem de liderança diante do eleitorado americano, o discurso projeta ameaças ao exterior sem oferecer qualquer previsibilidade sobre sua execução. O resultado é um tipo de comunicação que não estabiliza expectativas — pelo contrário, fragmenta-as.
É tentador interpretar essas idas e vindas como simples inconsistência. Mas essa leitura subestima o fenômeno.
O que se observa é a transformação da oscilação em método.
Ao declarar a derrota de um adversário e, dias depois, admitir a continuidade da guerra, não se trata apenas de erro de avaliação. Trata-se de um uso deliberado da linguagem como instrumento de desorientação. Cada afirmação deixa de construir uma linha de ação e passa a funcionar como um evento isolado, desconectado do anterior.
Nesse contexto, a palavra perde sua função tradicional na política internacional. Ela deixa de sinalizar intenções, de orientar comportamentos, de permitir cálculo. Passa a produzir ruído. E esse ruído não é periférico — torna-se o próprio ambiente em que decisões são tomadas.
O episódio do resgate do militar americano é emblemático. Um fato, com alto valor simbólico, é rapidamente incorporado a uma narrativa de vitória total. Mas essa narrativa não se sustenta nem mesmo no curto prazo. Ela se dissolve à medida que novos eventos contradizem suas premissas.
O resultado é uma política externa que não acumula sentido ao longo do tempo. Ela se reconfigura continuamente, sem coerência, sem continuidade e sem compromisso com o que foi dito anteriormente.
E é exatamente isso que a torna perigosa.
Não apenas pela possibilidade de escalada militar, mas porque elimina um dos elementos mais básicos da convivência internacional: a capacidade de interpretar a palavra do outro como referência minimamente confiável.
Quando isso desaparece, não é apenas a diplomacia que se fragiliza.
É a própria possibilidade de coordenação entre países que entra em colapso.
O mundo passa, assim, a operar não apenas sob o risco da guerra, mas sob algo mais instável: a impossibilidade de antecipar o comportamento da principal potência global. E, nesse cenário, a questão deixa de ser estratégica.
Ela se torna quase elementar: o que, afinal, ainda pode ser levado a sério vindo do presidente da maior potência militar do mundo?
Não por acaso, começam a surgir leituras — ainda que cautelosas — de que Trump atravessa um processo de desgaste que vai além da política cotidiana. Não se trata apenas de perda de popularidade ou de críticas circunstanciais. Trata-se de algo mais profundo: a percepção crescente de que sua liderança se apequena diante da escala histórica dos desafios que enfrenta.
E talvez seja justamente aqui que o contraste inicial retorna com toda a sua força.
No momento em que a humanidade demonstra ser capaz de organizar conhecimento, tecnologia e cooperação internacional para expandir sua presença no espaço — como evidencia o sucesso da Artemis II —, a principal potência do sistema internacional revela dificuldades crescentes em sustentar algo muito mais básico: coerência, previsibilidade e sentido na condução de suas ações.
A história dificilmente será indulgente com esse descompasso.
Porque, entre ampliar os horizontes da humanidade e reduzi-los à lógica imediata do conflito, não há ambiguidade possível.
Há escolha.

Maria Luiza Falcão Silva

Cápsula da tripulação da Artemis 2 desce no Oceano Pacífico nesta captura de tela de vídeo de transmissão 

Trump e Artemis II

No apagar das luzes de 2025, o Congresso Nacional aprovou o chamado PL da Dosimetria (PL 2.162/2023), em meio ao tradicional esforço legislativo que antecede o recesso parlamentar.
A tramitação célere e o conteúdo sensível da proposta já indicavam que o tema não seria pacífico. De fato, desde a aprovação, o Presidente da República sinalizava que vetaria o texto, o que se confirmou.
O veto irá à votação em sessão do Congresso em breve.
O episódio reacende um debate central em qualquer democracia constitucional: quais são os limites da clemência penal quando estão em jogo crimes contra o próprio Estado Democrático de Direito?
O veto presidencial, longe de ser um gesto arbitrário, insere-se no clássico sistema de freios e contrapesos (checks and balances), funcionando como instrumento de contenção do Poder Executivo sobre eventuais excessos do Legislativo.
Compreender sua natureza é essencial para avaliar o caso concreto.
<h2>O que propunha o PL da Dosimetria</h2>
O projeto promovia alterações relevantes na Lei de Execução Penal (Lei nº 7.210/84) e no Código Penal, com impacto direto sobre condenados por crimes contra o Estado Democrático de Direito, notadamente aqueles relacionados aos eventos de 8 de janeiro de 2023, mas não apenas a eles.
Entre as principais mudanças, destacavam-se: (a) progressão de regime facilitada, permitindo a passagem ao regime semiaberto após o cumprimento de apenas 16% da pena — percentual significativamente inferior ao exigido pela legislação vigente; (b) redução de pena de até dois terços para indivíduos que atuaram em contexto de multidão, desde que não ocupassem posições de liderança; (c) aplicação do princípio da consunção, fazendo com que o crime de “tentativa de golpe de Estado” absorvesse o de “abolição violenta do Estado Democrático de Direito”, reduzindo substancialmente a pena final.
Na prática, tais dispositivos poderiam implicar diminuições expressivas nas penas de condenados por condutas que atentaram contra as instituições democráticas, inclusive em casos já julgados.
<h2>As razões do veto: técnica jurídica e fundamento político-criminal</h2>
Ao vetar integralmente o projeto, o Presidente da República invocou duas ordens de fundamentos: a inconstitucionalidade e a contrariedade ao interesse público.
Do ponto de vista constitucional, apontou-se violação: (i) ao artigo 1º da Constituição, que consagra o Estado Democrático de Direito como fundamento da República; (ii) aos princípios da proporcionalidade, isonomia e impessoalidade; e (c), de forma particularmente técnica, ao artigo 65, parágrafo único, que regula o processo legislativo bicameral — sustentando-se que alterações promovidas no Senado não retornaram à Câmara dos Deputados, como exigido.
Já sob o prisma político-criminal, o argumento é claro: a redução da resposta penal para crimes dessa natureza poderia gerar efeito contrário ao desejado, incentivando condutas semelhantes no futuro, além de representar um retrocesso no processo histórico de redemocratização.
A ideia de “proteção deficiente” do Estado — isto é, quando o ordenamento jurídico falha em proteger adequadamente bens fundamentais — aparece como eixo central da crítica ao projeto.
<h2>O Congresso decidirá a palavra final</h2>
O veto presidencial, contudo, não encerra a controvérsia, pois vivemos numa democracia e, constitucionalmente, caberá ao Congresso Nacional deliberar sobre sua manutenção ou rejeição. Caso derrubado, o projeto será promulgado e passará a produzir efeitos.
Derrubado o veto, o tema poderá ainda ser judicializado.
O debate, portanto, está longe de concluído.
<h2>Entre anistia e responsabilização</h2>
A discussão em torno do PL da Dosimetria revela uma tensão recorrente na história brasileira: a oscilação entre responsabilização e anistia diante de rupturas institucionais.
Há quem sustente que medidas de abrandamento penal contribuiriam para a pacificação nacional. Outros veem nelas o risco de banalização de condutas gravíssimas, especialmente quando direcionadas contra a própria ordem democrática.
Acredito que o ponto central é termos em mente que democracias sólidas não se constroem apenas pela capacidade de perdoar, mas também pela firmeza em afirmar que certos limites não podem ser ultrapassados impunemente.
Os acontecimentos de 8 de janeiro de 2023 não foram triviais; representaram uma tentativa concreta de subversão da vontade popular e das instituições republicanas. Nesse contexto, a resposta do Estado — seja ela legislativa, judicial ou política — carrega não apenas efeitos imediatos, mas também um forte componente simbólico.
<h2>Memória, responsabilidade e futuro</h2>
O Brasil possui uma tradição ambígua em relação à sua própria história institucional, frequentemente marcada por ciclos de esquecimento e reconciliação sem responsabilização plena. Esse padrão, embora por vezes apresentado como virtude conciliadora, pode também fragilizar a cultura democrática.
A preservação da democracia exige mais do que discursos: requer memória, responsabilidade e compromisso institucional.
O debate sobre o PL da Dosimetria, portanto, ultrapassa o campo jurídico. Trata-se, em última análise, de decidir que tipo de democracia se pretende consolidar — uma que relativiza ataques às suas bases ou uma que reafirma, com clareza, que, sem respeito às regras do jogo, não há liberdade nem desenvolvimento possível.

Pedro Benedito Maciel Neto

Rio de Janeiro (RJ), 21/09/25 - Manifestantes protestam contra a PEC da Blindagem e PL da Anistia na orla de Copacabana 