O século XX entrou para a história como o período de consolidação dos direitos sociais. Foi um tempo marcado por lutas intensas, greves, mobilizações e pactos que estabeleceram limites à exploração do trabalho e afirmaram a dignidade humana como valor central. Salário mínimo, jornada regulada, férias, previdência e proteção social não foram concessões espontâneas. São conquistas. O século XXI, no entanto, impõe um novo desafio: ampliar esses direitos à luz das profundas transformações tecnológicas e sociais do nosso tempo.
Vivemos uma era em que a tecnologia avança em ritmo acelerado, aumentando a produtividade e reconfigurando as formas de trabalho. Esse avanço, porém, não pode servir apenas à multiplicação do capital, à concentração de renda e à ampliação das desigualdades. Se a tecnologia permite produzir mais em menos tempo, é razoável que seus benefícios sejam compartilhados com toda a sociedade. Isso significa, de forma direta, trabalhar menos e viver mais, com qualidade, dignidade e equilíbrio.
No Brasil, esse debate carrega marcas históricas profundas. Formado sob uma colonização predatória e sustentado por mais de 300 anos de escravidão, o país construiu uma estrutura social profundamente desigual. Parte da elite conservadora, herdeira desses privilégios históricos, ainda reage à ampliação de direitos como se fosse uma ameaça. Em vez de enxergar o avanço social como progresso coletivo, insiste em preservar vantagens que já não se justificam em uma sociedade que se pretende democrática.
A centralidade do trabalho na vida das pessoas não pode significar exaustão permanente. Ao contrário, deve garantir condições para o pleno desenvolvimento humano. É nesse contexto que o debate sobre a jornada de trabalho ganha relevância. No Brasil, os direitos trabalhistas são assegurados pela Constituição e por uma legislação moderna que regula a relação entre capital e trabalho. Ainda assim, há espaço e necessidade de avanço.
O fim da escala 6x1 e a redução da jornada para 40 horas semanais representam um passo coerente com a realidade contemporânea. Não se trata apenas de uma reivindicação econômica, mas de uma agenda civilizatória. As grandes cidades impõem rotinas desgastantes: longos deslocamentos, trânsito intenso e transporte público muitas vezes precário. Trabalhadoras e trabalhadores perdem horas preciosas do dia apenas para chegar ao local de trabalho, o que compromete sua qualidade de vida.
Além disso, é preciso considerar o acesso a direitos básicos. Tempo é condição para cuidar da saúde, acompanhar a educação dos filhos, buscar qualificação profissional e exercer o direito ao lazer. A vida não pode se reduzir à lógica do trabalho contínuo. A harmonia familiar e social depende de convivência, descanso e oportunidades de desenvolvimento pessoal.
O 1º de Maio é mais do que uma data simbólica: é um marco de memória e de projeção de futuro. Celebramos conquistas históricas, mas também reafirmamos compromissos. Entre eles, o de construir uma sociedade em que a tecnologia esteja a serviço da vida, da humanização e da paz. E não da exclusão.
Avançar na redução da jornada de trabalho é reconhecer que o progresso deve beneficiar a todos. É afirmar que desenvolvimento não se mede apenas por índices econômicos, mas pela capacidade de garantir bem-estar coletivo. É, sobretudo, dar um novo sentido ao trabalho: não como fim em si mesmo, mas como meio para uma vida mais plena.
O próximo ciclo de conquistas sociais já está posto. Cabe à sociedade, às instituições e ao Estado transformá-lo em realidade.

José Guimarães

Ato do 1º de Maio no Rio de Janeiro, na praia de Copacabana

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Trabalhar menos, viver mais: o próximo avanço dos direitos sociais

Lula precisa indicar para ministro do STF, imediatamente, o senador Randolfe Rodrigues. Ele é um dos poucos nomes no Brasil que, nesta quadra histórica, possui o gabarito jurídico e político que poderia se articular para ser aprovado dentro do Senado, a se alçar ao Supremo. Alcolumbre não teria coragem de operar seu poder para rejeitar seu colega; (passemos a explicar todo o contexto para este fundamento).
Deixemos bem claro: se Lula aceitar um indicado do Alcolumbre para o STF, Bolsonaro venceu. Alcolumbre é igual a Bolsonaro, que tem uma ligeira diferença, porque este último, além de fisiologista, é também um fascista atitudinal.
Lula tem como princípio máximo de sua existência (política) o chamado republicanismo. Mas, quando ele quiser – e se quiser –, também tem toda a máquina da Polícia Federal para encontrar os crimes de até a quinta geração dos fisiologistas do Congresso. E, se não quiser usar todo este recorte temporal, ao menos que coloque a Polícia Federal para descobrir onde estão os podres de Alcolumbre (e ele os tem). Após, edite alguns vídeos para jogar nas redes sociais, a fim de o Brasil descobrir quem é o verdadeiro senhor todo-poderoso do Senado.
Fique claro: seja o Rodrigo Pacheco, ou qualquer outro nome que o Alcolumbre indicar para o Lula indicar ao STF, a verdade é que, senão o Lula, mas a sua neta, Bia Lula, e a minha neta, e a neta de vários companheiros do Lula, lá na frente, vão pagar um preço muito alto do Lawfare que essa gente fisiologista – e seus magistrados indicados – praticam em relação ao nosso campo político. Afinal, com gente como Alcolumbre e seu antigo “patrão”, o Bolsonaro, não existe a piedade que existe em Lula.
É fundamental que lembremos que Alcolumbre era um nada até poucos anos. Um parlamentar do baixo clero, até ser alçado presidente do Senado pela primeira vez (vencendo o Renan Calheiros em 2019), a partir do interesse de manipulação do então Presidente da República, Jair Bolsonaro. Logo, qualquer acordo estrutural e estruturante com Alcolumbre é uma dupla tragédia (uma roleta russa republicana), que carrega as dívidas com um fisiologista clássico e as agruras de ser aliado de um fascista de temporada.
Lula precisa fazer acordos meramente pontuais, de governabilidade básica, com esses monstros que habitam o poder temporário no Congresso Nacional. Não há mais que indicar ao STF, ou fazer qualquer tipo de acordo que vislumbre tragédia futura e intergeracional com Alcolumbre e certos atores do Centrão. Acordos válidos são aqueles que tenham consequências tão duradouras quanto o tempo investido na partilha de uma dose de uísque; aí sim, estes não têm como evitar. Os acordos estruturais-estruturantes: é suicídio lógico.
Lula precisa, portanto, dobrar a aposta. Indicar ao STF um nome que reúna três características fundamentais, além de outras: i) ser integralmente fiel ao nosso campo político, mitigado ao máximo o risco de traição futura; ii) ser querido o quanto possível por 41 senadores da República (ou seja: o número mínimo para a aprovação), com isso, alguém que tenha uma entrada histórica junto àquela caserna; e iii) ser o quanto possível preocupado com a dor dos mais pobres, porque, apesar de um ministro do STF não governar diretamente, é ele, por exemplo, quem autoriza fracionar a venda da Petrobras e acontecer – o caso concreto – que acontece agora: gás e gasolina aumentando porque não temos mais, por exemplo, a BR Distribuidora (que o STF foi fiador da venda); (reitero: o Randolfe, neste caldeirão fervente e sem tempo, é a única carta na manga com estes critérios).
Lula não pode ter medo, nem cautela demais. O Messias não foi derrotado. Lula não foi derrotado. O povo brasileiro, sim, foi derrotado. A vergonha histórica é para o Alcolumbre e para o Congresso inimigo do povo.
É verdade que o indicado pelo Lula, neste dia em que escrevo, corre o risco de não ser sabatinado este ano (os ventos do Alcolumbre têm dito isto). Todavia, pouco importa. O Lula é o dono da caneta que tem a competência da indicação. Deixa que o próprio STF ou decida pela justiça, pela Constituição e por este direito da indicação no tempo do mandato, ou que afunde em sua própria incapacidade de fazer a verdadeira justiça. Aliás, o STF, assim como os empresários brasileiros, tantas vezes flertam com o fascismo e, portanto, com o risco de perderem – no médio prazo – seus próprios privilégios, porque quem os persegue nunca é o Lula; quem os persegue é gente que tem o DNA de Bolsonaro e do golpismo (doença crônica) do Brasil.
Então, Lula, deixa que todos eles que queiram trair o povo brasileiro, a Constituição e o respeito às suas competências como Presidente, se enforquem na corda que estão a criar. A história: ela nunca erra; apenas vai comportando os fatos. E a história, além de ir consertando as tragédias causadas por gente como Alcolumbre e Bolsonaro, ela ainda faz sempre a gentileza de jogar na lata do lixo estes sujeitos: os ratos cheios de lepra da República; e, aos justos, a história tão bondosamente enfeita em busto projetado ao céu, contido no imaginário de nossa memória coletiva, enquanto nação.
Portanto, se Lula aceitar ficar nas cordas de Alcolumbre, um tutelado de Flávio Bolsonaro, de Daniel Vorcaro, da Faria Lima, da Rede Globo e de tudo que não presta, lá do cárcere, Bolsonaro terá vencido; e, lá do túmulo, gente como Anhanguera, Ernesto Geisel continuarão nos torturando até a morte – que é lenta e dolorosa.
Lula, contamos com a sua habilidade em dar tapa nos ombros de Alcolumbre e todos estes monstros do Centrão (faz parte do jogo), entretanto, contamos com a sua história de luta e coragem para também guerrear a boa luta em defesa de um outro Brasil – de justiça social.
Peço, finalmente, Lula: jogue a batata quente nas mãos do atual presidente do Senado (indicando o Randolfe) e deixe que o Alcolumbre se afogue na baba de sua própria arrogância, caso não aceite seu colega. Precisamos de alguém realmente preocupado com as urgências do povo, e não alguém chancelado pelo preposto de Bolsonaro – este que lutaremos para que não vença a eleição e jogue novamente nosso País na miséria...

Marconi Moura de Lima Burum

Um nome possível para o STF

Um companheiro escreveu, num dos nossos grupos de WhatsApp: “Êita Senado porreta! Aceitou Flávio Dino, comunista, e rejeitou o ‘crente’. Só rindo (de raiva)”, fina e triste ironia.
A minha maior ira não é em relação aos votos dos senadores, não espero nada dessa gente; a maioria é de direita ou de extrema-direita, sem projeto para o país; alguns se apresentam como lobistas de setores econômicos, outros são, dizem, apenas corruptos em busca do enriquecimento pessoal. Minha indignação é em relação à articulação política do governo.
Vamos lá.
A rejeição do advogado-geral da União, Jorge Messias, para uma vaga no Supremo Tribunal Federal representa uma derrota histórica para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, além de evidenciar fragilidades graves na articulação política do governo. Não conheço o indicado e, a meu juízo, o nosso campo tem juristas muito mais preparados que o candidato derrotado, como, por exemplo: Pedro Serrano, Ricardo Lodi Ribeiro, Carol Proner e Lenio Luiz Streck, dentre outros, mas eu não sou o presidente da República.
Também não ignoro que o Congresso é presidido por um sionista, com ares de Dom Vito Corleone.
Não sou pago para fazer articulações, nem para levar informações ao presidente; quem é pago para isso falhou ou mentiu para o presidente.
A articulação política é um ponto central de comparação entre o segundo mandato de Dilma Rousseff (que levou ao impeachment em 2016) e o terceiro mandato de Lula (iniciado em 2023), com desafios distintos, mas com pontos de tensão similares na relação com o Congresso Nacional.
Lançarmos o olhar num passado recente pode ajudar.
Ocorreram falhas na articulação política em 2016.
Em 2016, os “gênios da articulação política” garantiram que a presidente teria 171 votos, necessários para barrar o impeachment. Mentiram, foram incompetentes ou estavam cegos nos seus gabinetes amplos, com ar-condicionado e poltronas de couro.
Dilma enfrentava, pelas suas virtudes, um isolamento político no Congresso, agravado pela crise econômica e denúncias da Operação Lava Jato; o governo, pressionado pelos articuladores políticos do PT, cometeu o erro estratégico de confrontar Eduardo Cunha, então presidente da Câmara, e permitiu que ele liderasse o processo de impeachment.
E nem me venham com a “conversa mole” de que foi a falta de habilidade política e o perfil técnico de Dilma que dificultaram o diálogo com parlamentares, os quais, “sensíveis”, se sentiam distantes do Planalto, pois esse era o trabalho de Mercadante, Jacques Wagner, dentre outros “gênios” da articulação e da análise política.
“Deu no que deu”. O hegemonismo e a arrogância de parcela importante do maior partido de centro-esquerda do Brasil foram os culpados pelo impeachment de Dilma Rousseff.
Não podemos ignorar os desafios na articulação do governo Lula 3.
Lula assumiu com o Congresso mais à direita desde a redemocratização, enfrentando um centrão ideológico e menos propenso a trocas de favores por recursos; o governo tem enfrentado derrotas em votações, incluindo a derrubada de vetos sobre a "lei das saidinhas" e pautas de costumes; há um dilema interno no governo sobre ceder cargos-chave ao centrão para garantir apoio ou manter aliados históricos, temendo um "efeito Temer" (traição interna); todas essas dificuldades têm obrigado o Presidente da República a assumir pessoalmente a articulação política após reveses, buscando evitar o mesmo isolamento que derrubou Dilma.
A decisão do Senado também funcionaria como recado da extrema-direita ao próprio STF, que atravessa um momento delicado, marcado por desgaste de imagem e divergências internas.
A rejeição, inédita em mais de cem anos, ocorreu em um contexto particularmente sensível: proximidade do calendário eleitoral e níveis de aprovação que limitam a capacidade de articulação do governo no Congresso.
Durante a votação, que terminou com 42 votos contrários e 34 favoráveis, faltaram 7 votos.
A senadora Mara Gabrilli discursou contra a indicação, citando críticas publicadas pela imprensa à escolha de um nome considerado próximo ao presidente, um discurso idiota, como idiota é a maioria dos bolsonaristas e os espécimes do “centrão” que se reconhecerão na extrema-direita, como a citada senadora. São, contudo, idiotas com voto.
Na Brasília das fofocas, dizem que o papel do presidente do Senado, Davi Alcolumbre, teria sido decisivo. Relatos indicam que a derrota já era dada como certa antes mesmo da votação, sugerindo forte controle político do processo.
Davi Alcolumbre, do União Brasil-AP, já foi alvo de investigações, incluindo acusações de "rachadinha" e uso de funcionários fantasmas entre 2016 e 2021, além de inquéritos sobre crimes eleitorais arquivados pelo STF em 2019. Seu nome aparece em casos envolvendo aliados, e a PF apontou que ele não era diretamente investigado.
Aliados do governo apontam uma combinação de fatores: traições de última hora, cálculo eleitoral dos senadores e uma articulação organizada da oposição para transformar a votação em um símbolo de enfrentamento ao Planalto, ou seja, a “culpa” é sempre dos outros, nunca dos articuladores políticos do PT, “né?”.
Há ainda quem veja influência indireta de setores do próprio STF, além de interesses cruzados envolvendo futuras indicações à Corte; tudo isso é irrelevante, o fato é que perdemos no voto, perdemos na política.
O episódio remete, inevitavelmente, a 2016.
Naquele momento, disseram à presidente Dilma Rousseff que havia votos suficientes para barrar o impeachment. Não havia. Agora, garantiram a Lula um placar que também não se confirmou.
Resultado: mais uma vez, a realidade política desmentiu a “matemática” simpática e “cheirosinha” dos geniais articuladores do PT.
Enfim, fica o registro — com ironia, ira e frustração — de que a articulação falhou e expôs o presidente Lula a constrangimento histórico e dificultou nossa militância.
Essas são as reflexões.

Pedro Maciel

Articuladores mentirosos, incompetentes ou cegos

Um deputado federal surge na calada da noite e despeja sacos e mais sacos de lixo na calçada da Prefeitura, mas isso não se constitui uma quebra de decoro, pois absurdos e crimes dessa natureza parecem normalizados. Um deputado federal extremista ataca um vereador medíocre, chamando-o de "toupeira cega". Como dizia minha avó: "é o sujo falando do mal lavado". Deputados influentes nos destinos do país voltam de um rolezinho a uma ilha paradisíaca, a qual seria um paraíso fiscal; mas suas malas, como acontece com as malas de qualquer mortal, entram no Brasil sem inspeção nenhuma. Talvez houvesse apenas roupa suja e itens de higiene pessoal nas cinco malas carregadas pelo piloto, pois é só isso que se traz de paraísos fiscais, não é mesmo? Ainda assim, a Polícia Federal enviou o caso ao STF. Seguimos.
Atordoados, assistimos ao Congresso rejeitar a indicação de um dos maiores juristas do país ao Supremo Tribunal Federal, em uma clara inobservância às prerrogativas do presidente da República e aos critérios constitucionais. A última vez que algo semelhante aconteceu foi na gestão de Floriano Peixoto, há 132 anos, ou seja, o Senado brasileiro toma decisões em pleno século XXI como se estivesse no século XIX. É importante deixar claro que a rejeição do jurista Jorge Messias não se deu por falta de notório saber jurídico (ele foi sabatinado por 8 horas, respondendo às mais beócias perguntas já feitas a um indicado ao STF), mas por motivações políticas tacanhas e irresponsáveis. Trata-se, como afirmou o ex-ministro Celso de Mello (Brasil 247, 30/04/26), de um grave equívoco institucional. Mas quais daqueles nobres parlamentares realmente se importam com a República, o povo brasileiro e a democracia?
Tereza Cruvinel (Brasil 247, 30/04/26) aponta que a decisão do Senado de rejeitar a indicação de Jorge Messias ao STF "representou o passo mais ousado e escancarado da expropriação, pelo Congresso, de prerrogativas dos outros poderes, caracterizando claramente um quadro de legalidade autoritária. Estamos agora no autoritarismo parlamentar, para não dizer numa ditadura do Congresso, que não começou ontem". O alerta que vem com as falas de Mello e Cruvinel mantém acesa a memória do golpe parlamentar que derrubou a presidenta Dilma Rousseff e nos relembra que a democracia brasileira continua sob ataque, principalmente ataques vindos daqueles que deveriam, por obrigação constitucional, defendê-la com unhas e dentes.
Embora toupeiras cegas e chacais não convivam amistosamente no reino animal, pode-se afirmar — sem nenhum lastro científico, mas político — que estão sempre prontos a se unir em seus ataques. E assim, com voracidade assustadora, os chacais partem para cima das presas e as estraçalham com requintes de crueldade, pois é necessário defender o seu e somente o seu. As toupeiras cegas, por sua vez, batem palmas e dizem sim aos desmandos e às decisões acintosas dos colegas de fauna.
Como se não bastasse a rejeição vergonhosa do jurista indicado ao STF, o mesmo Senado também decidiu derrubar o veto do presidente Lula ao PL da Dosimetria, cujo objetivo é reduzir as penas dos criminosos do golpe do 8 de Janeiro, beneficiando o líder da quadrilha, atualmente em prisão domiciliar. Conforme alguns juristas, a decisão em questão é — quem imaginaria isso — inconstitucional. O que, lamentavelmente, se percebe é que o Parlamento brasileiro tomou gosto por decisões enviesadas e apostas arriscadas, o que é muito perigoso para a democracia brasileira. As recentes decisões do Senado nos levam a crer que alguns messias são mais iguais que outros. E assim, como diz Samuel Beckett: "para frente o pior".

Carlos Carvalho

Toupeiras cegas e chacais

O ministro não é um super-herói. Não é infalível. Não está acima de críticas...
Porque ninguém, vivo ou morto, desfruta do que lhe nego no fatídico parágrafo acima.
Ainda assim, mulheres e homens justos lhe devem o benefício de não o condenarem inapelavelmente sob anátemas ridículos, absurdos, estapafúrdios, vergonhosos, maléficos, covardes, insidiosos, pérfidos, injustos e imorais (etc.) como o último assacado contra si.
Faltam-me tempo, vontade e estômago para mais dizer — hoje, ao menos.
Talvez amanhã...

Eduardo Guimarães

Alexandre de Moraes

Sabe o que deveria ter bombado na grande mídia e nas redes sociais nesta semana? A pesquisa do Sebrae que mostrou que mais da metade dos pequenos empresários e MEIs do Brasil acreditam que o fim da escala 6x1 não causará impactos negativos nos seus negócios — e que boa parte deles, inclusive, enxerga efeitos positivos na redução da jornada de trabalho.
Segundo o levantamento, 51% dos donos de micro e pequenas empresas e dos microempreendedores individuais avaliam que a redução da jornada não afetaria suas atividades. Outros 11%, inclusive, acreditam que a mudança pode trazer resultados positivos.
Mas isso quase ninguém viu. Afinal, aquilo que verdadeiramente interessa ao povo brasileiro não aparece nos jornais.
Incansavelmente, tentam convencer a população de que acabar com a escala 6x1 significa quebradeira, caos econômico e desemprego. Tentam transformar um direito básico ao descanso em ameaça nacional. Deputados, senadores e influenciadores digitais da direita, que nem sabem o que é trabalhar na vida, apregoam diariamente que permitir mais descanso para quem trabalha levará o país à bancarrota. E narrativas assim viram manchete todos os dias.
Agora, quando os próprios empresários começam a dizer que a realidade não é essa, o assunto simplesmente passa despercebido. E não é difícil entender o motivo.
Parte da grande mídia sempre tratou os interesses da maioria da população como algo secundário. Quando trabalhadores e trabalhadoras reivindicam melhores condições de vida, surgem análises apocalípticas. Mas, quando dados concretos desmontam esse discurso do medo, o silêncio fala mais alto.
A verdade é que o debate sobre o fim da escala 6x1 vai muito além da economia. Estamos falando de saúde mental, convivência familiar, dignidade e qualidade de vida. Estamos falando de milhões de pessoas que trabalham seis dias seguidos para descansar apenas um, muitas vezes sem tempo para viver.
E os próprios números mostram algo importante, que trabalhadoras e trabalhadores menos exaustos movimentam mais a economia. Consomem mais, circulam mais, estudam mais e empreendem mais. O próprio levantamento mostrou que setores como Economia Criativa, Logística e Transporte e Indústria Alimentícia estão entre os que mais enxergam a proposta de forma positiva.
Por isso, essa pesquisa importa tanto.
Porque são dados concretos que ajudam a derrubar a falsa ideia de que direitos trabalhistas e desenvolvimento econômico são incompatíveis. Não são. Nunca foram — e devem andar lado a lado.
E é justamente por isso que precisamos divulgar esse debate. Porque se aquilo que interessa à classe trabalhadora não ganha espaço espontâneo nas manchetes, cabe ao povo organizado fazer a informação circular.

Julimar Roberto

Enquanto a mídia silencia, dados comprovam apoio ao fim da 6X1

Uma enxurrada de notícias nas últimas semanas, que culminou com a divulgação de uma pesquisa do Datafolha, vem chamando a atenção para o problema do endividamento dos brasileiros.
Embora vários fatores combinados expliquem a dificuldade que muitas famílias encontram para pagar seus boletos, o papel deletério das bets raramente é destacado pela imprensa comercial.&nbsp;
Na certa, são poupados porque são grandes anunciantes dos veículos de comunicação. Mas especialistas já apontam o vício em apostas, a ludopatia, como uma questão de saúde pública.
O jogo compulsivo faz estragos em todas as faixas etárias e em diferentes estratos sociais.
Mas o truque é simples e conhecido: em ano eleitoral, é preciso fazer com que o distinto público acredite que o endividamento é uma mazela econômica causada pelo governo Lula. Como pode um governo ser culpado pelas dívidas contraídas pelas pessoas, quando se sabe que, entre suas realizações, estão o maior rendimento médio da história por parte dos trabalhadores, o maior número de pessoas ocupadas, o mais baixo índice de desemprego, a menor inflação em quatro anos?
Aí o governo reconhece a gravidade do problema e decide anunciar., provavelmente neste 1º de Maio, Dia do Trabalhador, um programa para reduzir em até 90% as dívidas da população. Entre as medidas que estão sendo finalizadas pelo &nbsp;Ministério da Fazenda, está a utilização de parte do FGTS para a quitação de dívidas.
Bastou para, em efeito manada, os comentaristas de política e economia da mídia partirem para o tiroteio:
1) "Quem garante que os que se beneficiarem das medidas não tornarão a se endividar ?"
2) "O FGTS não pode servir para pagar dívidas?"
3) "Se o maior nível de endividamento se encontra na faixa de um a três salários mínimos, por que o governo quer ampliar o alcance das medidas para cinco mínimos?"
4) "Este já é o Desenrola 2 do governo. Quantos virão ainda?"
5) "As medidas são meramente eleitoreiras."
Os Sardembergs da vida temem justamente o potencial de impacto eleitoral do pacote. Se estivessem dispostos a debater seriamente o assunto, teriam que reconhecer o caráter multifatorial do endividamento, incluindo os juros altos tão defendidos por eles.&nbsp;
Vivemos em um mundo em que a jogatina, as compras e o bombardeio de propostas de crédito estão ao alcance da mão, nos smartphones. Não seria a hora de a autoridade a monetária, o Banco Central, entrar em campo e disciplinar as ofertas de crédito a juros escorchantes que inundam a internet?

Bepe Damasco

Mídia corporativa quer mais é que o povo se afunde em dívidas

Sim, é verdade, existem imagens que nascem como registro e morrem como arquivo. Outras fazem o caminho inverso: surgem quase invisíveis e, com o tempo, tornam-se uma espécie de linguagem universal. A fotografia de Ernesto “Che” Guevara feita por Alberto Korda pertence a esse segundo grupo — não porque foi planejada como símbolo, mas porque escapou de qualquer planejamento.
O dia era 5 de março de 1960, em Havana. A cidade estava atravessada por tensão e luto após a explosão do navio La Coubre, episódio que matou mais de uma centena de pessoas e redefiniu o ambiente político da ilha. O ato público que reuniu milhares de pessoas tinha função política clara: consolidar apoio interno e projetar, para fora, a imagem de um governo em afirmação. Nesse cenário, a construção simbólica de seus líderes não era acessória — era estratégica.
Alberto Korda, fotógrafo do jornal Revolución, estava ali com uma missão objetiva: documentar o evento. Curiosamente, o foco não era Che Guevara. As lentes se voltavam majoritariamente para Fidel Castro e para os visitantes estrangeiros Simone de Beauvoir e Jean-Paul Sartre, cuja presença conferia densidade intelectual ao novo regime. A folha de contato desse dia — esse diário visual — mostra repetição, método e previsibilidade.
Até que algo se desloca.
Em determinado momento, Che avança até a borda da tribuna. Korda reage e faz dois disparos: um horizontal, outro vertical. A cena dura segundos. Nada indica que aquele fragmento atravessaria o século. O ponto decisivo viria depois: a imagem consagrada é um recorte da fotografia horizontal, uma escolha estética que elimina o contexto e instala o símbolo.
Esse gesto transforma tudo. O que era documento torna-se projeção. Che deixa de estar em Havana e passa a existir num território simbólico. O olhar — duro, tenso, quase atravessado por dor — sustenta essa transição. O próprio Korda diria que ali havia “implacabilidade” e “raiva”, concentradas num único ponto de fuga.
Mas essa fotografia também carrega duas biografias.
Ernesto Guevara de la Serna, nascido na Argentina em 1928, formou-se médico antes de se tornar guerrilheiro. Sua trajetória foi moldada por viagens pela América Latina, onde testemunhou desigualdades estruturais que redefiniram sua visão política. Em Cuba, tornou-se uma das figuras centrais da Revolução, ocupando funções de governo e atuando como estrategista militar. Sua frase mais citada — “Hay que endurecerse, pero sin perder la ternura jamás” — sintetiza uma tensão entre rigor e sensibilidade que a fotografia parece condensar no olhar.
Alberto Díaz Gutiérrez, o Korda, também nasceu em 1928, em Havana. Começou fotografando casamentos e rapidamente migrou para a fotografia de moda, onde desenvolveu o domínio do enquadramento e da composição. A revolução o desloca: ele abandona o glamour e se torna fotógrafo oficial de Fidel Castro. Anos depois, ao comentar sua imagem mais famosa, afirmou algo revelador: não buscava lucro, mas a difusão de ideias. Chegou a permitir a reprodução livre da foto por acreditar que ela servia à causa que retratava.
A fotografia, no entanto, ultrapassou ambos.
O diretor do Museu de Fotografia da Califórnia, Jonathan Green, afirmou que a imagem se tornou “um hieróglifo, um símbolo instantâneo” que reaparece sempre que há conflito. Já o Instituto de Arte de Maryland a classificou como a imagem mais famosa do século XX. Nenhuma outra fotografia circulou com tanta intensidade, atravessando política, arte e mercado.
Curiosamente, ela não nasceu pública. Ficou anos guardada, até ganhar o mundo após a morte de Che, em 1967. Nesse momento, deixou de ser fotografia para se tornar linguagem.
E talvez seja isso que ainda nos prende a ela.
Korda recortou o mundo ao redor de Che. Ao fazer isso, não simplificou — abriu. Criou uma imagem que não pertence mais ao passado, nem ao seu autor, nem ao próprio Che. Uma imagem que continua sendo preenchida por quem a olha.
O artista irlandês Jim Fitzpatrick, responsável pela versão gráfica que popularizou a imagem em alto contraste, afirmou que não pretendia “criar um ícone”, mas libertar a fotografia de qualquer propriedade individual, permitindo que ela circulasse como um gesto coletivo de resistência. Já Susan Sontag, ao refletir sobre o poder das imagens, sugeria que certas fotografias não informam — elas convocam, deslocam, inquietam, tornando-se experiências morais condensadas. No caso de Che, essa convocação permanece ativa.
O fotógrafo Henri Cartier-Bresson, mestre do instante decisivo, via na imagem de Korda algo raro: não o flagrante do acontecimento, mas a suspensão dele. Para ele, o retrato ultrapassava o tempo da ação e entrava no território da permanência, onde o gesto já não importa, apenas a intensidade do olhar. E o cineasta Wim Wenders chegou a dizer que poucas imagens na história conseguiram sintetizar, com tamanha economia visual, uma ideia inteira de mundo.
Essas leituras não esgotam a fotografia — ao contrário, ampliam seu campo de ressonância. Porque há algo de profundamente humano nesse rosto que não se entrega completamente. Algo que resiste à explicação, mas se oferece à contemplação.&nbsp;
E é por isso que ainda voltamos a esse olhar — não para entender um homem, mas para medir o quanto ainda projetamos nele aquilo que falta em nós —, e talvez seja justamente nessa projeção que a imagem continua viva, pulsando entre memória, desejo e aquilo que insistimos em transformar em horizonte.

Washington Araújo

Che Guevara vai muito além do retrato

A imprensa cumpre seu papel quando dá transparência a paredes que os poderosos gostariam de manter opacas. Manchete de anteontem no jornal O Estado de S. Paulo: “Fazenda de São Paulo pagou, em um mês, R$ 111 milhões em penduricalhos”. A reportagem de Felipe de Paula e Fausto Macedo abriu a planilha para o público, ou seja, tornou transparentes os tapumes que a escondiam. Um auditor sozinho recebeu 513 mil reais. Líquidos. Num único mês. E este é a penas um dos muitos absurdos que se tornaram visíveis.
Também anteontem, um dos editoriais do no jornal O Estado de S. Paulo, “Inação ante os supersalários”, deu visibilidade a outro fator deprimente: “Congresso mantém parado desde 2023 projeto que limita abusos no serviço público, enquanto avança com rapidez em propostas que ampliam benefícios e revela resistência a enfrentar privilégios”. As informações, detalhadas e precisas, foram apuradas pela reportagem deste matutino. De novo, ponto para o jornalismo e ponto para a transparência.
Fora isso, é bom tomar cuidado com a palavra. Há malversações de sentido em torno dela. Basta ver que os mesmos agentes que viabilizam os penduricalhos também se declaram campeões da transparência. Não podem ver um microfone na frente que já começam a escandir o substantivo feminino mais amado da temporada.
Sim, é uma contradição. A transparência aberta pelo bom jornalismo os constrange, mas eles não passam recibo. Quando pegos no contrapé, emudecem no casulo de suas sacrossantas privacidades. Nenhuma vírgula sobre dinheiros vultosos que acumulam e regalias de que desfrutam. Logo em seguida, recompostos, desfiam sermões sem fim à causa sonora, pomposa e melíflua da transparência. Nessas horas, parece que alguém estatizou o cinismo. Repito: é bom tomar cuidado.
Na raiz dessa contradição mora um embaralhamento semântico. Há duas acepções de transparência se enroscando e se confundindo. De um lado, existe o significado republicano da palavra. Aí, a expressão “dar transparência” significa “dar publicidade”, e “dar publicidade” quer dizer abrir os gabinetes do Estado para que a sociedade possa ver melhor o que se passa lá dentro.
As divisórias, os biombos e os muros da máquina pública não podem ocultar o destino dos recursos públicos. Ao contrário, devem ser transparentes. Foi a isso que Rui Barbosa se referiu quando escreveu, lá se vai um século, que “aqueles que se consagram à vida pública, até à sua vida particular deram paredes de vidro”.
O sentido republicano da palavra é o que vale tanto para a prática do jornalismo como para o conceito de democracia. Quanto mais forte é o regime democrático, mais os palácios dos poderes da República têm “paredes de vidro” – e mais a intimidade dos cidadãos é respeitada. Quando o totalitarismo leva a melhor, o Estado fica opaco e a intimidade dos cidadãos, exposta.
Na década de 1980, Mikhail Gorbachev criou a Glasnost para varrer o totalitarismo da União Soviética e desativar o Estado opaco do stalinismo, que violava a privacidade de todo mundo. Deu errado, você sabe. Mikhail Gorbachev caiu e carcaça stalinista ficou. Vladimir Putin que o diga. Em tempo: Glasnost, em russo, quer dizer transparência.
Transparência demagógica
Passo agora à segunda acepção da palavra. Eu a chamo de “acepção demagógica”. Agora, a transparência deixa de ser um meio racional para garantir que os assuntos públicos sejam expostos ao público na justa medida e se converte em virtude absoluta. Pessoas, empresas, igrejas, times de futebol, partidos políticos ou tribunais só vão para o céu se pregarem a transparência com fervor. O que vale é a propaganda. O que vale é o melodrama. Só é bom quem não esconde nada, nem de si, nem de ninguém.
Por óbvio, estamos diante de uma empulhação. Ninguém é transparente por inteiro. Não há como ser transparente por inteiro. Nelson Rodrigues tinha razão: “Se todos conhecessem a intimidade sexual uns dos outros, ninguém cumprimentaria ninguém”. O convívio social exige alguma opacidade exterior, assim como a saúde psíquica exige um pouco de opacidade interior.
A transparência demagógica ignora o óbvio. Vive de montar circos e de encenar atrações vazias e pirotécnicas. Ser supostamente “transparente” vale mais que ser íntegro, respeitoso ou decente. Donald Trump e Jair Bolsonaro se beneficiam dessa mentalidade: pronunciam atrocidades e são aplaudidos porque são “sinceros” e “autênticos”. A língua solta, chula e estúpida vira um trunfo moral.
A propósito, acaba de sair um livro que é uma aula preciosa sobre a matéria: Contra a transparência, do jornalista Hamilton dos Santos (Editora Iluminuras). Erudito, elegante e didático, autor ensina: “Fazemo-nos sujeitos no mundo escondendo o que há por trás da máscara – segredo para os outros, mistério para nós mesmos. Nós existimos porque nosso rosto é opaco”. Pobre de quem não sabe disso.
As autoridades que validam penduricalhos (com rebotalhos), ocultam negociatas (com mamatas) e depois saem por aí fazendo pose de sacerdotes da transparência do Estado democrático de direito – a gente conhece o estilo – estão nos enganando. A transparência deles suja a democracia.
*Eugênio Bucci é professor titular na Escola de Comunicações e Artes da USP. Autor, entre outros livros, de Incerteza, um ensaio: como pensamos a ideia que nos desorienta (e oriente o mundo digital) (Autêntica). [<a href="https://amzn.to/3SytDKl">https://amzn.to/3SytDKl</a>]
Publicado originalmente no jornal <a href="https://www.estadao.com.br/opiniao/eugenio-bucci/?srsltid=AfmBOoqWYy8TTy3QT-Ix1qDV3PSG7KCzeN0ThpN5oXcIFPnRDI-QJktE" target="_blank">O Estado de S. Paulo</a>.

Eugênio Bucci

Duas transparências

A transição para uma economia de baixo carbono tem levado diferentes países a rever suas estratégias de desenvolvimento. Em maior ou menor grau, governos vêm adotando políticas para estimular investimentos em inovação, energia limpa, digitalização e modernização produtiva. O debate deixou de ser sobre a presença do Estado e passou a tratar dos instrumentos mais eficazes para mobilizar capital privado, reduzir riscos tecnológicos e coordenar investimentos em setores estratégicos.
Do ponto de vista da estruturação de instrumentos de fomento à inovação e da execução de políticas industriais, o momento atual representa uma inflexão na trajetória brasileira. Após um período de baixo crescimento, restrições fiscais e retração do investimento público e privado, a retomada de uma agenda produtiva associada à transição ecológica recoloca a inovação no centro da estratégia econômica.
Nos últimos anos, a participação da indústria no PIB diminuiu, enquanto a taxa de investimento permaneceu em níveis modestos. A nova estratégia industrial, vinculada à agenda ambiental, busca combinar reindustrialização, geração de empregos qualificados e redução de emissões, inserindo o país nas cadeias globais da economia verde.
Nesse contexto, a Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP), vinculada ao Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, anunciou 13 editais que somam R$ 3,3 bilhões em recursos não reembolsáveis. Os valores serão destinados a empresas de diferentes portes para projetos alinhados à Nova Indústria Brasil, estruturada em seis missões estratégicas.
A principal característica desses editais é a subvenção econômica, isto é, recursos que não precisam ser devolvidos. Na prática, o instrumento permite apoiar projetos que dificilmente obteriam financiamento privado nas fases iniciais, quando o risco tecnológico é elevado e o retorno incerto. A experiência no financiamento à inovação demonstra que, sem compartilhamento de risco pelo setor público, muitas tecnologias estratégicas não avançam até a validação industrial e consolidação comercial.
Segundo dados do MCTI, desde o início da atual gestão até o fim de 2025 foram mobilizados R$ 44,3 bilhões, incluindo contrapartidas privadas, em iniciativas vinculadas à Nova Indústria Brasil. O volume é expressivo, e reforça o papel da FINEP como um dos principais instrumentos de apoio à inovação no país, especialmente na etapa mais sensível do ciclo tecnológico.
A transição ecológica impõe desafios adicionais à estratégia produtiva. Projetos de descarbonização exigem investimentos elevados, desenvolvimento tecnológico intensivo e articulação entre empresas, universidades e instituições financiadoras. A introdução de novas tecnologias energéticas e a adaptação de processos produtivos demandam tempo, escala e segurança regulatória. Nesse arranjo, a FINEP atua principalmente no financiamento à pesquisa aplicada e ao desenvolvimento tecnológico, complementando bancos públicos e empresas estatais voltadas à infraestrutura e produção.
A efetividade da agenda dependerá da capacidade de transformar diretrizes em projetos concretos, com impacto sobre produtividade e competitividade. O financiamento à inovação é elemento central para viabilizar novas tecnologias, adaptar processos produtivos e fortalecer cadeias industriais compatíveis com a economia de baixo carbono.
Outro aspecto relevante é a distribuição regional dos recursos. A subvenção pode fortalecer ecossistemas locais de inovação, aproximando empresas de universidades e centros de pesquisa e estimulando redes produtivas em diferentes regiões. Essa dinâmica contribui para reduzir desigualdades regionais e ampliar a base produtiva nacional, promovendo maior diversificação econômica.
A articulação com a Nova Indústria Brasil busca integrar instrumentos financeiros, tecnológicos e regulatórios em uma estratégia de modernização produtiva. Trata-se de uma aposta na inovação como eixo da reindustrialização, associando competitividade, sustentabilidade e autonomia tecnológica.
O novo ciclo de subvenções é uma oportunidade relevante para fortalecer setores estratégicos e ampliar a capacidade tecnológica das empresas brasileiras. A experiência internacional indica que políticas consistentes de apoio à inovação, quando articuladas, previsíveis e acompanhadas de avaliação contínua, tendem a gerar efeitos estruturais sobre produtividade, competitividade e dinamismo industrial. Mais do que ampliar o financiamento, o desafio está em consolidar uma arquitetura institucional capaz de sustentar a transição produtiva ao longo do tempo. Se bem executada, a integração entre política industrial e agenda ambiental poderá não apenas modernizar cadeias produtivas, mas redefinir o papel do Brasil nas novas fronteiras tecnológicas globais.

Paulo Gala

Transição ecológica e política de inovação: o papel da FINEP no desenvolvimento econômico brasileiro

Diz-se hoje que o cidadão que chefia o Senado não apreciará nova indicação do presidente da República ao Supremo Tribunal Federal “em ano eleitoral”. O melífluo Davi Alcolumbre é dado, além de articulações com golpistas, a atitudes vingativas em resposta a descortesias do Executivo. É bom que se cuide, pois Lula não é um neófito nesse jogo.
Empurrar para 2027 a solução para a vacância no STF, após a rejeição a Jorge Messias, está oficialmente na ordem do dia. Em 2 de abril, para comentários irônicos de alguns e ácidos de outros, previmos neste espaço:
“Há quem cogite, no Senado, inspiração num caso americano para congelar a apreciação no nome indicado pelo presidente e, passo seguinte, derrubá-lo sem que haja votação. Em 13 de fevereiro de 2016, morreu o juiz Antonin Scalia, abrindo-se uma vaga na Suprema Corte dos Estados Unidos em pleno ano eleitoral. Em 16 de março de 2016, o presidente Barack Obama indicou Merrick Garland para a vaga, um moderado, respeitado por democratas e republicanos, presidente da Corte de Apelações do Distrito de Columbia.
“A escolha foi vista como estratégica por atrair apoio republicano. O Senado era controlado pelos republicanos, liderados por Mitch McConnell. Mas, Obama e seu indicado sofreriam uma rasteira: o Senado não realizou audiências, o Comitê Judiciário não sabatinou Garland e a indicação nem sequer foi votada. McConnell e os republicanos sustentaram que, por se estar em ano eleitoral, a indicação do novo membro da Suprema Corte deveria caber ao próximo presidente. Foi uma decisão política, não institucional.
“A vaga ficou aberta por 293 dias. Após a eleição de Donald Trump, em novembro de 2016, o nome de Garland deixou de ser considerado. Trump indicou Neil Gorsuch, que foi confirmado em abril de 2017.
“O Senado brasileiro é capaz de fazer algo parecido? Os próximos dias dirão, mas a ideia está lançada nas conversas da oposição.”
Indicar alguém para a vaga aberta depois que Luís Roberto Barroso abandonou o barco é atribuição e obrigação de Lula no presente mandato. A postergação servirá aos intuitos golpistas de volta à baila com força, agora com franco apoio parlamentar. O presidente fará uma limonada do limão espremido por Alcolumbre se escolher uma mulher negra para o cargo. Não se tratará de legar às mulheres uma chance condescendente diante do rechaço da primeira opção, mas de reconhecer humildemente, ainda que tarde, que um colegiado judicial deve refletir a composição da sociedade, respeitados os critérios técnicos seletivos. &nbsp;&nbsp;
A advogada Luiza Nagib Eluf, autora do notável livro “A Paixão no Banco dos Réus”, integrante do grupo de juristas responsável pela tipificação do feminicídio no Código Penal, escreveu a respeito com pertinência (Luiza falou das mulheres, não especificamente das mulheres negras):&nbsp;
“A sub-representação de mulheres no STF não pode ser explicada por critérios técnicos. Trata-se de uma distorção institucional acumulada ao longo do tempo. Corrigi-la não implica flexibilizar exigências, mas aplicá-las de maneira coerente com a realidade contemporânea, em que há um número expressivo de juristas mulheres com carreiras consolidadas, produção intelectual relevante e experiência em posições de alta responsabilidade.
(...)
“Uma corte composta de forma homogênea tende a restringir seu próprio horizonte interpretativo. Não se trata de afirmar que mulheres julgam melhor ou de forma distinta por essência, mas de reconhecer que a diversidade de experiências amplia a capacidade de compreensão da realidade social. A presença feminina, nesse sentido, não é um adorno: é um elemento que fortalece a qualidade deliberativa e a legitimidade das decisões.”
A diversidade subiu a rampa com Lula em 2023. Aquele aceno do novo presidente às pessoas historicamente discriminadas deu a todos a certeza de que a inversão bolsonarista de valores estava sepultada. Compreende-se o jogo político, compreende-se a necessidade da tal “governabilidade”, que obriga a concessões impensáveis e ao pagamento de micos inimagináveis. Mas a presença de uma mulher negra no Supremo Tribunal Federal estará acima da politicalha da qual Davi Alcolumbre é prócer.&nbsp;
Este jornalista não tem o hábito de dar conselhos ao presidente da República, como fazem os profissionais que pretendem aparentar proximidade com o Poder. Torcer pela indicação de uma mulher negra para o STF é apenas uma postura cívica, reforçada pelo condão que terá de encurralar Davi Alcolumbre, o melífluo. De todo modo, sem pretensões, aqui vai uma lista de mulheres negras cujo currículo as gabarita, com sobra, para compor a corte constitucional: Vera Lúcia Santana Araújo, Lívia Sant’Anna Vaz, Adriana Cruz, Soraia Mendes, Edilene Lobo, Lucineia Rosa, Mônica Melo, Manuelita Hermes, Karen Luise Vila Nova, Thula Pires, Silvia Souza, Alessandra Benedito.

Paulo Henrique Arantes

Lula tem a chance de emparedar Alcolumbre e reconfigurar o Supremo

Por José Reinaldo Carvalho - O 1º de Maio sempre se consagrou como o grande dia de luta da classe trabalhadora, não apenas pela jornada de 8 horas, que lhe deu origem, mas também pelas demandas econômicas, sociais e políticas que sintetizam os anseios de uma classe que se ergue contra a exploração. Com o passar do tempo, essa data evoluiu para um símbolo universal de resistência, uma convocação à emancipação, onde o que se exige não é apenas a melhoria das condições de trabalho, mas também a organização do proletariado como uma classe independente na arena social e política. Trata-se de uma luta contra a opressão capitalista, contra o imperialismo e suas guerras de rapina, e pela busca incessante por uma sociedade mais justa, democrática e livre de exploração.
A Revolução de Outubro de 1917 e os subsequentes movimentos revolucionários que marcaram o século 20 transformaram profundamente o significado do 1º de Maio. Para além da reivindicação por melhores condições de vida e trabalho, o 1º de Maio passou a ser uma data de afirmação do internacionalismo proletário, um grito uníssono pela construção do socialismo e pelo fortalecimento das organizações populares.&nbsp;
Nos últimos anos, a celebração do 1º de Maio tem ocorrido em um cenário de retrocesso nas conquistas sociais e de crescente ataque aos direitos dos trabalhadores, fruto de uma ofensiva global da burguesia monopolista e financeira. O mundo vive uma crise sistêmica profunda, e as classes dominantes, com seus governos neoliberais e conservadores, impõem políticas de desregulamentação financeira, privatizações e liberalização de mercados, todas elas voltadas para a intensificação da exploração do trabalho. Nesse contexto, as condições de vida dos trabalhadores se deterioram, e direitos históricos como os trabalhistas e previdenciários estão sendo sistematicamente atacados. O desemprego e a precarização do trabalho se tornam marcas visíveis da desigualdade crescente, que só se aprofunda com as políticas de austeridade e especulação financeira que assolam as nações.
Essas ofensivas, conduzidas pelas potências imperialistas, estão longe de se restringir às fronteiras econômicas. O imperialismo intervém brutalmente nas nações soberanas, com guerras, sanções e toda sorte de manipulação política, cujo único objetivo é a manutenção de um sistema global de exploração. O imperialismo, apoiado pelas elites de vários países, trabalha para sustentar um status quo de opressão e desigualdade, onde os trabalhadores pagam o preço mais alto pela crise gerada por um sistema falido.
No Brasil, o 1º de Maio deste ano ocorre em um momento de intensa polarização política, refletindo não apenas as tensões internas do país, mas também as disputas globais. Apesar das conquistas sociais alcançadas nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, o Brasil ainda vive sob o domínio das classes dominantes, que não hesitam em usar o poder econômico e a máquina do Estado para reverter direitos e aprofundar a exploração.&nbsp;
No entanto, o 1º de Maio sempre se mostrou como um dia em que a classe trabalhadora reafirma sua luta, sua unidade e sua capacidade de transformação social. É no 1º de Maio que os trabalhadores se fazem ouvir com mais força, e sua voz se transforma num clamor por justiça social, por uma ruptura definitiva com o sistema capitalista que os oprime.
Em um cenário de crise do capitalismo e de ataque sistemático aos direitos dos trabalhadores, a luta pelo socialismo se faz mais necessária do que nunca. Não é uma luta de curto prazo, mas um processo contínuo, que exige paciência, organização e uma clareza ideológica que permita aos trabalhadores se unirem em torno de um projeto comum de libertação. A luta, portanto, deve ser entendida como um processo de acumulação de forças, que se materializa em vitórias concretas no campo político e sindical, e que passa pela construção de organizações populares e pelo fortalecimento de um partido revolucionário marxista-leninista capaz de liderar o proletariado na luta pela emancipação social.
A responsabilidade das forças de esquerda, e particularmente das organizações que se reivindicam socialistas e comunistas, é fundamental neste processo. O 1º de Maio não deve ser apenas um momento de celebração, mas também de reflexão e aprendizado. A unidade das forças de esquerda, unidas na luta classista e na defesa dos ideais socialistas, é um dos elementos-chave para o sucesso de um movimento transformador.&nbsp;
A luta pelo socialismo, com a revolução política e social, precisa do protagonismo do proletariado e das amplas massas populares, orientadas por um Partido Comunista que saiba articular as necessidades imediatas dos trabalhadores com a perspectiva de transformação profunda da sociedade.
Neste processo, a luta contra o oportunismo de direita e de "esquerda", o reformismo, o sectarismo e o liquidacionismo ideológico e orgânico, se tornam essenciais. O 1º de Maio, portanto, é uma data para reafirmar o compromisso com a revolução social, para fortalecer as bases da luta revolucionária e para garantir que a classe trabalhadora, unida e organizada, seja capaz de conquistar o poder e transformar a sociedade em uma nação verdadeiramente livre, com progresso social.&nbsp;
O 1º de Maio, mais do que uma data comemorativa, é um chamado à ação. É a data que marca a resistência da classe trabalhadora contra a exploração, a injustiça e a opressão, e que reafirma o compromisso dos trabalhadores na construção de um mundo novo, mais justo e solidário. Ao celebrar esta data, reafirmamos a luta por um mundo onde o socialismo seja a realidade, e onde o capitalismo e suas injustiças sejam superados pela força das massas trabalhadoras.&nbsp;

José Reinaldo Carvalho

1º de Maio: O Dia internacional da luta dos trabalhadores contra a exploração capitalista

A derrota inédita de Lula no Senado não foi apenas um revés político. Revelou o poder invisível que governa o país, acendeu o alerta no Supremo e colocou o Brasil no mesmo roteiro institucional que, em outras democracias, abriu caminho para o avanço da ultradireita
O título deste artigo não é uma metáfora. É um diagnóstico. O que o Brasil assistiu em 29 de abril de 2026 — a rejeição inédita de uma indicação presidencial ao Supremo Tribunal Federal — não é apenas um fato político. É a manifestação concreta de um processo já descrito pela ciência política contemporânea.
No livro Como as democracias morrem, Steven Levitsky e Daniel Ziblatt alertam: democracias não colapsam mais por golpes abruptos. Elas se transformam lentamente, por meio do enfraquecimento contínuo de instituições críticas — como o Judiciário — e pela erosão gradual de normas políticas.
A palavra-chave é "lento". Porque é nesse ritmo — quase imperceptível — que o poder se desloca.
<h2>O dia em que o poder mudou de endereço</h2>
Pela primeira vez em mais de 130 anos, o Senado rejeitou a indicação de um presidente da República ao Supremo. A derrota de Luiz Inácio Lula da Silva não foi apenas política. Foi estrutural. Porque rompeu uma norma histórica. E toda norma rompida redefine o campo do possível.
Até ontem, vetar um indicado ao STF era impensável. Hoje, aconteceu. Amanhã, outras hipóteses deixam de parecer impossíveis. É assim que a erosão institucional começa: primeiro o gesto excepcional, depois o precedente, por fim a normalização.
<h2>Quem realmente decide</h2>
Para entender o que ocorreu, é preciso olhar para onde o poder efetivamente se move. A reportagem Alcolumbre, o onipresente, da Revista Piauí, oferece essa chave. Nela, Davi Alcolumbre aparece como um operador estrutural. Não como líder de massas. Mas como gestor da engrenagem.
Ele controla a pauta, o tempo, os acordos e os limites. Decide o que avança, o que trava e o que sequer chega a existir. O presidente do Senado tem autoridade para vetar uma indicação ao STF feita pelo presidente da República. Foi o que ocorreu nesta quarta-feira, 29 de abril de 2026.
Traduzindo. O atual presidente do Senado, Davi Alcolumbre, eleito com 42 votos de seus pares, não governa. Mas define quem pode governar, mesmo tendo sido eleito, com 60 milhões de votos, presidente da República de todos os brasileiros.
<h2>O Senado como poder de veto permanente</h2>
Sob essa lógica, o Senado deixa de ser uma casa revisora. E passa a atuar como centro ativo de veto institucional. O presidente propõe. O país debate. Mas é na gestão da pauta que se define o destino real das decisões.
O episódio do STF é apenas a face mais visível dessa transformação. Nos bastidores, ela é permanente. E tende a se aprofundar. Dentro do Supremo Tribunal Federal, a leitura foi imediata.
Segundo análise publicada no jornal O Estado de S. Paulo, o recado foi claro: se o Senado pode barrar quem entra, pode, no futuro, atingir quem já está no STF.
O que se abre aqui não é apenas um conflito institucional. É uma mudança de status. O Judiciário deixa de ser apenas árbitro. E passa a ser alvo potencial.
<h2>O pano de fundo: poder, dinheiro e bastidores</h2>
Essa disputa não ocorre no vazio. Nos bastidores de Brasília, cresce a percepção de deterioração da relação entre Davi Alcolumbre e o governo de Luiz Inácio Lula da Silva.
Parte dessa tensão é associada ao ambiente em torno do chamado "caso Banco Master", que envolve recursos de fundos públicos e conexões políticas em diferentes estados.
No Amapá, base política de Alcolumbre, um aliado indicado a cargo estratégico aprovou investimentos relevantes no banco podre de Vorcaro e é alvo de investigação. Não há comprovação de envolvimento direto do senador.
Mas há algo mais importante: política, orçamento e sistema financeiro operando no mesmo circuito; e decisões estruturais sendo tomadas fora do campo visível.
<h2>O padrão internacional</h2>
O que ocorre no Brasil não é isolado.
Na Hungria, sob Viktor Orbán, o processo ocorreu por dentro: ampliação na Suprema Corte, mudança nas regras e redução de poderes.
Na Polônia, por reformas no sistema judicial.
Em Israel, por tentativas de subordinação da Suprema Corte.
Na Turquia, por reestruturações institucionais.
Nos Estados Unidos, sob Donald Trump, pela normalização do confronto político com o Judiciário.
As formas variam. Mas o objetivo converge: reduzir o papel das cortes como limite ao poder político.
<h2>A América Latina já entrou nesse roteiro</h2>
Na América Latina, o processo é ainda mais direto.
Em El Salvador, sob Nayib Bukele, magistrados da Suprema Corte foram destituídos e substituídos por nomes alinhados ao governo.
Na Argentina, sob Javier Milei, o confronto com a Suprema Corte se intensifica.
No Brasil, durante o governo de Jair Bolsonaro, o caminho foi de ataque constante ao STF, tentativas de impeachment de ministros e questionamento do sistema eleitoral. Mas esse movimento não terminou. Continua firme, fazendo muito barulho.
Hoje, setores do bolsonarismo mantêm campanha permanente contra ministros como Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes sob o pretexto de que os ministros teriam cometido atos ilícitos. Como se os ataques aos ministros fossem de políticos de vida ilibada e realmente preocupados com a luta contra quaisquer desvios. Não é por isso. E não é apenas crítica.
É pretexto. Construção de narrativa para deslegitimar, pressionar, preparar o terreno. Qual terreno? O de possíveis processos de impeachment de ministros do STF caso haja maioria política no Congresso.
No limite, o objetivo é claro: reverter decisões, reduzir o alcance do STF, abrir espaço para revisões, inclusive anistia de bolsonaristas civis e militares, condenados após longo processo judicial pelo STF a até 27 anos de prisão por tentativas violentas de golpe de Estado contra a democracia.
O Brasil passa a operar em duas camadas. O país visível, o das redes, da polarização, da narrativa; e o país invisível da articulação, do veto e do poder real.
<h2>2026: a eleição que não será apenas eleitoral</h2>
A disputa de 2026 é entre dois projetos. De um lado, o projeto progressista e soberano liderado por Luiz Inácio Lula da Silva, que tenta a reeleição e se tornar presidente da República pela quarta vez. De outro, um campo político trumpista e entreguista da extrema direita brasileira, que se reorganiza em sintonia com a ultradireita global e conservando o sobrenome Bolsonaro.
O episódio do veto à indicação de Lula altera esse cenário: enfraquece a percepção de governabilidade, fortalece o Congresso e desloca o centro real de poder. O Brasil não enfrenta apenas uma disputa de projetos. Enfrenta uma disputa sobre o próprio funcionamento do poder. Quem governa? O voto — ou o veto?
A democracia não desaparece de uma vez. Ela se transforma. Muda de forma. Muda de lugar. E, às vezes, continua existindo — mas sem que o poder esteja onde deveria estar.
O Brasil de 2026 já não é apenas um país em disputa eleitoral. É um país em disputa estrutural. Entre o visível e o invisível. Entre o voto e o veto. Entre o governo eleito e o poder que define até onde ele pode ir.
E, quando o poder deixa de ser visto, o risco já não está no conflito. Está no silêncio. Porque é no silêncio que as decisões mais importantes passam a ser tomadas. Fora do alcance da democracia.