“O intelectual não cria o mundo no qual vive. Ele faz muito quando consegue ajudar a compreendê-lo e a explicá-lo, como ponto de partida para a sua alteração real” (Florestan Fernandes).
O homem é formado pelas suas circunstâncias, pois é um ser social por natureza; acredito que desenvolvemos nossa verdadeira natureza no seio da sociedade e somente ali, razão pela qual devemos medir o poder de nossa natureza não através do poder do indivíduo, mas sim através do poder da sociedade, das suas circunstâncias.
Nesse sentido, Leonel de Moura Brizola, filho de agricultores, que foi alfabetizado pela sua mãe, já nos anos 1950 e 1960, quando prefeito e governador do Rio Grande do Sul, colocou a educação como prioridade de seus mandatos e realizou verdadeira revolução.
Isso mesmo: antes dos CIEPs do Rio de Janeiro, Brizola fez uma revolução na educação em terras gaúchas, pois a alfabetização e o aumento no número de vagas nas instituições de ensino foram prioridades do jovem governador Brizola. Ele implementou o projeto: “Nenhuma criança sem escola no Rio Grande do Sul”.
Em 1959, o déficit de vagas estimado no Rio Grande do Sul era de 273 mil, razão pela qual o governo firmou mais de duzentos acordos com escolas privadas para que, em troca de receberem professores do Estado e verbas públicas, disponibilizassem vagas gratuitas.
Para a construção de instituições de ensino, o governo realizou um acordo com os municípios e a iniciativa privada. Ao término de seu mandato, haviam sido construídos 6.302 estabelecimentos de ensino, dos quais 5.902 eram escolas primárias, 278 eram escolas técnicas e 122 eram ginásios.
As escolas, que ficaram conhecidas como “Brizoletas” ou “escolinhas do Brizola”, possuíam uma arquitetura simples, tinham características arquitetônicas marcantes e padronização arquitetônica — todas pintadas de verde, amarelo e azul —, eram feitas de madeira e com uma treliça em parte da área do alpendre, na frente.
O desejo de Brizola, o indivíduo e suas circunstâncias, realizou a interiorização das escolas, construiu escolas em áreas rurais e tornou-se referência para o país.
O saldo do esforço de Brizola foi a abertura de 689 mil matrículas e 42 mil vagas para docentes, e o Rio Grande do Sul passou a ter a mais alta taxa de escolarização do Brasil, uma revolução. Esse é o tal “necessário investimento em educação” do qual tanto se fala.
A ideia de nenhuma criança fora da escola constituiu-se na continuidade da gestão de Brizola na Prefeitura de Porto Alegre, no período de 1956 até a sua eleição para governador, em 1958.
A educação pública, focada nas populações mais pobres, foi um dos temas centrais ao longo de toda a vida política de Brizola.
Isto se liga a razões relativas à própria história de menino pobre do interior, onde as escolas, além de poucas, eram controladas por políticos e por denominações religiosas conservadoras, onde o professorado, em sua maioria sem formação pedagógica adequada, assumia as escolas por indicações de políticos, padres ou pastores. Mas também, certamente, as razões de natureza pessoal de eleger a educação como uma de suas agendas políticas permanentes inscrevem-se num contexto histórico mais amplo, em que a erradicação do analfabetismo e a ampliação da educação, hoje denominada básica (Ensino Fundamental e Médio), vinculavam-se às reformas de base e à construção de um projeto de desenvolvimento econômico autônomo. Isto se relaciona de forma permanente e forte à ação política de Brizola na crítica ao imperialismo, na defesa da nação e da democracia.
Em função da importância das Brizoletas para o desenvolvimento social de diversas localidades, algumas escolas têm sido tombadas pelo Estado ou municípios como patrimônio histórico-cultural.
A experiência das Brizolistas e seu contexto histórico de luta por reformas de base, de soberania nacional, de combate ao imperialismo e de defesa e ampliação da democracia e do Estado Democrático de Direito têm muito a ensinar: o simples é revolucionário.
Não sei se o Brasil realizou uma revolução tão significativa quanto a de Brizola no Rio Grande do Sul; fica o registro.

Pedro Benedito Maciel Neto

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

As Brizoletas

Com a aproximação do terceiro ano da tentativa de golpe de Estado, depois dos indiciamentos, julgamentos e condenações, as coisas vão ficando mais claras, como nos dias após a passagem de um furacão devastador, quando podemos perceber o impacto da destruição.
Carreiras, cargos, prestígios, relacionamentos, todos atingidos pela insanidade cívica de um grupo liderado por um incapaz, incompetente, inábil, inepto, ignorante, estúpido e outros adjetivos determinantes para descrever o pior de um ser humano.
Por compactuarem com o golpismo, o furacão destruiu: um deputado federal, no exercício do mandato, e diretor da Abin; um almirante de esquadra e ex-comandante da Marinha; um ex-ministro da Justiça e secretário de Segurança do Distrito Federal; um general e ex-ministro do Gabinete de Segurança Institucional; um tenente-coronel e ex-ajudante de ordens; um ex-ministro da Defesa e general da reserva; um ex-ministro da Casa Civil; um ex-diretor de Operações do Ministério da Justiça; um ex-assessor de Assuntos Internacionais da Presidência; um ex-secretário-executivo da Secretaria-Geral da Presidência; uma ex-diretora de Inteligência do Ministério da Justiça; um ex-diretor-geral da Polícia Rodoviária Federal etc.
Além desses, ainda há os denominados “bagrinhos”, golpistas de diferentes classes sociais que invadiram e destruíram os prédios dos Três Poderes.
Nos comentários populares de que participo, a regra é comentar sobre o absurdo da participação de pessoas “bem-posicionadas”, com situação financeira estabelecida, anos de serviço público prestados, aceitarem participar de uma trama dessa natureza, liderada por alguém de reputação tóxica e nociva.
O líder da facção criminosa está preso na Superintendência da PF, onde cumprirá pena de 27 anos e 3 meses (sem as progressões, remições e condicionais). Sua defesa tenta a mudança para o regime domiciliar, principalmente após as cirurgias a que o presidiário foi submetido, porém os médicos não parecem dispostos a colaborar, e o criminoso voltou para a cadeia após alta médica.
A despeito de todas as articulações golpistas terem sido irrefutavelmente comprovadas e tornadas públicas, lidamos com um enorme contingente de apoiadores do líder da facção criminosa que, para seus filhos, está sofrendo um processo de tortura. É a ironia, estúpido!

Ricardo Mezavila

O ex-presidente Jair Bolsonaro em Brasília-DF - 14/09/2025 

2560x1440

3000x1800

360x640

Quem com tortura fere...

São 29 os condenados pelo golpe como integrantes das estruturas montadas por Bolsonaro para tentar continuar no poder. Pela invasão de Brasília, são 840 já com condenações.
Sabemos os nomes de pelo menos metade dos condenados como líderes do golpe, quase todos militares. Mas não sabemos quase nada dos invasores de Brasília, porque são figuras comuns. Fátima de Tubarão e Antônio Cláudio Alves Ferreira, o homem que derrubou o relógio de Dom João VI, são os civis mais expostos como golpistas.
Mas é pior. Os brasileiros não sabem dizer os nomes de grandes golpistas civis condenados. Não saberão, por algum tempo, porque temos os manés e apenas dois civis que não usam fardas ou armas condenados entre os 29 daqueles quatro núcleos julgados pelo Supremo.
São generais, coronéis, majores e delegados da Polícia Federal, da reserva ou ativos, incluindo o tenente Jair Bolsonaro. Todos usaram ou vinham usando fardas e armas, alguns prontos para assassinar Lula, Alckmin e Alexandre de Moraes.
Entre os 29 condenados desses núcleos, os civis são apenas dois: Filipe Martins, ex-assessor de assuntos internacionais de Bolsonaro, condenado a 21 anos de cadeia por ter, entre outros crimes, elaborado a minuta do golpe; e Carlos Cesar Moretzsohn Rocha, presidente do Instituto Voto Legal, condenado a sete anos como autor do ‘parecer’ do PL que aponta a possibilidade de fraudes nas eleições.
Rocha estava foragido até o começo da tarde desta sexta-feira, e Martins reapareceu nas manchetes por ter usado suas redes sociais. Descumpriu uma ordem de Moraes e foi preso preventivamente.
Sabemos que Martins é aquele sujeito do gesto supremacista com os dedos, já condenado pelo crime, e de Rocha o que se sabe é o que está resumido acima. Martins, pela proximidade com o núcleo do golpe, é a figura mais importante entre os dois, até porque Rocha fez uma empreitada pontual.
E onde estão os outros civis sob investigação por crimes diversos desde muito antes da articulação do golpe em 2022? Estão impunes e soltos por aí, alguns fazendo ativismo como militantes da extrema direita. O mais notório e vistoso desses civis é Luciano Hang, o autoproclamado véio da Havan.
O empresário é personagem de três inquéritos (fake news em 2019, crimes na pandemia em 2021 e incitação contra as eleições e as instituições em 2022). Sua mais recente manifestação pública de impacto, depois de ficar dois anos afastado das redes sociais por ordem de Moraes, foi uma nota de exaltação a Pinochet, publicada em 14 de dezembro.
Outros civis patrocinadores das estruturas do golpe, de acampamentos e da mobilização do 8 de janeiro a Brasília estão impunes. Continuam impunes os chefes dos bloqueios das estradas depois da eleição de Lula. São grandes empresários da área de transporte, não são caminhoneiros avulsos.
Filipe Martins é o civil bicho raro entre os condenados. Caiu porque era da copa e da cozinha do golpe. Os outros civis com relevância no planejamento e na execução de atos golpistas agiam pelas beiradas e nas milícias digitais.
Polícia Federal, Ministério Público e Supremo fecharam até aqui o foco na sala, na copa e na cozinha, mas terão que chegar à varanda e aos cômodos dos hóspedes do comando do golpe.
Bolsonaro recebeu muitos civis acusados de golpismo no Palácio do Planalto e no Alvorada. Alguns foram apontados até pelo advogado do próprio Bolsonaro, Celso Vilardi, no julgamento no STF, no dia 9 de junho do ano passado.
O advogado divulgou um áudio, durante a defesa do chefe da organização criminosa, em que Mauro Cid fala de uma reunião de empresários com Bolsonaro, em novembro de 2022, depois da vitória de Lula.
Lá está o véio da Havan de novo. Não havia novidade na denúncia do advogado, porque a reunião foi várias vezes divulgada. Mas o fato novo era que o defensor de Bolsonaro estava perguntando: vão pegar o chefe, que já havia recuado do golpe, e vão deixar os empresários que insistiam no golpe?
O Globo já havia noticiado, em fevereiro de 2024: “Além de Luciano Hang, quem são os empresários citados em áudio de Cid por cobrarem golpe de Bolsonaro”. E aparecem, em defesa de uma “posição mais radical” em resposta ao resultado da eleição, Luciano Hang (Havan), Meyer Nigri (Tecnisa), Afrânio Barreira (Coco Bambu) e, possivelmente, segundo Cid, Sebastião Bomfim (Centauro).
Nenhum deles deixou outros rastros? Não valem os vídeos em que empresários foram filmados incitando eleitores a evitarem a posse de Lula? Por que os celulares de alguns desses personagens são indevassáveis, enquanto a devassa foi rápida e fácil nos aparelhos de outros investigados?
Até o advogado de Filipe Martins pode perguntar o que o defensor de Bolsonaro perguntou naquele dia 9 de junho: e os outros poderosos civis golpistas, onde se meteram?

Moisés Mendes

Onde estão os outros poderosos civis golpistas? Filipe Martins é apenas um deles

A democracia contemporânea não atravessa uma simples crise conjuntural. Sua instabilidade recorrente não deriva de falhas ocasionais de funcionamento, mas de uma contradição estrutural mais profunda: a incompatibilidade entre democracia e capitalismo. Trata-se de projetos antagônicos, sustentados por fundamentos distintos e, em última instância, inconciliáveis; capitalismo e democracia constituem uma contradição epistemológica, conceitual e prática.
O capitalismo se organiza a partir da expropriação sistemática do trabalho. Sua dinâmica central repousa na extração da mais-valia, na concentração de riqueza e poder em poucas mãos e na subordinação da vida social à lógica do lucro e de sua maximização.
Essa dinâmica assemelha-se à alegoria de um burro perseguindo uma cenoura inalcançável: a busca pela cenourinha prostra o animal; a perseguição pelo lucro máximo exaure o sistema até o seu colapso, resultando nas crises cíclicas em que o capital se prostra por exaustão.
Esse sistema não nasce do consenso, mas da violência. Sua origem está associada a processos históricos de pilhagem, espoliação de terras, destruição de formas comunitárias de vida e separação dos trabalhadores, inicialmente da terra e depois dos meios de produção. A chamada acumulação primitiva não foi um momento pacífico do passado, mas um processo violento que funda e reorganiza as relações sociais, criando classes, produzindo mais desigualdades e transformando a força de trabalho em mercadoria enquanto útil.
O capitalismo se atualiza, mas preserva suas propriedades fundamentais: a expropriação, a concentração de renda e a violência estrutural. Por isso, mesmo quando assume formas aparentemente reguladas ou mitigadas, mantém-se incompatível com qualquer projeto de democracia plena.
A democracia, por sua vez, pressupõe ampliação de direitos, participação política ativa, distribuição de renda e reconhecimento da pluralidade social.
Enquanto o capitalismo é excludente, a democracia é includente. Enquanto o capitalismo concentra riqueza, a democracia preconiza sua redistribuição. Enquanto a democracia se sustenta na dialógica e na mediação entre os diferentes, o capitalismo recorre à coerção — econômica, política ou simbólica — para garantir a dominação de uma classe sobre as demais.
Não é casual, portanto, que as democracias subordinadas ao capital entrem em crise a cada abalo econômico.
Democracia a serviço do capitalismo vive sob instabilidade permanente: ora comprimida, ora suspensa, ora esvaziada. Democracia sem povo é democracia sem legitimidade; é uma democracia oca, formal, incapaz de enfrentar as desigualdades que ela mesma deveria combater. É como um templo sem fiéis.
Em qualquer sociedade capitalista, o Estado burguês cumpre a função de garantir os interesses da classe proprietária dos meios de produção. Ainda que revestido de linguagem institucional e legalidade, trata-se de um Estado orientado pela lógica da plutocracia.
Nesse sentido, o Estado capitalista opera como um mecanismo de contenção das demandas populares, enquanto o Estado democrático, em sua concepção substantiva, deveria ser instrumento de emancipação, participação e empoderamento dos trabalhadores por meio da luta política e social.
A experiência das democracias centrais do capitalismo evidencia esses limites. O sistema político da Inglaterra, berço do capitalismo e do imperialismo, pode ser definido como uma monarquia democrática, plena ou apenas relativa? Os Estados Unidos, com apenas dois partidos se revezando no poder, realmente espelham a diversidade político-ideológica da sociedade ou expressam uma democracia restrita, funcional à reprodução do capital? Essas experiências indicam que, sob o capitalismo, a democracia tende a ser parcial, condicionada e limitada.
Mesmo as experiências de capitalismo de bem-estar social não escapam a essa tensão. Elas pressupõem um Estado robusto e não autoritário para regular a economia e promover alguma redistribuição de renda. Já o capitalismo selvagem, de feição fascista, exige ditaduras ferozes para intensificar a concentração de riqueza e maximizar os lucros, independentemente das consequências sociais. Em ambos os casos, a democracia permanece subordinada aos limites e oscilações do capital.
A pandemia escancarou, de maneira brutal, outro limite incontornável do capitalismo: ele não garante a vida. Ainda assim, parte significativa da esquerda insiste na ilusão de um capitalismo humanizado, atribuindo suas falhas apenas à correlação de forças e recusando enfrentar a necessidade histórica da transformação estrutural e, para tanto, travando a luta ideológica.
A contradição entre democracia e capitalismo pode coexistir por um longo tempo, mas não indefinidamente. Em determinado estágio, torna-se antagonismo aberto.
O dia em que a democracia for universal, substantiva e plena será o dia em que o capitalismo terá deixado de existir.
Até lá, a defesa da democracia exige mais do que resistência institucional: exige organização popular, consciência de classe e disposição para enfrentar os limites estruturais do sistema.
Isso não deve ser ocasional nem darmos por satisfeito quando parcelas da sociedade vão às ruas manifestar suas demandas; temos que alcançar o modo protagonista de ser continuamente, sem nos deixar usar pelos que estão nos poderes institucionais.
Recentemente, a sociedade organizada foi às ruas contra o Congresso inimigo do povo, contra a dosimetria e a anistia. Entretanto, em vez de suas vozes servirem para empoderar o governo e os políticos contrários a esta pauta da extrema-direita, o que ocorreu foi uma negociação estranha, e a dosimetria passou e ainda servirá, ao que parece, para que, demagogicamente, o presidente vete, sem consequência de reversão. Ou não?
Democracia e capitalismo são projetos opostos. Reconhecer esta incompatibilidade não é exercício teórico, abstrato, mas condição político-ideológica para o exercício da luta dos contrários.
Não existe democracia plena em um sistema fundado na desigualdade, na expropriação e na violência. Defender a democracia, em seu sentido radical, implica atingir o problema na raiz e enfrentar o capitalismo de forma direta.
Não serão as crises cíclicas do capitalismo que o levarão à própria superação. Em muitas crises, analistas afoitos previram o seu fim; porém, não só isso não ocorreu como se demonstrou que ele tem mais vidas do que as sete do gato.
A resiliência e a capacidade de se reorganizar evidenciam que não será pela via econômica a sua superação; não será pelas revoluções sociais desconectadas do eixo da revolução política.
As revoluções sociais podem até levar a um capitalismo de bem-estar social; contudo, sem correspondente empoderamento popular do Estado, viverão debaixo de um fio de alta tensão e altamente dependentes de uma burguesia com consciência de que mais vale ceder os anéis do que ceder as mãos que seguram as rédeas do poder estatal.
No Brasil, a burguesia não tem nem consciência social nem nacional, não tem projeto; segue as ondas que surgem por fatores exógenos e, algumas vezes, por movimentos internos de alcance estratégico, como foi na época anterior ao golpe de 64 e, de maneira mais tática, no governo Dilma, com a incipiente justiça de transição e o passo ousado da Comissão Nacional da Verdade, ainda que muito limitada.
Com Lula 1, 2 ou 3, não houve projeto de nação!
O reformismo prega a revolução social divorciada da revolução política, no fundo um discurso pelego. Atualmente, muitos outrora revolucionários são pelegos institucionais.
O dever do revolucionário, em qualquer época, é pregar a revolução. O como produzir as condições favoráveis é o trabalho sistemático de FORMAÇÃO, ORGANIZAÇÃO E PARTICIPAÇÃO — FOP.
Travar a luta ideológica denunciando o capitalismo e indicando o socialismo como alternativa é tarefa contínua e requer meios de comunicação basilares.
Pregar a necessidade histórica da revolução não é para quando as condições objetivas e subjetivas forem favoráveis, mas para criar essas condições por meio da sistemática da FOP.
Podemos estar vivendo o limiar de uma alteração estrutural do sistema internacional dominante, com a experiência do socialismo transicional chinês e a decadência do imperialismo estadunidense; todavia, ainda é cedo para confirmar isso como expectativa alvissareira deste século XXI.
O ano de 2026 deveria ser um ano internacional como foi 1968; porém, não será: não há juventude rebelde, não há líderes revolucionários, o socialismo não está no horizonte, nem mesmo nos programas dos partidos que carregam o nome socialismo.
A contradição principal na atualidade é a defesa da democracia ocidental versus o neonazifascismo, aqui e alhures.
Ter a consciência do nós contra eles, o sentimento patriótico da defesa da soberania, são as diretivas de ordem para a instável conjuntura.
Votos de renovadas energias para que o ano de 2026 seja o da ousadia para vencer.

Francisco Calmon

2026: democracia e capitalismo

Acordei cedo no segundo dia desse 2026, liguei a TV e busquei alguma coisa interessante no Youtube, encontrei algumas entrevistas de Brizola, uma delas me impactou muito.
Antes um pouco de História. 
Leonel de Moura Brizola, filho de lavradores, alfabetizado pela mãe, estudou com dificuldades, prestou o serviço militar, trabalhou como jardineiro, concluiu o cientifico e, aprovado no vestibular da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, tornou-se engenheiro.
O movimento estudantil o levou à política. Foi deputado estadual, prefeito de Porto Alegre - tendo como vice Maneco Vargas, filho de Getúlio, e governador do Rio Grande do Sul, antes do golpe de 1964, foi obrigado a exilar-se, ficou fora do Brasil por quinze anos no Uruguai, nos EUA e em Portugal; voltou do exilio em 1979.
Fundou e presidiu o PDT, um partido de viés social-democrata, foi eleito governador do Rio em 1982 e em 1990, o foco dos seus governos foi a educação, exatamente como disse no Canal Livre, construiu os Centros Integrados de Educação Pública, os CIEPs.
Na eleição presidencial de 1989 ficou em terceiro lugar, com uma diferença inferior a 1% em relação a Lula, foi ainda candidato a vice-presidente na chapa com Lula em 1998.
Eu o avistei no aeroporto de Buenos Aires em 1990, não tive coragem de ir até ele, me pareceu invasivo demais.
No ano seguinte, como pode confirmar o amigo Edison Cunha, estivemos com ele no apartamento do Jacó, lá no Largo Santa Cruz; o momento foi, como os jovens dizem hoje em dia, “bizarro”, afinal ver e ouvir Jacó Bittar e Leonel Brizola tomando cafezinho na cozinha, era algo impensável.
Depois os acompanhamos à inauguração de um CIEP em Americana, que tinha como prefeito o Waldemar Tebaldi, o vice era Herb Carlini, hoje no PSB (fomos até Americana de helicóptero, experiência que não recomendo a ninguém, nunca mais cheguei perto de um e voltei de carro com alguém, voltaria a pé na falta de carona).
Mas voltemos a Brizola e à entrevista à qual eu me referi acima.
Seu retorno trazia grandes expectativas, todos tinham na memória o líder da resistência de 1961 e 1964, o corajoso governador que encampou empresas multinacionais, como as de energia elétrica e telefonia no Rio Grande do Sul, nos anos 60, sob o argumento de serviço precário, e de fato, o valor simbólico de 1 cruzeiro foi pago pela Companhia de Energia Elétrica Rio-Grandense em 1959, um ato visto como nacionalista e de resistência à dominação estrangeira.
Contudo, em 1980, uma entrevista ao Programa Canal Livre na Rede Bandeirantes - ancorado por Roberto D'Ávila, da qual participaram nomes como Samuel Wainer, Plinio Marcos e Tarso de Castro -, frustrou os presentes. 
As posições cautelosas de Brizola, logo na abertura do programa, ele disse: “Todos nós mudamos, mudaram os tempos, mudou o Brasil, mudou o mundo, mudamos nós”; o professor Fernando Perroni e o escritor Fernando Moraes, chegaram a afirmar que ficaram decepcionados com as posições do então-ex-governador; a publicitária Maria do Carmo Kosma chegou a dizer que ele perdeu a oportunidade que o programa lhe oferecia, apenas o sociólogo Abdias Nascimento mostrou entusiasmo com a mensagem de Brizola. 
Após dizer que recepcionava as críticas e discordâncias com respeito, Brizola conclui a entrevista de 1980 dizendo: “A mim ninguém fará radicalizar. (...). Um dos grandes erros que cometi e que todos nós da esquerda brasileira cometemos, que foi o de não levar em conta a confiabilidade da classe média; neste país os trabalhadores, as grandes massas marginalizadas que precisam emergir, sair da miséria em que se encontram, não conseguirão realizar o seu projeto, não conseguirão realizar o seu projeto sem ter a confiabilidade, a colaboração da classe média (...), porque nós precisamos rever tudo que fizemos na passado, recolhendo dele o que teve de bom, para construir o nosso pais, a mim ninguém fará radicalizar; é um grande erro, o povo brasileiro não quer radicalismo, o povo brasileiro quer políticos que trabalhem ombro a ombro com ele e não que vivam por aí como liberais, embora falando uma linguagem de esquerda, no fundo querendo construir aparatos, no fundo querendo mandar no povo, ninguém conseguirá fazer desse país, o grande país que sonhamos se não trabalhar juntamente, ombro a ombro, com o nosso povo, é isso que pretendo fazer; radicalismos eu elimino da minha frente... Aliás, existem duas áreas neste país, com as quais eu não quero alianças, sabe quais são? São os comprometidos com o imperialismo e com a pequena-burguesia radicalizada, estas duas áreas eu creio que são nefastas para o desenvolvimento político e democrático do povo brasileiro”.
Ouvindo a entrevista, quarenta e seis anos depois, muita coisa interessante foi dita, mas o que me causou impacto foi a clareza do velho líder trabalhista, especialmente quando ele diz que o povo brasileiro não quer radicalismo, o povo brasileiro quer políticos que trabalhem ombro a ombro com ele e não que vivam como liberais, embora com discursos de esquerda.
Compartilho com o leitor do 247 essa minha percepção, os comentários e reflexões sobre a pesquisa.

"Todos nós mudamos, mudaram os tempos, mudou o Brasil, mudou o mundo..."

Li esta crônica na Rádio Jornal do Recife em 30/12/2025, a partir das 22h36, em programa apresentado pelo radialista e professor de filosofia Marcelo Araújo, a quem agradeço. Texto a seguir: &nbsp;
O grande poeta Manuel Bandeira, para mim o maior poeta do Brasil, escreveu nos primeiros versos do seu poema que tem o título de Os Nomes:&nbsp;
“Duas vezes se morre: 
 Primeiro na carne, depois no nome. 
 A carne desaparece, o nome persiste, mas 
 Esvaziando-se de seu casto conteúdo 
 — Tantos gestos, palavras, silêncios — 
 Até que um dia sentimos, 
 Com uma pancada de espanto (ou de remorso?) 
 Que o nome querido já nos soa como os outros”.
Que assim termina o poema:&nbsp;
“Os epitáfios também se apagam, bem sei. 
 Mais lentamente, porém, do que as reminiscências 
 Na carne, menos inviolável do que a pedra dos túmulos.”
&nbsp;Se assim acontece com a maioria de todos nós, que primeiro morremos na carne e depois no nome, num esquecimento que nos leva a perder até o significado de pessoas, assim não acontece com alguns que deixaram obra para a humanidade, uma obra sempre lembrada e associada ao nome. Assim foi, é também com Dom Hélder Câmara, cujo nome e permanência vai além da sua vida na terra, que nasceu em Fortaleza em 7 de fevereiro de 1909, e faleceu no Recife em 27 de agosto de 1999. Há 26 anos ele nos deixou na carne. Mas não na lembrança do seu nome. &nbsp;
Neste 30 de dezembro de 2025, quando se anuncia uma nova esperança, é tempo falar no Dom.&nbsp;
Hélder Pessoa Câmara sempre recebeu, no amor de toda a gente, o nome de Dom, como se o cargo na Igreja lhe fosse nome de batismo, como se a posição de bispo e arcebispo lhe tomasse toda a pessoa.&nbsp;
Na verdade, Dom Hélder Câmara possuía muitos dons além do título na Igreja. Ainda que tenha nascido seis meses antes da santa Madre Teresa de Calcutá, há uma tendência de fazer de Dom Hélder uma ovelha só mansidão e paz. Mas esta é uma boa ocasião de rever os anos de ditadura no Brasil.&nbsp;
Quem foi jovem no Recife, no Brasil depois de 1964, sabe: Dom Hélder era o arcebispo vermelho, o perigoso comunista disfarçado de padre, um ilustre morto-vivo cujo nome e fotos não apareciam nos jornais, apesar de ter sido o brasileiro mais famoso no mundo, depois de Pelé. A sua prática sacerdotal, em um Recife que vinha da pedagogia de Paulo Freire, de governos socialistas, longe estava da simples pregação da caridade, ou de se mostrar superior ao povo miserável. Ao mesmo tempo, os comunistas jamais pensaram, sequer por hipótese, que o arcebispo fosse um dos seus. Havia encontros, havia diálogos entre suas políticas, com mais de um ponto de conflito.&nbsp;
Lembro-me de Dom Hélder Câmara em duas ocasiões. Na primeira delas, nos anos 70, a repressão política havia aprisionado vários auxiliares dele, poucos anos depois de haverem assassinado o Padre Henrique, auxiliar direto do seu trabalho na Arquidiocese. Nessa ocasião, em que o vi pela primeira vez, pude notar um dom desse padre poucas vezes mencionado. Estávamos concentrados, reunidos em frente ao Palácio dos Manguinhos, para um protesto. Então Dom Hélder Câmara nos dirigiu uma fala. E vi, ouvi e notei: Dom Hélder era um orador, um excepcional orador. Franzino, baixinho, havia um cérebro de pensador na sua voz, um talento de ator que o fazia crescer com uma dicção a acentuar as palavras conforme o seu desejo. Ele fazia pausas no discurso, intervalos cujo único fim era imprimir o seu pensamento em nossos espíritos.&nbsp;
No discurso vivo de Dom Hélder havia uma chama calorosa, que os crentes e ele próprio diriam ser um fogo do Espírito Santo, que tomava conta do seu rosto, da sua expressão, de suas palavras. Com os olhos graúdos, sem gritar, ele comovia a todos, e para comover não recuava diante dos motivos mais piegas, de um extremo sentimentalismo. Lembro que para falar do afeto que nos unia aos presos, da nossa comum preocupação, para ressaltar que éramos solidários, ele fez com que todos cantassem o “Como vai você?”, de Antonio Marcos, que era sucesso na voz de Roberto Carlos. Confesso que até eu cantei, com a voz embargada, a canção.&nbsp;
“Como vai você? 
 Eu preciso saber da sua vida 
 Peça a alguém pra me contar sobre o seu dia 
 Anoiteceu e eu preciso só saber”&nbsp;
Imaginem.
Da segunda vez, eu não vi Dom Helder, mas pude ouvi-lo e percebê-lo, no rádio. Quem já leu as suas crônicas, que em boa parte foram reunidas no livro “Um olhar sobre a cidade”, entenderá o que vou dizer. Para mim, ele escrevia textos modelares de crônica para o rádio. Nessas crônicas há um escritor, que deveria deixar vermelho de vergonha muito imortal da Academia Brasileira de Letras. Nas suas crônicas do rádio, Dom Hélder pega um motivo, um tema de aparência distante, e traz para o seu texto, com observações poéticas e líricas, que se aplicam ao cotidiano de todos, intelectuais ou analfabetos, ateus ou cristãos. Para todos os públicos, valeria dizer. Leiam, melhor dizendo, ouçam se puderem a crônica de nome “Flores murchas”.&nbsp;
Nela, Dom Helder pergunta: “O que fazer quando as flores murcham?”. E adiante, ele fere mais fino: “Uma roseira já me perguntou se eu acredito que Deus ressuscitará também as flores...”, para concluir: “Os teólogos que me perdoem, se é teologicamente sem base o que vou dizer: eu não posso imaginar um céu sem flores”.&nbsp;
E continuava; “O que fazer quando as flores murcham? O que responder a uma roseira sozinha, que não terá um Deus a seu lado na ressurreição, porque um dia ela será murcha? Eu não posso imaginar um céu sem flores”, respondia o poeta Hélder Câmara.&nbsp;
Quanta beleza para jovens e velhos! Eu era bem jovem quando ouvi essa crônica, mas me senti na pele de pessoas, de homens e mulheres mais idosos, uma rosa que poderia ser murcha. E todos nós, ateus ou religiosos, jovens e velhos, acreditamos que não pode existir um céu que não abrigue todas as flores.&nbsp;
(Música “Rancho das Flores”, com os Pequenos Cantores da Guanabara ) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Wpo4tJAdbAU&amp;t=10s">RANCHO DAS FLORES com Os Pequenos Cantores da Guanabara - YouTube</a>&nbsp;

Urariano Mota

Sobre Dom Hélder Câmara na Rádio Jornal do Recife

Começar de novo e contar comigo.
Não é poesia. É compromisso. É posição política. Não fala de espera, fala de ação. Não promete salvação individual, convoca responsabilidade coletiva. Foi essa a resposta que a classe trabalhadora sempre deu quando tentaram empurrar o Brasil para o abismo. Ninguém sustenta um país sozinho. Nenhuma transformação acontece sem povo organizado. E a história já mostrou, mais de uma vez, de que lado nós escolhemos estar.
O Brasil voltou a respirar depois de anos marcados pela destruição, pelo ódio e pelo desprezo à vida. Políticas públicas foram retomadas, a fome voltou a ser combatida, o emprego voltou a crescer e o país recuperou respeito no cenário internacional. Nada disso foi favor. Nada disso caiu do céu. Foi resultado de luta, de voto consciente e de mobilização popular. Foi decisão política.
É nesse contexto que se fala em Lula rumo ao tetra. Não como slogan eleitoral, mas como síntese de um projeto histórico. Um novo mandato de Luiz Inácio Lula da Silva representa mais um ciclo de um projeto popular que sempre precisou começar de novo. Governar, no Brasil, nunca foi apenas administrar. Foi, quase sempre, reconstruir o que a elite econômica ajudou a destruir. Refazer o país a partir dos escombros se tornou uma tarefa recorrente.
A reeleição de Lula não é luxo. É necessidade histórica. A travessia ainda não terminou. A desigualdade segue brutal. Os direitos do trabalho continuam sob ataque. O Estado permanece pressionado por interesses que querem menos proteção social, menos serviços públicos e mais privilégios para poucos. Dar continuidade a esse projeto é garantir que a vida, o trabalho e a dignidade sigam no centro das decisões políticas.
Mas é preciso dizer com todas as letras que não existe governo popular forte sem classe trabalhadora organizada. Um Congresso conservador, refém do mercado e inimigo dos direitos sociais, atua diariamente para travar políticas públicas, desmontar conquistas e sabotar qualquer agenda de justiça social. Não basta eleger o presidente certo. É preciso mudar a correlação de forças.
O movimento sindical tem papel central nessa disputa. Somos nós que organizamos a base, politizamos o debate e defendemos direitos no local de trabalho e nas ruas. Somos nós que transformamos indignação em luta coletiva. O tetra não é tarefa individual. É tarefa da militância sindical, da organização popular e da consciência de classe.
Começar de novo, agora, é assumir responsabilidade. Significa dizer que não aceitaremos retrocessos. Significa disputar o Congresso, reeleger o presidente operário, fortalecer os sindicatos, ampliar a participação política da classe trabalhadora e defender cada direito conquistado com luta. Esperança, sozinha, não basta. Esperança precisa caminhar junto com compromisso.
Quando o país precisou, a classe trabalhadora respondeu. Agora, mais uma vez, a pergunta está colocada. A resposta não pode ser tímida nem individual. Ela exige organização, coragem e protagonismo coletivo. A história não anda sozinha. Ela avança quando alguém empurra e, quando ninguém segura, às vezes capota. E, novamente, o Brasil pergunta se pode contar conosco. Cabe a cada um e a cada uma decidir como irá responder.

Julimar Roberto

Começar de novo e contar comigo

A ideia de que a globalização não acabou, apenas se “reconfigura”, tornou-se um dos mantras mais repetidos nos círculos acadêmicos e institucionais ligados ao comércio internacional. Em recente entrevista ao China Daily, Zhao Zhongxiu, presidente da Universidade de Economia e Administração Internacional, afirma com segurança que não vivemos um processo de desglobalização, mas de reorganização das cadeias globais de valor, agora orientadas por resiliência, sustentabilidade e segurança estratégica. Para ele, a China segue como nó central dessa nova arquitetura produtiva, ascendendo na cadeia de valor ao mesmo tempo em que mantém sua integração global.
A leitura é consistente, empiricamente sustentada e coerente com a trajetória chinesa recente. Mas ela não esgota o diagnóstico do momento histórico. Quando confrontada com a realidade política, geopolítica e institucional do sistema internacional em 2026, essa visão otimista revela limites importantes. A globalização pode até estar sendo “reconfigurada” do ponto de vista técnico-produtivo, mas o mundo, como ordem política e civilizatória, segue perigosamente à deriva.
Cadeias globais mais complexas, política global mais frágil
Os dados citados por Zhao são relevantes: cerca de 46,3% do comércio mundial ainda ocorre no interior das cadeias globais de valor; serviços já superam bens em valor agregado; economias intermediárias como Vietnã, México, Polônia e Turquia emergem como conectores; e proliferam acordos setoriais focados em dados, minerais críticos e transição energética. Tudo isso aponta para adaptação, não colapso.
Contudo, essa reorganização econômica ocorre em um ambiente político radicalmente deteriorado. A governança global que sustentou a expansão das cadeias produtivas desde os anos 1990 encontra-se fragmentada. A Organização Mundial do Comércio (OMC) está paralisada, o sistema multilateral sofre bloqueios recorrentes, e a cooperação internacional é substituída por acordos ad hoc, seletivos e frequentemente assimétricos. A chamada “reconfiguração” acontece, portanto, sem um centro normativo legítimo e sem mecanismos eficazes de coordenação coletiva.
É aí que emerge a divergência fundamental entre a leitura tecnocrática e a leitura histórico-política. Cadeias produtivas podem se adaptar; ordens internacionais, não necessariamente.
A ascensão chinesa: sucesso econômico, tensão sistêmica
O caso chinês é emblemático. Zhao tem razão ao afirmar que a China combina abertura com fortalecimento das capacidades domésticas. O avanço em veículos elétricos, semicondutores intermediários, logística, plataformas digitais e infraestrutura verde é inegável. A produção de cerca de 77% dos veículos elétricos do mundo em 2023 simboliza uma mudança estrutural profunda, apoiada por política industrial ativa, financiamento público e planejamento de longo prazo.&nbsp;
Mas justamente esse sucesso aprofunda tensões geopolíticas. A ascensão chinesa ocorre num sistema ainda hegemonizado — política e militarmente — pelos Estados Unidos, que passaram a tratar interdependência como risco estratégico. O resultado não é apenas “reconfiguração”, mas securitização da economia, militarização do comércio e politização das cadeias produtivas.
Sanções, controles de exportação, restrições tecnológicas, guerra comercial, subsídios defensivos e friend-shoring tornaram-se instrumentos centrais da política internacional. A racionalidade econômica cede espaço à lógica do poder. A globalização deixa de ser um projeto compartilhado e passa a operar sob desconfiança permanente.
Industrialização estratégica: virtude econômica, risco sistêmico
Zhao reconhece que as políticas industriais retornaram com força e que podem gerar efeitos transfronteiriços positivos — ou conflitos distributivos. Aqui reside um ponto decisivo. A política industrial chinesa é coerente, planejada e integrada. Já no Ocidente, ela aparece frequentemente como reação defensiva, fragmentada e capturada por disputas internas.
O resultado é uma corrida por subsídios, especialmente nos setores verde, digital e militar, sem coordenação internacional. Essa dinâmica tende a aprofundar assimetrias, excluir países periféricos e corroer regras multilaterais. A chamada “boa governança da política industrial”, defendida por Zhao, esbarra na realidade de um mundo em que confiança estratégica praticamente não existe.
Assim, a reconfiguração das cadeias globais ocorre sem um pacto político capaz de torná-la estável, previsível ou inclusiva.
Globalização funcional, mundo disfuncional
É nesse ponto que se impõe a diferença central entre a visão do acadêmico chinês e a leitura crítica apresentada em “A crise como método: o mundo entra em 2026 sem rumo nem consenso” , de minha autoria, publicada em primeiro de janeiro no Brasil 247.
A economia global pode continuar funcionando — e até se sofisticando — enquanto a política internacional se degrada. Cadeias produtivas podem se digitalizar, descarbonizar e ganhar eficiência ao mesmo tempo em que aumentam conflitos, guerras regionais, crises migratórias e colapsos institucionais.
A reconfiguração não elimina o fato de que vivemos:
<ul>
 <li>uma crise climática sem governança efetiva;</li>
 <li>um sistema multilateral esvaziado;</li>
 <li>lideranças políticas crescentemente nacionalistas, autoritárias ou erráticas;</li>
 <li>conflitos armados prolongados e sem mediação eficaz;</li>
 <li>competição entre grandes potências sem regras compartilhadas;</li>
 <li>financeirização extrema e volatilidade sistêmica.</li>
</ul>
Nesse contexto, falar apenas em “resiliência das cadeias” é insuficiente. A economia pode se adaptar, mas a política global está em regressão.
Entre a racionalidade chinesa e o vazio ocidental
Há, portanto, um contraste nítido entre a racionalidade estratégica chinesa — planejadora, gradual, orientada ao longo prazo — e o vazio político que domina grande parte do Ocidente.&nbsp;
Enquanto Pequim articula industrialização, inovação e inserção internacional, Estados Unidos e Europa oscilam entre protecionismo defensivo, disputas internas e crises de legitimidade.
Isso não significa idealizar o modelo chinês, mas reconhecer que ele opera com uma coerência ausente em outras regiões. A globalização “reconfigurada” descrita por Zhao depende de capacidades estatais, coordenação institucional e visão estratégica — elementos cada vez mais raros no sistema internacional contemporâneo.
O Sul Global entre oportunidade e vulnerabilidade
Para países em desenvolvimento, inclusive o Brasil, esse cenário é ambíguo. A fragmentação abre espaços: novas cadeias, novos parceiros, maior margem de manobra. Mas também amplia riscos. Sem política industrial consistente, financiamento adequado e capacidade estatal, a reconfiguração pode significar apenas nova dependência, agora mais fragmentada e tecnologicamente assimétrica.
A experiência chinesa mostra que integração bem-sucedida exige estratégia nacional, investimento público, planejamento e soberania decisória. Sem isso, a “reconfiguração” tende a reproduzir hierarquias, não superá-las.
Globalização sem rumo comum
Zhao Zhongxiu está correto ao afirmar que a globalização não acabou. Mas talvez subestime o essencial: ela perdeu seu horizonte político compartilhado. O mundo não vive apenas uma transição produtiva; vive uma crise de sentido, coordenação e liderança.
O que emerge não é uma nova ordem estável, mas um sistema funcionalmente integrado e politicamente fragmentado — eficiente em partes, perigoso no todo. A economia segue em movimento, mas a governança patina. As cadeias se adaptam, mas os conflitos se acumulam. A técnica avança, enquanto o consenso retrocede.
É por isso que, mais do que reconfigurada, a globalização de 2026 parece à deriva: navegando sem bússola política comum, sustentada por ilhas de racionalidade econômica em meio a um oceano de incertezas geopolíticas.

Maria Luiza Falcão Silva

Globalização reconfigurada ou mundo à deriva?

No 2º dia de 2026, quando o segundo quarto do século XXI se impõe com sua aceleração permanente, métricas de desempenho e promessas de sucesso embaladas como necessidade, Diógenes de Sínope retorna como um incômodo útil. Não como personagem pitoresco da Antiguidade, mas como um teste ético. Diógenes nos obriga a perguntar, logo na largada do ano: quanto daquilo que chamamos de valor é escolha consciente — e quanto é apenas obediência bem-vestida?
Trazer Diógenes para o presente não é exercício arqueológico. É leitura do agora. Em 2026, cercados por discursos de eficiência, consumo e visibilidade, sua vida funciona como uma lâmina: corta excessos, separa necessidade de hábito e expõe a fragilidade de muitas certezas que tratamos como naturais. Ele não oferece conforto; oferece fricção. E talvez seja disso que mais precisamos neste início de ano.
Diógenes nasceu por volta de 412 a.C., em Sínope, colônia grega na Ásia Menor. Era filho de Isésio, um banqueiro responsável por operações monetárias e pela verificação da autenticidade das moedas em circulação. As fontes antigas relatam que pai e filho se envolveram num caso de adulteração monetária. Isésio foi preso. Diógenes, banido da cidade.
Esse exílio marca a ruptura decisiva. Privado de posição social e de proteção cívica, Diógenes inicia uma trajetória que não tenta recuperar prestígio, mas questionar a própria lógica que o define. Ele segue para Atenas e, depois, para Delfos, onde consulta o Oráculo. Sua pergunta é direta e pragmática: como recuperar a reputação diante da cidade?
A resposta vem em forma de sentença curta e ambígua, como convém a um oráculo: “desfigura a moeda”. A expressão grega — paracharattein to nomisma — carrega um duplo sentido. Nomisma é moeda, mas também é aquilo que vale por convenção: normas, costumes, valores aceitos sem discussão. A frase pode ser lida como confirmação do crime, mas também como deslocamento radical do problema.
Se o episódio ocorreu exatamente assim, é tema de debate entre historiadores. O que importa, do ponto de vista filosófico e jornalístico, é o uso que Diógenes faz dessa ambiguidade. Ele não passa a falsificar metais. Passa a pôr à prova aquilo que a sociedade trata como valioso. A partir dali, sua vida se torna uma investigação pública sobre o peso real das convenções.
É nesse caminho que Diógenes se aproxima do cinismo, corrente fundada por Antístenes. O cinismo não era um discurso elegante, mas uma ética prática. Seu ponto de partida era simples e perturbador: grande parte do que fazemos não nasce da necessidade, mas da repetição. Vestimos, acumulamos, casamos, competimos porque aprendemos que é assim que se vive.
Diógenes leva essa crítica ao limite. Reduz seus bens ao mínimo, vive em espaços públicos e transforma o cotidiano em argumento filosófico. A autossuficiência torna-se seu eixo moral. Quanto menos alguém precisa, menos se submete. E dessa redução nasce sua ideia de liberdade: não a liberdade abstrata, mas a capacidade concreta de não obedecer ao que não faz sentido.
Essa postura explica sua rejeição a vínculos que, para ele, multiplicavam dependências. O matrimônio, visto como ápice da vida social, era tratado com desconfiança. Não por desprezo às relações humanas, mas por entender que muitas delas eram organizadas por expectativas externas, não por reflexão real. Para Diógenes, viver acompanhado podia significar perder autonomia antes mesmo de perceber.
A mesma lógica orienta sua crítica à filosofia excessivamente conceitual. Diógenes via em Platão o exemplo de um pensamento distante da experiência. Quando Platão definiu o ser humano como “um bípede sem penas”, Diógenes respondeu com um gesto calculado: depenou uma galinha, lançou-a no espaço da Academia e disse: “Eis o homem de Platão”.
Não se tratava de humor vulgar. Era uma crítica precisa ao risco de conceitos que ignoram a vida concreta. Para Diógenes, filosofia que não altera a maneira de viver é apenas retórica bem organizada.
Essa coerência prática aparece com ainda mais força no episódio mais conhecido de sua biografia: o encontro com Alexandre, o Grande. O conquistador visita Diógenes, que repousava ao sol. Ao se aproximar, Alexandre se coloca à sua frente, projetando sombra sobre ele — um gesto involuntário, mas carregado de simbolismo.
Alexandre se apresenta, reconhece o filósofo e oferece conceder qualquer desejo. Diógenes não se levanta, não agradece, não pede riquezas. Apenas responde: “Sai da frente do meu sol.” O pedido é literal e definitivo. Tudo o que ele exige do homem mais poderoso do mundo é que não lhe retire aquilo que a natureza oferece gratuitamente.
Há ainda o episódio narrado por Mênipo de Gádara, quando Diógenes é capturado por piratas e posto à venda como escravo. Perguntado sobre suas habilidades, responde: “Sei comandar homens.” Comprado por Cheníades, torna-se educador de seus filhos. Mesmo sob condição jurídica de escravo, mantém intacta sua autonomia intelectual.
Diógenes viveu longamente para os padrões da Antiguidade. As fontes divergem, mas situam sua morte entre 324 e 321 a.C., após mais de oito décadas de vida — alguns autores falam em cerca de noventa anos. Há quem diga que morreu no mesmo ano que Alexandre. Verdade ou lenda, a coincidência é eloquente: o maior conquistador territorial e o homem que não quis possuir nada encerram o ciclo quase juntos.
Ao ser questionado sobre o destino de seu corpo, Diógenes respondeu: “Joguem-me aos cães.” Quando perguntaram se não temia as mordidas, completou: “Se estarei morto, como poderiam me ferir?” Não há desprezo pela vida nessa frase, mas recusa em organizar a existência a partir do medo.
Em 2026, Diógenes permanece atual porque aponta para o ponto cego do nosso tempo. Vivemos cercados de dispositivos que prometem relevância, consumo percebido como necessidade, pressa convertida em virtude. Ele nos força a um inventário incômodo: do que eu realmente preciso para viver, trabalhar, criar, discordar? Quanto do meu dia é decisão — e quanto é submissão elegante?
Se o Oráculo disse “desfigura a moeda”, o recado que atravessa os séculos é claro: mexa no que sua época chama de valor. Ponha à prova as convenções que se apresentam como inevitáveis. Diógenes não ensinou a viver melhor. Ensinou a viver com menos ilusões — e, no início de um novo ano, poucas lições são mais exigentes do que essa.

Washington Araújo

Diógenes e o alto custo das convenções

Não me recordo bem no dia de quantos anos da minha filha ela pediu para eu deixá-la na casa da sua namorada.
&nbsp;Um desconforto bateu no fundo da minha alma, mas eu consegui disfarçar, achar que era a coisa mais natural do mundo.
&nbsp;Afinal, duas namoradas não são fato para se estranhar.
&nbsp;Quando vi quem era ela, meu desconforto aumentou de grau.
&nbsp;De longe, me pareceu ser um homem. Muito mais alto que minha filha, mais forte. E então me deixei convencer que minha querida filha tinha se envolvido numa fraude, da qual eu tinha que salvá-la.
&nbsp;Em outro aniversário, tempos depois, minha filha anunciou que iria morar junto com sua namorada.
&nbsp;Eu me recusava a encarar sua eleita, embora tenha concordado com a nova realidade.
&nbsp;Durante muito tempo eu proibi a namorada da minha filha de frequentar a nossa casa. Nunca reclamei em altos brados, mas justificava minha atitude com a suposição de que minha filha tinha sido sequestrada por uma pessoa estranha, que não lhe daria um futuro feliz.
&nbsp;E torcia intimamente por um rompimento: quem sabe ela descobriria que não havia amor nessa relação.
&nbsp;E minha querida filha voltaria ao nosso ninho.
&nbsp;No penúltimo dia do ano passado, pedi à minha filha para vir comemorar o último dia em nossa casa, com minha mulher e o irmão gêmeo da minha filha.
&nbsp;“Posso trazer a Darlene?”, ela perguntou.
&nbsp;“Sei lá”, respondi.
&nbsp;Mais tarde, revirando-me na cama em busca do sono, desci do quarto e disse ao meu filho:
&nbsp;“Vamos fazer um festival de frutas dia 31, convide a sua irmã e a namorada dela”.
&nbsp;Tarde demais. Ela respondeu que já tinham combinado passar o ano novo na casa de uma amiga. Mas poderiam vir no dia seguinte.
&nbsp;Esse “dia seguinte” foi ontem. Comprei todas as frutas frescas da temporada, de melancia a um abacaxi, muita cereja, ameixas, pêssego em compota; meu filho preparou uma sobremesa de origem polonesa e duas saladas de verão.
&nbsp;Eu já era uma outra pessoa, depois de quase morrer.
&nbsp;Do outro lado do Atlântico, meu filho primogênito anunciou o nascimento de sua primeira filha, minha segunda neta. Sua mulher, polonesa, nasceu na mesma cidade onde eu tinha morado por um ano, em 1958, a caminho do Brasil. O nome da cidade não sei escrever direito. Algo como “Walbjegh”. Talvez com mais consoantes. Uma cidade com mina de carvão dentro do perímetro urbano.
&nbsp;Contei a história da namorada da minha filha, sua meia irmã, e meu sábio primogênito alertou: “Você não pode rejeitá-la”.
&nbsp;“Não posso”, respondi. “E não vou mais rejeitá-la”.
&nbsp;Quando as duas chegaram para nosso encontro familiar, a primeira coisa que fiz foi dar uma abraço apertado nela, e em meio a uma cachoeira de lágrimas, seu corpo quente pulsando com o meu, pedi que me perdoasse por eu ter sido tão estúpido e mau por tanto tempo.
&nbsp;Enquanto todos sentavam-se à mesa, menos eu, ainda preso a uma dieta de comida leve, minha filha colocou para tocar, no spotify, as músicas compostas e cantadas pela Darlene. Imediatamente fui envolvido pelas ondas melodiosas, sensíveis, e ao mesmo tempo calorosas de sua voz e de seu arranjo.
&nbsp;Era tudo muito delicado, muito lindo, o som parecia vir do espaço sideral. Pedi para ouvir outra, mais outra. “Tenho um álbum com mais de dez”, ela contou.
&nbsp;Foi o dia mais feliz da minha vida. A música da Darlene, meus filhos e minha mulher saboreando o ano novo, minha neta italiana, meu outro filho, embora um pouco distante, passando o dia no sítio, estava “presente”, com sua mulher e sua filha que chama carinhosamente de “maluquinha”, minha primeira neta que, dias antes, havia sonhado que eu tinha tido alta do Einstein no mesmo dia em que recebi a alta de verdade.
&nbsp;Estou chorando de felicidade até agora.
&nbsp;Entrem no spotify, escrevam o nome do novo membro da minha família - Darlene - e conheçam suas pequenas obras primas que irão, com certeza, emocioná-los do alto das suas cabeças até a ponta dos pés.
&nbsp;Feliz 2026!&nbsp;

Alex Solnik

A namorada da minha filha

Por guerras, refiro-me aos focos de tensão em cerca de 16 lugares ao redor do mundo, de leste a oeste e de norte a sul. Por intimidação, refiro-me ao ocupante da Casa Branca, que substituiu o direito internacional por suas próprias leis, decisões e caprichos. Por conspirações, refiro-me ao que está sendo tramado contra a Palestina, em primeiro lugar, e contra os árabes em geral, bem como contra o Irã e a Turquia. Refiro-me também ao envolvimento de alguns estados árabes que normalizaram relações com Israel, aberta ou secretamente, nessas conspirações, sendo as mais recentes os acontecimentos nas províncias iemenitas de Hadramawt e Al-Mahra, o reconhecimento da República da Somalilândia como prelúdio para o deslocamento da população de Gaza e os ataques das Forças Democráticas Sírias (FDS) a bairros de Aleppo. Essas três características são os aspectos mais marcantes do ano passado, dos quais não me arrependo.
Ao final de um ano cujos fios se desfazem e no início de um novo, cujo amanhecer respira a luz da esperança de que será melhor que os anteriores, gostaria de revisitar os eventos mais importantes do ano sob a perspectiva das Nações Unidas, que é como uma grande esfera girando em seu eixo. Se você estiver em seu topo, poderá ver o mundo em todas as suas manchas pretas, verdes e cinzentas. Você vê regiões devastadas pela fome, milhões fugindo de seus países em busca de refúgio, o deserto avançando sobre as terras verdes e transformando-as novamente em deserto, furacões, avalanches e lava vulcânica irrompendo em diversas direções, crianças presas em zonas de conflito clamando por ajuda, sem ninguém para alimentá-las ou protegê-las do medo, pessoas sendo perseguidas por ditadores por falarem livremente, jornalistas — liderados por Anas al-Sharif — tentando se proteger sob fogo intenso, e um grupo de autoridades internacionais curvando-se a indivíduos violentos em busca de concessões, culpando a vítima por sua própria morte. O ano de 2025 foi um dos piores para a organização internacional, em que princípios se chocaram com interesses, o direito internacional com a lei do mais forte e a voz da vítima com a versão do agressor, resultando nesses desfechos.
Guerras - Ao final do ano, incêndios devastavam o Sudão e a Palestina em toda a sua complexidade, assim como o Líbano, a Síria (com seus diversos adversários), o Iêmen, a Ucrânia, o Congo, Ruanda, o Mali, a Nigéria, a Somália, o Haiti, o Camboja, a Tailândia e Mianmar. Os conflitos mais recentes ocorreram na Venezuela. O ano de 2025 testemunhou uma guerra entre o Irã e a entidade sionista, uma agressão estadunidense contra o Irã e uma agressão sionista contra o Catar. Havia tensões já armadas, ou prestes a explodir em conflitos armados, na Líbia, na República Centro-Africana, no Níger, em Moçambique e no Saara Ocidental. A maioria desses conflitos foi fabricada por países ocidentais e seus aliados no Oriente Médio, na Ásia e na África. Os fabricantes de armas operavam além da capacidade, portanto as chamas da guerra precisavam ser alimentadas. Para que serviu a Organização das Nações Unidas, senão para prevenir conflitos armados ou detê-los depois que eclodem? Como o secretário-geral pode dormir tranquilo enquanto milhares de pessoas morrem? Não deveríamos perguntar a Guterres: “Por que o senhor não pensa em renunciar?” A resposta foi quase um jogo de palavras absurdo: “Muitos ficariam felizes com a minha renúncia” e não temos dúvidas de que ele se referia à entidade sionista. 
Assédio Moral - Trump retornou à Casa Branca e, com ele, as práticas que testemunhamos durante seu primeiro mandato. Para ele, o direito internacional é mera tinta no papel, destinada a ser pisoteada como bem entender. Quem de nós não se lembra de sua decisão de reconhecer Jerusalém como a capital eterna e indivisível de Israel, da transferência da embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém, do reconhecimento das Colinas de Golã, ocupadas desde 1967, como parte de Israel, e do reconhecimento do Saara Ocidental como território marroquino em troca da normalização das relações com Israel? Como afirmou seu então assessor Jason Greenblatt, em 23 de julho de 2019, no Conselho de Segurança da ONU, o direito internacional não vale nada. “Consenso internacional não é direito internacional”, disse ele, e “as resoluções do Conselho de Segurança da ONU não valem nada e não há sentido em ficar se referindo a elas constantemente, porque são redigidas de forma vaga.” Em seu infame discurso, ele acrescentou: “Jerusalém é a capital eterna de Israel. Os palestinos têm o direito de sonhar, mas a realidade é uma coisa, e sonhos ou aspirações são outra.”
Mas a Autoridade Palestina, em Ramallah, se recusa a aprender. Quanto ao mandato atual de Trump, suas táticas de intimidação ultrapassaram todas as fronteiras. Suas decisões e ameaças bizarras atingiram Canadá, México, Panamá, Dinamarca, África do Sul, Nigéria, Colômbia, Venezuela, China, Rússia, Ucrânia, Egito, Jordânia e Palestina. E o que está por vir prenuncia decisões ainda mais perigosas. Ele quer redesenhar mapas, fronteiras, identidades e dados demográficos de países e impor sanções à sua vontade. Interfere em eleições em toda a América do Sul para garantir que o vencedor seja alguém de sua preferência; caso contrário…
Ele retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris sobre o Clima, da Organização Mundial da Saúde, do Conselho de Direitos Humanos e da UNESCO. Impôs sanções ao Tribunal Penal Internacional e a Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU sobre a situação dos direitos humanos nos territórios palestinos ocupados. Suspendeu completamente o financiamento da UNRWA, pediu sua dissolução e a acusou de ser uma organização antissemita. Até o final do ano, deixou de pagar as contribuições dos Estados Unidos para o orçamento regular da ONU e para o orçamento de manutenção da paz.
A forma como atacou o Irã e como agora cerca a Venezuela é sem precedentes. Depois, alega ter resolvido oito conflitos. Estranhamente, nenhum deles realmente chegou ao fim — nem entre Camboja e Tailândia, nem entre Ruanda e Congo, nem entre Irã e Israel. Também alegou ter interrompido uma guerra fictícia entre Egito e Etiópia. Quanto à guerra em Gaza, ele apenas a “interrompeu” unilateralmente: deu carta branca a Israel enquanto amarrava as mãos da resistência, e o assassinato de palestinos não cessou por um único dia. Depois de tudo isso, acredita que merece o Prêmio Nobel da Paz.
Conspirações - Na minha opinião, a maior conspiração contra o povo palestino — e Gaza em particular — é a Resolução 2803, que adotou o plano de paz de Trump para Gaza. Considero-a a resolução mais perigosa, complexa e insidiosa que o Conselho de Segurança já aprovou em relação à questão palestina. Ela legitima o neocolonialismo, abençoa a ocupação e permite que Israel decida quando sua segurança estará garantida, quem entra e sai de Gaza, quem administra seus assuntos, quem mantém a segurança dentro da região e quem distribui alimentos e medicamentos, cujas quantidades serão determinadas por Israel. A Autoridade Palestina, sediada em Ramallah, os Estados árabes em conjunto, a Turquia e o Paquistão acolheram a resolução. Essa resolução é o ápice de uma conspiração contra o povo palestino, equivalente, a meu ver, ao plano de partilha de 1947 e aos Acordos de Oslo de 1993 (ou à decepção, se preferir). Ela completa a destruição da causa palestina com um selo de aprovação palestino, árabe, islâmico e internacional.
A lista de conspiradores contra a Palestina em 2025 é extensa. Mencionemos apenas alguns exemplos: aqueles que assinaram o acordo de gás de 35 bilhões de dólares com Israel; aqueles que firmaram acordos de segurança com o país; aqueles que mantiveram rotas comerciais abertas com Israel; aqueles que receberam ministros e delegações israelenses; aqueles que impediram o povo palestino de hastear a bandeira palestina; aqueles que aumentaram as importações provenientes de Israel; aqueles que apertaram o cerco em torno dos palestinos; aqueles que participaram das comemorações da entidade sionista em Nova York, chamando-as falsamente de Dia da Independência; e aqueles que reconheceram um Estado palestino apenas no papel, enquanto suas armas continuavam a fluir para a entidade sionista.
Não se deixem enganar por discursos adocicados sobre um Estado palestino enquanto os colonos minam qualquer possibilidade de seu estabelecimento. Esses países apenas emitem declarações de objeção, condenação e exigências enquanto, simultaneamente, os carregamentos de armas continuam a fluir para os campos da entidade sionista. Que ninguém afirme que esses países apoiam a Palestina e seu projeto nacional. Trata-se apenas de injeções anestésicas, à espera de eliminar completamente o projeto estatal que os grupos de Oslo nos prometeram há 32 anos — e que ainda aguardamos.
Misericórdia aos mártires, cura aos feridos, liberdade aos prisioneiros e que o nosso povo oprimido tenha saúde em todos os anos.

Heba Ayyad

Retrospectiva de 2025: guerras, violência e conspirações

Foi bom enquanto durou, tive megassonhos com essa mega-sena.
Vi-me bilionário!&nbsp;
Sim, sonhei, de olhos abertos, e tive lúcidos delírios.
Imaginei-me com fumos de fidalgo, metido num fraque escuro, bigode engomado, relógio de bolso, fumando cachimbo e andando pra lá e pra cá numa charrete elizabetana.
Também tive sonhos mais modernos, vi-me de sapatênis, copo stanley e camisa polo, frequentando circuitos de fórmula 1 e abertos de tênis.
Frequentaria a hípica e o jóquei, jogaria golf, jogaria dinheiro fora em cassinos e iria naquele restaurante que o barbicha quebra a munheca pra salgar o churrasco.
Compraria um camelo, um vestido de algodão egípcio e uma túnica, &nbsp;só pra me sentir um sheik.
Minha casa teria um formato minecraft e uma porta alta o suficiente para receber a visita de algum anunnaki.
O carro abriria as portas como um morcego abre as asas.
Sim, vivi assim por duas intermináveis semanas.
Todas as manhãs eu sentia entrar pela janela, com o frescor do orvalho, o cheiro colorido da bufunfa, o aroma adocicado da riqueza.
Era como despertar em um grande jardim cujas flores tinham pétalas de grana.
Com ela, compraria perfumes árabes, cavalos árabes, carros chineses, sapatos alemães, gravatas italianas, charutos cubanos, vinhos franceses e teria escravos e escravas ruivas.
Mas aí eu despertava e pensava, então é isso? é pra isso que serve um bilhão?&nbsp;
Quero não.
E voltava a dormir.
Mas às vezes eu sonhava coletivamente, e esse sonho atraente e empático me levava novamente a cobiçar a fortuna.
E a palma da mão voltava a coçar, a febre retornava e reapareciam os delírios.
Compraria um grande terreno, cultivaria uma agrofloresta e criaria vacas, cavalos, porcos e galinhas.
Pensava em morar com os amigos e amigas e já os enchia de presentes em minha imaginação.&nbsp;
Imaginava-me comprando uma cadeira de rodas voadora pro amigo jaburu ou um exoesqueleto nicolélico, só pra vê-lo, veloz e todo fagueiro, a correr atrás de redemoinhos e borboletas.
Levaria o amigo Davi, o grande cabeça de trolha, para uma viagem espacial intergalática, ou mergulharíamos em um pequeno submarino até as profundezas abissais oceânicas.
Compraria um alambique pra mozinho, no formato de uma grande carranca, pra ele poder tomar suas pingas de cabeça, enquanto cheirava seu rapé inseparável, enriquecido com douradíssimos fios de ouro.
Compraria uma nuvem pro caretinha, uma cachoeira pro gilmar, um trovão pro osmarango, um arco-íris pra rafaela, um saci pererê pra flavinha, uma estrela cadente pra sara, um unicórnio pro hermano, uma encruzilhada pro valdeci, asas pro velho sids e um enorme jequitibá pra livinha.&nbsp;
Pra tia teca, contrataria um pocket show do zeca pagodinho, no quintal de olhos d'água, com pedro nas sete cordas, hugo samambaia no bandolim e olavo como mestre salas.
E jogaria milhares de poemas, enrolados em milhares de notas de 100 pratas, do alto de um helicóptero, no sol nascente.
Só pra ver a poeira subir e a multidão se acotovelar em folgada alegria lá embaixo.
Mas Deus não quis!&nbsp;
Deus quer o Bolsonaro na cadeia, soluçando, arrotando e comendo lavagem.&nbsp;
E também quer o Lula quatro.&nbsp;
Pra mim tá bão.
Palavra da salvação.

Lelê Teles

Um bilhão

2026 não é calendário: é correlação de forças
Tratar 2026 como um simples ano eleitoral é cometer um erro analítico grave e, sobretudo, perigoso. O que se apresenta diante do Brasil neste início de ano não é uma disputa episódica pelo controle do governo, mas a condensação de forças históricas que vêm se acumulando ao longo da última década e que agora buscam se resolver em um curto espaço de tempo. Eleições são apenas o momento visível de um conflito mais profundo, no qual está em jogo a capacidade efetiva do Estado brasileiro de decidir, regular e governar em um ambiente marcado por pressões externas, sabotagem informacional e instabilidade fabricada.
O centro da disputa não é o resultado das urnas em si, mas a margem de manobra política que o país terá nos próximos meses. Um governo pode vencer eleitoralmente e, ainda assim, governar sob cerco permanente, com sua agenda travada por crises sucessivas, campanhas de deslegitimação e constrangimentos econômicos e institucionais. É exatamente essa forma de vitória esvaziada que vem sendo testada no Brasil: não se busca necessariamente a derrota imediata do campo popular, mas a redução progressiva de sua capacidade de iniciativa, até que governar se torne sinônimo de administrar danos.
Esse padrão não é novo, nem exclusivo do Brasil, mas aqui assume contornos particularmente agudos. Sempre que o Estado brasileiro avança sobre áreas sensíveis do poder real — fluxos financeiros opacos, infraestrutura digital, regulação de plataformas, combate a economias paralelas ou reterritorialização da soberania — a reação não se dá apenas no plano jurídico ou econômico. Ela se manifesta como crise política, escândalo permanente, ruído midiático e suspeição difusa, criando a sensação de instabilidade contínua. O conflito deixa de ser apresentado como disputa de interesses e passa a ser enquadrado como falha moral, abuso institucional ou ameaça abstrata à democracia.
É por isso que 2026 precisa ser lido como momento de correlação de forças, e não como evento isolado. O que se decide agora é se o Brasil seguirá reagindo a crises produzidas por terceiros ou se será capaz de disputar o tempo político, antecipar movimentos e reorganizar sua capacidade soberana de decisão. Ignorar essa dimensão estrutural equivale a aceitar o enquadramento do adversário e entrar no ano mais decisivo do ciclo político recente sem compreender a natureza real do conflito que já está em curso.
O cerco material: quando o Estado toca no poder real, a crise deixa de ser acaso
A instabilidade que marca o debate político brasileiro não pode ser lida como sucessão de acidentes, erros de comunicação ou conflitos episódicos entre instituições. Ela emerge sempre que o Estado avança sobre zonas onde o poder real se organiza: fluxos financeiros opacos, economias paralelas, infraestrutura informacional, regimes privados de governança digital e circuitos de financiamento político informal. Nesses pontos, a disputa deixa de ser administrativa e passa a ser estrutural. O que está em jogo não é uma decisão específica, mas a própria capacidade do Estado de interferir em arranjos que historicamente operaram à margem do controle público.
O padrão é recorrente e reconhecível. Medidas estatais que incidem sobre essas zonas sensíveis não geram apenas contestações jurídicas ou críticas técnicas. Elas produzem crises políticas amplificadas, escândalos permanentes, disputas narrativas agressivas e um ambiente de suspeição difusa que contamina todo o sistema institucional. O conflito material é rapidamente deslocado para o plano moral e simbólico, onde o debate deixa de ser sobre interesses e passa a girar em torno de acusações genéricas de abuso de poder, autoritarismo ou ameaça à democracia.
Esse deslocamento não é casual. Ele cumpre uma função estratégica precisa: impedir que a sociedade reconheça o núcleo material do conflito e, ao mesmo tempo, manter o Estado em posição defensiva contínua. Ao transformar toda iniciativa soberana em crise política, constrói-se um ambiente no qual governar passa a significar responder a ataques sucessivos, esclarecer narrativas distorcidas e administrar danos reputacionais, em vez de exercer poder de forma planejada e ofensiva. A crise, nesse sentido, deixa de ser exceção e se converte em método.
Nos próximos meses, esse mecanismo tende a se intensificar. Não porque o Estado brasileiro esteja mais instável do que em outros períodos, mas porque a correlação de forças empurra os conflitos para esse terreno. Quanto mais o governo tentar reterritorializar decisões estratégicas e reduzir dependências estruturais, maior será a pressão para enquadrar essas ações como desvios institucionais. A lógica é simples: se não for possível impedir o avanço material do Estado, torna-se necessário desgastá-lo politicamente até que qualquer movimento adicional pareça custoso demais.
É nesse ponto que o cerco se revela com clareza. Não se trata de uma conspiração abstrata, mas de um conjunto de reações previsíveis de interesses que perdem espaço quando a soberania deixa de ser retórica e passa a ser exercida. Ler esse processo como mera crise institucional é aceitar o enquadramento do adversário. Reconhecê-lo como cerco material é o primeiro passo para compreender por que 2026 será decidido menos pelos fatos isolados que virão à tona e mais pela capacidade do Estado brasileiro de não se deixar aprisionar na armadilha da instabilidade permanente.
O front informacional: quando soberania digital vira condição de governabilidade
A disputa informacional deixou de ser um tema lateral ou “cultural” e passou a ocupar o núcleo da governabilidade no Brasil. O que está em jogo não é apenas a circulação de conteúdos ou o combate à desinformação, mas a autoridade efetiva do Estado para regular os espaços onde hoje se organiza a vida social, política e econômica. Plataformas digitais já não operam como intermediárias neutras: exercem poder normativo, modulam visibilidade, impõem sanções privadas e definem, na prática, os limites do debate público. Governar sem enfrentar essa realidade é aceitar uma soberania mutilada.
É por isso que qualquer movimento do Estado brasileiro no sentido de responsabilizar plataformas ou impor marcos regulatórios mínimos desencadeia reações desproporcionais. O conflito não é técnico nem jurídico; é estrutural. Ao tentar reterritorializar decisões no espaço digital, o Brasil toca em interesses que extrapolam o âmbito empresarial e se articulam a estratégias geopolíticas mais amplas. A retórica da “liberdade de expressão” surge, então, como escudo ideológico: não para proteger direitos concretos, mas para preservar a autonomia soberana de regimes privados de governança informacional.
Nos próximos meses, esse front tende a se tornar ainda mais sensível. À medida que o processo eleitoral se aproxima, a pressão para limitar a capacidade regulatória do Estado se intensifica, pois o controle assimétrico do ambiente informacional é um ativo central na produção de instabilidade. Não se trata apenas de influenciar votos, mas de manter um fluxo permanente de ruído, desconfiança e polarização difusa, capaz de corroer a autoridade pública independentemente do resultado das urnas. A governabilidade passa a ser minada antes mesmo de qualquer decisão política substantiva.
O erro recorrente é tratar esse embate como um debate sobre moderação de conteúdo ou equilíbrio entre direitos. Essa abordagem ignora o essencial: quem define as regras do espaço público digital define, em grande medida, os limites da ação estatal e da organização social. Sem soberania informacional, o Estado reage sempre a posteriori, submetido a arquiteturas técnicas e contratuais que não controla. A política torna-se refém de plataformas que operam em tempo real, enquanto o poder público permanece preso a ritmos institucionais lentos e defensivos.
Reconhecer que soberania digital é condição de governabilidade não implica autoritarismo, mas realismo histórico. Um Estado que não controla minimamente os trilhos informacionais por onde circulam debate público, organização política e economia simbólica abdica de uma parcela decisiva de sua capacidade de governar. Em 2026, esse não será um debate abstrato: será um dos campos centrais onde se decidirá se o Brasil enfrentará o cerco com iniciativa estratégica ou continuará administrando crises fabricadas em um terreno que outros controlam.
A guerra cognitiva: quando o alvo deixa de ser o voto e passa a ser a capacidade de organizar
O erro mais comum nas análises sobre desinformação e polarização é supor que o objetivo central da ofensiva contemporânea seja convencer eleitores ou alterar preferências políticas imediatas. Essa leitura é superficial. O alvo real da guerra híbrida em curso no Brasil é mais profundo e mais duradouro: a capacidade cognitiva da classe trabalhadora de perceber a realidade, estabelecer nexos causais, confiar em vínculos coletivos e se organizar politicamente. Trata-se de uma guerra contra as condições subjetivas da ação histórica, não apenas contra opiniões isoladas.
Esse processo opera por saturação, não por persuasão. O excesso de estímulos, escândalos sucessivos, crises permanentes e narrativas contraditórias produz um ambiente de exaustão cognitiva no qual a distinção entre fato e ruído se torna cada vez mais difícil. A consequência não é necessariamente adesão a uma narrativa específica, mas paralisia, cinismo e desmobilização. Quando tudo parece instável, suspeito ou provisório, a própria ideia de projeto coletivo perde sentido, abrindo espaço para soluções autoritárias, individualistas ou simplesmente resignadas.
Nos próximos meses, essa dimensão da guerra tende a se intensificar de forma silenciosa. Não será marcada apenas por campanhas explícitas ou episódios espetaculares, mas por um fluxo contínuo de microcrises que corroem a confiança social. A classe trabalhadora, já pressionada por insegurança material, endividamento e precarização, passa a carregar também o peso de uma instabilidade simbólica permanente. O resultado é um sujeito politicamente cansado, emocionalmente reativo e cada vez menos disposto a sustentar processos políticos de médio e longo prazo.
Essa guerra cognitiva não é um efeito colateral indesejado do capitalismo digital; ela é funcional à sua reprodução. Um corpo social exaurido e fragmentado oferece menos resistência à captura de renda, à precarização do trabalho e à naturalização da desigualdade. Ao deslocar o conflito para o plano emocional e moral, neutraliza-se a leitura material das contradições e dissolve-se a possibilidade de organização consciente. A política passa a ser vivida como espetáculo ou ameaça, nunca como construção coletiva.
Ignorar essa dimensão subjetiva é um erro estratégico grave. Não há soberania possível sem capacidade cognitiva coletiva, assim como não há democracia material quando a sociedade é mantida em estado permanente de confusão e fadiga. Em 2026, enfrentar a guerra cognitiva não será um luxo teórico, mas uma condição concreta para qualquer projeto que pretenda governar com base popular. Sem reconstruir laços de sentido, confiança e horizonte histórico, toda vitória institucional será frágil, e toda política pública estará condenada a operar sobre um terreno social profundamente desorganizado.
O erro estratégico que o campo popular não pode cometer
Diante de um cenário de cerco material, ofensiva informacional e guerra cognitiva, o erro mais grave do campo popular seria tratar 2026 como um problema de gestão de crises isoladas. Responder a cada ataque com notas, esclarecimentos, decisões pontuais ou defesas jurídicas pode ser necessário, mas é profundamente insuficiente. Esse tipo de reação aceita, de forma tácita, o tempo do adversário, que opera justamente na produção contínua de instabilidade e na multiplicação de focos de desgaste. Quando o governo se limita a apagar incêndios, ele perde iniciativa e passa a governar sob permanente defensiva.
A armadilha é conhecida. Ao enquadrar cada conflito como episódio excepcional, o Estado é empurrado para uma lógica de normalização do caos, na qual a crise deixa de ser sinal de anomalia e passa a ser tratada como rotina administrativa. O resultado é a erosão lenta da autoridade política, mesmo quando decisões corretas são tomadas. Governa-se, mas não se dirige; administra-se, mas não se disputa hegemonia. Em um ambiente assim, a vitória institucional não se converte em capacidade real de condução do processo histórico.
Outro erro recorrente é supor que a defesa das instituições, por si só, seja capaz de conter a ofensiva em curso. A preservação institucional é condição necessária, mas não suficiente. O adversário não busca apenas deslegitimar decisões ou tensionar limites jurídicos; ele opera para corroer a confiança social nas próprias mediações políticas. Defender instituições sem disputar sentido, sem reorganizar o campo simbólico e sem oferecer horizonte material à classe trabalhadora equivale a proteger a forma enquanto o conteúdo se esvai.
Nos próximos meses, essa armadilha tende a se fechar com mais força. A intensificação do calendário eleitoral ampliará a pressão por respostas rápidas e tecnicamente corretas, mas politicamente desarticuladas. Cada reação isolada parecerá razoável, mas o conjunto produzirá imobilismo estratégico. O risco não é cometer um grande erro visível, mas acumular pequenos recuos que, somados, reduzem drasticamente a margem de manobra do governo e do campo popular.
Evitar esse erro exige reconhecer que a disputa em curso não é apenas institucional, mas histórica. Reagir não basta quando o objetivo do adversário é ditar o ritmo do conflito. Em 2026, a escolha decisiva será entre aceitar o papel de gestor de crises fabricadas ou assumir, com clareza, que enfrentar o cerco implica disputar tempo, narrativa e poder de forma coordenada. Sem essa mudança de chave, mesmo os acertos tenderão a produzir resultados politicamente frágeis.
Enfrentar os desafios como disputa histórica de poder
Se os desafios que se apresentam em 2026 são estruturais, a resposta não pode ser episódica. Enfrentar o cerco que se intensifica nos próximos meses exige uma mudança de chave: tratar soberania, comunicação e organização social como campos integrados de poder, e não como áreas administrativas separadas. Isso não significa adotar soluções improvisadas ou gestos de confronto simbólico, mas assumir que governar, neste contexto, implica disputar ativamente as condições materiais e cognitivas da governabilidade.
O primeiro eixo dessa disputa é a soberania informacional entendida como política de Estado. Sem capacidade efetiva de regular plataformas, responsabilizar regimes privados de governança e reduzir dependências estruturais, qualquer vitória eleitoral permanecerá instável. Não se trata de censura ou controle moral do debate público, mas de restituir ao Estado a autoridade mínima para definir regras em territórios digitais que hoje funcionam como extensões extraterritoriais do poder privado. Onde o Estado abdica dessa função, outros governam.
O segundo eixo é a comunicação como disputa de classe, não como marketing institucional. A guerra cognitiva não será vencida com campanhas pontuais ou narrativas defensivas, mas com a reconstrução de vínculos de sentido capazes de reconectar política, vida material e horizonte coletivo. Isso exige falar menos para responder a crises fabricadas e mais para organizar percepção, expectativa e confiança social. Comunicação, aqui, não é ornamento da política pública; é parte constitutiva da capacidade de governar com base popular.
O terceiro eixo é a antecipação como método. Em um cenário de cerco permanente, esperar o próximo escândalo para reagir é aceitar a lógica do adversário. Inteligência política, monitoramento informacional e coordenação estratégica deixam de ser atributos técnicos e passam a ser condições de sobrevivência institucional. Antecipar movimentos, reduzir o impacto de crises previsíveis e disputar o tempo do conflito é o que separa governos que administram instabilidade daqueles que conseguem atravessá-la com iniciativa histórica.
Nada disso elimina as contradições internas nem resolve automaticamente os dilemas de um país periférico em um sistema internacional hostil. Mas delimita uma escolha clara. Ou o Brasil enfrenta 2026 como disputa histórica de poder, assumindo os custos e responsabilidades dessa posição, ou continuará governando sob cerco, reagindo a crises que não escolhe e operando em um terreno definido por outros. Em um ano decisivo, essa não é uma escolha retórica; é a linha que separa soberania exercida de soberania apenas proclamada.