Trump deu mais uma espoletada.
Não teria sido programada?
Difícil entender a jogada do maluco.
Antes, ele queria abrir Ormuz.
Exigia passagem do óleo negro.
Não conseguiu.
Agora, quer fechar.
Vai ou não facilitar o jogo do Irã?
Antes, Teerã era culpada.
Agora, o culpado é ele.
Quer punir quem se negou embarcar na dele?
Tá parecendo que quer punir a Europa.
Está puto: os europeus se negaram a ajudá-lo.
Mas não havia os deixado na chuva?
A Otan, cria americana, naufraga, e ele quer apoio?
Parece ou não bebê chorão?
Exigir o impossível para sair da negociação atirando?
Outra vitória do Irã!
A bolsa vai enlouquecer essa semana.
Se se fecha Ormuz, petrodólar não circula.
O combustível do dólar queima.
Deixa de produzir rendimento bursátil.
E os fundos de investimentos de Wall Street ficam como?
Como fica a dívida pública, vaca leiteira dos especuladores?
Vão ou não sair do dólar para o yuan?
Afinal, Moscou continuará garantindo óleo a Pequim.
Já os preços continuarão subindo em Washington.
A bomba atômica inflacionária explode na Casa Branca.

César Fonseca

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Deu a louca no laranjão

Há várias dimensões neste texto[1]. E como uma cebola que agrega sabor ao prato – nem sempre aprazível a todos os paladares, contudo, inegavelmente impactante – precisamos descascar para, neste caso, compreender o quanto possível o sentido de cada camada. Senão, vejamos.
Reflexões inquietantes
1. O Irã é uma civilização de aproximadamente 7 mil anos de história; história esta sempre pronta a resistir aos tantos impérios que já lhe tentaram sucumbir incontáveis vezes; 
 2. O presidente dos EUA, Donald Trump, para além da demonstração de demência, ou da fria crueldade, ou dos muitos crimes que comete cada vez que abre a boca (mesmo que as verbalize apenas em suas redes digitais), subestimou a resistência iraniana mais ainda ao lhes ameaçar [dia 7 de abril] afirmando que “uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ressuscitar”; disse isto e apontou os principais alvos a serem primeiramente destruídos: pontes e usinas hidrelétricas; e o risco de este desvairado apertar o botão vermelho e lançar sobre a atinga Pérsia dezenas de ogivas nucleares fez o mundo inteiro ficar em alerta extremo; 
 3. As ruas sempre foram os espaços das lutas coletivas por direitos, por dignidade, por liberdade, por vida – em qualquer lugar do mundo; 
 4. Após esta fala do déspota dos EUA, a falta de medo fez surgir a cena[2] mais formidável desta quadra histórica [e da guerra no Oriente Médio]: correu o mundo a imagem mostrando milhares de pessoas, em especial, mulheres e boa parte delas, ao lado de suas filhas e filhos, e carregadas de bandeiras do Irã, fazendo a corrente humana sobre as pontes e ao redor destes lugares, exatamente aqueles que seriam fortemente bombardeados pelo império ainda vigente nos dias atuais; 
 5. Ou seja: estas mulheres e suas crianças (os homens também), certas de que suas vidas seriam martirizadas, com uma coragem que não se viu com tal dimensão em nenhum lugar do mundo, desafiaram a soberba e a covardia de Donald Trump; 
 6. Para se compreender o modal de força da civilização iraniana – que não apenas não foi destruída naquela noite prometida, todavia, ascendeu ainda mais potente – é fundamental que troquemos nossas lentes mediocremente unifocais e nos abramos às perguntas: i) Que cultura é essa?; ii) O que significa martírio para esta gente?; iii) Qual é o limite da resiliência, da paciência e da resistência do Irã; e iv) Onde esteve esse tempo todo este povo?
&nbsp;
7. Finalmente: todo império na história ruiu no tempo de seu esgotamento; e a estagnação acontece porque todo império é uma farsa sustentada na força que se engasga sufocada pela mesma energia da opressão que imprime na manutenção de seu movediço terreno enganoso; isto é, ao impor toda pressão para dominar, é consumido por sua força centrípeta; em palavras mais simples: se engasga no próprio vômito. 
 Trazidas ao menos estas sete camadas como premissas ao debate, reflitamos se o mundo será o mesmo depois deste primeiro semestre do ano de 2026. 
 Ao que tudo indica, estamos diante de uma daquelas drásticas mudanças por que passa a humanidade de tempos em tempos.
O Direito Achado no Martírio Coletivo
Certa feita, numa aula do professor José Geraldo de Sousa Junior, este veio nos ensinar sobre o Direito Achado na Rua, que tem no seu mote epistemológico a liberdade como princípio maior das relações e da infraestrutura para a vida, sendo, por conseguinte, o axioma mais potente da conceituação, da importância e da funcionalidade do direito. O professor fundamentava a tese com o saber do filósofo Roberto Lyra Filho, que afirmava ser o direito (e suponho outras ciências também) “a legítima organização social da liberdade”. 
 Dito isto, em que se coadunam tais vocábulos e os sentidos que se fazem mosaico na sentença acima, frente à questão iraniana, no particular, das mulheres de ascendência persa presentes neste texto? 
 Na primeira dimensão, a vida, ela o é para a liberdade, e todas as funcionalidades do existir somente fazem sentido se o são para a liberdade. E o povo do Irã demonstra que não faz sentido viver se não for para a liberdade. Não faz sentido haver uma estrutura organizacional (e economia) das civilizações se não se guardar a liberdade de suas sociedades, a autodeterminação dos povos e o respeito às suas culturas. 
 No segundo aspecto, o direito, em sua dimensão internacional fracassou. Foi positivado (especialmente debatido a partir do pós-Segunda Guerra Mundial) para ser hoje apenas uma estrutura pró-forme, mera moldura elegante tal qual o painel “Guerra e Paz”, pintura icônica entregue para enfeitar o rol principal da sede da Organização das Nações Unidas (que, aliás, hoje serve apenas como uma galeria a exibir artes como essa mencionada, feita pelo talento de um brasileiro, o grande Cândido Portinari; a ONU, infelizmente, não serve para mais que isto; talvez – se arte – um teatro servirá). 
 A começar por Israel, forjado como Estado pelos pactos multilaterais e pelo mesmo Direito Internacional que hoje despreza com tanto despudor e violência, as nações – em sua maioria – já não suportam mais o diálogo e as convenções (ou não há mais acreditação) de boa civilidade. E a barbárie geopolítica venceu (fazendo toda a humanidade perder). 
 Seu contrário, fazendo a paráfrase que aprendi nas aulas do José Geraldo: o Direito Achado no Martírio Coletivo talvez nos sirva como um canal reflexivo para uma atitude de otimismo – ainda que a empatia nos exija respeito à dor alheia, portanto, um minuto de silêncio e uma resignação em riste.
Crianças do Martírio
A maior prova de que a ONU e o Direito Internacional estão em colapso é perceber, de um lado, a banalidade do mal (agora parafraseando Hannah Arendt) que brota dos aviões de Israel e dos EUA quando no primeiro dia desta nova guerra (a saber, 28 de fevereiro de 2026), aproximadamente 180 criancinhas iranianas, todas mulheres, foram assassinadas propositalmente por estes dois países no bombardeio à Escola Primária Feminina Shajareh Tayyebeh, em Minab, no sul do Irã, e do outro a inércia dos freios e contrapesos dos organismos internacionais que serviram neste caso apenas para emitir notas de repúdio ao crime de guerra debochadamente impetrado pelos Estados genocidas em questão. 
 Se um dia o povo judeu (e devemos nos comover sempre e trazer à memoria todos os dias) foi brutalmente massacrado pelos nazistas alemães, o fato é que este mesmo povo judeu assiste em silêncio o mesmo tipo de crueldade praticada por Israel na Faixa de Gaza, no Líbano e no Irã, tendo como símbolo maior este assassinato das crianças na escola, aliás, meninas, que a hipocrisia ocidental teima em declarar ser um dos motivos para intentar contra o Irã: a libertação das mulheres iranianas, oprimidas pelo julgo de seu regime teocrático dos aitolás. 
 O fato é que o conflito ainda não se resolveu pela paz. Embora neste instante enquanto escrevo o texto, EUA (seu “proxy” no Oriente Médio, Israel) e Irã não chegaram a um acordo definitivo. No entanto, uma certeza já ensaiamos: as meninas martirizadas, embora não possam elas trabalhar na continuação do projeto da civilização persa-árabe, representam o esperançar intergeracional de um novo tempo; um tempo em que o império dos EUA afundarão. Não como quase afundou o Abraham Lincoln nas proximidades do Estreito de Ormuz (no dia 1º de março). Mas à insignificância do dominador. 
 Aos moldes de todo mecanismo opressor e igual a todo império que mesmos os persas viram em seus 7 mil anos de civilização: EUA sucumbirá. E estas Crianças do Martírio, as da escola no Irã e todas aquelas por décadas na África, na América Latina, na Ásia e nos rincões do mundo, serão a ponte para uma nova era, de paz e de brincadeiras [de outras crianças]; de direitos e de justiça [a todos e todas]; de vida e de liberdade [para os humanos, filhas/os de uma só mãe: a Terra; para uma só Humanidade]...
………………….
[1] Este texto somente faz completar o sentido se a sua leitura for possível observar concomitantemente a imagem dos iranianos – e suas crianças a brincar – na ponte que receberia uma chuva de mísseis dos EUA (ali pelas 21 horas de 7 de abril) enquanto estas vidas faziam virgília/manifestação nas ruas para proteger com seus corpos a civilização de seu pertencimento.
[2] A imagem que aqui colocamos é de domínio público. Correu o mundo por meio das redes sociais. Dessa forma, fizemos um recorte da tela do vídeo que também foi divulgado pela TVT no Youtube, enquadrando o evento principal: as crianças que compunham os milhares de iranianos que encararam de frente os mísseis e bombas dos EUA e Israel.&nbsp;

Marconi Moura de Lima Burum

Iranianos reunidos ao redor da usina termoelétrica de Kazeroon, no sudoeste do país

EUA perderam a guerra – para as corajosas iranianas nas ruas

A recente derrota de Viktor Orbán na Hungria ultrapassa as fronteiras europeias e se impõe como um símbolo global: trata-se de um revés significativo para a extrema-direita mundial. Após 16 anos de poder marcados por práticas autoritárias, controle institucional e restrições a liberdades civis, a queda de Orbán sinaliza que projetos políticos baseados na erosão democrática encontram, mais cedo ou mais tarde, limites impostos pela própria sociedade.
No Brasil, o impacto político dessa derrota é inevitável. Orbán foi uma das principais referências ideológicas de Jair Bolsonaro, que não apenas o admirava publicamente como foi chamado de “irmão” pelo líder húngaro. A relação entre ambos nunca foi protocolar: representava uma aliança simbólica entre governos que flertavam com o autoritarismo, o nacionalismo exacerbado e o enfraquecimento de instituições democráticas.
Não por acaso, após ser derrotado nas eleições de 2022, Bolsonaro passou duas noites hospedado na embaixada da Hungria em Brasília - um gesto que claro de ensaio por busca de refúgio diplomático. O episódio, por si só, já evidencia o grau de identificação política entre os dois líderes e o tipo de projeto que compartilhavam.
Durante seus anos no poder, Orbán promoveu mudanças profundas que servem de alerta. Reformou a Constituição para concentrar poderes, interferiu diretamente no Judiciário, restringiu a atuação da imprensa independente, perseguiu organizações da sociedade civil e atacou universidades. Além disso, implementou políticas de controle ideológico sobre a educação e utilizou o aparato estatal para favorecer aliados políticos e econômicos. Em resumo, construiu um modelo que se auto-denominava de “democracia iliberal”, onde eleições existiam, mas um regime em que o jogo era desigual e as instituições progressivamente capturadas.
É justamente esse modelo que inspira setores do bolsonarismo. Não é difícil imaginar que figuras como Flávio Bolsonaro, em um imaginário retorno da extrema-direita ao poder, buscariam adaptar elementos desse projeto ao contexto brasileiro. Ataques ao Supremo Tribunal Federal, escola cívico-militares, tentativas de controle da imprensa, deslegitimação do processo eleitoral e perseguição a opositores que já fazem parte da experiência recente do país - e poderiam se aprofundar.
Por isso, a derrota de Orbán não é apenas um fato local: é uma vitória simbólica da democracia em escala global. Representa a capacidade de resistência das instituições e, sobretudo, da população diante de projetos que buscam corroer direitos e liberdades.
No Brasil, essa mensagem ecoa com força. Em 2022, a sociedade brasileira já demonstrou seu compromisso com a democracia ao rejeitar o autoritarismo nas urnas. Agora, ao observar o que ocorre na Hungria, reforça-se a percepção de que esse não é um fenômeno isolado, mas parte de uma disputa maior entre democracia e extremismo.
Se a história recente serve de guia, há motivos para acreditar que, assim como na Hungria, o Brasil seguirá reafirmando sua escolha democrática. E, em outubro, mais uma vez, poderemos celebrar não apenas uma vitória eleitoral, mas a reafirmação de um princípio fundamental: a democracia, apesar de constantemente ameaçada, continua sendo mais forte do que o autoritarismo.

Oliveiros Marques

O primeiro-ministro húngaro,Viktor Orbán, vota em Budapeste, Hungria - 12 de abril de 2026

A derrota de Orbán e o recado ao bolsonarismo

Um dos princípios básicos do fascismo é não conviver com o diferente. A palavra inicial e final é sempre a deles. Isso só bastaria para encerrar meu artigo. O que mudou no nosso país de um tempo para cá foi que o fascismo se estabeleceu disfarçado de um monte de nomes que não escondem o verdadeiro intuito. São chamados de extrema direita, conservadores, pátria, família e liberdade, tementes a deus e muito mais. O que os une é que não querem ou não sabem como discutir suas ideias. Na realidade não têm muitas ideias. O propósito é um só. Destruir o que foi feito em benefício da sociedade, da população e entregar o que restar para que o mercado financeiro possa explorar. O dinheiro vai sobrar, é claro. Se você não distribui ele sobra. Aí é só sentar no seu gabinete e esperar. E lembrar sempre de não discutir, debater ou dar espaço ao contraditório. Eles se dizem defensores da família. O outro lado são os destruidores desses valores, da família, de deus?
Já tivemos vários exemplos desta falta de argumentação no passado e isso só confirma o que tenho dito. Mas as coisas não foram sempre assim. Eu mesmo já convivi com pensamentos diferentes do meu, já conversei sobre eles já aturei muita besteira, mas como vinham de amigos, pessoas conhecidas não era assim tão grave. Divergíamos, mas mantínhamos um mínimo de atitude humanista que nos ligava.
Trabalhei com Carlos Lacerda um bom período da minha vida. Prestava serviço para a Editora Nova Fronteira e com isso ficamos amigos. Era amigo também de sua filha Cristina e me dava com Sérgio e Sebastião, seus filhos. Dr. Carlos, como era conhecido, gostava muito de mim. Quando morei em Milão veio me visitar algumas vezes. Mandava bilhetes antes ressaltando que talvez seu prazer em nos ver fosse maior que o nosso em vê-lo. Eu gostava dele. Conversávamos, e quando ele se via sem razão dizia que eu era muito jovem que ainda iria aprender. Não sabia ainda de tudo que depois se revelou sobre ele. Nos demos bem e a última vez que falamos ele estava com o general Euler Bentes que se mostrou por um período uma alternativa mais democrática à ditadura. Convidou-me para encontrá-los, mas acabei não indo. Voltei para Milão e em seguida ele morreu em circunstâncias no mínimo suspeitas. Era o ano de 1977.&nbsp;
Essas divergências eram marcantes, mas não suficientes para separar as pessoas. A direita se radicalizou e se aprimorou. A esquerda continuou cega e deixou a vida passar. As big tech foram capitalizadas pela extrema direita e o mundo se transformou nessa coisa inóspita de hoje. Uma direita que manda a favor de um mercado, uma polarização fortíssima que não abre brecha para mudanças e uma impossibilidade de tocar adiante projetos mais sociais.&nbsp;
Discutir com a extrema direita é impossível. Eles não têm argumentos. As posições ficaram sedimentadas e não adianta a razão nem a verdade para que isso mude. Aliás, verdade é uma coisa que não se acha mais por aqui.&nbsp;
Vivemos no Brasil e aqui o diálogo é quase um convite ao tempo perdido. Não me vejo dialogando com quem tem esses dogmas religiosos e políticos tão arraigados, imutáveis. A tentativa de golpe do Jair e agora a iniciativa de Flávio a presidência da república me lembra em todas as características dos golpes dos Bonaparte que inspiraram Marx a escrever 18 &nbsp;de Brumário de Luís Bonaparte e a cunhar a famosa e irrepreensível frase: A história se repete, primeiro como tragédia e depois como farsa. Napoleão quis e conseguiu terminar com a Revolução Francesa e seus avanços e seu sobrinho quis consolidar essa missão. Parece com o Brasil? Vocês têm como conversar, tentar convencer seus adversários do contrário do que pensam? Fica difícil. Acho árdua a tarefa dos mais jovens que não podem desistir, que têm que continuar lutando para que a verdade volte a ser dita.&nbsp;

Miguel Paiva

Tragédia e farsa

No dia 14 de abril de 2026, às 17h, no Clube de Engenharia do Rio de Janeiro, o professor Lincoln Penna lançará seu novo livro, “O golpe continuado”. No dia 7 de abril, conversei com o professor, no meu canal no YouTube, sobre esse trabalho, e ele afirmou que o golpe de 1964, que implantou a ditadura que durou até 1985, ainda continua produzindo efeitos sobre o país, sendo esta a tese central dessa obra.
Na conversa que tivemos, considerei importantes as observações e conclusões lançadas por Lincoln Penna, inclusive as relativas ao desmonte neoliberal promovido contra a Constituição de 1988, realizado pelos governos de Collor de Mello, Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer e Jair Bolsonaro.
Todos eles agiram para impor os interesses do imperialismo e do latifúndio contra os avanços promovidos e aprovados pelo campo democrático, popular e progressista na Constituinte de 1987-1988, como a defesa da soberania nacional, o fortalecimento do conceito de empresa nacional e do sistema de proteção social dos trabalhadores, a reafirmação dos direitos humanos e a valorização dos princípios democráticos, como tentativa de superação da ordem autoritária e fascista implantada pelo golpe de 1964.
Há hoje um debate instalado no Supremo Tribunal Federal sobre o modelo de eleições a ser implementado (diretas ou indiretas) para os mandatos “tampões” de governador e vice-governador do Estado do Rio de Janeiro, cujos eleitos cumprirão suas atribuições até 31 de dezembro de 2026.
A dupla vacância desses cargos trouxe para o cenário nacional um grave problema político existente nessa importante unidade federativa, cuja capital foi, no passado, a sede da colônia e do império, tendo sido ainda a capital da República até 1960, quando foi transferida para Brasília. E, quatro anos depois da transferência da capital do país para Brasília, em primeiro de abril de 1964, foi implantada uma ditadura extremamente violenta, que durou formalmente por quase 21 anos.
O Rio de Janeiro, em particular o antigo Estado-cidade da Guanabara, foi um dos que mais sofreram os efeitos perversos do regime ditatorial que assumiu o poder político no país, promovendo perseguições, prisões, desaparecimentos e mortes de militantes comunistas, socialistas, trabalhistas e até mesmo de liberais de viés democrático, que discordavam do autoritarismo em curso e criticavam o que se estava passando.
Apesar de a capital do país estar localizada em Brasília desde 21 de abril de 1960, a esfera de poder se manteve, de certo modo, inalterada durante a ditadura iniciada em 1964, e muitas decisões continuaram ocorrendo na Guanabara. Assim, um dos grandes focos de resistência ao regime ocorria na antiga capital da República e, por causa disso, ali foram intensificadas as perseguições políticas.
Em decorrência disso, houve um processo de limpeza étnica contra negros e nordestinos e a promoção de brutal repressão executada pelas forças de segurança pública (direcionada principalmente para perseguir e assassinar líderes comunitários e militantes de esquerda), que utilizavam o perfilamento racial nas periferias, na antiga zona rural e também na região da Baixada Fluminense do antigo Estado do Rio de Janeiro.
Essas forças repressivas atuavam por meio dos denominados “esquadrões da morte”, que disseminavam o terror e o medo, incutidos no imaginário popular pela mídia da época, com a fabricação de lendas urbanas, como a do “mão branca”, no Rio de Janeiro, e da “perna cabeluda”, em Recife, mostrada no filme O Agente Secreto.
As ações dos “esquadrões da morte” deram início ao que, décadas depois, se materializou no controle de territórios urbanos pelas “milícias” no Rio de Janeiro, que contam com a participação de agentes da segurança pública e exercem forte pressão sobre a política em suas localidades.
Conforme revelam Aloy Jupiara e Chico Otávio no livro “Nos porões da contravenção”, existia forte ligação entre os agentes da repressão da ditadura de 1964-1985 e o jogo do bicho no Rio de Janeiro. Assim, podemos crer que essa proximidade ajudou a pavimentar a ligação do crime organizado com o poder público no Estado e sua posterior infiltração na estrutura da política do país, inclusive possibilitando a eleição de parlamentares ligados a esse segmento da criminalidade.
Além da severa repressão, a ditadura, sem consulta popular, em 15 de março de 1975, impôs a fusão dos Estados da Guanabara e do antigo Estado do Rio de Janeiro, decorrente da Lei Complementar Federal nº 20/1974. A fusão possibilitou que a estrutura política da oligarquia do antigo Estado do Rio de Janeiro se sobrepusesse à organização de poder no novo Estado que foi constituído, sem ouvir as populações dos dois estados.
Após os passos dados em 1979 (com a lei de anistia e a possibilidade de eleições diretas para governadores), ainda durante a ditadura de 1964-1985, a maioria da população da capital do Estado do Rio de Janeiro e da Baixada Fluminense elegeu, em 15 de novembro de 1982, Leonel de Moura Brizola e o professor Darcy Ribeiro como governador e vice-governador do Estado, como demonstração de resistência à ditadura.
O primeiro governo Brizola (1983-1986) foi marcado por enfrentamentos ao regime ditatorial que chegava ao fim, e uma de suas marcas foi a implantação de ações populares transformadoras, como o projeto educacional dos Centros Integrados de Educação Pública (CIEPs), que se caracterizou pelo processo de humanização da educação e da cultura nas regiões mais pobres do Estado do Rio de Janeiro.
Digna de nota foi também a tentativa de Brizola de, em plena ditadura, implantar uma polícia cidadã, a cujos integrantes era dito que sua função era proteger a população, e não fazer o perfilamento racial nas comunidades pobres, como era a prática até então das ações policiais.
Importante dizer que foi nesse mesmo período (final da década de 1970) que a CIA (agência especializada em ações de desestabilização política e econômica) promoveu a distribuição e a proliferação da cocaína em toda a América Latina, para criar o factoide político da “guerra às drogas” (que se repete agora e ameaça invadir o país para combater o “narcoterrorismo”); além disso, a agência estadunidense de espionagem fomentou o ingresso no Brasil de seitas pentecostais, como forma de reprimir a influência das ações da teologia da libertação e das comunidades eclesiais de base em todo o continente sul-americano, repressão religiosa que contou com o apoio do Papa João Paulo II.
Então, na eleição de 1986, o brizolismo jogou toda a sua força para tentar eleger governador o professor Darcy Ribeiro, a fim de dar continuidade ao projeto denominado “socialismo moreno”. Porém, as forças da ditadura (que teria terminado formalmente em 15 de março de 1985) se uniram para eleger o seu legítimo representante, Moreira Franco, então genro de Amaral Peixoto, que foi interventor e governador do antigo Estado do Rio de Janeiro.
A eleição de Moreira foi marcada pela infeliz união das forças mais atrasadas do país com determinados partidos de esquerda, como os comunistas, além do próprio PT, que lançou Fernando Gabeira (triste memória!) como força auxiliar para derrotar Brizola e Darcy Ribeiro.
A vitória de Moreira Franco (que, em sua campanha eleitoral, prometeu terminar com a violência em seis meses) foi o início da tragédia em que se encontram até hoje a cidade e o Estado do Rio de Janeiro, pois serviu de base para a aproximação do crime organizado com a política e promoveu o fortalecimento do fascismo, representado pelo ex-presidente condenado por tentativa de golpe de Estado, que, por décadas, foi parlamentar pelo Rio de Janeiro.
Assim, quando o ministro Flávio Dino, no plenário do STF, na sessão de julgamento que analisava o formato da eleição para o mandato tampão do governo do Rio, lembrou que diversos governadores e deputados do Rio de Janeiro tinham sido presos e cassados nos últimos anos, isso não deveria ter causado nenhum constrangimento.
Para compreender o que se passa no Rio de Janeiro, é necessário entender esses fatos da nossa história contemporânea, pois sua situação atual é consequência da ditadura de 1964-1985, cujos desmandos até hoje surtem efeitos na política do estado, sendo possível afirmar que o golpe de 1964 continua firme no Brasil, com seus agentes atuando livremente e cada vez mais envolvidos na prática de atividades ilícitas, como se acostumaram a fazer desde aquele período.

Jorge Folena

Ditadura de 1964-1985 ainda produz efeitos na política do Rio de Janeiro

Os números exatos ainda não são conhecidos, mas tudo indica que Daniel Vorcaro gastou mais de R$ 500 milhões para conquistar uma bela mulher. O romance prometia durar mil anos. Mas, quando ele caiu em desgraça, ela foi a primeira a abandoná-lo e a dizer publicamente que mal o conhecia.&nbsp;
Os números exatos ainda estão sendo calculados, mas tudo indica que Daniel Vorcaro gastou mais de R$ 500 milhões com advogados, políticos, empresários, jornalistas, influenciadores e magistrados, na tentativa de manter de pé seu império bancário e escapar da Justiça. Eles prometeram de pés juntos salvá-lo e absolvê-lo. Mas seu banco foi liquidado, e ele está preso. Daniel Vorcaro tinha certeza de que seu dinheiro infinito podia comprar tudo e todos. Enganou-se. Enganou-se e foi enganado.

Alex Solnik

Foto mostra o banqueiro Daniel Vorcaro na prisão

O banqueiro em seu labirinto

Um vídeo de uma estudante do ensino médio sendo espancada por quatro colegas na saída da escola viralizou há alguns dias nas redes sociais chinesas. O caso chocou pelo nível de violência das adolescentes e, além disso, pela atitude negligente da escola na cidade de Dali, província de Yunnan, que tentou ocultar o ocorrido meses antes, especificamente em 11 de dezembro de 2025. Até hoje, ninguém sabe dizer o que provocou mais indignação.
O que parece mais claro é que a comoção pública causada pelo escândalo foi aproveitada politicamente para acelerar a entrada em vigor da Lista Negativa para a Gestão da Educação Básica 2026, um programa que pretende organizar o sistema educacional com 20 novas linhas vermelhas que escolas e professores não devem ultrapassar nem em sonho.
A lista negra, como foi apelidada pelos meios de comunicação chineses, representa uma normativa rigorosa que vem evoluindo ao longo dos anos, considerando que a versão atual de 20 proibições amplia as 16 de 2025 e as modestas 12 de 2024.
As regulamentações estritas têm um duplo objetivo: aliviar a pressão sobre os estudantes e eliminar irregularidades arraigadas em creches, escolas primárias e nos primeiros anos do ensino secundário. “As normas traçam limites muito precisos, abrangendo desde a transparência na gestão até a segurança que deve ser garantida em todo o ambiente escolar”, afirmaram fontes do Ministério da Educação.
Linhas vermelhas
As proibições não são interpretadas como um regulamento. Elas são lidas como uma radiografia. Do que sobra, do que falta e, sobretudo, do que se tolera.
A primeira preocupação é a sobrecarga. Durante anos, estudar na China foi uma prova de resistência. Agora, ao menos no papel, isso deveria mudar. Nada de conteúdos fora do currículo oficial, nada de aulas prolongadas, nem fins de semana transformados em extensões da sala de aula.
As tarefas escolares deixam de ser punição — uma inovação em si — e os intervalos voltam a ser intervalos: ninguém deveria ficar preso na sala quando a proposta é descansar fora dela. Até mesmo disciplinas que a obsessão por exames havia relegado ao esquecimento, como arte ou educação física, recuperam um espaço que nunca deveriam ter perdido. A questão, claro, é quanto disso sobreviverá à cultura chinesa de desempenho extremo.
Outras regulamentações direcionam seus esforços ao campo de batalha da sala de aula — ou, mais precisamente, ao que acontece dentro dela. A lista proíbe o que, na prática, nunca deveria ter sido permitido: violência entre alunos, castigos físicos, humilhações públicas ou abusos verbais. Também combate a discriminação, embora nem todas as suas formas sejam igualmente visíveis.
A isso se soma um forte alerta ético: professores não poderão monetizar sua posição, seja por meio de transmissões ao vivo, plataformas pagas ou qualquer outro mecanismo que transforme o ensino em um negócio paralelo. Ensinar, parece dizer a norma, não deveria ser uma fonte de renda extra.
Outra questão difícil de resolver é a competição em torno do ingresso dos estudantes. As escolas não poderão aplicar exames de admissão nem selecionar alunos com base em certificados, prêmios ou cursos extracurriculares. Em outras palavras, tenta-se desmontar, ao menos formalmente, uma máquina meritocrática que transforma cada matrícula em uma corrida antecipada de pressões e frustrações.
Também não será permitido pressionar famílias a comprar livros, dispositivos ou materiais por meio de canais “sugeridos”, uma prática tão difundida quanto discretamente lucrativa. A educação obrigatória não deveria vir acompanhada de custos ocultos.
Como costuma ocorrer na China, há também regulações mais difíceis de assimilar para um observador estrangeiro. Não se trata apenas de quanto os alunos estudam, mas do que podem pensar — ou, mais precisamente, do que não devem. Fica proibido qualquer conteúdo que questione o Partido Comunista da China (PCCh), o socialismo, seus líderes ou a narrativa histórica oficial. Não importa o formato: aulas, exames, livros, fóruns ou plataformas digitais — tudo segue a mesma lógica. Para o Ocidente, a palavra que surge rapidamente é censura. Na China, por outro lado, isso é apresentado como uma forma de ordem e, sobretudo, de coerência educacional explícita.
Aprovado, mas…
Embora as 20 proibições representem um reconhecimento implícito de problemas, a China chega a esse novo ciclo de reformas com uma avaliação positiva em educação, segundo destacou o ministro da área, Huai Jinpeng, ao apresentar os resultados do 14º Plano Quinquenal (2021–2025).
“Em nível global, o sistema educacional da China é o maior e de maior qualidade, o que garante firmemente que as gerações mais jovens tenham acesso equitativo à educação”, declarou Huai, lembrando que o país conta com 440 mil escolas de todos os níveis, 280 milhões de estudantes e 18,7 milhões de professores.
A educação básica chinesa — informou o ministério — alcançou o nível médio dos países de alta renda, e 2.895 localidades distritais atingiram desenvolvimento equilibrado no ensino obrigatório. A taxa bruta de matrícula na educação pré-escolar chegou a 92%, superando a meta de 90%, enquanto o ensino superior atingiu 60,8%, também acima do objetivo de 60%.
Em termos de investimento social, o Estado ampliou subsídios para estudantes de baixa renda, destinando mais de 1,2 trilhão de yuans (cerca de 169 bilhões de dólares) a 630 milhões de beneficiários entre 2021 e 2024. As universidades chinesas formaram mais de 55 milhões de pessoas nesse período e receberam mais de 75% dos prêmios nacionais em ciências naturais e inovação tecnológica.
O ministro destacou especialmente os avanços das universidades em áreas como ciências da vida, tecnologia quântica, inteligência artificial, ciência dos materiais e exploração espacial. A China também construiu a maior plataforma de educação inteligente do mundo, oferecendo serviços de alta qualidade a mais de 170 milhões de usuários em mais de 200 países e regiões.
No plano internacional, o país estabeleceu cooperação educacional com 183 nações e regiões, firmou acordos de reconhecimento de diplomas com 61 países e colaborou com 42 nações na operação de instituições e programas conjuntos. A Unesco também instalou em Xangai seu Instituto Internacional para a Educação em CTIM (ciência, tecnologia, engenharia e matemática) em setembro de 2025, reconhecendo explicitamente a liderança chinesa nessas áreas.
Pequim, portanto, não parte do zero. Chega a 2026 com estatísticas impressionantes, um sistema educacional invejado por muitos e um grupo de autoridades acostumadas a exibir números recordes. Mas o caso de Dali — da adolescente agredida em uma escola que preferiu ignorar o ocorrido — serviu como lembrete de que números frios não salvam ninguém.
Por isso, as 20 proibições não são um simples ajuste técnico. A lista negra é uma declaração de guerra. E na China, isso nunca é apenas metáfora.

Fernando Capotondo

A lista suja da educação chinesa

Todas as atenções estão agora voltadas para Islamabad, capital do Paquistão, onde as negociações entre os EUA e o Irã estão programadas para começar, sob os auspícios e a mediação do Paquistão, lideradas pelo primeiro-ministro Shehbaz Sharif e pelo chefe do Exército, general Asim Munir, que desempenhou um papel fundamental na intermediação de um cessar-fogo após quarenta dias de intensos combates entre os dois lados.
Um sentimento de expectativa, cautela e incerteza prevalece nos meios de comunicação e nos círculos políticos, bem como nos centros de tomada de decisão regionais e internacionais. Isso é compreensível, dado o nível que a guerra atingiu em todas as frentes geográficas e militares e considerando experiências passadas em que os Estados Unidos e seu aliado, Israel, recorreram à sabotagem da diplomacia, lançando duas guerras contra o Irã durante as negociações — uma em Omã e a mais recente em Genebra, mediada por Omã, que produziu resultados positivos, como reconhecido pelo ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr al-Busaidi. Essa situação é ainda agravada pelo contínuo aumento da presença militar dos EUA na região e por relatos de intensificação dos voos de carga militar dos Estados Unidos.
Contudo, não é totalmente correto exagerar essa visão pessimista das negociações, mesmo reconhecendo suas dificuldades. A situação atual pode ser avaliada como mais próxima de um otimismo cauteloso do que de um pessimismo excessivo. Esse otimismo cauteloso pode ser justificado com base em inúmeros fatores e dados, ditados pelas verdadeiras causas deste conflito e pelos resultados da recente guerra de quarenta dias.
<h2>A guerra como meio de negociação</h2>
As guerras sempre terminam em negociações, por mais intensas que sejam, desde que nenhum dos lados consiga uma vitória clara, decisiva e absoluta. No caso do conflito EUA-Irã, deve-se notar que uma vitória decisiva tornou-se praticamente impossível, especialmente porque o agressor, representado pelos Estados Unidos e por Israel, percebeu sua incapacidade de destruir os elementos da força e da continuidade militar iraniana, principalmente suas capacidades de mísseis e drones. Além disso, embora tanto os EUA quanto o Irã tenham se engajado em uma política de risco, cada um manteve aberta a possibilidade de resolução, abstendo-se de cruzar linhas vermelhas que, se ultrapassadas, poderiam ter levado a uma guerra irreversível e devastadora. Essas linhas vermelhas incluem, principalmente, recursos de combustíveis fósseis e energia elétrica, instalações químicas e nucleares e, adicionalmente, a segurança de cabos de Impasse militar
Os quarenta dias de guerra que antecederam o cessar-fogo demonstraram que os Estados Unidos foram incapazes de alcançar os objetivos declarados para o conflito, após o fracasso do elemento surpresa. O Irã conseguiu impor equações de dissuasão tática durante a batalha, que contribuíram para conter a agressão e controlá-la em eixos equilibrados e opostos. Estabeleceu uma dissuasão correspondente a cada ataque, com impacto equivalente em nível regional e efeito global, que variava desde instalações de energia até assassinatos em empresas de tecnologia.
Após ficar claro para seus adversários que o Irã era capaz de prolongar a guerra em ritmo acelerado por um longo período, para o qual se preparara durante décadas, relatórios de inteligência ocidentais indicaram que o país ainda possuía milhares de mísseis balísticos e dezenas de milhares de drones, além de sua elevada capacidade de fabricar plataformas de lançamento de mísseis.internet globais que atravessam as águas do Golfo, além de empresas de tecnologia globais e outros ativos.
<h2>Representação nas negociações</h2>
O nível de representação escolhido por ambos os lados para as negociações indica um desejo genuíno de alcançar resultados positivos. O vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, chefiará a delegação de seu país, enquanto o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, liderará a delegação iraniana. Anteriormente, reportagens da imprensa indicavam a preferência de Washington por Ghalibaf para chefiar a delegação iraniana, bem como o desejo do Irã de negociar com o vice-presidente Vance. Isso reflete a receptividade de ambos os lados aos interesses um do outro, com o objetivo de alcançar resultados positivos.
Vale ressaltar que Ghalibaf, além de seu papel e posição representativa dentro da liderança iraniana, é um economista com quem Washington prefere negociar. Quanto a Vance, sua suposta oposição à ideia de guerra, antes de Trump recorrer a essa opção, provavelmente o tornou mais credível para o lado iraniano nessas negociações.
A composição das duas delegações também indica seriedade mútua, visto que a delegação iraniana deverá incluir o ministro das Relações Exteriores, Abbas Araqchi, além de autoridades militares, jurídicas e econômicas, enquanto a delegação estadunidense contará com Steve Wittkopf, Jared Kushner e autoridades militares.
<h2>Pré-negociações</h2>
Apesar da escalada da retórica durante a guerra e após o cessar-fogo, o último dia antes das negociações apresentou uma diminuição notável no nível de tensão política e um desejo mútuo de alcançar resultados positivos. Ao chegar ao Paquistão, o presidente do Parlamento iraniano, Qalibaf, expressou a boa vontade de seu país, afirmando: "Se os Estados Unidos tiverem a genuína intenção de conceder ao povo iraniano seus direitos nas negociações, verão, de nossa parte, uma prontidão para concluir o acordo".
Enquanto isso, o presidente dos EUA adotou um tom equilibrado ao delimitar o principal problema para seu país ao fato de o Irã não possuir armas nucleares, afirmando: "No que diz respeito a um bom acordo, antes de tudo, é não ter armas nucleares, e isso constitui 99% deste acordo". Essas declarações trocadas, independentemente de sua precisão em refletir o curso das negociações, demonstram um desejo de evitar que elas descarrilhem antes mesmo de começarem. Além da troca de declarações, os Estados Unidos responderam às exigências iranianas de pressionar Israel a cessar sua agressão contra o Líbano. Os ativos iranianos congelados no Catar e na Coreia do Sul também foram liberados, medida que reflete o desejo dos EUA de iniciar as negociações.
<h2>O conteúdo das negociações</h2>
Sem dúvida, a maioria, senão todos, os pontos de negociação já foram acordados. Sem esse entendimento prévio, um cessar-fogo e a definição de uma data para as negociações não teriam sido possíveis. Independentemente da ambiguidade em torno desses pontos — seja em relação ao plano estadunidense de 15 pontos, rejeitado por Teerã, seja ao plano iraniano de 10 pontos, que foi divulgado e no qual o cessar-fogo se baseou, apesar da negação de Washington —, é possível delinear o que poderá ser negociado com base nas declarações de ambos os lados.
Em relação à questão nuclear, é improvável que ela represente um obstáculo às negociações, visto que ambas as partes já realizaram diversas rodadas de discussões sobre o tema e obtiveram resultados positivos nas negociações de Genebra, conforme declarações do ministro das Relações Exteriores de Omã, como mencionado anteriormente. Trump pode, inclusive, utilizar esse argumento para promover um possível acordo com o Irã, considerando que a posição iraniana é clara quanto à ausência de armas nucleares. Em segundo lugar, há a questão da compensação exigida pelo Irã. Trata-se de um tema importante, para o qual uma solução de compromisso poderia ser alcançada, seja por meio da liberação de ativos iranianos congelados no exterior, seja pelo levantamento das sanções. Esses são, naturalmente, pontos que podem ser acordados sem que as negociações fracassem. No entanto, isso pode não ser suficiente para o lado iraniano.
Diante disso, Teerã vem levantando a questão do Estreito de Ormuz como um ponto de negociação, o que representa uma preocupação para Washington. Essa questão poderia ser transformada de um obstáculo em uma solução mutuamente aceitável. O Irã propõe receber taxas pela gestão da navegação no Estreito de Ormuz, que se encontra dentro de suas águas territoriais, e já iniciou medidas legais no parlamento iraniano a esse respeito.
Se Washington cedesse a essa exigência iraniana, estaria, na prática, oferecendo uma alternativa à demanda por reparações de guerra do Irã. As declarações de Trump sobre esse tema, no entanto, parecem contraditórias. Em alguns momentos, rejeita a ideia de o Irã receber taxas de navegação pelo Estreito de Ormuz; em outros, expressa o desejo de que o país participe dessa questão. Possivelmente, Trump busca sinalizar que o tema permanece aberto à negociação e que espera contrapartidas.
Na realidade, o que mais importa para Washington são dois pontos: primeiro, o interesse em investir nos recursos energéticos iranianos; segundo, garantir que o Irã não integre uma aliança hostil aos Estados Unidos. Assim, Washington considera o Irã uma das fontes de energia mais importantes do mundo e reconhece sua relevância geopolítica.
Diante disso, ciente da improbabilidade de o Irã se tornar um aliado direto, os Estados Unidos buscam estabelecer acordos de parceria econômica com o país, ainda que de forma parcial. Esses acordos funcionariam como uma garantia de que o Irã não se alinhará a blocos hostis, além de assegurar uma participação nos investimentos em energia. Trata-se, portanto, de um tema aberto à discussão com Teerã durante as negociações, desde que não infrinja a soberania iraniana nem comprometa seus interesses, posição e papel.
<h2>O possível impasse</h2>
O obstáculo mais significativo que poderia dificultar as negociações é o Líbano. A questão libanesa está diretamente relacionada à sua posição regional. Nem o Irã aceitará sua inclusão em um eixo alinhado a Israel, nem os Estados Unidos aceitarão sua inclusão em um eixo alinhado ao Irã. A questão central é: será possível encontrar um meio-termo por meio de negociações?
A abertura de uma via de negociação entre Líbano e Israel pode fazer parte desse contexto. Apesar do acordo sobre essa iniciativa entre o governo libanês e Washington, seus resultados permanecem condicionados ao desfecho das negociações entre os EUA e o Irã no Paquistão. No mínimo, qualquer acordo entre Líbano e Israel mediado por Washington será insuficiente sem levar em consideração o principal aliado de Teerã, o Hezbollah.
Em conclusão, é preciso reconhecer que as negociações dificilmente serão fáceis e podem se prolongar por um longo período, com possíveis violações do cessar-fogo ao longo do processo. Ainda assim, trata-se da única opção viável para o governo Trump. Ao que tudo indica, Trump, que iniciou sua ofensiva contra o Irã com base na lógica de obter o máximo possível, parece ter reconhecido a impossibilidade de alcançar esse objetivo, passando a considerar que o melhor resultado possível pode ser aquele mínimo viável.

Heba Ayyad

O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif (à direita), reúne-se com o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, antes das negociações de paz entre os EUA e o Irã, em Islamabad, Paquistão -11 de abril de 2026

Negociações EUA-Irã: otimismo cauteloso

A vida empresarial costuma ser descrita como território de metas, inovação e expansão de mercado. Mas, por trás das apresentações em PowerPoint e dos relatórios trimestrais, existe um dado menos confortável: empresas não quebram apenas por erro técnico ou crise externa. Muitas desmoronam por erosão interna — quando a confiança deixa de ser o eixo invisível que sustenta decisões e relações.
Pesquisas globais de consultorias como McKinsey e PwC vêm mostrando, há anos, que a maioria das grandes transformações corporativas fracassa. A Gallup registra índices persistentes de desengajamento no trabalho. Não se trata apenas de estratégia mal executada. Trata-se de cultura corroída.
Alguns colapsos corporativos tornaram-se emblemáticos justamente por isso.
A Enron era uma gigante norte-americana do setor de energia. Atuava na comercialização de eletricidade e gás natural e foi celebrada, nos anos 1990, como símbolo de inovação financeira. Em 2001, revelou-se que seus lucros eram sustentados por fraudes contábeis complexas e ocultação de dívidas bilionárias. O resultado foi uma das maiores falências da história dos Estados Unidos, com milhares de empregos perdidos e a destruição da confiança de investidores. Não foi apenas um problema técnico: era uma cultura que premiava agressividade, silêncio e manipulação.
A Theranos prometia revolucionar exames laboratoriais com uma tecnologia capaz de realizar centenas de testes com poucas gotas de sangue. Fundada no Vale do Silício, atraiu bilhões de dólares em investimentos e conselheiros influentes. A tecnologia, porém, não funcionava como anunciado. Funcionários que questionavam eram isolados ou pressionados. A empresa entrou em colapso, e sua fundadora foi condenada por fraude. Ali, o problema não foi apenas científico; foi cultural: um ambiente onde discordar era sinônimo de traição.
Já a WeWork, empresa de compartilhamento de escritórios, cresceu rapidamente oferecendo espaços flexíveis para startups e grandes companhias. Chegou a ser avaliada em cerca de 47 bilhões de dólares antes de tentar abrir capital. Quando documentos financeiros vieram a público, revelaram prejuízos bilionários e práticas de governança questionáveis. A imagem de liderança visionária ocultava decisões erráticas e conflitos de interesse. O valor despencou, investidores recuaram, e a empresa precisou de resgate financeiro.
Esses episódios não interessam apenas ao mercado financeiro. Eles interessam à psicologia organizacional. Porque, em todos eles, houve algo além de má gestão: houve sombra operando sem controle.
Carl Jung definiu a sombra como o conjunto de conteúdos psíquicos reprimidos ou não reconhecidos pelo ego consciente. Não é apenas “o lado mau”. Inclui inseguranças, vaidades, ambições desmedidas, ressentimentos e medos de perda de poder.
Quando esses conteúdos não são reconhecidos, tendem a se manifestar por projeção: atribuímos aos outros aquilo que recusamos admitir em nós.
No ambiente corporativo, isso se traduz de forma concreta.
Um gestor que se enxerga como exemplo de equilíbrio pode, inconscientemente, ser governado por intensa necessidade de aprovação. Quando se sente ameaçado por um funcionário competente, reage com hostilidade velada. Atribui ao subordinado “falta de espírito de equipe”, quando o incômodo real é sua própria insegurança.
Outro exemplo: o executivo que construiu sua imagem sobre rigor ético, mas que não suporta falhar. Diante de metas inalcançáveis, começa a relativizar números, a maquiar resultados “temporariamente”.
Como não admite a contradição interna, torna-se excessivamente crítico com erros alheios. A sombra atua como mecanismo de compensação.
Há ainda o caso do líder carismático cuja identidade pública é a da ousadia visionária. Internamente, porém, teme perder centralidade. Oscila entre entusiasmo contagiante e desqualificação abrupta de ideias que não partem dele. A equipe aprende a ler o humor antes de falar. Decisões deixam de ser técnicas e passam a ser emocionais.
Mas há uma forma ainda mais cruel da sombra corporativa: aquela que se converte em sabotagem deliberada, sobretudo quando parte de um dos donos da empresa.
Quando um sócio relevante — consumido por ressentimento, inveja ou desejo de controle absoluto — permite que sua sombra o governe, a sabotagem pode assumir feições sofisticadas. Ele não precisa gritar. Pode simplesmente atrasar aprovações estratégicas, questionar repetidamente projetos já validados, retirar apoio financeiro no momento decisivo, desautorizar lideranças diante de equipes, disseminar dúvidas sobre a competência de colegas.
A sabotagem raramente se anuncia; ela se infiltra.
Nesse cenário, a sombra atua como sabotador silencioso. Primeiro, mina reputações. Depois, fragmenta alianças internas. Por fim, paralisa decisões críticas. Projetos promissores morrem não por inviabilidade técnica, mas por boicote emocional. O ambiente torna-se campo de suspeitas. Funcionários passam a evitar iniciativas que possam desagradar o centro de poder instável.
O medo substitui a criatividade empresarial.
Os efeitos são perniciosos e cumulativos. Talentos pedem demissão. Parceiros externos percebem incoerências. Investidores identificam ruídos estratégicos. A empresa, ainda que financeiramente saudável no curto prazo, começa a sofrer derrocada em termos de imagem e no dia a dia.
A sombra de um único dirigente pode contaminar todo o ecossistema corporativo.
A hipocrisia e a falsidade cotidianas nascem justamente dessa distância entre autoimagem e realidade interna — mas não são falhas menores de caráter; são agentes corrosivos. O elogio estratégico em público, seguido de desqualificação nos bastidores; o discurso inflamado sobre meritocracia, acompanhado de favorecimentos silenciosos; a defesa de transparência praticada com retenção seletiva de informações: tudo isso produz um ambiente moralmente instável. A consequência não é apenas desconforto. É cinismo estrutural. Funcionários passam a trabalhar protegendo-se, não colaborando. Reuniões tornam-se teatros. A criatividade recua diante do medo. A confiança, quando submetida à duplicidade reiterada, não se desgasta lentamente — ela rompe. E, quando rompe, a empresa deixa de ser comunidade produtiva e transforma-se em território de autopreservação.
“Aquilo que negamos em nós mesmos governa-nos por trás do palco.” A frase resume o risco. Em empresas, esse “governo oculto” se manifesta em favoritismos inexplicáveis, punições desproporcionais e decisões impulsivas.
“Projetar a própria sombra é transformar colegas em inimigos imaginários.” Quando líderes veem ameaça em toda divergência, instalam clima de suspeita permanente.
“A confiança não resiste à duplicidade prolongada.” Comentário necessário: equipes percebem incoerências. Podem tolerar erros; não toleram deslealdade repetida.
A sombra não pode ser eliminada. Ela é parte estrutural da personalidade. O que pode ser feito é torná-la consciente. Isso exige prática deliberada de autocrítica, abertura a feedback real — inclusive desconfortável —, processos transparentes de decisão e governança clara.
Empresas que investem apenas em tecnologia e ignoram o fator humano correm risco semelhante ao de gigantes que ruíram por dentro. A unidade básica entre funcionários — a confiança — depende da coerência entre discurso e prática, da previsibilidade ética e da disposição de reconhecer limites.
Um escritório é mais do que espaço físico. É território psicológico compartilhado. Quando a sombra é ignorada, transforma-se em força desagregadora que mina decisões, contamina relações e sabota estratégias cuidadosamente desenhadas.
Nenhuma organização quebra apenas por fatores externos; muitas apodrecem por dentro enquanto celebram resultados trimestrais. A diferença entre ascensão sustentável e colapso abrupto raramente está apenas no mercado — está na maturidade moral de quem lidera. Empresas que se recusam a examinar sua própria escuridão podem crescer rapidamente, mas caminham sobre terreno instável. As que enfrentam suas contradições constroem bases sólidas.
No mundo corporativo, não é a ausência de sombra que garante longevidade — é a coragem de reconhecê-la antes que ela assuma o controle.

Washington Araújo

Ascensão e queda silenciosa sob o domínio da sombra corporativa

Dois autores de referência no pensamento ocidental partem de premissas fundamentais para compreender o poder e a política. Aristóteles, cerca de 350 anos antes da era cristã, já afirmava que o ser humano é, por natureza, um ser social. Para ele, por decisão voluntária ou por necessidade, homens e mulheres tendem a viver em comunidade — daí a consagrada ideia do homem como “animal político”.
Dois milênios depois, Norberto Bobbio reforça essa compreensão ao sustentar que a política é uma necessidade inerente à condição humana. Defensor da democracia como o melhor instrumento para a composição das diferenças, Bobbio advertia que desigualdades extremas são incompatíveis com regimes democráticos. E deixou um alerta que ressoa de forma inquietante: “a tendência natural do Estado é ocultar-se”.
A organização dos povos em cidades — das antigas pólis às modernas metrópoles — decorre dessa necessidade de convivência. Viver em coletividade é resultado de um longo processo histórico, que exige instituições sólidas, regras e mecanismos capazes de ordenar a vida comum. Daí emergem o Estado organizado, as normas de convivência e o esforço coletivo voltado à superação das limitações individuais — especialmente por meio de políticas públicas que busquem uma melhor distribuição das riquezas produzidas pela sociedade.
Entretanto, a trajetória humana também revela tensões. A ideia de que o homem nasce naturalmente bom, mas é desviado pelo meio e pelos hábitos, ajuda a compreender o surgimento de condutas marcadas pela ambição, pelo egoísmo e por um individualismo competitivo que fragiliza a vida em comunidade. Essa lógica, quando transportada para o campo político, distorce sua finalidade essencial.
A política, que deveria ser instrumento de realização do interesse coletivo, passa, não raramente, a servir a uma elite pragmática, cujo objetivo central é a acumulação de riqueza — ainda que à custa de profundas desigualdades e exclusão social. Nesse cenário, o pragmatismo deixa de ser virtude de adaptação à realidade e se converte em justificativa para práticas que afastam a política de sua função precípua — a construção de uma sociedade humanizada e fraterna.
Combater esse tipo de pragmatismo é condição indispensável para resgatar o sentido mais elevado da política. Não se trata de negar a necessidade de decisões práticas, mas de submeter a ação política a princípios éticos e ao compromisso com o bem comum.
No Brasil, essa tensão é histórica. Desde a colonização, os povos originários foram forçados a ceder suas terras, a se submeter à imposição de uma cultura externa e, sobretudo, a enfrentar a lógica de uma racionalidade econômica voltada à acumulação material sem limites. Esse traço, enraizado em nossa formação, ainda projeta seus efeitos sobre as estruturas políticas e sociais contemporâneas.
Resgatar a política como instrumento da sociedade — e não de interesses restritos dos mais “espertos” — exige mais do que reformas institucionais. Exige uma mudança de mentalidade: a reafirmação de que a vida coletiva só se sustenta quando orientada por valores de justiça, solidariedade e equilíbrio entre interesses individuais e a necessidade de uma vida coletiva harmônica. Fora disso, a política deixa de ser solução de composição social e passa a ser instrumento de incentivo à ambição competitiva.
Em tempos de profundas transformações econômicas, tecnológicas e sociais, reafirmar o compromisso com uma política voltada ao interesse público não é apenas desejável — é indispensável.

João Antonio da Silva Filho

São Paulo (SP) - 21/09/2025 - Bandeira do Brasil durante ato contra a PEC da Anistia e da Blindagem, no MASP 

A política e o pragmatismo desvirtuado

Há algum tempo venho acompanhando como a disputa geopolítica deixou de girar apenas em torno de território, produção ou força militar e passou a se concentrar naquilo que sustenta o próprio funcionamento do sistema: a circulação. O mundo nunca foi livre. Durante décadas, o fluxo global foi mediado por poder militar, dólar, seguros e finanças concentrados no eixo ocidental. O que começa a emergir agora, a partir do Estreito de Ormuz, é a contestação desse monopólio. Ao transformar controle militar em capacidade de autorizar, condicionar e precificar a passagem, o Irã testa uma nova forma de poder, enquanto a Ásia passa a validá-la na prática. O que está em jogo não é apenas o fim de uma guerra, mas o início de uma disputa sobre quem tem o direito de fazer o mundo circular.
<h2>A ilusão da circulação livre</h2>
Durante décadas, o poder global foi descrito como se nascesse da indústria, do tamanho do PIB, da capacidade tecnológica ou da força militar bruta. Tudo isso importa, mas não explica a arquitetura real da hegemonia. O mundo não operou como um espaço aberto. Funcionou como uma ordem em que rotas marítimas, moeda, seguros, crédito e risco foram concentrados sob comando do eixo atlântico, sobretudo dos Estados Unidos. A liberdade proclamada era, na prática, a naturalização de um monopólio.
É por isso que o que acontece agora em torno do Estreito de Ormuz importa muito mais do que parece. A leitura apressada fala em cessar-fogo, impasse nuclear, rodada diplomática. Mas o que emerge ali é mais profundo. As negociações avançaram para uma fase técnica, com disputas concretas sobre o futuro do estreito, enquanto a própria reabertura da passagem ocorre de forma condicionada. O ponto central não é encerrar um confronto, mas definir quem terá autoridade prática sobre um dos gargalos mais sensíveis do metabolismo energético global.
A mediação do sistema não é novidade. Ela sempre existiu. O que muda é outra coisa. Pela primeira vez, de forma tão visível, o monopólio ocidental sobre essa função começa a ser contestado por atores que o centro do sistema se acostumou a tratar como periféricos. A passagem deixou de ser automática. Tornou-se objeto de decisão.
Quando o trânsito deixa de ser garantido e passa a depender de condições explícitas, aquilo que antes operava nos bastidores se revela. O poder aparece em sua forma mais precisa. Não como imposição direta, mas como capacidade de condicionar a continuidade do próprio sistema. Quem controla o ponto de passagem não precisa interromper o movimento para exercer poder. Basta torná-lo dependente. Basta definir seus termos.
É nesse ponto que o Estreito de Ormuz deixa de ser apenas um cenário de crise e passa a funcionar como um laboratório. Ali, o movimento global não foi simplesmente interrompido. Foi filtrado, reorganizado e condicionado. A passagem deixou de ser um automatismo e passou a ser um ato político. Não se trata de fechar o mundo, mas de estabelecer sob quais termos ele continua a se mover.
Essa mudança desloca o centro da disputa. A questão já não é apenas quem tem força para proteger uma rota, mas quem consegue transformar essa força em regra: o poder deixa de ser apenas destrutivo ou dissuasório e assume uma forma mais sofisticada — a intermediação.
O que está em curso não é um desvio da ordem, mas a exposição de sua lógica mais profunda. A diferença é que essa lógica deixou de ser silenciosa e unilateral. Ela entrou em disputa.
É nesse momento que o Sul Global deixa de aparecer apenas como espaço de disputa e passa a atuar como agente de reorganização. Durante décadas, países como China, Irã, Rússia, Brasil e outros foram inseridos em uma arquitetura na qual produziam, exportavam e cresciam, mas não definiam as regras fundamentais da circulação. Participavam do sistema, mas não o intermediavam. O que começa a se desenhar agora rompe essa assimetria.
Isso não significa substituição automática de uma hegemonia por outra, nem o surgimento imediato de uma ordem mais justa. A mediação continua sendo um instrumento de poder. A diferença é que ela deixa de estar concentrada em um único polo. Ao se pluralizar, abre espaço para negociação, tensão e novas margens de decisão.
Para países historicamente subordinados a regras definidas fora de seu alcance, isso representa algo decisivo: não a superação do conflito, mas a possibilidade concreta de influenciar suas condições.
O erro está em imaginar que o mundo estaria se tornando menos livre. Ele nunca foi. O que está em curso é a contestação de quem sempre teve o privilégio de decidir sua circulação.
O que se desenha a partir daí não é apenas um rearranjo regional, mas uma inflexão no próprio modo como o poder global se organiza. Se antes ele se sustentava na produção, na moeda e na força, agora se revela em uma camada mais profunda: a capacidade de decidir a passagem.
Quem produz continua relevante. Quem consome também. Mas quem define as condições da passagem ocupa o ponto mais estratégico do sistema, aquele em que todas as relações se cruzam.
No fim, a mudança é simples e radical. O mundo nunca foi livre. Ele sempre foi autorizado. A diferença é que agora essa autorização deixou de ser invisível. Ela entrou em disputa.
E, ao entrar em disputa, transforma não apenas quem controla o movimento global, mas o próprio sentido de poder no sistema internacional.
Artigo publicado originalmente em <a href="https://www.codigoaberto.net/">&lt;código aberto&gt;</a>

Reynaldo José Aragon Gonçalves

Petroleiro Callisto fica ancorado com o tráfego reduzido no Estreito de Ormuz, em meio ao conflito entre EUA e Israel com o Irã, em Mascate, Omã


Quem controla o mundo não é quem produz. É quem decide quem passa

Existem duas maneiras de interpretar a nova pesquisa Datafolha divulgada hoje. A primeira é se impressionar com a direita. A segunda é se impressionar com a esquerda. Mesmo com toda a máquina de propaganda conservadora — com rádios, TVs, portais e influenciadores nadando em dinheiro dos grandes empresários —, um setor da sociedade permanece mobilizado em defesa de princípios de justiça social, igualdade, soberania e direitos democráticos.
É difícil explicar essa resiliência — de Lula e de toda a esquerda — diante de décadas de ataques, manipulações e profecias de aniquilamento.
Como dizia João Cabral de Melo Neto: “É difícil defender, só com palavras, a vida.”
Quem são esses 70 milhões de brasileiros que apoiam Lula hoje no segundo turno?
São as famílias de baixa renda espalhadas pelo Brasil inteiro.
São as mulheres, numa vantagem que sempre foi impressionante e que reflete um processo real de empoderamento.
É a classe média cosmopolita e progressista das grandes cidades, que também partilha o sonho de um Brasil soberano, independente e desenvolvido.
São os brasileiros mais velhos, que têm memória: lembram de FHC, Collor, ditadura. O aumento da longevidade no Brasil, a propósito, beneficiou Lula — há mais gente com sessenta anos hoje do que havia antes, e essa geração acumulou experiência suficiente para saber o que não quer de volta.
Os números confirmam essa força. Lula aparece com 26% na pesquisa espontânea — cerca de 40 milhões de pessoas que têm o seu nome na cabeça agora, sem ninguém sugerir. No primeiro turno, chega a 39%, o equivalente a mais de 60 milhões de eleitores. E no segundo turno, 45% — os 70 milhões que seguram a onda da esquerda contra Flávio Bolsonaro, que aparece com 46%.
É com esses 70 milhões — e com a máquina na mão — que se ganha o jogo. Mas a máquina só funciona se você entender que o tempo é relativo. Como dizia Einstein, ele se comprime conforme a pressão da gravidade. Numa eleição, a gravidade é total: seis meses podem conter 20 anos de história. É o momento de projetar as próximas décadas.
Esperemos, todavia, que o governo consiga fugir da armadilha politiqueira e antipática de cobrar gratidão. É maravilhoso lembrar dos hospitais, estradas e programas criados pelo governo. Mas o povo sempre pode rebater com o que não foi criado. Além disso, não é inteligente tratar o povo como se ele fosse portador de uma dívida política.
O voto não é um pagamento por serviços prestados — é sobretudo uma aposta no futuro. O modelo de comunicação baseado unicamente em inaugurações de obras locais está repetitivo e não aponta horizontes para as grandes realizações que o país espera.
Lula não pode se restringir a mobilizar a atenção de pequenos nichos. Ele tem que liderar um projeto de transformação nacional.
O governo deveria, além disso, desenvolver uma imagem um pouco mais independente e autônoma em relação à figura de Lula. O país precisa de um grande projeto de mobilidade sobre trilhos e de um grande projeto de universalização da energia solar, com bateria inclusa — solar de dia, energia armazenada de noite.
As empresas elétricas vão reclamar. Paciência. O povo precisa de energia barata, e a China já tem essa tecnologia pronta. O plano é simples: imposto zero para importar placa e bateria da China, trazer tudo para cá e mandar nossos estudantes para lá. Eles aprendem engenharia solar na prática e voltam para montar fábrica aqui. Porque hoje, no Brasil, ninguém domina isso.
Lula não gosta de trem, e esse é o erro que pode custar a eleição. O povo passa quatro horas por dia espremido em ônibus. O dia em que a esquerda defender o trem e a ferrovia nacional, ela quebra o preconceito de quem acha que o PT só olha para o passado. O trem é o símbolo do futuro que o eleitor quer conquistar.
Energia solar, trem, e um sonho nacional de desenvolvimento.
É assim que a frente ampla democrática pode sair dos 45% e vencer.

Miguel do Rosário

A máquina, o sonho e as duas interpretações do Datafolha

Quando, em 1986, me transferi — através de concurso público — da UFCG para a UFPE, dei uma entrevista ao Jornal do Comércio, dizendo que estava transitando de uma teoria da revolução para uma teoria crítica da cultura, no capitalismo tardio. Ou seja, estava chegando à Escola de Frankfurt e seus filósofos. Essa mudança estratégica me colocava no centro das questões da crise da modernidade ocidental e de um repertório de conceitos que me permitia fazer uma análise crítica da cultura, pensada esta como forma de dominação social. Veio daí o conceito de indústria cultural, alienação, simulacro e outros tantos. Foi nesse meio que descobri o legado multifacetado do filósofo Walter Benjamin e sua visão profundamente crítica da modernidade. Foi sob sua influência que escrevi o livro Crise da Razão Histórica, em parceria com os alunos do curso da UnB, onde fui passar um semestre sabático. O instrumental da Escola foi de grande valia para a renovação da disciplina Teoria da História, engajando inúmeros alunos nesse projeto que, aliás, rendeu um pequeno livro chamado O Palco da História, que era a aplicação prática dos conceitos benjaminianos no ensino e na pesquisa da história.
Mas foi com o fim do socialismo real que fui apresentado ao filósofo Jürgen Habermas e à sua revolução recuperadora. Apresentação que mudou a minha visão sobre a crise do socialismo. Durante anos, os ensinamentos habermasianos foram fundamentais nas disciplinas de Ciência Política, sobretudo a mudança de paradigma, já anunciada em outras publicações. A teoria da ação comunicativa, com sua descrição dos atos de fala e sua influência social, e a crítica à ação contaminadora do Estado no chamado mundo da vida me abriram os olhos para a vitalidade do conceito de “sociedade civil” e suas possibilidades.
Confesso que Habermas foi o norte dessa nova abordagem da política e da sociedade. Mas a intrincada política da União Europeia e a influência da política externa americana capturaram a cabeça do nosso filósofo. Ao invés da visão cosmopolita e do cidadão do mundo defendida pelo filósofo, Habermas foi se tornando um pensador conservador, tal como Bobbio; uma certa visão social-liberal tomou conta do seu pensamento, e o alinhamento com a política externa americana foi revelando um pensador moderado, quase de acordo com essa política.
Habermas deixava de ser o filósofo que virava a chave da filosofia e se tornava um pensador liberal, defensor de uma democracia procedimental, de baixa intensidade, e um defensor da política americana para o mundo. O auge foi o genocídio de Gaza, quando Habermas apoiou a política sionista contra o povo palestino, sob a alegação de combate ao terrorismo. Perdia-se o filósofo kantiano da paz perpétua e ganhávamos um liberal numa cruzada contra a “barbárie do Oriente”. Habermas morreu antes de sua hora, quando abandonou sua teoria dialógica, procedimental da verdade.