O ex-governador de Minas Gerais <a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/romeu-zema/">Romeu Zema</a> (<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/novo/">Novo</a>-MG), pré-candidato à Presidência, defendeu mudar as regras sobre trabalho infantil no Brasil em entrevista exibida na sexta-feira (1º), Dia do Trabalhador, e abriu um flanco eleitoral no momento em que a esquerda tenta empurrar o debate nacional para a redução da jornada.
A fala foi feita no podcast Inteligência Limitada. Zema disse que começou a trabalhar cedo, citou atividades feitas quando criança na loja do pai e afirmou que “a esquerda criou” a ideia de que trabalhar prejudica criança.
Depois da repercussão, o pré-candidato tentou puxar a fala para o terreno da aprendizagem. Em publicação no sábado (2), afirmou que o Brasil já permite trabalho a partir dos 14 anos como aprendiz e disse defender “ampliar oportunidades” para jovens que queiram começar cedo.
O problema político de Zema é simples: a exceção que ele tentou usar como escudo já existe.
No Brasil, a idade mínima para o trabalho é de 16 anos. A exceção é o contrato de aprendizagem a partir dos 14 anos. Trabalho noturno, perigoso ou insalubre é proibido para menores de 18 anos. Essa regra está ancorada na Constituição e foi resumida pelo Ministério do Trabalho e Emprego (MTE) em manual de combate ao trabalho infantil.
Ou seja, a disputa real não é entre “oportunidade” e “proibição”. O debate é sobre proteção.
Zema falou como candidato de direita que quer disputar o eleitorado antipetista, mas entregou à esquerda um contraste raro: de um lado, a pauta do fim da escala 6×1; do outro, a relativização de regras que protegem crianças e adolescentes pobres da exploração precoce.
A Câmara dos Deputados instalou, na quarta-feira (29), a comissão especial que vai analisar propostas sobre o fim da escala 6×1 e a redução da jornada. O relator é Leo Prates (BA), indicado pelo presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB).
A frase de Zema caiu nesse ambiente.
Enquanto a agenda trabalhista discute mais tempo para o trabalhador descansar, cuidar da família e viver, o pré-candidato do Novo recolocou no centro da eleição uma pergunta incômoda: que país a direita quer vender em 2026?
O Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) registrou 1,650 milhão de crianças e adolescentes de 5 a 17 anos em situação de trabalho infantil em 2024. O número representa 4,3% dessa faixa etária. Entre esses jovens, a frequência escolar era de 88,8%, contra 97,5% no total da população de 5 a 17 anos.
Esse dado desmonta a fantasia do “trabalhinho que forma caráter” quando vira política pública.
O trabalho protegido do adolescente existe. A exploração infantil também existe. Misturar uma coisa com a outra é conveniente para quem quer falar em mérito sem olhar para renda, escola, informalidade e desigualdade.
A reação veio rápido. Governistas criticaram Zema no sábado (2). O ministro Guilherme Boulos (PSOL-SP) atacou a fala, e deputados do Partido dos Trabalhadores (PT), como Rogério Correia (PT-MG) e Lindbergh Farias (PT-RJ), associaram a declaração a retrocesso social.
O flanco está aberto porque Zema tentou transformar lembrança pessoal em programa de país.
Uma criança ajudando o pai em um relato familiar não autoriza um candidato à Presidência a mexer em regra nacional sem explicar quem fiscaliza, quem lucra, quem perde escola e quem empurra adolescente pobre para a informalidade.
A eleição de 2026 ganhou mais uma linha divisória.
<a href="https://www.esmaelmorais.com.br/tag/lula/">Lula</a> e a esquerda querem falar de jornada menor. Zema entregou uma pauta mais dura para o próprio campo: até onde a direita pretende ir quando chama exploração de oportunidade?
Zema tentou corrigir a fala, mas a marca ficou. Em ano eleitoral, defender mudança em regra de trabalho infantil não é escorregão verbal; é uma janela para o modelo de país que cada candidatura carrega.
Continue acompanhando os bastidores da política e do poder pelo Blog do Esmael.

Esmael Morais

original

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Zema põe criança no balcão da eleição

Independente de qual tese, narrativa, avaliação que se tenha, uma verdade se sobrepõe e é irrefutável:
Fomos derrotados no Senado com a rejeição do Jorge Messias, passaram o caminhão por cim de nós, não satisfeitos, eles deram ré na Dosimetria.&nbsp;
O que muitos nos perguntamos é o que fazer? Quais as reações para salvar a democracia, as eleições e um Brasil minimamente viável, soberano?
Estamos indo no quarto dia, indo para o quinto dia e o que temos é silêncio.&nbsp;
E ele constrange.&nbsp;
Pior, ele pode cristalizar a Derrota, sem meias palavras, medidas, aquela que sinaliza que aceitamos a derrota, que isso não traz consequências e problemas para o futuro bem perto,.as eleições.&nbsp;
Óbvio que nem todas as medidas necessárias de respostas poderiam e/ou deveriam ser dadas, no afogadilho, na pressa, no entanto, nenhuma resposta, pode significar resignação,.aceitação calada.
Quando o silêncio não é paz, pode nos jogar na letargia, as eleições precisam de energias, forças e altivez.&nbsp;
Virá alguma coisa amanhã? Terça...
Por Arnobio Rocha

Arnóbio Rocha

2560x1440

1250x600

1280x490

O silêncio constrangedor

Após ter sido acusado de agressão por uma enfermeira do hospital onde se encontra internado em Brasília, o senador Magno Malta veio a público através de suas redes sociais, desmentir a acusação e sugerir que tudo não passa de uma armação da esquerda para destruir a sua reputação. Como se ele mesmo já não fizesse o suficiente para destruí-la. Segundo relatos da funcionária, o parlamentar bolsonarista teria dado um tapa em seu rosto, o que teria entortado seus óculos, e a chamado de “imunda” e “incompetente”, em função de uma intercorrência durante um procedimento. Fato que ele nega, chama de “fake News”, classifica como injustiça e diz que quem o conhece sabe que ele só faz o bem e que jamais agrediria uma mulher
Magno Malta - que agora se diz injustiçado e vítima de fake News - é um conhecido criador de factoides e disseminador de mentiras em sua vida pública. Como uma falsa acusação de pedofilia que resultou na prisão de um motorista de ônibus em 2009, quando o senador presidia a CPI da pedofilia. Segundo matéria do The Intercept Brasil, de 2018, Luiz Alves de Lima – o motorista acusado por Malta de ter violentado a própria filha, relata que “sua filha tratava, em um hospital público, uma infecção por oxiúro, parasita que pode provocar coceira e irritação vaginal. Um médico suspeitou de abuso sexual e chamou o Conselho Tutelar.” &nbsp;Ele e sua esposa foram presos preventivamente, e Magno Malta, então exercendo seu primeiro mandato como Senador, foi até a delegacia para interrogá-lo e criar um caso de pedofilia para a sua CPI.
O motorista conta que após a presença de Malta na delegacia, ele sofreu uma sessão de tortura e que a ordem teria sido dada pelo senador. Sua esposa e mãe da menina, foi liberada após 42 dias de detenção, mas ele seguiu preso injustamente por nove meses. Deixando a cadeia em 2010 cego do olho direito, e apenas com 25% de visão no olho esquerdo. Segundo outro trecho da mesma matéria do Intercept Brasil, “decidido a provar sua inocência, correu atrás de médicos e laudos e comprovou que a menina tinha oxiúro, fato ignorado no exame clínico que o incriminou. O processo foi encerrado em julho de 2016, quando a Justiça o absolveu de todas as acusações, uma vez constatada a integridade do hímen da filha.”
Como se pode constatar, Magno Malta é um sujeito perigoso e capaz de tudo para justificar as suas “verdades” e se beneficiar politicamente delas. Agora, ele tenta mais uma vez destruir a vida de mais um membro da classe trabalhadora para escapar da acusação de violência que lhe foi feita. Ao se filmar num leito hospitalar cheio de eletrodos na cabeça, o senador repete uma estratégia muito utilizada pela extrema-direita, que é a da vitimização diante de um estado de saúde considerado mais frágil. Bolsonaro cansou de fazer isso, exibindo seu bucho esfaqueado ou andando com dificuldade pelos corredores do hospital. Para além da vitimização, Magno Malta acusa a profissional de enfermagem de ter feito uma falsa acusação de crime, algo que ele sabe muito bem como fazer, como no caso do motorista de ônibus que teve a vida destruída por ele.
Alguém acha mesmo que uma simples enfermeira iria fazer uma acusação desta gravidade contra um Senador da República? E alguém sóbrio e em sã consciência, acha que um homem capaz de inventar que um pai estuprou uma filha só para ganhar o título de combatente da pedofilia, não seria capaz de dar um tapa no rosto de uma pessoa? Não estou dizendo que ele o fez. Estou apenas analisando o contexto histórico de uma figura marcada por controvérsias na vida pública. Vale lembrar que ao ser internado, o senador - que também é conhecido por suas falas "etílicas" e "ébrias" - alegou estar sendo vítima de um ataque espiritual, após ter sido abordado por um homem no estacionamento do Senado, e desmaiado logo em seguida. O homem se chamava Pirassununga, e vestia uma camisa com o número 51, onde se lia: “boa ideia”
É a batalha espiritual que alguns precisam travar contra o espírito da "marvada", contra a "caninha do diabo" e a "cachaça de satanás". A "manguaça" diabólica que embriaga, alucina e faz o homem se ajoelhar diante de pneus, invocar alienígenas para defender o seu país e entregar a alma para um messias miliciano que não faz milagre. Mentiroso contumaz, o referido senador já se gravou saindo de um bar na Itália, dizendo que estava saindo do presídio em que Carla Zambelli estava presa. Mesmo traído pela fachada do bar que aparecia no início da filmagem, ele sustentava que acabara de sair do presídio, e que havia levado a palavra de Deus à então deputada.
O fato é que esta enfermeira precisa ser protegida, ou enfrentará o mesmo processo que destruiu a vida do motorista de ônibus que Magno Malta acusou de pedofilia. Ao afirmar que “é uma mentira, e não sei qual a intenção dessa pessoa ao fazer esta acusação.”, ele tenta criminalizar a suposta vítima frente a opinião pública, aludindo a uma possível armação política contra ele. Ele também exige que o hospital tome providências quanto ao fato, o que nos faz deduzir que a profissional pode perder o emprego, e sair ainda mais prejudicada de toda esta situação. Bem fez Calígula, quando nomeou o seu cavalo como senador. O doce Incitatus nunca deu coice na cara de ninguém, e nem saia espalhando fake news pelo Império Romano. Acho que está na hora de termos mais cavalos e menos bolsonaristas no Senado. Os equinos são mais civilizados e menos mentirosos. Além de só beberem água mesmo. &nbsp;

Ricardo Nêggo Tom

Magno Malta e a violência dos homens da extrema direita contra as mulheres

Davi Alcolumbre tem uma excitação de fala e gestos que Eduardo Cunha não tinha. Cunha encaminhou todo o processo do golpe contra Dilma como se estivesse com as válvulas da sinapse cerebral só numa fase. Era lento, esquemático e penumbroso. &nbsp;
Já Alcolumbre comandou a sessão que acabou com Jorge Messias como se tivesse feito uma interação medicamentosa explosiva. Cortou o discurso de Mara Gabrilli, avisou que era preciso ler com pressa o resultado já contabilizado, apostou na bet de Jaques Wagner e acertou e depois entrou no elevador correndo e gritando aos jornalistas: vocês sabem mais do que eu.&nbsp;
Mas não só sobre as fofocas envolvendo pactos com Flávio Bolsonaro, Alexandre de Moraes e outros interlocutores e articuladores daquela quarta-feira no Senado. Contem o que vocês sabem pra trás, da minha vida nas sombras até aqui.&nbsp;
A revista Piauí se esforçou para contar o que sabe do passado de Alcolumbre, mas ficou pela metade. Folha, Globo e Estadão devem saber muito mais, mas evitam que seus leitores também saibam. Alcolumbre desafiou o jornalismo covarde das corporações: contem o que vocês sabem e escondem.&nbsp;
Deixem de ser fofoqueiros de um episódio e procurem compreender a minha dimensão histórica na afronta ao governo, a Lula e ao Supremo. Mostrem o que eu represento como antigo borracheiro alegre da direita do Amapá e agora líder eufórico da impunidade e do golpismo no Senado.&nbsp;
Me descrevam me olhando no alto do lugar onde estou, como condutor da derrota de Lula, das instituições e da democracia, para muito além das intrigas. Expliquem, com fatos, o que eu significo nesse Congresso de facções viciadas em rezas, louvores, chantagens, rachadinhas e emendas.&nbsp;
E explicitem o papel de vocês da imprensa na estruturação desse ambiente podre em que também a Justiça nos trata a pão de ló. Expliquem por que vocês jornalistas das corporações também andam excitados.
Alcolumbre sabe o que o diferencia de Cunha. Aquele era um esquartejador com método, que anunciava seus próximos movimentos, mas era tão analógico e depressivo que caminhava pelos corredores da Câmara olhando para o chão.&nbsp;
Cunha carregava nas costas o peso do fascismo do Congresso explícito ou disfarçado em todas as frações dos centrões hoje absorvidos pelos comandos da extrema direita. Era um homem antevendo o que o esperava.
Alcolumbre é ágil, altaneiro, fala alto, tem os cacoetes de pescoço dos acelerados, anda de cabeça erguida por não precisar olhar para onde pisa. É festeiro, interativo, o operador tiktoker extasiado pelo poder que vai ampliando como agregador de todas as bandidagens da casa.&nbsp;
Cunha agia na Câmara baixa que dizia dominar. Alcolumbre é chefão da Câmara alta e conhece até as traças de cada gabinete, mesmo os que não lhe devem favores. Cunha foi comido pelos próprios parceiros por não ter tamanho para ser respeitado e preservado. Não valia a pena lutar por ele.&nbsp;
Alcolumbre tem habeas. Ainda precisa cumprir sua principal missão em 2027. Será o ano em que seus parceiros de Senado colocarão o travesseiro na cara de ministros do Supremo, enquanto alguns desses ministros estiverem dormindo no mesmo quarto com Alcolumbre.

Moisés Mendes

O chefão Alcolumbre desafia: contem o que vocês sabem de mim

A morte de Raimundo Rodrigues Pereira, neste 2 de maio de 2026, aos 85 anos, nos obriga a olhar para trás e reconhecer a dimensão de uma trajetória rara no jornalismo brasileiro — talvez a maior de todas.
Expulso do Instituto Tecnológico de Aeronáutica, Raimundo fez um movimento pouco convencional: deixou para trás a engenharia e escolheu o jornalismo como trincheira. Essa transição não foi apenas profissional, mas profundamente política. Em vez de cálculos e projetos técnicos, passou a lidar com a matéria viva da sociedade brasileira, buscando compreendê-la e transformá-la pela palavra.
Sua passagem pelas revistas Realidade e Veja marcou uma geração. Em Realidade, participou de um dos momentos mais criativos e ousados da imprensa nacional, ajudando a construir uma linguagem inovadora, investigativa e profundamente conectada com o país real. Em Veja, atuou em sua fase inicial, quando a revista ainda buscava um jornalismo mais analítico e ambicioso, antes de se transformar em outra coisa ao longo dos anos.
Mas foi sobretudo na imprensa alternativa, sob a sombra da ditadura, que Raimundo Rodrigues Pereira deixou sua marca mais profunda. Foi um dos fundadores do jornal Opinião, espaço decisivo de resistência intelectual e política. Em seguida, teve papel central na criação do Movimento, que se tornaria um dos mais importantes veículos de oposição ao regime militar, reunindo vozes críticas e ajudando a manter acesa a chama do debate público.
Sua inquietação jamais cessou. Raimundo também esteve à frente de projetos como o Retratos do Brasil e a revista Reportagem, sempre com o mesmo objetivo: compreender o Brasil em profundidade, dar voz aos silenciados e oferecer ao leitor instrumentos para pensar criticamente a realidade.
Mais do que os veículos que ajudou a fundar ou dirigir, foi sua postura que marcou época. Raimundo nunca se rendeu ao jornalismo acomodado, nem à falsa neutralidade que tantas vezes serve para mascarar interesses. Sua escrita era clara, firme, ancorada em princípios. Ele sabia de que lado estava — e nunca fez disso um segredo. Tampouco cedia na ferramenta que escolhera: o jornalismo rigoroso, bem apurado, colado nos fatos, sem concessões à propaganda.
Para quem teve o privilégio de acompanhar sua trajetória, fica a impressão de que Raimundo Rodrigues Pereira não apenas atravessou a história recente do Brasil, mas ajudou a moldá-la. Seu legado não está apenas nos textos ou nas publicações, mas na ideia de que o jornalismo pode ser, ao mesmo tempo, rigoroso e comprometido, crítico e transformador.
Durante muitos anos tive a honra de partilhar projetos com esse grande mestre. Convidei-o a participar em empreendimentos sob meu comando, como as revistas Página Aberta e Atenção!, e fui seu colaborador em empreitadas como a revista Reportagem. Foram tempos de ensinamentos inesquecíveis.
Sua morte encerra uma vida, mas não apaga sua presença. Ao contrário: em tempos de desinformação e de crise no jornalismo, sua trajetória se torna ainda mais necessária. Lembrá-lo é, também, assumir o compromisso de seguir adiante com sua missão.

Breno Altman

Morre Raimundo Pereira, o maior dos jornalistas

Se o Brasil quer sair do ciclo histórico de dependência e crescimento curto, precisa de um projeto de desenvolvimento sustentado no tempo. Celso Furtado já dizia que o "subdesenvolvimento" não se cria e nem se supera sozinho; ele se reproduz porque há interesses que o mantêm. Romper com isso exige direção política, capacidade de planejamento e disposição para enfrentar resistências.
Os governos Lula e Dilma foram os únicos que, desde a redemocratização, agiram na reconstrução dessa agenda: a retomada do papel do Estado, a reativação de instrumentos de investimento público, a valorização do mercado interno e a tentativa de reorganizar políticas industriais.
Isso não aconteceu em terreno neutro. Sempre que o país ensaia sair de uma posição subordinada, a reação aparece. Pressões econômicas, resistência política, disputas institucionais e um ambiente de instabilidade constante dificultam qualquer estratégia de longo prazo. A história recente mostra isso com clareza.
É nesse ponto que a diferença se estabelece. Há uma linha de ação que busca reconstruir capacidade produtiva, reduzir desigualdades e recuperar algum grau de autonomia econômica, em contraste com outra que quer tornar o país vulnerável e dependente.&nbsp;
É preciso reconhecer que existe uma disputa real sobre o futuro do país e que, dentro das opções concretas, há projetos que ao menos tentam enfrentar a estrutura do atraso, enquanto outros simplesmente se beneficiam dela.
No fim, a escolha não é entre perfeição e erro. É entre avançar com contradições ou permanecer no mesmo padrão de dependência. E, para quem entende que o Brasil precisa de direção, a continuidade de uma agenda que busque desenvolvimento com autonomia deixa de ser apenas preferência política e passa a ser uma aposta estratégica.
Se o Brasil quiser, de fato, deixar de ser um país que administra crises e passar a ser um país que constrói futuro, precisa assumir um projeto claro de transformação produtiva, e sustentar esse projeto mesmo quando ele incomoda interesses poderosos. Não há saída técnica que dispense decisão política. Um plano nacional de desenvolvimento com metas mensuráveis, prazos definidos e coordenação entre Estado, setor produtivo e sistema científico é o ponto de partida.
Mas esse caminho não se dá em terreno neutro. Há forças que atuam para manter o Brasil no lugar em que sempre esteve: na base da cadeia, exportando pouco valor e importando inteligência. Grandes corporações internacionais operam segundo seus próprios interesses, e esses interesses nunca coincidem com a construção de autonomia em países periféricos. Ao mesmo tempo, há dentro do país uma camada que prefere essa dependência: lucra com a intermediação, com a renda financeira, com a importação fácil, e chama isso de modernização. Não é. É acomodação lucrativa, traição e cumplicidade com a sabotagem.&nbsp;
O subdesenvolvimento não é uma etapa, é uma estrutura que se reproduz porque serve a alguém. Essa estrutura não se desmonta com boas intenções nem com políticas fragmentadas. Ela exige enfrentamento direto e continuidade.
Houve tentativas de deslocar esse padrão. Nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, iniciativas voltadas à ampliação do mercado interno, ao fortalecimento de setores produtivos e ao uso mais ativo do Estado foram colocadas em prática. Essas iniciativas encontraram resistência econômica, política, jurídica e midiática. Quando um país ensaia sair da posição subordinada, a reação aparece.
Reorientar a política econômica para o investimento produtivo significa reduzir o custo do capital para quem produz, ampliar financiamento de longo prazo e usar instrumentos públicos com critério. O apoio tem que vir com exigência. Quem não investe, não inova, não aumenta produtividade, perde o benefício. Sem isso, o Estado deixa de ser indutor e vira patrocinador de ineficiência.
A reindustrialização precisa ser estratégica. Não se trata de proteger tudo nem de abrir tudo, mas de escolher setores de maior complexidade: tecnologia, saúde, energia, e construir neles capacidade competitiva. Inserção internacional não é submissão, é estratégia. O país precisa exigir contrapartidas, sobretudo transferência de tecnologia, como os governos Dilma e Lula fizeram no caso da compra dos caças Gripen.
Foi assim que economias como a Coreia do Sul avançaram: incentivo com cobrança, abertura com estratégia.
O governo Lula também sabe que nada disso se sustenta sem enfrentar a desigualdade. Não apenas por dever por moral, mas também por lógica econômica. Sem ampliar renda e consumo das camadas mais amplas, o mercado interno não sustenta uma economia sofisticada. Isso exige uma estrutura tributária mais equilibrada e investimento sério em educação e formação técnica.
Há também o problema interno das desigualdades regionais. Um projeto nacional que não integre economicamente todas as regiões é, na prática, um projeto incompleto. Investimento em infraestrutura, logística e polos produtivos nessas áreas não é política assistencial, é expansão do próprio país. Essa lógica já orientou iniciativas como a SUDENE e continua atual.
A própria sociedade entra em disputa nesse processo. O apoio popular não é automático nem permanente. Ele depende de resultados concretos e de percepção de direção. Quando a economia desacelera ou a narrativa de crise ganha força, esse apoio se fragmenta. Sem base social estável, qualquer projeto de longo prazo fica exposto. A plutocracia parasita aposta na descontinuidade e age nesse sentido.&nbsp;
A questão não é técnica. É política. Desenvolver significa escolher, investir, exigir e, principalmente, enfrentar. E enfrentar implica conflito com interesses externos, com setores internos e com a própria cultura de curto prazo que domina o país.
Sem essa disposição, o ciclo se repete: ensaio de mudança, reação organizada, recuo e retorno ao ponto inicial. Com ela, abre-se a possibilidade de algo diferente, não rápido, não fácil, mas estrutural. Porque soberania econômica não se concede. Se constrói, com custo, persistência e direção clara.

Emerson Barros de Aguiar

3000x1800

O que está em jogo, mais uma vez

“Et tu, Brute?” (“Até tu, Brutus?”), disse Júlio César a Brutus, seu filho político, quando este lhe deu a última facada, diante da traição do Senado que culminou no assassinato da figura mais proeminente da história romana, dentro do Senado, com 23 facadas. Após essa desestruturação política, a República Romana foi destruída, iniciando a fase do poder autoritário dos imperadores – período que levaria à queda do maior império que o Ocidente já presenciou.
A política adora a traição, mas despreza os traidores. Em Roma, Marco Antônio, discípulo de Júlio César, perseguiu e matou todos os responsáveis pela traição – menos Brutus, que se suicidou ao ser cercado. No Brasil, 2070 anos depois da traição a César, o Senado protagonizou um dos ataques mais brutais à estabilidade institucional alicerçada pela Constituição de 1988, ao retirar do presidente da República o direito de indicar um ministro do Supremo Tribunal Federal. Pode parecer algo menor, mas foi a primeira vez, em 132 anos, que isso ocorreu.
Lula não foi traído apenas por Alcolumbre, mas há indícios de traição até de aliados próximos, como Jaques Wagner. Nos bastidores de Brasília, já se diz que Rodrigo Pacheco, o apaniguado de Alcolumbre para o STF, também estaria em vias de trair o presidente da República, desistindo de concorrer ao governo de Minas Gerais. O Centrão, com figuras como Ciro Nogueira, Antonio Rueda e Alcolumbre, e a extrema direita, com figuras como Sóstenes Cavalcante e tantos outros, temerosos quanto ao avanço das investigações de corrupção, convergem suas peças no tabuleiro para se unirem contra a reeleição de Lula. Quando peças com indícios severos de corrupção se unem para atacar o outro lado, o que se pode interpretar?
Estamos diante da escalada de mais um degrau rumo à morte da democracia brasileira, seguindo minuciosamente os passos indicados pelos professores de Harvard, Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, em seu livro “Como as Democracias Morrem”. O ataque às instituições democráticas brasileiras já perfaz quase duas décadas, tendo intensificado suas ações desde a eleição do ex-presidente e agora presidiário, Jair Bolsonaro. Este, nos primeiros meses de seu governo, já indicava um plano de desestabilizar o STF para ter a maioria de ministros na Corte Suprema e “governar para sempre”, segundo denúncia da senadora Soraya Thronicke.
Não cabe aqui enumerar todos os atos que culminaram na tentativa de golpe de Estado, em 8 de janeiro de 2023, da qual participaram inúmeras figuras de diferentes instituições brasileiras (desde militares, passando por parlamentares, até policiais federais), mas indicar que, assim como em Roma, a destruição do Estado de Direito é a forma que o parlamento encontrou para atender a seus anseios e caprichos pessoais. Se, em Roma, os senadores traíram César para garantir a manutenção e expansão de seus privilégios, no Brasil, o parlamento traiu Lula com o mesmo objetivo, plano que veio se fortalecendo desde a descoberta dos casos de corrupção no INSS e com o Banco Master, nos quais muitos políticos do campo da centro-direita estão imersos até o pescoço, como confirmou o presidente do PL (partido do pré-candidato Flávio Bolsonaro).
Embora vivamos na era da pós-verdade, em que os fatos são irrelevantes e o que importa é a narrativa que se quer acreditar, a população não pode negar que ambos os casos – INSS e Master – foram descobertos, investigados e encerrados sob a gestão do governo Lula (goste-se ou não dele). E, no Brasil, há um risco efetivo de destruição das instituições quando existe a possibilidade de que membros dessas instituições sejam responsabilizados por seus atos criminosos. Nesse caso, para proteger seus interesses, essas pessoas optam por destruir o país, desde que seus feudos não sejam alterados.
A traição a Lula, no Senado, com pelo menos uma dezena de facadas (votos) inesperadas – já que os votos bolsonaristas já eram negativos antes mesmo de avaliar se Messias tinha capacidade técnica, algo que nem eles mesmos negaram –, teve a coordenação de Davi Alcolumbre, que tem aliados seus no Amapá na mira da Polícia Federal por conta do Caso Master. Para garantir a proteção de todos os políticos envolvidos nesses atos de corrupção, parece certo que Alcolumbre fechou acordo com Flávio Bolsonaro. Em troca dos votos para redução de pena do pai (medida que vai beneficiar mais de 200 mil criminosos no país), Flávio se uniu ao Centrão (direita fisiológica) para proteger todos os potenciais investigados por corrupção, numa aliança que visa impedir a reeleição de Lula.
Se o Senado romano sabia se unir para trair a República e o povo em benefício próprio, no Brasil, mais de dois milênios depois, o parlamento brasileiro mostra-se capaz de fazer o mesmo. O governo petista não interessa aos donos do poder, pois tende a ser republicano e respeitar o funcionamento pleno das instituições, o que ameaça o convescote de privilégios. A Advocacia-Geral da União, o Ministério Público Federal, a Polícia Federal, a Controladoria-Geral da União e a Auditoria Fiscal não podem funcionar livremente para que a torneira da corrupção se amplie cada vez mais. Com a entrada das bets no cenário e a resistência da direita em regular as fintechs – algo que ficou claro quando o deputado Nikolas Ferreira criou a fake news sobre a taxação do PIX, já que a medida de verificação de PIX impediria lavagem de dinheiro –, o crime organizado encontrou cenário perfeito para elevar seu padrão e poder na República, algo que o governo petista desestabilizou.
As facadas de traição em Lula e na República, comandadas por Alcolumbre (tendo Flávio Bolsonaro como aliado), sinalizam para a queda da República brasileira e a construção de um poder autoritário. No entanto, o Brasil não é o maior império do Ocidente (como era Roma), e esse caminho aponta para um futuro preocupante: a derrocada da soberania nacional e a entrega das últimas riquezas que restam ao povo brasileiro (parte da Petrobras e as terras raras) a interesses internacionais. O povo finalmente começou a entender o que significa privatizar bens nacionais, com os preços cada vez mais altos em energia, água, pedágios etc., mas o poder de disseminação de mentiras nas redes sociais obscurece a capacidade de leitura da realidade por grande parte da população.
A morte da democracia brasileira está cada vez mais evidente, segundo os alertas de Steven Levitsky e Daniel Ziblatt. Desde as emendas secretas (que retiraram do Executivo o poder e o direito legal de executar o orçamento), passando por problemas no Judiciário e pelo golpismo continuado dentro do parlamento (Câmara e Senado), o Brasil, que tem o potencial de ser uma das grandes potências mundiais, apequena-se e se entrega ao neocolonialismo. Na Roma Antiga, o resultado foi a destruição daquele império (no qual, obviamente, os plebeus foram os que mais sofreram); qual destino o Brasil terá, povo brasileiro?

Rodolfo Fiorucci

Et tu, Alcolumbre?

A rejeição ao indicado de Lula para o STF, a tentativa de aliviar penas dos golpistas e o arquivamento da CPI do Banco Master mostram que o governo enfrenta uma coalizão institucional para limitar o Executivo antes de outubro de 2026&nbsp;
José Genoíno talvez tenha resumido, em uma única frase, o que Brasília ainda tenta tratar como mera sucessão de acidentes institucionais: “Foi uma grande aliança que envolveu a dosimetria, a rejeição do Messias e o arquivamento da CPI do Banco Master”.&nbsp;
A rejeição de Messias não foi apenas uma derrota do governo no Senado. A dosimetria dos condenados pelo 8 de janeiro não é apenas um debate jurídico sobre penas. O arquivamento da CPI do Banco Master não é apenas mais uma manobra parlamentar para enterrar investigações incômodas.&nbsp;
Juntos, esses fatos desenham algo mais grave: a formação de uma maioria institucional disposta a limitar o poder do Executivo, proteger interesses alojados no Congresso, reduzir o alcance da responsabilização dos golpistas e abrir caminho para a recomposição da direita e da extrema direita em 2026.&nbsp;
O veto a Messias&nbsp;
No varejo da política, discute-se se Jorge Messias tinha votos suficientes, se o governo articulou mal, se Jaques Wagner falhou, se Davi Alcolumbre apenas exerceu seu poder ou se decidiu impor uma derrota calculada a Lula. No atacado, a pergunta é outra: por que o sistema político se moveu com tanta rapidez para impor derrotas simultâneas ao governo justamente nos temas mais sensíveis da conjuntura?&nbsp;
A resposta passa pelo medo. Medo, sobretudo, de que Lula chegue em outubro com força suficiente para derrotar novamente a extrema direita. E o presidente do Senado está no centro da engrenagem. Ele se tornou peça-chave de uma arquitetura de contenção do Executivo.&nbsp;
Alcolumbre conduziu a rejeição de Messias. O Congresso derrubou o veto de Lula à dosimetria. A CPI do Banco Master foi arquivada. E, ao redor desses movimentos, formou-se uma constelação de interesses que atravessa Senado, Centrão, oposição bolsonarista, setores do mercado financeiro e segmentos do poder institucional interessados em manter Lula sob tutela. Genoíno deu nome ao método: uma grande aliança.&nbsp;
Dosimetria, Banco Master e o silêncio conveniente&nbsp;
A derrubada do veto de Lula à dosimetria precisa ser compreendida nesse quadro. Foi uma derrota do governo. Mas foi também uma vitória simbólica da extrema direita. Uma vitória dos que nunca aceitaram a punição dos responsáveis pelo 8 de janeiro. Uma vitória dos que querem chegar a 2026 dizendo que o golpe foi exagero, que os condenados foram perseguidos e que o país precisa “virar a página”.&nbsp;
O terceiro ponto levantado por Genoíno é decisivo: o arquivamento da CPI do Banco Master. Toda CPI enterrada antes de chegar ao fundo dos fatos deixa uma pergunta no ar: quem precisava ser protegido?&nbsp;
Quando Genoíno associa o arquivamento da CPI à rejeição de Messias e à discussão da dosimetria, ele está sugerindo que há uma lógica comum: bloquear investigações, conter o governo e preservar zonas de poder que não desejam ser iluminadas.&nbsp;
A rejeição de Messias pode ter sido vendida como questão de perfil jurídico, resistência pessoal, disputa interna ou ruído de articulação. Mas, quando colocada ao lado do Banco Master, a leitura muda de escala. Messias não era apenas um nome de confiança de Lula. Era também um quadro identificado com o governo, com trajetória jurídica sólida e potencial para ocupar uma cadeira no Supremo em um momento em que decisões de alta temperatura política continuará passando pela Corte.&nbsp;
Para setores que temem investigações, responsabilizações e rearranjos institucionais, a composição do STF não é detalhe. É campo estratégico. Por isso a frase de Genoíno sugere que o veto a Messias não pode ser separado do medo de investigações e da tentativa de manter intocados determinados pactos de poder.&nbsp;
O Amapá, os R$ 400 milhões e a sombra sobre Alcolumbre&nbsp;
Há um ponto que torna o caso Banco Master ainda mais sensível para Davi Alcolumbre: o Amapá.&nbsp;
Não qualquer Amapá abstrato, distante do centro do poder. Mas o Amapá que é sua base política, seu território de influência, seu laboratório de poder e o estado onde sua força pública se consolidou ao longo de anos.&nbsp;
Segundo reportagens publicadas por Poder360, Metrópoles, Gazeta do Povo e outros veículos, a Amapá Previdência, responsável por recursos previdenciários de servidores públicos do estado, aplicou R$ 400 milhões em papéis do Banco Master. A Polícia Federal passou a investigar gestores da Amprev por suspeitas relacionadas à aprovação desses investimentos. Entre os nomes citados está Jocildo Silva Lemos, presidente da autarquia e tesoureiro da campanha de reeleição de Davi Alcolumbre em 2022.&nbsp;
Este é o dado político incontornável: não se trata de dinheiro privado. Trata-se de dinheiro de servidores públicos do Amapá. Recursos destinados a aposentadorias e pensões foram direcionados para operações com o Banco Master, instituição que se tornou epicentro de uma crise financeira e política de alcance nacional.&nbsp;
As reportagens também registram que aliados ou pessoas próximas ao universo político de Alcolumbre aparecem na órbita da Amprev. A Gazeta do Povo publicou que Jocildo Lemos é aliado político do senador. O Metrópoles noticiou que José Milton Gonçalves, então conselheiro da Amapá Previdência, seria próximo de Davi Alcolumbre e de Josiel Alcolumbre, irmão do presidente do Senado. A defesa política de Alcolumbre, por sua vez, nega interferência nas decisões da Amprev, e o senador não aparece como investigado. Mas não elimina as perguntas política.&nbsp;
Como o presidente do Senado poderia tratar com distância burocrática uma CPI capaz de investigar o Banco Master quando R$ 400 milhões da previdência dos servidores do seu próprio estado foram parar em papéis do banco?&nbsp;
Como separar completamente o caso Master da geografia de poder de Alcolumbre se o episódio toca diretamente o Amapá, sua principal base eleitoral e política? &nbsp;
Como aceitar que o arquivamento da CPI seja apenas uma escolha regimental quando a investigação poderia iluminar relações entre banco, fundos públicos, gestores estaduais, aliados políticos e estruturas de poder?&nbsp;
Há conflito político evidente&nbsp;
A CPI do Banco Master poderia investigar a rede de relações que permitiu que recursos públicos fossem expostos a operações de altíssimo risco. No caso do Amapá, essa rede passa por personagens ligados ao universo político de Alcolumbre.&nbsp;
É por isso que o arquivamento da CPI não pode ser tratado como detalhe burocrático. É por isso que a frase de Genoino ganha densidade. Quando se somam rejeição de Messias, dosimetria dos golpistas e Banco Master, o cenário deixa de ser confuso. Fica claro demais.&nbsp;
O Senado que bloqueia Lula é o mesmo Senado que alivia a pressão sobre os condenados pelo golpe. É o mesmo Senado que impede a CPI do Master de avançar. É o mesmo Senado presidido por um político cuja base estadual foi atravessada pelo escândalo dos R$ 400 milhões da previdência dos servidores do Amapá aplicados no banco.&nbsp;
Afinal, quem tem medo de que a investigação chegue ao Amapá? E mais: quem tem medo de que ela saia do Amapá e alcance o coração do sistema político?&nbsp;
A normalidade da chantagem permanente&nbsp;
Lula sempre foi, acima de tudo, um negociador.&nbsp;
Sua biografia política foi construída sobre a capacidade de conversar com adversários, compor maiorias, reduzir tensões e atravessar crises que pareciam insolúveis. &nbsp;
Mas há momentos em que a negociação deixa de ser virtude se passa a ser confundida com submissão.&nbsp;
A pergunta que se coloca agora é se Lula ainda está diante de aliados difíceis ou se já enfrenta uma engrenagem organizada para limitar seu governo, desgastar sua autoridade e preparar o terreno para as eleições de outubro de 2026.&nbsp;
O presidencialismo brasileiro sempre exigiu negociação com o Congresso. Mas o que se desenha agora vai além do presidencialismo de coalizão. É um presidencialismo de contenção. O governo eleito governa, mas sob ameaça. Propõe, mas é bloqueado. Indica, mas é vetado. Veta, mas é derrubado. Investiga, mas vê CPIs arquivadas. Tenta punir golpistas, mas enfrenta uma maioria disposta a reduzir o custo do golpe.&nbsp;
Esse é o cerco. E Lula sabe reconhecer um cerco.&nbsp;
O medo de 2026&nbsp;
O pano de fundo de tudo é 2026.&nbsp;
O novo método da extrema-direita é mais sofisticado do que o de 2023 e da baderna do 8 de janeiro. Ataca-se por dentro. Pelo Congresso. Pelas comissões. Pelas pautas-bomba. Pela sabotagem orçamentária. Pela tentativa de reabilitar golpistas. Pela pressão sobre o Supremo. Pela captura das redes digitais. Pela guerra permanente de narrativas. Pela transformação de derrotas institucionais do governo em sinais de fraqueza política.&nbsp;
O objetivo é chegar a outubro com Lula desgastado, o governo bloqueado, a militância desmobilizada discutindo detalhes, a extrema direita recomposta e os condenados pelo golpe convertidos em mártires de uma suposta perseguição.&nbsp;
É por isso que a dosimetria importa. É por isso que o veto a Messias importa. É por isso que o Banco Master importa. É por isso que os R$ 400 milhões da previdência dos servidores do Amapá importam. É por isso que Alcolumbre deixou de ser apenas um problema de articulação parlamentar e passou a representar um desafio estratégico para o governo.&nbsp;
Não se trata de personalizar a crise. Trata-se de entender a função política que cada personagem passou a exercer dentro dela. Alcolumbre, neste momento, opera como ponto de convergência de interesses que não querem apenas derrotar Lula em votações específicas. Querem reduzir o alcance de seu governo e dificultar sua reeleição.&nbsp;
Por que tanto esforço para impedir a investigação avance?&nbsp;
Lula parece ter entendido que sofreu três golpes políticos sucessivos: o veto à sua indicação ao STF, a derrubada do veto à dosimetria dos golpistas e o arquivamento da CPI do Banco Master. &nbsp;
O caso dos R$ 400 milhões da previdência dos servidores do Amapá acrescenta a pergunta que incomoda: por que tanto esforço para impedir que essa investigação avance?&nbsp;
O que está em jogo é saber se o Brasil será governado pelo presidente eleito ou por uma coalizão de veto instalada dentro das instituições.&nbsp;
A democracia está sendo corroída por acordos de bastidor, CPIs enterradas, penas recalculadas, vetos derrubados, indicações sabotadas, dinheiro público protegido do escrutínio e chantagens convertidas em rotina.&nbsp;
É isso que Lula começa a enfrentar. É isso que o país precisa enxergar antes que a grande aliança contra Lula avance mais um passo para o golpe final.&nbsp;
&nbsp;

Gustavo Tapioca

Genoino alerta para a grande aliança que ameaça Lula

A oposição à redução da jornada reproduz argumentos usados contra férias, salário-mínimo e 13º salário, já refutados, enquanto elites empresariais retrógradas insistem em bloquear mudanças estruturais
O debate sobre o fim da escala 6x1 não é uma disputa entre conforto e produtividade. É um embate direto entre evidência empírica e um padrão histórico de resistência do poder econômico a qualquer avanço civilizatório no mundo do trabalho. O Brasil começa a discutir, com atraso crônico, aquilo que organismos multilaterais, centros de pesquisa e empresas já testaram em escala real: jornadas menores produzem trabalhadores mais saudáveis, reduzem custos sistêmicos e elevam a eficiência por hora trabalhada. O que está em jogo não é teoria. É prática comprovada — ignorada.
A escala 6x1 atinge 33,2% dos empregos formais no país, segundo dados do Ministério do Trabalho divulgados pela Agência Brasil com base em 2025. Traduzindo: cerca de um terço da força de trabalho brasileira vive sob um regime de desgaste contínuo, com apenas um dia de descanso semanal. Não é coincidência que essa parcela esteja concentrada nas camadas mais vulneráveis — comércio, serviços, logística, alimentação, segurança privada. É aí que a proteção trabalhista costuma ser mais frágil e a exploração mais naturalizada.
O primeiro argumento é econômico — e foi sequestrado por décadas por uma narrativa de medo. O Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) estimou, em 2026, que a redução da jornada para 40 horas semanais elevaria o custo médio do trabalho em 7,84% no regime celetista. Esse número foi imediatamente apropriado por setores empresariais como prova de inviabilidade. O que não foi dito com a mesma ênfase — e precisa ser dito — é que esse aumento se refere ao custo por hora trabalhada, não ao custo total da empresa. Quando diluído na estrutura completa de custos — que inclui capital, insumos, tecnologia e logística — o impacto cai para menos de 1% em setores intensivos em mão de obra.
Esse detalhe técnico foi deliberadamente omitido em discursos alarmistas. Não por desconhecimento, mas por estratégia. Inflar o dado bruto e esconder sua real dimensão é uma técnica antiga: cria-se a aparência de colapso para bloquear o debate antes que ele amadureça. O próprio histórico brasileiro desmonta essa retórica. Reajustes reais do salário mínimo, ao longo dos anos 2000, foram tratados com o mesmo alarme — e não produziram o desastre prometido. O argumento econômico, quando exposto integralmente, deixa de ser um veto e passa a ser um ajuste administrável.
O segundo argumento é sanitário — e aqui os números deixam de ser abstração. Dados divulgados pela Organização das Nações Unidas em 2025, com base em registros oficiais de 2024, mostram mais de 472 mil afastamentos por transtornos mentais no Brasil, um salto de 134% em relação a 2022. Não se trata de percepção subjetiva. São diagnósticos registrados: ansiedade severa, depressão, esgotamento. A escala 6x1 não é a única causa, mas funciona como acelerador desse processo. Seis dias consecutivos de trabalho comprimem o tempo de recuperação física e emocional a um intervalo insuficiente. O trabalhador não se recompõe — apenas sobrevive até o próximo ciclo.
O terceiro argumento é fiscal — e revela quem realmente paga a conta. A Central Única dos Trabalhadores, com base em dados do INSS de 2024, aponta 3,6 milhões de afastamentos do trabalho, com impacto estimado em cerca de R$ 80 bilhões anuais. Esse valor não sai do balanço das empresas que operam com jornadas exaustivas. Ele recai sobre o Estado e, portanto, sobre toda a sociedade. A lógica é simples: o modelo 6x1 privatiza ganhos e socializa prejuízos. O lucro fica concentrado; o custo do adoecimento é distribuído.
O quarto argumento é de segurança — e expõe uma negligência estrutural. O Ministério do Trabalho e Emprego registrou 724.228 acidentes de trabalho em 2024. O Observatório SmartLab contabiliza 8,8 milhões de acidentes e quase 32 mil mortes desde 2012. Esses números não são acidentes no sentido coloquial. São, em grande medida, consequências previsíveis de ambientes de trabalho marcados por fadiga crônica. Um trabalhador no sexto dia consecutivo não erra por falha individual. Erra porque o sistema foi desenhado para operar no limite da exaustão.
O quinto argumento é produtivo — e desmonta o mito central. Na Islândia, entre 2015 e 2019, testes com cerca de 2.500 trabalhadores reduziram a jornada para 35–36 horas semanais sem corte salarial. O resultado foi claro: produtividade mantida ou ampliada. A razão é conhecida na literatura econômica: produtividade está ligada à qualidade do tempo de trabalho, não à sua extensão. Jornadas longas geram dispersão, erros, retrabalho. Jornadas mais curtas forçam reorganização, foco e eficiência.
O sexto argumento vem do Reino Unido, onde, em 2022, 61 empresas e cerca de 2.900 trabalhadores participaram de um experimento de semana de quatro dias. Os resultados foram contundentes: queda de 65% nas faltas por doença, redução significativa de burnout, estabilidade ou aumento de receita e adesão permanente de 92% das empresas. Esses dados não vieram de sindicatos. Vieram de balanços empresariais.
O sétimo argumento é de retenção — e atinge diretamente o bolso das empresas. A rotatividade caiu 57% no experimento britânico. Em um país como o Brasil, onde setores como varejo e serviços convivem com alta rotatividade, isso representa economia concreta. Contratar, treinar e perder trabalhadores custa caro. Manter custa menos. Jornadas mais equilibradas funcionam como mecanismo de fidelização — algo que o discurso empresarial raramente admite, mas já começa a praticar.
O oitavo argumento é epidemiológico e global. A Organização Mundial da Saúde e a Organização Internacional do Trabalho estimaram, em estudo global publicado em 2021, que jornadas iguais ou superiores a 55 horas semanais estiveram associadas a 745 mil mortes no mundo em 2016, por acidente vascular cerebral e doença cardíaca isquêmica. Trata-se de um dado global, não brasileiro. O número não é retórico. É um indicador de que jornadas extensas são, literalmente, um fator de risco à vida.
É aqui que a história brasileira precisa ser chamada à mesa — não como memória decorativa, mas como prova de padrão. Em 13 de maio de 1888, quando a Abolição da Escravidão no Brasil foi assinada, setores da elite agrária reagiram com virulência. Argumentaram que a produção entraria em colapso, que a economia rural seria destruída, que o país mergulharia no caos. A oposição não foi moderada. Foi feroz, articulada, interessada em preservar um sistema baseado em exploração extrema.
Décadas depois, o mesmo roteiro se repetiu. Em 1936, quando se estruturavam as bases do salário mínimo, a reação empresarial voltou a acionar o discurso da inviabilidade econômica. Em 1º de maio de 1943, com a criação da Consolidação das Leis do Trabalho, o país ouviu que direitos trabalhistas inviabilizariam o crescimento. Em 13 de julho de 1962, com a instituição do 13º salário, a resistência foi novamente intensa: empresários, associações comerciais e setores financeiros anunciaram desemprego em massa, retração de investimentos e falências generalizadas.
Nada disso ocorreu.
O que ocorreu foi outra coisa: adaptação. A economia incorporou direitos, reorganizou custos, expandiu consumo e consolidou um mercado interno mais robusto. A cada avanço, a mesma estratégia foi usada: amplificar o medo para conter a mudança. A cada vez, a realidade desmontou a narrativa.
Hoje, a frase reaparece com nova embalagem: “o fim da escala 6x1 vai quebrar o Brasil”. É a mesma frase que, em 1925, acompanhou o debate sobre férias remuneradas. A mesma que, em 1936, atacou o salário mínimo. A mesma que, em 1943, tentou barrar a CLT. A mesma que, em 1962, combateu o 13º salário.
A metáfora da sirene precisa ser levada às últimas consequências. Não se trata de um simples alerta. Trata-se de um dispositivo recorrente de contenção social. Uma sirene que não anuncia incêndios reais, mas tenta impedir que o prédio seja reformado. Ela soa alta, urgente, dramática — não para proteger a economia, mas para proteger um modelo de distribuição de poder.
A escala 6x1 é, hoje, uma engrenagem desse modelo. Um mecanismo que transforma tempo de vida em custo descartável. Um sistema que depende da exaustão para manter margens. Um arranjo que funciona melhor para quem paga salários do que para quem depende deles.
Persistir nele, diante de dados econômicos, sanitários, fiscais e históricos tão consistentes, não é prudência. É insistência em um erro conhecido. Um erro que o Brasil já cometeu antes — e já foi obrigado a corrigir.
A pergunta, portanto, não é se o país pode reduzir a jornada. A pergunta é por quanto tempo ainda vai fingir que não pode.

Washington Araújo

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Escala 6x1 expõe a exploração disfarçada de produtividade no Brasil

Muitas pessoas da esquerda ficaram surpresas com o título do Boa Noite 247 da sexta-feira, 1º de maio: “Esquerda abandona Xandão após traição a Messias”. É duro encarar os fatos, mas é exatamente isso que vem ocorrendo, dentro e fora das redes sociais.
Uma das postagens que repercutiram foi da influenciadora Beta Bastos, que afirmou, após ouvir diversas fontes, que a jornalista Malu Gaspar, com quem costuma divergir, desta vez estaria correta. “O que está por trás não é simples: Moraes teria se alinhado a Flávio Bolsonaro e Davi Alcolumbre em um movimento para enfraquecer Lula”, escreveu Beta.
Nos últimos dias, diferentes jornalistas que cobrem Brasília trouxeram informações que reforçam essa linha de apuração. Entre eles, Mônica Bergamo revelou, em sua coluna de 30/04, que Moraes realizou um jantar em sua casa com a presença de Davi Alcolumbre na véspera da rejeição da indicação de Jorge Messias ao STF. O encontro aprofundou a desconfiança, no entorno de Lula, de que houve articulação para impor uma derrota ao governo.
Os relatos desenham um quadro preocupante que vai além da derrota de Jorge Messias. Trata-se também de um movimento para blindar Alexandre de Moraes e o próprio Davi Alcolumbre, todos profundamente envolvidos com Daniel Vorcaro. Nesse contexto, era fundamental impedir a instalação da chamada “CPI do Master”. E foi exatamente isso que Alcolumbre fez ao ignorar, na sessão que derrubou o veto do Presidente ao PL da dosimetria, uma norma regimental que o obrigava a ler o requerimento de investigação sobre o banco e suas conexões com autoridades.
As imagens da comemoração, tanto pela rejeição de Messias quanto pela derrubada do veto e aprovação da dosimetria, remetem a cenas recentes do Congresso: homens brancos, engravatados, celebrando iniciativas que, na prática, abrem espaço para a impunidade de seus aliados, como ocorreu no &nbsp;plenário da Câmara quando, bolsonaristas aprovaram o projeto que abria caminho para a redução das condenações impostas a Jair Bolsonaro.
Neste sábado, o jornalista Guilherme Amado informou que Moraes enviou mensagens a Messias após a rejeição, manifestando solidariedade e negando participação em articulações contrárias. As mensagens, no entanto, não teriam sido respondidas.
Nos bastidores, políticos e juristas do campo progressista me confirmaram o evidente: há um mal-estar profundo no Palácio do Planalto. O presidente Lula estaria indignado com as articulações que barraram o nome de seu indicado.
Ao que tudo indica, a relação entre Lula e Alexandre de Moraes entrou em uma zona de tensão real. Vale lembrar que Moraes sempre transitou no campo da direita, com passagem pelo DEM (hoje União Brasil) e atuação como ministro da Justiça de Michel Temer, que o indicou ao STF.
A aproximação entre Lula e Moraes ocorreu em um momento excepcional: a defesa do Estado Democrático de Direito diante de ameaças concretas e tentativa de golpe de estado. Foi uma convergência de circunstância, necessária para a preservação da democracia e, por consequência, à sobrevivência institucional e política do próprio Ministro.&nbsp;
O problema é que, passada a emergência, as diferenças estruturais reaparecem.
É preocupante para todos nós vermos o Supremo enfraquecido, não pelas suas qualidades em defesa da constituição, mas pela falta de critérios morais de alguns de seus ministros. E mais preocupante ainda quando isso ocorre em um cenário pré-eleitoral, no qual forças políticas tradicionais se reorganizam em torno de interesses próprios, muitas vezes em aliança com setores que já demonstraram desprezo pela democracia.
Como reconheceu até mesmo o editorial do Estadão, veículo com o qual frequentemente há mais divergências do que concordâncias, Davi Alcolumbre simboliza uma política baseada em barganha, oportunismo e disputa de poder, transformando prerrogativas institucionais em instrumentos de enfrentamento ao governo. E esse senhor é amigo íntimo do ministro Alexandre de Moraes.
Esse episódio expõe não só a fragilidade das alianças que sustentam a democracia brasileira, &nbsp;mas o enfraquecimento das próprias regras do jogo. E, como a história recente já mostrou, quando essas regras vacilam, quem mais perde é a democracia.
Que Lula transforme a crise em um ponto de virada, explicite ao país o que está em jogo nestas eleições e saia, mais uma vez, politicamente fortalecido rumo a uma vitória histórica.

Florestan Fernandes Jr

Braslia (DF) - 18/04/2023 - O presidente Luiz Incio Lula da Silva e o ministro Alexandre de Moraes, do STF

As fissuras no poder e a crise entre Lula e Moraes

Partamos da ideia de que a tese - bastante verossímil, é verdade - da existência de um grande acordão entre o Centrão e os bolsonaristas para rejeitar a indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal e derrubar os vetos à dosimetria teria, como moeda de troca, a não instalação da CPMI do Master pelo presidente do Congresso, senador Davi Alcolumbre. É possível que seja verdade. A foto do senador abraçando, de olhos fechados, o seu companheiro - também senador - Flávio Bolsonaro, ao término de uma votação em plenário nesta semana, diz muito.
Portanto, acreditemos que exista tal acordo. Se Garrincha estivesse entre nós, talvez perguntaria se tudo foi combinado com os russos. Russos, nesse caso, os policiais federais que investigam o megaescândalo do banco de Daniel Vorcaro, que, pelo que se sabe até agora, envolve inúmeros políticos bolsonaristas e do Centrão. Isso porque aqueles que teriam feito esse acordo precisariam ter poder sobre a instituição Polícia Federal - o que, aí sim, não me parece muito crível.
A vitória da oposição, que teria sido consolidada a partir desse possível acordão, não traria aos interessados os resultados absolutos que porventura imaginavam. Podem não ter a CPMI - um palco em que a cobertura pública talvez fosse maior -, mas não contarão com a benevolência da Polícia Federal. As delações premiadas - que, como tal, devem sempre ser observadas com muito cuidado - podem, contudo, trazer elementos capazes de manchar com lama as quatro patas de muitos dos envolvidos nas suspeitas conhecidas até o momento.
É claro que deverão ser esclarecidas as circunstâncias das doações de R$ 5 milhões às campanhas de Bolsonaro e Tarcísio de Freitas; o uso reiterado do jatinho do Master pelo deputado Nikolas Ferreira; o porquê da decisão do governador Cláudio Castro de colocar bilhões dos servidores públicos do estado do Rio de Janeiro nas operações do banco de Vorcaro; quais os termos da relação do banco com a igreja evangélica Lagoinha; e o que motivou o então governador do Distrito Federal, Ibaneis Rocha, a liderar uma operação bilionária, colocando em risco o banco estatal BRB, para salvar o banco do amigo Vorcaro. São muitas as questões que as investigações e as delações deverão esclarecer.
Mas há uma maior. E aqui, penso, mora o nó que pode ter alimentado o possível acordão desta semana no Congresso Nacional: por quem, por que e por quanto a operação do banco Master teria sido autorizada durante o governo de Jair Bolsonaro, sob a gestão de Paulo Guedes e a condução de Roberto Campos Neto. É nesse ponto que a dor de barriga e os soluços entre bolsonaristas e operadores do Centrão podem se intensificar.
Resta ver como evoluem as investigações. Mas nada terminou nas votações desta semana. Disso, tenho plena certeza.

Oliveiros Marques

Acordão Master

Serenidade é o estado de espírito marcado pela calma, pelo equilíbrio emocional e pela tranquilidade. É a capacidade de lidar com adversidades sem se deixar dominar por perturbações, mantendo a paz interior mesmo diante de problemas complexos ou de obstáculos inesperados.
No Brasil dos tempos atuais, o que se espera daqueles que organizam e conduzem o poder é, precisamente, serenidade. Os episódios recentes em Brasília — como a rejeição, pelo Senado da República, da indicação de Messias, nome indicado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva para o Supremo Tribunal Federal, e a derrubada de veto pelo Congresso Nacional, com impacto na dosimetria das penas relacionadas à tentativa de golpe de Estado contra a democracia — revelam um cenário em que, muitas vezes, sobra birra e falta serenidade, inclusive entre atores centrais da vida pública.
Birra, por sua vez, é a expressão da teimosia obstinada, do capricho e da reação desproporcional. É comportamento associado ao descontrole emocional, à incapacidade de ponderação e à recusa em dialogar com a realidade.
Quando a birra se sobrepõe à serenidade, a política perde sua capacidade de organizar conflitos e construir soluções. Mais preocupante ainda é quando a razão cede espaço à vontade intempestiva, descolada de uma leitura adequada das circunstâncias. Nesses momentos, abre-se caminho para decisões precipitadas, tensões desnecessárias e desajustes institucionais difíceis de conter.
Fato é que a democracia brasileira permanece profundamente influenciada pelo poder econômico. A força do dinheiro ainda desempenha papel decisivo na definição da correlação de forças no país. Poucos — ou quase ninguém — alcançam uma vaga no Congresso Nacional sem apoio financeiro relevante. No contexto do capitalismo contemporâneo, o financiamento político, em muitos casos, passa a ser tratado como investimento: quem aporta recursos frequentemente espera, de forma direta ou indireta, algum tipo de compensação futura.
Escândalos envolvendo o sistema financeiro e suas conexões com a política — como o recente caso do Banco Master, considerado por muitos como um dos mais graves do sistema financeiro brasileiro — tornam ainda mais visível uma prática que, embora pouco republicana, não é novidade no país. Percebe-se que a força financeira de seus controladores exercia influência significativa sobre decisões de setores do poder público brasileiro — especialmente entre aqueles que defendem um Estado mínimo para a sociedade, mas que, na prática, admitem um Estado máximo quando se trata da proteção de interesses específicos.
As investigações em curso sobre eventuais ilegalidades praticadas pelos responsáveis pela instituição, bem como a possibilidade de acordos de colaboração premiada, tendem a produzir instabilidade, acirrar disputas e expor fragilidades estruturais do sistema político. Em momentos assim, o que se observa, não raro, é a substituição da serenidade pela reação impulsiva — a birra ocupando o espaço que deveria ser da responsabilidade institucional.
Nada é mais perturbador, para aqueles excessivamente dependentes das engrenagens do poder, do que a incerteza. E as incertezas — especialmente em períodos pré-eleitorais — tornam o ambiente político mais tenso, mais volátil e, por vezes, menos racional. Brasília, nessas circunstâncias, deixa de ser apenas o centro das decisões e passa a refletir, de forma quase dramática, as angústias de um sistema pressionado por interesses econômicos, expectativas de poder e receios dos próprios atores políticos de perder espaço.
Tudo isso se soma ao fato de que dois projetos antagônicos disputam espaço no país. De um lado, uma visão que combina conservadorismo nos costumes com liberalismo econômico mais rígido, defendendo um Estado mínimo e maior protagonismo do mercado — frequentemente associado aos interesses do poder econômico. De outro, uma perspectiva de centro-esquerda que enxerga o Estado como agente regulador e indutor do desenvolvimento, com papel ativo na redução das desigualdades sociais. Trata-se de uma disputa estrutural, profunda, que ultrapassa governos e ciclos eleitorais e que, inevitavelmente, tensiona o equilíbrio institucional.
Porém, quando se trata de projetos antagônicos, a conciliação torna-se complexa — ou, em muitos casos, inviável. No fundo, o que está em jogo é saber qual dos lados conseguirá assegurar a hegemonia política junto à sociedade. Nessa disputa, há pouco espaço para acomodações: é a adesão dos cidadãos a um dos projetos que tende a desequilibrar o jogo. É isso, em essência, que está em curso.
E é justamente nesse embate que reside um risco sensível: quando a polarização se intensifica a ponto de reduzir o espaço do diálogo e da mediação, a própria democracia pode se tornar a principal vítima. Isso ocorre porque a lógica do confronto absoluto tende a substituir a lógica da convivência institucional, enfraquecendo compromissos básicos com regras, limites e responsabilidades. Quando adversários passam a ser vistos como inimigos a serem eliminados — e não como atores legítimos de um jogo democrático — abre-se espaço para rupturas, atalhos autoritários e decisões orientadas mais pela urgência de um projeto de poder do que pelo interesse público.
Aos defensores da democracia cabe, portanto, uma tarefa hercúlea: buscar o equilíbrio entre a vontade popular e o fortalecimento das instituições. É preciso garantir que maiorias circunstanciais não desestabilizem o próprio jogo democrático, comprometendo direitos, garantias e a continuidade das regras que sustentam a convivência republicana. Democracia não é apenas a expressão da maioria — é, sobretudo, o respeito aos limites que impedem que a maioria de hoje se converta no autoritarismo de amanhã. A experiência recente demonstra que maiorias eventuais, movidas por circunstâncias específicas, podem tensionar perigosamente as bases institucionais e, se não contidas por freios democráticos, abrir caminho para retrocessos. Não se pode perder de vista a tentativa de golpe que culminou nos trágicos episódios de 8 de janeiro de 2023.
A política exige maturidade, responsabilidade e, sobretudo, equilíbrio. Sem serenidade, o espaço público se deteriora, e o que deveria ser instrumento de mediação de interesses transforma-se em arena de impulsos e confrontos estéreis. Se a influência do poder econômico já tensiona o funcionamento da democracia, a radicalização da disputa política e a ausência de serenidade agravam ainda mais esse quadro. Preservar a democracia exige mais do que força institucional — exige compromisso com o diálogo, respeito às diferenças e capacidade de agir com responsabilidade mesmo em cenários adversos.&nbsp;
Cultivar a serenidade, portanto, não é sinal de fraqueza, mas condição essencial para que a política cumpra sua função maior: organizar conflitos, promover o desenvolvimento integral das pessoas, preservar o planeta e sustentar um futuro comum mais justo, inclusivo e equilibrado.
Quando a política, os políticos e agentes públicos em geral se afastam do espírito público, abre-se espaço para a captura do Estado por interesses patrimoniais. Nesse cenário, o interesse coletivo cede lugar a agendas particulares, comprometendo a legitimidade das instituições e esvaziando o sentido mais profundo da ação política. Trata-se, em última instância, da negação da própria política em seu significado etimológico: a arte de governar para o bem comum.

João Antonio da Silva Filho

Entre a serenidade e a birra: os desafios da democracia brasileira

Então MbZ – o único dono dos EAU – decidiu deixar a OPEC e a OPEC+.
Os minions do Sindicato Epstein estão vendo nisso uma sofisticada jogada da Nova Ordem Energética. &nbsp;
Não é bem assim.
Aparentemente, a jogada faz sentido. Os EAU gastaram uma fortuna para aumentar sua capacidade de produção para cinco milhões de barris de petróleo por dia. &nbsp;&nbsp;
Mas, segundo as regras da OPEC+, sua cota era muito mais baixa, ficando em torno de 3,4 milhões de barris por dia. &nbsp;
Então eles partiram para a monetização. Agora, em tese, eles podem vender o quanto quiserem, e a demanda dos países asiáticos como China, Japão e Índia permanece alta. &nbsp;
A Arábia Saudita, por outro lado – a grande potência da OPEC e uma das duas maiores da OPEC+, juntamente com a Rússia – será forçada a manter baixa sua produção para que os preços não desabem. &nbsp;
A relação Abu Dhabi-Riad se tornou incontrolavelmente incandescente. Afinal, ambos competem pelas mesmas fontes de investimentos externos. &nbsp;
Abu Dhabi calculou que o setor de energia iraniano estava passando por grandes dificuldades (não está: Teerã tem um PhD em Resistência sob Pressão, e sempre encontra saídas alternativas). &nbsp;Então, para MbZ, o Irã estaria acabado como grande concorrente no mercado – por muito tempo. Entra em cena os EAU como fornecedor estável de alta capacidade. &nbsp;
Por fim, entra em cena o Império da Pirataria. Trump é obcecado com um aumento da oferta levando a preços de petróleo mais baixos. Aqui, portanto, temos MbZ diretamente alinhado a Trump. O que já acontecia desde os Acordos de Abraão, a promessa de investimentos no valor de 1,4 trilhões de dólares na economia dos Estados Unidos e em centros de dados no Golfo e como parceiro do IMEC: &nbsp;o equivocadamente batizado Corredor Índia-Oriente Médio, que de fato é o Corredor Israel (focado em Haifa)-Arábia Saudita-EAU- Europa-Índia.
A recompensa por esse alinhamento adicional com o Império da Pirataria – afinal, ambos são máquinas mafiosas, são maiores “garantias de segurança &nbsp;por parte dos Estados Unidos”. &nbsp;
O problema é que o Império da Pirataria &nbsp;não é mais capaz de fornecer essas garantias, como a guerra contra o Irã deixou bem claro. E, francamente, Trump simplesmente não dá a mínima.
Uma política externa perversa como nenhuma outra &nbsp;
O terminal Fujairah foi louvado como sendo o ponto de virada para os EAU. Sim, ele torna desnecessário o Estreito de Ormuz &nbsp;– e, portanto, o pedágio instalado pela Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica. Com o oleoduto Habshan–Fujairah, Abu Dhabi é capaz de enviar petróleo diretamente ao Oceano Índico. &nbsp;
No entanto, é possível que MbZ tenha lido de forma míope o tabuleiro de energia. Quando a guerra terminar – supondo-se que ela termine – o petróleo exportado do Golfo Pérsico estará basicamente sob supremacia iraniana. O domínio do Império da Pirataria sobre o Golfo Pérsico está destinado à lata de lixo.
É significativo que os EAU não tenha estado entre os Quatro Sunitas que originalmente se encontraram em Islamabad – nas primeiras etapas da negociações que acabaram dando em nada. Esses quatro foram Paquistão, Turquia, Egito e Arábia Saudita. &nbsp;
Tradução: a Arábia Saudita, ao menos nominalmente, quer um acordo pacífico com o Irã. Abu Dhabi, para todos os fins práticos, está em guerra com o Irã. &nbsp;
O EAU perdeu uma fortuna absurda com o pedágio no Estreito de Ormuz. Teerã vê os Emirados como um estado hostil. Resultado: nenhum navio-tanque pode passar. O desespero se abateu – rapidamente. &nbsp;&nbsp;
Antes de mais nada, Abu Dhabi se recusou a rolar o empréstimo de 3,5 bilhões de dólares ao Paquistão. &nbsp;&nbsp;
Em seguida, eles pediram &nbsp;um acordo de swap com a Federal Reserve dos Estados Unidos. &nbsp;
A fuga de capitais se tornou uma avalanche, Afinal, os gigantes das finanças internacionais estão – estavam – todos nos EAU. A primeira destinação preferida foi a Tailândia – excelente qualidade de vida. Mas agora os fundos vão principalmente para Hong Kong, ao som de cerca de 40 bilhões de dólares por semana. &nbsp;&nbsp;
O EAU é de fato uma excrescência. Retirado do Omã em &nbsp;1971: mais um esquema britânico, o que mais seria? População de 11 milhões, com apenas um milhão de árabes de descendência estrangeira. Grande parte do país é desértica. &nbsp;O exército de 60 mil homens, é formado por mercenários estrangeiros. &nbsp;
O EAU tem zero indústrias. Zero indústria de defesa. Zero agricultura. As fontes de renda são petróleo, negócios financeiros e – até agora – turismo, atraindo as massas desnorteadas impotentemente enceguecidas pela ostentação. &nbsp;
A segurança, em tese, era fornecida pelo Império da Pirataria e pelo Sindicato Epstein. Bem... na verdade não era fornecida, como ficou claro com a guerra. &nbsp;
No que se refere à política externa, poucos conseguem se rivalizar com os EAU em termos de perversidade. &nbsp;
Eles estiveram profundamente envolvidos no golpe militar no Egito, apoiaram a tentativa de golpe na Turquia, intervieram na guerra civil na Líbia e no dividir para dominar que se seguiu, agiram lado a lado ao culto à morte do Oeste Asiático para dividir a Somália, deram apoio aos separatistas na guerra civil do Sudão, foram extremamente agressivos com o Ansarallah e os houthis no Iêmen. &nbsp;
Então, quem são seus aliados? O culto à morte do Oeste Asiático. Ninguém mais. Abu Dhabi conseguiu um Domo de Ferro no auge da guerra contra o Irã &nbsp;– que tem até operadores do IDF.
Os EAU antagonizam praticamente todos os seus vizinhos. Esse antagonismo chega ao máximo, agora, com a decisão de investir em uma guerra energética contra Riad. &nbsp;&nbsp;
Será que essa excrescência teria um futuro viável? Pouco provável. Acadêmicos eruditos iraquianos – que têm um senso de história – já começaram a jogar com diferentes cenários. &nbsp;
A ficção dos “Emirados” talvez não demore a desabar: a República de Sharjah, por exemplo, já se configura como uma clara possibilidade. Abu Dhabi pode ser engolida pelos sauditas – com o gangster MbZ buscando asilo no Ocidente. No curto prazo, se Trump recomeçar a guerra, e levando em conta que o território e as bases dos Emirados foram usados para atacar o Irã, a Guarda Revolucionária Islâmica talvez venha a desferir o golpe de misericórdia. &nbsp;&nbsp;
Depois de deixar a OPEC e a OPEC+, é possível que os EAU deixem também a Liga Árabe e até mesmo o CCG. Não seria irrealista apostar que eles saiam de cena por completo
Tradução de Patricia Zimbres.