<p><b>247 -</b> O sequestro do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, por forças dos Estados Unidos abriu uma crise sem precedentes no direito internacional e recolocou a América Latina no centro da disputa geopolítica global. Em entrevista ao programa Brasil Agora, da TV 247, o jurista e professor Marcelo Uchoa afirmou que a operação comandada pelo governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, não tem base legal e revela que o verdadeiro objetivo de Washington é o controle das riquezas venezuelanas, especialmente o petróleo.</p>
<p>Marcelo Uchoa alertou para o caráter especulativo das análises feitas pela grande imprensa brasileira sobre supostas traições internas no governo venezuelano, especialmente envolvendo a vice-presidenta Delcy Rodríguez, que assumiu interinamente o governo após o sequestro de Maduro.</p>
<p>“A possibilidade da Delcy Rodríguez ser uma pessoa que não seja da confiança do chavismo é zero porque ela é da essência do Chávez”, afirmou o jurista.</p>
<p>Segundo Uchoa, a narrativa veiculada pela mídia corporativa parte de informações de agências internacionais que sequer mantêm presença permanente na Venezuela.</p>
<p>Marcelo Uchoa situou o atual conflito dentro de uma longa trajetória histórica que remonta ao pensamento de Simón Bolívar, o libertador da América do Sul, cuja visão de unidade latino-americana inspirou Hugo Chávez.</p>
<p>“O Chávez não era um trapalhão engraçado, como ele era apresentado aqui no Brasil. O Chávez era um marxista convicto, sabia o que estava fazendo de dentro das Forças Armadas”, afirmou.</p>
<p>Ele lembrou que, antes da chegada de Chávez ao poder, a Venezuela vivia sob o chamado Acordo de Punto Fijo, que garantia a alternância de elites políticas enquanto a riqueza do petróleo ficava concentrada em uma pequena parcela da população.</p>
<p>“A Venezuela tinha um PIB alto porque tinha muito petróleo, mas era um petróleo que só servia à classe dominante e aos Estados Unidos”, afirmou.</p>
<p>Para Uchoa, a razão central da ofensiva liderada por Donald Trump é econômica e estratégica.</p>
<p>“Não interessa se era ditador, se era democrata, se venceu ou não a eleição. Se trata de petróleo, ouro e terras raras”, afirmou.</p>
<p>Ele lembrou que a Venezuela é uma das maiores reservas de petróleo do mundo e está geograficamente muito mais próxima dos Estados Unidos do que o Oriente Médio.</p>
<p>“Para os Estados Unidos chegarem na Arábia Saudita, têm que cruzar o Atlântico, cortar o Mediterrâneo, passar pela Síria, atravessar o Iraque. Na Venezuela, eles tinham ali um país colônia”, explicou.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Houve traição?</b></p>
<p>Questionado sobre a tese de que Maduro teria sido entregue por alguém de dentro do sistema, Uchoa admitiu a possibilidade de traição em níveis baixos ou de espionagem, mas descartou qualquer rompimento no comando político do chavismo.</p>
<p>“Eu acho que houve, sim, uma traição de baixo nível que permitiu que isso acontecesse, ou então espionagem. Eles deram um blackout no país, atacaram algumas bases e fizeram aquela operação cirúrgica de prender o Maduro e a Cilia Flores”, analisou.</p>
<p>E acrescenta: “Não houve capitulação. A segurança pessoal do Maduro foi morta. Todos os venezuelanos e todos os cubanos que faziam a segurança pessoal dele”.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Maduro como prisioneiro de guerra</b></p>
<p>Marcelo Uchoa afirmou que o sequestro de Maduro viola frontalmente o direito internacional. “Eles sequestraram. Isso é um crime. E sequestraram um chefe de Estado que tem imunidade”, lembrou.</p>
<p>“Ele é um prisioneiro de guerra, protegido pelas Convenções de Genebra”, completou.</p>
<p>Para o jurista, Washington quer usar o presidente venezuelano como moeda de troca. “Eles levaram o Maduro vivo porque querem negociar o Maduro. Porque senão teriam feito como com Bin Laden”, afirmou.</p>

Dayane Santos

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

“O sequestro de Maduro rasga o direito internacional e expõe a guerra pelo petróleo”, diz Marcelo Uchoa

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa <b>Boa Noite 247</b>, o jornalista e analista político <b>Breno Altman</b> avaliou que a postura agressiva de <b>Donald Trump</b>, atual presidente dos Estados Unidos, revelou com nitidez aquilo que muitos analistas vinham relativizando nos últimos anos: <b>os EUA continuam sendo a única superpotência global em termos geopolíticos</b>, principalmente por seu poder militar e pela capacidade de impor interesses “na força das armas”. A conversa ocorreu em meio ao debate sobre ações recentes de Washington contra a Venezuela e sobre a apreensão de uma embarcação de bandeira russa no Atlântico Norte.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/e4ErqdGtWi8?si=N3fMjsn2nTHG1We7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início, Altman defendeu que os fatos recentes obrigam uma revisão das expectativas de que a hegemonia norte-americana já estaria em colapso. “<b>Eu acho que todos nós… nos deixamos tomar nos últimos anos por uma certa percepção de que os tempos dos Estados Unidos estavam contados</b>”, afirmou. Em seguida, cravou: “<b>A verdade tá muito longe de ser assim. É verdade que os Estados Unidos vivem um processo de decadência, mas os Estados Unidos são a única superpotência global</b>”.</p>
<h2>A definição de superpotência: impor interesses pela força</h2>
<p>Para Altman, a definição de superpotência não passa por prestígio diplomático ou influência cultural — e sim pela capacidade militar de agir em escala planetária. “<b>O que que é uma superpotência? É quem consegue impor pela força das armas os seus interesses. Isso é ser superpotência</b>”, disse.</p>
<p>Ele insistiu que, desde os impérios antigos até a era contemporânea, hegemonia internacional depende de força bélica. “<b>Sem força bélica em escala mundial não há hegemonia mundial</b>”, afirmou, numa crítica direta a interpretações que enfatizam conceitos como “soft power”.</p>
<p>“<b>Tem muita teoria… essas bobagens sobre soft power. Nada disso tem relevância no mundo. O que importa para valer é força militar</b>”, declarou, citando o Império Persa, o império grego, o Império Romano e a experiência da União Soviética como exemplos históricos em que a capacidade militar determinou o peso geopolítico.</p>
<h2>China e Rússia ainda seriam potências regionais</h2>
<p>Embora reconheça a ascensão econômica da China e o poderio militar da Rússia, Altman argumentou que nenhum dos dois países dispõe, neste momento, de projeção global capaz de rivalizar com os EUA. “<b>A China e a Rússia são potências regionais, não são potências mundiais</b>”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação dele, a China tem um poder militar crescente, mas ainda orientado por uma estratégia de estabilidade para garantir seu desenvolvimento econômico, evitando uma confrontação direta e definitiva com Washington. Já a Rússia, embora tenha um exército altamente preparado e capacidade nuclear relevante, não teria a “capilaridade marítima” que define uma potência universal.</p>
<p>“O domínio marítimo dos Estados Unidos é muito superior… <b>os Estados Unidos controlam os mares e você não consegue ser uma potência geopolítica universal sem controlar os mares</b>”, disse, ao responder a um espectador que defendia que a Rússia teria ultrapassado os EUA por estar à frente na tecnologia de mísseis.</p>
<p>Altman ainda alertou contra análises que, segundo ele, são marcadas por “ufanismo”. “<b>Eu tenho horror ao ufanismo… a visão de que a Rússia ultrapassou os Estados Unidos é uma visão ufanista. Ela não é uma visão científica</b>”, afirmou.</p>
<h2>Venezuela como laboratório de uma ofensiva imperialista</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a avaliação de que a Venezuela se tornou um epicentro da ofensiva norte-americana na América Latina. Para Altman, a pressão sobre o chavismo não é um fato isolado: é uma mensagem a toda a região.</p>
<p>“<b>Nós estamos vivendo uma duríssima ofensiva imperialista na região. Mudou a situação</b>”, disse, lembrando que, há cerca de um ano e meio, as maiores economias latino-americanas estavam sob governos de esquerda, algo inédito — mas que vem sendo revertido com vitórias da extrema direita e golpes institucionais.</p>
<p>Ele também citou o que chamou de estratégia explicitada pelo próprio Trump: uma radicalização da Doutrina Monroe, ironicamente apelidada por ele de “doutrina Don Roll”. Segundo Altman, a ideia central é impor governos vassalos no continente.</p>
<p>“<b>Ele busca impor pela força que na América Latina toda tenha governos vassalos… que a América Latina deve ser tratada como um protetorado norte-americano</b>”, afirmou. “<b>E eles dizem isso claramente</b>”.</p>
<h2>Críticas ao Brasil e ao erro em relação à Venezuela</h2>
<p>Altman fez críticas duras à política do governo brasileiro em relação à Venezuela, especialmente após a eleição de julho de 2024. Segundo ele, o Brasil errou ao não reconhecer a vitória de Nicolás Maduro e ao vetar a entrada do país no Brics, fragilizando a região e a própria posição brasileira.</p>
<p>“<b>O maior erro… foi não ter reconhecido a vitória de Maduro na eleição de julho de 2024 e ter vetado a Venezuela no Brics… fragilizando a América Latina e fragilizando o próprio Brasil</b>”, disse.</p>
<p>Para Altman, a Venezuela é uma batalha decisiva, porque ali o Estado teria adquirido grau profundo de soberania e autonomia. “<b>Na Venezuela houve uma revolução política. O Estado passou às mãos das classes populares</b>”, argumentou, contrastando com o Brasil, onde a esquerda, segundo ele, “mal e porcamente” controla o Executivo.</p>
<h2>“Petróleo por poder”: o paralelo com Lenin</h2>
<p>Outro trecho marcante foi quando Altman analisou a hipótese de negociações petrolíferas com os EUA para preservar o poder político do chavismo. Ele afirmou que, diante da assimetria militar e econômica, a Venezuela precisaria ganhar tempo mesmo que isso custasse concessões pesadas.</p>
<p>“O que importa para a sobrevivência do processo revolucionário na Venezuela não é o petróleo, é o poder. <b>A Venezuela tem que negociar petróleo por poder</b>”, afirmou.</p>
<p>Para sustentar a tese, ele recorreu ao exemplo da Revolução Russa, em 1917, quando Lenin aceitou perdas territoriais no tratado de Brest-Litovski para preservar o governo bolchevique. “<b>Nós temos que trocar terra por poder</b>”, citou Altman, parafraseando Lenin.</p>
<p>Segundo ele, o objetivo tático do chavismo seria resistir até novembro, quando as eleições parlamentares nos Estados Unidos poderiam alterar a correlação de forças internas e limitar o poder de Trump.</p>
<h2>A disputa no Brasil e a soberania como tema eleitoral</h2>
<p>Ao abordar a eleição brasileira, Altman afirmou que soberania nacional deve ser o eixo principal da campanha política e que os EUA irão intervir no processo eleitoral, direta ou indiretamente.</p>
<p>“<b>Os Estados Unidos intervirão nas eleições brasileiras. Já o estão fazendo</b>”, afirmou, dizendo que ataques à Venezuela funcionam como recado aos demais países: “<b>Elejam ou reelejam um governo que não se ajoelhe a Washington. E o que vocês estão assistindo aqui é o que lhes aguarda</b>”.</p>
<p>Altman também avaliou que o tema da soberania foi decisivo para a recuperação do presidente Lula nas pesquisas no ano anterior. “<b>O povo brasileiro é muito sensível ao tema da soberania</b>”, disse. E acrescentou: “<b>A extrema direita… é inimiga da soberania brasileira</b>”.</p>
<p>Ao final, sustentou que para Trump é estratégico virar o jogo no Brasil, pois sem isso seria difícil manter hegemonia na América Latina: “<b>Vencer a disputa eleitoral do Brasil é decisiva… A batalha do Brasil é decisiva</b>”, afirmou, prevendo pressão intensa de Washington.</p>
<h2>Crítica à esquerda: falta de formação política e disputa comunicacional</h2>
<p>Altman encerrou a conversa apontando um problema que, segundo ele, fragiliza a esquerda brasileira: a falta de investimento em informação, educação política e disputa no campo da comunicação.</p>
<p>“<b>O governo brasileiro não se dedica a informar e educar o povo</b>”, criticou. Ele disse que falta transformar o discurso presidencial em instrumento pedagógico e que isso cobra preço em momentos decisivos, especialmente diante de uma ofensiva imperialista e de pressões externas crescentes.</p>

Redação Brasil 247

Breno Altman: Trump mostrou que EUA são a única superpotência global

<p><b>247 – </b>A intervenção dos Estados Unidos na Venezuela, que culminou no sequestro do presidente Nicolás Maduro e na instalação de um governo provisório, abriu um novo ciclo de instabilidade política e tensionamento geopolítico na América Latina. Em entrevista à TV 247, o ex-presidente da Petrobras Jean Paul Prates analisou os desdobramentos do episódio e foi direto ao definir o objetivo central do presidente Donald Trump: impor um governo “submisso” em Caracas, transformando a Venezuela em uma “colônia” norte-americana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/whIfMwQyM5c?si=LJX5j35iL6peXhfK" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>“Eles querem um governo submisso, né? Eles querem uma espécie de colônia”, afirmou Prates, ao sustentar que a ofensiva dos EUA não tem qualquer relação com democracia ou direitos humanos, mas sim com interesses econômicos e estratégicos de longo prazo. Para ele, Washington busca controlar não apenas a produção do petróleo venezuelano, mas principalmente o destino dessas riquezas, impedindo que elas fortaleçam países considerados adversários, como a China.</p>
<h2>Intervenção “atropelou o direito internacional”</h2>
<p>Ao comentar o sequestro de Maduro e seu envio a Nova York, Prates classificou a ação como uma violação extrema das normas internacionais. Ainda que tenha lembrado precedentes históricos — como o caso do Panamá na era Noriega — ele enfatizou que o episódio venezuelano se distingue por ocorrer sem que o país estivesse em guerra civil aberta ou em colapso militar generalizado.</p>
<blockquote>“Essa situação do Maduro já é uma ultrapassagem brutal do usual”, disse. “Atropelar o direito… não foi uma solução correta. Se a moda pega, vira bagunça o mundo.”</blockquote>
<p>Prates destacou que a América Latina costuma ser tratada com “mais desrespeito”, justamente por estar no entorno imediato de influência dos EUA, o que torna mais frequentes ações que não seriam toleradas em outras regiões.</p>
<h2>“Estado americano” e cálculo estratégico por trás de Trump</h2>
<p>O ex-presidente da Petrobras chamou atenção para a coexistência, nos EUA, de duas estruturas de poder: a estrutura eleita e o “Estado americano” permanente — composto por quadros técnicos, militares e serviços de inteligência que atravessam governos e preservam uma agenda geopolítica estável.</p>
<p>Segundo ele, mesmo que Trump tenha impulsos próprios e retórica agressiva, o establishment teria intervindo para organizar um “governo interino” e reduzir o desgaste político do sequestro, criando uma narrativa de transição e uma aparência institucional mínima.</p>
<p>“Chegou junto lá em Mar-a-Lago… e disse: ‘Vocês já fizeram a lambança diplomática máxima possível. Agora vamos limpar a bagunça’”, relatou, ao sugerir que esse grupo teria aconselhado Trump a dialogar com a vice-presidente e estruturar um período provisório para evitar um cenário de guerra civil imediata.</p>
<h2>Objetivo não é apenas petróleo, mas controlar o destino do petróleo</h2>
<p>Prates explicou que a lógica central dos EUA não seria extrair mais petróleo por necessidade energética — já que os Estados Unidos são autossuficientes e grandes produtores — e sim controlar politicamente o destino do petróleo venezuelano.</p>
<blockquote>“Controlar o petróleo não quer dizer produzir mais petróleo por necessidade. Quer dizer controlar o destino desse petróleo”, afirmou.</blockquote>
<p>Ele citou como exemplo a intenção de impedir investimentos chineses de longo prazo na Venezuela e de barrar contratos que assegurem fornecimento energético a Pequim, vista por Trump como concorrente global.</p>
<p>A Venezuela, nesse sentido, se tornaria um palco direto da disputa entre Estados Unidos e China, não apenas na energia, mas também em minerais críticos.</p>
<h2>Minerais estratégicos e disputa de longo prazo com a China</h2>
<p>O entrevistado apontou que o interesse americano vai além do petróleo. Segundo ele, Washington tem foco em minérios como columbita, cassiterita, manganês e outros recursos críticos para cadeias produtivas futuras — fundamentais em tecnologia, eletrificação e indústria avançada.</p>
<p>Prates lembrou que a China já indicou, em momentos de conflito comercial, que pode restringir o fornecimento de terras raras e componentes estratégicos, o que teria sido absorvido por Trump como um alerta.</p>
<blockquote>“Estamos falando do horizonte de 15, 20, 30 anos… concessões minerais para assegurar essas minas para os Estados Unidos”, disse.</blockquote>
<p>Na sua avaliação, Trump estaria “cuidando do futuro” americano ao buscar garantir acesso a esses recursos em território venezuelano, ao mesmo tempo em que trava a presença chinesa na região.</p>
<h2>“Showcase”: EUA podem tentar transformar a Venezuela em vitrine</h2>
<p>Apesar de condenar a intervenção, Prates admitiu que os EUA têm capacidade de produzir efeitos econômicos reais no curto prazo, caso decidam usar o país como vitrine.</p>
<blockquote>“Os Estados Unidos têm sim condições de fazer dali o que eles chamaram de showcase”, afirmou.</blockquote>
<p>Ele lembrou que o histórico de intervenções americanas é “péssimo” — citando Afeganistão, Iraque e Líbia como exemplos de caos institucional — mas destacou que o Panamá, apesar de todos os problemas, foi frequentemente usado como narrativa de sucesso, com crescimento acelerado a partir da estabilidade associada ao Canal.</p>
<p>Trump, segundo Prates, pode tentar repetir esse modelo na Venezuela, estimulando investimentos, recuperação parcial da infraestrutura e circulação de dólares para convencer a opinião pública internacional de que a intervenção “melhorou a vida” da população.</p>
<h2>PDVSA sucateada: refinarias operam abaixo da capacidade</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi o diagnóstico técnico sobre a indústria de petróleo venezuelana. Prates afirmou que a PDVSA está sucateada e com ativos degradados, resultado de sanções, falta de investimento e uso político do caixa petroleiro para bancar programas sociais em momentos críticos.</p>
<p>Ele citou, por exemplo, o subaproveitamento da capacidade de refino: a refinaria de Paraguaná, uma das maiores do mundo, estaria operando muito abaixo do potencial.</p>
<p>“Menos da metade da capacidade de refino tá sendo usada”, disse, ao destacar que isso impede a Venezuela de agregar valor aos derivados (diesel, gasolina, nafta, GLP) e a mantém dependente de um ciclo de exportação de óleo bruto, sem capacidade industrial plena.</p>
<h2>Produção venezuelana é “irrisória” no cenário global</h2>
<p>Apesar do discurso de “maior reserva do mundo”, Prates observou que a Venezuela produz hoje menos de 1 milhão de barris por dia, número muito inferior ao potencial estimado de 3 milhões. Mesmo com tantas reservas, sua participação na produção global seria inferior a 1%.</p>
<blockquote>“A Venezuela, do ponto de vista de produção internacional, ela é irrisória também”, afirmou.</blockquote>
<p>Ele explicou que isso reforça o caráter estratégico, e não energético, da ofensiva: os EUA não precisariam do petróleo venezuelano, mas querem impedir que ele seja usado por concorrentes e, ao mesmo tempo, dominar o tabuleiro de recursos naturais do continente.</p>
<h2>A disputa interna na oposição e a transição sob tutela</h2>
<p>Prates também chamou atenção para a fragmentação do campo oposicionista venezuelano, mencionando a presença de diferentes líderes e grupos, como Juan Guaidó e Maria Corina Machado, sem unidade plena.</p>
<p>Ele avaliou que os EUA devem conduzir um processo eleitoral sob influência indireta para garantir a vitória de uma direita alinhada, mas alertou que o resultado dependerá da condução do governo provisório e do equilíbrio entre facções chavistas, militares e setores sociais que ainda reconhecem o legado de Hugo Chávez.</p>
<h2>Petrobras e Brasil: cautela no curto prazo</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de ampliação de negócios brasileiros na Venezuela, Prates afirmou que o movimento privado pode aumentar, mas que a Petrobras, por ser uma companhia grande e com muitas prioridades no Brasil, deve permanecer cautelosa no curto prazo.</p>
<p>“Eu não acho que a Petrobras agora nesse momento tenha muito o que fazer lá. Ainda tá muito indefinido”, disse, ressaltando que essa avaliação pode mudar em um ou dois anos, dependendo do cenário político.</p>
<h2>A lógica maior: energia, eletrificação e o futuro</h2>
<p>A entrevista também abordou a reconfiguração global do setor energético. Prates descreveu uma polarização entre países que apostam na longevidade do petróleo — grupo no qual colocaria Trump e aliados — e aqueles que aceleram a eletrificação e diversificação de fontes, liderados pela China.</p>
<p>Ele afirmou que o futuro tende a favorecer a eletrificação, mas reconheceu que petróleo e hidrocarbonetos ainda terão papel relevante por décadas, em um processo gradual e não abrupto.</p>
<p>A entrevista deixa um alerta duplo: de um lado, o risco de a Venezuela se transformar num laboratório de tutela externa e dominação de recursos; de outro, a evidência de que a disputa por energia e minerais críticos se tornou o eixo central das novas tensões internacionais — e que a América Latina volta a ser tratada como fronteira estratégica em um mundo cada vez mais competitivo e agressivo.</p>

João Antonio Cunha

2560x1440

360x640

Jean Paul Prates: “Trump quer uma colônia na Venezuela”

<p><b>247 – </b>O jurista Jorge Folena classificou Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, como um “ditador” e alertou que seu comportamento autoritário pode levar o mundo a uma escalada bélica de proporções devastadoras, incluindo o risco de uma Terceira Guerra Mundial. A avaliação foi apresentada durante entrevista ao programa Giro das 11, conduzido por Gustavo Conde, na TV 247, em um debate que conectou geopolítica, crise institucional norte-americana e ameaças à soberania de países da América Latina.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/E1-668du68A?si=Bth84OWD0xZqL1Be" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Folena afirmou que não pretende mais se referir a Trump como presidente, sustentando que “o comportamento dele é de um ditador” e que ele estaria promovendo “violações sistemáticas ao sistema institucional norte-americano”. Para o jurista, as instituições dos Estados Unidos não estariam funcionando como deveriam, o que abriria espaço para ações arbitrárias, tanto no plano interno quanto no internacional.</p>
<h2>“Um perigo para a humanidade”</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Folena insistiu que o mundo enfrenta um cenário de insegurança crescente, provocado por decisões e ameaças atribuídas ao mandatário norte-americano. “Nós estamos diante de um ditador, um homem que inclusive falou ontem que iria administrar petróleo da Venezuela, que o dinheiro ia ficar com ele”, disse. Na leitura do jurista, esse tipo de postura revela a ideia de que o presidente se coloca acima do Estado, como se pudesse administrar riquezas de outros países em nome próprio.</p>
<p>Folena reforçou a gravidade do quadro ao dizer que Trump “não cumpre normas internas no seu país e não cumpre normas previstas no direito internacional”, e acrescentou: “Esse homem é um perigo para a humanidade”. Em outro trecho, destacou que o presidente estaria perseguindo não apenas imigrantes, mas também cidadãos norte-americanos que pensam diferente dele.</p>
<h2>Comparação com o fascismo do século XX</h2>
<p>Em uma das passagens mais contundentes, Folena traçou paralelos diretos entre Trump e líderes fascistas do século XX. “Não há nenhuma distinção entre o comportamento de Donald Trump e de Benito Mussolini e de Adolf Hitler”, afirmou. Segundo ele, o estilo, os gestos e a retórica do presidente dos EUA lembrariam o padrão de líderes autoritários que chegaram ao poder pela via eleitoral e depois romperam as regras democráticas.</p>
<p>O jurista afirmou que a humanidade estaria revivendo um momento histórico semelhante ao do início do século passado, quando regimes fascistas avançaram diante da omissão ou covardia de setores das elites políticas. Ele citou, por exemplo, reações de lideranças europeias e criticou o que chamou de submissão de parte do Ocidente ao poder dos Estados Unidos.</p>
<h2>“Quem vai detê-lo serão os próprios americanos”</h2>
<p>Questionado sobre quem teria capacidade de conter a escalada trumpista, Folena rejeitou a ideia de que forças externas teriam condições reais de impedir o presidente dos EUA. Ele defendeu que a contenção virá do próprio sistema interno norte-americano. “Quem vai deter o Donald Trump não vão ser as forças externas. Quem vai deter Donald Trump será o próprio sistema interno dos Estados Unidos”, afirmou.</p>
<p>Para ele, a erosão institucional chegou a um ponto tão profundo que somente uma reação do povo e das estruturas internas dos Estados Unidos poderá limitar o avanço autoritário. Ele apontou sinais de desgaste dentro do próprio campo político do presidente, indicando que parte da base poderia começar a reagir diante do agravamento das tensões.</p>
<p>Folena afirmou ainda que o comportamento de Trump pode levar a uma fratura social interna grave. “Ele poderá acabar causando uma guerra civil” e “tem todas as características para provocar uma guerra mundial”, disse, acrescentando que, em sua visão, conflitos globais já estariam em curso e seriam agravados pela atuação do atual presidente norte-americano.</p>
<h2>“Fim do estado de direito” e insegurança global</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista foi a afirmação de que Trump estaria decretando, na prática, o fim do estado de direito, tanto no plano interno quanto no internacional. Folena argumentou que o presidente norte-americano impõe a lógica do “poder do mais forte”, substituindo o sistema de regras por uma dinâmica de coerção.</p>
<p>“O que é o estado de direito? É a união de todos para se contrapor àquele valentão”, explicou. Na avaliação do jurista, quando essa estrutura é destruída, abre-se espaço para agressões a soberanias, intervenções militares e expropriações forçadas.</p>
<p>Folena chegou a sugerir que, se Trump decidisse agir contra outros territórios, seria capaz de fazê-lo sem grandes limites. “Se ele falar que vai expropriar a Amazônia brasileira, ele vai fazer”, afirmou, em uma hipótese apresentada como exemplo do grau de risco que enxerga no cenário atual.</p>
<h2>Normalização pela imprensa e ataque seletivo a líderes estrangeiros</h2>
<p>Durante a conversa, também foi levantada a crítica de que a imprensa internacional e brasileira tende a normalizar o comportamento de Trump, ao mesmo tempo em que emprega rótulos como “ditador” de forma seletiva quando se trata de líderes latino-americanos. A entrevista destacou esse contraste como parte do ambiente que favorece o avanço autoritário, criando uma cobertura desigual e complacente com ações consideradas violentas ou ilegais.</p>
<p>Folena reagiu a esse ponto afirmando que, se as instituições norte-americanas estivessem operando regularmente, Trump já deveria ter sofrido impeachment.&nbsp;</p>

Jorge Folena: “Trump é ditador e pode provocar a Terceira Guerra Mundial”

<p><b>247 - </b>O sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças dos Estados Unidos expôs, segundo o historiador Fernando Horta, uma nova realidade geopolítica que coloca o Brasil diretamente em risco. Em entrevista ao programa Brasil Agora, da TV 247, Horta afirmou que a ação do governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, rompeu com dois séculos de construção diplomática.</p>
<p>“Donald Trump jogou todo esse mundo no lixo no dia 4”, declarou. Horta explicou que o que foi rompido não é apenas o arcabouço jurídico do pós-guerra, mas toda a lógica que organiza as relações entre países desde o século XVIII.</p>
<p>“Não é só violação ao direito internacional. É violação a todos os preceitos da diplomacia que a gente conhece desde o século XVIII e XIX”, disse.</p>
<p>Segundo ele, a ideia de que existiam regras comuns para evitar guerras e agressões foi descartada pelos Estados Unidos.</p>
<p>“A partir do século XVIII, a gente foi convencido de que existiam leis, tratados, tribunais e padrões de conduta que garantiam a segurança de todo mundo. Enquanto isso, os Estados Unidos foram produzindo porta-aviões, caças e domínio sobre satélites”, afirmou.</p>
<p>E completou: “Agora eles botaram isso na mesa. Quem acreditou nisso tudo era otário”.</p>
<p>Segundo ele, do ponto de vista tecnológico, o Brasil &nbsp;está ainda mais vulnerável do que a Venezuela à vigilância e à intervenção norte-americana.&nbsp;</p>
<p>“Se puderam fazer essa operação no Maduro do jeito que fizeram, eu pediria para avisar o Alexandre de Moraes, o Lula e o pessoal que, a partir de agora, ninguém mais está seguro”, declarou.</p>
<p>O comentário foi feito após o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, sob o governo de Donald Trump, atual presidente do país, recuar da acusação de que Maduro chefiava o chamado Cartel de los Soles, abandonando a tese de uma organização criminosa estruturada e passando a tratá-lo apenas como alguém que “atua dentro dessas estruturas”.</p>
<p>Para Horta, a mudança confirma que a prisão não teve base jurídica real. “Aquela narrativa do narcoterrorismo era para convencer o mundo de que as ações eram legítimas. Agora eles não precisam convencer mais nada e ninguém”, disse.</p>
<p>Segundo o historiador, a operação contra Maduro só foi possível porque os Estados Unidos controlam os fluxos de informação globais. <br/>
“Eles desabilitaram todas as comunicações essenciais via mundo digital dentro da Venezuela”, afirmou.</p>
<p>Horta explicou que a localização do presidente venezuelano foi feita por meio da análise de dados de equipamentos conectados. “Hoje em dia, ar-condicionado é smart, geladeira é smart, aspirador de pó é smart. Todos esses equipamentos produzem uma quantidade brutal de informações”.</p>
<p>Ele lembrou que regimes autoritários já usavam métodos rudimentares de vigilância. “Em 64, o regime militar brasileiro monitorava padarias para ver onde aumentava a venda de pão. Os Estados Unidos fazem a mesma coisa hoje com fluxo de energia e de dados”, destacou.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Brasil ainda mais exposto</b><br/>
Horta fez um alerta sobre a posição brasileira. “A Venezuela tinha um índice de inserção nas redes internacionais menor do que tem o Brasil. O Brasil é muito mais vulnerável a isso do que a Venezuela”, disse. E completou: “Não há tanque, não há avião, não há míssil, não há nada que não possa ser desligado digitalmente”.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Eleições de 2026 sob risco<br/>
</b>Para Horta, a ofensiva contra a Venezuela inaugura uma nova fase de interferência internacional. <br/>
“As eleições de dois mil e vinte e seis começam a partir de agora a ter necessariamente um componente internacional”, afirmou. E concluiu: “Eles mostraram que conseguem localizar qualquer liderança. Se quiserem, sabem onde está o Lula”.</p>

Donald Trump, invasão do Capitólio em 2021 e Nicolás Maduro detido

Fernando Horta: “o mundo de leis e tratados acabou no dia em que Trump sequestrou Maduro”

<p><b>247 -</b> A ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela pode representar muito mais do que uma crise regional. Para o historiador e ensaísta João Cezar de Castro Rocha, o mundo vive um momento-limite, em que decisões tomadas por Washington colocam em risco toda a arquitetura internacional construída após a Segunda Guerra Mundial. Segundo ele, a conjuntura atual aponta para um cenário extremo, sem precedentes desde o século XX.</p>
<p>A avaliação foi feita durante entrevista ao programa Boa Noite 247, da TV 247, em análise que também repercutiu no Brasil 247. Ao longo da conversa, Castro Rocha afirmou de forma direta: “Nós estamos assistindo, na verdade, potencialmente, ou ao princípio da Terceira Guerra Mundial ou ao princípio final da decadência americana”. A declaração sintetiza a gravidade do momento geopolítico, segundo sua leitura histórica.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fv5gQ2B94uks%3Fsi%3D4K1J22afK3xCEst8&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><b>O retorno explícito da lógica imperial</b></p>
<p>Na entrevista, o historiador sustentou que a política externa dos Estados Unidos deixou de operar sob disfarces ideológicos. Para ele, não se trata mais da Doutrina Monroe em sua forma retórica, mas da aplicação radical do corolário Roosevelt, formulado em 1904, que autorizava intervenções militares na América Latina para proteger interesses econômicos norte-americanos.</p>
<p>Castro Rocha explicou que esse princípio sempre esteve presente na política externa dos EUA, mas agora retorna de forma aberta e cínica. Segundo ele, a lógica atual é simples e brutal: países que concentram recursos estratégicos, como petróleo e terras raras, não podem permanecer fora do controle norte-americano. Essa postura, afirmou, rompe qualquer verniz diplomático e escancara a lógica do poder.</p>
<p><b>Venezuela como ponto de ruptura global</b></p>
<p>Ao analisar o caso venezuelano, o historiador destacou que o país reúne condições estratégicas centrais: grandes reservas de petróleo, minerais essenciais para a tecnologia da informação e posição geopolítica sensível. Para Castro Rocha, se os Estados Unidos conseguirem impor sua vontade sobre a Venezuela, abrirão um precedente devastador.</p>
<p>Ele alertou que uma eventual vitória norte-americana teria efeito dominó imediato. Em suas palavras, a China não ficaria inerte em relação a Taiwan, e a Rússia passaria a considerar legítima a ocupação integral da Ucrânia. “Acabará qualquer espécie de regulação no plano internacional”, afirmou, ressaltando que o respeito às instituições multilaterais se tornaria irrelevante diante da lei do mais forte.</p>
<p><b>O colapso da ordem do pós-guerra</b></p>
<p>Durante a entrevista, Castro Rocha relembrou que, após a Primeira Guerra Mundial, a Liga das Nações foi criada para evitar novos conflitos globais — tentativa que fracassou quando as grandes potências passaram a desrespeitar suas regras. Depois da Segunda Guerra, a Organização das Nações Unidas assumiu esse papel, estabelecendo limites formais à ação militar dos Estados.</p>
<p>Segundo o historiador, o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, atua deliberadamente para minar esse sistema. Ele citou o desmonte do financiamento à ONU e o desprezo aberto pelas normas do direito internacional como sinais de que Washington já não reconhece qualquer instância reguladora acima de seus interesses imediatos.</p>
<p>Para Castro Rocha, se o sequestro de um chefe de Estado e a intervenção direta em um país soberano forem normalizados, o mundo entrará em uma fase de completa instabilidade. Países mais fortes passarão a agir sem restrições contra países mais fracos, repetindo padrões do imperialismo do início do século XX.</p>
<p><b>Entre a guerra mundial e a decadência dos Estados Unidos</b></p>
<p>A análise apresentada no Boa Noite 247 não se limita ao plano externo. Castro Rocha ressaltou que há também implicações internas graves para os próprios Estados Unidos. Ele lembrou que, pela Constituição norte-americana, o presidente não pode se engajar em ações de guerra sem autorização do Congresso, o que levanta questionamentos jurídicos profundos sobre a legalidade das operações.</p>
<p>Nesse contexto, a tentativa de enquadrar ações militares como combate ao terrorismo seria, segundo ele, a única saída para evitar uma crise institucional ainda maior. Mesmo assim, o historiador observou que, diferentemente de outros momentos históricos, não houve mobilização patriótica significativa dentro dos Estados Unidos, o que revela fragilidade política e isolamento do governo.</p>
<p><b>Um mundo à beira do colapso</b></p>
<p>Ao final da entrevista, Castro Rocha enfatizou que o desfecho da crise dependerá, em grande medida, da resistência interna na Venezuela e da reação da comunidade internacional. Para ele, a história mostra que guerras de libertação nacional têm enorme capacidade de mobilização e desgaste do invasor, o que pode transformar a Venezuela em um conflito prolongado, com impactos imprevisíveis.</p>
<p>Ainda assim, o alerta central permanece: o mundo entrou em uma zona de perigo. Seja pelo caminho de uma escalada militar global, seja pela corrosão definitiva da autoridade dos Estados Unidos, a conjuntura atual, segundo o historiador, marca um ponto de inflexão histórico cujas consequências ainda estão em aberto.</p>

Dafne Ashton

3000x1800

João Cezar: podemos estar diante do princípio da terceira guerra mundial

<p><b>247 – </b>O economista José Kobori afirmou que o presidente dos Estados Unidos, <b>Donald Trump</b>, atacou a Venezuela e promoveu o <b>sequestro do presidente Nicolás Maduro</b> como parte de uma estratégia geopolítica voltada a <b>preservar a hegemonia do dólar</b> e reorganizar o poder norte-americano no continente americano. Segundo ele, o episódio marca um divisor de águas e confirma que Washington abandona de vez a retórica do “soft power” para atuar com a lógica do “porrete”, em uma escalada que pode atingir <b>México, Colômbia e, mais adiante, o Brasil</b>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XoaMobDNzHk?si=4NxoKzl82sxoN3H1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>As declarações foram feitas por Kobori em entrevista ao jornalista <b>Leonardo Attuch</b>, em conversa exibida na TV 247, centrada nas consequências do ataque à Venezuela, no papel da China e nas ameaças sistêmicas de uma crise financeira internacional.</p>
<p>Logo no início, Kobori rejeitou a narrativa oficial de que a operação teria como motivação combate ao narcotráfico, terrorismo ou defesa da democracia. Para ele, esse tipo de acusação funciona como “argumento automático” produzido pelos EUA para legitimar intervenções, mas perde credibilidade quando aplicada seletivamente conforme a conveniência imperial.</p>
<blockquote>“<b>Isso é tudo balela, né? Que se você for aliado aos Estados Unidos, tudo isso aí se torna irrelevante.</b>”</blockquote>
<p>O economista sustentou que a própria fala de Trump teria exposto o interesse real: o controle do petróleo e a imposição do dólar como moeda de referência em transações estratégicas. Em sua leitura, o foco não é garantir abastecimento energético — pois os EUA seriam autossuficientes — e sim <b>cortar o acesso da China ao petróleo venezuelano</b>, obrigando Pequim a pagar em dólar e, assim, reforçar a moeda norte-americana como eixo do sistema.</p>
<blockquote>“<b>Na realidade não é sobre ter acesso, é sobre cortar o acesso da China, principalmente ao petróleo.</b>”</blockquote>
<h2>A “doutrina Donroe” e a volta do Big Stick</h2>
<p>Kobori disse que o ataque à Venezuela foi o primeiro grande teste daquilo que chamou de nova doutrina de Trump, apelidada por ele de <b>“Donroe”</b>, uma fusão entre o nome Donald e a antiga Doutrina Monroe, que pregava a “América para os americanos”. Segundo o economista, trata-se de uma reedição do “Big Stick” — a política de imposição pela força — agora aplicada de maneira aberta, inclusive com ameaças a países aliados.</p>
<p>Ele avaliou que Trump tenta concentrar o esforço estratégico no hemisfério ocidental porque os EUA não teriam mais capacidade econômica de enfrentar simultaneamente todas as frentes que abriram no mundo. Por isso, buscariam controlar a América Latina como base para, no futuro, retomar confrontos com Rússia e China em melhores condições.</p>
<h2>Groenlândia, Ártico e a nova disputa por rotas globais</h2>
<p>Durante a entrevista, Attuch mencionou ameaças de Trump de usar poder militar para conquistar a Groenlândia. Kobori explicou que o interesse não é apenas territorial: a Groenlândia se conecta à disputa pelo <b>Ártico</b>, que ganha centralidade geopolítica com o aquecimento global e o surgimento de novas rotas marítimas.</p>
<p>Para ele, Trump tenta avançar sobre essa região porque deseja dominar a rota ártica — estratégica para o comércio internacional — e porque ali está uma das fronteiras diretas entre EUA e Rússia no globo. O economista observou que a Rússia, hoje, lidera a tecnologia de navios quebra-gelo e tende a se beneficiar dessa nova navegabilidade.</p>
<h2>Venezuela como peça-chave na guerra monetária</h2>
<p>Kobori insistiu que o núcleo do conflito está na fragilidade crescente do dólar. Na sua interpretação, Trump estaria “correndo contra o tempo” porque os EUA já vivem uma dívida impagável e dependem da condição do dólar como moeda global para sustentar emissão de dívida e financiar seu poder militar.</p>
<p>Ele explicou que a Venezuela, sob sanções severas, teria passado a vender petróleo à China e à Rússia fora da órbita do dólar, o que enfraquece o sistema de petrodólares. Assim, atacar a Venezuela seria também atacar um símbolo e um mecanismo de desdolarização.</p>
<blockquote><b>“A grande fonte de poder dos Estados Unidos é a hegemonia do dólar.”</b></blockquote>
<p>Kobori ainda especulou que Trump pode tentar usar o caso venezuelano como trunfo em eventual negociação direta com o presidente chinês, argumentando que aceitaria a continuidade das exportações desde que o pagamento fosse feito em dólar.</p>
<h2>Irã, Ormuz, Malaca e Taiwan: o tabuleiro da energia e do bloqueio</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o temor de que o Irã seja o próximo alvo, Kobori respondeu que o risco faz sentido — e não apenas por pressões de Israel, mas por interesse direto dos EUA em controlar gargalos do petróleo e rotas estratégicas ligadas à China.</p>
<p>Ele citou o <b>Estreito de Ormuz</b>, por onde passa parte decisiva do petróleo do Oriente Médio, e afirmou que dominar o Irã ampliaria o controle norte-americano sobre o fluxo energético que abastece a China. Em seguida, conectou esse raciocínio ao <b>Estreito de Malaca</b>, peça essencial no comércio asiático e que também poderia ser bloqueada a partir do domínio de Taiwan.</p>
<p>A lógica descrita por Kobori é a de um encadeamento geopolítico: energia, rotas marítimas, estrangulamento comercial e pressão militar para reorganizar a ordem global.</p>
<h2>Brasil na mira e a estratégia de desestabilização</h2>
<p>Ao abordar a América do Sul, Kobori afirmou que, se os EUA consolidarem um eixo de controle regional, <b>o Brasil tende a se tornar o alvo inevitável</b>, por ser a maior potência do continente sem dissuasão nuclear. Mas ele esclareceu que o método provavelmente não seria uma invasão direta inicial, e sim <b>desestabilização política e interferência eleitoral</b>.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil é o próximo passo… tentar mudar o nosso regime aqui via eleições.</b>”</blockquote>
<p>Ele estimou que Washington investirá fortemente para favorecer forças da direita e da extrema direita e tentou traçar uma perspectiva política ao dizer que considera improvável que o presidente <b>Lula</b> não seja reeleito, apontando o presidente como liderança de projeção mundial e capacidade política singular.</p>
<h2>A bolha da inteligência artificial e o risco de colapso financeiro</h2>
<p>A entrevista também avançou para um tema de grande impacto: a possibilidade de uma crise financeira global associada à financeirização extrema da economia norte-americana e ao crescimento de bolhas tecnológicas, especialmente em torno da inteligência artificial.</p>
<p>Kobori afirmou ver sinais claros de um colapso no modelo econômico dos EUA, sustentado por especulação, endividamento e ativos financeiros desvinculados da economia real. Ele descreveu o mercado americano como um “castelo de cartas”, alimentado por trilhões investidos em IA sem perspectiva realista de retorno, já que grande parte dos usuários utiliza ferramentas como o ChatGPT gratuitamente ou para fins não econômicos, além de haver concorrência crescente de alternativas gratuitas — inclusive chinesas.</p>
<blockquote>“<b>Os Estados Unidos tá em cima de um castelo de cartas… trilhões e trilhões de dólares estão sendo colocados num negócio que não vai dar o retorno.</b>”</blockquote>
<p>Nesse cenário, ele alertou que uma crise de liquidez pode destruir riqueza, afetar ativos e derrubar empresas inclusive da economia real — um choque com potencial de contaminar o mundo inteiro.</p>
<h2>Recursos naturais, minerais críticos e a disputa pela América do Sul</h2>
<p>Kobori também relacionou a ofensiva à Venezuela à corrida por minerais críticos e metais essenciais para a transição energética e para tecnologias digitais. Para ele, os EUA querem controlar recursos estratégicos não apenas para uso próprio, mas para impedir o avanço chinês, num movimento semelhante ao que citou sobre o “triângulo do lítio” na América do Sul.</p>
<p>Ele afirmou que o objetivo é impedir que a China mantenha acesso privilegiado a petróleo, prata, terras raras e minerais críticos — elementos fundamentais para baterias, carros elétricos e sistemas de IA.</p>
<h2>Defesa, soberania e o erro nuclear brasileiro</h2>
<p>Em outro momento da conversa, Kobori afirmou que foi um “erro crasso” o Brasil ter abandonado o projeto de dissuasão nuclear e descontinuado parte da indústria de defesa, relacionando isso à adesão ao Consenso de Washington e ao impacto do neoliberalismo sobre setores estratégicos.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil tem mentes e capacidade tecnológica para já ter a sua bomba nuclear… mas nós abandonamos isso lá atrás.</b>”</blockquote>
<p>Ele lembrou que o país já teve capacidade de produzir tecnologia militar avançada, mas teria desmontado sua base industrial, abrindo espaço para maior vulnerabilidade estratégica.</p>
<h2>Redes sociais, polarização e dominação por algoritmos</h2>
<p>Na reta final, a entrevista abordou o papel das big techs e redes sociais na fragmentação social. Kobori afirmou que as plataformas cumprem papel central na polarização e no enfraquecimento da coesão nacional, criando bolhas, “soluções fáceis” e indivíduos que se sentem especialistas sem estudo. Ele destacou a decisão chinesa de barrar big techs ocidentais como parte de uma estratégia de proteção soberana.</p>
<blockquote>“<b>Essa comodidade é utilizada para nos dominar… pelos algoritmos, para nos colocar nessas bolhas.</b>”</blockquote>
<h2>Um alerta geopolítico com impacto direto no Brasil</h2>
<p>Ao conectar o ataque à Venezuela à hegemonia do dólar, às rotas do Ártico, à pressão sobre China e Rússia e à disputa por minerais críticos, José Kobori sustenta que os EUA, sob Donald Trump, teriam inaugurado uma fase mais explícita e agressiva de dominação regional. A América Latina surge, nesse quadro, não como periferia, mas como zona central do confronto geopolítico do século XXI.</p>
<p>Para Kobori, a Venezuela foi o teste inicial. O que virá depois — seja via pressão militar, econômica ou desestabilização política — tende a repercutir diretamente no Brasil, que se equilibra entre sua integração econômica com a Ásia e a vulnerabilidade estratégica de pertencer ao hemisfério ocidental sob a mira histórica de Washington.</p>

Kobori: Trump atacou a Venezuela para tentar salvar a hegemonia do dólar

<p><b>247 - </b>As recentes ameaças de Donald Trump contra países da América Latina e outras regiões do mundo foram interpretadas por José Rodrigues Mao Jr., vocalista da banda Garotos Podres, como uma demonstração de fragilidade do imperialismo norte-americano. Para o músico e professor aposentado, o tom abertamente agressivo adotado por Trump indica que os Estados Unidos já não conseguem sustentar a hegemonia global construída no período posterior à Guerra Fria.</p>
<p>A avaliação foi apresentada por Mao em entrevista ao programa Giro das Onze, da TV 247, na qual ele concentrou sua análise no significado político do discurso de Trump. Segundo o músico, o atual presidente dos Estados Unidos abandonou qualquer tentativa de disfarçar os interesses econômicos por trás da política externa do país. “O que me impressionou no discurso do Donald Trump é que ele abandona totalmente aquele discurso que mascarava o imperialismo. Foi um discurso claramente imperialista”, afirmou.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FHa-MDBn-AdM%3Fsi%3D4yAtwTzm83zLQ3GD&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Mao destacou que Trump foi explícito ao reconhecer os interesses estratégicos de Washington sobre recursos naturais. “Donald Trump claramente admitiu que o seu interesse era se apoderar do petróleo da Venezuela. Simples assim”, disse. Para o vocalista, esse posicionamento representa o fim da estratégia conhecida como soft power, baseada na promoção de valores culturais e políticos como forma de influência internacional.</p>
<p>Na avaliação do entrevistado, o atual presidente dos Estados Unidos passou a representar um imperialismo “nu e cru”, marcado pela violência e pela coerção direta. “Os Estados Unidos assumiram, a partir da administração do Donald Trump, o imperialismo nu e cru, o aspecto absolutamente violento, o aspecto de corsário, que é o imperialismo”, afirmou Mao, ao comentar o abandono de políticas diplomáticas tradicionais.</p>
<p>Ao analisar o alcance das ameaças, Mao observou que Trump não se limitou a um único país. “Ele ameaçou não apenas o povo venezuelano, ameaçou Colômbia, México, Dinamarca, através da Groenlândia, e Brasil. O mundo inteiro está sob ameaça”, declarou. Para o músico, esse comportamento evidencia um cenário internacional mais instável e perigoso.</p>
<p>Apesar do tom beligerante, Mao afirmou que a retórica agressiva deve ser lida como sinal de enfraquecimento. “Trump fez uma demonstração de força e, na minha opinião, muitas vezes toda demonstração de força pode ser encarada como um sinal de fraqueza”, disse. Segundo ele, potências consolidadas não precisam recorrer constantemente à intimidação para manter sua influência.</p>
<p>O vocalista relacionou essa postura à perda gradual da hegemonia dos Estados Unidos. “O que a elite, a burguesia estadunidense, está percebendo é que os Estados Unidos estão perdendo a hegemonia completa que tinham do mundo”, afirmou. Mao citou o crescimento econômico de países como China, Rússia, Irã e Índia como fatores centrais desse processo.</p>
<p>Na leitura apresentada, as sanções econômicas impostas por Washington têm produzido efeitos contrários aos desejados. “Os embargos econômicos têm tido um efeito contrário, porque estão demonstrando que os países podem viver sem os Estados Unidos”, disse. Para Mao, essa constatação ajuda a explicar o aumento da agressividade do discurso do atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Ao concluir sua análise, o músico destacou que a sobrevivência de países submetidos a pressões externas já representa, por si só, uma derrota para o imperialismo. “Para esses países vencerem esse embate, não precisam vencer os Estados Unidos, basta sobreviver”, afirmou, ao reforçar a ideia de que a retórica ameaçadora de Trump reflete mais insegurança do que força real.</p>

Mao, dos Garotos Podres: Trump ameaça o mundo, mas é um sinal de fraqueza

<p><b>247 -</b> A crise envolvendo a Venezuela, segundo o ex-deputado federal e ex-presidente nacional do PT, José Genoino, não pode ser compreendida a partir de disputas retóricas sobre democracia ou direitos humanos. Para ele, o que está em curso é uma expressão direta e sem disfarces do imperialismo em sua fase atual, marcada pela apropriação violenta de riquezas estratégicas e pela imposição da força. A avaliação foi feita durante participação no programa Giro das Onze, em que Genoino adotou um tom de indignação e alerta diante do cenário internacional.</p>
<p>No Giro das Onze, da TV 247, Genoino afirmou que os acontecimentos recentes escancararam uma lógica histórica que volta a se impor de maneira aberta. “O imperialismo botou às favas o escrúpulo, a vergonha, a mentira. Escancarou tudo”, declarou, ao sustentar que já não há esforço para ocultar interesses econômicos e geopolíticos por trás das ações contra a Venezuela. Na sua leitura, as ilusões sobre um imperialismo moderado foram descartadas, restando apenas a realidade do confronto e da espoliação.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FrWWtJ5J1-eA%3Fsi%3DCfylROGhyPscejvZ&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao tratar diretamente da Venezuela, Genoino foi enfático ao rejeitar as justificativas oficiais usadas para legitimar a ofensiva externa. “É uma invasão militar dos Estados Unidos para obter o petróleo. É disso que se trata. Não é democracia, não é direitos humanos, não é nada, é saque”, afirmou. Em outro momento, sintetizou sua análise ao dizer que “o estágio atual do imperialismo significa saque e pilhagem”, relacionando essa prática a uma trajetória histórica do capitalismo baseada na exploração de povos e territórios.</p>
<p>O ex-deputado também destacou que, embora a experiência venezuelana tenha dilemas e problemas, isso não autoriza sua deslegitimação ou submissão a forças externas. “Eu sou defensor da Venezuela, da soberania”, afirmou, ressaltando que nenhum país está isento de contradições e que processos políticos reais são sempre marcados por limites e conflitos. Para ele, o essencial é defender o direito dos povos de construírem seus próprios caminhos sem coerção imperial.</p>
<p>Genoino direcionou críticas duras à cobertura da grande mídia internacional e à sua reprodução no Brasil, argumentando que há uma tentativa deliberada de suavizar ou normalizar a violência. Segundo ele, veículos evitam termos que explicitariam a gravidade do que ocorreu, enquanto a mídia brasileira atua de forma subalterna. “Nenhum canal de televisão aberto fala em sequestro”, disse, ao alertar para o risco de se aceitar como normal aquilo que considera uma ruptura grave das normas internacionais.</p>
<p>Na avaliação do ex-parlamentar, o papel dos Estados Unidos nesse processo tem um responsável claro. Ele apontou Donald Trump como o principal agressor e afirmou ter reagido com revolta às declarações públicas do republicano. Para Genoino, a política externa norte-americana opera sem pudor, mobilizando poder militar e econômico para garantir o controle de recursos estratégicos, especialmente na América Latina.</p>
<p>A conclusão apresentada no programa foi a de que não há espaço para neutralidade ou acomodação. Genoino defendeu que a resposta ao imperialismo deve ser política e social, articulada em torno da denúncia, da solidariedade internacional e da resistência organizada. Em sua visão, aceitar a narrativa dominante ou relativizar a agressão significa abrir mão da soberania e legitimar uma ordem internacional baseada, mais uma vez, na força e na pilhagem.</p>

Nicolás Maduro cercado por agentes dos Estados Unidos

José Genoino: o estágio atual do imperialismo significa saque e pilhagem

<p><b>247 -</b> A economista Juliane Furno avaliou que os Estados Unidos atravessam um processo de decadência estrutural que, longe de reduzir sua capacidade de intervenção, tende a torná-los mais perigosos no cenário internacional. Segundo ela, a história demonstra que, quando se veem ameaçados, os EUA não recuam, mas partem para a ofensiva política, econômica e militar, ampliando riscos para países periféricos e regiões estratégicas. O exemplo perfeito é o ataque recente à Venezuela e o sequestro do presidente do país, Nicolás Maduro.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa Boa Noite, da TV 247, na qual Juliane Furno analisou o comportamento recente de Washington diante das transformações da ordem global. Para a economista, o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, combina instrumentos tradicionais de força com mecanismos de mercado, aprofundando práticas imperialistas em um contexto de perda relativa de poder.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FN9STYke4oS0%3Fsi%3DJJ-ASSZ2XMVECSep&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Juliane Furno afirmou que a decadência norte-americana não deve ser confundida com enfraquecimento imediato. “Os Estados Unidos estão passando por um processo de decadência. Isso não significa que eles estejam fracos ou que vão cair de maduros”, disse. Na avaliação dela, o país enfrenta ameaças crescentes à sua hegemonia econômica, monetária e tecnológica, sobretudo com o avanço da China e o fortalecimento dos Brics.</p>
<p>Segundo a economista, esse cenário explica a adoção de estratégias mais agressivas. “O imperialismo norte-americano, quando se sente ameaçado, ao invés de atuar de forma defensiva, atua na ofensiva política”, afirmou. Juliane lembrou que esse padrão já foi observado em outros momentos históricos, como nos anos 1970, quando os EUA reagiram a derrotas militares e disputas monetárias com políticas de choque, como a elevação abrupta dos juros e a crise da dívida nos países periféricos.</p>
<p>A economista destacou ainda o papel central do dólar como instrumento de poder. Para ela, a moeda norte-americana segue sendo utilizada para drenar riquezas e impor sanções, mesmo em um contexto de contestação crescente. “O dólar é um instrumento prioritário de atuação do imperialismo para drenar as riquezas naturais e o trabalho dos países periféricos”, afirmou.</p>
<p>Juliane Furno também observou que o deslocamento do foco estratégico dos EUA para a América Latina revela essa lógica de reação. Em sua análise, Washington busca reforçar o controle sobre a região como forma de acumular forças diante da perda de espaço em outras frentes geopolíticas. “Os Estados Unidos passam a identificar na América Latina o seu local de interferência mais direta”, disse.</p>
<p>Para a economista, essa postura tende a gerar instabilidade política e econômica, sobretudo em países que não se alinham automaticamente aos interesses norte-americanos. Ela avalia que a mensagem transmitida é clara: governos que resistem podem ter sua soberania questionada ou diretamente atacada. Nesse sentido, Juliane Furno conclui que a decadência dos Estados Unidos não reduz o perigo que representam, mas, ao contrário, amplia a propensão a ações mais duras e imprevisíveis no cenário internacional.</p>

Juliane Furno: EUA em decadência tornam-se mais perigosos

<p><b>247 – </b>A agressão do governo dos Estados Unidos contra a Venezuela — que incluiu uma operação descrita como “invasão” e “sequestro do presidente” — pode produzir um efeito político inesperado no Brasil: fortalecer o presidente Lula no debate eleitoral de 2026 ao recolocar a soberania nacional no centro do confronto político. A avaliação é do economista e escritor Paulo Nogueira Batista Júnior, que analisou o episódio em entrevista concedida à jornalista Regina Zappa, na TV 247.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/QmQytaeQQms?si=7isv972kkk940OSw" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>“O Lula pode até se fortalecer, né? Como se fortaleceu quando enfrentou aquele ataque tarifário em meados de 2025 com soberania”, afirmou Paulo Nogueira, ao destacar que, diante do ataque à Venezuela, “a bandeira da soberania tem valor, tem valor político, tem valor eleitoral e o Lula sabe disso”.</p>
<h2>A volta do imperialismo sem máscara</h2>
<p>Ao comentar a ação de Washington, Paulo Nogueira Batista Jr disse que o início de 2026 tem “sabor de ano velho” e representa uma escalada de práticas imperiais típicas do século XIX, agora apresentadas de forma explícita. Para ele, não se trata de uma ruptura total na política externa norte-americana, mas de uma intensificação de uma lógica histórica que nunca deixou de existir.</p>
<p>“O que acontece com Trump não é propriamente uma ruptura nova, uma inovação completa da política imperial, mas é uma exacerbação de algo que já vem ocorrendo”, disse. Em seguida, apontou o fator central que, segundo ele, explica a ofensiva: a percepção de declínio do império norte-americano.</p>
<p>“O império americano se defronta com um declínio relativo, bastante nítido. E a resposta dessa parte da elite que chegou ao poder com Trump é agressiva”, afirmou. E completou: “Uma potência imperial em declínio é mais perigosa”.</p>
<p>Na visão do economista, o governo de Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — “jogou pela janela” a ordem internacional construída no pós-Segunda Guerra, e passou a tratar a América do Sul como “quintal”, termo que ele diz estar sendo repetido abertamente por membros do governo norte-americano.</p>
<p>“Pela primeira vez que eu me lembro em muito tempo, Trump e os seus ministros estão se referindo não só à América Central e ao Caribe, mas também a América do Sul como quintal dos Estados Unidos”, afirmou.</p>
<h2>“O Brasil não cabe no quintal de ninguém”</h2>
<p>Paulo Nogueira lembrou seu livro <i>O Brasil não cabe no quintal de ninguém</i> e afirmou que o país entra em um período crítico, porque o desafio imposto pelo ataque à Venezuela é de uma magnitude inédita. Para ele, o problema não é apenas externo, mas interno: a vulnerabilidade brasileira e a postura de parte das elites nacionais.</p>
<p>“O grande problema é que o Brasil não cabe, mas a elite brasileira ou grande parte dela cabe no quintal de qualquer um”, disse, em uma das declarações mais contundentes da entrevista.</p>
<p>O economista afirmou não saber exatamente como será o desdobramento da intervenção norte-americana, mas sustentou que o que já aconteceu “é suficiente para caracterizar uma grande ameaça”, tanto à Venezuela quanto ao Brasil.</p>
<p>“Nunca vi na minha vida um desafio desse tamanho para a independência e soberania dos países da América do Sul e do Brasil em especial”, afirmou.</p>
<h2>Direita apoia intervenção e pode pagar preço</h2>
<p>Ao analisar a reação política no Brasil, Paulo Nogueira destacou que todos os presidenciáveis de direita, “sem exceção”, teriam manifestado apoio à intervenção norte-americana. Para ele, essa postura pode se tornar um fardo eleitoral, especialmente se o debate sobre soberania ganhar peso na sociedade.</p>
<p>“Todos os candidatos da direita a presidente, sem exceção, se manifestaram a favor da intervenção americana. A julgar pelo que nós temos visto no passado recente, isso vai prejudicá-los do ponto de vista eleitoral”, avaliou.</p>
<p>Segundo ele, o fato de Trump ter abandonado o “soft power” e exposto a intervenção de forma escancarada cria um ambiente menos confortável para setores políticos locais que tradicionalmente apoiam ações externas contra governos latino-americanos.</p>
<p>“Tem uma vantagem na falta de máscara: fica mais fácil falar com franqueza do que está acontecendo”, disse. E acrescentou: “Agora, se um brasileiro quiser apoiar o que Trump está fazendo, ele vai pagar um preço político grande aqui dentro”.</p>
<h2>Venezuela: operação “espetacular”, mas sem mudança de regime</h2>
<p>Paulo Nogueira descreveu a ofensiva na Venezuela como uma operação “espetacular de decapitação”, mas observou que ela não teria produzido o objetivo principal de Washington: a mudança de regime. Segundo ele, apesar do sequestro do presidente, o núcleo do governo bolivariano permaneceu.</p>
<p>“Os americanos foram bem-sucedidos numa operação espetacular de decapitação, porém o regime não foi mudado”, afirmou.</p>
<p>O economista comentou ainda que a ascensão de Delcy Rodríguez, agora descrita como “presidente interina”, indicaria uma tentativa de reorganização interna e de controle de danos. Ele avaliou que os EUA podem tentar impor uma capitulação econômica, buscando acesso total aos recursos naturais venezuelanos.</p>
<p>“Os americanos já anunciaram o que querem: querem acesso total a recursos naturais da Venezuela. Querem uma capitulação econômica”, disse.</p>
<h2>Brasil sob pressão e a urgência de uma política de defesa</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a defesa de uma revisão profunda da política de defesa nacional brasileira. Para Paulo Nogueira, o ataque à Venezuela mostra que “simpatia” e “boa conversa” não bastam diante de uma política internacional baseada em força bruta.</p>
<p>“O Brasil precisa ter iniciado uma revisão completa e profunda da política de defesa nacional, porque agora nós estamos vendo que soft power, simpatia, fazer amigos no mundo, nada disso resolve diante do desafio da força bruta”, afirmou.</p>
<p>Ao analisar o comportamento do governo Trump, ele sintetizou o padrão da nova política externa: respeito apenas por quem tem capacidade real de dissuasão.</p>
<p>“Onde é que Trump respeita quem ele respeita? Ele respeita a China, respeita a Rússia. Por quê? Porque esses dois países resistem duramente ao bullying americano”, afirmou.</p>
<p>E reforçou: “Montar uma defesa nacional eficaz não é ter pretensão de derrotar uma superpotência. É ter poder de dissuasão”.</p>
<h2>Deep fakes e o risco de interferência nas eleições de 2026</h2>
<p>Paulo Nogueira também alertou para o risco de interferência externa no processo eleitoral brasileiro, sobretudo por meio do uso de big techs e ferramentas de inteligência artificial. Segundo ele, a escala de manipulação pode ser “sem precedentes”.</p>
<p>“As big techs podem entrar com tudo, inclusive favorecendo a circulação de fake news, de deep fakes, que podem ter influência muito grande na eleição”, disse.</p>
<p>Ele relatou que já foi alvo de vídeos falsos que imitam sua voz e sua imagem: “Pegam a minha imagem, botam uma voz, imitam a minha voz bastante bem em alguns casos e jogam uma mensagem muito diferente do que eu diria”.</p>
<p>E advertiu que uma ofensiva desse tipo contra Lula teria impacto devastador: “Você imagina: bota na boca do Lula ataques, vão fazer isso”.</p>
<h2>“Estamos diante da eleição mais importante da nossa vida”</h2>
<p>Em um tom de alerta, Paulo Nogueira afirmou que 2026 pode ser o pleito mais decisivo desde a redemocratização. Na visão dele, uma vitória de um candidato alinhado ao bolsonarismo significaria o retorno do país à condição de subordinação total aos Estados Unidos — especialmente em um contexto de ofensiva imperial mais explícita.</p>
<p>“Se houver uma vitória de um candidato bolsonarista, estamos perdido”, afirmou.</p>
<p>E completou: “Com o Trump nessa ofensiva imperial, será um desastre monumental pro Brasil e pra América Latina”.</p>
<h2>O império, antes e depois de Trump</h2>
<p>Ao final da entrevista, Paulo Nogueira insistiu que o problema não se resume ao presidente norte-americano, mas ao comportamento estrutural do império. Trump, segundo ele, apenas radicalizou e explicitou um movimento de agressão já presente em décadas anteriores.</p>
<p>“O império antecede Trump. O império era agressivo, violento, sem respeito a regras antes de Trump”, afirmou.</p>
<p>Para ele, a diferença central é que agora “caíram as máscaras” — e isso muda o modo como o Brasil e a América do Sul precisarão reagir: com realismo, organização estratégica e capacidade de defesa.</p>
<p>“O bom mocismo foi uma grande vítima do governo Trump no plano internacional”, disse. E concluiu com uma frase que resume o tom da entrevista:</p>
<p>“Hoje eu digo isso com mais clareza ainda: nós temos que nos armar até os dentes”.</p>

"O tema da soberania pode ajudar Lula após a agressão à Venezuela", diz Paulo Nogueira Batista Júnior

<p><b>247 -</b> A presidente encarregada venezuelana, Delcy Rodríguez, que passou a conduzir interinamente a presidência da Venezuela após o sequestro do presidente Nicolás Maduro por forças de elite dos EUA, enfrenta um cenário em que a decisão central não se resume à lealdade política, mas à definição de uma estratégia diante de uma correlação de forças militares possivelmente desfavorável. Na avaliação do jornalista e analista geopolítico Breno Altman, a encruzilhada envolve o custo de resistir sob risco de derrota ou negociar sob risco de desmoralização.</p>
<p>As declarações foram dadas por Breno Altman em entrevista ao programa Bom Dia 247, ao analisar a situação aberta após a invasão conduzida pelos Estados Unidos sob o comando de Donald Trump, que resultou no sequestro de Nicolás Maduro e em danos ao sistema de defesa venezuelano, além de dezenas de mortos.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FCn78EGQauA8%3Fsi%3DAF483j9aK_hkgxhs&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Altman rejeita a leitura de que Delcy Rodríguez esteja diante de uma escolha binária entre “trair” ou “permanecer fiel”. Para ele, ainda que a aparência dos fatos permita esse tipo de interpretação, o núcleo do problema está em outro ponto. “Eu colocaria o tema de outra forma porque eu não creio que a disjuntiva diante da qual esteja Delcy Rodríguez seja trair a revolução para se manter no poder ou respeitar, manter sua lealdade a Nicolás Maduro”, afirmou. Em seguida, delimitou o que considera ser o centro do dilema: “O tema principal, a contradição principal está em relação à estratégia a ser adotada. Combater com chances ralas de vitória militar ou negociar sob o risco de desmoralização. Eu acho que essa é a bifurcação”.</p>
<p>Na análise do jornalista, o governo venezuelano segue de pé, mas atravessa um momento que ele define como consequência de uma derrota tática, e não estratégica. “A Venezuela está vivendo as horas e dias posteriores a uma grande derrota tática. Não foi uma derrota estratégica. O chavismo continua governando a Venezuela”, disse. Altman vinculou essa derrota tática diretamente ao sequestro de Nicolás Maduro e à exposição de vulnerabilidades do aparato de defesa do país diante de capacidades tecnológicas superiores. “Houve uma derrota tática com o sequestro de Nicolás Maduro e com a demonstração de que o dispositivo de defesa da Venezuela é frágil diante da capacidade cibernética dos Estados Unidos.”</p>
<p>Altman detalhou a sequência que, segundo ele, explica a eficácia do ataque: primeiro, uma ação de guerra cibernética que teria neutralizado radares, e depois a destruição de baterias antiaéreas. “Os Estados Unidos conseguiram silenciar os radares venezuelanos e destruir suas baterias antiaéreas”, afirmou, indicando que os equipamentos destruídos incluíam sistemas de origem russa e chinesa. Ao descrever o funcionamento desse tipo de defesa, ele sustentou que a neutralização do radar compromete o acionamento do sistema antiaéreo: “As baterias antiaéreas funcionam acopladas aos radares. Os radares localizam, os mísseis antiaéreos são acionados.” Em sua leitura, esse encadeamento ajuda a compreender por que a operação teria alcançado o objetivo principal, independentemente de conjecturas sobre “traição” ou “acordo interno”<b>.</b></p>
<p>A partir desse diagnóstico, Altman argumenta que o dilema de Delcy Rodríguez ganha contornos mais duros, porque a escolha por negociar não garante que o outro lado aceite negociações. “Nessa situação, o que fazer? Esse é o dilema, combater ou negociar”, disse. E completou, apontando o impasse que pode surgir mesmo após uma eventual decisão: “Esse dilema não resolve o problema, porque você pode se decidir por negociar. (…) Você pode optar por negociar e o seu inimigo não querer negociar.” É nesse ponto que, para ele, a bifurcação se desloca para uma segunda camada: “E aí você ficará num outro dilema que é renunciar ou ser destruído, renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao tratar de pressões públicas e da disputa narrativa em torno do novo cenário, Altman disse não ver base factual nas versões que sugerem entrega deliberada de Maduro. Ele apontou a existência de mortes durante a operação como elemento que, em sua visão, contradiz a hipótese de “entrega”. “Como é que o Comando do Exército entregou Nicolás Maduro com este grau de sacrifício dos seus soldados?”, questionou, ao citar números mencionados por ele na entrevista: “Até agora nós temos a contabilização de 50 mortos na operação em que foi sequestrado Nicolás Maduro. 50 mortos, 32 combatentes cubanos (…) e 18 venezuelanos.” Para Altman, a circulação de versões sem evidências integra um esforço de desgaste político: “Isso é apenas conjectura, é uma conjectura plantada pelos Estados Unidos, porque os Estados Unidos desejam desgastar o governo chavista e desgastar a figura de Delcy Rodríguez.”</p>
<p>O jornalista também atribuiu parte desse desgaste a insinuações feitas por Donald Trump, em declarações públicas que, segundo ele, buscariam produzir suspeitas sobre a conduta da vice-presidente. Altman descreveu o que chamou de “malícia” na forma como o tema foi apresentado: “Uma hora ele se vira para Marco Rubio e diz: ‘Ah, vice-presidente é muito graciosa, ela (…) teve uma longa conversa com o Marco Rubio. Ela disse que vai colaborar.’ Isso é tudo uma malícia para desgastar, para criar essa sensação na opinião pública.”</p>
<p>Para sustentar que Delcy Rodríguez não pode ser reduzida a um ator circunstancial, Altman recorreu à trajetória política da vice-presidente e às relações históricas dela com o chavismo. “Eu a conheço há 25 anos”, afirmou, lembrando entrevistas e contatos profissionais anteriores. Ao contextualizar a formação e a inserção de Delcy no movimento, declarou: “Ela vem de uma família de revolucionários” e acrescentou que, no chavismo, foi identificada como parte da ala mais à esquerda: “Ela sempre foi considerada no chavismo como integrante da sua ala mais à esquerda.” Para Altman, isso torna frágeis as especulações sobre ruptura interna: “Não pode haver qualquer dúvida sobre a biografia de Delcy Rodríguez e sobre o seu compromisso com a revolução bolivariana. As especulações a esse respeito eu as vejo como desinformação.”</p>
<p>O ponto, porém, volta à decisão prática diante da escalada e do impacto do sequestro de Maduro: como agir quando a correlação militar é descrita como “extremamente desigual” e quando a operação expõe vantagens tecnológicas do adversário. Nessa leitura, a vice-presidente é empurrada a decidir sob pressão, e a própria decisão — resistir ou negociar — não encerra o risco de um desfecho mais extremo, caso as negociações não avancem ou sejam rejeitadas. “O que fazer? É esse o dilema, combater ou negociar”, disse Altman, antes de concluir que, se a negociação for bloqueada, o impasse pode se converter em uma escolha de sobrevivência política: “Renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao final, Altman afirmou que a disputa em torno do caso exige disciplina analítica e recusa a versões sem materialidade. Para ele, a proliferação de conjecturas opera como fator de confusão e desgaste, interferindo diretamente na capacidade de leitura do cenário e na coesão política do campo governista. “Nós temos que eliminar ao máximo possível a nossa tendência à especulação e a tendência conspirativa”, declarou. E concluiu com um alerta sobre os efeitos desse tipo de ambiente informacional: “A especulação, a teoria conspirativa são tóxicos. (…) Esse festival de especulações (…) nós temos que tirar isso do nosso horizonte. Isso é veneno.”</p>

“O dilema de Delcy Rodriguez é resistir ou renunciar”, diz Altman

<p><b>247 – </b>A operação realizada na madrugada de <b>3 de janeiro de 2026</b>, em Caracas, que resultou no <b>sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças de segurança dos Estados Unidos</b>, marca, segundo o jurista <b>Pedro Serrano</b>, a entrada definitiva do mundo em uma fase de “barbárie” nas relações internacionais. “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026</b>”, afirmou. As declarações foram feitas em entrevista concedida à <b>TV 247</b>, no programa apresentado por <b>Leonardo Sobreira</b> com participação do jornalista <b>Paulo Moreira Leite</b>, em transmissão gravada na tarde do dia 5, em São Paulo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/fCxq3uOCpp0?si=l6sj3jwtvJCbOdiT" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da conversa, Sobreira descreveu o episódio como uma ação “inédita, sem precedentes”, e pediu a Serrano que a classificasse sob a perspectiva do direito internacional. O professor respondeu que o argumento de “legitimidade democrática” jamais poderia justificar a violação da soberania de um Estado. “<b>A chamada legitimidade democrática nunca pode ser um argumento para poder se invadir um país e sequestrar o seu presidente da República, por mais autoritário que seja</b>”, disse.</p>
<h2>Soberania do Estado não depende do governo, explica Serrano</h2>
<p>Serrano sustentou que, desde os pactos de Westfália no século 17, o direito internacional público se organiza a partir do reconhecimento <b>do Estado</b>, não do governo. “<b>Um estado reconhece a existência de outro estado e não de um governo. Governo é um problema de cada estado</b>”, afirmou.</p>
<p>O jurista ressaltou que a soberania, do ponto de vista jurídico, significa que um Estado é o maior poder dentro de seu território e igual aos demais no plano internacional. Por isso, a ingerência externa usando o pretexto de “regime autoritário” abriria a porta para a arbitrariedade. “<b>Senão nós vamos ter o critério do ditador amigo e o ditador inimigo</b>”, alertou, citando que há dezenas de países considerados autoritários no mundo sem que isso gere intervenções semelhantes.</p>
<h2>“Ato de guerra” e erosão do direito internacional público</h2>
<p>Para Serrano, o sequestro de Maduro não pode ser interpretado como uma ação isolada, tampouco como medida legítima de combate ao crime. Ele foi enfático: “<b>Isso é algo inaceitável no plano do direito internacional público</b>”. E concluiu que o resultado inevitável é a destruição das regras mínimas que ainda limitavam o arbítrio das potências.</p>
<p>“O resultante disso é a erosão do direito internacional público como critério de relação entre as nações”, afirmou. Em seguida, fez o diagnóstico mais duro: “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026. É isso que representa</b>”.</p>
<p>Serrano lembrou que o direito internacional, mesmo frágil, ainda exercia “coesão moral” e funcionava como um conjunto de regras para limitar a força bruta. Segundo ele, esse mecanismo vinha sendo corroído desde episódios anteriores, como quando Europa e Estados Unidos reconheceram o governo de Juan Guaidó na Venezuela. “<b>Deixa de ser um reconhecimento de um estado por outro estado e passa a ser o reconhecimento de um governo como forma de intervenção</b>”, apontou.</p>
<h2>“Trump se comportou como imperador norte-americano”</h2>
<p>Na avaliação do jurista, a ação ordenada por <b>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos</b>, rompeu não apenas o direito internacional, mas também a legalidade interna norte-americana. Ele afirmou que uma invasão militar, por definição, é ato de guerra e exigiria autorização do Congresso. “<b>A legislação americana é clara: ele só poderia ter adotado um ato desse se tivesse autorização do Congresso</b>”, disse.</p>
<p>E fez uma síntese incisiva do que considera a mudança de regime político que se manifesta no episódio: “<b>O presidente da República se comportou não como presidente da República, se comportou como imperador norte-americano. Foi um ato ditatorial no sentido amplo da expressão</b>”.</p>
<p>Serrano afirmou ainda que houve violação dos direitos humanos de Maduro, já que ele foi preso sob acusação não comprovada e sem processo prévio. “<b>Não foi apresentado provas. Quer dizer, ou seja, é uma prisão... absolutamente ofensiva aos direitos humanos dele</b>”, declarou.</p>
<h2>A defesa de Maduro e a chance no Judiciário dos EUA</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de Maduro retornar ao país, Serrano foi pessimista. Para ele, a única via concreta é a própria Justiça norte-americana decidir pela inocência do presidente venezuelano. “<b>Só tem um jeito dele voltar para a Venezuela: Justiça americana decidir que ele é inocente. Não tem outro jeito</b>”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, ele disse acreditar que o Judiciário dos Estados Unidos preserva certa autonomia e que o Estado venezuelano poderia contratar “belíssimos advogados” para defender seu presidente. “<b>Maduro ter declarado a sua inocência, principalmente que até agora prova mesmo do que foi acusado tem nenhuma... eu creio que sim</b>”, comentou.</p>
<p>Serrano também citou relatos de agressões contra familiares de Maduro durante a operação. “<b>A mulher do presidente foi agredida... tá com marcas de agressão</b>”, disse, ressaltando que houve “vulneração intensa” dos direitos humanos.</p>
<h2>“O mundo democrático calado” e o risco de novas agressões</h2>
<p>O jurista demonstrou forte preocupação com o que chamou de silêncio das democracias diante do episódio. “<b>O que me surpreende... é o mundo democrático calado</b>”, afirmou. Ele mencionou que o presidente da França teria, inicialmente, se posicionado favoravelmente ao ato, embora depois tenha recuado.</p>
<p>Para Serrano, a lógica de passividade é perigosa porque cada país acredita que conseguirá escapar da escalada imperial. “<b>Cada país ali tá achando que vai conseguir escapar, não vai</b>”, advertiu, citando ameaças que Trump teria feito a outros territórios, como a Groenlândia.</p>
<p>“<b>A Dinamarca, gente, tá sob ameaça. Ninguém vai escapar dessa sanha imperial do Trump</b>”, afirmou, descrevendo o presidente norte-americano como alguém que combina “insanidade e autoritarismo” e se tornou “uma ameaça ao mundo”.</p>
<h2>A fragilidade da América do Sul e a necessidade de união</h2>
<p>Serrano destacou que a América do Sul não tem capacidade militar para enfrentar diretamente os Estados Unidos e, por isso, sempre dependeu do direito internacional como proteção. “<b>A única força que a gente tem é o direito internacional, que protege os fracos</b>”, declarou.</p>
<p>Ele criticou a naturalização da desigualdade entre países, inclusive dentro de parcelas da sociedade latino-americana. Segundo ele, parte da população aceita a superioridade dos Estados Unidos como algo inevitável, o que enfraquece a resistência política. “<b>Os povos têm que de alguma forma aceitar que os Estados Unidos são um país desigual em relação aos nossos países... e grande contingente da sociedade aceita isso, naturaliza isso</b>”, afirmou.</p>
<p>Ao final, defendeu que somente uma ampla articulação internacional seria capaz de conter a escalada. “<b>Se a gente conseguir se unir, unir as forças democráticas, Europa, América Latina, África, Ásia, nós temos força para poder enfrentar o Trump. Desunidos não temos força nenhuma. Cada hora vai ser um que vai cair</b>”, concluiu.</p>
<p>A entrevista terminou com agradecimentos e votos de feliz 2026, mas com um alerta que atravessa toda a fala do jurista: o sequestro de um presidente em território estrangeiro, sem autorização internacional e com justificativas contestadas, não é apenas um evento extraordinário — é, para Serrano, o sinal de que o mundo entrou em uma etapa em que o direito cede espaço à força bruta.</p>