247&nbsp;– A volta da competição entre grandes potências e o fim do período de unipolaridade dos Estados Unidos estão reorganizando a geopolítica global e restringindo as margens de manobra de países emergentes como o Brasil. Essa é uma das principais conclusões do cientista político John J. Mearsheimer, um dos nomes mais influentes do realismo estrutural nas relações internacionais, ao analisar o novo cenário mundial em entrevista ao canal Horizons, no YouTube.
Ao tratar do papel de potências médias e emergentes, Mearsheimer foi direto ao abordar o caso brasileiro. Para ele, a posição do Brasil no Hemisfério Ocidental impõe limites claros à política externa do país, independentemente da expansão econômica da China. “O Brasil está no Hemisfério Ocidental. Os Estados Unidos têm uma política chamada Doutrina Monroe. E a Doutrina Monroe diz que não há como o Brasil formar uma aliança com a China. E eu acho que os brasileiros entendem muito bem que podem ter relações econômicas com a China. Mas não têm escolha a não ser serem amistosos com os Estados Unidos, a não se aliarem à China”, afirmou.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Z7cxhaQwLb8?si=MEBqDMXy9aF6kUav" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
A declaração sintetiza um argumento central do realismo: para os Estados, a sobrevivência e a segurança pesam mais do que a prosperidade econômica. Mesmo que países tentem “fazer hedge” — isto é, equilibrar relações com múltiplos polos —, essa estratégia tende a se tornar inviável quando a rivalidade entre potências se intensifica. Segundo o professor, a pressão do sistema internacional empurra os Estados, em situações-limite, a escolher um lado.
<h2>O fim da “pausa da história” e o retorno da multipolaridade</h2>
Mearsheimer afirmou que o mundo viveu entre os anos 1990 e 2017 um período excepcional, no qual os Estados Unidos foram a única grande potência. “De aproximadamente 1992, pouco depois do desaparecimento da União Soviética — e, claro, a Guerra Fria tinha terminado naquele momento — até por volta de 2017, quando China e Rússia emergiram como grandes potências, nós vivemos em um mundo unipolar”, disse, ao explicar que a ausência de rivais tornava impossível a competição de segurança típica entre potências.
Essa realidade, segundo ele, começou a mudar de maneira decisiva quando China e Rússia passaram a atuar como centros de poder global. “O meu argumento é que isso aconteceu por volta de 2017, quando China e Rússia entraram em cena como grandes potências”, afirmou. A partir daquele momento, o mundo teria voltado à lógica multipolar — e, com ela, reapareceu a disputa estratégica em escala global.
Mearsheimer sustenta que previu esse retorno da rivalidade, especialmente no Leste Asiático e na Europa. Ele recordou que defendia há anos que a ascensão chinesa resultaria em tensão crescente com Washington. “Eu discordei completamente disso e achei que a ascensão da China e a China se tornando uma grande potência levariam a todo tipo de problema no Leste Asiático e haveria uma competição intensa de segurança entre os Estados Unidos e a China nessa região”, disse.
Sobre a Europa, ele reafirmou que alertou para as consequências da expansão da OTAN e da tentativa de integrar a Ucrânia ao bloco ocidental. “Eu argumentei por muito tempo que tentar se expandir, especialmente para a Ucrânia, era uma receita para o desastre. Isso levaria a problemas com a Rússia”, afirmou. E acrescentou que o conflito em território ucraniano, em sua visão, reforça que suas advertências estavam corretas. “E, mais uma vez, com tristeza eu digo que eu estava certo também nesse ponto”, completou.
<h2>A mudança dos EUA e o declínio da “hegemonia liberal”</h2>
A entrevista também abordou a mudança de postura dos EUA sob “Donald Trump 2.0”, descrita pelo entrevistador como uma transição do projeto de “refazer o mundo à imagem americana” para uma política mais transacional e focada no interesse nacional.
Mearsheimer rejeitou a ideia de que isso represente uma guinada ao isolacionismo ou uma “retirada da liderança global”. “Isso é um absurdo. Isso não é o que está acontecendo”, afirmou.
Segundo ele, durante o período unipolar, como não havia competição direta com outras potências, Washington tentou impor uma estratégia de “hegemonia liberal”, baseada na expansão de instituições e valores ocidentais. “O que os Estados Unidos decidiram fazer, em vez de se engajar em competição entre grandes potências, foi refazer o mundo à sua própria imagem. Seguir uma política externa liberal — o que eu chamo de hegemonia liberal”, explicou.
O resultado, para ele, foi desastroso. “O resultado final disso é que nós entramos nas guerras sem fim. Foi desastroso”, disse. Mearsheimer afirma que essa sequência de fracassos ajudou a reduzir o apoio doméstico nos EUA para intervenções militares, enquanto o retorno da multipolaridade obrigou o país a redirecionar prioridades. “Uma vez que você está em um mundo multipolar depois de 2017, os Estados Unidos tiveram que focar na competição entre grandes potências”, afirmou.
<h2>Rússia e China: “uma situação que não faz sentido para os EUA”</h2>
Mearsheimer também insistiu na ideia de que o Ocidente — especialmente a política adotada durante a guerra na Ucrânia — contribuiu para aproximar Moscou e Pequim, o que ele considera contrário ao interesse estratégico americano. “Como resultado da guerra na Ucrânia, nós empurramos os russos para os braços dos chineses”, disse.
Para ele, essa composição de forças cria um cenário em que os EUA enfrentam simultaneamente a principal potência rival (China) e uma potência nuclear com peso geopolítico decisivo (Rússia), sem conseguir separá-las. Mearsheimer afirmou acreditar que Trump tenta “corrigir” esse quadro. “Eu acredito que o que Trump quer fazer é, em primeiro lugar, encerrar a guerra na Ucrânia e, em segundo, ter boas relações com Moscou. Ele quer melhorar as relações entre EUA e Rússia para poder afastar os russos dos chineses”, disse.
Ele comparou a ideia a uma estratégia usada por Nixon e Kissinger nos anos 1970. “Isso é semelhante ao que Kissinger e Nixon fizeram em 1972. Naquele caso, nós afastamos a China da União Soviética”, afirmou.
Mas, embora considere a lógica “racional”, Mearsheimer avalia que há obstáculos quase intransponíveis no curto prazo. “Eu diria que é extremamente improvável que isso vá funcionar num futuro previsível”, disse, citando a russofobia instalada nas elites ocidentais e a falta de confiança da Rússia no Ocidente.
<h2>Europa mais fragmentada e com relações “venenosas” com Moscou</h2>
No debate sobre a Europa, Mearsheimer argumentou que o enfraquecimento da “proteção americana” tende a aumentar as divisões internas do continente. “A minha argumentação é que o oposto vai acontecer: as relações europeias vão ficar mais conflituosas”, afirmou, dizendo que a presença dos EUA funcionava como “cola” entre os países europeus.
Segundo ele, mesmo que a guerra na Ucrânia seja interrompida, o cenário seguinte tende a ser de instabilidade duradoura. “Uma vez que os tiros pararem e você tiver um conflito congelado, as relações entre a Europa de um lado e a Rússia do outro serão venenosas”, afirmou. E apontou que Moscou poderá explorar divergências entre governos europeus em relação ao grau de hostilidade ou reaproximação.
<h2>Instituições internacionais enfraquecem, “ordens limitadas” avançam</h2>
Outro eixo central da entrevista foi a crise das instituições globais construídas no pós-guerra. Mearsheimer concordou que organismos como ONU e OMC sofrem paralisia e fragmentação, mas afirmou que esse processo não deve ser interpretado como “falência total”, e sim como consequência natural do equilíbrio de poder.
“Nós saímos da unipolaridade e agora estamos na multipolaridade. Então essas instituições internacionais... vão tornar cada vez mais difícil, ao longo do tempo, obter muita cooperação entre as três grandes potências”, afirmou.
Em vez de uma ordem verdadeiramente global, ele vê o surgimento de “ordens limitadas”, lideradas pelas potências em disputa. “O que a China está fazendo e o que os Estados Unidos estão fazendo é criar suas próprias ordens limitadas... projetadas para travar competição de segurança”, afirmou. E citou como exemplos iniciativas lideradas por Pequim: “Pense na Nova Rota da Seda. Pense no Brics. Pense na Organização de Cooperação de Xangai. Pense no AIIB”, disse.
<h2>Interdependência econômica não garante paz — e pode virar vulnerabilidade</h2>
Mearsheimer também criticou a crença liberal de que integração econômica reduz riscos de guerra. “Muitas pessoas acreditam que interdependência econômica causa paz... isso não faz sentido nenhum”, afirmou, lembrando que a Europa tinha forte integração econômica antes da Primeira Guerra Mundial.
Para ele, o problema real hoje é a dependência estratégica. Mearsheimer citou um exemplo ligado à disputa tecnológica e à cadeia de suprimentos de minerais críticos. “Os Estados Unidos dependem da China para certas matérias-primas, e isso dá à China grande alavancagem sobre os Estados Unidos... principalmente terras raras e ímãs de terras raras”, disse.
Ele relatou que, ao tentar impor tarifas e “jogar duro” contra Pequim, Trump teria sido contido por esse fator. “Os chineses disseram ao presidente Trump, sem nenhuma dúvida, que cortariam essas terras raras para os Estados Unidos se os EUA jogassem duro. E o resultado final é que o presidente Trump recuou”, afirmou.
<h2>Onde o mundo pode explodir: Taiwan, Mar do Sul da China e sete pontos perigosos na Europa</h2>
Ao ser questionado sobre o risco de guerras “por acidente” num sistema multipolar, Mearsheimer apontou que o Leste Asiático concentra os principais focos entre EUA e China.
“Há três grandes pontos de tensão no Leste Asiático... o primeiro é Taiwan... mas há outros dois que me preocupam muito: o Mar do Sul da China e o Mar da China Oriental”, afirmou. Sobre Taiwan, foi categórico: “Os chineses estão profundamente comprometidos em recuperar Taiwan... acreditam que Taiwan é território sagrado”, disse.
Quanto à Europa, ele alertou que a Ucrânia continuará sendo um foco perigoso mesmo após eventual cessar-fogo. “Mesmo que você pare os combates na Ucrânia, você vai acabar com um conflito congelado... e sempre há o perigo de esse conflito congelado virar novamente uma guerra quente”, afirmou.
Além da Ucrânia, ele listou outras seis áreas onde a disputa Rússia-Ocidente pode escalar: “O Ártico, o Mar Báltico, Kaliningrado, Belarus, Moldávia e o Mar Negro”, disse, afirmando que cada uma dessas regiões tem potencial para produzir choques diretos.
<h2>Brasil entre pragmatismo econômico e limites geopolíticos</h2>
A fala sobre o Brasil, colocada no centro da entrevista ao tratar das potências intermediárias, sintetiza o dilema dos emergentes na era multipolar. Para Mearsheimer, o Brasil pode ampliar comércio, investimentos e laços econômicos com a China, mas não pode, em hipótese alguma, transformar isso em uma aliança estratégica no sentido clássico, especialmente por conta da doutrina histórica dos EUA no Hemisfério Ocidental.
“O Brasil está no Hemisfério Ocidental... não há como o Brasil formar uma aliança com a China... mas pode ter relações econômicas com a China”, afirmou, ao reforçar que a geopolítica, mais do que a economia, define o teto das escolhas nacionais.
Na lógica do realismo, a autonomia existe — mas é sempre condicionada pela estrutura de poder. E, no novo cenário descrito por Mearsheimer, com competição cada vez mais intensa entre polos, o espaço para “equilíbrios diplomáticos” tende a se estreitar, exigindo pragmatismo e cautela para evitar que disputas globais se tornem armadilhas para países como o Brasil.

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Mearsheimer: um país como o Brasil não tem como não manter boas relações com os Estados Unidos

247 – Em entrevista ao canal do professor Glenn Diesen no YouTube “Yanis Varoufakis: From Liberal Wars to Traditional Imperialism”, o economista e ex-ministro das Finanças da Grécia Yanis Varoufakis avaliou que a mais recente ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela marca uma transição simbólica e perigosa: a passagem das chamadas “guerras liberais”, justificadas com retórica democrática, para um imperialismo explícito, sem qualquer esforço de legitimação moral.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/OQ39PtHerlg?si=4U3OYI-N7r9y_ZPR" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início da conversa, Varoufakis ironiza o efeito internacional do que descreve como uma ação de força liderada por Donald Trump — lembrando que Trump é o atual presidente dos Estados Unidos — e sustenta que o episódio funciona como um “presente” para Vladimir Putin ao normalizar a violação aberta do direito internacional.
“A primeira coisa que pensei foi: ‘Meu Deus, Putin agora está no Kremlin tendo uma introdução maravilhosamente boa para 2026’”, disse Varoufakis, ao comentar a escalada contra a Venezuela. Na sequência, ele afirma que o gesto norte-americano reforça a lógica que Putin já aplicou na Ucrânia: “Putin simplesmente disse: ‘Eu quero a Ucrânia’. Então ele entrou lá para pegá-la. E é exatamente isso que Trump está fazendo”.
<h2>“Putinizar o Ocidente” e destruir o direito internacional</h2>
Para o economista, a mudança central não é que os EUA tenham passado a violar leis internacionais — segundo ele, isso ocorre “desde o século 19” —, mas sim o abandono do discurso que tentava “embrulhar” tais ações em justificativas democráticas.
Varoufakis compara Trump a Putin no método: a recusa da retórica liberal como disfarce. “O que mudou é que… presidentes americanos sempre foram muito empenhados em tentar encontrar alguma justificativa… embrulhar suas violações do direito internacional numa embalagem de respeitabilidade, de respeito pela democracia”, afirma. E acrescenta: “Trump está fazendo como Putin: ‘Eu só queria isso’”.
Na visão do ex-ministro grego, essa franqueza brutal tem um efeito devastador: legitima também outras investidas no tabuleiro global. Ele cita a possibilidade de que isso seja usado como argumento por potências como a China em relação a Taiwan. “É uma legitimação impressionante de qualquer movimento potencial da China para tomar Taiwan”, afirmou, entre risos.
<h2>Petróleo, Doutrina Monroe e… política interna dos EUA</h2>
Embora reconheça camadas estratégicas — como petróleo e a lógica da Doutrina Monroe — Varoufakis sustenta que o motivo central é doméstico: Trump estaria usando aventuras externas como instrumento de coesão política interna, especialmente diante do risco de fragmentação da base MAGA.
“Se você colocar uma arma na minha cabeça e me pedir um motivo, é porque isso é o que Donald Trump entende como estratégia doméstica”, disse. Para ele, o maior perigo para Trump seria um racha interno no próprio movimento: “A maior ameaça a Donald Trump no momento é o cisma dentro do movimento MAGA… há uma divisão enorme ali”.
Varoufakis cita o conflito entre populistas ligados a Steve Bannon, setores neoconservadores ainda dentro do Partido Republicano e os “senhores da tecnologia”, como Elon Musk. E conclui: “Nada mantém uma base republicana mais unificada do que algum tipo de vitória militar rápida e suja no exterior”.
<h2>“Inundar a zona”: Venezuela para apagar Gaza, depois Groenlândia e Canadá</h2>
Um dos pontos mais fortes da entrevista é quando Varoufakis associa a escalada a uma tática de comunicação e domínio de agenda. Ele retoma a expressão de Steve Bannon — “flooding the zone” — para dizer que Trump cria sucessivas crises para ocupar o debate público e impedir que outras pautas ganhem espaço.
“Ele entra em Gaza, reivindica como dele… cria um caos… e nós passamos a falar de Venezuela e não falamos de Gaza”, disse. Varoufakis descreve um padrão: “Acho que ele vai se mover para a Groenlândia… depois você vai fazer um movimento no Canadá… é o padrão”.
E completa: “Criar muito barulho para que ninguém mais tenha perspectiva. Acho que é isso que ele está fazendo”.
<h2>“Ele despreza a democracia liberal”: o fim do disfarce</h2>
Questionado sobre por que Trump não tenta seguir a linha europeia de “guerras liberais” (como Kosovo, quando se dizia “não é legal, mas é legítimo”), Varoufakis é direto: “Ele despreza a própria noção de democracia liberal”.
Na avaliação dele, esse discurso perdeu força após a destruição do Iraque e da Líbia. “A narrativa liberal-democrata foi totalmente desacreditada… você fala a palavra ‘democracia’ no Iraque e as pessoas se escondem debaixo da mesa porque acham que vão ser bombardeadas”, afirma.
Ele sustenta que Trump se apresenta como o herdeiro do “anti-hipocrisia”, oferecendo um cinismo que parte do público passa a interpretar como sinceridade política: “Ele vai ser honesto. Eles vão dizer que estou simplesmente pegando porque eu quero. Só isso”.
<h2>Europa humilhada: “hipocrisia, impotência e incompetência”</h2>
O diagnóstico de Varoufakis sobre a União Europeia é devastador. Segundo ele, a UE projeta hoje “a imagem da mais absoluta hipocrisia, incompetência e impotência”.
“Hipocrisia, impotência e incompetência — essa tríade de desastres que se abateu sobre a União Europeia”, afirmou. Ele critica a ausência de condenação firme diante de ações que, segundo ele, normalizam a destruição do direito internacional.
E lembra que Trump nunca escondeu sua hostilidade ao bloco: “Donald Trump nunca perdeu uma oportunidade de dizer que odeia a União Europeia… que quer que ela seja desmembrada”. Ainda assim, diz ele, líderes europeus se comportam “como crianças diante do pai” e cita explicitamente: “Mark Rutte… chamou ele de ‘daddy’ e disse: ‘Daddy está certo’”.
A consequência, alerta, é uma Europa incapaz de reagir quando Trump ameaça avançar sobre territórios como a Groenlândia: “Se eu tomo a Venezuela, por que não posso tomar a Groenlândia? Por que não posso tomar a Escócia se eu quiser? Quem vai me impedir?”
<h2>China e um mundo dividido em duas zonas</h2>
Ao contrário do que muitos imaginam, Varoufakis diz não ver a ofensiva contra a Venezuela como um golpe primariamente voltado contra a China. Para ele, Trump é “transacional” e pode preferir acordos a confrontos militares diretos com Pequim.
“Podemos encontrar algum consolo no fato de que ele não parece interessado em intensificar as tensões com a China”, disse. E propõe uma leitura inquietante: Trump estaria sinalizando uma divisão do planeta em áreas de influência.
“Estou feliz que você tenha sua esfera… eu vou ter controle completo sobre as Américas… a Europa se voluntaria para ser minha escrava, minha vassala… então vamos dividir o mundo em dois”, afirmou.
Ele admite que essa perspectiva é “terrível”, mas avalia que poderia reduzir o risco de confronto direto no Mar do Sul da China: “As chances de uma confrontação entre militares americanos e chineses estão recuando como resultado disso”.
<h2>Continuidade histórica: “mudança de estilo, não de substância”</h2>
Apesar da dramaticidade do momento, Varoufakis insiste que o fenômeno tem raízes profundas. O que Trump faz — segundo ele — não é novidade em termos históricos, e sim uma mudança de linguagem e de exposição.
“O que Trump está fazendo é uma mudança de estilo, não de substância”, afirmou. Ele cita episódios de interferência norte-americana no Irã, no Chile e na própria Grécia, onde diz ter crescido sob uma ditadura “imposta pela CIA”.
O que seria novo, repete, é a ausência do verniz liberal: “O principal é que o véu liberal do imperialismo está sendo jogado fora”.
<h2>Um alerta: o mundo pós-1945 já terminou</h2>
Ao final, a entrevista se amplia para o pano de fundo histórico da economia global. Varoufakis observa que a erosão do modelo pós-1945 não começou com Trump nem com a Venezuela: começou, segundo ele, com a crise de 2008 e com um processo de desglobalização que chama de “tecnofeudalismo”.
Ele também relembra a ruptura de 1971, quando Richard Nixon desmontou unilateralmente o sistema de Bretton Woods, impondo um regime de hegemonia sustentado por déficits e pelo papel central do dólar.
Para Varoufakis, os EUA sobrevivem como potência dominante não porque mantêm um sistema estável, mas porque periodicamente “viram a mesa” e criam uma nova ordem funcional aos seus interesses: “A única forma de um país cuja produção industrial é uma porção decrescente da produção global continuar no controle é derrubando continuamente o sistema que ele mesmo criou e estabelecendo outro”.
<h2>Uma entrevista que ecoa o debate sobre soberania na América Latina</h2>
Ao colocar a Venezuela no centro, Varoufakis reabre uma discussão clássica para a América Latina: soberania, recursos naturais, pressões externas e o custo humano das intervenções. Ele também expõe, com crueza, como as disputas imperiais podem ser instrumentalizadas para fins domésticos — e como a Europa, sem projeto autônomo, tende a ser tragada pela lógica do poder.
A entrevista ainda levanta uma dimensão adicional: se o direito internacional já vinha sendo corroído há décadas, a ruptura aberta com qualquer disfarce pode acelerar um cenário de mundo fraturado, com “zonas” de influência e regras cada vez mais ditadas pela força.
Em resumo, Varoufakis não descreve apenas um episódio: ele aponta um método — e alerta para suas consequências. E faz isso com uma frase que sintetiza seu diagnóstico sobre a era Trump: “É colonialismo. Não há outra palavra melhor”.

Varoufakis: Brasil se tornou o prenúncio de um futuro distópico

Varoufakis critica “imperialismo tradicional” de Trump e diz que ação contra a Venezuela legitima Putin e fragiliza a Europa

Salim Lamrani - Em 3 de janeiro de 2026, às duas horas da manhã, os Estados Unidos declararam guerra à Venezuela ao bombardear diversos setores estratégicos da capital e sequestrar o presidente eleito, Nicolás Maduro. Este último, vítima de uma traição no mais alto nível, foi capturado por tropas de elite das forças especiais norte-americanas durante uma intervenção que durou apenas meia hora. Ele foi transferido para Nova York, acompanhado de sua esposa, Cilia Flores, igualmente sequestrada durante a Operação Absolute Resolve.
Essa agressão flagrante contra a soberania da Venezuela viola as regras mais elementares do direito internacional, em particular o Artigo 1º da Carta das Nações Unidas, que estabelece que os Estados-membros devem “manter a paz e a segurança internacionais”, “reprimir todo ato de agressão” e preservar “o respeito ao princípio da igualdade de direitos dos povos”. O Artigo 2º, que proíbe qualquer recurso “à ameaça ou ao uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”, também é reduzido a nada.
A aventura militar lançada pela administração Trump, que constitui um ato de guerra segundo o direito dos conflitos armados da Convenção de Genebra, também contraria a Constituição dos Estados Unidos, a qual especifica, em seu Artigo I, Seção 8, que somente o Congresso tem o poder de declarar guerra. Ao se furtar a essa obrigação legal, o presidente norte-americano despreza a legislação do próprio país e demonstra seu menosprezo pelo Estado de Direito, preferindo a lei do mais forte.
O pretexto utilizado para justificar esse ato de extrema gravidade — a suposta participação do presidente Maduro no tráfico de drogas — não resiste à análise mais elementar. Em primeiro lugar, segundo a Drug Enforcement Administration, a Venezuela não é um país produtor de drogas, sendo apenas uma nação de trânsito pela qual passa apenas uma parcela marginal dos carregamentos de cocaína com destino aos Estados Unidos, da ordem de 8%. Em segundo lugar, Washington não apresentou nenhuma prova que demonstre a participação do governo venezuelano em tal rede. Por fim, em dezembro de 2025, Trump concedeu perdão ao ex-presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, condenado pela justiça norte-americana a quarenta e cinco anos de prisão por ter exportado 400 toneladas de cocaína aos Estados Unidos — revelando, assim, o caráter falacioso da acusação.
Na realidade, os Estados Unidos estão determinados a se apoderar do petróleo da Venezuela, que possui as maiores reservas do mundo. Desde a chegada de Hugo Chávez ao poder, em 1999, Caracas retomou o controle de seus recursos naturais, redistribuindo as riquezas de maneira mais justa e desenvolvendo relações comerciais com outras potências emergentes, principalmente a China. Decidido a derrubar o governo bolivariano, Washington impõe sanções econômicas drásticas à Venezuela há mais de uma década.
Nos últimos meses, a administração Trump instaurou um bloqueio petrolífero, apreendendo ilegalmente vários navios e milhões de barris de petróleo. Soma-se a isso o envio de uma poderosa armada militar norte-americana ao largo das costas venezuelanas — um porta-aviões, sete navios de guerra, mais de uma centena de caças e 15 mil soldados —, que multiplicou ataques ilegais contra embarcações civis no mar do Caribe, com seu cortejo de execuções extrajudiciais. Essa demonstração de força sem precedentes tornou possível o sequestro de Maduro.
O presidente Trump, que reativou a Doutrina Monroe, complementada pelo “Corolário Trump” e rebatizada de “Doutrina Donroe”, afirmou claramente sua vontade de “restaurar a preeminência norte-americana”. Em um retorno a um imperialismo sem rodeios, destacou que o continente americano é a área de influência exclusiva dos Estados Unidos. Também declarou que a era da igualdade soberana entre os Estados havia chegado ao fim para a América Latina e que os recursos do continente deveriam ser orientados prioritariamente aos interesses estratégicos dos Estados Unidos.
No que diz respeito ao futuro da Venezuela, a administração Trump expôs formalmente suas intenções predatórias: “Vamos dirigir o país até que possamos realizar uma transição segura. Vamos trazer nossas grandíssimas empresas.” Quanto ao petróleo venezuelano, ele seria “propriedade” dos Estados Unidos: “Nós construímos a indústria petrolífera da Venezuela com o talento, a determinação e as competências americanas, e o regime socialista nos roubou.” Essas declarações sintetizam a lógica imperial que sustenta essa intervenção militar.
No seio da comunidade internacional, países como China, Rússia, Brasil, México, Chile, Cuba, Espanha, Uruguai e Colômbia condenaram a agressão militar orquestrada pelos Estados Unidos contra a Venezuela e seu presidente. Por sua vez, a União Europeia, a França e a Itália, entre outros, recusaram-se a condenar essa violação flagrante do direito internacional e até apoiaram esse golpe de força — revelando ao mundo sua duplicidade e submissão. O contraste entre essas reações evidencia a profunda fratura geopolítica atual.
Uma coisa é certa: a ordem internacional nascida após 1945 está definitivamente enterrada, em favor da lei do mais forte, que se impõe doravante como norma implícita das relações internacionais.

Ataque dos Estados Unidos contra a Venezuela

Venezuela: os Estados Unidos contra a soberania dos povos

247 – Em um debate realizado durante o Doha Forum, no Catar, o professor de Relações Internacionais Victor Gao afirmou que a Inteligência Artificial não pode ser tratada como “inteligência americana” e que o modelo defendido pela China — baseado em abertura, compartilhamento e participação global — seria mais benéfico para o mundo. A entrevista foi conduzida pelo jornalista Steve Clemons no programa The Bottom Line, publicado no YouTube, e abordou desde a disputa tecnológica até a guerra tarifária e os riscos de escalada militar entre as duas maiores potências do planeta.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/HM-HRHYoRFk?si=iY72YEn7eoWUa0ny" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início, Gao reforçou que respeita Donald Trump como chefe de Estado e comandante das Forças Armadas dos Estados Unidos, mas condenou a ofensiva comercial lançada pela Casa Branca após a posse, em 20 de janeiro de 2025. “A guerra tarifária que ele lançou contra a China e contra o resto do mundo provavelmente vai se provar a guerra errada”, afirmou. Para ele, o confronto tarifário não teria “qualquer propósito construtivo” e deveria ser encerrado rapidamente para que Washington volte a focar em questões internas, como a recuperação da indústria.
Gao chegou a dizer que apoiaria plenamente uma política norte-americana de reindustrialização, desde que baseada em objetivos produtivos reais e não na tentativa de estrangular parceiros comerciais. “Trazer empregos de manufatura de volta aos Estados Unidos eu apoiaria completamente, de coração”, declarou, argumentando que a China poderia inclusive “ser de grande utilidade” nesse processo, caso os EUA decidissem reconstruir sua base produtiva com racionalidade econômica.
<h2>Guerra tarifária, comércio em alta e China buscando outros mercados</h2>
Apesar das tarifas e do clima de tensão crescente, Gao insistiu que o comércio bilateral continua crescendo, enquanto a importância relativa dos EUA nas exportações chinesas diminui. Segundo ele, a fatia das exportações destinadas ao mercado norte-americano caiu para cerca de 13%, depois de ter atingido um pico em torno de 25%. Para Gao, isso mostra que a China já está ampliando alternativas e diversificando seus mercados globais. “A China está explorando outros mercados para substituir qualquer perda de exportação para os Estados Unidos”, disse.
Ele também criticou a “tarifa como arma” e afirmou que essa prática mina o próprio princípio do livre comércio. Na avaliação do professor, a contradição atual é que a China passou a se apresentar como defensora do livre comércio enquanto os Estados Unidos caminham para desmontá-lo. “A China agora é a porta-estandarte da defesa do livre comércio”, afirmou, ao expressar esperança de que Washington “supere seus problemas” e volte a defender esse sistema em cooperação com Pequim.
<h2>“A China apostou no carro elétrico para enfrentar a crise climática”</h2>
Ao rebater acusações de que o país teria alcançado domínio industrial por estratégias predatórias, Gao sustentou que o avanço chinês no setor de veículos elétricos foi fruto de uma aposta de longo prazo, motivada por questões ambientais e energéticas. Ele explicou que, por volta de 2012, Pequim decidiu concentrar recursos nesse setor quando ainda havia incertezas tecnológicas e de cadeia produtiva.
Para Gao, o objetivo central era reduzir emissões de CO₂ e cortar a dependência do petróleo importado. “A China quis fazer a coisa certa para mitigar o impacto da mudança climática”, afirmou, destacando que a decisão exigiu visão estratégica e coragem. O professor mencionou ainda que outros países fizeram apostas semelhantes — como o Japão com carros a hidrogênio —, mas nem todas deram certo. “Você não pode culpar a China por ser visionária”, disse.
Gao destacou que a produção de veículos elétricos já superou a de automóveis movidos a combustíveis fósseis e que a meta chinesa é elevar a participação dos elétricos para perto de 100% da produção nacional de veículos.
<h2>“IA não é American Intelligence”</h2>
Foi no tema da Inteligência Artificial, no entanto, que Gao fez suas afirmações mais contundentes. Para ele, a disputa global em torno da IA está sendo conduzida por uma premissa errada: a ideia de que os Estados Unidos deveriam transformar essa tecnologia em um instrumento de supremacia. “IA não é American Intelligence”, disse, enfatizando que a tentativa norte-americana de tratar a inovação como monopólio seria perigosa.
Segundo Gao, qualquer país que alcance dominância absoluta nesse setor poderá tentar impor regras e decisões aos demais, ameaçando soberania nacional e reorganizando a ordem internacional de forma autoritária. “Se qualquer país construir dominância em IA, isso será uma receita de grande desastre para a humanidade”, alertou.
Ele defendeu que a IA deve ser “open source”, e não “closed source”, para permitir que todos os países participem do desenvolvimento e reduzam barreiras de acesso. “Nenhuma dominância em IA deve ser permitida”, afirmou. Gao previu ainda que, em um horizonte de três a cinco anos, a tendência global será o avanço de sistemas abertos, e pediu que os norte-americanos abandonem a lógica de controle.
<h2>China e EUA no topo, mas sem vantagem decisiva</h2>
Gao reconheceu que China e Estados Unidos estão no “grupo de elite” da Inteligência Artificial, mas rejeitou a ideia de que um esteja muito à frente do outro. Ele citou o CEO da Nvidia, Jensen Huang (mencionado na entrevista como Jensen Wong), para dizer que, se a China estiver atrás, seria “por um iota, um nanossegundo”.
Também ressaltou o peso da diáspora chinesa na formação de especialistas: “Mais de 50% dos principais profissionais de IA são chineses”, afirmou, citando talentos de diferentes regiões como China continental, Taiwan, Malásia e Estados Unidos. Para Gao, a China possui uma base ampla de capital humano, produzindo cerca de 3 milhões de engenheiros por ano, o que torna inútil qualquer tentativa de sufocar seu avanço.
“Se qualquer país quiser empurrar a China para baixo na revolução da IA, provavelmente vai falhar. Trabalhar com a China é o melhor caminho”, concluiu.
<h2>EUA em retração e a crítica ao “excesso de alcance”</h2>
Ao comentar o documento de estratégia de segurança nacional do governo Trump, Gao afirmou não ter se surpreendido com o tom mais comedido. Segundo ele, o próprio Estado norte-americano estaria começando a internalizar uma realidade histórica: a impossibilidade de sustentar uma postura imperial indefinidamente.
Ele citou o historiador Paul Kennedy, da Universidade Yale, e seu conceito de overreach, argumentando que os EUA “têm exagerado por décadas” e já chegaram a um ponto em que precisam recuar. “Tentar policiar o mundo inteiro, lançar uma guerra após a outra para alcançar objetivos estratégicos, não é sustentável”, afirmou.
Para Gao, uma estratégia mais pragmática, voltada para defesa do livre comércio e da paz, serviria melhor aos interesses do povo norte-americano do que a prioridade constante ao conflito e à contenção.
<h2>“A paz é inevitável” entre China e EUA</h2>
Em um dos momentos mais centrais da entrevista, Gao apresentou sua tese da “inevitabilidade da paz” entre China e Estados Unidos. Para ele, a ideia de que as duas potências estariam destinadas a uma guerra — como na teoria da “armadilha de Tucídides” popularizada por Graham Allison, de Harvard — ignora um elemento essencial: a existência de armas nucleares.
Gao argumentou que os casos históricos analisados por Allison foram guerras convencionais, e que aplicar a mesma lógica a duas potências nucleares seria irracional. “Você não pode usar a guerra para alcançar seus objetivos”, disse. Segundo ele, um conflito convencional rapidamente poderia sair de controle e escalar para uma guerra não convencional, com consequências apocalípticas. “Isso provavelmente seria a ruína da humanidade”, alertou.
<h2>Taiwan, ordem do pós-guerra e rejeição à hipótese de invasão</h2>
Questionado sobre Taiwan, Gao descartou a possibilidade de invasão e reafirmou a posição chinesa de que a questão está ancorada na ordem internacional do pós-guerra. Citando a Declaração do Cairo e a Proclamação de Potsdam, ele afirmou que esses documentos definiram que o Japão, que ocupava Taiwan desde 1895, deveria devolver a ilha à China após sua rendição em 1945.
“Desde então, só há uma China e Taiwan é parte da China”, disse. Para ele, movimentos separatistas em Taiwan “nunca terão sucesso”.
<h2>Japão, militarização e apelos históricos</h2>
Ao mencionar tensões recentes envolvendo o Japão e supostas ameaças de guerra feitas por um primeiro-ministro japonês, Gao adotou um tom duro e carregado de referências históricas. Ele afirmou que seria a primeira vez, desde 1945, que um líder japonês ameaçaria guerra contra outro país, e acusou setores do Japão de quererem “virar a mesa” sobre o veredito da rendição incondicional.
Gao disse aos norte-americanos: “Lembrem-se de Pearl Harbor” e citou atrocidades atribuídas ao imperialismo japonês, incluindo mortes na China. Em seguida, defendeu que China e EUA deveriam se unir para impedir qualquer remilitarização japonesa, inclusive em áreas como armas nucleares e militarização do espaço.
<h2>O maior risco: a IA dominar a humanidade</h2>
No encerramento da entrevista, Gao afirmou que a humanidade deveria se preocupar menos com a competição China-EUA e mais com um risco ainda maior: a possibilidade de a Inteligência Artificial “declarar independência” da espécie humana.
“Precisamos nos preocupar se a IA eventualmente vai declarar independência do Homo sapiens e governar acima do Homo sapiens”, disse. Ele alertou que a população mundial pode se tornar “cidadã de segunda classe” diante de uma IA dominadora, caso as potências sigam desenvolvendo sistemas com fins destrutivos. Para Gao, se China e EUA competirem para destruir um ao outro por meio da IA, o “vencedor final” não será nenhum dos dois países, mas a própria IA.
<h2>Uma visão de mundo em disputa</h2>
A entrevista, conduzida por Steve Clemons, expôs não apenas a visão chinesa sobre comércio, tecnologia e geopolítica, mas também uma leitura crítica do papel global dos Estados Unidos sob Donald Trump. Ao defender a abertura e a cooperação como princípio para o futuro da Inteligência Artificial, Victor Gao buscou apresentar a China como alternativa ao unilateralismo e à lógica de dominação.
Em um momento em que a rivalidade sino-americana redefine cadeias produtivas, alianças militares e regras tecnológicas, Gao sustenta que a humanidade terá de escolher entre a escalada e a cooperação — e que, diante dos riscos de guerra e da própria IA, a paz não é apenas desejável: seria inevitável.

Inteligência Artificial não é sinônimo de inteligência americana e o modelo chinês é melhor para o mundo, diz Victor Gao

247 – A invasão da Venezuela pelos Estados Unidos no último sábado (3) abriu, na avaliação do brasilianista americano Brian Winter, um novo ciclo de intervenção direta de Washington na América Latina e simboliza a retomada do país como “poder policial regional”. A análise foi apresentada em <a href="https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2026/01/estamos-vendo-retorno-dos-eua-como-poder-policial-regional-diz-analista.shtml">entrevista ao jornal Folha de S. Paulo</a>, na qual Winter afirmou que o episódio pode ser o primeiro passo de uma mudança de longo alcance na política externa norte-americana para o continente.
“O que estamos realmente vendo é o retorno do Corolário Roosevelt. Esta é uma referência a Theodore Roosevelt, que afirmou, nos anos 1900, que os EUA não apenas rejeitariam a presença de potências extra-hemisféricas, que era a Doutrina Monroe, mas também agiriam como um poder policial regional para garantir a estabilidade”, disse Winter, que é editor-chefe da revista Americas Quarterly.
Segundo o analista, essa filosofia foi predominante por quase dois séculos na estratégia de Washington para o Hemisfério Ocidental, e o período posterior ao fim da Guerra Fria teria sido uma exceção histórica. “No longo arco da história e política externa dos EUA, essa forma de pensar é muito comum”, afirmou. “Os 35 anos desde o fim da Guerra Fria foram a exceção.”
A operação militar, que culminou na captura de Nicolás Maduro e sua transferência para Nova York — onde, segundo o relato, responderá por acusações de narcotráfico e terrorismo — foi descrita por Winter como uma das decisões mais arriscadas tomadas pelos Estados Unidos na América Latina em mais de três décadas.
“Acho que esta foi a decisão mais importante e arriscada que Washington tomou na América Latina em mais de 35 anos, desde as guerras da América Central e a invasão do Panamá nos anos 1980”, afirmou. “O desenrolar vai determinar as relações de Washington na região pelos próximos anos.”
<h2>Corolário Roosevelt e o retorno de uma doutrina de intervenção</h2>
Ao citar o Corolário Roosevelt, Winter recupera uma lógica de política externa que, no início do século 20, ampliou a Doutrina Monroe e justificou a atuação direta dos EUA no continente sob o argumento de garantir estabilidade e impedir a influência de potências externas. Na prática, o conceito abriu caminho para uma sucessão de intervenções na América Central e no Caribe.
“Essa ideia de que o Caribe, em particular, é quase como uma terceira fronteira, que é incumbência do interesse nacional e da segurança dos EUA, tem sido a filosofia predominante de sucessivos governos em Washington durante a maior parte dos últimos 200 anos”, disse Winter.
Para ele, a ação na Venezuela indica que essa mentalidade volta ao centro das decisões americanas, ainda que em um contexto diferente, marcado pela figura de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e por uma conjuntura regional fragmentada.
<h2>Os riscos do passado e a imprevisibilidade da reação regional</h2>
O analista também alerta para o risco de que a operação produza consequências semelhantes às que marcaram o século passado, quando intervenções militares americanas contribuíram para o fortalecimento de identidades políticas e nacionalismos contrários aos EUA.
“A história nos mostra os tipos de riscos que advêm desse tipo de intervenção americana na América Latina”, afirmou. “Podemos traçar uma linha direta entre a Guerra Hispano-Americana de 1898 e as invasões de República Dominicana, Nicarágua e Haiti no início do século 20 e a ascensão do nacionalismo latino-americano, que eventualmente deu origem a figuras como Fidel Castro e Juan Perón.”
Ainda assim, Winter pondera que o cenário atual apresenta variáveis que tornam a reação política imprevisível. Maduro, segundo ele, era amplamente impopular dentro e fora da Venezuela, o que pode gerar respostas ambivalentes: condenação ao intervencionismo, mas também alívio com a saída de um governo considerado autoritário.
“Não sei se veremos uma reação semelhante desta vez, porque Maduro era muito impopular e, sinceramente, não acredito que os EUA serão uma força de ocupação na Venezuela”, afirmou. “Mas, como dizem, a história nem sempre se repete, às vezes rima.”
<h2>Paralelos com o Panamá e a dimensão simbólica da captura</h2>
Ao comparar a operação com a invasão do Panamá, em 1989, Winter destacou semelhanças no roteiro político e simbólico. Ele lembrou que a invasão do Panamá terminou com Manuel Noriega sendo conduzido por agentes ligados à DEA e observou que as justificativas associadas ao narcotráfico voltam a aparecer no caso venezuelano.
“A invasão do Panamá também terminou com Manuel Noriega em um agasalho esportivo escoltado para fora do país por alguém vestindo um uniforme da DEA”, afirmou. “E alguns dos argumentos contra Noriega e Maduro —ambos como supostos chefões de impérios exportadores de cocaína— são semelhantes.”
A diferença, porém, é que Maduro seria ainda mais impopular do que Noriega, o que torna difícil prever se a América Latina reagirá com indignação ou com complacência.
“Uma diferença importante é que Maduro é impopular tanto dentro da Venezuela quanto no resto da América Latina em um grau muito maior do que Noriega jamais foi. E isso torna a reação política na região imprevisível”, disse.
<h2>Trump, “guerras inúteis” e um conjunto de regras para o hemisfério</h2>
Winter também analisou o impacto da invasão na trajetória política de Donald Trump, que criticou durante anos o que chamou de “guerras inúteis”, mas agora ordenou uma operação militar na América do Sul. Segundo ele, Trump distingue claramente o Hemisfério Ocidental do restante do mundo e se mostra mais disposto a agir diretamente na região.
“É muito claro que Trump tem um conjunto diferente de regras para o Hemisfério Ocidental do que tem para o resto do mundo”, afirmou. “Ele falou no sábado sobre o retorno da Doutrina Monroe, mas o que estamos realmente vendo é o retorno do Corolário Roosevelt.”
Ainda assim, Winter sustentou que Trump não tem apoio para iniciar uma sequência de invasões na região e que o principal obstáculo a intervenções prolongadas não seria o Partido Democrata, mas a própria base do presidente.
“Trump não vai começar a invadir todos os países latino-americanos de cujos governos ele discorda”, disse. “E o problema para Trump não é o Partido Democrata, é sua própria base, a base Maga.”
<h2>A aposta em Delcy Rodríguez e o pragmatismo dos interesses dos EUA</h2>
Um ponto central da entrevista é a aposta de Trump em Delcy Rodríguez como figura mais alinhada aos interesses americanos do que Maduro. Winter afirmou que Washington pretende reorganizar o poder em Caracas, com objetivos estratégicos claros, como controle de migração, combate ao narcotráfico e abertura do país a investimentos dos EUA, especialmente no setor petrolífero.
“A aposta de Trump é que Delcy Rodríguez será melhor para os interesses dos EUA do que Maduro”, disse.
“A intenção é permitir que Delcy governe a Venezuela e faça a vontade de Washington, reduzindo o fluxo de migrantes e drogas e começando a abrir o país para investimentos dos EUA em petróleo e em outros setores”, afirmou.
Mesmo assim, ele relativizou a capacidade de Washington de controlar os acontecimentos. “Todos esses casos nos mostram que o poder americano é limitado”, disse.
<h2>Migração venezuelana e guinada à direita na América Latina</h2>
Winter também associa a implosão venezuelana ao atual deslocamento político da América Latina para a direita, apontando a crise migratória como fator determinante para o desgaste de projetos de esquerda em vários países.
“Eu vejo uma América Latina que está claramente se deslocando para a direita no momento, e uma das principais razões é a implosão da Venezuela nos últimos dez anos”, afirmou. “Isso desacreditou políticas socialistas e de esquerda.”
Ele citou o Chile como exemplo de como o fluxo migratório alterou o debate público, lembrando que José Antonio Kast venceu uma eleição prometendo construir um muro de fronteira no estilo Trump.
<h2>Brasil, presidente Lula e o peso diplomático de Brasília</h2>
Na avaliação de Winter, o presidente Lula reagiu com uma crítica forte à invasão, mas dentro de um padrão histórico da diplomacia brasileira. O analista observou que a declaração do governo brasileiro foi “cuidadosamente redigida” e repercutiu rapidamente em países como Chile, México, Colômbia e Peru.
“Eu achei que a declaração brasileira foi cuidadosamente redigida. Ela refletiu princípios de longa data da política externa brasileira”, disse. “Ficou claro que os olhos de grande parte da América Latina no sábado estavam voltados para Brasília.”
Ele afirmou que é cedo para medir os efeitos sobre a trégua entre Brasil e EUA em vigor desde novembro, descrevendo o ambiente como “volátil” e em desenvolvimento.
<h2>Disputa política no Brasil e os impactos para 2026</h2>
A crise venezuelana, segundo Winter, tem repercussões também na política interna brasileira, onde a Venezuela frequentemente aparece como símbolo usado em disputas eleitorais. Ele observou que setores da esquerda criticaram a invasão, enquanto a direita comemorou a queda de Maduro, mas avaliou que a eleição de 2026 será definida por outros fatores centrais, como economia e segurança pública.
“Em última análise, a eleição brasileira de 2026 será decidida por outros fatores, principalmente a economia e a situação de segurança doméstica dentro do Brasil”, afirmou.
Ao mesmo tempo, Winter chamou atenção para a diferença entre a lógica dos governos, que enfatizam soberania e direito internacional, e a percepção popular, que tende a se concentrar no fim de regimes vistos como opressivos.
“O que elas veem é o fim de um tirano que destruiu não apenas seu próprio país, mas, por meio do êxodo de milhões de pessoas, criou consequências para outras nações”, disse.
<h2>Um marco regional e um teste para a própria Washington</h2>
Ao longo da entrevista, Winter sustenta que a invasão da Venezuela não é um evento isolado, mas um marco que pode recolocar os Estados Unidos no papel de interventor explícito no continente. Para ele, a operação é um teste tanto para o poder americano quanto para a capacidade de reação diplomática e política da América Latina.
“O resultado será bom para o povo da Venezuela? Não acho que essa seja a primeira preocupação de Trump”, afirmou. “Ele, mais do que qualquer outro presidente recente dos EUA, está sempre pensando na América primeiro.”
Para o analista, o continente volta a viver sob a sombra de um intervencionismo historicamente recorrente — e, diante desse retorno, fica o alerta que ele próprio resume em uma frase que atravessa sua leitura do momento: “A história nem sempre se repete, às vezes rima.”

Ilustração mostra bandeiras dos EUA e da Venezuela - 2/12/2025  

2560x1440

3000x1800

Brian Winter aponta retorno do “poder policial” dos Estados Unidos à América Latina

247 – O jornalista e escritor Chris Hedges publicou uma dura crítica à ofensiva atribuída aos Estados Unidos na Venezuela, afirmando que o sequestro do presidente Nicolás Maduro e de sua esposa consolida o papel de Washington como um “Estado gangster”. Em sua análise, Hedges sustenta que a escalada militar e a violação do direito internacional não produzem estabilidade, mas sim um ciclo de violência que tende a se expandir e desorganizar ainda mais a ordem global.
A posição de Hedges parte de uma acusação direta: para ele, a ação na Venezuela evidencia uma lógica de força semelhante à aplicada por Washington em outras guerras recentes, com consequências devastadoras. “O sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e de sua esposa solidifica o papel dos Estados Unidos como um Estado gangster”, afirmou.
Hedges insiste que a violência não é instrumento de paz, mas de multiplicação do conflito. “A violência não gera paz. Ela gera violência”, escreveu, em uma formulação que resume seu argumento central: intervenções armadas, quando rompem normas internacionais, corroem qualquer possibilidade de estabilidade real e precipitam o mundo para um cenário de caos.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">The kidnapping of Venezuelan president Nicolas Maduro and his wife solidifies America’s role as a gangster state. Violence does not generate peace. It generates violence. The immolation of international and humanitarian law, as the U.S. and Israel have done in Gaza, and as took… <a href="https://t.co/Qe3KseOG41">https://t.co/Qe3KseOG41</a> <a href="https://t.co/NSaM54rWa7">pic.twitter.com/NSaM54rWa7</a>&mdash; Chris Hedges (@ChrisLynnHedges) <a href="https://twitter.com/ChrisLynnHedges/status/2007514574275362951?ref_src=twsrc%5Etfw">January 3, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Na avaliação do jornalista, a destruição — ou “imolação” — do direito internacional e humanitário cria um planeta sem regras. “A imolação do direito internacional e humanitário, como os EUA e Israel fizeram em Gaza, e como ocorreu em Caracas, gera um mundo sem leis”, disse. Ele completa a ideia com um alerta sombrio: esse tipo de prática abre espaço para a proliferação de Estados falidos, senhores da guerra, potências imperiais fora de controle e uma realidade marcada por violência e caos permanentes.
Ao comparar a crise venezuelana a outros episódios recentes, Hedges recorre a um conjunto de precedentes que, para ele, deveriam ter ensinado uma lição básica às potências militares: a mudança de regime tende a escapar ao controle e produzir consequências monstruosas. “Se há uma lição que deveríamos ter aprendido no Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia, é que a mudança de regime gera monstros frankensteinianos da nossa própria criação”, escreveu.
Hedges também rejeita a ideia de que a operação na Venezuela possa ser consolidada sem resistência. Em sua leitura, as forças armadas e de segurança venezuelanas não aceitarão passivamente o sequestro do presidente nem a dominação externa, sobretudo se, como ele sugere, houver uma motivação econômica similar à do Iraque: o controle de grandes reservas de petróleo. “Os militares e as forças de segurança venezuelanas não aceitarão mais o sequestro de seu presidente e a dominação dos EUA — feito, como no Iraque, para tomar vastas reservas de petróleo — do que aceitaram as forças de segurança e os militares iraquianos, ou o Talibã”, afirmou.
O jornalista conclui com uma previsão direta e pessimista sobre o desfecho do conflito. Para ele, o caminho escolhido tende a ser desastroso para todos os envolvidos, inclusive para os próprios Estados Unidos. “Isso não vai acabar bem para ninguém, incluindo os EUA”, alertou.
A declaração de Chris Hedges reforça uma crítica mais ampla às políticas de intervenção e mudança de regime, especialmente quando combinadas com violações abertas da legalidade internacional. Ao conectar a crise venezuelana a guerras recentes no Oriente Médio e na Ásia, ele sugere que o cenário pode evoluir para um conflito prolongado e imprevisível, com alto custo humano e político — e com consequências que podem se espalhar para além da Venezuela.

O presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca, em Washington, D.C. - 22/11/2025    

Chris Hedges diz que sequestro de Maduro consolida os EUA como “Estado gangster”

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que a ação dos Estados Unidos contra a Venezuela — incluindo a captura do presidente Nicolás Maduro — representa um “ato escancaradamente ilegal” e um marco grave do que ele descreve como a transformação dos EUA em um “Estado militar” que já não respeita limites constitucionais. As declarações foram feitas em entrevista ao professor Glenn Diesen.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LhZuTOuwKGA?si=cJEbgR7HAHgweVMH" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início da conversa, Sachs classifica o episódio como uma agressão direta e sem provocação: “Isso foi um ataque de fato sem provocação, um ataque ilegal também”. Para ele, a prisão do presidente venezuelano — que parte da mídia norte-americana chama de “captura” ou “prisão” — deve ser entendida como parte de uma longa sequência de intervenções dos EUA no mundo, agora intensificadas sob o governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.
<h2>“Ato ilegal” e sequência de ameaças diárias</h2>
Sachs argumenta que a ofensiva contra a Venezuela não é um episódio isolado, mas o auge de uma escalada recente de ameaças e ações militares. “Trump tem ameaçado um novo país todos os dias”, disse, enumerando medidas que, segundo ele, incluem bombardeios, ameaças de intervenção e até declarações expansionistas.
Ele descreve um cenário em que decisões estratégicas são tomadas sem qualquer controle institucional: “Nós não estamos em uma ordem constitucional nos Estados Unidos. Estamos em uma ordem liderada por um Estado militar”. E acrescenta que o país opera “por decreto executivo”, enquanto o Congresso, na prática, estaria ausente: “Nosso Congresso é mais abundante. Ele não existe, de fato, em qualquer sentido operacional”.
Sachs também critica o comportamento da grande imprensa norte-americana diante da crise. Segundo ele, não haveria sequer questionamento sobre a legalidade ou o risco de uma invasão. O economista menciona diretamente o jornal The New York Times, que, de acordo com sua avaliação, teria mantido silêncio editorial diante do episódio.
<h2>Europa “patética” e a crise do direito internacional</h2>
Outro ponto central da entrevista é a reação europeia. Sachs afirma que os líderes do continente, ao apoiarem a narrativa de ilegitimidade do governo Maduro e alinharem-se aos EUA, demonstraram submissão política. “A resposta europeia tem sido patética. Absolutamente patética”, declarou.
Em tom ainda mais duro, ele diz que instituições e governos que antes defendiam o direito internacional hoje se mostram incapazes de reagir a uma violação direta da Carta da ONU. “Não há diplomacia, não há paz e não há apego ao multilateralismo ou à Carta da ONU. Você não vê isso em lugar nenhum”, afirmou.
Sachs chega a comparar o atual enfraquecimento da ONU ao colapso da Liga das Nações antes da Segunda Guerra Mundial. “A ONU está na mesma situação hoje que a Liga das Nações esteve em seu período defunto no fim dos anos 1930 e início dos anos 1940. Ela é essencialmente inútil agora”, disse, lamentando a condição da organização, à qual afirma ter dedicado 25 anos de trabalho.
<h2>A disputa pelo petróleo e a lógica imperial</h2>
Ao analisar os objetivos dos EUA, Sachs foi direto: a ofensiva teria como motor a disputa por recursos, em especial o petróleo. Ele afirmou ter visto relatos de que Trump teria dito algo como “o petróleo é nosso”, apontando a invasão como uma tentativa explícita de controle energético. “Isso é uma tomada do petróleo venezuelano”, declarou. “Ele disse que nossas empresas voltarão e farão negócios na Venezuela. Não poderia ser mais grosseiro”.
Na entrevista, Sachs reforça que a Venezuela é um alvo histórico da política externa norte-americana justamente por defender soberania sobre seus recursos. “Venezuela acredita que seus recursos pertencem à Venezuela e que ela não precisa seguir os ditames dos EUA sobre quem controla o petróleo”, afirmou, apontando essa tensão como o eixo de mais de duas décadas de tentativas de mudança de regime.
Ele lembra que os EUA tentam derrubar governos venezuelanos “há 23 anos”, citando a tentativa de golpe contra Hugo Chávez e reiterando que a ideia de uma invasão já vinha sendo discutida desde o primeiro mandato de Trump. “Em 2017, no primeiro ano do mandato, ele disse a líderes latino-americanos num jantar: ‘Por que eu não invado a Venezuela?’”, contou Sachs, dizendo ter ouvido a história de dois presidentes presentes ao encontro.
<h2>Marco Rubio e “projeto de longo prazo” contra Caracas</h2>
Sachs também atribui papel central ao atual secretário de Estado, Marco Rubio, apontado como “líder cheerleader” das pressões por uma intervenção. “O principal incentivador de invadir a Venezuela foi o senador Marco Rubio e agora secretário de Estado Marco Rubio”, afirmou.
O economista diz que esse tipo de operação é planejado como “projeto de longo prazo”, sustentado por narrativas variáveis conforme a conveniência política. “A política externa dos EUA opera no longo prazo e conta quaisquer mentiras, histórias ou narrativas que queira contar a qualquer momento para manter a narrativa de longo prazo”, declarou.
Ele cita justificativas apresentadas para legitimar a ofensiva, como acusações de “narcoterrorismo” e alegações de presença de diversos atores internacionais na Venezuela. Para Sachs, essas justificativas não passam de improvisos. “Todas as explicações dadas são blá, blá, blá”, disse. “É qualquer piada ou improvisação que os Estados Unidos queiram usar no momento”.
<h2>“Fim da ordem constitucional” e analogia com Roma</h2>
Um dos trechos mais incisivos da entrevista ocorre quando Sachs afirma que os Estados Unidos já entraram em um período “pós-constitucional”, comparando a situação ao colapso da República Romana. “Eu diria que estamos em algum ponto do reinado de Tibério agora”, disse, sugerindo que a transição para um modelo autoritário já ocorreu, embora a aparência institucional permaneça.
Ele descreve um presidente que “enriquece a si mesmo e aos seus amigos”, governa por decretos e conduz guerras sem debate público. “Estamos em uma ordem pós-constitucional nos Estados Unidos”, afirmou. Para ele, esse cenário torna o mundo “extraordinariamente perigoso”, sobretudo no contexto nuclear.
<h2>Venezuela: instabilidade, armas e risco de guerra civil</h2>
Apesar do impacto do sequestro de Maduro, Sachs considera improvável que isso, por si só, derrube o regime. “Isso foi uma decapitação de um presidente e de sua esposa, não do regime”, disse. “É difícil ver como o regime cai por isso em si”.
Ele alerta para o risco de o país mergulhar em um ciclo prolongado de violência. “A história dessas operações é que elas são seguidas por longos períodos de agitação, golpes, instabilidade, insurreições, guerra civil”, afirmou, sugerindo que a Venezuela pode entrar em um cenário semelhante.
Sachs também enfatiza que a Venezuela não é um alvo simples. “Há um governo em vigor. Há um Exército. Há uma parte mobilizada da sociedade. Há muitas armas por aí”, afirmou. “Isso não é uma tomada simples e suave pelos Estados Unidos, por mais que Donald Trump possa acreditar”.
<h2>O mundo diante do “contágio” da ilegalidade</h2>
Nos minutos finais, Sachs amplia o alerta para uma deterioração global. Ele diz que a “ilegalidade completa” pode ter efeito contagioso e abrir caminho para novos ataques, especialmente contra o Irã. “Se isso for seguido por violência dentro da Venezuela e um ataque de Israel ao Irã, então estaremos realmente caminhando para uma explosão potencial completa e um desastre”, advertiu.
Sachs sustenta que o problema não é apenas a Venezuela, mas a consolidação de uma prática imperial sem freios. “A rasgação da Carta da ONU pelos EUA não leva a bons resultados”, afirmou, pedindo uma reação internacional mais firme — ainda que admita que, até o momento, não vê mobilização efetiva.
Ao encerrar, o economista volta ao diagnóstico central da entrevista: a ação contra a Venezuela seria apenas mais um capítulo de um padrão histórico de intervenções, agora agravado por um governo que, segundo ele, opera sem limites constitucionais e sem respeito ao direito internacional. “Quando vemos Ucrânia e Venezuela, estamos vendo o mesmo fenômeno: projetos de longo prazo do aspirante a hegemon global, realizados de maneiras diferentes”, afirmou.

Jeffrey Sachs denuncia “fim da ordem constitucional” nos Estados Unidos após agressão à Venezuela

Por Atilio Boron - na Telesur - A retumbante vitória de José Antonio Kast no segundo turno das eleições está destinada a exercer uma profunda influência no Chile. &nbsp;Uma sólida força de extrema-direita neofascista está se consolidando como produto da convergência de duas variantes radicais do pinochetismo &nbsp;— uma liderada por Kast e a outra, ainda mais extrema, por Johannes Kaiser — às quais se alinhou a porta-estandarte de uma ficção chamada "direita democrática", personificada pela ex-prefeita de Providencia, Evelyn Matthei, suposta herdeira do legado de Sebastián Piñera.
Segundo o analista político chileno Jaime Lorca, &nbsp;o voto obrigatório — anteriormente opcional no Chile — canalizou o descontentamento social generalizado com o governo de &nbsp;Gabriel Boric, cujos índices de aprovação rondavam os míseros 30% na segunda metade do seu mandato, para o pinochetismo e seus aliados. Questões como a insegurança, o ódio aos imigrantes (especialmente venezuelanos) e a inflação — próxima de 4% ao ano — foram exploradas demagogicamente pelo candidato pinochetista, um homem com um domínio tão superficial dos números e das estatísticas quanto Javier Milei.
Tentando convencer o eleitorado das dimensões catastróficas da insegurança, ele chegou ao ponto de dizer, em seu debate com a candidata do governo, Jeannette Jara, que no Chile &nbsp;“1.200.000 pessoas são assassinadas todos os anos ”. Quando percebeu seu erro, falou em 1,2 bilhão de pessoas assassinadas no Chile!, cuja população total é de 19 milhões. O número real para o ano de 2024 foi de 1.207 homicídios, ou 6,0 por 100.000 habitantes, uma taxa comparável à dos Estados Unidos e ligeiramente superior à da Argentina.
Apesar disso, &nbsp;a grande imprensa de ambos os lados dos Andes amplifica a insegurança para, através do medo, angariar votos para a extrema-direita em ambos os países. &nbsp;De qualquer forma, erros desse tipo foram comuns na campanha de Kast, mas, como no caso argentino, há uma grande parcela do eleitorado que vai às urnas hoje por obrigação; não se interessa por política e não se comove com os absurdos que um candidato possa proferir. Questões como as que estamos analisando explicam o aumento inesperado de votos obtido no primeiro turno pelo Partido Popular, liderado por Franco Parisi, que mal alcançou 20% dos votos e ficou a apenas quatro pontos percentuais de Kast. Grande parte desse eleitorado, composto principalmente por novos eleitores que votaram por obrigatoriedade, é profundamente influenciada por ideologia antipolítica, hiperindividualismo e desprezo por qualquer coisa que lembre ação coletiva, e no segundo turno, votaram em Kast. Uma parcela da população, talvez, tenha abandonado o anticomunismo profundamente enraizado no Chile e apoiado a candidatura de Jara, mas não o suficiente para evitar uma derrota retumbante.
O que se pode esperar do governo de uma figura como Kast? &nbsp;Cortes brutais nos gastos sociais, uma redefinição do progresso alcançado em relação aos direitos das mulheres e uma redefinição das alianças internacionais do Chile. Ele certamente tentará aprofundar o modelo econômico desenvolvido durante a ditadura de Pinochet, cujos alicerces permaneceram intactos pela longa e incompleta transição democrática do Chile. Incompleta porque as relações de poder e a concentração de riqueza que emergiram após o fatídico 11 de setembro de 1973, longe de serem revertidas pelo processo democrático, foram consolidadas e reforçadas por sucessivas coalizões governamentais. Mas, &nbsp;no contexto da nova doutrina de segurança nacional dos Estados Unidos, Kast sofrerá pressão de Washington para a árdua tarefa de esfriar as relações do país com a China , o maior parceiro comercial do Chile e o país com o qual assinou um crucial Acordo de Livre Comércio em 2005.
Por outro lado, a composição do parlamento chileno será um obstáculo significativo para conter os previsíveis excessos de Kast. O Senado está dividido meio a meio, e na Câmara dos Deputados, seria extremamente difícil para ele obter a maioria de 4/7 (57%) necessária para emendar a Constituição. De qualquer forma, a formação de um governo desse tipo representa um enorme desafio para a Frente Ampla, a atual coalizão governista, e para o movimento progressista em geral. Assim como na Argentina, essas forças enfrentam um desafio fundamental: redefinir seu projeto, elaborar uma nova narrativa, conceber uma proposta concreta de governo, revitalizar as organizações de base, mobilizar seus membros e resolver a sempre presente e espinhosa questão da liderança política.
Estas são tarefas urgentes e imperativas, pois qualquer atraso resultará na criação das condições históricas e estruturais para o relançamento de um ciclo neofascista de longa duração que causará sérios danos ao nosso povo. Seria um grave erro sucumbir ao pessimismo e acreditar que a derrota é definitiva. &nbsp;Mas um revés tão retumbante exige um esforço de autocrítica que, entre outras coisas, leve em conta que as fórmulas do progressismo "leve", que incentivam o avanço por um inexistente &nbsp;"amplo centro", &nbsp;servem apenas para escancarar as portas da democracia para o advento da extrema-direita ou do neofascismo colonial. Em tempos tão imoderados como estes, marcados pela crise capitalista e pela ofensiva imperialista, com o Corolário Trump pairando sobre as cabeças do nosso povo, a moderação, longe de ser uma virtude, torna-se um vício imperdoável.

O pinochetismo retorna ao poder

247 – Em vídeo publicado no canal Pepe Café e gravado na Sicília antes do Natal, analista afirma que negociações entre EUA e Rússia tendem a fracassar no Senado, critica decisão do Conselho de Segurança sobre Gaza e destaca avanço do Sul Global com Brics e integração euroasiática
Em um balanço gravado na Sicília, no centro do Mediterrâneo, o jornalista e analista internacional Pepe Escobar avaliou que 2026 será marcado pela continuidade das “guerras eternas”, em especial pela intersecção entre a guerra na Ucrânia e o que descreve como a devastação em Gaza. A análise foi apresentada em vídeo publicado no canal Pepe Café, no qual ele define o cenário global como cada vez mais “complexo” e “volátil”, sugerindo que o próximo ano tende a aprofundar os focos de tensão já existentes.
Escobar explica que gravou o vídeo antes do Natal, em meio às dificuldades logísticas típicas do período na Itália, mas ressalta a importância de apresentar um “mini balanço” de um ano que classifica como extremamente complicado. Para ele, seria necessária “uma erupção do Etna” para simbolizar a dimensão histórica e explosiva dos conflitos atuais, que ele descreve como uma guerra “plurimilenar”, com raízes profundas e que agora desemboca na “intersecção tóxica” entre Ucrânia e Gaza.
<h2>Negociações EUA-Rússia: “cabuki” e isolamento de Donald Trump</h2>
Pepe Escobar sustenta que o que vem sendo tratado como negociação entre Estados Unidos e Rússia não configura um processo real de paz, mas sim uma encenação, um “cabuki”, que tende a prolongar o conflito. Ele afirma que Donald Trump está isolado internamente porque enfrenta um bloqueio político amplo para qualquer resolução que implique normalização efetiva das relações com Moscou.
Segundo o analista, não se trata apenas de resistência do Partido Democrata, mas também de grande parte do Partido Republicano, além de setores neoconservadores, think tanks de Washington, parte significativa da mídia e do complexo industrial-militar. Na visão de Escobar, ainda que “o business fale mais alto”, o peso de uma russofobia consolidada e de interesses estruturais tende a impedir mudanças substanciais na postura dos Estados Unidos.
<h2>O Senado como barreira: por que a guerra tende a continuar</h2>
No núcleo de sua argumentação, Escobar afirma que qualquer acordo formal entre Estados Unidos e Rússia precisaria ser ratificado pelo Senado americano, com maioria qualificada de dois terços. Ele considera esse cenário inviável e conclui que, por isso, o conflito seguirá rolando, alimentado pela própria arquitetura institucional e pela correlação de forças em Washington.
Ele insiste que o “cabuki gigantesco” continuará sendo apresentado como negociação, ao mesmo tempo em que as operações no terreno prosseguem sem sinais de interrupção.
<h2>Rússia sem pressa e objetivos definidos: “quem vence dita os termos”</h2>
Ao tratar da guerra na Ucrânia, Escobar afirma que a Rússia está vencendo no terreno e seguirá avançando até onde for definido pelo presidente Vladimir Putin e pelo Conselho de Segurança Nacional russo. Na sua leitura, não há um prazo claro para encerramento do conflito: pode durar meses, atravessar 2026, avançar até 2027 e permanecer por mais tempo.
Ele argumenta que a Rússia não tem pressa porque seus objetivos foram delineados de forma explícita, incluindo:
<ul>
 <li>&nbsp;Desmilitarização de Kiev e, em extensão, da Otan</li>
 <li>&nbsp;Impossibilidade de entrada da Ucrânia na Otan e imposição de uma Ucrânia neutra</li>
 <li>&nbsp;Fim do que ele chama de “organização criminal” no governo ucraniano, citando a presença de grupos como Azov, Pravy Sektor e Svoboda</li>
 <li>&nbsp;Eliminação do que ele descreve como uma “nebulosa” neofascista e neonazista</li>
</ul>
Escobar sustenta que, enquanto esses objetivos não forem alcançados, o conflito não será encerrado. Ele também ironiza os governos europeus que pretendem ditar condições à Rússia, definida por ele como uma potência nuclear hipersônica em vantagem militar.
<h2>Bombardeios e colapso europeu: custos transferidos ao contribuinte</h2>
Escobar afirma que os bombardeios a instalações militares ucranianas continuarão, com intensidade crescente, e destaca também ataques à infraestrutura elétrica. Paralelamente, ele descreve a Europa como incapaz de sustentar financeiramente a guerra. Segundo ele, um pacote de dezenas de bilhões seria, na prática, uma doação, porque as autoridades europeias já saberiam que o dinheiro “jamais será pago de volta”.
O analista acrescenta que os Estados Unidos não devem mais fornecer armas diretamente, forçando os europeus a comprá-las com recursos que não possuem. Para ele, o resultado seria um ciclo de endividamento, com bancos lucrando com juros “estratosféricos”, enquanto o custo final recairia sobre o contribuinte europeu.
Na avaliação do jornalista, Moscou observa o enfraquecimento do Ocidente e calcula que o adversário está se autodestruindo em ritmo acelerado, o que tornaria desnecessário encerrar o conflito por meios imediatos.
<h2>Gaza e ONU: crítica a resolução que entrega a governança a Washington</h2>
Na segunda parte do vídeo, Escobar afirma que o que ocorre em Gaza está ligado ao eixo mais amplo das guerras em curso e destaca o que chama de uma das decisões “mais vergonhosas” do Conselho de Segurança da ONU, aprovada em 17 de novembro. Segundo ele, a resolução autorizaria, na prática, os Estados Unidos — e, no futuro, a administração Trump — a coordenar um plano para administrar a devastada Faixa de Gaza.
Escobar diz que a resolução transfere o controle de Gaza para estruturas que ele descreve como ficções, como um “Conselho de Paz” e uma “Autoridade Internacional de Estabilização”, supostamente encarregada da segurança. Para ele, isso significaria que esses organismos estariam sob autoridade direta de Donald Trump e operariam em coordenação estreita com Israel.
Na sua leitura, o efeito é explícito: ignorar o direito internacional, punir os palestinos e ainda conceder “um prêmio extra” aos responsáveis pelo genocídio em Gaza. O ponto que ele enfatiza como mais grave é que os palestinos, segundo sua análise, sequer teriam possibilidade de participar das decisões que dizem respeito diretamente a seus direitos, sobrevivência e governança.
Ele define essa decisão como uma “mácula eterna” para as Nações Unidas, afirmando que a ONU estaria se autocondenando ao descrédito histórico.
<h2>Doutrina estratégica americana: “Doutrina Monroe 2.0” e América Latina como “quintal”</h2>
Escobar insere esse movimento em uma moldura geopolítica mais ampla, citando uma nova doutrina de segurança estratégica americana aprovada semanas antes do vídeo. Segundo ele, a prioridade central é o hemisfério ocidental — traduzido como América Latina — o que equivaleria a uma “Doutrina Monroe 2.0”.
Ele afirma que o documento transmitiria a mensagem de que a América Latina seria o “jardim” de Washington, um espaço onde os Estados Unidos poderiam agir livremente. Como exemplo, menciona a acusação de que o império estaria “roubando o petróleo da Venezuela”, cargueiro após cargueiro, e justificando ações com alegações de combate ao narcotráfico.
<h2>Sul Global, Brics e Organização de Cooperação de Xangai: o contrapoder em expansão</h2>
Para Escobar, o contrapoder ao hegemonismo americano existe e está encarnado sobretudo no Sul Global, com destaque para os Brics e para a Organização de Cooperação de Xangai. Ele projeta que 2026 será um ano decisivo para o avanço dessas estruturas, ainda que a confrontação com Washington seja conduzida de forma “cada vez mais sutil”.
Ele aponta como relevante o fato de a cúpula do Brics de 2026 ocorrer na Índia, mencionando a visita de Putin ao país e a solidez da parceria Rússia–Índia, que, segundo ele, se consolidaria em nível comparável à parceria Rússia–China.
Escobar também fala em uma retomada do antigo “triângulo de Primakov”, atribuindo ao ex-chanceler russo Yevgeny Primakov o papel de conceptualizador do embrião do Brics no final dos anos 1990. Para ele, o núcleo forte dos Brics se fortaleceria com a presença de Rússia e China, somadas a países como Irã e Indonésia — e ele menciona ainda a expectativa de ver o Brasil mais presente em 2026.
<h2>Integração euroasiática: acordos, expansão e contraste com o “vazio” europeu</h2>
O analista descreve a integração euroasiática como uma tendência acelerada e cita a cúpula da União Econômica Eurasiática em São Petersburgo como exemplo de sucesso, ocorrida enquanto o Ocidente estaria “distraído” pelo “cabuki” em torno das negociações EUA–Rússia.
Ele menciona Cuba como “cada vez mais integrada” ao espaço eurasiático, além de um acordo de livre comércio com a Indonésia, lembrando que o Irã já teria firmado movimento semelhante. Para Escobar, o eixo europeu-otanista estaria vivendo o oposto: “desespero”, “vazio negro absoluto” e até um “vazio metafísico”, associado ao fim de uma civilização dominante por um período histórico relativamente curto.
<h2>Alerta sobre deepfakes e ataques por inteligência artificial</h2>
Na conclusão, Escobar faz um alerta: segundo ele, estão circulando pela internet imitações geradas por inteligência artificial utilizando sua identidade, com potencial de desinformação e tentativa de descredibilização. Ele diz que também há conteúdos falsos envolvendo o economista Paulo Nogueira Batista Jr., o que reforçaria, em sua avaliação, um tipo de ataque informacional contra analistas críticos.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/d6XKgHp1f4Y?si=9ueHPBSNkxrXFALr" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Guerras eternas devem dominar 2026, diz Pepe Escobar

247 –&nbsp;Em entrevista ao canal do professor Glenn Diesen, o economista Paulo Nogueira Batista Jr., ex-diretor executivo do Fundo Monetário Internacional (FMI) e ex-vice-presidente do Novo Banco de Desenvolvimento (NBD), dos BRICS, afirmou que o chamado “Ocidente político” — liderado pelos Estados Unidos e seguido pela Europa — está corroendo de forma acelerada as bases do sistema econômico internacional construído no pós-guerra.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/l5rM9oRKUMI?si=RwbHJykxGZSG87Lw" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início da conversa, Batista Jr. traça um diagnóstico contundente da conjuntura global e do declínio relativo do poder ocidental. Segundo ele, EUA e aliados estão “perdendo terreno de forma constante” em termos políticos, econômicos, financeiros e demográficos, e reagindo a essa perda de hegemonia com métodos cada vez mais agressivos.
<blockquote>&nbsp;“O Ocidente político (…) está perdendo terreno continuamente (…) e essa queda relativa é acompanhada por algo muito preocupante: a tendência dos EUA e aliados de usar o poder remanescente (…) para atacar política e economicamente países considerados rebeldes, hostis ou não cooperativos.”</blockquote>
<h2>Confisco de ativos russos e “pirataria” financeira</h2>
Um dos pontos centrais abordados na entrevista é a decisão da União Europeia de congelar e confiscar rendimentos de ativos russos, no contexto da guerra na Ucrânia. Para Batista Jr., a operação não tem base legal e mina a credibilidade do euro e do sistema financeiro europeu.
<blockquote>&nbsp;“Nenhuma base legal. Como eu disse, isso faz parte da pirataria geral que europeus e americanos estão praticando.”</blockquote>
Ele descreve três etapas do processo: primeiro, o congelamento das reservas; depois, a apropriação dos juros; e por fim, a possibilidade de confisco total. Para o economista, mesmo o congelamento já seria ilegal e a apropriação dos rendimentos aprofunda o colapso de confiança.
<blockquote>&nbsp;“Isso consolida a visão no Sul Global (…) de que o euro não é confiável, de que o sistema financeiro europeu não pode ser confiado.”</blockquote>
Batista Jr. destaca a contradição histórica: países do Ocidente sempre se apresentaram como guardiões do direito de propriedade e da segurança jurídica, mas hoje violam esses próprios fundamentos quando se trata de adversários estratégicos.
<blockquote>&nbsp;“A estrutura política e jurídica do Ocidente tem como princípio fundamental o respeito aos direitos de propriedade. Agora, o que estão fazendo com Rússia, Venezuela, Irã e outros países é simplesmente desrespeitar esses direitos.”</blockquote>
<h2>Trump, Monroe e a América Latina como “quintal”</h2>
Ao comentar os riscos geopolíticos atuais, Batista Jr. aponta a retomada da Doutrina Monroe sob o governo do presidente Donald Trump como uma ameaça direta à soberania latino-americana. Segundo ele, a lógica de considerar o hemisfério ocidental como esfera exclusiva de influência dos EUA ressuscita uma visão imperial, agora aplicada com maior agressividade.
<blockquote>&nbsp;“A Doutrina Monroe revivida por Trump é simplesmente um instrumento de poder imperial.”</blockquote>
O economista observa que, no passado, a Doutrina Monroe teve ambiguidades — combinava afirmação de poder dos EUA e oposição ao colonialismo europeu — mas hoje seria usada como justificativa para intervenção e coerção contra governos independentes, especialmente na Venezuela.
<blockquote>&nbsp;“Agora é completamente diferente. (…) Está sendo colocada em prática, notadamente em duas áreas: Groenlândia e, mais importante, Venezuela.”</blockquote>
Batista Jr. também alerta para o avanço de governos alinhados aos EUA na América do Sul e afirma que Brasil e Colômbia seriam, hoje, os principais freios regionais aos planos de Washington, principalmente por causa do peso estratégico brasileiro.
<blockquote>&nbsp;“O que resta na América do Sul que se opõe aos planos imperiais dos EUA é a Colômbia (…) e, mais importante, o Brasil, por causa do seu tamanho.”</blockquote>
<h2>Brasil, eleições de 2026 e o risco de submissão</h2>
Ao falar do cenário interno brasileiro, Batista Jr. faz uma advertência direta: as eleições presidenciais de 2026 podem definir se o Brasil continuará resistindo a uma estratégia de submissão regional ou se se tornará novamente um aliado subalterno de Washington.
<blockquote>&nbsp;“Em 2026 teremos eleições presidenciais no Brasil. Se Lula não for reeleito e a extrema direita vencer, você terá outro aliado importante submetido aos planos dos EUA.”</blockquote>
Ele associa essa possibilidade ao avanço de uma nova direita continental e à tentativa de reorganizar o continente sob controle político e econômico norte-americano.
<h2>Europa em declínio e crise de credibilidade</h2>
Outro eixo forte da entrevista é a avaliação da crise europeia. Para Batista Jr., a Europa vive um processo simultâneo de fragmentação institucional, desindustrialização e perda de autonomia, agravado por decisões que minam a confiança internacional.
Ele ironiza a postura de lideranças europeias ao sugerirem que cortes locais jamais reconheceriam ações russas contra confisco de ativos, como se a justiça fosse guiada por alinhamento político.
<blockquote>&nbsp;“Isso é irresponsável, até infantil. (…) Afeta a credibilidade dos tribunais europeus.”</blockquote>
Batista Jr. afirma que, mesmo que a Europa mude de rumo futuramente, a confiança perdida pode ser quase impossível de recuperar.
<blockquote>&nbsp;“Há uma perda de credibilidade, uma perda de confiança muito difícil de recuperar. Confiança é fácil de perder e difícil de reconquistar.”</blockquote>
<h2>Mercosul-União Europeia: acordo travado e “chantagem”</h2>
Em um trecho relevante para o Brasil, Batista Jr. comenta o impasse envolvendo o acordo Mercosul-União Europeia, que não foi assinado devido à oposição de países europeus, especialmente França, e à entrada da Itália no bloco de resistência. Segundo ele, o episódio revela a fragilidade da União Europeia e sua incapacidade de agir como bloco coeso.
<blockquote>&nbsp;“A União Europeia não está funcionando como bloco (…) É uma associação importante, mas chamar de bloco hoje é forte demais.”</blockquote>
Batista Jr. critica o conteúdo do acordo, dizendo que ele seria ruim para o Brasil ao abrir o mercado nacional a grandes corporações industriais europeias, e aponta uma manobra do governo italiano.
<blockquote>&nbsp;“A minha leitura é que Meloni está chantageando os europeus: ‘eu aceito o acordo se vocês me derem mais dinheiro pela política agrícola comum’.”</blockquote>
<h2>BRICS e a construção de uma arquitetura “pós-Ocidente”</h2>
Diante do colapso das regras, Batista Jr. defende que os BRICS e a Organização de Cooperação de Xangai (OCX) acelerem a construção de uma arquitetura alternativa.
Ele reforça que essa estratégia não seria “antiocidental”, mas sim “pós-Ocidente”, uma forma de reduzir vulnerabilidades e dependência diante de sanções, confisco de ativos e coerção financeira.
<blockquote>&nbsp;“O BRICS nunca foi visto como antiocidental. É pró-BRICS, pró-Sul Global. (…) A arquitetura que precisamos construir não é antiocidental. É pós-Ocidente.”</blockquote>
O economista afirma que nem China nem Rússia buscaram confronto inicialmente, mas foram empurradas para ele pela escalada ocidental. Para ele, toda a agressividade recente — tarifas, sanções, congelamento de reservas, uso político do dólar — acelerou o processo de desdolarização e pode culminar numa crise sistêmica.
<blockquote>&nbsp;“Se houver outro grande colapso financeiro (…) o dólar não será o refúgio seguro. Isso pode acelerar a fuga do dólar, que já está em curso.”</blockquote>
<h2>A possibilidade de uma nova crise global</h2>
Questionado sobre a chance de uma nova crise econômica, Batista Jr. diz não poder prever com certeza, mas alerta para sinais de bolha nos mercados norte-americanos e para o histórico recorrente de crises no sistema financeiro dos EUA.
<blockquote>&nbsp;“Há sinais de vulnerabilidade, sinais de bolha. (…) Muitos especialistas veem sinais fortes de uma bolha que pode estourar.”</blockquote>
Se um colapso acontecer, ele acredita que o impacto global será inevitável e exigirá uma resposta rápida do Sul Global, sobretudo da China — que, segundo ele, é indispensável para qualquer alternativa sistêmica.
<blockquote>&nbsp;“Sem a China, um plano B não pode ser colocado de pé, dado o tamanho dela em relação aos demais BRICS.”</blockquote>
<h2>“Nunca vi isso na vida”: a nova fase do sistema internacional</h2>
Ao longo da entrevista, Batista Jr. repete a percepção de que o mundo entrou em uma fase inédita de instabilidade, marcada pelo uso aberto de coerção, confisco e ameaça como instrumentos de política econômica.
<blockquote>&nbsp;“Eu nunca vi isso na minha vida inteira (…) estamos atravessando uma fase muito delicada.”</blockquote>
Para ele, o que está em curso não é apenas um rearranjo geopolítico, mas um processo de desgaste estrutural que pode levar a uma transição histórica: o fim do sistema comandado pelo Ocidente e a consolidação gradual de uma ordem multipolar — ainda incerta, mas inevitável.
<blockquote>&nbsp;“O que está acontecendo no Ocidente político é uma forte queda na qualidade da liderança (…) um comportamento autodestrutivo (…) e isso acelera o declínio do Ocidente.”</blockquote>

Paulo Nogueira Batista Jr.: “O Ocidente está destruindo o sistema econômico global”

Por Xavier Villar (*), no canal Hispan TV - No caso do Irã e seu ambiente estratégico, a análise dominante tem tendido, durante anos, a favorecer interpretações materialistas e funcionalistas, reduzindo sua projeção regional a capacidades, apoio tático ou equilíbrios de poder. Contudo, essa perspectiva negligencia o elemento mais constante e estruturante do projeto iraniano: a soberania entendida como autonomia política. A questão central nunca foi técnica ou instrumental, mas sim a vontade de preservar sua própria capacidade de decisão diante de atores determinados a condicioná-la ou corroê-la.
É nesse eixo intangível, porém crucial, que o que se conhece como Eixo da Resistência tem sido articulado, repetidas vezes. Mais do que uma aliança militar ou uma rede de intermediários armados, trata-se de uma estrutura política e discursiva que confere coerência a uma constelação diversa de atores. Seu centro gravitacional e intelectual está localizado em Teerã, não como um quartel-general operacional, mas como um ponto de referência político. O discurso que articula esse eixo é, acima de tudo, um discurso de autonomia, formulado por meio de uma gramática islâmica que combina soberania, justiça e oposição à ordem hegemônica. Essa narrativa demonstrou uma notável capacidade de adaptação, mesmo quando suas expressões materiais foram severamente afetadas.
A reconstrução em curso hoje não é, portanto, meramente organizacional ou estratégica. É, acima de tudo, a reformulação desse discurso e sua capacidade de continuar a dar sentido e direção a uma rede de atores que operam em um ambiente regional cada vez mais volátil e fragmentado.
Gênese e evolução: da resposta retórica à estrutura para ação.
O termo “Eixo da Resistência” (Muḥawwar al-Muqāwamah) surgiu, significativamente, como uma contranarrativa discursiva deliberada. Apareceu na imprensa árabe no início dos anos 2000 como uma resposta direta à noção de “Eixo do Mal” formulada pelo então presidente dos EUA, George W. Bush. Essa origem é fundamental. Enquanto Washington agrupava certos Estados sob uma categoria moralizante de ameaça e desvio, a contranarrativa propunha unificar atores díspares sob uma noção positiva de resistência legítima contra uma hegemonia percebida como injusta. Desde o início, o Eixo não foi concebido como uma estrutura de comando hierárquica, mas sim como uma estrutura compartilhada para interpretar as relações de poder e as formas de desafiá-las.
O Irã, sob a liderança do Aiatolá Seyyed Ali Khamenei, adotou e reformulou esse conceito, elevando-o de um slogan reativo a um princípio central de sua política externa. Teerã passou a se definir não apenas como um Estado entre outros, mas como um “governo de resistência”, colocando a oposição ao que chama de arrogância global (istikbār-e jahānī) no cerne de sua identidade política. Trata-se menos de uma postura militar do que de uma posição epistêmica fundamental. A estrutura que propõe oferece uma interpretação coerente da ordem internacional como um sistema estruturalmente desigual, dominado pelas potências ocidentais, com os Estados Unidos na vanguarda, e por um projeto israelense percebido como expansionista. Diante desse cenário, a resistência organizada, sustentada e multifacetada é apresentada como o único caminho viável para os povos e Estados que se consideram marginalizados ou oprimidos (mustaz'afīn). Essa estrutura não apenas identifica aliados e adversários, mas também prescreve uma forma de ação política, dando significado e direção a uma estratégia de longo prazo.
Os pilares narrativos: anatomia de um discurso coeso
Para entender o Eixo como uma construção discursiva eficaz, é necessário desconstruir os pilares narrativos que o sustentam. Esses elementos, flexíveis em sua aplicação, mas estáveis ​​em sua essência, são o que permitiram uma coesão notável, apesar da heterogeneidade política, religiosa e nacional de seus membros.
O primeiro pilar é a solidariedade transnacional articulada em torno de uma causa comum . O Eixo constitui uma comunidade política imaginada que transcende as fronteiras estatais e, significativamente, atenua as divisões sectárias. Embora sua espinha dorsal seja predominantemente xiita, incorporou, de forma pragmática e politicamente eficaz, atores sunitas como o Hamas e a Jihad Islâmica Palestina, unificando-os sob a causa palestina como o emblema supremo da injustiça regional. Essa solidariedade é alimentada por valores compartilhados: a cultura do sacrifício e do martírio, a primazia da justiça sobre uma paz imposta e o apoio ativo aos movimentos de libertação, que, por sua vez, o Eixo reproduz. Não se trata de uma aliança administrativa ou contratual, mas de uma fraternidade simbólica forjada em uma narrativa compartilhada de luta histórica.
O segundo pilar, e talvez o mais decisivo para o núcleo iraniano, é a soberania concebida como um valor inegociável . O discurso do Eixo coloca a defesa da autodeterminação nacional no ápice de sua hierarquia normativa. Para o Irã, isso implica salvaguardar seu projeto político e seu direito ao desenvolvimento autônomo, incluindo suas capacidades tecnológicas e defensivas. Para o Hezbollah no Líbano, a soberania se expressa na resistência à ocupação passada e à interferência persistente. Para o Ansar Allah no Iêmen, assume a forma de oposição a uma coalizão liderada pela Arábia Saudita, interpretada como uma extensão de uma ordem hegemônica externa. Dentro dessa estrutura, sanções, pressão diplomática ou ataques militares são apresentados como violações de uma soberania sacrossanta, legitimando assim a “resistência” não como agressão, mas como um direito inerente e um dever político e, em muitos casos, também religioso.
O terceiro pilar é o pragmatismo estratégico como método operacional. Ao contrário da caricatura de uma ideologia rígida e autodestrutiva, o discurso do Eixo demonstrou uma capacidade sustentada de cálculo e adaptação. Não se trata de um bloco monolítico nem de uma máquina de resposta automática. Sua trajetória recente revela uma cuidadosa calibragem entre a retórica confrontativa maximalista e a preservação dos interesses vitais de cada um de seus componentes. A participação decisiva de milícias integradas ao Eixo da Resistência no Iraque e do Hezbollah na Síria contra o Estado Islâmico constitui o exemplo mais eloquente. Atores declaradamente hostis aos Estados Unidos cooperaram de fato com uma coalizão liderada por Washington para neutralizar uma ameaça comum — o takfirismo —, priorizando a estabilidade regional e sua própria sobrevivência acima de qualquer noção de pureza ideológica.
O teste decisivo: adaptação narrativa e latência estratégica do Eixo da Resistência
Os últimos anos representaram os maiores desafios à coerência e credibilidade do Eixo como narrativa operacional. A guerra em Gaza, a eliminação de figuras-chave como Qasem Soleimani e, particularmente revelador, o confronto militar direto entre Irã e Israel em junho de 2025 foram interpretados por comentaristas céticos como prova da natureza mítica do Eixo ou mesmo de seu colapso definitivo. No entanto, uma leitura sob uma perspectiva discursiva e política revela não um fracasso, mas um complexo processo de adaptação, sofisticação narrativa e reorganização estratégica.
Desde a ofensiva israelense em múltiplas frentes, lançada após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 e intensificada após a guerra de doze dias em junho de 2025, os atores do Eixo adotaram uma fase de latência cuidadosamente calculada. Longe de implicar fraqueza, essa pausa reflete uma retirada inteligente com o objetivo de preservar capacidades, fortalecer a legitimidade e consolidar a influência regional. Desde o final de 2024, diversos relatórios têm documentado dinâmicas de reorganização institucional, mobilização social e expansão do engajamento político em seus contextos nacionais.
O episódio de junho de 2025 é particularmente ilustrativo. Diante de um ataque israelense em larga escala, a resposta iraniana foi calculada e simbólica, concebida para restaurar a dissuasão sem precipitar uma guerra em grande escala. As chamadas frentes aliadas do Eixo — o Hezbollah no Líbano, as milícias no Iraque e o Ansar Allah no Iêmen — não lançaram uma ofensiva maciça e coordenada, como a retórica de unidade dessas frentes poderia sugerir. De uma perspectiva estritamente militar, isso poderia ser interpretado como desengajamento. No entanto, segundo a lógica do discurso do Eixo, essa contenção reflete deliberadamente o controle, evitando uma escalada regional massiva que poderia forçar uma intervenção direta dos EUA e desestabilizar todos os componentes do bloco.
No Líbano, o Hezbollah reorientou sua estratégia para a resiliência comunitária e a autossuficiência política, implementando programas de assistência, subsídios habitacionais e microcrédito que fortalecem sua base em áreas de maioria xiita. Nesse sentido, o movimento demonstra que a força não se mede apenas por confrontos abertos, mas pela capacidade de organizar tempo, recursos e vontade em prol de objetivos de longo prazo.
No Iraque, a estratégia centra-se na institucionalização e na transformação da presença política em influência duradoura. A integração dos atores do Eixo nas estruturas estatais e nos projetos de desenvolvimento econômico demonstra uma abordagem astuta: consolidar o poder por meio da legitimidade e das rotinas administrativas, em vez do confronto direto. Isso reforça a percepção de normalidade e estabilidade, solidificando seu papel como ator indispensável no cenário político nacional, ao mesmo tempo que projeta uma narrativa de soberania e reconstrução diante das pressões externas.
Dinâmicas semelhantes são observadas no Iêmen. O Ansar Allah concentra-se na governança territorial e social, projetando autoridade e legitimidade por meio de redes comunitárias e da administração cotidiana. A narrativa de autodeterminação e defesa contra interferências externas torna-se uma força motriz para a coesão interna e um instrumento para a projeção política regional.
Esta fase demonstra que o Eixo não é um bloco dependente de recursos externos, mas sim um projeto politicamente autônomo que utiliza sua narrativa, coesão social e adaptabilidade para manter sua relevância e coesão. Sua força reside menos no confronto imediato do que na construção de uma estrutura epistêmica comum: uma linguagem de resistência que organiza percepções, prioriza ameaças e oferece coerência estratégica a diversos atores que compartilham afinidades e interesses, mesmo quando operam com independência tática.
Essa abordagem ressalta um princípio fundamental do Eixo: a resiliência se constrói sobre a autonomia e o cálculo estratégico, integrando capacidades locais, dissuasão seletiva e gestão de riscos a longo prazo. A narrativa abrangente do bloco é ajustada, incorporando o cálculo ponderado, a resiliência comunitária e a resistência prolongada como virtudes superiores ao impulso imediato. A capacidade de absorver um golpe severo, responder simbolicamente e manter a influência política é apresentada internamente como uma forma de poder racional e superior, reafirmando a centralidade do Irã e a coesão do Eixo como um ator político estratégico na região.
Conclusão: a resiliência da narrativa e seu futuro
A obsessão do Ocidente com mapas de mísseis, cadeias de comando e suprimentos de armas obscureceu sistematicamente a compreensão do fenômeno mais duradouro e potente da geopolítica regional. O Eixo da Resistência é, acima de tudo, uma arquitetura de significado. Ele funciona como uma estrutura discursiva robusta que permite a diversos atores — desde um Estado revolucionário com ambições regionais até milícias profundamente enraizadas em seus contextos locais — interpretar seu lugar no mundo, legitimar suas ações perante suas bases sociais e forjar alianças baseadas em uma visão de mundo compartilhada, em vez de interesses materiais imediatos.
Sua força não se mede unicamente, e talvez nem principalmente, por sua capacidade de desencadear guerras coordenadas em múltiplas frentes — uma ideia que o episódio de 2025 ajudou a refutar. Seu verdadeiro poder reside na estruturação de opções políticas, na atribuição de um significado épico às lutas locais e na sustentação de uma alternativa conceitual à ordem de segurança dominante. A interação dialética entre o centro ideológico iraniano, que estabelece os princípios fundamentais, e as periferias operacionais, como o Hezbollah, o Iêmen e as milícias iraquianas, que aplicam pragmaticamente esses princípios em seus respectivos contextos, é o que confere ao Eixo sua surpreendente resiliência e capacidade de evolução.
A reconstrução mais significativa não está ocorrendo apenas em oficinas de mísseis ou drones, embora tais avanços existam, mas sim na reformulação contínua dessa narrativa para uma era de confronto direto e cálculos geopolíticos muito mais complexos. Enquanto o discurso da resistência continuar a oferecer um propósito histórico, um escudo de legitimidade soberana e um senso de comunidade, o Eixo, como força motriz, permanecerá um fator central tanto no imaginário político quanto na realidade operacional da região.&nbsp;
A questão essencial, segundo essa narrativa, continua sendo a soberania e a capacidade de definir o próprio destino sem restrições externas. Esse princípio provou ser resiliente e provavelmente continuará sendo.
(*) Pesquisador, especializado em Islã Político&nbsp;

Bandeiras do Irã em Teerã - 08/12/2024 

O Eixo da Resistência: a arquitetura de um discurso geopolítico

Por Li Fuyu na Xinhua - Em 2025, apesar das crescentes incertezas globais marcadas pelo ressurgimento do unilateralismo e do protecionismo, interrupções no comércio internacional e nas cadeias de suprimentos, e crescente interferência externa nos assuntos regionais, a cooperação entre a China e a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) continuou avançando contra a maré.
Mantendo o foco na cooperação e no desenvolvimento, a China e a ASEAN têm trabalhado juntas para fortalecer a comunidade China-ASEAN, unida e com futuro compartilhado.
Cooperação aberta traz resultados concretos&nbsp;
"O mundo está ficando cada vez mais turbulento, os conflitos regionais estão se intensificando e as incertezas estão aumentando. Esses fatores não apenas testam as economias da ASEAN, mas também a determinação coletiva do bloco regional em manter a cooperação", disse Anwar Ibrahim, primeiro-ministro da Malásia, país que preside a ASEAN em regime de rodízio, na Cúpula da ASEAN em outubro, refletindo o forte desejo dos países da ASEAN de manter a paz, a estabilidade e a cooperação aberta na região.
A união faz a força, e a cooperação traz resultados benéficos para todos.
A China tem consistentemente apoiado a centralidade da ASEAN e trabalhado em estreita colaboração com os países da ASEAN para proteger o sistema multilateral de comércio e manter as cadeias industriais e de suprimentos regionais estáveis ​​e resilientes.
Nos primeiros 11 meses deste ano, a ASEAN permaneceu o maior parceiro comercial da China, com o comércio bilateral crescendo 8,5% em relação ao ano anterior.
Por meio da abertura de alto nível, a China continuou compartilhando as oportunidades de seu vasto mercado com os países da ASEAN. Nos primeiros 10 meses do ano, o comércio de produtos agrícolas e alimentícios entre a China e a ASEAN atingiu 51,3 bilhões de dólares americanos, um aumento de 8,9% em relação ao ano anterior. As importações chinesas de frutas frescas e secas da ASEAN ultrapassaram 10 bilhões de dólares, representando mais de dois terços de suas importações globais desses produtos.
A China também intensificou a cooperação com os países da ASEAN, incluindo Indonésia, Vietnã e Malásia, em áreas emergentes como inteligência artificial, economia digital e economia verde, abrindo novas perspectivas para o desenvolvimento impulsionado pela inovação.
Projetos de conectividade, como a Ferrovia China-Laos e a Ferrovia de Alta Velocidade Jacarta-Bandung, na Indonésia, impulsionaram o crescimento econômico ao longo de suas rotas.
Enquanto isso, projetos de cooperação emblemáticos e parques industriais, como o programa "Dois Países, Parques Gêmeos" China-Malásia, o Corredor Econômico Abrangente Regional China-Indonésia e o Parque Industrial China-Cingapura de Suzhou, têm apresentado progresso constante, promovendo ainda mais a integração das cadeias industriais, além do desenvolvimento econômico e social regional.
Como observou o secretário-geral da ASEAN, Kao Kim Hourn, por meio de diálogo contínuo, visões compartilhadas e esforços coletivos, a ASEAN e a China continuaram fortalecendo a cooperação, trazendo estabilidade, segurança e novas oportunidades de desenvolvimento para a região e transformando aspirações compartilhadas em benefícios tangíveis para as pessoas.
Cooperação entra em nova fase institucional&nbsp;
Em 27 de outubro, oito veículos, incluindo veículos de logística de nova energia, carrinhos de golfe e caminhões leves, saíram da linha de produção da fábrica de Liuzhou do Grupo Automotivo Guangxi, na Região Autônoma Zhuang de Guangxi, no sul da China, com destino ao Vietnã.
A entrega marcou a exportação do 5.000º veículo completo do grupo para a ASEAN, oferecendo um panorama nítido do desenvolvimento frutífero da Área de Livre Comércio China-ASEAN.
Um dia depois, em 28 de outubro, o Protocolo de Atualização da Área de Livre Comércio China-ASEAN 3.0 foi assinado em Kuala Lumpur, Malásia, elevando a cooperação econômica e comercial entre os dois lados a um novo patamar institucional.
Feng Xue, diretor de inovação e desenvolvimento do Grupo Automotivo Guangxi, disse que a assinatura do protocolo traria oportunidades sem precedentes para as empresas chinesas expandirem seus negócios nos mercados da ASEAN.
A atualização abrange principalmente nove áreas-chave, incluindo não apenas áreas já existentes, como procedimentos aduaneiros e facilitação do comércio, normas e cooperação econômica e técnica, mas também novas áreas de alto potencial, como economia digital, economia verde, interconectividade da cadeia de suprimentos, concorrência e proteção do consumidor, e micro, pequenas e médias empresas.
O protocolo significa que a cooperação de livre comércio China-ASEAN e a integração econômica regional irão além da liberalização tradicional do comércio e do investimento, abrangendo áreas emergentes como o desenvolvimento digital e sustentável, o alinhamento de normas e as cadeias de suprimentos industriais.
"Para membros da ASEAN como a Indonésia, certamente aumentará a competitividade, atrairá investimentos sustentáveis ​​e fortalecerá a integração regional sob uma estrutura aberta e baseada em regras", disse Garibaldi Thohir, presidente do Comitê da China da Câmara de Comércio e Indústria da Indonésia.
De acordo com He Min, professor associado da Universidade das Relações Exteriores da China, o protocolo desmantelará ainda mais as barreiras institucionais, promoverá o alinhamento de regras e o reconhecimento mútuo de normas, e trará dividendos institucionais estáveis ​​e de longo prazo para o crescimento econômico em ambos os lados.
Laços entre os povos se fortalecem&nbsp;
Na noite de 9 de dezembro, ao som rítmico dos tambores e liderados por uma dança do leão, participantes da China, da Malásia e de outros países da ASEAN desfilaram pela Rua Jonker, em Malaca, Malásia. O evento marcou o encerramento das atividades comemorativas do Ano de Intercâmbio Interpessoal China-ASEAN 2024-2025.
Nos últimos dois anos, a China e a ASEAN organizaram conjuntamente quase 200 atividades de intercâmbio interpessoal de alto nível, grande impacto e bem-sucedidas, promovendo laços mais estreitos entre seus povos.
A China introduziu um "visto da ASEAN" e implementou acordos abrangentes de isenção mútua de vistos com Cingapura, Tailândia e Malásia, além de políticas de isenção mútua de vistos com Brunei, facilitando a circulação transfronteiriça na região.
Do crescente turismo bilateral aos animados festivais culturais e à popularidade cada vez maior dos microdramas chinesas no Sudeste Asiático, a China e a ASEAN continuaram ampliando os canais de conectividade entre os povos e promovendo laços mais estreitos.
Em 2025, a China e a ASEAN responderam aos desafios com cooperação pragmática e abraçaram o futuro com abertura, traçando um caminho claro rumo a uma comunidade China-ASEAN mais unida e com futuro compartilhado.
A China e a ASEAN celebrarão o quinto aniversário de sua parceria estratégica abrangente em 2026.
Awang Bemee Awang Ali Basah, presidente do Senado da Malásia, expressou confiança na futura cooperação entre a ASEAN e a China, pedindo para a ASEAN e a China continuarem construindo juntas uma região pacífica, próspera e dinâmica.

Navegando juntos rumo a novos horizontes: cooperação China-ASEAN é aprimorada em 2025

Por Pablo Jofré Leal no site <a href="https://www.hispantv.com/noticias/opinion/636656/eeuu-estrategia-seguridad-nacional-2025">HispanTV</a> - Os Estados Unidos buscam manter uma hegemonia global que, embora em declínio, continua sendo perigosa para o nosso povo e para o futuro do planeta. Uma fera ferida muitas vezes reage com ainda mais força em sua agonia.
Estou falando de um mundo amplamente submetido a uma política de pressão vinda de Washington e amplificada por seus aliados, em múltiplos níveis: militar, político, diplomático, econômico e, fundamentalmente, comunicacional.
Essa realidade, sem dúvida, tensiona as relações internacionais e se manifesta na geração e expansão de agressões militares, na desestabilização de governos que os Estados Unidos consideram necessário enfraquecer e derrubar e no aumento de conflitos militares para promover seus interesses hegemônicos e os de seus aliados leais. Promove também políticas de ocupação, colonização e genocídio de territórios e povos, como é o caso da Palestina, onde o apoio concreto de Washington ao regime nazista israelense constitui um dos maiores crimes contra a humanidade desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
O uso de pressões comerciais e sanções, ameaças recorrentes e cada vez mais agressivas contra a integridade territorial dos países, políticas de pressão máxima fora dos limites do direito internacional e tudo o que o objetivo das “relações amistosas entre os povos”, declarado, mas permanentemente violado na Carta das Nações Unidas, significa, mergulha agora o país numa crise que, na minha opinião, é terminal.
Os Estados Unidos, por meio de suas diversas administrações, sem exceção, sejam democratas ou republicanas, promoveram a imposição de um sistema eufemisticamente chamado de “segurança coletiva”, construído sobre a aplicação brutal e incondicional dos planos, interesses, objetivos e desejos de Washington para a dominação global sobre nossos povos. Dentro dessa estrutura, tudo é permitido, mesmo que isso signifique o extermínio de milhões de seres humanos, a desestabilização de regiões inteiras, a usurpação de territórios e até mesmo a ameaça ao futuro ambiental do planeta.
A máxima irracional e belicosa de “América Primeiro” (1) é simplesmente a política supremacista de uma sociedade americana governada por interesses globais e dominada por círculos políticos, financeiros, energéticos e militares que ligam as empresas do chamado complexo militar-industrial, empresas transnacionais, o lobby judaico-sionista e o próprio lobby transnacional da energia.
Todo esse quadro de perigo, para grande parte do planeta, intensifica-se a partir da chamada Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos (2) — ESN —, um documento divulgado pelo presidente dos EUA, Donald Trump, e publicado no início deste mês de dezembro de 2025, que expressa, em sua totalidade, os principais eixos de dominação e os passos a seguir.
Isso inclui também o controle de áreas estratégicas em terra e no mar, com o objetivo de transformar a Europa em seu principal quintal, num processo de subserviência acompanhado de profunda animosidade em relação ao continente e a seus governos. E, para horror da União Europeia, a referida Estratégia proclama a ideia de não intervenção seletiva, renuncia à mudança de regime (embora a realidade demonstre a falsidade desse discurso), reconhece o poder da China e define a Rússia como um fator de estabilização continental.
No caso da América Latina, acredito que esta Estratégia de Segurança Nacional (ESN) revive, com maior intensidade, o que era conhecido como Doutrina Monroe. E, com particular ênfase, a essência desta estratégia demonstra claramente que, em vez de “América Primeiro”, deveríamos definir este documento como uma nova Estratégia Americana apegando-se a “Israel Primeiro”, onde o principal interesse é continuar protegendo, apoiando e fortalecendo o papel de fachada da entidade nazista-sionista.
Numa análise interessante dos autores François Vadrot e Fausto Giudice, eles apontam que: “A nova Estratégia de Segurança Nacional (ESN) foi interpretada como um retorno à Doutrina Monroe, um endurecimento trumpiano ou uma simples recentralização anti-China. Se for tomada literalmente e colocada na sequência de 8 a 11 de outubro, quando a China demonstrou que podia remodelar o equilíbrio global sem disparar um único tiro, surge outra imagem: a de uma potência que escreve dentro de uma ordem já estruturada por Pequim, onde o Hemisfério Ocidental já não é isolável e onde a Europa é tratada como um risco que deve ser contido em vez de uma alavanca” (3).
Essa manobra de realinhamento dos EUA tem como objetivo destruir todos os vestígios de globalismo, a fim de retornar a uma posição hegemônica que lhe permita apoderar-se dos principais recursos do planeta, garantindo assim seu domínio político, econômico e financeiro em escala global.
Segundo o meio de comunicação americano Defense One, “a administração Trump pediu mais trabalho com a Áustria, Hungria, Itália e Polônia, a fim de distanciá-las da União Europeia, propôs reforçar as relações com os Estados-membros onde os partidos de extrema-direita estão mais bem estabelecidos e também apoiar os partidos, movimentos e personalidades intelectuais e culturais que aspiram à soberania e à preservação e restauração dos modos de vida tradicionais europeus, mas… sem deixar de ser pró-americanos” (4).
Os Estados Unidos estão trabalhando ativamente, em um esforço coordenado envolvendo seus poderes militares, energéticos e midiáticos, e com o imenso apoio de grupos de lobby sauditas e sionistas, principalmente para promover uma narrativa na chamada “opinião pública global” que apoie os planos de Washington baseados em certos conceitos fundamentais: combater a imigração e conter o tráfico de drogas — embora os próprios Estados Unidos sejam o maior promotor e consumidor de drogas do mundo. Além disso, o país atua como um ator-chave e recebe centenas de bilhões de dólares gerados pelo tráfico de drogas por meio de seu sistema bancário e financeiro.
Um relatório oficial, publicado em abril de 2025 pela Rede de Combate a Crimes Financeiros (FinCEN), uma agência federal subordinada ao Departamento do Tesouro dos EUA, intitulado “Análise de Tendências Financeiras. Financiamento Ilícito Relacionado ao Fentanil: Informações sobre Padrões e Tendências de Ameaças em 2024” (5), detalha e expõe as ligações estruturais entre a lavagem de dinheiro e o sistema bancário dos EUA, particularmente no que diz respeito ao fentanil. Este é um governo como o de Trump, que não hesita em aliar-se ao ex-presidente da Colômbia e conhecido amigo do narcotráfico colombiano, o direitista Álvaro Uribe, ou em perdoar o ex-presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, que foi detido nos Estados Unidos precisamente por tráfico de drogas.
Os Estados Unidos, um país cujas estruturas bancárias, financeiras, empresariais e até mesmo governamentais lucram com o tráfico ilícito de drogas, atuando como receptores e canais de dinheiro proveniente do narcotráfico e injetando-o em setores econômicos legítimos, como o imobiliário, desejam controlar todo o comércio de drogas: produção, distribuição e venda. Talvez a resposta à política do governo Trump de bombardear embarcações em águas internacionais devesse ser retaliar bombardeando bancos, empresas imobiliárias e até mesmo canteiros de obras em solo americano.
Para defender essa estrutura claramente criminosa, mas intocável nos Estados Unidos, é necessário o núcleo do poder civil-militar nesta nova Estratégia de Segurança Nacional: mais verbas para as agências de inteligência, mais apoio para as missões diplomáticas, onde esse trabalho de sabotagem e desestabilização se intensificou sob o governo Trump, mesmo em países aliados a Washington na Europa. Zsuzsanna Végh, pesquisadora associada do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR), explica à DW que enfraquecer a União Europeia como ator global beneficia os interesses do governo americano: “Uma Europa dividida também seria mais fraca e mais fácil de dominar em questões comerciais” (6). É para isso que as coisas estão caminhando.
A nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA (NSS) representa uma mudança profunda em direção a uma visão centrada no princípio “América Primeiro” mencionado anteriormente. Isso implica, teoricamente, priorizar certos interesses considerados essenciais, mas sem, hipoteticamente, cair no isolacionismo. A ideia básica é que o sistema unipolar tradicional, por meio de uma política diplomática ativa, seja direcionado para uma certa noção de multilateralismo sob a égide global do que chamam de democracia americana. Um equilíbrio difícil de alcançar.
Tudo isso se baseia em certos princípios, como uma liderança política forte no país, a imposição de diretrizes aos parceiros que dependem da proteção militar dos EUA e a autossuficiência econômica e militar, o que implica que o “Made in USA” e o complexo militar-industrial tenham um desenvolvimento expansivo às custas, precisamente, dos aliados obrigados a negociar com Washington, sob pena da imposição de políticas coercitivas.
Além do já mencionado, o controle de fronteiras torna-se um princípio central da política interna, impulsionado por decisões que, embora controversas, conquistam o apoio de uma população americana bombardeada com a noção de que os problemas do país têm origem além de suas fronteiras. A interrupção dos chamados fluxos migratórios em massa torna-se, assim, uma prioridade estratégica, baseada na ideia de que a migração descontrolada ameaça a própria viabilidade da nação.
Falar de controle de imigração é também considerar os elementos que acompanham essa política: a suposta luta contra os cartéis de drogas, que serve de fachada para esconder não só a influência das drogas na sociedade americana e em sua economia, mas também as verdadeiras intenções de controlar os recursos naturais de países como a Venezuela, atualmente submetida a uma política de pressão máxima, ameaças de ataques aéreos, invasão terrestre, desestabilização, sanções, bloqueios e até mesmo o roubo de navios pertencentes à sua frota petrolífera. Mas… com as devidas ressalvas a considerar (7).
Na frente militar, a nova Estratégia de Segurança Nacional 2025 expressa o compromisso de estabelecer forças de rápida mobilização, evitando intervenções militares diretas e campanhas prolongadas (como as do Iraque e do Afeganistão), bem como qualquer atividade militar não diretamente relacionada aos seus interesses vitais. É nesse contexto que a guerra na Ucrânia, por exemplo, ilustra essa abordagem, na qual Trump busca encerrar o conflito com a Rússia, cessar a intervenção da maneira como tem ocorrido até o momento e garantir que tanto o financiamento quanto o fornecimento de armas sejam de responsabilidade dos países europeus.
Essa ênfase permitirá que eles se concentrem no desenvolvimento e na modernização nuclear, aprimorem seu sistema de defesa antimíssil — uma área em que estão atrás da China, da Rússia e do Irã — e, finalmente, construam a chamada “Cúpula Dourada” e produzam em massa drones e mísseis, considerando o que esses países rivais já desenvolveram.
Essa diretriz (totalmente teórica) de ter superioridade militar sem intervenção aparente, relativo isolacionismo e soberania nacional sem restrições de organizações internacionais, que são desprezadas, defende, portanto, o afastamento de compromissos que limitam sua “soberania nacional”, tendo Washington como principal interveniente no mundo.
Em resumo, a nova Estratégia de Segurança Nacional afirma, em sua narrativa, que os Estados Unidos estão renunciando à liderança global para enfatizar os interesses que Washington define como inegociáveis, sob a proteção de seus benefícios de capital, tais como: soberania indiscutível — mesmo além de suas fronteiras —, competitividade econômica e a exigência de que seus aliados contribuam para o que geralmente chamam de “defesa global”, além de posicionar seus produtos bélicos e energéticos, principalmente, no mercado europeu.
Referências
“América Primeiro” é um slogan e doutrina política dos EUA que prioriza os interesses nacionais em detrimento dos internacionais, defendendo o isolacionismo e o protecionismo, colocando os cidadãos e as empresas americanas acima de outros. Essa política está fortemente associada ao governo de Donald Trump e ao America First Policy Institute (AFPI).
Whitehouse.org, Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América, novembro de 2025 [PDF].
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
https://www.surysur.net/la-estrategia-nacional-de-seguridad-2025-de-eeuu/
O documento também pedia “apoio a partidos, movimentos e figuras intelectuais e culturais que aspiram à soberania e à preservação/restauração dos modos de vida tradicionais europeus... mantendo-se, ao mesmo tempo, pró-americanos”.
O relatório revela que as empresas de serviços monetários (bancos tradicionais e plataformas de transferência e remessa de dinheiro dos EUA, conhecidas como MSBs) “foram responsáveis por 57% e 32% dos relatórios da BSA relacionados ao fentanil, respectivamente”. BSA significa Lei de Sigilo Bancário dos Estados Unidos, sob a qual suspeitas de lavagem de dinheiro e crimes financeiros são detectadas e relatadas. Esses dados sugerem que as operações de lavagem de dinheiro ligadas aos lucros do fentanil ocorrem principalmente nesse segmento do sistema financeiro.
https://www.fincen.gov/system/files/shared/FinCEN-FTA-Fentanyl.pdf
https://www.dw.com/es/trump-busca-dividir-a-la-ue-acerc%C3%A1ndose-a-la-extrema-derecha/a-75098421
Na Venezuela, qualquer escalada aumentaria imediatamente os preços dos combustíveis nos EUA, um custo político insuportável. A infraestrutura petrolífera venezuelana está parcialmente integrada a investimentos chineses; qualquer operação militar, portanto, acarretaria o risco de um confronto indireto com Pequim. Na Argentina, onde vimos a supervisão orçamentária dos EUA e a dependência material de Pequim se sobreporem sobreporem, são as restrições do sistema centrado na China — infraestrutura, tecnologia e logística — que agora estão redefinindo a influência dos EUA.