<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa <b>Boa Noite 247</b>, o jornalista e analista político <b>Breno Altman</b> avaliou que a postura agressiva de <b>Donald Trump</b>, atual presidente dos Estados Unidos, revelou com nitidez aquilo que muitos analistas vinham relativizando nos últimos anos: <b>os EUA continuam sendo a única superpotência global em termos geopolíticos</b>, principalmente por seu poder militar e pela capacidade de impor interesses “na força das armas”. A conversa ocorreu em meio ao debate sobre ações recentes de Washington contra a Venezuela e sobre a apreensão de uma embarcação de bandeira russa no Atlântico Norte.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/e4ErqdGtWi8?si=N3fMjsn2nTHG1We7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início, Altman defendeu que os fatos recentes obrigam uma revisão das expectativas de que a hegemonia norte-americana já estaria em colapso. “<b>Eu acho que todos nós… nos deixamos tomar nos últimos anos por uma certa percepção de que os tempos dos Estados Unidos estavam contados</b>”, afirmou. Em seguida, cravou: “<b>A verdade tá muito longe de ser assim. É verdade que os Estados Unidos vivem um processo de decadência, mas os Estados Unidos são a única superpotência global</b>”.</p>
<h2>A definição de superpotência: impor interesses pela força</h2>
<p>Para Altman, a definição de superpotência não passa por prestígio diplomático ou influência cultural — e sim pela capacidade militar de agir em escala planetária. “<b>O que que é uma superpotência? É quem consegue impor pela força das armas os seus interesses. Isso é ser superpotência</b>”, disse.</p>
<p>Ele insistiu que, desde os impérios antigos até a era contemporânea, hegemonia internacional depende de força bélica. “<b>Sem força bélica em escala mundial não há hegemonia mundial</b>”, afirmou, numa crítica direta a interpretações que enfatizam conceitos como “soft power”.</p>
<p>“<b>Tem muita teoria… essas bobagens sobre soft power. Nada disso tem relevância no mundo. O que importa para valer é força militar</b>”, declarou, citando o Império Persa, o império grego, o Império Romano e a experiência da União Soviética como exemplos históricos em que a capacidade militar determinou o peso geopolítico.</p>
<h2>China e Rússia ainda seriam potências regionais</h2>
<p>Embora reconheça a ascensão econômica da China e o poderio militar da Rússia, Altman argumentou que nenhum dos dois países dispõe, neste momento, de projeção global capaz de rivalizar com os EUA. “<b>A China e a Rússia são potências regionais, não são potências mundiais</b>”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação dele, a China tem um poder militar crescente, mas ainda orientado por uma estratégia de estabilidade para garantir seu desenvolvimento econômico, evitando uma confrontação direta e definitiva com Washington. Já a Rússia, embora tenha um exército altamente preparado e capacidade nuclear relevante, não teria a “capilaridade marítima” que define uma potência universal.</p>
<p>“O domínio marítimo dos Estados Unidos é muito superior… <b>os Estados Unidos controlam os mares e você não consegue ser uma potência geopolítica universal sem controlar os mares</b>”, disse, ao responder a um espectador que defendia que a Rússia teria ultrapassado os EUA por estar à frente na tecnologia de mísseis.</p>
<p>Altman ainda alertou contra análises que, segundo ele, são marcadas por “ufanismo”. “<b>Eu tenho horror ao ufanismo… a visão de que a Rússia ultrapassou os Estados Unidos é uma visão ufanista. Ela não é uma visão científica</b>”, afirmou.</p>
<h2>Venezuela como laboratório de uma ofensiva imperialista</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a avaliação de que a Venezuela se tornou um epicentro da ofensiva norte-americana na América Latina. Para Altman, a pressão sobre o chavismo não é um fato isolado: é uma mensagem a toda a região.</p>
<p>“<b>Nós estamos vivendo uma duríssima ofensiva imperialista na região. Mudou a situação</b>”, disse, lembrando que, há cerca de um ano e meio, as maiores economias latino-americanas estavam sob governos de esquerda, algo inédito — mas que vem sendo revertido com vitórias da extrema direita e golpes institucionais.</p>
<p>Ele também citou o que chamou de estratégia explicitada pelo próprio Trump: uma radicalização da Doutrina Monroe, ironicamente apelidada por ele de “doutrina Don Roll”. Segundo Altman, a ideia central é impor governos vassalos no continente.</p>
<p>“<b>Ele busca impor pela força que na América Latina toda tenha governos vassalos… que a América Latina deve ser tratada como um protetorado norte-americano</b>”, afirmou. “<b>E eles dizem isso claramente</b>”.</p>
<h2>Críticas ao Brasil e ao erro em relação à Venezuela</h2>
<p>Altman fez críticas duras à política do governo brasileiro em relação à Venezuela, especialmente após a eleição de julho de 2024. Segundo ele, o Brasil errou ao não reconhecer a vitória de Nicolás Maduro e ao vetar a entrada do país no Brics, fragilizando a região e a própria posição brasileira.</p>
<p>“<b>O maior erro… foi não ter reconhecido a vitória de Maduro na eleição de julho de 2024 e ter vetado a Venezuela no Brics… fragilizando a América Latina e fragilizando o próprio Brasil</b>”, disse.</p>
<p>Para Altman, a Venezuela é uma batalha decisiva, porque ali o Estado teria adquirido grau profundo de soberania e autonomia. “<b>Na Venezuela houve uma revolução política. O Estado passou às mãos das classes populares</b>”, argumentou, contrastando com o Brasil, onde a esquerda, segundo ele, “mal e porcamente” controla o Executivo.</p>
<h2>“Petróleo por poder”: o paralelo com Lenin</h2>
<p>Outro trecho marcante foi quando Altman analisou a hipótese de negociações petrolíferas com os EUA para preservar o poder político do chavismo. Ele afirmou que, diante da assimetria militar e econômica, a Venezuela precisaria ganhar tempo mesmo que isso custasse concessões pesadas.</p>
<p>“O que importa para a sobrevivência do processo revolucionário na Venezuela não é o petróleo, é o poder. <b>A Venezuela tem que negociar petróleo por poder</b>”, afirmou.</p>
<p>Para sustentar a tese, ele recorreu ao exemplo da Revolução Russa, em 1917, quando Lenin aceitou perdas territoriais no tratado de Brest-Litovski para preservar o governo bolchevique. “<b>Nós temos que trocar terra por poder</b>”, citou Altman, parafraseando Lenin.</p>
<p>Segundo ele, o objetivo tático do chavismo seria resistir até novembro, quando as eleições parlamentares nos Estados Unidos poderiam alterar a correlação de forças internas e limitar o poder de Trump.</p>
<h2>A disputa no Brasil e a soberania como tema eleitoral</h2>
<p>Ao abordar a eleição brasileira, Altman afirmou que soberania nacional deve ser o eixo principal da campanha política e que os EUA irão intervir no processo eleitoral, direta ou indiretamente.</p>
<p>“<b>Os Estados Unidos intervirão nas eleições brasileiras. Já o estão fazendo</b>”, afirmou, dizendo que ataques à Venezuela funcionam como recado aos demais países: “<b>Elejam ou reelejam um governo que não se ajoelhe a Washington. E o que vocês estão assistindo aqui é o que lhes aguarda</b>”.</p>
<p>Altman também avaliou que o tema da soberania foi decisivo para a recuperação do presidente Lula nas pesquisas no ano anterior. “<b>O povo brasileiro é muito sensível ao tema da soberania</b>”, disse. E acrescentou: “<b>A extrema direita… é inimiga da soberania brasileira</b>”.</p>
<p>Ao final, sustentou que para Trump é estratégico virar o jogo no Brasil, pois sem isso seria difícil manter hegemonia na América Latina: “<b>Vencer a disputa eleitoral do Brasil é decisiva… A batalha do Brasil é decisiva</b>”, afirmou, prevendo pressão intensa de Washington.</p>
<h2>Crítica à esquerda: falta de formação política e disputa comunicacional</h2>
<p>Altman encerrou a conversa apontando um problema que, segundo ele, fragiliza a esquerda brasileira: a falta de investimento em informação, educação política e disputa no campo da comunicação.</p>
<p>“<b>O governo brasileiro não se dedica a informar e educar o povo</b>”, criticou. Ele disse que falta transformar o discurso presidencial em instrumento pedagógico e que isso cobra preço em momentos decisivos, especialmente diante de uma ofensiva imperialista e de pressões externas crescentes.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Breno Altman: Trump mostrou que EUA são a única superpotência global

<p><b>247 -</b> A presidente encarregada venezuelana, Delcy Rodríguez, que passou a conduzir interinamente a presidência da Venezuela após o sequestro do presidente Nicolás Maduro por forças de elite dos EUA, enfrenta um cenário em que a decisão central não se resume à lealdade política, mas à definição de uma estratégia diante de uma correlação de forças militares possivelmente desfavorável. Na avaliação do jornalista e analista geopolítico Breno Altman, a encruzilhada envolve o custo de resistir sob risco de derrota ou negociar sob risco de desmoralização.</p>
<p>As declarações foram dadas por Breno Altman em entrevista ao programa Bom Dia 247, ao analisar a situação aberta após a invasão conduzida pelos Estados Unidos sob o comando de Donald Trump, que resultou no sequestro de Nicolás Maduro e em danos ao sistema de defesa venezuelano, além de dezenas de mortos.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FCn78EGQauA8%3Fsi%3DAF483j9aK_hkgxhs&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Altman rejeita a leitura de que Delcy Rodríguez esteja diante de uma escolha binária entre “trair” ou “permanecer fiel”. Para ele, ainda que a aparência dos fatos permita esse tipo de interpretação, o núcleo do problema está em outro ponto. “Eu colocaria o tema de outra forma porque eu não creio que a disjuntiva diante da qual esteja Delcy Rodríguez seja trair a revolução para se manter no poder ou respeitar, manter sua lealdade a Nicolás Maduro”, afirmou. Em seguida, delimitou o que considera ser o centro do dilema: “O tema principal, a contradição principal está em relação à estratégia a ser adotada. Combater com chances ralas de vitória militar ou negociar sob o risco de desmoralização. Eu acho que essa é a bifurcação”.</p>
<p>Na análise do jornalista, o governo venezuelano segue de pé, mas atravessa um momento que ele define como consequência de uma derrota tática, e não estratégica. “A Venezuela está vivendo as horas e dias posteriores a uma grande derrota tática. Não foi uma derrota estratégica. O chavismo continua governando a Venezuela”, disse. Altman vinculou essa derrota tática diretamente ao sequestro de Nicolás Maduro e à exposição de vulnerabilidades do aparato de defesa do país diante de capacidades tecnológicas superiores. “Houve uma derrota tática com o sequestro de Nicolás Maduro e com a demonstração de que o dispositivo de defesa da Venezuela é frágil diante da capacidade cibernética dos Estados Unidos.”</p>
<p>Altman detalhou a sequência que, segundo ele, explica a eficácia do ataque: primeiro, uma ação de guerra cibernética que teria neutralizado radares, e depois a destruição de baterias antiaéreas. “Os Estados Unidos conseguiram silenciar os radares venezuelanos e destruir suas baterias antiaéreas”, afirmou, indicando que os equipamentos destruídos incluíam sistemas de origem russa e chinesa. Ao descrever o funcionamento desse tipo de defesa, ele sustentou que a neutralização do radar compromete o acionamento do sistema antiaéreo: “As baterias antiaéreas funcionam acopladas aos radares. Os radares localizam, os mísseis antiaéreos são acionados.” Em sua leitura, esse encadeamento ajuda a compreender por que a operação teria alcançado o objetivo principal, independentemente de conjecturas sobre “traição” ou “acordo interno”<b>.</b></p>
<p>A partir desse diagnóstico, Altman argumenta que o dilema de Delcy Rodríguez ganha contornos mais duros, porque a escolha por negociar não garante que o outro lado aceite negociações. “Nessa situação, o que fazer? Esse é o dilema, combater ou negociar”, disse. E completou, apontando o impasse que pode surgir mesmo após uma eventual decisão: “Esse dilema não resolve o problema, porque você pode se decidir por negociar. (…) Você pode optar por negociar e o seu inimigo não querer negociar.” É nesse ponto que, para ele, a bifurcação se desloca para uma segunda camada: “E aí você ficará num outro dilema que é renunciar ou ser destruído, renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao tratar de pressões públicas e da disputa narrativa em torno do novo cenário, Altman disse não ver base factual nas versões que sugerem entrega deliberada de Maduro. Ele apontou a existência de mortes durante a operação como elemento que, em sua visão, contradiz a hipótese de “entrega”. “Como é que o Comando do Exército entregou Nicolás Maduro com este grau de sacrifício dos seus soldados?”, questionou, ao citar números mencionados por ele na entrevista: “Até agora nós temos a contabilização de 50 mortos na operação em que foi sequestrado Nicolás Maduro. 50 mortos, 32 combatentes cubanos (…) e 18 venezuelanos.” Para Altman, a circulação de versões sem evidências integra um esforço de desgaste político: “Isso é apenas conjectura, é uma conjectura plantada pelos Estados Unidos, porque os Estados Unidos desejam desgastar o governo chavista e desgastar a figura de Delcy Rodríguez.”</p>
<p>O jornalista também atribuiu parte desse desgaste a insinuações feitas por Donald Trump, em declarações públicas que, segundo ele, buscariam produzir suspeitas sobre a conduta da vice-presidente. Altman descreveu o que chamou de “malícia” na forma como o tema foi apresentado: “Uma hora ele se vira para Marco Rubio e diz: ‘Ah, vice-presidente é muito graciosa, ela (…) teve uma longa conversa com o Marco Rubio. Ela disse que vai colaborar.’ Isso é tudo uma malícia para desgastar, para criar essa sensação na opinião pública.”</p>
<p>Para sustentar que Delcy Rodríguez não pode ser reduzida a um ator circunstancial, Altman recorreu à trajetória política da vice-presidente e às relações históricas dela com o chavismo. “Eu a conheço há 25 anos”, afirmou, lembrando entrevistas e contatos profissionais anteriores. Ao contextualizar a formação e a inserção de Delcy no movimento, declarou: “Ela vem de uma família de revolucionários” e acrescentou que, no chavismo, foi identificada como parte da ala mais à esquerda: “Ela sempre foi considerada no chavismo como integrante da sua ala mais à esquerda.” Para Altman, isso torna frágeis as especulações sobre ruptura interna: “Não pode haver qualquer dúvida sobre a biografia de Delcy Rodríguez e sobre o seu compromisso com a revolução bolivariana. As especulações a esse respeito eu as vejo como desinformação.”</p>
<p>O ponto, porém, volta à decisão prática diante da escalada e do impacto do sequestro de Maduro: como agir quando a correlação militar é descrita como “extremamente desigual” e quando a operação expõe vantagens tecnológicas do adversário. Nessa leitura, a vice-presidente é empurrada a decidir sob pressão, e a própria decisão — resistir ou negociar — não encerra o risco de um desfecho mais extremo, caso as negociações não avancem ou sejam rejeitadas. “O que fazer? É esse o dilema, combater ou negociar”, disse Altman, antes de concluir que, se a negociação for bloqueada, o impasse pode se converter em uma escolha de sobrevivência política: “Renunciar ou resistir.”</p>
<p>Ao final, Altman afirmou que a disputa em torno do caso exige disciplina analítica e recusa a versões sem materialidade. Para ele, a proliferação de conjecturas opera como fator de confusão e desgaste, interferindo diretamente na capacidade de leitura do cenário e na coesão política do campo governista. “Nós temos que eliminar ao máximo possível a nossa tendência à especulação e a tendência conspirativa”, declarou. E concluiu com um alerta sobre os efeitos desse tipo de ambiente informacional: “A especulação, a teoria conspirativa são tóxicos. (…) Esse festival de especulações (…) nós temos que tirar isso do nosso horizonte. Isso é veneno.”</p>

Dafne Ashton

2560x1440

360x640

“O dilema de Delcy Rodriguez é resistir ou renunciar”, diz Altman

<p><b>247 – </b>A escalada de tensão na América do Sul ganhou contornos dramáticos após uma operação militar que, segundo o jornalista Breno Altman, foi coordenada pelos Estados Unidos e culminou no sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro. Em entrevista concedida durante uma live transmitida no YouTube, Altman afirmou que o episódio deve ser compreendido como “um ataque imperialista brutal” e um marco da nova estratégia de Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — para retomar o controle político sobre a América Latina.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1f05tJ_mgV0?si=q5tHSINFJFetc4LD" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Altman relatou que a ação teria ocorrido por volta das 3h da manhã em Caracas (4h no Brasil), durando cerca de 50 minutos a uma hora, com ataques simultâneos contra instalações militares e civis em várias cidades do país. “O sequestro do presidente Nicolás Maduro faz parte, talvez seja o elemento principal desse processo”, afirmou. Entre os alvos citados por ele estavam a base aérea de La Carlota e o Forte Tiuna, considerado um dos principais complexos militares do país e que inclui área residencial onde o próprio Maduro viveria.</p>
<h2>Sequestro de Maduro e exigência de provas de vida</h2>
<p>Segundo o jornalista, Maduro estaria sob custódia das forças norte-americanas, e o governo venezuelano exige provas de que ele está vivo. “É taxativo, houve o sequestro do presidente Nicolás Maduro, ele se encontra nas mãos das forças de segurança dos Estados Unidos”, declarou Altman. Ele afirmou ter recebido a confirmação diretamente de Delcy Rodríguez, vice-presidente da Venezuela, ainda nas primeiras horas após o episódio. “Testemunhas que estavam presentes no local do sequestro do presidente Nicolás Maduro atestam que quando ele foi detido, ele estava vivo. E por isso há uma exigência de provas de vida do presidente Maduro nesse momento”, disse.</p>
<p>Altman avaliou que, apesar da gravidade do ataque, não havia sinais públicos de divisão interna no governo venezuelano. A reação, segundo ele, vinha sendo “cautelosa”, diante de um cenário ainda instável e com informações incompletas nas primeiras horas.</p>
<h2>Nota de Lula é “razoável”, mas evita apontar o agressor</h2>
<p>Questionado sobre a nota divulgada pelo presidente Lula, Altman disse considerá-la “razoável”, mas observou que o texto evita identificar os Estados Unidos como responsáveis diretos pelo ataque. “Não sei se vocês repararam que a nota não diz que foram os Estados Unidos que agrediram a Venezuela. Os Estados Unidos não são citados na nota do presidente Lula”, criticou. Ele também apontou como inadequado o uso do termo “captura” para se referir ao episódio envolvendo Maduro. “A captura está travestida potencialmente de alguma legalidade. É diferente de um sequestro, que é o que aconteceu”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, Altman reconheceu que se trata de um documento de condenação à agressão e que poderia sinalizar mudança de postura do governo brasileiro diante da crise venezuelana.</p>
<h2>“Trump ameniza contradição com a China e mira a América Latina”</h2>
<p>No centro da análise de Altman está a percepção de que Trump priorizou a América Latina como área estratégica — inclusive adiando choques diretos com a China para concentrar energia política e militar no “controle do continente”. “Basta ler o documento lançado há poucas semanas pelo Departamento de Estado, popularmente chamado de corolário Trump para a doutrina Monroe 2.0”, disse. Segundo ele, o texto revela que os EUA buscam retomar influência regional “pelo bem ou pelo mal”, por meio de eleições, golpes ou ação armada.</p>
<p>Altman afirmou que, diante dessa estratégia, “Trump não pode ser enfrentado pelo caminho da negociação”, porque os Estados Unidos tenderiam a avançar “um por um”, sempre com a promessa de que o alvo atacado será o último. Na visão do jornalista, essa lógica torna ilusória a aposta em uma política de acomodação.</p>
<h2>Brasil “precisa preparar o povo para a tempestade”</h2>
<p>A fala mais contundente de Altman em relação ao Brasil foi o alerta de que o ataque à Venezuela tem um recado direto ao governo Lula e ao processo eleitoral brasileiro. “O governo Trump já começou a interferir nas eleições brasileiras”, afirmou. Para ele, a ofensiva seria uma chantagem geopolítica: “Tratem de eleger um governo amigável à Casa Branca. Porque o que espera vocês é isso”, disse, interpretando o ataque como demonstração de força.</p>
<p>Diante desse quadro, Altman defendeu que o Brasil precisa rever sua política externa e preparar a sociedade para um período de instabilidade. “O Brasil precisa, sem abrir mão das negociações que são possíveis, sem abrir mão do discurso da defesa da paz e da soberania, preparar o povo para a tempestade que se aproxima”, afirmou, repetindo o alerta de que “não vivemos mais tempos normais”.</p>
<h2>Crítica a erros do Brasil com a Venezuela e o veto no Brics</h2>
<p>Altman atribuiu parte da fragilidade atual da Venezuela a decisões tomadas pelo Brasil nos últimos meses. Ele criticou a “ruptura” do governo brasileiro com Caracas, citando dois pontos: a não aceitação do resultado eleitoral venezuelano e o veto à entrada do país no Brics. “Fragilizou a integração latino-americana, desmontou a histórica aliança entre o Brasil e o chavismo, debilitou as condições de resistência da própria Venezuela”, declarou.</p>
<p>Para Altman, essa política “tem que ser retificada”, e a nota de Lula poderia ser um primeiro sinal. Em sua visão, o Brasil é o único país com peso político, econômico e histórico capaz de liderar a unidade regional contra a escalada dos EUA. “Somente o Brasil tem as condições de liderar essa unidade latino-americana contra a nova fase da doutrina Monroe”, afirmou.</p>
<h2>Resistência não é guerra: “há muitos meios-tons”</h2>
<p>Ao ser confrontado com a ideia de que a América Latina não tem força militar para enfrentar os Estados Unidos, Altman afirmou que essa não é a questão central. “Ninguém em sã consciência acredita que os Estados Unidos possam ser enfrentados militarmente pela América Latina”, disse. Mas defendeu que existe uma ampla gama de instrumentos de resistência entre “emitir notas” e “responder com guerra”. Ele citou interesses econômicos norte-americanos na região e argumentou que restrições coordenadas poderiam ser usadas como arma diplomática.</p>
<p>Altman também destacou que a fragmentação regional favorece a ofensiva imperialista. “A divisão dos países da América Latina cria um ambiente propício para a ação imperialista”, disse, lembrando o princípio histórico do “dividir para governar”.</p>
<h2>Cautela nas conclusões, mas clareza sobre a agressão</h2>
<p>Ao final, o jornalista insistiu que o cenário ainda é “obscuro” e exige prudência jornalística, porque muitas informações não estão disponíveis imediatamente após um episódio dessa magnitude. Ainda assim, disse que alguns elementos são inequívocos. “O que não é obscuro é a ação imperialista dos Estados Unidos, o desrespeito à autodeterminação da Venezuela, a agressão ilegal contra o país vizinho, o sequestro de Nicolás Maduro e a óbvia necessidade dos governos repudiarem e reagirem”, concluiu.</p>
<p>Ele também leu, ao vivo, uma nota atribuída à China condenando “o uso flagrante da força” pelos Estados Unidos e defendendo o respeito à soberania venezuelana, reforçando que a crise tende a repercutir além da América Latina.</p>
<p>O episódio, ainda em desdobramento, reabre o debate sobre soberania, integração regional e o papel do Brasil diante de uma ofensiva que, segundo Altman, não se encerrará na Venezuela. Para ele, a lição central é direta: “Se ficarmos passivos, vão avançar. Não podemos rifar a Venezuela. A América Latina precisa ficar unida.”</p>

Breno Altman, Donald Trump e tropas americanas

Breno Altman: Trump não pode ser enfrentado pelo caminho da negociação

<p><b>247 - </b>A reação de setores da esquerda nas redes sociais diante de notícias e investigações que mencionam o ministro Alexandre de Moraes tem seguido um padrão de mobilização e confronto que, segundo o jornalista Breno Altman, reduz o espaço para análise e aumenta a intolerância a divergências, inclusive dentro do próprio campo progressista.</p>
<p>A avaliação foi apresentada por Altman em entrevista ao Bom dia 247, ao discutir o ambiente digital e as disputas em torno de reportagens e informações relacionadas ao Banco Master e a Moraes. Para ele, parte do público de esquerda passou a operar a partir de uma lógica de defesa pessoal do ministro, sem esperar a consolidação de dados e sem separar a apuração jornalística do julgamento político.</p>
<p>Altman atribuiu o comportamento ao que chamou de “fenômeno do herói” nas redes, em que grandes controvérsias são enfrentadas pela escolha de uma figura que passa a concentrar identificação e disputa. “Há um furor nessa esquerda de redes sociais (…) ao redor da figura do do ministro Alexandre de Moraes”, disse. E completou: “É uma tendência normal das pessoas de tentarem resolver as grandes situações encontrando um herói. O herói que foi encontrado é Alexandre Moraes”.</p>
<p>Na leitura do jornalista, a dinâmica produz um tipo de militância digital voltada ao embate, não à verificação. “Ele passou a encarnar essa figura do herói pelo qual as pessoas estão quebrando lança, tão se esmurrando (…) sem analisar com frieza a situação”, afirmou. Para explicar o mecanismo, Altman traçou um paralelo com a direita em anos recentes: “Da mesma maneira que alguns anos atrás o público de direita adotava o Sérgio Moro como herói”.</p>
<p>A consequência, segundo ele, é a dificuldade de sustentar um debate que aceite perguntas incômodas e preserve critérios jornalísticos básicos. Ao comentar a repercussão de reportagens, Altman insistiu que não cabe formar conclusões sem o acúmulo de elementos: “Há uma investigação jornalística em curso, ela é verdadeira? Não sei. Ela é falsa, não sei. (…) do ponto de vista jornalístico, tem esperar decantar os fatos”.</p>
<p>Nesse ponto, o jornalista citou como dado que, em sua avaliação, não pode ser ignorado enquanto a apuração avança. “Há uma informação (…) de que no celular de Vorcaro (…) há um contrato do Banco Master com a esposa de Alexandre de Moraes no valor de 129 milhões”, disse. E acrescentou, ao justificar por que o tema segue em disputa: “Essa informação (…) não foi desmentida nem pela esposa de Alexandre Moraes, nem pelo próprio, nem por quem quer que seja”.</p>
<p>Altman argumentou que a polarização nas redes tende a converter qualquer menção ao assunto em ataque ou em defesa automática, o que, para ele, empobrece a compreensão do caso e pressiona os jornalistas. Ao propor um teste de coerência sobre a reação do público, afirmou: “Substitua Alexandre de Moraes por André Mendonça". A mesma matéria. (…) E haveria o mesmo furor contra jornalista ou ela seria transformada numa heroína das redes sociais?”.</p>
<p>O jornalista também apontou que traumas políticos recentes são usados como filtro único para avaliar qualquer reportagem publicada por veículos tradicionais, o que, em sua avaliação, leva a um atalho perigoso. “Nós temos que tomar cuidado com os nossos traumas, porque nós não podemos achar que em função do que aconteceu no passado, o presente será uma simples repetição”, afirmou, ao mencionar o histórico da Lava Jato e a desconfiança em relação à imprensa. Para ele, o resultado é uma regra que dispensa checagem e substitui análise por alinhamento: “Nós não podemos partir do pressuposto de que como a imprensa de direita (…) teve o papel que teve na Lava-Jato, tudo que vier a sair na imprensa de direita é em si mentiroso”.</p>
<p>Altman buscou separar prudência de adesão a narrativas de ataque. Disse que não defende “onda de ataque” nem “julgamentos precipitados”, mas também criticou a defesa automática do ministro. “Mas também não deve haver defesa incondicional. Alexandre Moraes não é o Lula”, declarou, ao explicar por que, na visão dele, militantes e influenciadores deveriam adotar outro tipo de postura diante de informações ainda sob apuração.</p>
<p>Na entrevista, o jornalista sustentou que o papel do jornalismo não é produzir provas nos padrões do sistema judicial, mas trazer fatos e indícios ao debate público, acionando mecanismos institucionais quando necessário. Ao responder a críticas sobre “prova” em reportagens, afirmou: “O jornalista não é, não cabe ao jornalista apresentar provas. O jornalismo não tem os instrumentos do Estado para apresentar provas”. E prosseguiu: “O papel do jornalismo é trazer a público histórias que alguém quis deixar encobertas (…) O jornalismo expõe uma história”.</p>
<p>Ao mesmo tempo, Altman indicou que, para além do embate digital, o episódio recoloca discussões sobre condutas e conflitos de interesse no entorno do Supremo. “Porque o escritório de advocacia é da esposa do ministro da Corte Suprema, há um conflito evidente de interesse”, disse, ao comentar o contrato citado. Na sequência, defendeu restrições mais rígidas: “A &nbsp;Corte Suprema tem que estar esterilizada”.</p>
<p>A crítica central, porém, permaneceu voltada ao modo como a política é processada nas plataformas: um ambiente em que símbolos ocupam o lugar da verificação e em que divergência vira ruptura. Na avaliação de Altman, enquanto o debate seguir organizado em torno da necessidade de “salvar” ou “condenar” personagens antes do fechamento dos fatos, a esquerda nas redes continuará refém do mesmo mecanismo que, em outros momentos, impulsionou mobilizações do campo adversário. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F7kL-IRfY6Ks%3Fsi%3D5zkGMm4KLu7bNf-v&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Esquerda nas redes adotou Moraes como herói e abandonou a análise fria dos fatos”, diz Altman

<p><b>247 - </b>O jornalista e editor do site Opera Mundi, Breno Altman, fez um alerta público à militância de esquerda ao chamar atenção para o silêncio do governo federal e da direção do Partido dos Trabalhadores (PT) diante das recentes controvérsias envolvendo o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes.&nbsp;</p>
<p>No comentário, divulgado por Breno Altman em seu perfil na rede X, o jornalista questiona a postura de setores que promovem uma defesa incondicional do magistrado, enquanto as principais lideranças políticas do país evitam se pronunciar sobre o tema.</p>
<p>“O pessoal que está na defesa incondicional do ministro Alexandre de Moraes já se deu conta que o presidente Lula e seus ministros estão calados sobre o tema?”, escreveu Altman. Em seguida, o jornalista ampliou o questionamento ao campo partidário: “E que tampouco a direção do PT se manifestou?”.</p>
<p>Na avaliação do editor do Opera Mundi, o silêncio das lideranças não seria casual, mas um indicativo de cautela política. Altman sugere que essa postura deveria ser observada com atenção pelos setores mais mobilizados da militância. “Será que a prudência da liderança petista não deveria servir de orientação?”, concluiu.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="pt" dir="ltr">O pessoal que está na defesa incondicional do ministro Alexandre de Moraes já se deu conta que o presidente Lula e seus ministros estão calados sobre o tema? E que tampouco a direção do PT se manifestou? Será que a prudência da liderança petista não deveria servir de orientação?</p>&mdash; Breno Altman (@brealt) <a href="https://twitter.com/brealt/status/2005334363198914638?ref_src=twsrc%5Etfw">December 28, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>&nbsp;</p>

Luis Mauro Filho

Brasil

Altman alerta a militância de esquerda: nem o governo Lula nem o PT saíram em defesa de Moraes

<p><b>247</b> - O jornalista Breno Altman criticou a reação de setores da esquerda brasileira diante das revelações sobre a atuação do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes em episódios relacionados ao Banco Master. Para Altman, parte do campo progressista adotou uma postura automática e acrítica na defesa do magistrado, mesmo diante de fatos que, segundo ele, precisam ser investigados com rigor.</p>
<p>“Constrangedor o efeito manada, entre alguns círculos de esquerda, para defender incondicionalmente o ministro Alexandre de Moraes. Claro que a ele deve ser assegurada presunção de inocência, mas as suspeitas de atuação em favor do Banco Master precisam ser rigorosamente apuradas”, disse. A análise foi feita a partir de informações reveladas pela jornalista Malu Gaspar, do jornal <i>O Globo</i>, que detalhou contatos do ministro com o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo.</p>
<p>De acordo com a apuração, Alexandre de Moraes procurou Galípolo em pelo menos quatro ocasiões — três telefonemas e um encontro presencial — para tratar da situação do Banco Master, controlado por Daniel Vorcaro. Os contatos ocorreram enquanto o Banco Central discutia a venda da instituição ao Banco de Brasília (BRB) e avaliava a possibilidade de intervenção no banco. Seis fontes relataram os episódios ao longo de três semanas, incluindo uma que ouviu o próprio ministro falar sobre a reunião e outras cinco que tomaram conhecimento dos contatos por meio de integrantes do BC.</p>
<p>Integrantes do Banco Central relataram que Moraes telefonou em diferentes momentos para saber do andamento da operação de venda ao BRB, anunciada em março, mas ainda sem autorização. Em julho, pediu que Galípolo participasse de um encontro presencial. Segundo relato atribuído ao próprio ministro, Moraes disse que tinha apreço por Vorcaro e argumentou que o Banco Master estaria sendo alvo de resistência por ganhar espaço frente aos grandes bancos, além de solicitar a aprovação da operação.</p>
<p>Naquele período, já circulavam em Brasília informações sobre divergências internas no Banco Central quanto à decretação de intervenção no Master. Galípolo teria informado ao ministro que técnicos da autarquia haviam identificado fraudes no repasse de R$ 12,2 bilhões em créditos do banco para o BRB. Diante disso, segundo os relatos, Moraes reconheceu que, caso as fraudes fossem comprovadas, a operação não poderia ser aprovada.</p>
<p>O caso teve um desfecho na segunda-feira (18), quando a Polícia Federal prendeu Daniel Vorcaro e outros seis executivos acusados de envolvimento nas fraudes. No mesmo dia, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master. Procurados, Alexandre de Moraes e Gabriel Galípolo não comentaram os episódios naquele momento.</p>
<p>Após a publicação da reportagem, o ministro do STF negou ter mantido encontros com o presidente do Banco Central para tratar de interesses privados. Em nota divulgada pela assessoria do Supremo, Moraes afirmou que os encontros citados ocorreram no contexto da aplicação da Lei Magnitsky, legislação internacional que prevê sanções financeiras e bloqueios contra pessoas e entidades envolvidas em crimes graves, com impactos diretos no sistema bancário. O ministro contestou a versão apresentada pelo jornal, afirmando que as reuniões não tiveram relação com favorecimento a instituições ou interesses particulares.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="pt" dir="ltr">Constrangedor o efeito manada, entre alguns círculos de esquerda, para defender incondicionalmente o ministro Alexandre de Moraes. Claro que a ele deve ser assegurada presunção de inocência, mas as suspeitas de atuação em favor do Banco Master precisam ser rigorosamente apuradas.</p>&mdash; Breno Altman (@brealt) <a href="https://twitter.com/brealt/status/2003479203300118971?ref_src=twsrc%5Etfw">December 23, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>&nbsp;</p>

Otávio Rosso

Altman crítica “efeito manada” de setores da esquerda para defender Alexandre de Moraes

<p><b>247 - </b>O jornalista e analista político Breno Altman defendeu a manutenção do voto obrigatório no Brasil e argumentou que mudanças para um modelo facultativo tenderiam a favorecer forças conservadoras, por reduzir a participação eleitoral e ampliar o poder de intervenção das elites no processo político.</p>
<p>Em entrevista ao Bom Dia 247, Altman apresentou sua posição ao comentar alterações recentes no sistema eleitoral chileno e, a partir desse gancho, expôs uma leitura sobre como a obrigatoriedade do voto se conecta à disputa de poder em sociedades desiguais como a brasileira.</p>
<p>Altman foi direto ao responder sobre o tema: “Eu sou favorável à manutenção do voto obrigatório no Brasil.” Para ele, a noção de que o voto deve ser tratado apenas como direito individual, e não como dever, tem uma matriz ideológica específica. “A ideia de que o voto é um direito e não um dever é uma ideia liberal”, afirmou, antes de apontar o que considera o risco central: “Em países como o Brasil, se você não tratar o voto como um dever cívico nacional, você dará a burguesia chances de esvaziar o processo eleitoral.”</p>
<p>Na entrevista, Altman sustentou que, historicamente, mecanismos formais e informais foram usados para restringir o eleitorado, mesmo em períodos em que a legislação já previa o voto obrigatório. “Lembremos como era o Brasil… a burguesia sempre dava um jeito de limitar o padrão eleitoral”, disse, ao listar exemplos de barreiras: “limitava porque analfabetos não podiam votar… os soldados não podiam votar… reduz… porque não eram emitidos títulos de eleitor”. Na formulação do analista, o eixo do conflito é a amplitude do corpo de votantes. “Era interessava as forças conservadoras, as elites do país, reduzir o padrão eleitoral. As forças populares interessam ampliar o padrão eleitoral”, afirmou.</p>
<p>Altman vinculou essa ampliação à possibilidade de fortalecimento eleitoral da esquerda. “Quanto maior a participação dos pobres, das classes trabalhadoras, maiores as chances da esquerda, maiores as chances de mudar o país”, disse, ao justificar porque vê a obrigatoriedade como elemento estruturante, e não apenas administrativo. Nesse sentido, ele interpretou a defesa do voto facultativo como uma escolha com consciência política: “Acho que aqui no Brasil a defesa do voto facultativo é uma ideia liberal que favorece a direita.”</p>
<p>Um ponto adicional destacado por Altman foi o avanço da abstenção no Brasil, mesmo com a regra atual. “O Brasil, mesmo com voto obrigatório, vive uma diminuição da participação eleitoral”, afirmou. Em seguida, mencionou a dimensão do problema em termos percentuais, sem apresentar um número fechado: “nós estamos atingindo um padrão de abstenção… já passou dos 20, chega nos 30%”. Para ele, esse cenário reforça a tese de que retirar a obrigatoriedade ampliaria ainda mais a distância entre a política institucional e a participação popular.</p>
<p>Ao final de sua resposta, Altman reafirmou a posição: “Eu sou totalmente favorável ao voto obrigatório”, sustentando que, no contexto brasileiro descrito por ele, a regra funciona como uma barreira contra iniciativas de restrição do eleitorado e como um incentivo permanente à presença dos setores mais pobres no processo eleitoral. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4%20&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

Breno Altman: “Eu sou favorável à manutenção do voto obrigatório no Brasil”

<p><b>247 -</b> O jornalista Breno Altman afirmou, em entrevista à TV 247, que a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2026 é um fator decisivo para enfrentar o avanço das forças de extrema direita na América do Sul e conter o que descreveu como uma ofensiva articulada, capitaneada pelo presidente dos EUA, Donald Trump.</p>
<p>As análises surgem na esteira da eleição de José Antonio Kast, classificado por críticos como um pinochetista, no Chile. Altman descreveu o quadro de recuo de governos progressistas na região após um ciclo de vitórias que, segundo ele, chegou a reunir sob administrações de esquerda as maiores economias latino-americanas. </p>
<p>“Há um ano e meio atrás, os seis principais países da América Latina estavam sob governos de esquerda”, disse. "Contudo, chegamos a 2025, no final do ano, e perdeu-se a Argentina, perdeu-se o Chile”, além de mencionar resultados eleitorais em outros países da região, como a Bolívia. </p>
<p>Ao tratar do cenário brasileiro, ele sustentou que a eleição de 2026 terá caráter definidor para o reposicionamento do país no tabuleiro regional e para a capacidade de reação diante da ofensiva conservadora.</p>
<p>“O Brasil viverá uma batalha decisiva no ano que vem”, afirmou. Para ele, o resultado definirá se o país permanecerá sob um governo de esquerda ou migrará para um campo alinhado às forças conservadoras. “A reeleição do presidente Lula é decisiva para deter ofensiva conservadora, a ofensiva imperialista na América do Sul”, frisou. <b>Assista: </b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4&amp;key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>

Luiz Inácio Lula da Silva e Breno Altman

'Lula é vital para conter o avanço da direita associada ao imperialismo', diz Breno Altman

<p><b>247 - </b>O jornalista e analista político Breno Altman analisou, em entrevista à TV 247, as interpretações em disputa sobre o ataque terrorista ocorrido durante uma festa judaica na Austrália. Ele criticou como episódios desse tipo são apropriados politicamente, em meio à escalada do genocídio de Israel contra a população palestina.</p>
<p>Altman relacionou o crescimento recente de agressões contra judeus ao impacto internacional dos crimes cometidos por Israel na Faixa de Gaza e criticou o que descreveu como uma tentativa de equiparar antissionismo e antissemitismo, apontando efeitos dessa confusão sobre comunidades judaicas fora de Israel.</p>
<p>“O antissemitismo, que é como se denomina desde o final do século XIX, a perseguição aos judeus, ele se metamorfoseia ao longo da história. Ele não tem a mesma configuração sempre, não é?”, afirmou.&nbsp;</p>
<p>Altman afirmou que a curva de antissemitismo voltou a subir após o genocídio palestino nos últimos dois anos. “A partir do genocídio palestino agora nos últimos 2 anos, a curva do antissemitismo já voltou a ser ascensional”, declarou. Ele associou esse movimento ao que chamou de “raiva” diante dos crimes cometidos por Israel em Gaza:&nbsp;</p>
<p>“A razão principal dessa ascensão é a ojeriza… da humanidade em relação aos crimes cometidos pelo Estado de Israel na faixa de gás".&nbsp;</p>
<p>Na entrevista, Altman ainda criticou o uso político do episódio pelo primeiro-ministro israelense. “Netanyahu tenta explorar isso. busca capitalizar o antissemitismo em favor do sionismo”, afirmou, e defendeu que essa tentativa deveria ser enfrentada: “tem que ser desmascarado esse desrespeito, desmascarado”. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4%20&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“O regime de Netanyahu é hoje a maior ameaça para os judeus”, diz Altman

<p><b>247 -</b> A movimentação em torno da pré-candidatura do senador Flávio Bolsonaro à Presidência em 2026 é, para o jornalista Breno Altman, uma ação calculada do ex-presidente preso Jair Bolsonaro para manter o comando sobre a extrema direita brasileira e proteger seus próprios interesses. Altman analisa que o ex-presidente “colocou o pé na porta” para impedir que outros setores reorganizassem o campo da extrema direita sem sua tutela direta.&nbsp;</p>
<p>Em participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, da TV 247, Altman avaliou que a iniciativa em torno de Flávio Bolsonaro responde a um dilema central do ex-presidente: como garantir que o campo extremista, na eleição de 2026, permaneça sob sua influência e, ao mesmo tempo, defenda sua anistia.&nbsp;</p>
<p>Segundo o jornalista, a decisão rompeu uma articulação em curso, que vinha consolidando o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, como candidato presidencial preferencial da extrema direita.&nbsp;</p>
<p>Altman lembrou que, antes dessa guinada, “a maior parte das forças à direita vinha caminhando para uma chapa que deixava o Bolsonaro como avalista, mas sem segurança”.&nbsp;</p>
<p>Diante desse cenário, afirma Altman, o ex-presidente decidiu atuar de forma mais direta. “Bolsonaro resolveu, na minha opinião, colocar o pé na porta. Colocou o pé na porta, lançando a candidatura do filho Flávio Bolsonaro. Essa candidatura desarrumou a direita. Não é à toa que o mercado reagiu com dólar subindo, bolsa caindo, desarrumou a direita. E o Tarcísio imediatamente recuou”, analisou. Para o jornalista, o movimento expôs a dependência de Tarcísio em relação ao apoio do ex-presidente: “Tarcísio de Freitas jamais será candidato sem o aval de Bolsonaro, como é claro, como é óbvio”. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FIzTjBOvYrM0%3Fsi%3DTEfn1k1tnKhZvUYS&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Bolsonaro colocou o pé na porta para seguir comandando a direita”, diz Altman

<p><b>247 - </b>Ao discutir os cenários eleitorais para 2026, o jornalista Breno Altman destacou um político que, na sua avaliação, pode emergir como alternativa decisiva no campo conservador caso a direita opte pela fragmentação no primeiro turno: o governador do Paraná, Ratinho Júnior. Em sua avaliação, o mandatário paranaense tem perfil para crescer “por fora” e se tornar o nome de unificação da direita num eventual segundo turno contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva.&nbsp;</p>
<p>Em participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, da TV 247, Altman considerou que o quadro político, com o anúncio da candidatura do senador Flávio Bolsonaro, se torna mais arriscado para o governo Lula, caso a extrema direita e os liberais optarem por uma estratégia de múltiplos candidatos, à semelhança do que ocorreu recentemente no Chile.&nbsp;</p>
<p>Nesse desenho, em vez de fortalecer automaticamente Bolsonaro, o ambiente poderia abrir espaço para novas lideranças conservadoras, entre elas Ratinho Júnior.</p>
<p>“No Chile a extrema direita lançou três candidaturas e a direita liberal uma quarta. Enquanto que a esquerda e a centro esquerda se unificaram ao redor de Jara”, descreveu. O resultado, segundo Altman, foi que a soma dos votos da direita criou ampla vantagem para Kast, candidato da extrema direita, no segundo turno.</p>
<p>Transportando a lógica para o Brasil, Altman argumenta que uma fragmentação semelhante permitiria à direita atingir o segundo turno e, a partir daí, unificar seu eleitorado em torno de um único nome. O ponto central, para ele, é que essa figura não precisa ser necessariamente Flávio Bolsonaro.&nbsp;</p>
<p>“Eu acho o cenário chileno o mais perigoso pro presidente Lula, até porque, creio eu, abriria espaço para quem eu acho que corre por fora, se a direita se fragmenta. E não é Flávio Bolsonaro. Quem corre fora, se a direita fragmenta, chama-se, na minha opinião, Ratinho Júnior”, afirmou.</p>
<p>Altman sustenta que, num ambiente de fragmentação, Ratinho Júnior poderia sair “de trás” e se tornar o candidato capaz de unificar diferentes setores do campo conservador. “Com a direita fragmentada, Ratinho Júnior sairá lá de trás e chegará lá na frente e poderá ser o nome que unifica a direita”, projetou. O jornalista avalia que o governador paranaense tem condições de dialogar com o bolsonarismo e, ao mesmo tempo, se apresentar como opção aceitável para setores mais amplos da direita. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FIzTjBOvYrM0%3Fsi%3DTEfn1k1tnKhZvUYS&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Quem corre por fora na direita é Ratinho Júnior”, diz Breno Altman

<p><b>247- </b>Ao analisar os ataques militares dos Estados Unidos em torno da Venezuela, o jornalista Breno Altman, editor-chefe de Opera Mundi, afirmou que “a esquerda brasileira majoritariamente se acostumou à covardia” ao comentar a resposta de partidos e governos da região à ofensiva do governo Trump contra Caracas.</p>
<p>A avaliação foi feita durante participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, em que Altman relacionou a postura atual da esquerda brasileira ao medo de confronto com Washington.</p>
<p>Altman partiu da possibilidade de um ataque terrestre norte-americano contra a Venezuela para discutir o comportamento do governo brasileiro e, em particular, do Partido dos Trabalhadores (PT). Ele projetou um “ataque controlado” comandado por Donald Trump e afirmou que a reação brasileira e latino-americana permanece marcada pela tentativa de evitar qualquer choque direto com os Estados Unidos.</p>
<h2><b>“Ataque controlado” e soberania venezuelana</b></h2>
<p>Questionado sobre a chance de uma ação militar imediata, Altman disse considerar provável uma operação pontual dos Estados Unidos em território da Venezuela. “Eu acho que a tendência principal é ele fazer um ataque controlado nos próximos dias, um ataque contra algum laboratório ou algum assentamento que ele possa acusar de narcoterrorista, provavelmente na fronteira entre a Colômbia e Venezuela ali no estado de Táchira seria o alvo mais provável”, avaliou.</p>
<p>Segundo ele, o padrão de exploração política interna nos EUA seria seguido: “Eu acho que ele fará um ataque desse tipo, e em seguida cacareja sobre o ataque, não é? Dizendo que foi um ataque destrutivo, que o narcoterrorismo será derrotado pelos Estados Unidos, provocando tanto a Venezuela quanto também a Colômbia. Eu acho que esta é a ação mais provável”.</p>
<p>Altman rejeitou as versões de que o presidente Nicolás Maduro cogitaria deixar o país em acordo com Washington. Para ele, não há elementos que sustentem a hipótese de uma fuga negociada. “Eu me surpreenderia muito, mas muitíssimo, por qualquer ato de fuga de Nicolás Maduro. Seria uma das maiores surpresas da minha vida. Se Maduro tivesse qualquer gesto de fuga, não é da sua personalidade e não é da personalidade da direção venezuelana”, afirmou.</p>
<p>Ele recordou que a Venezuela já enfrentou cenários de forte pressão política e que a própria Constituição estabelece instrumentos formais para a revisão de mandatos. “Daqui a 18 meses, quando se chegar na metade do mandato de Nicolás Maduro, a Constituição prevê um referendo revogatório. Se a oposição reunir de maneira atestada e confirmada, pelo menos a assinatura de 20% dos eleitores”, afirmou. Na sequência, acrescentou: “Daqui a 18 meses, a oposição terá o direito de convocar o referendo revogatório, desde que reúna 20% das assinaturas dos eleitores. Aí torna-se obrigatório esse referendo revocatório e a oposição teria que ter para derrubar Maduro mais votos do que Maduro teve ao CG, não é? Essas são as regras do jogo<i>”.</i></p>
<h2><b>Críticas à imprensa e disputa de narrativas</b></h2>
<p>Antes de avançar na análise sobre a esquerda brasileira, Altman mirou veículos e profissionais que divulgaram informações sobre uma suposta fuga de Maduro. “Primeiro deixa fazer um comentário sobre a imprensa de direita no Brasil. É impressionante a disposição de inventar informação”, afirmou.</p>
<p>Ele citou nominalmente o jornalista Lourival Sant'Anna: “Lourival Santana inventou que havia um avião que um avião presidencial da Venezuela já estava por aspo da fronteira brasileira insinuando que o Maduro já tinha fugido.” Altman também mencionou o site <i>Metrópoles</i>, lembrado pelos apresentadores: “É um festival de mentiras ou de irresponsabilidade de jornalistas que são movidos ou de empresas jornalísticas que são movidas pelo puro ódio à Venezuela.”</p>
<p>Para o jornalista, esse “festival de mentiras” exige atenção redobrada do público: “Então é necessário que os leitores, os espectadores tenham muito senso crítico nesse momento para evitar comprar gato por lebre.”</p>
<h2><b>“A esquerda brasileira se acostumou à covardia”</b></h2>
<p>Ao ser provocado sobre a baixa reação de setores progressistas no Brasil diante da escalada contra a Venezuela, Altman condensou sua crítica em uma frase que ele próprio classificou como a resposta simples: “A esquerda brasileira majoritariamente se acostumou à covardia.”</p>
<p>Na sequência, desenvolveu o raciocínio que considera a “resposta complexa”. “Eu acho que domina na esquerda brasileira uma concepção de que não se pode trabalhar com a ideia de choque e ruptura, só se pode avançar de forma gradual”, afirmou. E detalhou a lógica que, em sua visão, predomina: “E toda vez que o gradualismo esbarra na possibilidade de ruptura, tem que recuar. Porque se não recuar vai perder.”</p>
<p>Altman sustentou que esse cálculo se tornou hegemônico em grande parte do campo progressista, em especial no partido que, segundo ele, concentra a maior fatia da esquerda no país. “Como nós estamos numa situação de embate, de confronto entre os Estados Unidos e a América Latina, cujo momento atual é o confronto dos Estados Unidos contra a Venezuela, é a concepção que predomina na esquerda brasileira, especialmente do Partido dos Trabalhadores, que responde por 90% da esquerda brasileira, a concepção é evitar o confronto a qualquer custo”, resumiu.</p>
<h2><b>Governo Lula, PT e a lógica da mediação</b></h2>
<p>Na entrevista ao <i>Bom Dia 247</i>, Altman conectou esse diagnóstico diretamente à postura do governo brasileiro na crise venezuelana. “Mas essa é a posição predominante que orienta a ação do governo, que orienta a ação do PT em relação a esse caso da Venezuela. Você não vê da parte do governo uma atitude mais audaciosa de solidariedade à Venezuela e de confirmação da liderança brasileira sobre a América do Sul”, afirmou.</p>
<p>Para ele, o Brasil não tem usado seu peso político para estabelecer limites claros à escalada militar norte-americana. “O Brasil é o grande líder natural da América do Sul e nós não vemos o governo brasileiro erguer a voz contra a violação da soberania da região, contra a escalada militar da qual Venezuela e também Colômbia são vítimas”, disse.</p>
<p>Altman considera que o Palácio do Planalto atua com discrição excessiva: “O Brasil opera em baixo perfil, em baixa frequência, sem precificar a escalada norte-americana, sem dizer que se os Estados Unidos atacarem o país da América do Sul, qual é o preço que os Estados Unidos terão que pagar por isso? preço econômico, preço político.”</p>
<p>Segundo ele, essa postura decorre da opção pela mediação como estratégia quase exclusiva. “O governo brasileiro opera na lógica da mediação. E nem sempre a mediação é possível. Nem sempre a mediação é realizável. E às vezes a mediação só é possível quando a confrontação adquire alguma simetria”, argumentou. Como exemplo, citou o conflito na Ucrânia: “Por quê é possível mediação da Ucrânia? Porque a Rússia mostrou força. Se a Rússia não tivesse mostrado força, a mediação era inútil, porque a OTAN vinha avançando sobre a fronteira russa.”</p>
<h2><b>CELAC, América Latina e limites da reação regional</b></h2>
<p>Ao responder sobre a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), Altman avaliou que a posição do bloco também é condicionada pela correlação de forças na região. “A posição da CELAC em relação aos ataques da Venezuela é contrária, se pronunciou recentemente em forma de uma forma mais suave do que do que seria o necessário, mas se pronunciou”, disse.</p>
<p>Ele apontou que parte dos governos representados na CELAC busca evitar atritos diretos com Washington: “Há um problema concreto, porque vários países da América do Sul, da América Latina, já que representa os estados latino-americanos, entre caribenhos são estados que estão dirigidos, governados pela direita ou estão governados eh por presidentes de esquerda, que no entanto tem uma política externa que busca evitar qualquer tipo de confronto mais aberto com os Estados Unidos, tá? Então isso limita o discurso da CELAC.”</p>
<p>Altman citou o presidente chileno, Gabriel Boric, como exemplo de discurso ambíguo: “Veja, basta ver como é ambígua a postura do presidente chileno Gabriel Boric. Ele é contrário, evidentemente, à escalada norte-americana região, mas é contrário assim, o Trump, por favor, tira os barcos dali, não faz essa coisa feia, ô Trump, vamos dialogar. Esse é o tipo de discurso do Gabriel Boric que não é um discurso contundente e não propõe uma agenda.”</p>
<h2><b>Agenda de retaliações e violação do direito internacional</b></h2>
<p>No diagnóstico de Altman, haveria espaço para construir uma resposta coordenada de países governados por forças progressistas. “Os países, os principais países da América do da América Latinasão dirigidos por governos de esquerda, com exceção da Argentina, os principais países, as principais economias da região, além da própria Venezuela, Brasil, Chile, México e Colômbia, são governados pela esquerda, não é? Então você pode propor uma agenda de retaliações, porque o que os Estados Unidos estão fazendo fere o direito internacional”, afirmou.</p>
<p>Ele citou como exemplo o fechamento do espaço aéreo venezuelano decretado por Washington. “Os Estados Unidos fecharam o espaço aéreo venezuelano. Isso é completamente oposto ao direito internacional. Isto é uma violação do direito internacional. Nenhum país tem o direito de fechar o espaço aéreo de uma outra nação. Mas a reação é uma reação tíbia, né? É uma reação tíbia. A reação do próprio das nações do Brics ainda é uma reação tíbia”, avaliou.</p>
<p>Altman reconheceu que Rússia e China prestam apoio logístico e econômico à Venezuela, mas defendeu que poderiam adotar um tom mais afirmativo e criar “uma situação incontornável” para os Estados Unidos.</p>
<h2><b>História, trauma recente e “domesticação” da esquerda</b></h2>
<p>Ao tratar das razões históricas da postura que chama de “covarde”, Altman recusou a ideia de que o trauma da luta armada pós-1964 seja o elemento central. Ele mencionou as grandes mobilizações posteriores a 1974 e o processo de reorganização da esquerda como evidência de que aquele período não bloqueou a ação política.</p>
<p>Seu foco recai sobre o ciclo aberto com o fim da União Soviética, em 1991, e o refluxo das lutas sociais no Brasil a partir dos anos 1990. Nesse contexto, explicou, emergiu uma nova concepção dentro da esquerda. “Vai surgindo na esquerda brasileira, como aconteceu em outros países, uma concepção que alguns chamam de liberal, outros chamam de social liberal, pelo qual a esquerda deve renunciar e à sua identidade anterior”, afirmou.</p>
<p>Altman lembrou que, antes, “ser de esquerda” significava ser anticapitalista e, em grande parte, revolucionário. Na virada pós-soviética, essa perspectiva teria sido substituída por um horizonte de reformas dentro do capitalismo e de “controle de danos”. “É quando a esquerda passa a dar prioridade a pautas como o movimento feminista, o movimento antirracista, que é são pautas de proteção aos grupos mais vulneráveis, a esquerda abdica de uma perspectiva revolucionária para uma perspectiva melhorista, ou seja, melhorar o sistema”, disse.</p>
<p>Esse movimento, segundo ele, abriu caminho para que o trauma posterior se instalasse. “A esquerda foi se domesticando majoritariamente, não tô falando de todo mundo, não é? E ao se domesticar, ela vai perdendo os anticorpos para esse tipo de trauma. Esse trauma só pôde vingar na esquerda porque a esquerda já estava muito domesticada”, analisou.</p>
<p>O ponto de inflexão, na sua leitura, está na sequência que envolve as jornadas de junho de 2013 e o golpe de 2016. “O trauma vem depois. Quando é que vem o trauma? Quando ocorre 2016, a esquerda não consegue mobilizar o país para impedir o golpe contra a presidenta Dilma”, afirmou. Em seguida, completou: “O trauma tá aqui, é recente. O trauma tá nesse período 2016, 2022.”</p>
<h2><b>Venezuela como teste para a esquerda brasileira</b></h2>
<p>Ao relacionar esse quadro à crise atual, Altman argumentou que a disputa em torno da Venezuela se torna um teste para a capacidade da esquerda brasileira de enfrentar a ofensiva norte-americana. Para ele, a combinação de gradualismo, medo de confronto e baixa disposição de mobilização alimenta a normalização da interferência de Washington na América Latina.</p>
<p>“Seja o Trump, ele acionou uma uma suas forças para garantir o crescimento da extrema direita na América Latina”, afirmou em outro momento da entrevista, ao lembrar que “a Venezuela não é um alvo isolado do presidente Donald Trump” e que o objetivo é “recuperar integralmente a influência na América Latina”.</p>
<p>Diante desse cenário, Altman considera inadequada a linha adotada pelo governo brasileiro. “Por isso, me parece pouco adequado o baixo perfil do Brasil no enfrentamento a Donald Trump sobre a questão venezuelana”, afirmou, ao alertar que essa postura acaba “naturalizando que Donald Trump intervenha nos negócios latino-americanos” e consolidando, segundo ele, a “covardia” que hoje marca boa parte da esquerda brasileira. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F__nC6AqWKHg%3Fsi%3D5k7VZQo9jWzMZFHl&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

Tudo sobre breno-altman