<p><b>247 - </b>O jornalista e analista político Breno Altman defendeu a manutenção do voto obrigatório no Brasil e argumentou que mudanças para um modelo facultativo tenderiam a favorecer forças conservadoras, por reduzir a participação eleitoral e ampliar o poder de intervenção das elites no processo político.</p>
<p>Em entrevista ao Bom Dia 247, Altman apresentou sua posição ao comentar alterações recentes no sistema eleitoral chileno e, a partir desse gancho, expôs uma leitura sobre como a obrigatoriedade do voto se conecta à disputa de poder em sociedades desiguais como a brasileira.</p>
<p>Altman foi direto ao responder sobre o tema: “Eu sou favorável à manutenção do voto obrigatório no Brasil.” Para ele, a noção de que o voto deve ser tratado apenas como direito individual, e não como dever, tem uma matriz ideológica específica. “A ideia de que o voto é um direito e não um dever é uma ideia liberal”, afirmou, antes de apontar o que considera o risco central: “Em países como o Brasil, se você não tratar o voto como um dever cívico nacional, você dará a burguesia chances de esvaziar o processo eleitoral.”</p>
<p>Na entrevista, Altman sustentou que, historicamente, mecanismos formais e informais foram usados para restringir o eleitorado, mesmo em períodos em que a legislação já previa o voto obrigatório. “Lembremos como era o Brasil… a burguesia sempre dava um jeito de limitar o padrão eleitoral”, disse, ao listar exemplos de barreiras: “limitava porque analfabetos não podiam votar… os soldados não podiam votar… reduz… porque não eram emitidos títulos de eleitor”. Na formulação do analista, o eixo do conflito é a amplitude do corpo de votantes. “Era interessava as forças conservadoras, as elites do país, reduzir o padrão eleitoral. As forças populares interessam ampliar o padrão eleitoral”, afirmou.</p>
<p>Altman vinculou essa ampliação à possibilidade de fortalecimento eleitoral da esquerda. “Quanto maior a participação dos pobres, das classes trabalhadoras, maiores as chances da esquerda, maiores as chances de mudar o país”, disse, ao justificar porque vê a obrigatoriedade como elemento estruturante, e não apenas administrativo. Nesse sentido, ele interpretou a defesa do voto facultativo como uma escolha com consciência política: “Acho que aqui no Brasil a defesa do voto facultativo é uma ideia liberal que favorece a direita.”</p>
<p>Um ponto adicional destacado por Altman foi o avanço da abstenção no Brasil, mesmo com a regra atual. “O Brasil, mesmo com voto obrigatório, vive uma diminuição da participação eleitoral”, afirmou. Em seguida, mencionou a dimensão do problema em termos percentuais, sem apresentar um número fechado: “nós estamos atingindo um padrão de abstenção… já passou dos 20, chega nos 30%”. Para ele, esse cenário reforça a tese de que retirar a obrigatoriedade ampliaria ainda mais a distância entre a política institucional e a participação popular.</p>
<p>Ao final de sua resposta, Altman reafirmou a posição: “Eu sou totalmente favorável ao voto obrigatório”, sustentando que, no contexto brasileiro descrito por ele, a regra funciona como uma barreira contra iniciativas de restrição do eleitorado e como um incentivo permanente à presença dos setores mais pobres no processo eleitoral. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4%20&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

Dafne Ashton

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Breno Altman: “Eu sou favorável à manutenção do voto obrigatório no Brasil”

<p><b>247 -</b> O jornalista Breno Altman afirmou, em entrevista à TV 247, que a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2026 é um fator decisivo para enfrentar o avanço das forças de extrema direita na América do Sul e conter o que descreveu como uma ofensiva articulada, capitaneada pelo presidente dos EUA, Donald Trump.</p>
<p>As análises surgem na esteira da eleição de José Antonio Kast, classificado por críticos como um pinochetista, no Chile. Altman descreveu o quadro de recuo de governos progressistas na região após um ciclo de vitórias que, segundo ele, chegou a reunir sob administrações de esquerda as maiores economias latino-americanas. </p>
<p>“Há um ano e meio atrás, os seis principais países da América Latina estavam sob governos de esquerda”, disse. "Contudo, chegamos a 2025, no final do ano, e perdeu-se a Argentina, perdeu-se o Chile”, além de mencionar resultados eleitorais em outros países da região, como a Bolívia. </p>
<p>Ao tratar do cenário brasileiro, ele sustentou que a eleição de 2026 terá caráter definidor para o reposicionamento do país no tabuleiro regional e para a capacidade de reação diante da ofensiva conservadora.</p>
<p>“O Brasil viverá uma batalha decisiva no ano que vem”, afirmou. Para ele, o resultado definirá se o país permanecerá sob um governo de esquerda ou migrará para um campo alinhado às forças conservadoras. “A reeleição do presidente Lula é decisiva para deter ofensiva conservadora, a ofensiva imperialista na América do Sul”, frisou. <b>Assista: </b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4&amp;key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>

Luiz Inácio Lula da Silva e Breno Altman

'Lula é vital para conter o avanço da direita associada ao imperialismo', diz Breno Altman

<p><b>247 - </b>O jornalista e analista político Breno Altman analisou, em entrevista à TV 247, as interpretações em disputa sobre o ataque terrorista ocorrido durante uma festa judaica na Austrália. Ele criticou como episódios desse tipo são apropriados politicamente, em meio à escalada do genocídio de Israel contra a população palestina.</p>
<p>Altman relacionou o crescimento recente de agressões contra judeus ao impacto internacional dos crimes cometidos por Israel na Faixa de Gaza e criticou o que descreveu como uma tentativa de equiparar antissionismo e antissemitismo, apontando efeitos dessa confusão sobre comunidades judaicas fora de Israel.</p>
<p>“O antissemitismo, que é como se denomina desde o final do século XIX, a perseguição aos judeus, ele se metamorfoseia ao longo da história. Ele não tem a mesma configuração sempre, não é?”, afirmou.&nbsp;</p>
<p>Altman afirmou que a curva de antissemitismo voltou a subir após o genocídio palestino nos últimos dois anos. “A partir do genocídio palestino agora nos últimos 2 anos, a curva do antissemitismo já voltou a ser ascensional”, declarou. Ele associou esse movimento ao que chamou de “raiva” diante dos crimes cometidos por Israel em Gaza:&nbsp;</p>
<p>“A razão principal dessa ascensão é a ojeriza… da humanidade em relação aos crimes cometidos pelo Estado de Israel na faixa de gás".&nbsp;</p>
<p>Na entrevista, Altman ainda criticou o uso político do episódio pelo primeiro-ministro israelense. “Netanyahu tenta explorar isso. busca capitalizar o antissemitismo em favor do sionismo”, afirmou, e defendeu que essa tentativa deveria ser enfrentada: “tem que ser desmascarado esse desrespeito, desmascarado”. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FSEg3HB1bqX4%20&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“O regime de Netanyahu é hoje a maior ameaça para os judeus”, diz Altman

<p><b>247 -</b> A movimentação em torno da pré-candidatura do senador Flávio Bolsonaro à Presidência em 2026 é, para o jornalista Breno Altman, uma ação calculada do ex-presidente preso Jair Bolsonaro para manter o comando sobre a extrema direita brasileira e proteger seus próprios interesses. Altman analisa que o ex-presidente “colocou o pé na porta” para impedir que outros setores reorganizassem o campo da extrema direita sem sua tutela direta.&nbsp;</p>
<p>Em participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, da TV 247, Altman avaliou que a iniciativa em torno de Flávio Bolsonaro responde a um dilema central do ex-presidente: como garantir que o campo extremista, na eleição de 2026, permaneça sob sua influência e, ao mesmo tempo, defenda sua anistia.&nbsp;</p>
<p>Segundo o jornalista, a decisão rompeu uma articulação em curso, que vinha consolidando o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, como candidato presidencial preferencial da extrema direita.&nbsp;</p>
<p>Altman lembrou que, antes dessa guinada, “a maior parte das forças à direita vinha caminhando para uma chapa que deixava o Bolsonaro como avalista, mas sem segurança”.&nbsp;</p>
<p>Diante desse cenário, afirma Altman, o ex-presidente decidiu atuar de forma mais direta. “Bolsonaro resolveu, na minha opinião, colocar o pé na porta. Colocou o pé na porta, lançando a candidatura do filho Flávio Bolsonaro. Essa candidatura desarrumou a direita. Não é à toa que o mercado reagiu com dólar subindo, bolsa caindo, desarrumou a direita. E o Tarcísio imediatamente recuou”, analisou. Para o jornalista, o movimento expôs a dependência de Tarcísio em relação ao apoio do ex-presidente: “Tarcísio de Freitas jamais será candidato sem o aval de Bolsonaro, como é claro, como é óbvio”. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FIzTjBOvYrM0%3Fsi%3DTEfn1k1tnKhZvUYS&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Bolsonaro colocou o pé na porta para seguir comandando a direita”, diz Altman

<p><b>247 - </b>Ao discutir os cenários eleitorais para 2026, o jornalista Breno Altman destacou um político que, na sua avaliação, pode emergir como alternativa decisiva no campo conservador caso a direita opte pela fragmentação no primeiro turno: o governador do Paraná, Ratinho Júnior. Em sua avaliação, o mandatário paranaense tem perfil para crescer “por fora” e se tornar o nome de unificação da direita num eventual segundo turno contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva.&nbsp;</p>
<p>Em participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, da TV 247, Altman considerou que o quadro político, com o anúncio da candidatura do senador Flávio Bolsonaro, se torna mais arriscado para o governo Lula, caso a extrema direita e os liberais optarem por uma estratégia de múltiplos candidatos, à semelhança do que ocorreu recentemente no Chile.&nbsp;</p>
<p>Nesse desenho, em vez de fortalecer automaticamente Bolsonaro, o ambiente poderia abrir espaço para novas lideranças conservadoras, entre elas Ratinho Júnior.</p>
<p>“No Chile a extrema direita lançou três candidaturas e a direita liberal uma quarta. Enquanto que a esquerda e a centro esquerda se unificaram ao redor de Jara”, descreveu. O resultado, segundo Altman, foi que a soma dos votos da direita criou ampla vantagem para Kast, candidato da extrema direita, no segundo turno.</p>
<p>Transportando a lógica para o Brasil, Altman argumenta que uma fragmentação semelhante permitiria à direita atingir o segundo turno e, a partir daí, unificar seu eleitorado em torno de um único nome. O ponto central, para ele, é que essa figura não precisa ser necessariamente Flávio Bolsonaro.&nbsp;</p>
<p>“Eu acho o cenário chileno o mais perigoso pro presidente Lula, até porque, creio eu, abriria espaço para quem eu acho que corre por fora, se a direita se fragmenta. E não é Flávio Bolsonaro. Quem corre fora, se a direita fragmenta, chama-se, na minha opinião, Ratinho Júnior”, afirmou.</p>
<p>Altman sustenta que, num ambiente de fragmentação, Ratinho Júnior poderia sair “de trás” e se tornar o candidato capaz de unificar diferentes setores do campo conservador. “Com a direita fragmentada, Ratinho Júnior sairá lá de trás e chegará lá na frente e poderá ser o nome que unifica a direita”, projetou. O jornalista avalia que o governador paranaense tem condições de dialogar com o bolsonarismo e, ao mesmo tempo, se apresentar como opção aceitável para setores mais amplos da direita. <b>Assista:&nbsp;</b></p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FIzTjBOvYrM0%3Fsi%3DTEfn1k1tnKhZvUYS&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Quem corre por fora na direita é Ratinho Júnior”, diz Breno Altman

<p><b>247- </b>Ao analisar os ataques militares dos Estados Unidos em torno da Venezuela, o jornalista Breno Altman, editor-chefe de Opera Mundi, afirmou que “a esquerda brasileira majoritariamente se acostumou à covardia” ao comentar a resposta de partidos e governos da região à ofensiva do governo Trump contra Caracas.</p>
<p>A avaliação foi feita durante participação no programa <i>Bom Dia 247</i>, em que Altman relacionou a postura atual da esquerda brasileira ao medo de confronto com Washington.</p>
<p>Altman partiu da possibilidade de um ataque terrestre norte-americano contra a Venezuela para discutir o comportamento do governo brasileiro e, em particular, do Partido dos Trabalhadores (PT). Ele projetou um “ataque controlado” comandado por Donald Trump e afirmou que a reação brasileira e latino-americana permanece marcada pela tentativa de evitar qualquer choque direto com os Estados Unidos.</p>
<h2><b>“Ataque controlado” e soberania venezuelana</b></h2>
<p>Questionado sobre a chance de uma ação militar imediata, Altman disse considerar provável uma operação pontual dos Estados Unidos em território da Venezuela. “Eu acho que a tendência principal é ele fazer um ataque controlado nos próximos dias, um ataque contra algum laboratório ou algum assentamento que ele possa acusar de narcoterrorista, provavelmente na fronteira entre a Colômbia e Venezuela ali no estado de Táchira seria o alvo mais provável”, avaliou.</p>
<p>Segundo ele, o padrão de exploração política interna nos EUA seria seguido: “Eu acho que ele fará um ataque desse tipo, e em seguida cacareja sobre o ataque, não é? Dizendo que foi um ataque destrutivo, que o narcoterrorismo será derrotado pelos Estados Unidos, provocando tanto a Venezuela quanto também a Colômbia. Eu acho que esta é a ação mais provável”.</p>
<p>Altman rejeitou as versões de que o presidente Nicolás Maduro cogitaria deixar o país em acordo com Washington. Para ele, não há elementos que sustentem a hipótese de uma fuga negociada. “Eu me surpreenderia muito, mas muitíssimo, por qualquer ato de fuga de Nicolás Maduro. Seria uma das maiores surpresas da minha vida. Se Maduro tivesse qualquer gesto de fuga, não é da sua personalidade e não é da personalidade da direção venezuelana”, afirmou.</p>
<p>Ele recordou que a Venezuela já enfrentou cenários de forte pressão política e que a própria Constituição estabelece instrumentos formais para a revisão de mandatos. “Daqui a 18 meses, quando se chegar na metade do mandato de Nicolás Maduro, a Constituição prevê um referendo revogatório. Se a oposição reunir de maneira atestada e confirmada, pelo menos a assinatura de 20% dos eleitores”, afirmou. Na sequência, acrescentou: “Daqui a 18 meses, a oposição terá o direito de convocar o referendo revogatório, desde que reúna 20% das assinaturas dos eleitores. Aí torna-se obrigatório esse referendo revocatório e a oposição teria que ter para derrubar Maduro mais votos do que Maduro teve ao CG, não é? Essas são as regras do jogo<i>”.</i></p>
<h2><b>Críticas à imprensa e disputa de narrativas</b></h2>
<p>Antes de avançar na análise sobre a esquerda brasileira, Altman mirou veículos e profissionais que divulgaram informações sobre uma suposta fuga de Maduro. “Primeiro deixa fazer um comentário sobre a imprensa de direita no Brasil. É impressionante a disposição de inventar informação”, afirmou.</p>
<p>Ele citou nominalmente o jornalista Lourival Sant'Anna: “Lourival Santana inventou que havia um avião que um avião presidencial da Venezuela já estava por aspo da fronteira brasileira insinuando que o Maduro já tinha fugido.” Altman também mencionou o site <i>Metrópoles</i>, lembrado pelos apresentadores: “É um festival de mentiras ou de irresponsabilidade de jornalistas que são movidos ou de empresas jornalísticas que são movidas pelo puro ódio à Venezuela.”</p>
<p>Para o jornalista, esse “festival de mentiras” exige atenção redobrada do público: “Então é necessário que os leitores, os espectadores tenham muito senso crítico nesse momento para evitar comprar gato por lebre.”</p>
<h2><b>“A esquerda brasileira se acostumou à covardia”</b></h2>
<p>Ao ser provocado sobre a baixa reação de setores progressistas no Brasil diante da escalada contra a Venezuela, Altman condensou sua crítica em uma frase que ele próprio classificou como a resposta simples: “A esquerda brasileira majoritariamente se acostumou à covardia.”</p>
<p>Na sequência, desenvolveu o raciocínio que considera a “resposta complexa”. “Eu acho que domina na esquerda brasileira uma concepção de que não se pode trabalhar com a ideia de choque e ruptura, só se pode avançar de forma gradual”, afirmou. E detalhou a lógica que, em sua visão, predomina: “E toda vez que o gradualismo esbarra na possibilidade de ruptura, tem que recuar. Porque se não recuar vai perder.”</p>
<p>Altman sustentou que esse cálculo se tornou hegemônico em grande parte do campo progressista, em especial no partido que, segundo ele, concentra a maior fatia da esquerda no país. “Como nós estamos numa situação de embate, de confronto entre os Estados Unidos e a América Latina, cujo momento atual é o confronto dos Estados Unidos contra a Venezuela, é a concepção que predomina na esquerda brasileira, especialmente do Partido dos Trabalhadores, que responde por 90% da esquerda brasileira, a concepção é evitar o confronto a qualquer custo”, resumiu.</p>
<h2><b>Governo Lula, PT e a lógica da mediação</b></h2>
<p>Na entrevista ao <i>Bom Dia 247</i>, Altman conectou esse diagnóstico diretamente à postura do governo brasileiro na crise venezuelana. “Mas essa é a posição predominante que orienta a ação do governo, que orienta a ação do PT em relação a esse caso da Venezuela. Você não vê da parte do governo uma atitude mais audaciosa de solidariedade à Venezuela e de confirmação da liderança brasileira sobre a América do Sul”, afirmou.</p>
<p>Para ele, o Brasil não tem usado seu peso político para estabelecer limites claros à escalada militar norte-americana. “O Brasil é o grande líder natural da América do Sul e nós não vemos o governo brasileiro erguer a voz contra a violação da soberania da região, contra a escalada militar da qual Venezuela e também Colômbia são vítimas”, disse.</p>
<p>Altman considera que o Palácio do Planalto atua com discrição excessiva: “O Brasil opera em baixo perfil, em baixa frequência, sem precificar a escalada norte-americana, sem dizer que se os Estados Unidos atacarem o país da América do Sul, qual é o preço que os Estados Unidos terão que pagar por isso? preço econômico, preço político.”</p>
<p>Segundo ele, essa postura decorre da opção pela mediação como estratégia quase exclusiva. “O governo brasileiro opera na lógica da mediação. E nem sempre a mediação é possível. Nem sempre a mediação é realizável. E às vezes a mediação só é possível quando a confrontação adquire alguma simetria”, argumentou. Como exemplo, citou o conflito na Ucrânia: “Por quê é possível mediação da Ucrânia? Porque a Rússia mostrou força. Se a Rússia não tivesse mostrado força, a mediação era inútil, porque a OTAN vinha avançando sobre a fronteira russa.”</p>
<h2><b>CELAC, América Latina e limites da reação regional</b></h2>
<p>Ao responder sobre a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), Altman avaliou que a posição do bloco também é condicionada pela correlação de forças na região. “A posição da CELAC em relação aos ataques da Venezuela é contrária, se pronunciou recentemente em forma de uma forma mais suave do que do que seria o necessário, mas se pronunciou”, disse.</p>
<p>Ele apontou que parte dos governos representados na CELAC busca evitar atritos diretos com Washington: “Há um problema concreto, porque vários países da América do Sul, da América Latina, já que representa os estados latino-americanos, entre caribenhos são estados que estão dirigidos, governados pela direita ou estão governados eh por presidentes de esquerda, que no entanto tem uma política externa que busca evitar qualquer tipo de confronto mais aberto com os Estados Unidos, tá? Então isso limita o discurso da CELAC.”</p>
<p>Altman citou o presidente chileno, Gabriel Boric, como exemplo de discurso ambíguo: “Veja, basta ver como é ambígua a postura do presidente chileno Gabriel Boric. Ele é contrário, evidentemente, à escalada norte-americana região, mas é contrário assim, o Trump, por favor, tira os barcos dali, não faz essa coisa feia, ô Trump, vamos dialogar. Esse é o tipo de discurso do Gabriel Boric que não é um discurso contundente e não propõe uma agenda.”</p>
<h2><b>Agenda de retaliações e violação do direito internacional</b></h2>
<p>No diagnóstico de Altman, haveria espaço para construir uma resposta coordenada de países governados por forças progressistas. “Os países, os principais países da América do da América Latinasão dirigidos por governos de esquerda, com exceção da Argentina, os principais países, as principais economias da região, além da própria Venezuela, Brasil, Chile, México e Colômbia, são governados pela esquerda, não é? Então você pode propor uma agenda de retaliações, porque o que os Estados Unidos estão fazendo fere o direito internacional”, afirmou.</p>
<p>Ele citou como exemplo o fechamento do espaço aéreo venezuelano decretado por Washington. “Os Estados Unidos fecharam o espaço aéreo venezuelano. Isso é completamente oposto ao direito internacional. Isto é uma violação do direito internacional. Nenhum país tem o direito de fechar o espaço aéreo de uma outra nação. Mas a reação é uma reação tíbia, né? É uma reação tíbia. A reação do próprio das nações do Brics ainda é uma reação tíbia”, avaliou.</p>
<p>Altman reconheceu que Rússia e China prestam apoio logístico e econômico à Venezuela, mas defendeu que poderiam adotar um tom mais afirmativo e criar “uma situação incontornável” para os Estados Unidos.</p>
<h2><b>História, trauma recente e “domesticação” da esquerda</b></h2>
<p>Ao tratar das razões históricas da postura que chama de “covarde”, Altman recusou a ideia de que o trauma da luta armada pós-1964 seja o elemento central. Ele mencionou as grandes mobilizações posteriores a 1974 e o processo de reorganização da esquerda como evidência de que aquele período não bloqueou a ação política.</p>
<p>Seu foco recai sobre o ciclo aberto com o fim da União Soviética, em 1991, e o refluxo das lutas sociais no Brasil a partir dos anos 1990. Nesse contexto, explicou, emergiu uma nova concepção dentro da esquerda. “Vai surgindo na esquerda brasileira, como aconteceu em outros países, uma concepção que alguns chamam de liberal, outros chamam de social liberal, pelo qual a esquerda deve renunciar e à sua identidade anterior”, afirmou.</p>
<p>Altman lembrou que, antes, “ser de esquerda” significava ser anticapitalista e, em grande parte, revolucionário. Na virada pós-soviética, essa perspectiva teria sido substituída por um horizonte de reformas dentro do capitalismo e de “controle de danos”. “É quando a esquerda passa a dar prioridade a pautas como o movimento feminista, o movimento antirracista, que é são pautas de proteção aos grupos mais vulneráveis, a esquerda abdica de uma perspectiva revolucionária para uma perspectiva melhorista, ou seja, melhorar o sistema”, disse.</p>
<p>Esse movimento, segundo ele, abriu caminho para que o trauma posterior se instalasse. “A esquerda foi se domesticando majoritariamente, não tô falando de todo mundo, não é? E ao se domesticar, ela vai perdendo os anticorpos para esse tipo de trauma. Esse trauma só pôde vingar na esquerda porque a esquerda já estava muito domesticada”, analisou.</p>
<p>O ponto de inflexão, na sua leitura, está na sequência que envolve as jornadas de junho de 2013 e o golpe de 2016. “O trauma vem depois. Quando é que vem o trauma? Quando ocorre 2016, a esquerda não consegue mobilizar o país para impedir o golpe contra a presidenta Dilma”, afirmou. Em seguida, completou: “O trauma tá aqui, é recente. O trauma tá nesse período 2016, 2022.”</p>
<h2><b>Venezuela como teste para a esquerda brasileira</b></h2>
<p>Ao relacionar esse quadro à crise atual, Altman argumentou que a disputa em torno da Venezuela se torna um teste para a capacidade da esquerda brasileira de enfrentar a ofensiva norte-americana. Para ele, a combinação de gradualismo, medo de confronto e baixa disposição de mobilização alimenta a normalização da interferência de Washington na América Latina.</p>
<p>“Seja o Trump, ele acionou uma uma suas forças para garantir o crescimento da extrema direita na América Latina”, afirmou em outro momento da entrevista, ao lembrar que “a Venezuela não é um alvo isolado do presidente Donald Trump” e que o objetivo é “recuperar integralmente a influência na América Latina”.</p>
<p>Diante desse cenário, Altman considera inadequada a linha adotada pelo governo brasileiro. “Por isso, me parece pouco adequado o baixo perfil do Brasil no enfrentamento a Donald Trump sobre a questão venezuelana”, afirmou, ao alertar que essa postura acaba “naturalizando que Donald Trump intervenha nos negócios latino-americanos” e consolidando, segundo ele, a “covardia” que hoje marca boa parte da esquerda brasileira. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F__nC6AqWKHg%3Fsi%3D5k7VZQo9jWzMZFHl&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“A esquerda brasileira se acostumou à covardia”, diz Breno Altman

<p><b>247 -</b> Durante participação no <i>Bom Dia 247</i>, o jornalista Breno Altman avaliou que o conflito na Ucrânia chegou a um ponto em que a Europa e o governo de Volodymyr Zelensky já não dispõem de alternativas militares capazes de reverter o avanço russo. A análise foi feita ao comentar declarações do chanceler Serguei Lavrov e o cenário das negociações internacionais.</p>
<p>Altman afirmou que Moscou consolidou uma posição de força no campo de batalha que altera as condições de qualquer diálogo. Segundo ele, a atual ofensiva russa impede que os governos europeus apresentem uma saída que não represente reconhecimento de derrota.</p>
<h3><b>“A guerra é uma guerra perdida”</b></h3>
<p>Altman descreveu o impasse enfrentado por Kiev e seus aliados. “Tanto o governo Zelenski quanto os governos europeus estão num beco sem saída. Essa guerra é uma guerra perdida”, afirmou. Ele argumentou que uma eventual negociação precisaria aceitar mudanças territoriais já consolidadas pela Rússia.</p>
<p>“A Rússia já ocupa alguma coisa como 16, 17% do território ucraniano, todo o Donbass, a região leste, que é de maioria étnica russa”, explicou. De acordo com Altman, a reivindicação de Moscou é clara: “O objetivo russo é chegar em todo o Donbass, o que daria uns, somando com a Crimeia, uns 20% do território ucraniano, que é o preço da paz.”</p>
<h3><b>Pressões internas nos Estados Unidos e o papel do atual presidente Donald Trump</b></h3>
<p>Ao analisar o comportamento de Washington, Altman disse que Donald Trump age sob pressões domésticas e eleitorais. “Trump deseja, por razões internas, sair da guerra, porque é uma das suas promessas de campanha. Ele está caindo na popularidade”, observou.</p>
<p>Segundo Altman, o governo norte-americano já havia negociado um plano de paz com a Rússia, mas o documento foi rejeitado pela União Europeia e por Kiev. Houve tentativa posterior de revisão dos termos, que novamente não avançou.</p>
<h3><b>Limites da capacidade militar ucraniana</b></h3>
<p>O jornalista destacou a dificuldade da Ucrânia em recompor suas forças. Ele mencionou relatos de mobilização compulsória para ilustrar o desgaste: “Eles estão capturando na mão porque eles não têm mais soldados, eles não têm mais contingente militar.”</p>
<p>Altman também descreveu os riscos embutidos nas alternativas consideradas por aliados europeus. A primeira seria fornecer armas de longo alcance capazes de atingir cidades russas. A segunda, ainda mais arriscada, seria o envio de tropas europeias ao front.</p>
<p>Essa hipótese, segundo ele, equivaleria a transformar o conflito em uma guerra de escala global. “Isso é a mundialização da guerra. Isso é transformar a guerra na Ucrânia numa guerra mundial”, alertou.</p>
<h3><b>Europa sem estratégia e Rússia em posição de vantagem</b></h3>
<p>Na avaliação de Altman, as declarações de Moscou de que a Europa teria abandonado qualquer negociação de paz refletem a falta de margem para recuo. Para ele, governos europeus que apostaram no apoio militar irrestrito à Ucrânia enfrentam agora o custo político de uma derrota.</p>
<p>“A Europa está às voltas junto com o Zelenski de alguma estratégia que possa contar com a aquiescência norte-americana, alguma estratégia para tentar reverter, ainda que parcialmente, a presença militar russa no território ucraniano”, afirmou.</p>
<p>Ele acrescentou que a Rússia avança de forma gradual e consistente: “Ela vai como um urso passo a passo tomando território. A Rússia não tem pressa.”</p>
<h3><b>Margem estreita para negociações</b></h3>
<p>Altman concluiu que as condições atuais não oferecem alternativas viáveis para uma solução negociada que preserve as expectativas da Ucrânia ou da União Europeia. Para ele, Moscou continuará a impor seu ritmo até que as partes aceitem discutir os termos colocados.</p>
<p>“A Rússia vai continuar com a guerra, mas só que a Rússia não pode ser mais vencida. Não existe estratégia para vencer a Rússia”, afirmou, ao projetar que o conflito se encaminha para uma redefinição territorial consolidada pelo avanço militar de Moscou. Assista:</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F__nC6AqWKHg%3Fsi%3D5k7VZQo9jWzMZFHl&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

Rússia avança lentamente na Ucrânia e não há mais estratégia capaz de derrotá-la, diz Breno Altman

<p><b>247 - </b>A prisão de Jair Bolsonaro e o início do cumprimento de sua pena, são, para Breno Altman, um ponto de inflexão na correlação de forças à direita no país. Em sua avaliação, o episódio expõe limites de mobilização do bolsonarismo e acelera a disputa pela liderança do campo conservador nas eleições presidenciais de 2026. Em entrevista ao programa <i>Bom Dia 247</i>, Altman afirmou que a extrema direita já trata Bolsonaro, condenado a mais de 27 anos no caso da trama golpista, como figura deslocada da disputa central e que, nesse contexto, a direita liberal tenta reassumir o comando político do campo conservador. Segundo o jornalista, “essa direita liberal talvez queira se livrar do Bolsonaro mais do que a esquerda, porque eles precisam se livrar do Bolsonaro para tentar reconstruir sua força política”.</p>
<h2><b>Reação do bolsonarismo e perda de capacidade de mobilização</b></h2>
<p>Altman avalia que a forma da prisão de Bolsonaro não surpreendeu do ponto de vista jurídico, já que o trânsito em julgado da condenação indicava a transferência da prisão preventiva para o sistema penal. A surpresa, para ele, está no desfecho político: a reação do bolsonarismo à medida foi restrita.</p>
<p>Segundo o jornalista, a vigília em solidariedade ao ex-presidente, por si, não poderia justificar a prisão preventiva, que só se sustenta, em seu entendimento, na tentativa de rompimento da tornozeleira. A partir desse marco, o que mais chama sua atenção é a resposta do campo bolsonarista. Ele observa que “a reação do bolsonarismo perdeu muita intensidade, né? Nós tivemos uma reação muito fraca à inserção de Jair Bolsonaro no sistema penal”.</p>
<p>Para Altman, o núcleo bolsonarista mantém apoio ao ex-presidente, mas sem disposição equivalente de mobilização. Na formulação que apresentou, essa base parece considerar que esse é um jogo jogado. Bolsonaro vai para prisão e sua eventual libertação, fica dependendo da política e não da justiça. Fica dependendo de decisões do parlamento e mais do que tudo fica dependendo do resultado eleitoral do próximo ano”.</p>
<h2><b>“Bolsonaro é carta fora do baralho”, mas ainda controla os votos</b></h2>
<p>Na leitura de Altman, o esvaziamento da capacidade de mobilização não significa desaparecimento do capital eleitoral do bolsonarismo. Ele sustenta que a prisão preventiva, somada ao comportamento do ex-presidente e à tentativa de romper a tornozeleira, colocou a extrema direita “numa situação de muito constrangimento” e derrubou ainda mais a disposição de ir às ruas.</p>
<p>Mesmo assim, Altman afirma que a força eleitoral segue concentrada nesse campo. Ele sintetiza esse quadro ao dizer que já existe “um consenso na extrema direita de que Bolsonaro é carta fora do baralho, que ele é um importante cabo eleitoral, mas que a disputa presidencial de 2026 não passa principalmente por ele, embora ele seja um jogador fundamental porque ele tem votos”.</p>
<p>A partir desse diagnóstico, o jornalista considera que Bolsonaro e seus filhos — com exceção de Michele Bolsonaro — não aparecem, hoje, como nomes com viabilidade para ocupar a cabeça de chapa presidencial. “Eles não reuniram as condições político-sociais e eleitorais para disputarem com alguma chance a a a refrega, a luta eleitoral do próximo ano. O único nome do clã que mantém aparentemente índice eleitoral é Michele Bolsonaro”, afirma.</p>
<h2><b>A disputa pela liderança da direita: Tarcísio como peça central</b></h2>
<p>É nesse cenário que Altman introduz o papel da direita liberal e de Tarcísio de Freitas. Ele lembra que partidos como PSDB, MDB e o antigo PFL, hoje União Brasil, perderam a hegemonia sobre o campo conservador: “essa direita liberal, ela foi destituída do comando do campo conservador por Bolsonaro e virou uma força política residual na sociedade brasileira, sem capacidade de disputar a eleição presidencial”.</p>
<p>Segundo Altman, essa direita liberal é “vocalizada especialmente pelos meios de comunicação” e depende da superação do protagonismo bolsonarista para se recompor. Daí sua formulação central: “Enquanto o Bolsonaro tiver protagonismo, a direita liberal não tem lugar ao sol, tá? Ela precisa se livrar do Bolsonaro e ela precisa atrair certas lideranças do bolsonarismo para um outro campo, o campo da direita liberal”.</p>
<p>Dentro dessa estratégia, Tarcísio de Freitas ocupa posição-chave. Altman resume a operação em curso: “É o que eles tentam fazer com o Tarcísio, né? Eles têm simpatia pelo Tarcísio. Evidente que o Tarcísio é o candidato a Faria Lima. O Tarcísio é o preferido dos grandes meios de comunicação e dos empresários”.&nbsp;</p>
<h2><b>Tentativa de “desbolsonarizar” Tarcísio e limites desse movimento</b></h2>
<p>Para Altman, a direita liberal busca “desbolsonarizar” Tarcísio sem perder sua conexão com o eleitorado de Bolsonaro. “Agora eles querem desbolsonarizar o Tarcísio. Eles querem que o Tarcísio não bata mais continência pro Bolsonaro. Eles querem que o Tarcísio beije a cruz, que o Tarcísio se converta a este campo liberal e bata continência diretamente para a Faria Lima e pros meios liberais de comunicação. Essa é a pressão que eles exercem sobre Tarcismo”, afirma.</p>
<p>O jornalista, porém, vê limites claros para essa transição. Ele define o governador de São Paulo como produto direto do bolsonarismo: “Tarcísio é uma criatura do bolsonarismo”. Em sua análise, o vínculo político entre ambos é estrutural, o que dificulta uma ruptura aberta.</p>
<p>Altman projeta que o governador tenderá a manter posição intermediária: “Eu acho que o Tarcísio ele vai ficar nessa postura nem maçã, nem pera, nem peixe, nem carne o tempo todo. Ele é um bolsonarista que se dispõe a trabalhar com a direita liberal e a direita liberal vai ter que engolir esse perfil ou abandonar o Tarcísio e buscar outra opção”.</p>
<h2><b>Cálculo eleitoral de Tarcísio entre 2026 e 2030</b></h2>
<p>A decisão sobre disputar ou não a Presidência em 2026 é, para Altman, um cálculo de risco pessoal e político para Tarcísio. Ele lembra que o governador teria um caminho menos arriscado ao tentar a reeleição em São Paulo e projetar eventual candidatura presidencial em 2030. Por isso, descreve o movimento esperado pela direita liberal como um salto sem garantias.</p>
<p>Segundo o jornalista, “o Tarcísio tem que fazer muita conta, né? Estão propondo a ele um pulo de um trampolim de 10 m sem garantia de que a piscina esteja cheia”. Ele observa que o governador é hoje franco favorito à reeleição no estado e que trocar esse cenário por uma disputa presidencial contra Lula, em meio às tensões entre direita liberal e bolsonarismo, envolve risco elevado: “É uma decisão difícil, não? É uma decisão difícil porque é muito, mas muito arriscado, não é?”.</p>
<h2><b>Frente conservadora ampla ou fragmentação da direita</b></h2>
<p>Na hipótese de Tarcísio aceitar a candidatura presidencial, Altman vê a possibilidade de composição de uma frente conservadora ampla, semelhante à que sustentou Ricardo Nunes em São Paulo. O jornalista recorda que, na capital paulista, houve aliança que uniu MDB e bolsonarismo, com o ex-presidente atuando como cabo eleitoral secundário. Ele projeta esforço para reproduzir algo semelhante em nível nacional: “Eu acho que precisa repetir o cenário do Ricardo Nunes em São Paulo no ano passado, uma frente conservadora que vai da da do MDB até até o bolsonarismo”.</p>
<p>Essa frente, em sua análise, permitiria à direita liberal recuperar capacidade de comando, preservando ao mesmo tempo o peso eleitoral do bolsonarismo. Tarcísio, nesse desenho, seria o nome com maior potencial de unificação: “O único candidato que unificaria a direita toda seria o Tarcísio”.</p>
<p>Caso o governador permaneça em São Paulo e não se lance à Presidência, Altman prevê outro quadro. “Sem o Tarcísio, eu acho que é o cenário de ter duas, três ou até quatro candidaturas de direita, cada qual tentando chegar no segundo turno com a aposta de que no segundo turno toda a direita se unifica contra Lula, não é?”, afirma.</p>
<h2><b>Fragmentação pode fortalecer a direita, avalia Altman</b></h2>
<p>Altman considera que a fragmentação da direita no primeiro turno pode, paradoxalmente, ampliar o campo conservador. “Eu temo que a tática da fragmentação nessa altura seja mais eficaz para a direita. O motivo, segundo ele, é a existência de um eleitorado de direita que rejeita Bolsonaro, mas mantém rejeição ao PT e a Lula.</p>
<p>Ele descreve esse grupo da seguinte forma: “Há eleitores de direita a essa altura do campeonato que são antibolsonaro, não querem saber de bolsonarismo, são hoje mais antibolsonaro do que antiLula. Há eleitores com esse perfil. As pesquisas mostram isso”. Em cenário de múltiplas candidaturas à direita, esse eleitorado pode ser atraído por nomes que não sejam identificados diretamente com o bolsonarismo, como Ratinho Júnior, citado como exemplo.</p>
<p>Na hipótese apresentada por Altman, um eleitor de direita poderia escolher um candidato não bolsonarista no primeiro turno e, a partir da campanha, ser novamente atraído pelo antipetismo no segundo. Ele resume esse movimento assim: “E aí a dinâmica da campanha pode levar esse eleitor que votou no Ratinho Júnior no primeiro turno a se alimentar durante a campanha do antipetismo e no segundo turno fechar o nariz e votar num candidato unificado da direita contra o presidente Lula”.</p>
<h2><b>Dilema estratégico também para a esquerda</b></h2>
<p>Ao longo da entrevista, Altman ressaltou que não está definido qual cenário é mais favorável ao governo Lula: uma direita unificada em torno de Tarcísio ou uma direita fragmentada no primeiro turno. “Eu tenho hoje dúvidas se o melhor cenário para esquerda, seria a reabilitação da direita não bolsonarista”, afirma. Ele pondera que a oferta de diferentes candidaturas conservadoras pode ampliar o alcance da direita entre eleitores que hoje rejeitam Bolsonaro.</p>
<p>No balanço que apresentou, o jornalista conclui que a prisão de Bolsonaro acelera um rearranjo em curso desde julho, com o bolsonarismo em defensiva e a direita liberal em busca de uma nova referência. Nesse processo, Tarcísio de Freitas aparece, ao mesmo tempo, como aposta central desses setores e como liderança diante de um impasse próprio. Para Altman, o resultado dessa disputa interna à direita, somado às decisões estratégicas do governo e da esquerda, será elemento decisivo para a disputa presidencial de 2026. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FOBAJDWSQNfk%3Fsi%3D4nO3D-Xx6R3nZUI6&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><br/></p>
<p>&nbsp;</p>

“A direita liberal quer se livrar de Bolsonaro”, diz Altman

<p><b>247 –</b> Breno Altman avalia que os Estados Unidos entraram em uma nova fase de ofensiva sobre a América Latina, combinando pressão militar, guerra psicológica e alianças com governos de direita para restabelecer, “na marra”, sua hegemonia no continente. Para o jornalista, a Venezuela tornou-se o centro dessa estratégia por ter avançado mais do que outros países na construção de soberania e na redução da influência de Washington.Em entrevista ao <i>Bom Dia 247</i>, Altman afirmou que “os Estados Unidos buscam recuperar influência na região e o principal instrumento que os Estados Unidos utilizam para exercer pressão e para tentar recuperar influência na marra é a pressão militar”. Ele interpreta a política externa do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, como uma retomada radicalizada da doutrina Monroe e dos mecanismos históricos de intervenção norte-americana.</p>
<p>Ao explicar essa lógica, Altman utiliza a metáfora do “porrete” e da “colher de mel” para ilustrar a combinação entre ameaça e recompensa. “É o porrete numa mão e uma colher de mel na outra. Ou seja, se você não agir conforme os interesses norte-americanos, o porrete; se você se dobra ao porrete, ele te dará uma colher de mel.” Na sua avaliação, essa estratégia visa manter governos alinhados e isolar experiências políticas que desafiam a hegemonia dos Estados Unidos.</p>
<p>Nesse cenário, Altman afirma que predomina hoje a guerra psicológica. “É, por hora, são instrumentos de guerra psicológica de alta intensidade”, diz. Ainda assim, ele não descarta ações militares pontuais. “Eu continuo a achar pouco provável o desencadeamento imediato de alguma operação militar de largo espectro, mas os sinais são de intensificação da guerra psicológica, especialmente em relação à Venezuela.”</p>
<p>Para o jornalista, “a Venezuela é o grande alvo norte-americano” porque foi “o que mais longe foi no processo de construção da soberania”. Ele explica que a influência dos Estados Unidos no país é mínima, ao contrário do que ocorre em nações como Brasil e México. Em suas palavras, “no Brasil, no México, é uma influência alta ainda, porque as elites locais são, na sua enorme maioria, pró-americanas, né?”.</p>
<p>Altman afirma que a Venezuela passou por uma ruptura estrutural que alterou completamente sua organização política. “Porque a Venezuela teve uma revolução política. As elites, o empresariado, a burguesia venezuelana não dirige mais o Estado. O Estado é dirigido pelas classes trabalhadoras, pelas forças populares, pela esquerda, pelo chavismo.” Segundo ele, essa transformação abrange todos os poderes e instituições. “A esquerda na Venezuela tem hegemonia [...] no Executivo, no Legislativo, no Judiciário, nas Forças Armadas, na polícia, em todos os aparatos do Estado.”</p>
<p>Ele lembra ainda o papel da “petrodiplomacia” venezuelana antes das sanções internacionais, destacando que o país, sob Hugo Chávez e depois Nicolás Maduro, apoiou outras nações da região na busca de maior autonomia em relação aos EUA.</p>
<p>Altman contextualiza esse enfrentamento a partir da doutrina Monroe, formulada em 1823 pelo presidente James Monroe. Ele recorda que o lema “América para os americanos” tinha duplo sentido: afastar potências europeias e garantir a hegemonia dos Estados Unidos sobre o restante do continente. “A América Latina era o pátio traseiro, o quintal, o <i>backyard</i> [...] dos próprios Estados Unidos”, afirma.</p>
<p>Segundo o jornalista, essa hegemonia começou a ser abalada a partir do fim dos anos 1990 por dois movimentos: a eleição de governos progressistas — inaugurada por Chávez em 1998 — e o avanço da China, que se tornou o principal parceiro comercial da maioria dos países latino-americanos.</p>
<p>É nesse contexto que Altman descreve a estratégia de Trump. Para ele, “é necessário derrubar ou substituir os governos de esquerda da região. Ele precisa de governos aliados em toda a América Latina [...] precisa de governos como o de Milei, não é?”. Isso significa, afirma, uma política de “desestabilização e confrontação” permanente.</p>
<p>Altman afirma que, em alguns países, a aposta norte-americana se dá por vias eleitorais, citando o Chile, a Colômbia e o México — mencionando as pressões sobre Gustavo Petro e Claudia Sheinbaum — além de ações voltadas para desgastar o governo Lula. Mas, no caso da Venezuela, “não existe via eleitoral”. A oposição, diz ele, está dividida e isolada, o que leva Washington a buscar alternativas externas.</p>
<p>Segundo Altman, Trump pode recorrer a ações militares limitadas. “Seria razoável pensar [...] em um bombardeio sobre a Venezuela na fronteira com a Colômbia [...] mais ou menos com o mesmo estilo que os Estados Unidos fez no Irã.” Ele completa: “Não é uma operação militar de amplo espectro, é uma operação militar pontual para dizer que fez. A essa altura, se o Trump não fizer nada, ele sai desmoralizado.”</p>
<p>Altman cita ainda pressões de Pequim. “Há muita pressão chinesa [...] que o Xi Jinping colocou sobre a mesa [...] e os assessores militares de Donald Trump dizem a ele que qualquer operação de amplo espectro é extremamente perigosa, extremamente incerta.”</p>
<p>Na síntese apresentada ao <i>Bom Dia 247</i>, Altman vê a retomada da doutrina Monroe, a intensificação da guerra psicológica, a pressão sobre governos progressistas e a ofensiva contra a Venezuela como partes de uma mesma estratégia. Trata-se, afirma, de uma política em que “os Estados Unidos buscam recuperar influência na região” e tentam “retomar o controle da América Latina na marra”, combinando pressões diplomáticas, operações psicológicas e a possibilidade sempre presente de ações militares. Assista:</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FALad_Bw0_xY%3Fsi%3DEDEAsLTUjp2_Bggj&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p><br/></p>
<p>&nbsp;</p>

“EUA querem retomar o controle da América Latina na marra”, diz Altman

<p><b>247 - </b>A Justiça Federal de São Paulo rejeitou a denúncia apresentada pelo Ministério Público Federal (MPF) contra o jornalista Breno Altman, que havia sido acusado de crime de antissemitismo com base na Lei 7.716/89. A decisão, proferida pelo juiz Sílvio Gemaque, da 10ª Vara Criminal Federal, considerou que críticas políticas ou ideológicas ao Estado de Israel não configuram racismo.</p>
<p>Em artigo publicado no domingo (2) na <a href="https://www1.folha.uol.com.br/opiniao/2025/11/decisao-historica-da-justica-em-favor-da-luta-palestina.shtml">Folha de S. Paulo</a>, Altman afirmou que o magistrado desfez uma “tradicional manobra do lobby israelense, baseada na falsa equiparação entre o combate ao sionismo e o racismo antijudaico”.</p>
<h2>Decisão judicial e liberdade de expressão</h2>
<p>O caso teve início após uma representação da Confederação Israelita do Brasil (Conib), que motivou o procurador Maurício Fabretti a denunciar Altman por supostas publicações antissemitas nas redes sociais. A acusação, segundo o jornalista, surgiu “em pleno genocídio palestino” e causou indignação pública.</p>
<p>O juiz Gemaque, ao analisar a denúncia, destacou: “A mera crítica política, histórica ou ideológica a um Estado, ainda que severa, não configura racismo.” O magistrado afirmou ainda que expressões dirigidas a “dirigentes sionistas” são críticas a uma ideologia política, e não a um grupo religioso ou étnico. Assim, concluiu que “não se confundem com o discurso de ódio contra o povo judeu”.</p>
<h2>Repercussão e solidariedade</h2>
<p>Altman abdicou do sigilo processual para tornar o caso público e recebeu amplo apoio de colegas e intelectuais. Um manifesto liderado pelo jornalista Juca Kfouri e pelo escritor Afonso Borges reuniu mais de 20 mil assinaturas em solidariedade. “Serei eternamente grato pela solidariedade e, mais que tudo, pelo engrandecimento da causa palestina”, declarou Altman.</p>
<p>A defesa do jornalista, conduzida pelos advogados Fernando Hideo Lacerda e Pedro Serrano, foi elogiada por Altman como “brilhante”. O magistrado, ao separar antissionismo e antissemitismo, reforçou que a liberdade de expressão deve ser preservada como valor constitucional.</p>
<h2>Antissionismo e crítica ao sionismo</h2>
<p>Em seu texto, Altman argumentou que o sionismo é “uma corrente ideológica do judaísmo, baseada na construção de um Estado de supremacia étnica e na colonização da Palestina”, e que rejeitar essa doutrina não equivale a nutrir ódio contra judeus. “Ser antissionista não é ser antissemita, da mesma forma que ser antinazista não era ficar contra os alemães”, escreveu.</p>
<p>O jornalista lembrou ainda sua origem familiar marcada pelo Holocausto e disse repudiar o uso dessa tragédia para justificar políticas de Israel contra os palestinos. “Muitos judeus, como eu, repelem que essa tragédia seja manipulada para justificar a existência de um regime racista e colonial”, afirmou.</p>
<h2>Resistência palestina e contexto internacional</h2>
<p>Embora o juiz tenha mantido uma das denúncias — a de suposta “apologia ao crime” por elogiar a resistência palestina —, Altman se disse confiante de que ela também será arquivada. Ele observou que a Organização das Nações Unidas (ONU) e o governo brasileiro não classificam o Hamas como grupo terrorista e ressaltou que, na Corte Internacional de Justiça, “quem responde pelo mais grave dos crimes — o de genocídio — é o Estado de Israel, não a organização islâmica”.</p>
<p>Para Altman, a decisão judicial representa um marco na defesa da liberdade de expressão e no reconhecimento da legitimidade da causa palestina. “Acende-se a luz quando um juiz tem a estatura de se colocar ao lado da humanidade, em hora tão decisiva”, concluiu.</p>

Guilherme Levorato

Mídia

"Ser antissionista não é ser antissemita", destaca Breno Altman

<p><b>247 - </b>Breno Altman afirmou que a decisão recente da Justiça que recebeu denúncia por apologia ao crime e rejeitou a acusação de antissemitismo contra ele estabelece um marco ao distinguir antissionismo de antissemitismo. Para o jornalista, o entendimento delimita a crítica política e ideológica como esfera protegida pela liberdade de expressão.</p>
<p>Ao comentar a decisão, Altman resumiu o núcleo do entendimento: “Pela primeira vez a Justiça decide separando antissemitismo e antissionismo”. Segundo relatou, o magistrado registrou que “atacar o Estado de Israel, atacar o sionismo, atacar as lideranças sionistas, não é discurso de ódio. Só seria se o ataque fosse a comunidade judaica como um grupo étnico e religioso”.</p>
<h2><b>O que foi acolhido e o que foi rejeitado</b></h2>
<p>Altman explicou que a denúncia por antissemitismo foi derrubada com base na natureza das publicações apontadas pelo Ministério Público. “As postagens do denunciado são postagens de crítica do Estado de Israel, de crítica severa ao Estado de Israel, de crítica severa aos líderes sionistas, de crítica severa ao sionismo como doutrina, mas isso não é ataque aos judeus”, relatou, citando o que constou da decisão.</p>
<p>Já a acusação por apologia ao crime foi recebida de forma limitada, com a marcação de uma audiência de conciliação entre Ministério Público e defesa em 6 de novembro. “É muito estranho apologia a crime cometido no estrangeiro”, disse Altman, ao mencionar que o juiz “marcou uma audiência de conciliação do Ministério Público comigo e minha defesa para ver se consegue chegar a um entendimento”.</p>
<h2><b>Liberdade de expressão e parâmetro jurídico</b></h2>
<p>Para o jornalista, a decisão tem efeito para além do caso concreto ao estabelecer um parâmetro: “A crítica anticionista não pode ser comparada a antissemitismo”. Segundo Altman, a separação entre crítica ideológica e discriminação religiosa ou étnica impede o uso de acusações genéricas para enquadrar manifestações políticas. “É a primeira vez que se determina essa separação, tendo como móvel a liberdade de expressão”, afirmou.</p>
<p>Ele também observou que o debate jurídico foi ancorado no conteúdo das próprias postagens indicadas como prova. Ao tratar de uma expressão usada em comentário sobre a Palestina — o ditado “não importa a cor do gato, contanto que cace o rato” — Altman relatou que o juiz afastou a leitura de cunho antissemita por se tratar de figura de linguagem com sentido de eficácia, e não de ataque a um grupo religioso.</p>
<h2><b>Contexto internacional citado por Altman</b></h2>
<p>Ao abordar o ponto da apologia, Altman sustentou que o tema demanda análise à luz do direito internacional. “O Hamas não é considerado uma organização terrorista pela ONU ou pelo Brasil”, disse, acrescentando que há resoluções internacionais que reconhecem “a resistência armada contra estados coloniais”. Ele citou a Resolução 3103, de 12 de dezembro de 1973, como referência no debate sobre movimentos de libertação nacional.</p>
<h2><b>Próximos passos do processo</b></h2>
<p>Altman informou que a audiência de conciliação é presencial e tem o objetivo de esclarecer a denúncia residual de apologia ao crime, diante da “baixa intensidade” do enquadramento acolhido. “Ainda que eu seja condenado, para não haver um custo estatal de processo, [o juiz indagou] se haveria algum tipo de reparação”, disse. Ele afirmou que “o que resta da denúncia [...] é inócua” e reiterou que manterá publicamente as posições já expressas.</p>
<p>Ao final, o jornalista reforçou que entende haver, no mérito, uma linha divisória definida pela decisão: a crítica ao Estado de Israel, ao sionismo e a seus líderes se insere no campo do debate político, enquanto o antissemitismo constitui crime de ódio dirigido à comunidade judaica. Em suas palavras, “atacar o Estado de Israel, atacar o sionismo, [...] não é discurso de ódio. Só seria se o ataque fosse a comunidade judaica como um grupo étnico e religioso”. Assista:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FuE44fK-9AXM%3Fsi%3DtBCnuvryh7OjMMs7&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

“Antissionismo não é antissemitismo”, diz Breno Altman

<p><b>247 - </b>O jornalista Breno Altman afirmou que o recente encontro entre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e Donald Trump, não representa uma aproximação política entre os dois países. Segundo ele, a reunião foi marcada por interesses econômicos de Washington e teve impacto direto na extrema direita brasileira, que, em suas palavras, “saiu derrotada”.</p>
<p>Na entrevista, Altman destacou que a postura de Trump sinaliza uma mudança tática, mas não estratégica, em relação ao Brasil e à América Latina. “Isso não faz de Donald Trump um aliado, um amigo ou sequer alguém em quem se possa confiar”, afirmou.</p>
<h3><b>A separação entre Bolsonaro e os interesses de Washington</b></h3>
<p>De acordo com Altman, o encontro entre Lula e Trump teve consequências políticas internas relevantes. “A extrema direita brasileira saiu perdendo. O efeito interno deste encontro é arrasador para o bolsonarismo”, disse. Para ele, o gesto de Trump ao parabenizar Lula demonstra que o ex-presidente Jair Bolsonaro foi abandonado pelo governo norte-americano.</p>
<p>“Trump mantém a pressão econômica sobre o Brasil, mas dissociou essa pressão do apoio a Bolsonaro. Ele abandonou o Bolsonaro na estrada e disse: ‘eu vou lidar com o Brasil a partir dos interesses econômicos norte-americanos’”, explicou. Altman avaliou que essa separação representa “um golpe duro” ao bolsonarismo, que via em Trump um pilar para reverter as condenações do ex-presidente.</p>
<h3><b>Interesses estratégicos dos Estados Unidos</b></h3>
<p>Na análise do jornalista, os Estados Unidos continuam a perseguir seus objetivos históricos na região. “Os EUA querem impedir que o Brasil rompa a dependência, tenha autonomia ou soberania, e que escolha a China como principal aliado. Querem que o Brasil siga sendo um vagão secundário num trem cuja locomotiva são os Estados Unidos”, afirmou.</p>
<p>Altman ressaltou que, mesmo com o gesto diplomático de Trump, a estrutura de poder norte-americana mantém a meta de controlar setores estratégicos da economia brasileira. “O principal objetivo dos Estados Unidos é colocar as mãos nas terras raras brasileiras”, observou, referindo-se aos minerais essenciais para a indústria tecnológica.</p>
<h3><b>Nenhum avanço concreto</b></h3>
<p>O jornalista sublinhou que o encontro entre os dois líderes resultou apenas em uma “promessa de negociação”, sem medidas práticas. “Não há até o momento uma solução do problema. O que houve foi um acordo de chegar a um acordo”, ironizou.</p>
<p>Segundo ele, “os Estados Unidos continuam impondo tarifas e sanções contra o Brasil. Nada foi mudado de concreto, nada. O país segue sob tarifaço e com sanções a integrantes do Judiciário”<b>.</b></p>
<h3><b>Euforia e cautela</b></h3>
<p>Altman também criticou a reação de parte da militância progressista nas redes sociais. “Há uma euforia exagerada. Parece até que Donald Trump virou um aliado, um amigo, um parceiro. E não é nada disso”, afirmou. Para ele, a sociedade brasileira tende a reagir de forma bipolar a eventos políticos. “Nosso país tem uma cultura bipolar. As pessoas ficam muito deprimidas quando algo ruim acontece e muito celebrativas quando algo bom ocorre.”</p>
<p>Em sua avaliação final, o jornalista resumiu o impacto do episódio: “Neste encontro malasiano entre Trump e Lula, o bolsonarismo tomou uma pancada. Mas isso não muda a essência da política norte-americana. Trump não é aliado do Brasil”. Assista:</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FuE44fK-9AXM%3Fsi%3DtBCnuvryh7OjMMs7&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>&nbsp;</p>

Tudo sobre breno-altman