247 – A revista norte-americana Vox publicou uma ampla reportagem destacando o Brasil como um exemplo recente de resistência institucional ao autoritarismo. No texto intitulado<a href="https://www.vox.com/politics/479290/brazil-democracy-trump-bolsonaro-multiparty"> “How one country stopped a Trump-style authoritarian in his tracks”</a>, a publicação sustenta que o país conseguiu conter investidas autoritárias do ex-presidente Jair Bolsonaro, em contraste com o cenário vivido atualmente nos Estados Unidos sob a presidência de Donald Trump, que é o atual presidente norte-americano.
Segundo a Vox, em 2018 o Brasil elegeu Bolsonaro, descrito como um político que tentou promover “o tipo de concentração de poder autoritária que o presidente Donald Trump está atualmente promovendo nos Estados Unidos”. A diferença fundamental, de acordo com a reportagem, é que no Brasil essas tentativas foram bloqueadas. “Ao contrário da América, o Congresso e o Supremo Tribunal Federal do Brasil trabalharam para conter o presidente e limitar severamente sua capacidade de agir como um ditador eleito”, afirma o texto.
<h2>Sistema multipartidário e incentivos políticos</h2>
A reportagem argumenta que o fator decisivo esteve nos incentivos criados pelo sistema político brasileiro. A combinação de presidencialismo com multipartidarismo teria impedido a formação de uma lealdade partidária extrema como a observada no sistema bipartidário dos Estados Unidos.
De acordo com a análise, o Congresso brasileiro — especialmente partidos de centro-direita — recusou-se a simplesmente endossar as tentativas de Bolsonaro de ampliar seus poderes. O então presidente editou 254 medidas provisórias, número recorde, mas teve menos da metade aprovadas pelo Legislativo. Além disso, o Congresso derrubou vetos presidenciais 30 vezes durante seu mandato, número significativamente superior ao de presidentes anteriores.
Para o cientista político André Borges, ouvido pela reportagem, Bolsonaro pretendia corroer gradualmente os mecanismos de controle democrático. “Está muito claro para mim que Bolsonaro queria ser um presidente populista que lentamente minasse os freios e contrapesos”, afirmou. No entanto, segundo ele, isso não interessava à direita tradicional: “Para eles, seria muito melhor ter um presidente fraco”.
A Vox sustenta que, diferentemente do que ocorre nos Estados Unidos — onde parlamentares republicanos tendem a se alinhar ao presidente por disciplina partidária —, no Brasil os deputados possuem bases eleitorais próprias e maior autonomia em relação ao chefe do Executivo.
<h2>O papel decisivo do Supremo Tribunal Federal</h2>
O texto também destaca o protagonismo do Supremo Tribunal Federal (STF). A Corte bloqueou iniciativas de ampliação de poder por meio de decretos, impediu mudanças no sistema eleitoral e atuou contra tentativas de enfraquecer mecanismos de transparência e fiscalização.
O ministro Alexandre de Moraes é apontado como figura central na resistência institucional. Segundo a reportagem, ele se tornou “o oponente mais eficaz e implacável das tentativas de ampliação de poder de Bolsonaro”. O STF não apenas reagiu às medidas do Executivo, mas também assumiu postura ativa na investigação de ameaças contra a democracia.
A Vox cita ainda um ensaio público do ministro Luís Roberto Barroso, no qual ele descreveu a Corte como uma barreira contra um possível “golpe institucional” e afirmou que tribunais desempenham papel “decisivo” na resistência a presidentes autoritários.
<h2>Tentativa de golpe e responsabilização</h2>
A reportagem dedica ampla atenção aos acontecimentos que culminaram nos ataques de 8 de janeiro de 2023, em Brasília. Após ser derrotado por Luiz Inácio Lula da Silva — que venceu o segundo turno com 50,9% dos votos —, Bolsonaro teria articulado um plano para reverter o resultado eleitoral.
Segundo a Vox, o então presidente apresentou a comandantes militares uma minuta de decreto que previa estado de emergência, anulação da vitória de Lula e prisão do ministro Alexandre de Moraes. A iniciativa não prosperou porque os chefes da Aeronáutica e do Exército recusaram apoio.
Quando apoiadores radicais de Bolsonaro invadiram o Palácio do Planalto, o Congresso e o Supremo, as Forças Armadas não aderiram à tentativa de ruptura institucional. A investigação conduzida posteriormente pelo STF resultou na responsabilização de Bolsonaro e aliados.
A publicação observa que, ao contrário do que ocorreu após a invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021 nos Estados Unidos, no Brasil houve consequências jurídicas severas. Bolsonaro foi condenado por envolvimento na conspiração golpista e também ficou inelegível até 2030 por decisão da Justiça Eleitoral.
<h2>Comparação com os Estados Unidos</h2>
A Vox considera que, em tese, o resultado deveria ter sido o oposto, já que os Estados Unidos são uma democracia mais antiga e mais rica do que o Brasil. Ainda assim, o país sul-americano demonstrou maior capacidade institucional de reação diante de um presidente com inclinações autoritárias.
A reportagem argumenta que o sistema multipartidário brasileiro, apesar de suas fragilidades e práticas de negociação política pragmática, criou incentivos para que Congresso e Judiciário defendessem suas próprias prerrogativas contra um Executivo agressivo.
Ao final, a publicação sugere que os Estados Unidos poderiam aprender com o caso brasileiro, especialmente no que diz respeito à criação de mecanismos institucionais que reduzam a polarização extrema e fortaleçam os freios e contrapesos.
Para a Vox, o exemplo brasileiro demonstra que democracias podem resistir a projetos autoritários quando suas instituições possuem autonomia, incentivos adequados e disposição concreta para agir em defesa da ordem constitucional.

Redação Brasil 247

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Poder

Revista Vox, dos Estados Unidos, exalta Brasil como exemplo na defesa da democracia

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) lamentou a morte do dirigente histórico do Partido Comunista do Brasil (PCdoB) Renato Rabelo, aos 83 anos. Em publicação nas redes sociais, Lula destacou a trajetória política de Rabelo e sua participação em momentos centrais da história do Brasil. A morte foi confirmada em nota oficial do PCdoB, que informou que o dirigente enfrentava a evolução de um câncer e faleceu na manhã deste domingo (15).
Lula afirmou que a democracia brasileira perdeu "um de seus maiores nomes". O presidente também escreveu que Rabelo foi seu "querido companheiro" e destacou a atuação conjunta em momentos políticos decisivos do país. Segundo o presidente, eles estiveram juntos nas greves do ABC e no movimento das "Diretas Já". O presidente também afirmou que a "visão estratégica de Renato Rabelo" seguirá contribuindo para orientar forças políticas que defendem soberania nacional e justiça social.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">A democracia brasileira perdeu hoje um de seus maiores nomes, o meu querido companheiro Renato Rabelo. Dirigente histórico do PCdoB, trilhamos, lado a lado, alguns dos momentos mais importantes de nossa história. Estivemos juntos nas greves do ABC, nas Diretas Já e nas campanhas…&mdash; Lula (@LulaOficial) <a href="https://twitter.com/LulaOficial/status/2023098514696175982?ref_src=twsrc%5Etfw">February 15, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
 
<h2>Seis décadas de militância política</h2>
Segundo a nota divulgada pelo PCdoB, Rabelo acumulou mais de seis décadas de militância política. Foi vice-presidente nacional da União Nacional dos Estudantes (UNE) durante os primeiros anos da ditadura militar iniciada em 1964 e integrou a Ação Popular, organização que posteriormente foi incorporada ao PCdoB em 1973. Devido à repressão política, viveu no exílio na França e, com a anistia, retornou ao Brasil em 1979 e passou a atuar como formulador teórico e dirigente partidário.
Ao longo da trajetória política, participou da articulação da Frente Brasil Popular, que lançou a candidatura presidencial de Lula em 1989, e presidiu o PCdoB entre 2001 e 2015. Em 2016, assumiu a presidência da Fundação Maurício Grabois, onde atuou em estudos políticos e formulações programáticas. Em 2025, recebeu o título de presidente de honra da instituição. Nos últimos três anos, Rabelo se dedicou a tratamentos de saúde, mantendo também contribuições ao partido.

João Antonio Cunha

Brasil

Lula lamenta morte de Renato Rabelo e diz que democracia brasileira perdeu "um de seus maiores nomes"

247 - O neurocientista Miguel Nicolelis afirmou que a democracia representativa nos Estados Unidos entrou em uma fase de degradação acelerada, com sinais de autoritarismo se instalando “passo a passo” e sem reação institucional à altura. Ao longo de uma entrevista, ele associou esse quadro ao uso político da desinformação e ao peso crescente das grandes empresas de tecnologia na vida pública, avaliando que o modelo democrático americano está “em jogo”.
A análise foi feita por Nicolelis em entrevista ao programa Boa Noite 247. Na conversa, ele também comentou o impacto da inteligência artificial na disputa política e disse esperar que o Brasil enfrente um cenário de alta sofisticação de desinformação na eleição de 2026, caso não haja preparação institucional.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FBstcZO8KW9Y%3Fsi%3DRO9tGUgj2HicE_Oh&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
Violência, juventude e a imersão digital
A entrevista começou com uma discussão sobre um caso de extrema crueldade contra um animal no Brasil, levantado pelos entrevistadores como ponto de partida para refletir sobre comportamentos violentos em adolescentes e o papel do ambiente digital. Nicolelis evitou generalizações a partir de um episódio isolado, mas disse haver pesquisas que apontam efeitos da “imersão digital” em crianças e adolescentes.
Ele relatou uma cena que, segundo afirmou, se tornou comum: diante do choro de uma criança, a resposta imediata passa a ser entregar um dispositivo. “É muito comum hoje você vê uma criança começa a chorar, ela ganha um tablet ou ganha um telefone”, disse, acrescentando que, antes mesmo de falar, muitas já aprendem a executar movimentos na tela. Nesse processo, Nicolelis resumiu sua crítica com uma frase: “Essa conveniência está matando a agência do ser humano”.
IA, Guerra Fria e alertas antigos que voltam a se repetir
Ao desenvolver seu raciocínio, o neurocientista afirma estar escrevendo um livro sobre impactos da inteligência artificial na vida moderna e disse ter retomado a literatura das décadas de 1950 e 1960, quando já se discutiam riscos de automatização e perda de supervisão humana em sistemas críticos. A ideia de que alertas antigos foram ignorados apareceu como fio condutor do argumento.
Nicolelis citou autores e pesquisadores ligados à história da tecnologia e da computação, e descreveu um padrão que, segundo ele, se repete: avanço técnico acompanhado de efeitos profundos sobre a cognição e o comportamento social. “A automação… tem efeitos profundos na nossa cognição e na forma como nós nos comportamos”, afirmou.
Desinformação como “vírus informacional” e perda do controle do real
Na parte central da entrevista, Nicolelis sustentou que a inteligência artificial generativa ampliou de forma decisiva a crise de discernimento público, tornando cada vez mais difícil diferenciar verdade e falsidade em conteúdos digitais. “A grande contribuição da inteligência artificial generativa foi criar as condições para que você perdesse o controle do que é verdade nas redes sociais, na produção de vídeos, produção de áudios”, disse.
Ele descreveu esse mecanismo como um processo de contaminação mental em massa: “Eu chamo isso de um vírus informacional”, afirmou, ao explicar que uma peça falsa, quando difundida em escala, “sincroniza” milhões de pessoas em uma narrativa e depois se torna quase impossível desfazê-la. Na avaliação do neurocientista, a desinformação explora “arquétipos” e impulsos primitivos para mobilizar medo e agressividade política.
“Ferramenta de dominação e controle”
Ao rechaçar a visão de que a inteligência artificial representa apenas progresso tecnológico, Nicolelis foi direto ao afirmar o que considera ser o objetivo estrutural dessa indústria. “A inteligência artificial é basicamente uma ferramenta de dominação e controle”, declarou, relacionando a automação total a uma lógica de maximização de lucro e redução do custo do trabalho humano.
Ele também mencionou riscos e responsabilidades legais envolvendo chatbots e aplicações de IA em contextos sensíveis, citando situações em que pessoas estabelecem vínculos afetivos ou terapêuticos com sistemas automatizados. “As pessoas estão estabelecendo relações amorosas… e isso tá levando a até suicídios”, disse, ao abordar consequências que, segundo ele, já geram disputas judiciais.
Trump e o que Nicolelis descreve como instalação de uma ditadura “em tempo real”
Questionado sobre o cenário político nos Estados Unidos sob Donald Trump, o presidente dos Estados Unidos, Nicolelis afirmou que o país estaria vivendo um processo visível de endurecimento do poder. Ao ser perguntado sobre como seria uma ditadura com apoio de novas tecnologias, respondeu: “A gente tá vendo em tempo real… a gente tá vendo ela ser instalada passo a passo”.
Na entrevista, ele citou episódios e práticas que, segundo descreveu, alimentam medo e intimidação, como a identificação e o registro de manifestantes em bancos de dados. Também afirmou que protestos têm ocorrido, mas sem tradução efetiva em decisões do Congresso e com atuação limitada do Judiciário. Na avaliação do neurocientista, o impasse vai além de políticas pontuais e alcança o próprio modelo de democracia representativa, que estaria sendo contestado por setores poderosos do Vale do Silício.
Data centers, custos ambientais e comparação com o modelo chinês
Em outro trecho, Nicolelis criticou a atração de grandes data centers para o Brasil, descrevendo esse tipo de empreendimento como “parasita” do ponto de vista social e ambiental. “Eles são verdadeiros parasitas digitais, não tem geração de emprego, não tem transferência tecnologia”, afirmou, dizendo que o principal impacto seria consumo elevado de energia e água.
Ele também destacou que, segundo sua descrição, comunidades nos Estados Unidos estariam reagindo aos custos desse modelo, citando aumento de conta de luz e uso de água potável. Ao comparar abordagens, afirmou que a China teria seguido outro caminho: “O modelo da China… são pequenas empresas com investimentos muito menores, com treinamento específico”, defendendo aplicações mais direcionadas e menos dependentes de estruturas gigantescas.
Eleição de 2026 no Brasil: “bombardeio em múltiplas frentes”
Ao final, Nicolelis projetou um cenário de intensa disputa informacional no Brasil e afirmou que o eleitor será exposto a uma ofensiva ampla e simultânea. “Vai ser um bombardeio em múltiplas frentes… em todos os canais de comunicação disponíveis”, disse, argumentando que nada estaria decidido com antecedência e que crises e episódios de última hora podem virar eleições.
Ele defendeu que a Justiça Eleitoral precisará se preparar com antecedência e com apoio de especialistas fora do círculo estritamente jurídico, diante do que chamou de sofisticação crescente da desinformação. E fechou com um aviso resumido na recomendação atribuída a Benjamin Franklin: “Sempre durma com um olho aberto e o outro fechado”.

Dafne Ashton

Entrevistas

Miguel Nicolelis: a democracia está morrendo nos Estados Unidos

247 - Um manifesto, já assinado por dezenas de militantes nesta quinta-feira (29), denuncia o uso da Polícia Civil de Pernambuco fora dos parâmetros estabelecidos pela lei. O documento surge após a revelação de que o secretário de Articulação Política e Social do Recife, Gustavo Monteiro, foi monitorado por policiais civis entre agosto e outubro de 2025, episódio que abriu uma nova frente de confronto político entre o prefeito João Campos (PSB) e a governadora Raquel Lyra (PSD), possíveis adversários na eleição de Pernambuco em outubro.
De acordo com o "Manifesto pela Democracia", a espionagem corrói a democracia. "Este é o tipo de doença que costuma ser ameaça constante à saúde de todas as democracias pelo mundo. É o tipo de mal que precisa ser combatido ainda nos primeiros sintomas, para que práticas obscuras não sejam jamais normalizadas", diz o documento.&nbsp;
A ação dos policiais incluiu vigilância presencial, troca de informações em grupos de mensagens com delegados, a identificação de Monteiro como “alvo da missão” e a instalação de um rastreador no veículo usado por ele e pelo irmão, Eduardo. A Polícia Civil sustenta que as diligências foram legais e baseadas em denúncia anônima de suposta propina, que não resultou em inquérito por falta de provas, enquanto a prefeitura do Recife e a defesa do secretário apontam ilegalidade, perseguição política e uso eleitoral da corporação.&nbsp;
Paralelamente, agentes da Polícia Civil seguem mobilizados por modernização e melhores condições de trabalho, reivindicações que, segundo eles, não vêm sendo atendidas pelo governo estadual. Leia a íntegra do manifesto:&nbsp;
<h2>MANIFESTO PELA DEMOCRACIA</h2>
Pernambuco é um estado com vocação libertária. Desde o começo da história de nosso país, antes mesmo de nos afirmarmos como nação independente, a luta por liberdade já mobilizava o povo pernambucano, que fez da luta sua cultura, transformando a capoeira em frevo, a resistência em esperança.&nbsp;
Há muitas gerações, políticos e pensadores, artistas e estudantes, intelectuais e trabalhadores, suas coragens e todas as nossas esperanças caminham juntas para proteger a democracia de projetos de poder totalitários, que descumprem ritos em nome de um pretenso exercício de controle da ordem pública para satisfazer interesses privados.
Por tudo isso todos nós, cidadãos brasileiros, militantes dos direitos humanos, vítimas do autoritarismo de outrora, antigos e novos defensores da democracia brasileira, estamos juntos e aqui subscritos nesta nota coletiva de repúdio às informações veiculadas nacionalmente pelo Domingo Espetacular, da Rede Record. Os fatos ali denunciados tornam evidente uma grave violação ao regime democrático de direito, com um acintoso desvio das funções da Polícia Civil do Estado de Pernambuco. É inadmissível que servidores da inteligência da Polícia Civil atuem fora do rito da lei e das regras da corporação, espionando e rastreando sem autorização judicial, inquérito e boletim de ocorrência, qualquer cidadão comum, seja ele quem for.
A Polícia Civil existe para proteger o cidadão, e não para oprimi-lo. Os fatos narrados na reportagem evidenciam uma atuação às margens da lei, através do uso de uma força de inteligência pública para atuar a serviço de interesses que a sociedade não conhece nem subscreve. Interesses pautados por mandatos e não por mandados.
Esse tipo de atuação remete a tempos obscuros da nossa história. Enquanto o mundo inteiro aplaude o sucesso do cinema brasileiro e pernambucano, muito bem representado pelo filme O Agente Secreto, que denuncia perseguições e abusos policiais e políticos da ditadura brasileira, este episódio, investido de uma gravidade flagrante, nos lembra que o autoritarismo não é um capítulo superado de nossa história.&nbsp;
Este é o tipo de doença que costuma ser ameaça constante à saúde de todas as democracias pelo mundo. É o tipo de mal que precisa ser combatido ainda nos primeiros sintomas, para que práticas obscuras não sejam jamais normalizadas.
Por isso, uma investigação séria, profunda e isenta sobre o caso se torna, além de necessária, urgente. Fiscalizar, denunciar e combater essa ameaça ao Estado de Direito de forma legal e democrática é nossa obrigação, nosso clamor e nossa luta de todos os dias.
Não há outra forma de preservar o regime democrático em qualquer lugar do mundo, que não seja através de vigilância constante, incansável e coletiva. Convocamos todas as instâncias de fiscalização do exercício do poder público à atuação enérgica e emergencial. A história já nos comprovou, com a subtração de nossas liberdades e até a perda de companheiros e entes queridos, que o autoritarismo é um mal gradativo, uma caminhada rumo a um futuro obscuro, que precisa ser interrompida o quanto antes, no primeiro passo em falso.
Recife, 28 de janeiro de 2026.
<ul>
 <li>Amaro Lins</li>
 <li>Amparo Araújo</li>
 <li>Ana Gusmão</li>
 <li>Bruno Ribeiro Paiva</li>
 <li>Celso Pinto de Melo</li>
 <li>Elisabete Godinho</li>
 <li>Eutrópio Édipo</li>
 <li>Fernando Araújo</li>
 <li>Flávio Brayner</li>
 <li>Francisco de Assis Barreto da Rocha Filho (Chico de Assis)</li>
 <li>Humberto Vieira de Melo</li>
 <li>Irageu Ferreira Fonseca</li>
 <li>Izael Nóbrega</li>
 <li>Jesualdo de Albuquerque Campos Júnior</li>
 <li>Lílian Gondim</li>
 <li>Luiz Oscar Cardoso Ferreira</li>
 <li>Manoel Severino Moraes de Almeida</li>
 <li>Marcelo Mário de Melo</li>
 <li>Marcelo Santa Cruz</li>
 <li>Márcio Tavares</li>
 <li>Marco Mondaini</li>
 <li>Maria Luiza Alessio</li>
 <li>Miguel Espar</li>
 <li>Paulo Tadeu R. de Gusmão</li>
 <li>Pedro Pontual</li>
 <li>Raoni Chaves Costa</li>
 <li>Roberto Franca</li>
 <li>Rose Michelle Araújo Rodrigues</li>
 <li>Socorro Ferraz</li>
 <li>Vera Baroni</li>
 <li>Xavier Uytdenbroek</li>
</ul>

Leonardo Sobreira

Nordeste

Manifesto denuncia espionagem da Polícia Civil de Pernambuco e defende democracia

247 - A reação de setores da mídia e da oposição ao avanço das investigações sobre o Banco Master tem servido, segundo Tarso Genro, para alimentar uma ofensiva política contra o Supremo Tribunal Federal (STF). Para o ex-governador do Rio Grande do Sul e ex-ministro da Justiça, o debate público foi deslocado de forma deliberada, com o objetivo de desgastar a Corte e relativizar seu papel como guardiã da Constituição.
Tarso Genro fez essas declarações em entrevista ao Bom Dia 247, ao comentar o caso Banco Master, a atuação do Banco Central e da Polícia Federal, as propostas de criação de um código de ética para o STF, além de temas eleitorais e do cenário internacional.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FF8cWa1eSomE%3Fsi%3DbKh2pkzoGZYgCutQ&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
Logo no início da conversa, ao ser questionado sobre a pressão crescente contra o Supremo, Tarso foi categórico ao caracterizar o movimento como artificial. Segundo ele, “é evidente que se trata de uma forçada de barra”, construída para transformar hábitos históricos do entorno da Suprema Corte em instrumentos de ataque político. Para o ex-ministro, práticas antigas de assédio do poder econômico ao Judiciário estão sendo usadas como “granadas” contra o STF, especialmente em processos de grande interesse para o sistema financeiro.
Na avaliação de Tarso, o ponto central do caso Banco Master acabou ficando em segundo plano. Ele afirmou que o banco já operava de forma irregular há muito tempo e que essa situação só veio à tona após a atuação dos órgãos de controle. “O que está ocorrendo, efetivamente, é que um banco que funcionava de maneira ilegal há muito tempo foi flagrado pela Polícia Federal e pelo Banco Central, cometendo uma série de crimes”, disse. Para ele, a tentativa de associar o episódio a ministros ou ao governo federal faz parte de um processo de transferência de responsabilidades que distorce o debate público.
Tarso também destacou que, apesar da discussão sobre eventuais códigos de conduta para ministros do Supremo, é preciso ir além de enunciados genéricos. Na sua avaliação, propostas desse tipo são insuficientes se não tiverem força jurídica. “Os códigos de ética são formulações abstratas, que não têm força normativa”, afirmou. Ele defendeu que o país trate o tema como uma questão de moralidade pública, com reformas legais capazes de impor vedações claras e sanções efetivas a agentes públicos. “Sem isso, o código vira apenas um instrumento político usado para atacar instituições”, acrescentou.
Ao abordar a relação entre grandes escritórios de advocacia e os tribunais superiores, Tarso afirmou que esse tipo de proximidade não é novo nem exclusivo do Brasil. No entanto, alertou que o Estado precisa enfrentar o problema de forma estrutural. “Isso não é ilegal hoje. O que nós temos que fazer é transformar esse tipo de relação em ilegal, criando barreiras de contenção”, disse. Segundo ele, a desigualdade de acesso à Justiça é um traço estrutural do Estado de direito, já que quem dispõe de recursos financeiros tem mais condições de ser ouvido pelas instâncias superiores.
O ex-ministro também associou os ataques ao STF ao papel desempenhado pela Corte no enfrentamento do golpismo. Para Tarso, a Suprema Corte passou a ser alvo justamente por ter atuado para conter investidas autoritárias. Ele citou episódios do passado recente e afirmou que declarações públicas de Jair Bolsonaro em defesa da tortura deveriam ter provocado reação imediata das instituições. “Quando Bolsonaro foi a público elogiar a tortura, ele deveria ter sido preso em flagrante”, declarou, acrescentando que a omissão da época esteve ligada à hegemonia política que permitiu o avanço do bolsonarismo.
Ao reforçar a importância do Supremo para a democracia, Tarso afirmou que o país vive um período de transição delicado. “Esse futuro não será construído de maneira democrática se a Suprema Corte não for defendida pelas forças políticas democráticas”, disse. Em outro momento, resumiu sua posição de forma direta: “O Supremo é fundamental. É o guardião da Constituição e foi decisivo para que não houvesse um golpe de Estado no Brasil”.
Questionado sobre a condução das investigações, Tarso demonstrou confiança na Polícia Federal e atribuiu isso ao processo de fortalecimento institucional ocorrido nos últimos anos. “Nós transformamos a Polícia Federal em uma polícia de Estado, e não de governo”, afirmou. Segundo ele, se houver envolvimento doloso de qualquer autoridade, seja ministro, parlamentar ou agente público, a responsabilização deve ocorrer sem exceções. “Quem teve proveito pessoal ou participação deliberada nesse esquema tem que responder”, disse.
No campo político-eleitoral, Tarso avaliou que escândalos podem, sim, influenciar disputas, mas considerou que o impacto do caso Banco Master tende a ser limitado. “A situação política está tão estratificada que esse efeito será residual”, afirmou. Ele também criticou a tentativa de rotular determinadas articulações como “terceira via”. Para o ex-ministro, trata-se apenas de uma reorganização da direita. “Não é uma terceira via o que está sendo montado”, disse, ao apontar que essas forças não têm capacidade de dialogar com o centro democrático ou com a esquerda.
Ao comentar pesquisas eleitorais citadas durante a entrevista, Tarso foi duro ao questionar a credibilidade de determinados levantamentos. “É uma pesquisa visivelmente manipulada”, afirmou, ao se referir à Paraná Pesquisas, que, segundo ele, mantém vínculos com o bolsonarismo e não reflete o cenário apontado por institutos mais consistentes.
Na parte final da conversa, Tarso Genro analisou o cenário internacional e a postura do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Segundo ele, as tensões comerciais e geopolíticas expõem os limites da estratégia adotada por Washington. “A política do presidente Trump chegou a um ponto em que ou ele recua, ou caminha para a guerra”, afirmou. Tarso disse não acreditar que o presidente dos Estados Unidos tenha hoje condições políticas, econômicas ou militares de sustentar uma guerra mundial e avaliou que o isolamento internacional tende a forçar recuos, com efeitos diretos sobre a América Latina.

Tarso Genro : "Suprema Corte deve ser defendida"

247 - Alysson Mascaro afirmou que a crise não é um acidente do capitalismo, mas parte do seu funcionamento, e defendeu que a disputa política exige enfrentar estruturas econômicas e ideológicas que moldam o que se convencionou chamar de democracia. A análise foi apresentada em conversa com Leonardo Attuch, em um debate sobre política, economia e o “discurso permanente da crise”, mesmo em períodos de euforia nos mercados.
A declaração foi feita durante entrevista foi no programa Brasil Agora da TV 247, na qual Mascaro discutiu o papel da burguesia, dos militares e dos grandes conglomerados de comunicação na formação de um padrão histórico de reação a projetos nacionalistas e progressistas, além do peso das redes sociais e de seus algoritmos na disputa pública.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FnkLIOTd7hog%3Fsi%3DALUtT_tZbAC48UUY&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<h3>“Há três coisas que não mudam”</h3>
Ao responder à introdução de Attuch — que relatou um encontro com um banqueiro e a sensação de que “o discurso é o discurso da crise” — Mascaro sustentou que existe um núcleo ideológico resistente a qualquer mudança social, independentemente do ciclo econômico.
“Há três coisas que não mudam em termos de ideologia: militares, os grandes conglomerados de comunicação de massa e a cabeça do empresariado, a cabeça da burguesia.”
Na avaliação do filósofo, mesmo quando governos promovem crescimento econômico e garantem condições favoráveis ao grande capital, isso não altera a disposição histórica desses setores diante de qualquer projeto que ameace reorganizar poder e riqueza.
“Sempre a burguesia é contra qualquer projeto nacionalista, progressista, de esquerda.”
<h3>Democracia como “falácia de ideologia”</h3>
Provocado por comentários do público sobre os limites da democracia sob o capitalismo, Mascaro argumentou que o sistema concentra poder real fora do alcance do voto e que a eleição, quando existe, tende a decidir apenas “quem fica à testa do maquinário do Estado”, sem tocar na estrutura.
“É dizer que o capitalismo não é democrático, porque efetivamente o que nós temos é a concentração de poder na mão da burguesia.”
Ele reforçou que, para além do ritual eleitoral, a máquina estatal não é submetida a uma escolha popular sobre seus fundamentos, e que a própria ideia de democracia liberal seria usada como ferramenta de legitimação.
“Nenhuma sociedade capitalista é democrática. Porque o dia que o povo quiser votar por sair da exploração, nesse dia a eleição não vale. Se a eleição pudesse chegar a coisas decisivas, proibiriam a eleição.”
Mascaro também comparou a experiência eleitoral a uma escolha restrita dentro de limites previamente definidos:
“O cardápio já tá dado. Aí a pessoa diz: ‘Nossa, olha como eu estou aqui interferindo’.”
<h3>Algoritmos e controle do debate público</h3>
Na conversa, o professor apontou que as redes sociais operam como engrenagens centrais do presente, distribuindo visibilidade de forma desigual e reforçando preferências políticas a partir de mecanismos opacos.
“As redes sociais têm algoritmos… aquele terá exposição e o resto não tem.”
Ao associar o tema às disputas recentes no Brasil, a entrevista abordou o avanço de discursos religiosos e moralizantes, a validação de figuras políticas pela mídia e a sensação de cansaço de parte do público diante do que foi descrito como crescimento da “ignorância” e da “estupidez” no debate nacional.
<h3>Esperança, desgaste e a crítica ao “liberalismo progressista”</h3>
Diante de relatos de desânimo — tanto do público quanto do próprio entrevistador — Mascaro disse que pretende aprofundar o tema em uma live específica sobre “mobilização da esperança”. No diálogo, ele atribuiu parte da desesperança a um capitalismo que intensifica sofrimento psíquico e bloqueia horizontes de transformação.
“Uma das características do capitalismo nos últimos 50 anos é o de exacerbar o sofrimento psíquico das pessoas e de não permitir encontrar possibilidade de transformação social.”
Nesse contexto, o filósofo mirou críticas diretas ao que chamou de esquerda liberal, afirmando que ela ajuda a impor a ideia de que “não há alternativa”, empurrando a sociedade para uma acomodação dentro do próprio sistema.
“Eu quero bater nessa… esquerda liberal… e tenho todas as energias do mundo para dizer que esse tempo histórico dessa esquerda liberal vai acabar.”
<h3>Crise como objetivo do capitalismo e a lógica do saque</h3>
Em um dos eixos centrais da entrevista, Mascaro insistiu que o capitalismo se alimenta de crises e que a disputa internacional passa por lucrar com elas. Ao citar a atuação de Donald Trump, o professor afirmou:
“A crise é o objetivo do capitalismo.”
E completou, ao discutir o funcionamento do sistema em ciclos históricos:
“O capitalismo quer viver de crise.”
Na mesma linha, relacionou crise, rapina e pressão geopolítica como parte de um método de sobrevivência do centro imperial, descrevendo uma dinâmica em que a exploração avança sobre aliados e países periféricos, enquanto a sociedade é mantida sob tensão permanente.
<h3>Organização e disputa de sentido</h3>
Ao longo da conversa, Mascaro defendeu que a transformação social depende de construção coletiva, apoio mútuo e disputa de desejo, inclusive no plano subjetivo. Ele argumentou que, em um ambiente dominado por espetáculo e viralização, o pensamento crítico só se sustenta se houver redes de solidariedade e organização.
“Nós precisamos ter a melhor capacidade de sedução do povo e das massas para a perspectiva de transformação social.”
A entrevista avançou entre diagnósticos duros sobre o poder econômico, críticas ao papel de aparelhos ideológicos e uma convocação à continuidade da luta política, mesmo sob frustração e desgaste, reforçando a ideia de que processos históricos não se resolvem no tempo imediato e que o “amanhã” permanece em disputa.

Alysson Mascaro: "o tempo da esquerda liberal vai acabar"

247 – O economista Jeffrey Sachs, professor da Universidade Columbia, reagiu com indignação ao conteúdo de uma carta atribuída ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na qual o mandatário reivindica “controle completo e total” sobre a Groenlândia e sugere que já não se sente obrigado a pensar “puramente” em paz. A avaliação de Sachs foi contundente: “Eu acho aterrorizante porque ou ele é insano ou ele não é insano. Nós não sabemos qual dos dois”. As declarações foram feitas em entrevista publicada no YouTube, em um programa dedicado a política internacional, no qual o tema central foi a escalada de tensões entre Washington e governos europeus.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/MT32HEG8W4A?si=1sn6FjhXYTUjPZeP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
No mesmo trecho, Sachs afirmou que, se o documento for verdadeiro e refletir a maneira como um presidente norte-americano está se comportando, a crise é mais profunda do que uma disputa diplomática. “Se isso é sério e é assim que um presidente fala, nós perdemos nosso país, nossa democracia, nosso sistema e nossa segurança”, disse, apontando para o que considera uma degradação institucional acelerada e perigosa, com efeitos que podem ultrapassar as fronteiras dos EUA.
<h2>A carta sobre a Groenlândia e o choque com a Europa</h2>
A entrevista começa com a leitura da carta atribuída a Trump. No texto, o presidente afirma que a Dinamarca não poderia “proteger” a Groenlândia de supostas ameaças e sugere que a soberania sobre o território seria questionável, concluindo que “o mundo não é seguro” sem que os EUA tenham “controle completo e total” sobre a ilha.
Sachs disse considerar o episódio “selvagem”, “estranho” e incompatível com qualquer padrão institucional minimamente responsável. Para ele, a gravidade não está apenas na ameaça em si, mas na naturalização de um discurso que, na prática, trata a anexação de territórios como opção aceitável de política externa. Ele alertou que tratar esse tipo de postura como algo “normal” é um sinal de colapso moral e político.
<h2>Tarifas, intimidação e a lógica do “vale tudo”</h2>
O entrevistador também menciona postagens atribuídas a Trump sobre aumento de tarifas contra países europeus e relaciona a agressividade comercial a uma percepção de força política em Washington após ações recentes no exterior. Sachs rebate a tese e afirma que o que está em curso não é estratégia, mas descontrole.
Ele insiste que esse rumo não representaria “a vontade do povo americano” nem do Congresso e não refletiria qualquer processo constitucional. Em seguida, usa uma expressão que atravessa toda a entrevista: “Isso é gangsterismo. E gangsterismo geralmente termina em tiroteios”. Na avaliação do economista, esse tipo de conduta tende a produzir escaladas perigosas, não soluções, porque substitui diplomacia e direito por coerção e ameaça.
Sachs também critica a fragilidade europeia diante da pressão norte-americana. Segundo ele, a Europa teria se tornado um “vassalo” dos Estados Unidos nas últimas décadas, perdendo capacidade de reação autônoma. Ainda assim, observa que governos europeus começam a sinalizar limites, citando manifestações que tratariam a Groenlândia como uma “linha vermelha” e afirmariam que a ideia de anexação não seria tolerada.
<h2>Hipocrisia internacional e o precedente de Gaza</h2>
Um dos pontos centrais da entrevista é o debate sobre a incoerência do Ocidente ao defender princípios apenas quando lhe convém. O entrevistador questiona como governos europeus podem falar em soberania absoluta da Groenlândia, mas ao mesmo tempo apoiar ou tolerar operações e narrativas em outras regiões, abrindo espaço para que Washington avance sem freios.
Sachs concorda e afirma que a política externa dos EUA é “sem lei” há décadas, com a diferença de que, agora, o caráter agressivo estaria mais explícito e acelerado. Ele cita uma sequência de intervenções e operações para sustentar que a ausência de restrições legais não é novidade, mas que o atual momento teria ampliado a velocidade, a ostentação e a brutalidade do método.
Nesse contexto, ele menciona Gaza como exemplo extremo, afirmando que houve uma “operação genocida” diante dos olhos do mundo e que os EUA teriam financiado, armado e apoiado diplomaticamente a ofensiva, com conivência europeia. Para Sachs, quando violações graves são relativizadas em outras situações, fica mais difícil sustentar, depois, um discurso de princípios quando o alvo passa a ser um aliado ou um território europeu.
<h2>O “Conselho da Paz” e a distopia do assento pago</h2>
A entrevista aborda ainda a proposta de um “Board of Peace”, descrita durante a conversa a partir de uma reportagem mencionada no programa. O apresentador lê detalhes de um rascunho que sugeriria contribuições bilionárias de países para garantir assentos e uma estrutura na qual Trump atuaria como presidente do órgão, com poder de aprovação sobre decisões.
Sachs reage com ironia e indignação. “Se George Orwell tivesse escrito isso, você acharia levemente engraçado”, afirma, antes de classificar a proposta como “triste” e “patética”. Ele diz que a iniciativa, além de absurda, nasce de um ambiente de coerção, pressão e barganha e não teria condições de substituir organismos internacionais.
Para o economista, há “adultos” e lideranças no mundo que entendem que esse tipo de projeto não se sustenta, embora ele reconheça que, por algum tempo, iniciativas dessa natureza podem produzir ruído, medo e riscos reais. O perigo, segundo ele, é o período em que a intimidação funciona, ampliando instabilidade e aproximando crises de pontos de não retorno.
<h2>Um efeito colateral: a aceleração do mundo multipolar</h2>
Apesar do tom sombrio, Sachs afirma que a postura errática e agressiva de Washington pode provocar uma reação global na direção contrária, estimulando alianças regionais e acordos que reduzam dependência dos EUA e fortaleçam alternativas. Ele menciona conversas diplomáticas em várias regiões e cita os BRICS como parte dessa reorganização.
Na visão do professor, o comportamento imprevisível do governo norte-americano empurra países a buscar estabilidade, sobretudo em um mundo nuclear, no qual decisões impulsivas podem ter consequências catastróficas. Ele critica a ideia de que bravatas, ameaças e ações espetaculosas significariam força real e sustenta que isso não aumenta segurança nem prosperidade para a população dos EUA, mas sim amplia o risco para todos.
Ao fim, a entrevista deixa uma mensagem clara: se o presidente dos EUA fala e age como se não existissem leis, tratados e limites, a crise deixa de ser apenas diplomática. Para Sachs, trata-se de um colapso político e moral que, se não for contido, pode abrir uma fase de turbulência global, com impactos diretos sobre a paz e a segurança internacional.

Mundo

"Trump ou é insano ou é um gangster", resume Jeffrey Sachs

247 - Movimentos populares, juristas, parlamentares e lideranças políticas se reuniram nesta quinta-feira (8), no Largo São Francisco, no centro de São Paulo, para um ato em defesa da democracia e contra o golpismo no Brasil. A mobilização ocorreu na Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (USP) e marcou os três anos da tentativa de golpe de 8 de janeiro de 2023, reunindo representantes de diversas frentes sociais e políticas.
Reportagem do Brasil de Fato destaca que durante o encontro, os participantes defenderam que o 8 de janeiro seja transformado em uma data cívica permanente, voltada à vigilância democrática e à preservação da memória histórica. Para Marco Aurélio de Carvalho, coordenador do grupo jurídico Prerrogativas, o caráter pedagógico do ato é central para evitar a repetição de ataques às instituições. “Nós precisamos registrar fatos como os que infelizmente ocorreram no país para que eles não voltem a se repetir. A memória tem esse caráter fortemente pedagógico. Nós não podemos esquecer, jamais, para que a coisa não se repita”, afirmou.
Na avaliação de Marco Aurélio, a resistência das instituições representou uma vitória diante de ofensivas fascistas que poderiam ter levado o país a um retrocesso irreversível. 
Além do cenário nacional, o ato estabeleceu conexões com a soberania da América Latina e críticas à política externa dos Estados Unidos, atualmente governados pelo presidente Donald Trump. Simone Magalhães, do setor de internacionalismo do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), relacionou a crise do capitalismo global à escalada da violência fascista e à disputa por recursos naturais na região. “Defender a democracia no Brasil é defender a soberania do povo venezuelano”, afirmou.
Segundo Simone, a cobiça internacional sobre a América Latina ameaça a autodeterminação dos povos. “O capitalismo está de olho nos nossos recursos naturais, nos nossos minerais e nos 16% de água doce que temos aqui. Defender a soberania dos países na América Latina é também defender o direito à nossa autodeterminação”, disse, ao pedir liberdade para o presidente Nicolás Maduro e para a deputada Cilia Flores, diante do que classificou como perseguição e bombardeio promovidos pelos Estados Unidos.
Organizado pela Frente Brasil Popular e pelo Centro Acadêmico XI de Agosto, o ato foi marcado por palavras de ordem como “sem anistia” e “sem anistia e sem perdão, eu quero ver os golpistas na prisão”.

Ato político condena o golpismo no Brasil e intervenção dos EUA na América Latina 

Ato em São Paulo reforça defesa da democracia e repudia intervenção de Trump na América Latina

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) afirmou que o 8 de janeiro entrou para a história como o dia da vitória da democracia brasileira e destacou que a preservação do Estado de Direito foi fundamental para garantir estabilidade política, avanços sociais e recuperação econômica. O discurso foi feito durante um ato alusivo aos ataques golpistas, em que Lula ressaltou a importância do diálogo institucional e da participação popular para o fortalecimento do regime democrático.
No pronunciamento, o presidente também fez um balanço dos três primeiros anos de seu terceiro mandato, destacando conquistas obtidas mesmo em um Congresso considerado adverso ao governo. Segundo ele, a data simboliza não apenas o aniversário do mandato, mas um momento de celebração nacional pela manutenção das instituições democráticas.
O presidente destacou que a governabilidade foi possível graças à convivência entre os Poderes, mesmo sem maioria parlamentar. “O que nós provamos nesses três anos de mandato é que a democracia é a arte da convivência democrática na diversidade”, disse, ao lembrar que seu partido conta com apenas nove senadores e pouco mais de 70 deputados em um Congresso de maioria oposicionista.
Entre os principais marcos citados, Lula mencionou a aprovação da PEC da Transição, que garantiu recursos para áreas essenciais logo no início do governo. “A PEC da Transição fez com que, pela primeira vez na história da humanidade e da democracia, alguém começasse a governar antes de tomar posse”, declarou. Segundo ele, a medida permitiu ampliar investimentos em saúde e educação e enfrentar passivos herdados da gestão anterior, sem recorrer a ataques políticos.
Ao tratar da economia, Lula afirmou que o país alcançou resultados históricos. “Nós conseguimos viver a menor inflação acumulada dos últimos quatro anos desde o Plano Real”, disse. O presidente também apontou o maior aumento da massa salarial já registrado, o recorde de empregos com carteira assinada e o menor nível de desemprego da história recente.
Lula destacou ainda que previsões pessimistas feitas no início do ano não se confirmaram. “Todas as previsões pessimistas faladas no mês de janeiro foram derrotadas. E quem estiver apostando outra vez no negativismo vai perder outra vez”, afirmou, em tom enfático.
No trecho mais duro do discurso, o presidente classificou o 8 de janeiro como uma tentativa de ruptura democrática derrotada pelas instituições. “Oito de janeiro está marcado pela história como o dia da vitória da nossa democracia. Vitória sobre os que tentaram tomar o poder pela força, desprezando a vontade popular”, declarou. Ele mencionou ainda grupos que, segundo disse, defendiam a ditadura, a tortura e um regime de exceção no país.
Ao elogiar a atuação do Supremo Tribunal Federal, Lula afirmou que a Corte agiu com firmeza e imparcialidade. “Quero parabenizar a Suprema Corte pela conduta irrepreensível ao longo de todo esse processo. Julgou e condenou no estrito cumprimento da lei”, afirmou, destacando que os acusados tiveram amplo direito de defesa.
Encerrando o discurso, o presidente alertou que a democracia exige vigilância permanente e participação ativa da sociedade. “A democracia é muito mais do que votar no dia da eleição. Ela requer a participação efetiva da sociedade nas decisões de governo”, disse. Lula concluiu defendendo um país menos desigual, com mais direitos e menos privilégios, e reafirmou: “Viva a democracia brasileira”.

Otávio Rosso

Brasília (DF) - 08/01/2026 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, após participar da cerimônia relativa aos atos antidemocráticos de 8 de janeiro e assinatura do veto integral ao PL da Dosimetria, no Palácio do Planalto 

‘O 8 de janeiro é o dia da vitória da democracia’, diz Lula

247 - O ex-ministro José Dirceu destacou a importância de preservar a democracia brasileira. O petista fez o comentário na rede social X após recordar a sua prisão feita na Ditadura Militar (1964-1985). A postagem também foi publicada em um contexto de condenações de Jair Bolsonaro (PL) e aliados no inquérito da trama golpista.
“Há exatos 46 anos, eu cheguei do exílio e fui recebido com muito amor pela minha família: minha mãe, Olga, e meu pai, Castorino. Foram mais de 10 anos sem poder ver, conversar e abraçar. Vejo que a luta valeu a pena. E por isso, não podemos deixar de lutar por um país democrático, soberano e mais justo”, escreveu Dirceu.
O ex-ministro foi preso em 1968, ao participar do 30° Congresso da União Nacional dos Estudantes na cidade de Ibiúna (SP). Dirceu foi levado ao México como exilado político e depois foi para Cuba, local onde viveu após ter a nacionalidade cassada e ser banido do Brasil.
<h2>Plano golpista </h2>
O comentário do ex-ministro também foi publicado em um cenário de julgamento do plano golpista pelo Supremo Tribunal Federal. No segundo semestre deste ano, a Primeira Turma do STF analisou quatro ações penais — APs 2668, 2693, 2694 e 2696 — abertas contra acusados de participar de uma tentativa de golpe de Estado em 2022, com o objetivo de impedir a posse de Luiz Inácio Lula da Silva na Presidência da República e manter Jair Bolsonaro no poder.
Com base nas denúncias formuladas pela Procuradoria-Geral da República (PGR), o STF julgou um total de 31 réus. Ao final dos processos, 29 pessoas foram condenadas, e duas absolvidas. A maioria dos condenados respondeu por cinco crimes: tentativa de abolir violentamente o Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, integração em organização criminosa armada, dano qualificado e deterioração de patrimônio tombado.
No caso do ex-deputado Alexandre Ramagem, o Supremo decidiu suspender o andamento do processo no que se refere aos crimes de dano qualificado e de deterioração de patrimônio tombado, uma vez que esses fatos ocorreram após sua diplomação no mandato parlamentar.
<h2>Soberania</h2>
A palavra "soberano" escrita por Dirceu não foi à toa. Em 2025, o governo Donald Trump anunciou tarifas de 50% sobre as exportações brasileiras enviadas para os Estados Unidos e citou o processo da trama golpista contra Bolsonaro como justificativa para o tarifaço. 
O presidente Trump, aliados do seu governo e políticos bolsonaristas fizeram ataques verbais ao ministro do STF Alexandre de Moraes e, sem provas, acusaram o Supremo de não respeitar garantias constitucionais. 
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Há exatos 46 anos, eu cheguei do exílio e fui recebido com muito amor pela minha família: minha mãe, Olga, e meu pai, Castorino. Foram mais de 10 anos sem poder ver, conversar e abraçar. Hoje, vejo que a luta valeu a pena. E por isso, não podemos deixar de lutar por um país… <a href="https://t.co/jHrJpVlQcg">pic.twitter.com/jHrJpVlQcg</a>— Zé Dirceu (@ZeDirceu_) <a href="https://twitter.com/ZeDirceu_/status/2002738583208096140?ref_src=twsrc%5Etfw">December 21, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Leonardo Lucena

Ao retornar para a prisão, Zé Dirceu deixa recado: 'o Brasil já está mudando'

Dirceu: ‘não podemos deixar de lutar por um País democrático e soberano’

No afã de criar condições para, de alguma maneira, amputar as condenações pela intentona golpista que culminou nas escabrosas cenas de depredação contra as sedes dos três Poderes no 8 de janeiro de 2023, a maioria do Senado aprovou uma chamada lei de dosimetria flagrantemente inconstitucional e casuísta.
Como apontou o jurista Lenio Streck em entrevista ao painel do programa Boa Noite 247, o texto aprovado está eivado de vícios: foi remetido diretamente à sanção presidencial quando deveria retornar à Câmara, não poderia regular sobre o passado, nem tratar de casos particulares, estando contaminado pela intenção evidente de criar uma lei para privilegiar um grupo de pessoas, sendo inconstitucional, além de tudo, por conter em si instrumento para a fragilização da própria Constituição.
O presidente Lula já declarou que vai vetar o projeto enviado pelo Senado.
Felizmente, o próprio ministro Alexandre de Moraes, que comanda o processo contra os golpistas, vai também relatar o pedido de mandado de segurança contra a votação no Senado, impetrado pelo líder do Partido dos Trabalhadores na Câmara, Lindbergh Farias. Moraes foi ao ponto crucial da questão ao dizer que “a redução de penas seria um recado à sociedade de que o Brasil tolera ou tolerará novos flertes contra a democracia”.
Na verdade, ao esvaziar, por meio de expedientes viciados, instrumentos legais de defesa do regime democrático, razão maior de ser da Constituição, é a própria democracia, na definição de Streck ao Boa Noite 247, que fica reduzida a algo de segunda mão.
O monstrengo aprovado no Senado altera regras do Código Penal e da Lei de Execução Penal. Todas as mudanças visam a beneficiar os golpistas. Na barriga do monstro, porém, uma repelente perna cabeluda a assombrar o poder do povo: nos assim chamados “crimes de multidão”, as ações contra o Estado democrático de direito passam a ser, na prática, perdoadas, sendo absorvidas pelo crime de golpe de Estado.
Por artifícios como esse, na ânsia de reduzir a pena de Bolsonaro e seu grupo, a democracia mais uma vez é violentada.

Editoriais

A dosimetria aplica dose cavalar contra a democracia

247 - A ministra da Secretaria de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann (PT), afirmou nesta segunda-feira (15) que o Brasil se consolidou como uma referência global na defesa da democracia e no enfrentamento a projetos autoritários. Em publicação nas redes sociais, ela destacou a atuação das instituições brasileiras após a tentativa de golpe liderada por Jair Bolsonaro (PL) e criticou o chamado "PL da Dosimetria" que, segundo ela, representa uma “anistia disfarçada para os golpistas”.
Segundo Gleisi, o reconhecimento internacional ao papel do Brasil está diretamente ligado à responsabilização dos envolvidos nos ataques à ordem democrática. Para a ministra, esse protagonismo corre risco diante de iniciativas que buscam reduzir penas de condenados por crimes contra a democracia. “O Brasil não pode recuar. Sem anistia e sem perdão para os crimes contra a democracia”, escreveu.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Em entrevista à Folha que merece leitura atenta, o filosofo Jason Stanley, referência mundial em estudos sobre fascismo, coloca o Brasil na liderança da defesa da democracia no mundo. Afirma que o país se destacou por ter condenado Bolsonaro e seus golpistas, numa prova da…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://twitter.com/gleisi/status/2000556121593991390?ref_src=twsrc%5Etfw">December 15, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A manifestação de Gleisi faz referência a uma entrevista concedida pelo filósofo norte-americano Jason Stanley ao jornal <a href="https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2025/12/brasil-e-lider-mundial-contra-fascismo-e-virou-exemplo-ao-prender-bolsonaro-diz-filosofo-americano.shtml">Folha de São Paulo</a>, na qual o intelectual aponta o Brasil como líder mundial na luta contra o fascismo contemporâneo. Stanley é um dos principais especialistas globais no tema e autor do livro Como Funciona o Fascismo.
Na entrevista, o filósofo traça um paralelo entre Jair Bolsonaro e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, destacando semelhanças no discurso e nas tentativas de contestação de resultados eleitorais após derrotas nas urnas. Apesar disso, ele ressalta que os desfechos nos dois países foram profundamente distintos. Enquanto Bolsonaro foi declarado inelegível, condenado por envolvimento na trama golpista e preso, Trump reconstruiu sua influência política e retornou à Casa Branca após vencer as eleições de 2024.
Para Stanley, a responsabilização de Bolsonaro representa uma exceção no cenário internacional do século 21, marcado pela ascensão de líderes autoritários. O filósofo, que deixou os Estados Unidos em março deste ano por temer um avanço fascista e se autoexilou no Canadá, afirma que o Brasil ocupa hoje uma posição central nessa resistência global.
“Eu acho que a luta contra o fascismo é uma luta global, e o Brasil está no centro dessa luta. O Brasil deu o exemplo e mandou seu líder autoritário, Jair Bolsonaro, para a cadeia por tentar permanecer no poder [após perder as eleições]. Apesar de enormes obstáculos, apesar da sua Suprema Corte ter sido alvo de sanções, o Brasil liderou a luta contra o fascismo. Suas instituições se mantiveram de pé. E o mundo agora quer entender como o Brasil fez isso, como derrotou esse inimigo. Todo mundo ama o Brasil neste momento e se pergunta: como vocês conseguiram? (...) Seus ministros [do Supremo Tribunal Federal] foram corajosos, suas instituições foram sólidas. (…) O povo não foi intimidado. Os juízes e os jornalistas não foram intimidados”, afirmou.
Ao ecoar essa avaliação, Gleisi Hoffmann reforça que a imagem positiva do Brasil no cenário internacional está diretamente associada à firmeza institucional diante de ataques à democracia. Para a ministra, qualquer tentativa de relativizar ou perdoar crimes cometidos contra o Estado democrático de direito ameaça não apenas a memória recente do país, mas também o papel que o Brasil passou a exercer como referência global no enfrentamento ao autoritarismo.

Tudo sobre democracia