<p><b>247 –</b> Um amplo grupo internacional formado por acadêmicos, ex-funcionários da ONU, diplomatas, políticos, intelectuais e ativistas de mais de 30 países divulgou um manifesto intitulado “Uma declaração à consciência da humanidade”, no qual apresenta duras críticas à política externa dos Estados Unidos e estabelece seis condições consideradas “inegociáveis” para o fim da guerra contra o Irã. O documento reúne mais de 170 signatários e denuncia o que classifica como um sistema global de dominação baseado na força militar e na exploração de recursos.</p>
<p>A iniciativa foi tornada pública por uma coalizão transnacional que inclui nomes de peso do pensamento crítico global, como o sociólogo português <b>Boaventura de Sousa Santos</b>, o jurista internacional <b>Richard Falk</b>, o ex-vice-secretário-geral da ONU <b>Denis Halliday</b>, o cientista político <b>Norman Finkelstein</b>, o historiador <b>Avi Shlaim</b> e o intelectual indiano <b>Vijay Prashad</b>, entre outros. O grupo reúne representantes da Europa, América Latina, África, Ásia e América do Norte.</p>
<p>Segundo o texto, a carta surge como resposta à escalada de tensões envolvendo os Estados Unidos e o Irã, em um momento que os autores classificam como um “ponto de virada histórico” para a humanidade. O manifesto convoca a comunidade internacional a reagir diante do que considera uma ameaça crescente à ordem baseada no direito internacional.</p>
<h2>Crítica histórica e acusação de imperialismo</h2>
<p>O documento apresenta uma leitura profundamente crítica da trajetória histórica dos Estados Unidos, afirmando que o país construiu, ao longo de sua existência, um padrão de intervenções militares, guerras e violações de direitos humanos.</p>
<p>Os signatários afirmam que Washington mantém mais de 800 bases militares espalhadas pelo mundo e sustenta uma lógica de dominação global. Conflitos como Vietnã, Iraque, Líbia, Síria e Afeganistão são citados como exemplos de ações responsáveis por destruição massiva e perda de milhões de vidas.</p>
<p>Em um dos trechos centrais, o manifesto define os Estados Unidos como <i>“um império predatório erguido sobre os cadáveres de nações”</i>, guiado pelo princípio de <i>“tudo para nós, nada para os outros”</i>, numa crítica direta à política de apropriação de recursos estratégicos globais.</p>
<h2>Irã no centro da disputa geopolítica</h2>
<p>O texto aponta que o atual foco das tensões internacionais recai sobre o Irã, descrito como um país estratégico por deter mais de 7% das riquezas minerais e energéticas do planeta.</p>
<p>Segundo os autores, o interesse dos Estados Unidos estaria ligado ao controle desses recursos, dentro de uma estratégia de “mudança de regime” que visa enfraquecer a soberania iraniana. O manifesto denuncia ainda ações militares, sanções e pressões políticas como parte de um projeto mais amplo de dominação.</p>
<p>O documento também faz duras críticas ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmando que sua atuação simboliza o “colapso moral do Ocidente” e contribui para o agravamento dos conflitos internacionais.</p>
<h2>Seis condições para o fim da guerra</h2>
<p>Os signatários apresentam seis exigências consideradas essenciais para encerrar o conflito com o Irã e restabelecer um mínimo de estabilidade internacional:</p>
<ol>
  <li>&nbsp;Garantias internacionais vinculantes contra novas agressões&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Desmantelamento imediato das bases militares dos EUA na região&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Reconhecimento formal das agressões e reparação integral por danos humanos e materiais&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Fim imediato das guerras em todas as frentes regionais&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Criação de um novo regime jurídico para o Estreito de Ormuz, com reconhecimento da soberania iraniana&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Responsabilização e extradição de agentes midiáticos acusados de incitação à violência&nbsp;</li>
</ol>
<h2>Chamado global contra a ordem vigente</h2>
<p>Além das exigências, o manifesto faz um apelo direto a intelectuais, universidades, organizações e movimentos sociais para que condenem o que chama de “normalização das violações do direito internacional”.</p>
<p>Os autores defendem o isolamento diplomático e econômico dos Estados Unidos e o reconhecimento do direito do Irã à autodefesa. Também pedem mobilização global contra o que descrevem como um sistema internacional baseado na força e na desigualdade.</p>
<h2>Um momento decisivo para a humanidade</h2>
<p>Na conclusão, o documento afirma que o mundo vive um momento decisivo e convoca a sociedade global a assumir uma posição ativa.</p>
<p>Segundo os signatários, não se trata apenas de um conflito regional, mas de uma disputa entre modelos de organização internacional: de um lado, a lógica da dominação; de outro, a defesa da soberania, da justiça e do direito.</p>
<p>A carta encerra com um chamado enfático à ação coletiva, defendendo que a humanidade não pode permanecer como espectadora diante do avanço de práticas que considera incompatíveis com os princípios civilizatórios.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

thumbnail

viewImage

Ideias

Manifesto global denuncia política dos EUA e propõe seis condições para encerrar conflito com o Irã

<p><b>247 –</b> Em entrevista concedida ao jornalista Leonardo Attuch, da TV 247, na sexta-feira, 3 de abril de 2026, Rui Costa Pimenta fez uma longa análise sobre religião, socialismo, censura, Palestina, Irã, identitarismo, eleições presidenciais e os impasses estruturais do Brasil. Ao longo da conversa, o dirigente do PCO criticou duramente o que chamou de avanço do sionismo sobre o debate público brasileiro, condenou projetos de lei que, segundo ele, buscam criminalizar críticas ao Estado de Israel e afirmou que a conjuntura internacional expõe uma derrota política dos Estados Unidos e de Israel diante da resistência iraniana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/PT8UReFzvVM?si=wAXpjqSbQodoKi3l" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Exibida no canal da TV 247 no YouTube, a entrevista também abordou a trajetória pessoal de Rui, que recordou sua formação católica na infância e a ruptura com a religião ainda na adolescência. A partir desse ponto, a conversa avançou por diferentes temas, da simbologia cristã à geopolítica, sempre sob o prisma da análise política e ideológica.</p>
<h2>Da formação católica ao marxismo</h2>
<p>Ao comentar sua infância, Rui relatou que foi criado em um ambiente de tradição católica, sobretudo pela influência da avó, embora seus pais não fossem religiosos. Segundo ele, a ruptura com a fé ocorreu cedo, ainda no início da adolescência.</p>
<p>“Na infância, eu era um católico bastante compenetrado. Mas, por volta dos 13 anos, no começo da adolescência, passei a refletir sobre essas questões e concluí que a ideia de Deus e da Igreja era uma grande fantasia”, afirmou.</p>
<p>Questionado sobre o simbolismo da paixão de Cristo, Rui reconheceu a centralidade do sofrimento de Jesus para a tradição cristã. Em sua avaliação, esse elemento é decisivo para a força espiritual da religião católica.</p>
<p>“Para os cristãos, esse sofrimento é fundamental. Trata-se do elemento catártico da religião católica, aquilo que produz uma catarse espiritual”, disse.</p>
<p>Ao falar sobre a ressurreição, sustentou que esse é o ponto místico essencial do cristianismo. Para ele, o episódio reforça a dimensão divina de Jesus e explica a força duradoura da narrativa cristã.</p>
<h2>Jesus histórico e o cristianismo como socialismo primitivo</h2>
<p>Em outro momento da entrevista, Rui afirmou acreditar que a figura de Jesus tem base histórica, embora considere duvidosos muitos detalhes da narrativa consolidada pela tradição religiosa. Ele citou debates sobre a redação tardia dos evangelhos e sobre alterações posteriores nos textos, associadas a necessidades políticas.</p>
<p>“Creio que existe um fundo de verdade histórica. O que realmente aconteceu, porém, é muito difícil de determinar. Há muito estudo sério sobre a origem do cristianismo e sobre a figura de Jesus”, afirmou.</p>
<p>Ao responder se Jesus poderia ser visto como um precursor de ideias comunistas, Rui foi categórico.</p>
<p>“Sem dúvida. O cristianismo foi uma forma primitiva de socialismo”, declarou.</p>
<p>Na sequência, mencionou Rosa Luxemburgo para diferenciar o que chamou de “socialismo cristão” e “socialismo marxista”, argumentando que o primeiro estaria ligado à partilha dos bens existentes, enquanto o segundo se fundamenta na reorganização da produção.</p>
<p>“Acredito que Jesus era socialista. Há muitos elementos na Bíblia que apontam nessa direção. Os primeiros cristãos viviam de maneira comunitária, em um regime de partilha dos bens”, disse.</p>
<h2>Projeto apelidado de “lei Tábata” e acusação de censura</h2>
<p>Um dos eixos centrais da entrevista foi a crítica de Rui a um projeto apelidado por Attuch de “lei Tábata”, descrito durante a conversa como uma proposta que criminalizaria críticas ao Estado de Israel. Para o dirigente do PCO, trata-se de uma ofensiva de censura impulsionada pelo sionismo internacional.</p>
<p>“É uma barbaridade. Trata-se da pior iniciativa em matéria de censura que apareceu no Brasil”, afirmou.</p>
<p>Em seguida, elevou o tom: “É uma operação do sionismo internacional. Não tenho dúvida disso. É um verdadeiro complô contra o Brasil”.</p>
<p>Na visão de Rui, se aprovada, a proposta serviria para ampliar a perseguição contra movimentos de solidariedade à Palestina.</p>
<p>“É uma lei de censura. Dependendo do que se diga, alguém pode ser condenado a até 12 anos de prisão por criticar o Estado de Israel, que está cometendo um genocídio na Palestina”, afirmou.</p>
<h2>Palestina, expropriação histórica e legitimidade da resistência</h2>
<p>Ao comentar o slogan “Palestina livre do rio ao mar”, Rui rejeitou a interpretação de que a frase representaria um ataque ilegítimo à existência de Israel. Para ele, trata-se de uma expressão politicamente legítima, relacionada à história da ocupação da Palestina.</p>
<p>“Essa é uma expressão legítima. O problema é que a maioria das pessoas desconhece a história da Palestina e, por isso, forma uma ideia distorcida sobre o que ocorreu ali”, afirmou.</p>
<p>Na sequência, ele descreveu a criação de Israel como resultado de uma expropriação histórica da população árabe palestina.</p>
<p>“A Palestina foi tomada de assalto pelo sionismo, com ajuda do imperialismo britânico e, depois, do imperialismo norte-americano”, declarou.</p>
<p>Também destacou o impacto humano e territorial desse processo.</p>
<p>“Cerca de 1 milhão de palestinos foram forçados a deixar o próprio país. O território hoje reconhecido como palestino corresponde a apenas 22% da Palestina histórica”, disse.</p>
<h2>Tábata Amaral, Congresso e pressão política</h2>
<p>Ao comentar o papel de Tábata Amaral, Rui rejeitou a hipótese de ingenuidade e afirmou que a deputada atua a partir de uma orientação claramente conservadora.</p>
<p>“Ela não é ingênua. Trata-se de uma política de direita. Essa identificação com o socialismo é uma farsa”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, o que mais chamou atenção foi o fato de parlamentares do PT terem assinado inicialmente a proposta criticada, recuando apenas depois da reação pública.</p>
<p>“Isso mostra que não há, dentro do Congresso Nacional, uma oposição séria a esse tipo de projeto absurdo”, declarou.</p>
<h2>Identitarismo e instrumentalização política</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista foi a crítica ao identitarismo. Attuch mencionou o argumento, usado por setores pró-Israel, de que a esquerda deveria apoiar o país por ele oferecer mais proteção à população LGBTQIA+ do que sociedades árabes e islâmicas. Rui rejeitou frontalmente essa ideia.</p>
<p>“Esse raciocínio revela uma completa falta de proporção. Não se pode equiparar um genocídio, que é um crime monstruoso, a restrições morais ou culturais existentes em determinadas sociedades”, afirmou.</p>
<p>Para ele, causas legítimas de minorias têm sido instrumentalizadas para justificar políticas de guerra e ocupação.</p>
<p>“A esquerda não pode se basear nesse tipo de falsa equivalência”, disse.</p>
<p>Em outro trecho, foi ainda mais incisivo ao afirmar que, mesmo que o identitarismo não tenha sido criado diretamente por aparelhos de inteligência ou pelo sionismo, foi rapidamente apropriado por esses setores.</p>
<p>“Eles se apoderaram da questão, moldaram sua direção e a utilizam profundamente contra os árabes”, declarou.</p>
<h2>Caso Silvio Almeida e crítica ao “linchamento”</h2>
<p>A entrevista também abordou o caso do ex-ministro Silvio Almeida. Embora tenha dito não compartilhar de suas posições políticas, Rui condenou o método pelo qual ele foi afastado da vida pública.</p>
<p>“Esse tipo de condenação moral jamais poderia ser adotado pela esquerda como método. Trata-se de uma condenação sumária, sem provas, sem investigação adequada e sem direito efetivo de defesa”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação de Rui, Silvio Almeida foi politicamente destruído antes de qualquer apuração consistente.</p>
<p>“Ele foi silenciado, linchado e praticamente eliminado do panorama político”, disse.</p>
<p>Para ele, esse tipo de procedimento é incompatível com a tradição democrática da esquerda e se aproxima de uma lógica persecutória de direita.</p>
<h2>Irã, Trump e crise do imperialismo</h2>
<p>Ao tratar da guerra no Oriente Médio, Rui disse ver com satisfação política a resistência do Irã diante dos ataques dos Estados Unidos e de Israel, apesar do sofrimento imposto à população civil.</p>
<p>“Considero esse episódio algo transcendental na política internacional. Um país atrasado enfrentou os Estados Unidos e, até agora, conseguiu sustentar sua posição”, afirmou.</p>
<p>Ele acusou Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e Benjamin Netanyahu de cometerem crimes de guerra.</p>
<p>“A dupla Netanyahu-Trump é formada por dois criminosos de guerra”, declarou.</p>
<p>Rui também afirmou que a ofensiva ocidental não alcançou seus objetivos estratégicos.</p>
<p>“Ninguém conseguiu desobstruir o estreito de Ormuz, e o conflito continua. O Irã segue respondendo militarmente”, disse.</p>
<p>Em sua leitura, o fracasso da operação enfraqueceu Trump dentro do próprio bloco imperialista.</p>
<p>“Trump levou um golpe muito duro com essa aventura no Irã. Ele não esperava por esse resultado”, afirmou.</p>
<h2>Irã fortalecido e o eixo de resistência</h2>
<p>Rui sustentou ainda que, apesar dos danos materiais provocados pela guerra, o saldo político tende a fortalecer o Irã.</p>
<p>“O regime político iraniano não apenas permaneceu de pé, como saiu fortalecido”, declarou.</p>
<p>Segundo ele, o país preservou sua capacidade militar e reafirmou seu papel no chamado eixo de resistência, formado por forças contrárias à ordem liderada pelos Estados Unidos no Oriente Médio.</p>
<p>“O imperialismo tem como prioridade estratégica conter o Irã, mas está demonstrando não ter capacidade para isso”, afirmou.</p>
<h2>Lula, direita e a eleição de 2026</h2>
<p>No plano nacional, Attuch perguntou se, diante da possibilidade de uma disputa entre o presidente Lula e nomes como Caiado ou Flávio Bolsonaro, o voto no atual chefe de Estado se tornaria praticamente inevitável. Rui respondeu com cautela, mas reconheceu diferenças importantes.</p>
<p>“Lula não é sionista. Ele condenou explicitamente o genocídio em mais de uma ocasião. Há uma diferença significativa, importante e até decisiva entre ele e os candidatos da direita”, afirmou.</p>
<p>Ao mesmo tempo, criticou a política do governo brasileiro em relação à Palestina, que considerou insuficientemente firme.</p>
<p>Sobre Caiado, Rui avaliou que sua entrada na disputa é um fator novo e potencialmente relevante, sobretudo por seu vínculo com setores organizados do grande capital.</p>
<p>“O grande capital tende a dar muito mais apoio a ele do que a Flávio Bolsonaro, ao menos em um primeiro momento”, afirmou.</p>
<h2>PT, pragmatismo e limites estruturais</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Rui voltou várias vezes ao tema do pragmatismo do PT. Para ele, o partido se adaptou ao sistema político e econômico vigente e abandonou a perspectiva de um enfrentamento estrutural.</p>
<p>“A política do PT não é enfrentar esse sistema, mas vencer eleições e promover algumas reformas. Trata-se de um partido que se acomodou à ordem existente”, afirmou.</p>
<p>Em sua análise, o Brasil segue submetido a uma estrutura econômica de tipo colonial, marcada por privatizações, desnacionalização e transferência de riqueza para o exterior.</p>
<p>“A estrutura econômica brasileira é colonial. Não há como o país se desenvolver plenamente nessas condições”, declarou.</p>
<p>Ao citar a Petrobras e outras empresas estratégicas, Rui argumentou que os governos petistas não foram responsáveis pelo desmonte original, mas também não conseguiram revertê-lo.</p>
<h2>Mudança “de baixo” e amadurecimento social</h2>
<p>Mesmo com as críticas ao PT, Rui rejeitou qualquer leitura voluntarista da transformação política. Para ele, não basta que partidos se apresentem como revolucionários; é preciso que uma crise nacional produza movimento real nas bases sociais.</p>
<p>“Toda revolução vem de baixo. Esse é o elemento decisivo”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, disse perceber um amadurecimento político no país desde 2016.</p>
<p>“O povo brasileiro amadureceu muito, sobretudo a partir de 2016. Há um sentimento de revolta contra essa situação e contra a ausência de perspectivas para o país”, disse.</p>
<h2>Jones Manoel e a esquerda em impasse</h2>
<p>A filiação de Jones Manoel ao PSOL, com apoio à candidatura de Lula, também foi comentada. Rui classificou o movimento como sinal de incoerência política.</p>
<p>“Isso revela uma completa falta de diretriz, porque ele passou meses se apresentando como anti-Lula e, de repente, ingressa em um partido que apoia Lula. É uma falência política”, afirmou.</p>
<h2>Uma entrevista sobre religião, geopolítica e crise nacional</h2>
<p>A conversa entre Leonardo Attuch e Rui Costa Pimenta percorreu temas que vão da história do cristianismo à guerra no Oriente Médio, passando pela censura, pelo sionismo, pelas contradições da esquerda e pelos dilemas da eleição presidencial de 2026. Em todos esses assuntos, Rui adotou um tom de confronto ideológico, sem suavizar críticas ao imperialismo, à direita brasileira e a setores progressistas que, em sua visão, se afastaram de um programa de ruptura.</p>
<p>Ao defender a Palestina, denunciar a guerra contra o Irã e cobrar uma inflexão mais profunda da esquerda brasileira, o dirigente do PCO procurou ligar a crise internacional ao bloqueio interno vivido pelo Brasil. Sua tese central é que não haverá saída nacional sem enfrentamento estrutural ao imperialismo, ao poder econômico e às formas de censura e cooptação que, segundo ele, moldam o debate político contemporâneo.</p>

320x320

square

Entrevistas

Rui Costa Pimenta critica “lei Tabata”, vê derrota de Trump no Irã e cobra guinada à esquerda no Brasil

<p><b>247 –</b> Em vídeo publicado no YouTube, o comentarista Tucker Carlson, um dos personagens mais influentes dos Estados Unidos, interpreta o discurso feito pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sobre a guerra contra o Irã como um marco histórico: o início do fim do império global norte-americano tal como foi concebido nas últimas décadas. Ao analisar a fala de Trump, Carlson sustenta que Washington reconheceu, ainda que de forma indireta, sua incapacidade de impor sozinho a ordem internacional em uma das regiões mais estratégicas do planeta.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GyYy-QmxttU?si=pIQLCfLHJ1tbZVlE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo Carlson, três pontos centrais emergem da fala de Trump: a ausência de menção ao envio de tropas terrestres, a perspectiva de retirada em algumas semanas e a rejeição explícita à mudança de regime no Irã. Ainda assim, o comentarista adverte que, em guerras, promessas iniciais quase nunca resistem ao desenrolar dos acontecimentos. <i>“Todas essas guerras começaram com promessas semelhantes”</i>, afirma, observando que, uma vez iniciado um conflito, torna-se impossível prever onde ele terminará.</p>
<h2>Discurso de Trump e as dúvidas sobre a guerra</h2>
<p>Na leitura de Carlson, embora Trump tenha dito que não busca mudança de regime em Teerã, os sinais vindos do terreno apontariam para contradições. O comentarista menciona o deslocamento de militares americanos para o Golfo Pérsico e argumenta que isso pode indicar, no mínimo, que a opção por tropas em solo continua aberta. Para ele, qualquer tentativa de subjugar totalmente o Irã, exigir rendição incondicional ou impor uma nova liderança exigiria uma escalada muito maior do que simples bombardeios aéreos.</p>
<p>Carlson vai além e adverte para o risco de agravamento extremo do conflito, inclusive com o uso de armas não convencionais. Nesse ponto, ele ressalta que as consequências seriam imprevisíveis e devastadoras. Em vez de tratar o embate apenas como mais uma guerra regional, o apresentador argumenta que se trata de uma inflexão histórica global. Em suas palavras, a questão central não é apenas o Irã, mas <i>“quem controla o mundo, quem manda no mundo, onde estão os verdadeiros centros de poder”</i>.</p>
<h2>Estreito de Ormuz no centro da disputa global</h2>
<p>O eixo central da análise de Carlson é o Estreito de Ormuz, passagem marítima vital para o escoamento de energia e outros insumos estratégicos. Segundo ele, o país que for capaz de reabrir e garantir a navegação nesse corredor será, na prática, o país que demonstrará deter o verdadeiro poder global.</p>
<p>Para o comentarista, o Irã não deve ser compreendido principalmente como potência militar, mas como potência geográfica e econômica. Ele sustenta que a força de Teerã deriva de sua posição no lado norte do Estreito de Ormuz, o que lhe daria capacidade de afetar diretamente o fluxo do comércio mundial. <i>“A geografia é o fato mais importante de um país”</i>, afirma Carlson, ao defender que a localização iraniana é a base real de seu poder.</p>
<p>Na argumentação do apresentador, o fechamento do estreito poderia ser mantido com meios relativamente simples, como minas, drones, barcos explosivos e ameaças assimétricas, enquanto sua reabertura exigiria muito mais do que força bruta. Por isso, ele rejeita a ideia de uma solução puramente militar. <i>“Você não pode bombardear seu caminho até um estreito aberto”</i>, diz. Para Carlson, manter a rota funcional exigiria algum grau de consentimento político e autoridade local capaz de garantir a ordem.</p>
<h2>O que é poder, segundo Carlson</h2>
<p>Um dos trechos mais enfáticos do comentário é a definição de poder apresentada por Carlson. Para ele, poder não é a capacidade de destruir, mas a capacidade de restaurar a ordem. <i>“Poder é a habilidade de restaurar a ordem”</i>, afirma. A partir dessa formulação, ele conclui que a nação que conseguir restabelecer a normalidade no Golfo Pérsico e reabrir o Estreito de Ormuz será, por definição, a nação que estará no comando do sistema internacional.</p>
<p>Durante décadas, prossegue Carlson, o mundo presumiu que esse papel caberia naturalmente aos Estados Unidos. Mas, segundo ele, o conflito iniciado em 28 de fevereiro teria quebrado essa percepção, sobretudo entre os aliados árabes de Washington no Golfo. Em sua análise, esses países descobriram rapidamente que os Estados Unidos <i>“não puderam ou não quiseram”</i> impedir ataques iranianos e restaurar a segurança regional.</p>
<p>Carlson cita, nesse contexto, Emirados Árabes Unidos, Qatar e Arábia Saudita como exemplos de países profundamente afetados pela guerra e pela incapacidade americana de protegê-los. Segundo ele, essa percepção altera radicalmente as expectativas globais e representa uma reordenação do poder internacional.</p>
<h2>Trump, Irã e a admissão de um limite estratégico</h2>
<p>Outro ponto que Carlson considera altamente significativo é a sinalização de Trump de que o Irã continuará, de algum modo, no comando de si mesmo quando o conflito terminar. Ao comentar a fala do presidente, o apresentador sustenta que, ao afirmar que o estreito será reaberto porque o próprio Irã precisará voltar a vender petróleo, Trump reconhece implicitamente que os Estados Unidos não escolherão quem governará o país persa ao fim da guerra.</p>
<p>Para Carlson, isso equivale a uma admissão estratégica de grande alcance. Ele argumenta que os aliados de Washington no Oriente Médio esperavam precisamente o contrário: que os Estados Unidos destruíssem a capacidade de comando iraniana e impusessem uma nova configuração de poder. Mas, na avaliação do comentarista, o próprio discurso de Trump aponta para outra realidade.</p>
<p>O momento decisivo, segundo Carlson, veio quando Trump declarou que os países que dependem do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz deveriam eles próprios proteger essa passagem, com ajuda eventual dos Estados Unidos, mas sem liderança americana direta. Para o apresentador, essa fala é a verdadeira mensagem histórica do discurso presidencial. Em sua leitura, Trump basicamente afirmou: se esse corredor é vital para outros países, que eles mesmos o reabram.</p>
<h2>China surge como principal beneficiária potencial</h2>
<p>Ao perguntar quem teria condições reais de influenciar a reabertura do Estreito de Ormuz, Carlson descarta a Europa e aponta a China como o ator mais relevante. Segundo ele, europeus não dispõem de capacidade militar nem de autonomia geopolítica para uma operação desse tipo. Na sua visão, a mensagem de Trump não seria dirigida a França, Alemanha ou Reino Unido, mas a Pequim.</p>
<p>Carlson argumenta que a China possui relações comerciais profundas tanto com os países do Golfo quanto com o próprio Irã, além de depender fortemente da energia da região. Por isso, diz ele, o poder chinês nessa crise não viria principalmente de porta-aviões ou demonstrações militares, mas de seu peso econômico e de sua capacidade de negociação.</p>
<p>Em um dos trechos centrais do vídeo, Carlson sustenta que Pequim pode, se quiser, deixar a dor econômica se prolongar por algum tempo para tornar ainda mais visível a perda de capacidade de liderança dos Estados Unidos. A lógica, segundo ele, seria simples: quanto mais tempo o impasse durar, mais clara se tornará a mensagem para países asiáticos como Taiwan, Japão, Coreia do Sul e Filipinas de que Washington talvez não tenha capacidade de protegê-los em um confronto com a China.</p>
<h2>O fim do “momento unipolar”</h2>
<p>Na parte mais abrangente de sua análise, Carlson afirma que o verdadeiro significado político da crise é o encerramento do chamado “momento unipolar”, período em que os Estados Unidos se viam e eram vistos como potência capaz de impor sozinhos as regras do sistema internacional. <i>“O momento unipolar acabou”</i>, resume o comentarista, ao afirmar que isso já era verdadeiro havia anos, mas agora se tornará impossível negar.</p>
<p>Ainda assim, ele sustenta que esse processo não precisa significar o colapso definitivo dos Estados Unidos. Ao contrário, Carlson diz que a perda da capacidade imperial pode abrir caminho para um novo tipo de prosperidade americana, ancorada não em finanças globais e guerras intermináveis, mas em recursos reais, produção material e reorganização estratégica do hemisfério ocidental.</p>
<p>Ele afirma que Trump, a seu modo, compreende um aspecto essencial da disputa contemporânea: a riqueza e o poder derivam, em última instância, de recursos físicos. <i>“Comida, água e energia”</i> seriam, segundo Carlson, os três pilares da prosperidade e da força de uma nação. Nessa chave, ele argumenta que os Estados Unidos, junto com o restante do continente americano, possuem vantagens naturais decisivas.</p>
<h2>Brasil entra no raciocínio geopolítico do comentarista</h2>
<p>Em um trecho que chama atenção, Carlson cita o Brasil como exemplo de país que deveria ganhar mais importância no pensamento estratégico de Washington caso os Estados Unidos deixem para trás a lógica do império global e passem a concentrar-se em seu próprio hemisfério.</p>
<p>Segundo ele, um país que pensasse com clareza estratégica daria mais atenção ao que ocorre no Brasil, em razão de suas reservas de água doce, terras agrícolas e energia. Carlson descreve o Brasil como uma grande nação do hemisfério ocidental, rica em recursos e potencialmente central em uma nova visão geopolítica dos Estados Unidos.</p>
<p>Na mesma linha, ele também menciona Canadá e México, argumentando que o peso desses países tende a crescer ainda mais se a influência americana recuar do Oriente Médio e se concentrar em seu entorno continental. Seu raciocínio é o de que uma reorientação estratégica voltada ao hemisfério ocidental seria mais racional do que a manutenção de uma presença imperial custosa e insustentável em regiões distantes.</p>
<h2>Crítica ao neoconservadorismo e ao papel de Israel</h2>
<p>Nos momentos finais do comentário, Carlson endurece o tom político e ideológico. Ele afirma que a guerra expôs o fracasso de ideias associadas ao neoconservadorismo, à preservação do império e à subordinação da política externa americana a interesses de aliados externos, especialmente Israel.</p>
<p><i>“Americanos morreram por isso, por instigação de Israel, sem nenhum benefício material para o nosso país”</i>, diz ele. Carlson sustenta que esse fato está agora plenamente visível e que, por isso, certos debates deixaram de poder ser abafados ou tratados como teoria da conspiração. Em sua avaliação, a guerra tornou explícitas contradições que antes eram apenas sussurradas nos bastidores da política americana.</p>
<h2>Ataque ao evangelicalismo político nos EUA</h2>
<p>Carlson também dedica uma parte longa de sua fala à crítica de lideranças protestantes americanas que, segundo ele, legitimaram moralmente a guerra.</p>
<p>Na avaliação do comentarista, parte importante do protestantismo conservador dos Estados Unidos abandonou os ensinamentos centrais do cristianismo e passou a justificar a morte de inocentes e a escalada bélica. Ao contrapor a mensagem de Jesus à defesa de ações militares contra civis, Carlson diz que a crise atual também representa o esgotamento de uma forma específica de religiosidade política que se consolidou no pós-guerra nos EUA.</p>
<p>Para ele, esse colapso não é apenas geopolítico, mas também espiritual e institucional. Ao lado do fim do império global americano, o comentarista enxerga também o declínio de instituições religiosas e ideológicas que, em sua visão, perderam qualquer vínculo com seus fundamentos originais.</p>
<h2>Uma ruptura histórica, segundo Carlson</h2>
<p>No desfecho do vídeo, Tucker Carlson apresenta o momento atual como uma transição dolorosa, porém inevitável. A seu ver, o império americano está chegando ao fim não porque alguém o decidiu, mas porque os Estados Unidos teriam alcançado os limites concretos de seu poder. A incapacidade de garantir a reabertura do Estreito de Ormuz, diz ele, seria a prova mais eloquente dessa nova realidade.</p>
<p>Ainda segundo o comentarista, esse fim pode trazer sofrimento, humilhação e instabilidade econômica, mas também pode abrir a possibilidade de reconstrução em novas bases. <i>“O que está acontecendo no Irã é o fim do império americano como o entendemos”</i>, afirma Carlson. Em seguida, acrescenta que isso não precisa ser o fim dos Estados Unidos, mas o começo de outra etapa.</p>
<p>A conclusão do vídeo é marcada por um tom quase civilizacional. Carlson sustenta que grandes instituições estão morrendo diante dos olhos do mundo, mas argumenta que esse processo pode ser pré-condição para o surgimento de estruturas mais verdadeiras, mais construtivas e menos orientadas pela destruição. É nessa chave que ele encerra sua análise: como um diagnóstico dramático do presente e, ao mesmo tempo, como um anúncio de reorganização do poder global.</p>

360x640

Tucker Carlson diz que derrota de Trump no Irã marca o fim do império americano e aponta guinada histórica

<p><b>247</b> - A missão cristã deve atuar como contraponto à chamada “ocupação imperialista”, afirmou o papa Leão 14 ao destacar o papel transformador da fé e anunciar que carregará a cruz em todas as estações da Via-Sacra no Coliseu, em Roma, durante a Sexta-Feira Santa.</p>
<p>A declaração foi feita durante a Missa do Crisma, celebrada na Basílica de São Pedro, no Vaticano, na quinta-feira (2). Durante a cerimônia, o pontífice refletiu sobre o papel dos cristãos e advertiu que essa missão não pode ser desviada por interesses de poder. Segundo ele, trata-se de um caminho oposto à lógica de dominação. “A cruz faz parte da missão: o envio se torna mais amargo e assustador, mas também mais libertador e transformador”, afirmou.</p>
<h2><b>Declaração na Missa do Crisma</b></h2>
<p>Na homilia, Leão 14 destacou que a vocação cristã deve se distanciar de práticas que busquem controle ou imposição. Ele afirmou que qualquer tentativa de distorcer essa missão por um “desejo de dominação” está “totalmente alheio ao caminho de Jesus Cristo”.</p>
<p>O papa reforçou a mensagem também nas redes sociais, ao publicar um texto em seu perfil no X (antigo Twitter). “A cruz faz parte da missão. A ocupação imperialista do mundo é desmantelada por dentro; a violência que até então era lei é desmascarada. O Messias pobre, aprisionado e rejeitado desce às trevas da morte, mas, ao fazê-lo, traz à luz uma nova criação”, escreveu.</p>
<h2><b>Crítica à dominação e à violência</b></h2>
<p>As declarações do pontífice apontam para uma crítica direta a estruturas de poder baseadas na imposição e na violência. Ao enfatizar a figura do “Messias pobre, aprisionado e rejeitado”, Leão 14 destacou um modelo de liderança espiritual que contrasta com práticas de dominação política ou econômica.</p>
<h2><b>Gesto inédito na Via-Sacra</b></h2>
<p>Além das declarações, o papa protagonizará um gesto considerado histórico. Nesta Sexta-Feira Santa (3), ele carregará pessoalmente a cruz por todas as 14 estações da Via-Sacra no Coliseu.</p>
<p>A iniciativa marca um fato inédito na história recente da Igreja Católica, já que nenhum outro pontífice realizou o percurso completo carregando a cruz durante a cerimônia.</p>

Otávio Rosso

Mundo

Papa defende missão cristã contra “ocupação imperialista”

<p><b>247 –</b> O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a lançar ameaças diretas contra Cuba, reafirmando a tradição intervencionista de Washington na América Latina e no Caribe. Em discurso realizado em Miami, Trump indicou que a ilha caribenha estaria na mira da ofensiva norte-americana após ações contra Venezuela e Irã. A informação foi publicada pela teleSUR, com base em conteúdo da RT en Español e de agências.</p>
<p>Segundo a reportagem, Trump afirmou: “Às vezes é preciso usar a força militar e Cuba é a próxima”. A declaração foi feita em um tom que combinou ameaça explícita com ironia, evidenciando o desprezo do mandatário pela soberania de outros países.</p>
<p>A nova investida ocorreu durante um discurso para a Iniciativa de Investimento Futuro, em Miami. Ainda de acordo com a teleSUR, após fazer a afirmação, Trump chegou a pedir aos meios de comunicação que ignorassem suas palavras — uma postura que não reduz a gravidade da ameaça, mas revela a banalização do uso da força militar por parte do presidente norte-americano.</p>
<p>Não se trata de um episódio isolado. Em 16 de maio, Trump já havia classificado Cuba como uma “nação enfraquecida” e declarou que “tomar Cuba seria uma grande honra”. A repetição dessas falas expõe uma linha de pensamento que remete a práticas históricas de dominação e ingerência dos Estados Unidos na região.</p>
<p>As declarações ocorrem em um contexto de forte pressão econômica sobre a ilha. A reportagem destaca que o bloqueio petrolífero imposto pela Casa Branca desde janeiro agravou significativamente o déficit energético cubano. Assim, a retórica agressiva de Trump não aparece isolada, mas integrada a uma política mais ampla de asfixia econômica.</p>
<p>Além disso, o presidente norte-americano mencionou o uso da Delta Force em janeiro em ações voltadas à desestabilização da Venezuela e ao ataque ao governo do presidente Nicolás Maduro, sugerindo que medidas semelhantes poderiam ser adotadas contra Cuba para forçar uma mudança de regime. A insinuação amplia o nível de tensão e reforça o caráter intervencionista de sua política externa.</p>
<p>As ameaças surgem como resposta à posição do presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, que reafirmou a disposição de seu país para dialogar com os Estados Unidos, desde que respeitada a soberania nacional. O líder cubano foi categórico ao afirmar que o sistema político da ilha e as decisões de seu povo não estão em negociação.</p>
<p>Em entrevista mencionada na reportagem, Díaz-Canel destacou que o destino de Cuba não depende das decisões da Casa Branca e denunciou o histórico interesse dos Estados Unidos em controlar a ilha. Sua posição reforça a defesa da autodeterminação frente às pressões externas.</p>
<p>O episódio também evidenciou contradições dentro do próprio aparato de poder norte-americano. Apesar do discurso agressivo de Trump, o chefe do Comando Sul dos Estados Unidos, general Francis Donovan, afirmou no Congresso que não há preparativos militares para uma eventual tomada de Cuba.</p>
<p>Segundo a teleSUR, Donovan declarou não ter conhecimento de qualquer plano para apoiar grupos irregulares com o objetivo de promover uma mudança de regime na ilha. A fala contrasta diretamente com a retórica belicista do presidente e expõe fissuras na estratégia de Washington.</p>
<p>O general também afirmou que o Pentágono só consideraria o envio de tropas em caso de supostas ameaças à embaixada dos Estados Unidos ou à base naval mantida em Guantánamo — cuja presença é historicamente contestada por Cuba.</p>
<p>As declarações de Trump evidenciam uma contradição central: enquanto menciona uma suposta “aproximação amistosa”, mantém uma política de pressão econômica permanente e recorre a ameaças militares. Essa combinação revela uma estratégia marcada por coerção e instabilidade.</p>
<p>Mesmo diante desse cenário, a reportagem ressalta que Cuba segue alerta e resistente às medidas coercitivas unilaterais. As pressões econômicas e políticas impostas por Washington têm como objetivo fragilizar o país, mas não conseguiram alterar sua determinação em preservar sua soberania.</p>
<p>Ao insistir em ameaças e em uma retórica de força, Trump reforça uma política externa baseada na intimidação e no confronto, reavivando práticas que marcaram momentos mais críticos da história das relações entre Estados Unidos e América Latina.</p>

2560x1440

América Latina

Trump intensifica ameaças contra Cuba e expõe política agressiva dos Estados Unidos

<p><b>247 –</b> O economista Paulo Nogueira Batista Jr. publicou um vídeo dirigido diretamente ao povo iraniano no qual manifesta solidariedade ao país diante da escalada militar envolvendo Israel e os Estados Unidos. Na gravação, divulgada em seu canal no YouTube, ele condena os ataques e afirma que as duas potências podem ter cometido um “grande erro de cálculo” ao confrontar a República Islâmica.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/9qpFg1TVATY?si=IRCrTubY_GQ856xc" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da mensagem, Paulo Nogueira Batista Jr. deixa clara sua posição: <i>“Este é um vídeo que eu gostaria de gravar expressamente dirigido ao Irã, ao Irã e ao seu grande povo. Estou em total solidariedade com a situação iraniana.”</i> Em seguida, ele critica duramente a ofensiva militar, classificando-a como um ataque sem provocação. <i>“Ele sofreu um ataque não provocado do Estado genocida de Israel e da superpotência delinquente que são os Estados Unidos.”</i></p>
<p>Segundo o economista, Washington e Tel Aviv podem ter subestimado a capacidade de reação do país persa. <i>“Agora os Estados Unidos e Israel podem ter cometido um grande erro de cálculo ao lançar esse ataque contra o Irã.”</i></p>
<h2>Diferença entre o Irã e outros países atacados</h2>
<p>Ao longo da análise, Paulo Nogueira Batista Jr. argumenta que o Irã possui características políticas, territoriais e civilizacionais que o tornam muito diferente de outros países que sofreram intervenções militares ocidentais nas últimas décadas.</p>
<p>Ele afirma: <i>“O Irã não é a população indefesa da Palestina sob um ataque covarde de Israel. Não é o Líbano, também sob ataque covarde de Israel. Não é a Líbia que foi destruída pela intervenção ocidental, nem a Síria, nem o Iraque.”</i></p>
<p>Na sequência, o economista menciona também a Venezuela ao discutir a atuação dos Estados Unidos na política internacional. <i>“Não é a Venezuela que foi subordinada ao império dos Estados Unidos com um custo relativamente pequeno no começo do ano.”</i></p>
<p>Para ele, a dimensão demográfica e territorial do Irã, aliada a uma longa tradição histórica, reforça a capacidade do país de resistir a pressões externas. <i>“O Irã é um país com mais de 90 milhões de pessoas. Seu território é maior do que a soma dos territórios de quatro grandes países europeus: Espanha, França, Itália e Alemanha. É uma civilização com uma longa tradição e muito orgulho.”</i></p>
<h2>“O Irã não aceitará o assassinato de seu líder”</h2>
<p>Em um dos trechos mais enfáticos do vídeo, Paulo Nogueira Batista Jr. afirma que o país não aceitará qualquer tentativa de eliminar sua liderança política ou religiosa.</p>
<p><i>“O Irã não aceitará o assassinato bárbaro de seu líder, o aiatolá Khamenei. Estou totalmente com vocês nisso.”</i></p>
<p>Ele acrescenta que a reação iraniana pode demonstrar aos seus adversários que ataques militares sem provocação terão consequências. <i>“O Irã vai mostrar, espero que faça isso, a Israel e aos Estados Unidos que eles não podem sair impunes de tudo. Se atacarem um país sem provocação, pagarão um preço. E estão pagando um preço.”</i></p>
<h2>Ataques e alvos militares</h2>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. também comenta as informações disponíveis sobre os desdobramentos militares da crise. Segundo ele, o fluxo de dados é limitado, mas há relatos de impactos relevantes.</p>
<p><i>“Não sabemos exatamente o que está acontecendo porque a informação está sendo muito restringida. Mas Tel Aviv estaria sendo duramente atingida por mísseis iranianos.”</i></p>
<p>Ele afirma ainda que países do Golfo que hospedam bases militares norte-americanas se tornaram parte direta da infraestrutura utilizada na ofensiva contra o Irã.</p>
<p><i>“Os satélites dos Estados Unidos em torno do Golfo — Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait — também estão pagando um preço pesado.”</i></p>
<p>Para o economista, esses países não podem se apresentar como vítimas, uma vez que abrigam instalações militares utilizadas por Washington. <i>“Eles não podem reclamar. Eles hospedam bases militares dos Estados Unidos a partir das quais os Estados Unidos atacam o Irã. Portanto são alvos legítimos para o Irã.”</i></p>
<h2>Estreito de Ormuz e ameaça de escalada</h2>
<p>Outro ponto abordado no vídeo é o bloqueio do Estreito de Ormuz, rota estratégica para o comércio global de energia. Paulo Nogueira Batista Jr. afirma que a medida faz parte da resposta iraniana ao conflito.</p>
<p><i>“O Irã bloqueou o Estreito de Ormuz, o que também é bastante justificável.”</i></p>
<p>Ele também menciona as ameaças feitas por Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, de reabrir a passagem marítima pela força. <i>“Agora Donald Trump está ameaçando abrir o Estreito de Ormuz pela força. Vamos ver se ele consegue fazer isso.”</i></p>
<p>Segundo o economista, uma operação militar norte-americana nessa região poderia gerar perdas significativas. <i>“Se ele colocar a marinha lá para forçar a abertura do estreito, ela sofrerá baixas muito pesadas com fogo iraniano, minas e assim por diante.”</i></p>
<h2>Impacto político dentro dos Estados Unidos</h2>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. também avalia que um conflito prolongado pode gerar consequências políticas internas nos próprios Estados Unidos.</p>
<p>De acordo com ele, a percepção de que Washington foi arrastado para a guerra por pressão de Israel pode enfraquecer o apoio doméstico à intervenção. <i>“Se a guerra durar mais e o Irã resistir, o apoio nos Estados Unidos para isso vai evaporar.”</i></p>
<p>Ele argumenta que muitos cidadãos norte-americanos não enxergam o Irã como uma ameaça direta ao país. <i>“Os americanos perguntam: o que estamos fazendo lá? O Irã não era uma ameaça aos Estados Unidos.”</i></p>
<h2>Mensagem final ao povo iraniano</h2>
<p>Ao concluir o vídeo, o economista brasileiro envia uma mensagem direta de apoio à população iraniana.</p>
<p><i>“Então, do Brasil, envio a vocês uma mensagem de solidariedade e espero que resistam e continuem lutando por seus interesses como o país orgulhoso e importante que são.”</i></p>
<p>A fala termina com a reafirmação do apoio político e moral ao país. <i>“Estou com vocês.”</i></p>

Mídia

Em vídeo ao povo iraniano, Paulo Nogueira Batista Jr. expressa solidariedade total: “estou com vocês”

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que o assassinato do líder supremo iraniano Ali Khamenei pelos governos de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e de Benjamin Netanyahu pode desencadear uma guerra de grandes proporções, com potencial de se transformar em um conflito global. A declaração foi feita em entrevista concedida à jornalista Liu Xin, da CGTN, logo após a morte de Khamenei.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560"><p lang="en" dir="ltr">Iran&#39;s state media confirmed that Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei was killed in U.S.-Israeli attacks. Are we facing total jungle rule in international relations? What is the strategic logic or principle, if any, that the U.S. and Israel are relying on to justify such an… <a href="https://t.co/HZKoD38Bao">pic.twitter.com/HZKoD38Bao</a></p>&mdash; Liu Xin刘欣 (@LiuXininBeijing) <a href="https://twitter.com/LiuXininBeijing/status/2027974690015481903?ref_src=twsrc%5Etfw">March 1, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>Segundo Sachs, trata-se de um episódio de extrema gravidade, que ultrapassa os limites de uma ação militar pontual. “Este é um desastre, evidentemente. O assassinato de um líder de outro país não é algo trivial. Esta é uma guerra que provavelmente se tornará uma guerra generalizada no Oriente Médio, e pode se espalhar para uma guerra global”, afirmou.</p>
<p>O economista avaliou que a decisão de eliminar o principal líder político e religioso do Irã representa uma escalada brutal e perigosa. “Os Estados Unidos e Israel acenderam o estopim de um desastre completo, e fizeram isso de uma maneira absolutamente brutal”, declarou, acrescentando que a ação demonstra uma concepção primitiva de política externa baseada em assassinatos para tentar remodelar governos estrangeiros.</p>
<h2>Escalada no Oriente Médio</h2>
<p>Sachs alertou que a tendência, diante do cenário criado, é o fortalecimento do aparato militar iraniano, especialmente da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). “O que deve acontecer, muito provavelmente, é que a Guarda Revolucionária Islâmica estará efetivamente no controle durante esta guerra, e eu esperaria que a guerra continuasse”, disse.</p>
<p>Para ele, a expectativa de que a eliminação de lideranças possa produzir um regime mais “dócil” é ilusória. “A CIA e o Mossad pensam que, ao matar o líder e alguns outros dirigentes, conseguirão criar um regime submisso. Essa é a ideia deles de política externa”, afirmou, demonstrando ceticismo quanto à eficácia dessa estratégia. “Sou muito cético quanto a isso. Quase sempre falha.”</p>
<h2>“Estados Unidos estão inebriados pela própria arrogância”</h2>
<p>Na entrevista à CGTN, Sachs foi ainda mais incisivo ao analisar o momento geopolítico. “Os Estados Unidos estão inebriados pela própria arrogância neste momento”, declarou. Segundo ele, Washington age como se tivesse o controle absoluto da ordem internacional, o que amplia os riscos de confrontos sucessivos e imprevisíveis.</p>
<p>O economista também criticou o que considera uma postura intervencionista recorrente. “Eles acham que comandam o mundo. Isso é muito perigoso, muito ilusório e está levando a mais e mais violência ao redor do mundo”, afirmou.</p>
<h2>Risco de conflito ampliado</h2>
<p>Ao avaliar o impacto regional, Sachs destacou que o Oriente Médio já vive um ambiente de alta tensão e que o assassinato de Khamenei pode desencadear uma cadeia de retaliações. A combinação entre rivalidades históricas, alianças militares e interesses estratégicos de grandes potências eleva o risco de que o conflito ultrapasse as fronteiras da região.</p>
<p>Para Sachs, a substituição da diplomacia por ações de força tende a produzir efeitos contrários aos desejados, consolidando posições mais duras e aprofundando divisões. Em vez de estabilidade, a eliminação de lideranças pode gerar radicalização e prolongamento da guerra.</p>
<p>A entrevista concedida a Liu Xin insere-se em um momento de forte apreensão internacional, em que governos e organismos multilaterais acompanham com preocupação os desdobramentos da crise. A possibilidade de envolvimento direto ou indireto de outras potências transforma o episódio em um ponto de inflexão na geopolítica contemporânea.</p>

Ali Khamenei durante eleição parlamentar no Irã
10/05/2024
 Majid Asgaripour/WANA via REUTERS

3000x1800

Assassinato de Khamenei traz o risco de uma guerra global, diz Jeffrey Sachs

<p><b>247 – </b>O jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pretende “recolonizar” o sul global e impor um novo ciclo de hegemonia ocidental sobre a maior parte do planeta. A declaração foi feita em vídeo publicado no YouTube, no qual Escobar analisa o discurso do secretário de Estado Marco Rubio durante a Conferência de Segurança de Munique.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7SenZAHCHkM?si=VPDBQL5tHfgSZUlR" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Falando a partir de Moscou, no contexto das celebrações do Ano do Cavalo de Fogo e no mesmo período do início de negociações entre Estados Unidos e Rússia em Genebra, Escobar avaliou que “a máscara caiu” em relação à agenda internacional do que ele chama de administração “Trump 2.0”.</p>
<p>Segundo o analista, o pronunciamento de Rubio na conferência — que ele define como “conferência de insegurança de Munique” — teria explicitado uma estratégia de restauração da predominância ocidental sobre o sul global. Em suas palavras, ficou clara a intenção de “recolonizar o sul global”, apresentada sob o discurso de “restaurar” o predomínio dos Estados Unidos e da Europa.</p>
<p>Escobar afirma que a proposta envolveria convocar os países europeus a apoiar Washington nesse movimento. Para ele, a ameaça não teria sido direcionada prioritariamente à Europa, mas sim “a 90% do planeta”, especialmente às nações do sul global.</p>
<h2>BRICS e sul global no centro das tensões</h2>
<p>Na avaliação do jornalista, o discurso foi recebido com aplausos em Munique, o que, segundo ele, indicaria alinhamento das elites europeias com a estratégia norte-americana. Do ponto de vista dos países do BRICS — como Brasil, Rússia, China, Índia e seus parceiros — Escobar sustenta que o cenário aponta para um confronto estrutural com o Ocidente.</p>
<p>Ele afirma que a agenda exposta em Munique se conecta a uma guerra híbrida contra o sul global, que poderia evoluir para conflitos abertos, especialmente envolvendo Rússia, China e Irã. “A máscara caiu finalmente e agora está claro o que vem pela frente”, declarou.</p>
<p>Escobar também argumenta que não haverá solução rápida para a guerra na Ucrânia. Segundo ele, há interesses financeiros envolvidos na manutenção do conflito, citando a dívida ucraniana, que, de acordo com sua análise, ultrapassaria US$ 200 bilhões e poderia chegar a US$ 300 bilhões. Ele resume essa lógica com a expressão em inglês: “Follow the money”.</p>
<h2>Guerra na Ucrânia e risco de ampliação do conflito</h2>
<p>O analista menciona ainda o plano da União Europeia de ampliar sua presença militar no Mar Negro, com a construção de uma base em Constança, na Romênia, como um dos indícios de que a guerra tende a se intensificar.</p>
<p>Outro ponto abordado por Escobar é a alegação de um possível ataque hacker à empresa Palantir, que ele descreve como ligada à CIA. Segundo ele, caso informações estratégicas tenham sido comprometidas e compartilhadas com Rússia e China, isso poderia representar um “game changer”, ou seja, um fator de mudança significativa no equilíbrio geopolítico.</p>
<p>Para Escobar, o conflito na Ucrânia é uma guerra por procuração iniciada pelos Estados Unidos contra a Rússia, e não há interesse das elites norte-americanas em encerrá-lo rapidamente. Ele sustenta que a perpetuação da guerra atende a interesses econômicos e estratégicos.</p>
<h2>Irã e impasse estratégico</h2>
<p>O vídeo também aborda a situação do Irã. Escobar afirma que Trump enfrentaria duas opções: aceitar um acordo parcial sobre o programa nuclear iraniano ou avançar para um ataque militar. Segundo ele, ambas as alternativas seriam problemáticas para Washington.</p>
<p>De acordo com o analista, setores que financiaram a campanha de Trump pressionariam por uma postura mais agressiva. Ao mesmo tempo, ele sustenta que um ataque contra o Irã poderia resultar em derrota humilhante para os Estados Unidos, cenário que, segundo ele, seria conhecido por Teerã, Moscou e Pequim.</p>
<h2>Ano do Cavalo de Fogo e cenário “incandescente”</h2>
<p>Ao concluir sua análise, Escobar utiliza a metáfora do Ano do Cavalo de Fogo para descrever o momento geopolítico. Para ele, o período será marcado por intensificação das tensões e pela consolidação de um embate entre o Ocidente e o sul global.</p>
<p>“O início do ano do cavalo de fogo é fogo”, afirma, resumindo sua avaliação de que o mundo atravessa um momento “incandescente”, com riscos de guerras quentes e frias se entrelaçando.</p>
<p>A análise de Pepe Escobar insere-se em um debate mais amplo sobre a reorganização da ordem internacional, o papel do BRICS e o futuro das relações entre Estados Unidos, Europa e o chamado sul global, em um contexto de crescentes disputas geopolíticas.</p>

"Trump quer colonizar 90% do planeta”, denuncia Pepe Escobar

<p><b>247 -</b> Em entrevista concedida à TV 247, o professor Alysson Leandro Mascaro traçou um amplo panorama sobre as transformações da geopolítica mundial, abordando o que considera ser um processo de declínio relativo dos Estados Unidos e a consolidação da China como novo polo de acumulação econômica global. A conversa, conduzida pelo jornalista Leonardo Attuch, editor-responsável pelo Brasil 247, partiu dos acontecimentos recentes no cenário internacional para discutir tendências estruturais do capitalismo nos últimos dois séculos.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Mascaro defendeu que o momento atual não pode ser compreendido apenas por eventos isolados ou lideranças específicas, mas sim por mudanças profundas no eixo da acumulação capitalista.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FaQTXh5yqz90%3Fsi%3DnPbRfEjo9UuXFLFE&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<h3><b>Capitalismo, acumulação e mudança de hegemonia</b></h3>
<p>Para Mascaro, o capitalismo moderno tem cerca de 200 anos e nasce com a Revolução Industrial. Desde então, afirma, a lógica da acumulação é o elemento estruturante da política e da geopolítica global. “Quem acumula mais ganha mais poder”, resumiu.</p>
<p>No século XIX, segundo ele, o centro da acumulação esteve concentrado na Inglaterra e, em menor medida, na França. Esse poder econômico sustentou a expansão colonial europeia. Já no século XX, a liderança foi transferida para os Estados Unidos, que, após as duas guerras mundiais, assumiram a posição de potência hegemônica.</p>
<p>Mascaro observa que essa transição foi relativamente suave porque se deu dentro de um mesmo universo cultural e linguístico. “O capitalismo falava inglês”, afirmou, destacando que a hegemonia apenas mudou de polo dentro do mundo anglófono.</p>
<h3><b>China e a aposta na produção</b></h3>
<p>A novidade das últimas décadas, segundo o professor, está na ascensão chinesa. Ele argumenta que, ao contrário dos Estados Unidos, que desde os anos 1970 aprofundaram um modelo de financeirização, a China optou por reinvestir na produção industrial.</p>
<p>“A estratégia de acumulação da China é capitalista: produzir por X, vender por mais que X e entesourar a partir daí”, explicou. No entanto, a diferença estaria no foco estrutural: enquanto os EUA teriam privilegiado a hiperacumulação financeira, baseada em títulos e ativos, a China consolidou sua base industrial e tecnológica.</p>
<p>Mascaro critica a leitura que reduz a disputa a produtos específicos, como semicondutores. “Não se trata de ter um chip melhor. Trata-se de uma estratégia geral de sustentação da produção e da acumulação”, afirmou, rejeitando o que chamou de “fetichismo do objeto”.</p>
<p>Ele sintetizou a diferença com uma imagem provocativa: de um lado, uma sociedade voltada às engenharias e às ciências exatas; de outro, um ambiente dominado por financeirização e cultura de celebridades.</p>
<h3><b>Declínio relativo e poder militar</b></h3>
<p>Na avaliação do professor, os Estados Unidos mantêm enorme capacidade econômica, mas enfrentam declínio relativo diante do crescimento chinês. Esse cenário produziria tensões crescentes.</p>
<p>“Quanto mais declina, mais redundará em violência, em exército, em guerra”, disse, ao analisar o peso do poder militar norte-americano. Para ele, a sustentação da hegemonia estadunidense tem recorrido com maior intensidade à dimensão militar, enquanto a China priorizaria expansão econômica e influência comercial.</p>
<p>Mascaro sustenta que o modelo estadunidense, baseado na financeirização, carrega fragilidades estruturais. Em uma crise de liquidez mais profunda, argumenta, a desconexão entre ativos financeiros e base produtiva poderia gerar instabilidade sistêmica.</p>
<h3><b>Brasil entre dependência e potencial</b></h3>
<p>Ao abordar o Brasil, Mascaro diferenciou o enfrentamento a governos específicos do enfrentamento a uma estrutura geopolítica mais ampla. Ele considera que o país possui base produtiva, mercado interno e recursos estratégicos suficientes para desempenhar papel relevante no cenário internacional.</p>
<p>Contudo, avalia que há um entrave ideológico e estrutural. “A pergunta básica é: o Brasil quer se industrializar?”, questionou. Para ele, sem uma decisão estratégica de longo prazo, qualquer debate sobre alinhamentos internacionais torna-se superficial.</p>
<p>Mascaro também criticou o que considera submissão ideológica ao imperialismo e ao neoliberalismo, defendendo que transformações estruturais não ocorrem apenas por alternância eleitoral. “Uma sociedade muda quando altera sua estrutura produtiva e de acumulação”, afirmou.</p>
<h3><b>A disputa ideológica e a “palavra positiva”</b></h3>
<p>Na parte final da entrevista, o professor concentrou-se na dimensão ideológica. Segundo ele, projetos políticos que se organizam apenas em torno de negações — “não ao imperialismo”, “não ao neoliberalismo” — têm pouca capacidade mobilizadora.</p>
<p>“A mobilização de uma sociedade deve ser um ‘sim’”, afirmou. Ele argumenta que as transformações exigem um horizonte positivo, capaz de gerar identificação coletiva e perspectiva de futuro.</p>
<p>Mascaro defendeu que um projeto nacional precisa oferecer uma visão concreta de prosperidade, soberania e desenvolvimento de longo prazo. “Somente algo que nos dê orgulho, que nos dê vontade de poder ser um país no mundo positivo, soberano, com pujança, consegue mobilizar”, declarou.</p>
<p>Ao concluir, destacou que o desafio brasileiro não é apenas resistir a pressões externas, mas formular um projeto afirmativo capaz de reorganizar a estrutura produtiva e ideológica do país diante da reconfiguração do poder global.</p>

Dafne Ashton

Crise do império e novo eixo global: Mascaro analisa cenário mundial

<p><b>247 - </b>O economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM 25, analisou em entrevista os desdobramentos recentes envolvendo a Venezuela e as implicações geopolíticas do que descreve como uma mudança de estilo — e não de substância — na forma como Washington exerce poder no mundo.</p>
<p>A conversa, veiculada em um vídeo no YouTube, reúne avaliações de Varoufakis sobre o que ele interpreta como uma escalada conduzida por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, com impactos diretos sobre o direito internacional, o papel da Europa e o rearranjo de esferas de influência globais.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fexucjs8LW3Y%3Fsi%3DYYo9yl_raUBkiK4R&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao ser questionado sobre as motivações por trás da ação norte-americana, Varoufakis disse enxergar “muitas camadas”. Ele citou a dimensão energética e lembrou que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, já afirmou em diferentes ocasiões que o petróleo venezuelano “é dele” — comentário que, segundo Varoufakis, remete ao período em que a exploração foi nacionalizada. Ainda assim, para o ex-ministro, o fator decisivo estaria menos na política externa e mais no cálculo interno: preservar a unidade do próprio campo político.</p>
<p>“Se você colocar uma arma na minha cabeça e me pedir um motivo, é porque isso é o que Donald Trump entende ser sua estratégia doméstica”, afirmou Varoufakis, ao sustentar que o principal risco para Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seria um “cisma” dentro do movimento MAGA. Na leitura do economista, o presidente buscaria manter coeso um bloco que inclui correntes populistas, remanescentes neoconservadores e “senhores da tecnologia”, citando nominalmente Elon Musk como figura de peso no ecossistema político-econômico que orbita a direita republicana.</p>
<p>Varoufakis também descreveu um padrão de “ruído” permanente, associando-o ao conceito de “flooding the zone”, expressão que ele atribui a Steve Bannon. “Ele está criando muito barulho. Estamos todos falando da Venezuela. Não estamos falando de Gaza”, disse, ao alegar que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, deslocaria sucessivamente o foco do debate público para diferentes frentes — como Groenlândia e Canadá, mencionadas na entrevista como possíveis próximos capítulos do que ele chama de estratégia.</p>
<h3><b>“Putinização do Ocidente” e a erosão do direito internacional</b></h3>
<p>Um dos trechos centrais da entrevista é a comparação feita por Varoufakis entre a atuação de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, e a postura do presidente russo Vladimir Putin. Ao comentar o que entende como violação aberta de normas internacionais, Varoufakis afirmou que a novidade não seria o desrespeito em si — que, segundo ele, tem precedentes históricos —, mas o abandono do esforço de “racionalizar” ou “embelezar” essas ações com uma linguagem liberal.</p>
<p>“Putin simplesmente disse: ‘Eu quero a Ucrânia’. E foi lá tomar. E é exatamente isso que Trump está fazendo”, declarou. Em seguida, acrescentou: “Vou ser honesto: vou pegar porque eu quero. Só isso”, ao explicar o que considera a lógica “transacional” do atual ocupante da Casa Branca.</p>
<p>O economista ainda avaliou que essa postura, ao naturalizar a ideia de força sobre regras, acabaria servindo como “presente” para outras potências. “É uma legitimação incrível de qualquer movimento potencial da China para tomar Taiwan”, disse, ao mesmo tempo em que afirmou esperar que isso não ocorra.</p>
<h3><b>Europa entre “hipocrisia, impotência e incompetência”</b></h3>
<p>Varoufakis reservou críticas duras à União Europeia, que, segundo ele, projeta uma combinação de “hipocrisia, impotência e incompetência”. Ele citou episódios em que governos europeus condenam ações de adversários geopolíticos, mas adotam — na visão dele — padrões distintos em outras crises, o que enfraqueceria a autoridade moral do bloco.</p>
<p>“Nunca esperei ver a Europa ser tão humilhada de forma tão auto imposta”, afirmou, descrevendo líderes europeus como figuras que se comportam “como crianças” diante da Casa Branca. Em uma passagem particularmente contundente, ele mencionou o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, dizendo que ele teria chamado Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, de “daddy”, e completou: “‘Daddy’s right’”, ao citar o que considera um símbolo de subordinação política.</p>
<p>Varoufakis também relatou repercussões domésticas na Grécia após declarações do primeiro-ministro do país, que, segundo ele, teria relativizado o papel do direito internacional ao comentar a Venezuela. Para o ex-ministro, esse tipo de fala enfraquece argumentos históricos de defesa baseados em normas e tratados, sobretudo em contextos de tensão regional.</p>
<h3><b>China, energia e a “divisão do mundo” em zonas de influência</b></h3>
<p>Ao tratar da relação entre a Venezuela e a China, Varoufakis rejeitou a ideia de que a ofensiva teria como alvo principal Pequim. “De forma alguma”, disse. Para ele, Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria menos interessado em intensificar tensões com a China e mais em negociar uma acomodação que preserve áreas de domínio.</p>
<p>“Estou bem em você ter sua esfera de influência… eu vou ter controle completo sobre as Américas”, afirmou, resumindo a lógica que atribui à Casa Branca, antes de completar: “Vamos dividir o mundo em dois”. Varoufakis criticou essa perspectiva, mas ponderou que, sob esse arranjo, poderia diminuir o risco de confronto militar direto entre Washington e Pequim em áreas como o Mar do Sul da China.</p>
<p>No debate energético, ele sustentou que a China estaria acelerando a transição para renováveis e reduziria a dependência de combustíveis fósseis em alguns anos, enquanto Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seguiria na direção oposta — citando o lema “drill baby drill” e chamando a orientação de “desastre para o planeta”.</p>
<h3><b>Petróleo, indústria e a política interna norte-americana</b></h3>
<p>Varoufakis também levantou um ponto político-econômico sobre os impactos de uma eventual expansão de petróleo venezuelano no mercado internacional. Ele observou que, em sua leitura, a base eleitoral de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria mais conectada a produtores menores do setor de fracking do que às grandes multinacionais.</p>
<p>“Imagine que amanhã Chevron e ExxonMobil coloquem as mãos no petróleo venezuelano… o preço do petróleo vai cair precipitadamente”, disse, argumentando que isso poderia pressionar empresas menores e, por consequência, atingir um segmento importante do apoio interno ao governo.</p>
<p>Nesse contexto, Varoufakis afirmou ter uma hipótese — reconhecendo que pode estar errado — para explicar por que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, não adotaria um caminho de mudança de regime com uma liderança oposicionista como vitrine. “Eu acho que ele não quer dar à Chevron e à ExxonMobil todas as reservas da Venezuela”, disse, sugerindo que o presidente priorizaria manter seu “próprio povo” econômico-político alinhado.</p>
<p>Ao final, Varoufakis insistiu na tese de continuidade histórica: “O que Trump está fazendo é uma mudança de estilo, não de substância”, afirmando que intervenções, derrubadas e imposições externas já marcaram diferentes períodos, mas que agora a retórica abandona, de forma mais explícita, o verniz liberal que antes buscava justificar essas ações.</p>

Varoufakis vê “imperialismo sem disfarce” e liga ofensiva a Trump

Sachs diz que “Trump é louco” e alerta para risco de guerra global em meio ao colapso político do Ocidente

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estão conduzindo uma forma de “guerra econômica” contra o Irã para provocar colapso financeiro, desorganização social e pressão por mudança de regime. As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, nesta terça-feira 27, em um debate que também abordou tarifas, militarização interna e os efeitos geopolíticos do uso do dólar como arma. Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, é citado por Sachs como o dirigente que ordena e legitima a estratégia de “pressão máxima”. "Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos", reforçou, ao lembrar o assassinato de Alex Pretti por forças do ICE, em Minnesota.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oOF-7H3xXxk?si=GsS6w_0U9kNJU_aE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao comentar uma fala do secretário do Tesouro Scott Bessent — exibida no programa — Sachs disse que o trecho é “muito importante para as pessoas entenderem o que acabaram de ver”, porque, segundo ele, há uma admissão explícita de que Washington usou instrumentos financeiros para “criar caos” no Irã, sem disparar tiros, mas com impacto equivalente ao de uma ofensiva militar.</p>
<h2>“Não é diplomacia: é guerra”, diz Sachs ao falar de sanções e colapso da moeda</h2>
<p>Sachs criticou diretamente a noção de “statecraft” (arte de governar) aplicada às sanções. Para ele, a expressão é um eufemismo: <i>“Não é diplomacia, é guerra”</i>. O economista sustentou que a estratégia descrita por Bessent teria começado com uma tentativa de induzir pânico cambial: <i>“Ele começou com um discurso em que disse: ‘Eu acho que a moeda iraniana vai cair’. Esse é o primeiro passo: tentar fazer as pessoas fugirem da moeda para criar um colapso autocumprido”</i>.</p>
<p>Em seguida, segundo Sachs, viria o cerco financeiro global: a imposição de sanções e ameaças a instituições e empresas ao redor do mundo para impedir transações “normais e legais” com o Irã. Na leitura do economista, o objetivo é cortar exportações, bloquear comércio exterior e asfixiar importações — produzindo escassez e colapso bancário. Ele apontou o efeito social como parte do cálculo: <i>“O que está acontecendo no Irã é o colapso deliberado da moeda, a criação deliberada de pobreza em massa, desemprego e agitação, com o propósito de tentar uma mudança de regime”</i>.</p>
<p>Sachs também atacou a cobertura da grande imprensa norte-americana. Segundo ele, veículos tradicionais teriam reproduzido a narrativa oficial de que protestos seriam fruto apenas de “má gestão” interna, ignorando a dimensão da guerra econômica. Ele foi incisivo: <i>“Nenhum dos nossos grandes meios de comunicação relatou isso com precisão. Todos repetiram a propaganda oficial do governo dos EUA”</i>.</p>
<h2>Crítica à “lei do poder” e cobrança às instituições dos EUA</h2>
<p>A entrevista também avançou para um diagnóstico político: Sachs afirmou que o governo Trump opera com brutalidade e mentiras constantes, e que a dinâmica doméstica guarda continuidade com ações externas. Ele declarou: <i>“Trump está em guerra com o mundo, inclusive em guerra com cidadãos americanos, militarizando a sociedade americana de um jeito absolutamente chocante e brutal”</i>. Em outro momento, acusou: <i>“O governo mente a cada momento sobre tudo”</i>.</p>
<p>Ao traçar um elo entre violência interna e externa, Sachs disse que a Casa Branca coloca “pessoas inocentes” em situações fatais e depois as rotula para justificar ações: <i>“Se são pescadores nas águas da Venezuela, chama de traficantes; se é um cidadão americano pacificamente na rua, chama de terrorista”</i>. Ele vinculou essa lógica à tese de que “não há leis, só poder”, atribuída por ele ao vice-chefe de gabinete Stephen Miller: <i>“Há apenas poder. Já estivemos aí antes na história do mundo”</i>.</p>
<p>Nesse quadro, Sachs cobrou reação dos outros Poderes. Defendeu que tribunais deveriam restringir abusos e que o Congresso deveria cortar verbas, sob risco de cumplicidade. Ele atacou a inércia legislativa: <i>“O Congresso se declarou morto durante o último ano. Não exerceu nenhuma função que a Constituição lhe dá”</i>. E colocou o foco na Suprema Corte: <i>“A Suprema Corte vai permitir essa completa ilegalidade e governo por decreto executivo? Ou vai dizer: nós temos uma Constituição?”</i>.</p>
<h2>Bessent, Soros e a lógica do “ataque financeiro”</h2>
<p>Ao ser perguntado se Bessent teria experiência prévia em operações desse tipo, Sachs respondeu que essa seria a razão de sua escolha para o cargo: <i>“É por isso que ele está lá”</i>. Ele minimizou a aptidão do secretário para políticas públicas e macroeconomia voltadas ao bem-estar social: <i>“Ele não é especialista em política fiscal ou no bem-estar do povo americano. Ele não sabe nada sobre isso”</i>.</p>
<p>Sachs então associou Bessent a operações financeiras históricas: <i>“Ele tem um histórico de derrubar uma grande moeda quando trabalhou para George Soros em 1992… ele fez parte da equipe-chave em Londres que apostou contra a libra esterlina e derrubou a libra em 1992”</i>. A partir daí, caracterizou-o como um operador de hedge fund capaz de “apertar” financeiramente um país: <i>“Ele é um operador de hedge fund que entende como fazer um estrangulamento financeiro”</i>.</p>
<p>No programa, Sachs também trouxe a referência de John Maynard Keynes para explicar o efeito social de “debauchar” uma moeda (provocar seu colapso): segundo ele, quando a moeda desmorona, “a ordem da sociedade se desfaz”, as pessoas entram em desespero e forças econômicas se alinham “do lado da destruição”. Na visão do economista, esse é exatamente o mecanismo que estaria sendo induzido no Irã.</p>
<h2>BRICS, desdolarização e o custo geopolítico do “dólar como arma”</h2>
<p>No trecho final, Sachs avaliou que o uso de sanções e tarifas punitivas — incluindo ameaças de tarifas secundárias extremas — acelera um movimento global de afastamento do dólar, com o BRICS citado como referência. Para ele, os EUA abusaram do que já foi chamado de “privilégio exorbitante”: a centralidade do dólar como meio de pagamento internacional. O problema, diz ele, é que Washington teria transformado esse privilégio em instrumento de coerção: <i>“O governo dos EUA percebeu — de forma absolutamente desastrosa — que poderia usar esse privilégio para lutar guerras por meios econômicos”</i>.</p>
<p>Sachs descreveu o efeito reputacional: <i>“O resto do mundo está passando a entender que os Estados Unidos são truculentos, não confiáveis e perigosos”</i>. Nesse contexto, mencionou que países buscam “vida normal”, sem ameaça permanente de punições. Ele citou exemplos envolvendo Canadá, Reino Unido e Coreia do Sul — em todos os casos, com líderes buscando relações comerciais e tecnológicas com a China, apesar de pressões e ameaças tarifárias de Trump.</p>
<p>Ainda assim, Sachs alertou que a capacidade de dano dos EUA permanece grande — e voltou a citar Venezuela e Irã como alvos. Ao comentar movimentações militares, disse que a “guerra” já é real no plano econômico e que pode haver escalada: <i>“Podemos ver, nos próximos dias, um ataque dos EUA ao Irã… talvez seja blefe, mas a guerra é absolutamente real”</i>.</p>
<h2>O que a entrevista revela sobre sanções, narrativa e risco de escalada</h2>
<p>A conversa no <i>Judging Freedom</i> expôs, em sequência, três pontos centrais: a admissão pública de instrumentos de coerção econômica como estratégia deliberada para desestabilizar o Irã; a crítica de Sachs ao esvaziamento de freios institucionais nos EUA sob Trump; e o efeito internacional do uso do dólar e de tarifas como mecanismos de guerra. Ao insistir que “não é statecraft, é guerra”, Sachs buscou retirar o verniz tecnocrático do tema e recolocar no centro a pergunta sobre legalidade, responsabilidade política e custo humano das sanções.</p>
<p>Com a aproximação de forças militares ao Golfo Pérsico mencionada na entrevista e a intensificação de disputas comerciais, o economista sugere que a fronteira entre guerra econômica e confronto aberto se torna cada vez mais tênue — e que o mundo reage construindo alternativas de comércio e pagamento fora do eixo de Washington, num processo que tende a reorganizar o poder global.</p>

Tudo sobre imperialismo