<p><b>247 – </b>Henry Kissinger, um dos nomes mais poderosos da diplomacia dos Estados Unidos no século 20, nasceu em 27 de maio de 1923, na cidade alemã de Fürth. Conselheiro de Segurança Nacional e secretário de Estado dos governos Richard Nixon e Gerald Ford, Kissinger foi celebrado por setores do establishment ocidental como estrategista brilhante da Guerra Fria e arquiteto da aproximação entre Estados Unidos e China. Ao mesmo tempo, tornou-se símbolo da face mais violenta da política externa norte-americana, acusado de apoiar guerras, golpes militares, ditaduras e operações clandestinas que provocaram milhares de mortes ao redor do mundo.</p>
<p>Ao longo das últimas décadas, historiadores, juristas, jornalistas investigativos e organizações de direitos humanos associaram Kissinger a algumas das decisões mais devastadoras da política internacional contemporânea. Sua trajetória permanece cercada de controvérsias, especialmente pela atuação na Ásia e na América Latina durante os anos 1970.</p>
<h2>Bombardeios secretos e destruição no Camboja</h2>
<p>Uma das acusações mais graves contra Kissinger envolve a ampliação da Guerra do Vietnã para o Camboja e o Laos. Sob o governo Nixon, os Estados Unidos promoveram bombardeios secretos em territórios oficialmente neutros, numa operação militar clandestina conduzida com participação direta de Kissinger.</p>
<p>As ofensivas lançaram toneladas de explosivos sobre regiões cambojanas e laocianas, provocando destruição em massa e elevadíssimo número de mortes civis. Pesquisadores apontam que a devastação contribuiu para a desestabilização do Camboja e abriu caminho para a ascensão do Khmer Rouge, grupo responsável por um dos genocídios mais brutais do século 20.</p>
<p>Documentos históricos revelados posteriormente mostraram que o governo norte-americano ocultou deliberadamente a extensão das operações. Críticos afirmam que Kissinger participou ativamente da estratégia de escalada militar e do sigilo das operações.</p>
<h2>O apoio ao golpe contra Allende no Chile</h2>
<p>Na América Latina, Kissinger é frequentemente associado ao golpe militar que derrubou o presidente Salvador Allende no Chile em 1973. Registros históricos e documentos desclassificados mostram que o governo dos Estados Unidos atuou para enfraquecer o governo socialista chileno antes da chegada do general Augusto Pinochet ao poder.</p>
<p>Pesquisadores sustentam que Kissinger via a experiência de Allende como ameaça estratégica aos interesses norte-americanos na região. A ditadura de Pinochet mergulhou o Chile em anos de repressão, perseguições políticas, tortura e assassinatos.</p>
<p>O nome de Kissinger também aparece ligado à Operação Condor, articulação repressiva coordenada entre ditaduras sul-americanas para perseguir opositores políticos em vários países do continente. A operação envolveu regimes militares de Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil.</p>
<p>Diversos críticos acusam o diplomata de oferecer respaldo político às ditaduras latino-americanas em nome do combate ao comunismo durante a Guerra Fria.</p>
<h2>Bangladesh e Timor-Leste</h2>
<p>As denúncias contra Kissinger ultrapassam a América Latina. Durante a guerra de independência de Bangladesh, em 1971, diplomatas norte-americanos alertaram Washington sobre massacres cometidos pelo Exército do Paquistão contra a população bengalesa. Mesmo assim, o governo Nixon manteve apoio estratégico ao regime paquistanês, aliado importante dos Estados Unidos na Ásia.</p>
<p>Outro episódio frequentemente citado envolve a invasão de Timor-Leste pela Indonésia, em 1975. Pesquisadores e ativistas afirmam que Kissinger teria dado sinal verde para a ofensiva militar indonésia, que resultou em enorme mortandade e décadas de ocupação violenta.</p>
<p>O jornalista Christopher Hitchens transformou essas acusações no livro “O Julgamento de Henry Kissinger”, obra em que sustenta que o diplomata deveria responder internacionalmente por crimes de guerra.</p>
<h2>O Nobel da Paz mais controverso da história</h2>
<p>Apesar das denúncias e da imagem associada à violência da Guerra Fria, Kissinger recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1973, ao lado do vietnamita Lê Đức Thọ, pelas negociações que resultaram nos Acordos de Paris sobre o Vietnã.</p>
<p>A premiação provocou indignação internacional. Dois membros do Comitê Nobel renunciaram em protesto. O próprio Lê Đức Thọ recusou o prêmio, alegando que a paz ainda não havia sido alcançada no Vietnã.</p>
<p>Críticos passaram a chamar a premiação de “Nobel da Guerra”, considerando contraditório conceder o principal prêmio da paz mundial a um dos arquitetos da escalada militar norte-americana no sudeste asiático.</p>
<h2>A aproximação com a China e a doutrina do realismo</h2>
<p>Ao mesmo tempo em que acumulava acusações, Kissinger também consolidou fama de estrategista sofisticado. Foi um dos principais responsáveis pela reaproximação diplomática entre Estados Unidos e China no início dos anos 1970, movimento considerado decisivo para redesenhar a geopolítica mundial.</p>
<p>Sua doutrina diplomática ficou conhecida como “realpolitik”, baseada na defesa pragmática dos interesses estratégicos do Estado acima de princípios ideológicos ou humanitários. Para admiradores, Kissinger foi um mestre da negociação internacional. Para críticos, tornou-se símbolo da política externa baseada em cinismo, violência e desprezo pelos direitos humanos.</p>
<p>Mesmo após deixar o governo, manteve enorme influência sobre presidentes, empresários e setores do poder global. Publicou livros, realizou conferências internacionais e foi consultado por diferentes administrações norte-americanas até os últimos anos de vida.</p>
<h2>Um legado dividido entre poder e sangue</h2>
<p>Henry Kissinger morreu em novembro de 2023, aos 100 anos. Sua morte reacendeu o debate global sobre seu legado. Enquanto setores conservadores e parte da imprensa norte-americana exaltaram sua inteligência estratégica e sua influência diplomática, movimentos de direitos humanos lembraram as vítimas das guerras, ditaduras e operações apoiadas pelos Estados Unidos durante sua atuação.</p>
<p>Em vários países da América Latina e da Ásia, o nome de Kissinger segue associado à memória de repressão, golpes militares e massacres cometidos sob a lógica geopolítica da Guerra Fria.</p>
<p>Para seus defensores, ele foi um dos maiores diplomatas do século 20. Para seus críticos, um operador central da máquina imperial norte-americana e um dos personagens mais controversos da política internacional contemporânea.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

História

Kissinger: o Nobel da Paz acusado de apoiar guerras, golpes e ditaduras

<p><b>247 –</b> O economista Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que a guerra contra o Irã, iniciada por Israel e Estados Unidos, tende a acelerar o declínio dos Estados Unidos como potência hegemônica mundial. Em entrevista ao canal Tutameia, concedida em 1º de maio de 2026, o ex-diretor executivo do FMI e ex-vice-presidente do Banco dos BRICS avaliou que o conflito altera o equilíbrio geopolítico internacional, enfraquece o império americano e pode abrir novas oportunidades para o Brasil.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/mh4bm6ozzTM?si=4XOYiluc8G1-4PC1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo ele, <i>"essa guerra, a coisa mais importante do ponto de vista geopolítico, é que ela vai acelerar o declínio dos Estados Unidos como potência hegemônica"</i>.</p>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que esse declínio já estava em curso, mas ganhou velocidade com o que classificou como um erro grave de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, ao seguir a orientação de Benjamin Netanyahu e atacar o Irã.</p>
<blockquote><i>"Trump está prestando serviço à humanidade. Ele está enfraquecendo enormemente o império americano"</i>, disse.</blockquote>
<h2><b>Choque do petróleo e impacto sobre o Brasil</b></h2>
<p>O economista explicou que a resposta iraniana ao ataque teve efeitos econômicos profundos, especialmente com o fechamento virtual do Estreito de Ormuz, por onde passava parcela relevante das exportações mundiais de petróleo e gás liquefeito.</p>
<p>Segundo Paulo Nogueira Batista Jr., a guerra provocou um choque de oferta de grande magnitude, pressionando os preços do petróleo, dos derivados, dos fertilizantes, dos alimentos e dos custos de transporte.</p>
<p>Apesar dos riscos inflacionários, ele destacou que o Brasil pode ser beneficiado no curto prazo por ser exportador líquido de petróleo e não depender do Estreito de Ormuz para escoar sua produção.</p>
<blockquote><i>"O Brasil ganha porque se tornou, graças à Petrobras, graças ao pré-sal, um exportador líquido de petróleo em grande escala"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>De acordo com ele, o país pode se beneficiar tanto pela alta dos preços internacionais quanto pelo aumento da demanda por petróleo de países que não dependem da rota bloqueada.</p>
<h2><b>Real valorizado e instrumentos contra a inflação</b></h2>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. também afirmou que a valorização recente do real estaria ligada à percepção dos mercados internacionais de que o Brasil pode ganhar com o choque externo.</p>
<p>Ele reconheceu, porém, que a crise traz pressões sobre alimentos, fertilizantes e combustíveis.</p>
<p>Para conter os efeitos internos, o economista defendeu medidas como retirada de tributos sobre petróleo e derivados, crédito subsidiado a setores afetados, tributação sobre exportações brutas de petróleo e reforço na fiscalização de preços.</p>
<blockquote><i>"É perfeitamente possível, no meu modo de ver, que o Brasil saia ganhando dessa crise, ainda que com um certo custo inflacionário"</i>, avaliou.</blockquote>
<h2><b>China, Rússia e a disputa pela hegemonia</b></h2>
<p>Na entrevista, Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que a China é um alvo estratégico dos Estados Unidos. Segundo ele, a política americana de contenção da China não começou com Trump, mas atravessa governos democratas e republicanos.</p>
<p>O economista disse que Washington vê Pequim como a principal ameaça à sua posição hegemônica.</p>
<blockquote><i>"Existe uma competição geopolítica em que os Estados Unidos gostariam de minar a China"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>Ele também avaliou que China e Rússia não estão apenas observando a guerra, mas ajudando o Irã com equipamentos, inteligência e tecnologia, por compreenderem que também são alvos da estratégia americana.</p>
<h2><b>BRICS, Índia e desdolarização</b></h2>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. fez críticas à atuação da Índia dentro dos BRICS, afirmando que o país, sob o governo de Narendra Modi, tornou-se um obstáculo a iniciativas mais ousadas do bloco.</p>
<p>Ele afirmou que a Índia mantém alianças fortes com Estados Unidos e Israel e atua contra medidas que possam ameaçar os interesses americanos ou o dólar.</p>
<blockquote><i>"Hoje a Índia se comporta como uma espécie de cavalo de Troia, talvez, dentro dos BRICS"</i>, disse.</blockquote>
<p>O economista também criticou a presidência brasileira dos BRICS em 2025, que classificou como tímida e de resultados praticamente nulos.</p>
<p>Sobre a desdolarização, ele afirmou que o processo já está avançando no comércio bilateral entre vários países, inclusive no comércio Brasil-China, mas ainda falta o passo mais importante: a criação de mecanismos plurilaterais alternativos ao dólar.</p>
<h2><b>Pix e soberania financeira</b></h2>
<p>Outro tema abordado foi o ataque de Trump ao Pix. Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que há um motivo econômico claro: o sistema brasileiro reduziu o espaço de bandeiras americanas como Mastercard e Visa no mercado nacional.</p>
<blockquote><i>"O Pix é um sucesso brasileiro"</i>, disse.</blockquote>
<p>Segundo ele, o sistema é mais eficiente do que mecanismos existentes na Europa e em outros países, e representa uma inovação importante da máquina do Banco Central.</p>
<h2><b>Trump em uma enrascada</b></h2>
<p>Ao avaliar os rumos da guerra, Paulo Nogueira Batista Jr. disse que Trump não tem saída fácil. Prosseguir no conflito prolongaria os efeitos políticos internos adversos, enquanto uma invasão terrestre do Irã seria extremamente difícil e custosa.</p>
<p>Ele afirmou que a guerra se tornou impopular nos Estados Unidos porque cresce a percepção de que se trata de uma guerra de Israel, e não dos americanos.</p>
<blockquote><i>"Os Estados Unidos acompanharam a guerra que interessa a outro país"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>Para o economista, o lobby israelense tem forte influência sobre a política externa americana e subordina parte das decisões de Washington aos interesses de Israel.</p>
<h2><b>Brasil precisa se defender</b></h2>
<p>No encerramento, Paulo Nogueira Batista Jr. afirmou que os brasileiros estão mais interessados em geopolítica e que isso é fundamental para o país compreender seu papel no mundo.</p>
<p>Ele defendeu que o Brasil se prepare melhor para um cenário internacional marcado pela agressividade imperial dos Estados Unidos.</p>
<p><i>"O Brasil precisa se defender, se armar. Se armar para ter capacidade de se defender. Não contra os vizinhos, que nós não temos nenhum problema com os vizinhos, mas contra potências internacionais como os Estados Unidos"</i>, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, a guerra no Oriente Médio dá ao Brasil um “tempo de respiro”, pois os Estados Unidos estão atolados na região e tendem a adiar planos imperiais na América Latina.</p>

Ideias

"Trump presta enorme serviço à humanidade ao enfraquecer o Império americano", afirma Paulo Nogueira Batista Jr.

<p><b>247 –</b> A queda de Saigon, em 30 de abril de 1975, permanece como um dos episódios mais emblemáticos do século XX, simbolizando a derrota militar e política dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã e o colapso de uma das mais agressivas intervenções imperialistas da Guerra Fria. Naquele dia, tanques do Vietnã do Norte atravessaram os portões do Palácio Presidencial em Saigon, pondo fim ao regime do Vietnã do Sul, apoiado por Washington, e encerrando oficialmente um conflito que durou mais de duas décadas.</p> <p>O episódio consolidou a vitória das forças revolucionárias vietnamitas e abriu caminho para a reunificação do país sob um governo socialista, formalizada em 1976. A cidade de Saigon foi rebatizada como Ho Chi Minh, em homenagem ao líder da independência vietnamita e figura central da resistência anticolonial.</p> <h2>Intervenção dos EUA e escalada militar</h2> <p>A presença dos Estados Unidos no Vietnã intensificou-se a partir da década de 1960, sob o pretexto de conter o avanço do comunismo no Sudeste Asiático, dentro da lógica da chamada “teoria do dominó”. Na prática, tratou-se de uma intervenção direta para sustentar um regime aliado em Saigon, em meio a um processo de descolonização e luta pela autodeterminação nacional.</p> <p>O conflito atingiu seu auge entre 1965 e 1973, quando mais de 500 mil soldados norte-americanos estavam mobilizados no território vietnamita. A guerra foi marcada por bombardeios massivos, uso de armas químicas como o agente laranja e episódios de extrema violência contra a população civil.</p> <p>Apesar do poderio militar dos EUA, a resistência vietnamita — baseada em estratégias de guerra de guerrilha, conhecimento do território e forte mobilização popular — conseguiu desgastar progressivamente as forças invasoras.</p>  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260430050424_dcc670ff02a3c2d16f45d9e43a2b56b9d35fd7a0b63a7f7618fa4fd0c57a715a.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260430050424_dcc670ff02a3c2d16f45d9e43a2b56b9d35fd7a0b63a7f7618fa4fd0c57a715a" data-rendition-name="original" width="1536" height="1024" loading="lazy" alt="A queda de Saigon"></figure>  <p><br/></p> <h2>Derrota militar e crise interna nos EUA</h2> <p>A partir do final dos anos 1960, a guerra tornou-se cada vez mais impopular dentro dos próprios Estados Unidos. Milhões de pessoas foram às ruas em protestos, denunciando os custos humanos, econômicos e morais do conflito.</p> <p>A ofensiva do Tet, em 1968, representou um ponto de inflexão ao demonstrar a capacidade de resistência das forças vietnamitas, mesmo diante da superioridade militar norte-americana. A partir daí, a narrativa de vitória dos EUA começou a ruir.</p> <p>Os Acordos de Paris, assinados em 1973, formalizaram a retirada das tropas norte-americanas. No entanto, o governo do Vietnã do Sul, já fragilizado, não resistiu por muito tempo sem o apoio direto de Washington.</p> <h2>Queda de Saigon e retirada caótica</h2> <p>Nos dias que antecederam 30 de abril de 1975, o avanço das tropas do Vietnã do Norte foi rápido e decisivo. A capital sul-vietnamita entrou em colapso político e administrativo.</p> <p>As imagens da evacuação de cidadãos norte-americanos e aliados vietnamitas por helicópteros a partir da embaixada dos EUA tornaram-se um símbolo global do fracasso da intervenção. A operação, marcada por desorganização e desespero, evidenciou o fim de uma estratégia que custou milhões de vidas.</p> <h2>Reunificação e legado histórico</h2> <p>Com a vitória das forças revolucionárias, o Vietnã foi reunificado sob a liderança do Partido Comunista. O país iniciou um longo processo de reconstrução após anos de devastação, consolidando sua soberania nacional.</p> <p>A derrota dos Estados Unidos no Vietnã teve profundas repercussões geopolíticas. O episódio expôs os limites do poder militar norte-americano e inspirou movimentos de libertação nacional em diversas regiões do mundo.</p> <p>Além disso, a guerra deixou marcas duradouras na sociedade norte-americana, incluindo traumas entre veteranos, questionamentos sobre a política externa e maior resistência interna a intervenções militares.</p> <h2>Símbolo da luta anticolonial</h2> <p>Mais de cinco décadas depois, o 30 de abril é celebrado no Vietnã como o Dia da Reunificação, reafirmando a vitória de um povo que resistiu a sucessivas tentativas de dominação externa — primeiro colonial francesa, depois intervenção norte-americana.</p> <p>A queda de Saigon permanece, assim, como um marco histórico da luta dos povos por autodeterminação e como um exemplo de que, mesmo diante de enorme desigualdade de forças, projetos de dominação podem ser derrotados pela resistência organizada e pela mobilização popular.</p>

Derrota histórica dos EUA no Vietnã completa 51 anos e simboliza colapso de intervenção imperialista

<p><b>247 - </b>A crise institucional dos Estados Unidos e seus impactos globais estão no centro do debate político internacional, com reflexos diretos na América Latina e no equilíbrio geopolítico. Segundo o professor Afonso de Albuquerque, o país enfrenta um processo acelerado de perda de autoridade e confiabilidade no cenário mundial.</p>
<p>A análise foi apresentada nesta terça-feira (28), durante o programa Giro das Onze, onde o pesquisador da Universidade Federal Fluminense avaliou o atual momento político norte-americano. Para ele, o fenômeno não é pontual, mas estrutural. “Nós estamos vivendo um contexto de desinstitucionalização radical do governo”, afirmou.</p>
<h3>Desinstitucionalização e perda de controle</h3>
<p>De acordo com Afonso de Albuquerque, o atual modelo político dos Estados Unidos rompe com padrões históricos de funcionamento institucional. Ele destacou a ausência de mecanismos eficazes de controle sobre o poder executivo.</p>
<p>“O grau de controle que existe sobre o Trump é zero”, disse. O professor acrescentou que a distinção entre interesses públicos e privados praticamente desapareceu. “A diferença entre o Trump como agente privado e presidente da República é zero.”</p>
<p>Na avaliação do pesquisador, esse cenário compromete a credibilidade internacional do país. “Os Estados Unidos se transformam num parceiro não confiável”, afirmou.</p>
<h3>Polarização interna e colapso de autoridade</h3>
<p>Afonso também apontou que a polarização política interna contribui diretamente para o enfraquecimento do país. Segundo ele, democratas e republicanos passaram a atuar de forma destrutiva entre si.</p>
<p>“Democratas atacam republicanos, republicanos atacam democratas e um desfaz a política externa do outro”, explicou. Para o professor, esse conflito gera um ambiente de instabilidade permanente.</p>
<p>Ele afirmou ainda que o país deixou de funcionar como uma unidade política coesa. “Os Estados Unidos como país, eles em alguns sentidos não existem mais.”</p>
<h3>Impactos globais e perda de hegemonia</h3>
<p>O declínio institucional dos Estados Unidos também afeta sua posição no sistema internacional. Afonso destacou que o país já não exerce o mesmo papel de liderança global.</p>
<p>“Todo mundo tem medo dos Estados Unidos, mas ninguém respeita os Estados Unidos”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, essa mudança representa uma ruptura com o modelo construído após a Segunda Guerra Mundial, quando o país se consolidou como referência política, econômica e militar.</p>
<h3>Plataformas digitais e poder global</h3>
<p>Outro ponto abordado pelo pesquisador foi a relação entre o poder dos Estados Unidos e o domínio das grandes plataformas digitais. Para ele, esse sistema depende diretamente da força estatal norte-americana.</p>
<p>“As plataformas dependem essencialmente do poder militar, econômico e político dos Estados Unidos”, disse.</p>
<p>No entanto, ele avalia que essa estrutura também começa a dar sinais de fragilidade. “As plataformas não se seguram por si sós”, afirmou, indicando que o enfraquecimento do país pode impactar diretamente essas empresas.</p>
<h3>Crise abre espaço para mudanças</h3>
<p>Apesar do cenário de instabilidade, Afonso de Albuquerque apontou que a crise pode gerar novas possibilidades de reorganização global. Segundo ele, a perda de hegemonia dos Estados Unidos tende a abrir espaço para alternativas.</p>
<p>“Agora nós já vemos as plataformas como ameaças”, disse, ao destacar mudanças na percepção pública sobre grandes corporações e estruturas de poder.</p>
<p>Para o pesquisador, o momento atual representa uma transição histórica, marcada pelo questionamento de estruturas consolidadas e pela busca de novos modelos de organização política e econômica.</p>

2560x1440

Mundo

“Sistema dos EUA está em colapso”, diz Afonso Albuquerque

<p><b>247 –</b> Saddam Hussein, nascido em 28 de abril de 1937, na vila de Al-Awja, próximo a Tikrit, no Iraque, foi uma das figuras mais marcantes e controversas da geopolítica mundial no século XX. Presidente do Iraque entre 1979 e 2003, ele protagonizou uma trajetória que ilustra as contradições das relações internacionais: de aliado estratégico dos Estados Unidos durante a Guerra Fria a inimigo declarado de Washington, sendo capturado após a invasão de seu país e executado em 2006.</p> <p>Sua história combina modernização econômica, autoritarismo político, guerras regionais e alianças internacionais que mudaram conforme os interesses das grandes potências.</p> <h2>Ascensão ao poder e construção do Iraque moderno</h2> <p>Saddam Hussein emergiu politicamente dentro do Partido Baath, de orientação nacionalista árabe e socialista. Após participar do golpe que levou o partido ao poder em 1968, consolidou sua influência ao longo da década seguinte até assumir formalmente a presidência em 1979.</p> <p>Durante seu governo, o Iraque passou por um período de forte expansão econômica, impulsionado pela nacionalização do petróleo. O país investiu pesadamente em infraestrutura, saúde e educação, alcançando indicadores sociais relevantes para a região. Bagdá chegou a ser vista como um centro de desenvolvimento no Oriente Médio.</p> <p>Ao mesmo tempo, o regime era marcado por forte centralização de poder e repressão a opositores, característica que alimentaria críticas internacionais e consolidaria sua imagem autoritária.</p> <h2>O aliado estratégico dos Estados Unidos</h2> <p>Nos anos 1980, em meio à Guerra Fria, Saddam Hussein foi considerado um aliado estratégico dos Estados Unidos. O contexto era a Revolução Islâmica no Irã, que alterou o equilíbrio regional e preocupava Washington.</p> <p>Durante a Guerra Irã-Iraque (1980–1988), o governo iraquiano recebeu apoio indireto dos EUA e de países ocidentais, interessados em conter a influência iraniana. Essa relação evidencia o caráter pragmático da política externa norte-americana, baseada em interesses geopolíticos mais do que em alinhamentos ideológicos permanentes.</p> <p>Nesse período, Saddam era tratado como um parceiro relevante no Oriente Médio, ainda que seu regime já fosse conhecido por práticas autoritárias.</p>  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260427150444_21a1d6833908b12f4b90da89bb8181d2b8e13f8277c9cb3208aa595d0901f370.png" data-media-id="editor_0" data-image-id="20260427150444_21a1d6833908b12f4b90da89bb8181d2b8e13f8277c9cb3208aa595d0901f370" data-rendition-name="original" width="1024" height="1536" loading="lazy" alt="Ascensão e queda de Saddam Hussein"><figcaption>Ascensão e queda de Saddam Hussein<span>(Photo: Brasil 247, com uso de IA)</span></figcaption></figure>  <h2>A ruptura e a transformação em inimigo</h2> <p>A relação com os Estados Unidos começou a se deteriorar após o fim da guerra com o Irã. Enfrentando dificuldades econômicas, Saddam decidiu invadir o Kuwait em 1990, movimento que desencadeou a Guerra do Golfo.</p> <p>A resposta veio por meio de uma coalizão internacional liderada pelos EUA, que derrotou o Iraque em 1991 e impôs duras sanções ao país. A partir daí, Saddam passou a ser retratado como um dos principais inimigos do Ocidente.</p> <p>O ponto de ruptura definitivo ocorreu em 2003, quando os Estados Unidos invadiram o Iraque sob a justificativa de que o país possuía armas de destruição em massa — alegação que nunca foi comprovada. Saddam foi capturado no mesmo ano e executado em 30 de dezembro de 2006, em um processo que também foi alvo de críticas internacionais.</p> <h2>Saddam e o Brasil: uma relação estratégica</h2> <p>Um capítulo pouco explorado da trajetória de Saddam Hussein é sua relação com o Brasil, especialmente durante as décadas de 1970 e 1980.</p> <p>O livro “Saddam, o amigo do Brasil”, do jornalista Leonardo Attuch, resgata esse período e destaca como o Iraque manteve uma parceria estratégica com o país. Durante seu governo, Saddam buscou estreitar relações com nações em desenvolvimento, incluindo o Brasil, com foco em cooperação econômica e tecnológica.</p> <p>O Iraque foi um importante parceiro comercial brasileiro, especialmente no fornecimento de petróleo em condições favoráveis e na contratação de empresas brasileiras para grandes projetos de engenharia. Essa relação se inseria em uma lógica de cooperação Sul-Sul, que buscava maior autonomia em relação às potências tradicionais.</p> <h2>O Iraque após Saddam</h2> <p>Desde a invasão de 2003 e a queda de Saddam Hussein, o Iraque enfrentou um longo período de instabilidade política, conflitos internos e fragmentação institucional.</p> <p>A dissolução das estruturas do Estado iraquiano e o vácuo de poder abriram espaço para guerras sectárias, o surgimento de grupos extremistas — como o Estado Islâmico — e uma prolongada crise de governabilidade. Embora o país tenha avançado em alguns aspectos institucionais nos últimos anos, ainda enfrenta desafios significativos em termos de segurança, economia e soberania.</p> <p>A presença estrangeira e as disputas regionais continuam a influenciar a dinâmica interna do Iraque, refletindo os efeitos duradouros da intervenção de 2003.</p> <h2>A imagem de Saddam Hussein hoje</h2> <p>A figura de Saddam Hussein permanece profundamente divisiva. Para muitos no Ocidente, ele é lembrado como um ditador responsável por repressão e violações de direitos humanos. Já em partes do mundo árabe e entre setores críticos à política externa dos Estados Unidos, sua imagem é por vezes associada à resistência ao imperialismo e à defesa da soberania nacional.</p> <p>Essa dualidade reflete não apenas sua trajetória pessoal, mas também as disputas narrativas sobre o Oriente Médio e o papel das grandes potências na região.</p> <p>Décadas após sua queda, Saddam Hussein continua sendo um símbolo de uma era marcada por conflitos, alianças voláteis e profundas transformações geopolíticas — cujos efeitos ainda são sentidos no cenário internacional contemporâneo.</p>

Saddam Hussein: amigo do Brasil e ex-aliado estratégico que foi morto pelos Estados Unidos

<p><b>247 –</b> O presidente nacional do PCO, Rui Costa Pimenta, afirmou em entrevista à TV 247, na sexta-feira, 17 de abril de 2026, que o Irã obteve uma “vitória espetacular” no confronto recente com os Estados Unidos e Israel. Na avaliação do dirigente, o episódio representa um marco histórico por demonstrar, de forma direta, uma derrota do imperialismo norte-americano em um enfrentamento entre Estados.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BqOJXYTqS9k?si=ehpJfhA1V9SJo0C5" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao analisar o desfecho da crise no Oriente Médio, Rui destacou que o resultado modifica a correlação de forças na região e no mundo. Para ele, o episódio não apenas fortalece militarmente o Irã, mas também amplia sua projeção política e simbólica, abalando a imagem de invencibilidade construída em torno da máquina de guerra dos Estados Unidos.</p>
<p>Logo no início da entrevista, Rui foi categórico ao descrever o significado do episódio. “É uma vitória espetacular, realmente. É a primeira vez que num enfrentamento direto, militar, o imperialismo é derrotado, o imperialismo norte-americano é derrotado desta maneira”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, derrotas anteriores impostas ao imperialismo ocorreram em circunstâncias distintas, como revoluções populares e guerras de libertação nacional, a exemplo do Vietnã e da Argélia. Desta vez, porém, o que teria ocorrido, em sua leitura, foi uma derrota em um confronto direto entre governos e forças armadas regulares, o que daria ao episódio um caráter inédito.</p>
<h2>Enfraquecimento do imperialismo</h2>
<p>Na visão do dirigente do PCO, o resultado da crise expõe um processo mais profundo de desgaste da hegemonia ocidental. Rui afirmou que a derrota sofrida pelos Estados Unidos revela um “enfraquecimento extraordinário do imperialismo” e, ao mesmo tempo, o surgimento de um novo polo de influência com alcance internacional.</p>
<p>Ao comentar o papel do Irã, ele argumentou que o país passou a ser visto de forma diferente inclusive por setores progressistas que, até então, mantinham distância por receio de represálias políticas e ideológicas do Ocidente. Para Rui, a guerra contribuiu para desmontar preconceitos cultivados ao longo de décadas.</p>
<p>“O Irã é, no marco dos países atrasados, é um país bastante desenvolvido. Tem uma indústria importante. Veja a indústria militar iraniana, o estrago que eles causaram. Culturalmente é um país também bastante evoluído. Eu acho que está na hora de mudar essa imagem do Irã, principalmente na esquerda brasileira”, declarou.</p>
<p>Essa avaliação veio acompanhada de uma crítica ao modo como o Ocidente construiu a imagem da República Islâmica. Segundo Rui, a associação automática entre religiosidade e atraso político é uma visão marcada por preconceitos típicos das elites ocidentais. Ele lembrou ainda que governos conservadores apoiados pelo Ocidente também mantêm forte relação com a religião, sem que isso seja usado da mesma forma como elemento de deslegitimação.</p>
<h2>Trump e Netanyahu sob pressão</h2>
<p>Rui também avaliou as consequências políticas da crise para Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e para o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. Para ele, ambos saem derrotados, embora o impacto possa ser maior para a Casa Branca.</p>
<blockquote>“Ambos amargaram uma derrota”, resumiu. Em seguida, observou que Trump “pode enfrentar uma crise muito grande” em função do fracasso da ofensiva.</blockquote>
<p>No caso de Netanyahu, Rui ponderou que o desgaste interno já vinha se acumulando antes mesmo do novo episódio militar. Ainda assim, observou que a estrutura política israelense é fortemente deslocada para a direita, o que limita, ao menos no curto prazo, a possibilidade de uma contestação capaz de removê-lo imediatamente do poder.</p>
<p>Ele rejeitou a ideia de que exista, em Israel, uma oposição liberal com compromisso humanitário real diante da tragédia palestina e dos ataques na região. Em sua leitura, a diferença entre correntes do sionismo seria mais de gradação do que de natureza política.</p>
<h2>Impactos regionais e nova correlação de forças</h2>
<p>Ao tratar do impacto regional, Rui afirmou que a guerra alterou de maneira duradoura a dinâmica política do Oriente Médio. Ele citou instabilidade no Bahrein, avanço das forças ligadas ao Irã no Iraque e cautela dos regimes árabes diante da nova realidade estratégica.</p>
<p>Segundo ele, muitos governos da região evitaram envolvimento direto por dois motivos centrais: o alto custo político de se alinhar publicamente aos Estados Unidos e a constatação de que o Irã demonstrou ser a principal potência regional.</p>
<p>Na entrevista, Rui observou ainda que países do Golfo teriam temido uma ampliação do conflito com efeitos sobre rotas comerciais decisivas, como o estreito de Bab el-Mandeb e os fluxos ligados ao Canal de Suez. Na sua leitura, isso contribuiu para conter uma escalada maior e reforçou a posição iraniana no tabuleiro regional.</p>
<blockquote>“Isso daí mudou definitivamente a situação na região”, afirmou.</blockquote>
<h2>China, Rússia e o avanço da multipolaridade</h2>
<p>A vitória iraniana também foi interpretada por Rui como um fator relevante para a defesa da multipolaridade. Segundo ele, se o Irã tivesse sido derrotado, a situação estratégica de Rússia e China ficaria mais delicada diante da pressão militar e diplomática do Ocidente.</p>
<blockquote>“Se você não consegue derrotar o Irã, imagina uma guerra com a China, como é que vai ser? Imagine uma guerra com a Rússia”, disse.</blockquote>
<p>Na mesma linha, Rui avaliou que o imperialismo se encontra em um impasse estrutural e tende a recorrer cada vez mais à guerra como tentativa de reorganizar sua posição global. Para ele, a disputa internacional segue aberta, mas o episódio recente demonstrou que a hegemonia unipolar dos Estados Unidos enfrenta limites muito mais duros do que no passado recente.</p>
<h2>Repercussão política além do Oriente Médio</h2>
<p>Ao ampliar sua análise, Rui ligou o episódio à crise mais geral do sistema internacional. Para ele, a guerra contra o Irã não foi um evento isolado, mas parte de uma tentativa mais ampla de conter o avanço de uma ordem multipolar, na qual Rússia, China e outros atores desafiam a primazia norte-americana.</p>
<p>Nesse contexto, a resistência iraniana teria assumido papel decisivo. Mais do que sobreviver ao ataque, o país teria imposto um revés político e militar que passa a influenciar cálculos estratégicos em várias capitais do mundo.</p>
<p>A entrevista à TV 247 mostra, assim, que a leitura de Rui Costa Pimenta vai além do conflito imediato. Em sua interpretação, o episódio inaugura uma fase na qual o imperialismo segue agressivo, mas já não consegue atuar com a mesma liberdade de antes. E o Irã, antes tratado como ator periférico por boa parte da narrativa ocidental, emerge agora como protagonista central de uma nova etapa da geopolítica mundial.</p>

Entrevistas

Rui Costa Pimenta aponta "vitória espetacular do Irã" e diz que derrota dos EUA abre nova fase mundial

<p><b>247 –</b> O governo de Javier Milei oficializou a entrada de tropas dos Estados Unidos em território argentino para a realização do exercício militar “Daga Atlântica”, medida que reacendeu críticas no país por ocorrer no mês em que se recorda o 44º aniversário da Guerra das Malvinas. A informação foi publicada originalmente pela teleSUR neste sábado, com base em dados do Boletim Oficial argentino e em informações de agências.</p>
<p>Segundo a publicação, a decisão foi formalizada na sexta-feira com a assinatura de Milei e de seus ministros, consolidando uma nova etapa da cooperação militar entre Buenos Aires e Washington. O exercício será realizado entre 21 de abril e 12 de junho, com operações em áreas terrestres e marítimas, dentro de uma agenda que o governo argentino apresenta como estratégica para fortalecer a relação bilateral em matéria de defesa.</p>
<p>A operação contará com a participação de comandos da Marinha, forças especiais dos Marines e unidades operacionais da Força Aérea, além do emprego de helicópteros Blackhawk e aeronaves de apoio tático. De acordo com as informações divulgadas, os treinamentos serão voltados para missões de alta complexidade, incluindo ações antiterroristas, operações de resgate de pessoas mantidas contra a vontade e manobras coordenadas em ambientes de elevada exigência operacional.</p>
<p>Os exercícios acontecerão na Base Naval de Puerto Belgrano, na Guarnição Militar de Córdoba e na VII Brigada Aérea da Força Aérea Argentina. A escolha do calendário, porém, ampliou o desgaste político em torno da iniciativa. Isso porque o treinamento ocorre justamente em abril, mês profundamente sensível para a memória nacional argentina por causa da guerra travada em 1982 contra o Reino Unido pelas ilhas Malvinas.</p>
<p>A coincidência temporal foi um dos principais fatores a alimentar a contestação política. A deputada Agustina Propato criticou a realização do exercício por considerar que a presença militar dos Estados Unidos, aliado estratégico do Reino Unido, fere a posição histórica da Argentina sobre a soberania das Malvinas. A objeção ganha ainda mais peso diante de relatos sobre a presença de militares britânicos nas ilhas, o que intensifica o mal-estar em setores políticos e nacionalistas argentinos.</p>
<p>A crítica de Propato se ancora em um ponto central da diplomacia argentina: a reivindicação permanente sobre as Malvinas como território soberano. Nesse contexto, a aproximação militar com Washington é vista por opositores como uma contradição grave, uma vez que os Estados Unidos mantêm uma aliança estrutural com Londres. Para esses setores, a “Daga Atlântica” representa mais do que um simples exercício de cooperação: simboliza um gesto político que enfraquece a coerência da posição argentina no contencioso do Atlântico Sul.</p>
<p>Do lado do governo Milei, no entanto, a operação é apresentada como uma oportunidade de ampliação da cooperação militar, fortalecimento institucional e eventual atração de investimentos vinculados à área de defesa e segurança. A administração argentina sustenta que a aproximação com os Estados Unidos reforça o papel do país como parceiro estratégico em temas de segurança global, em linha com o realinhamento internacional promovido por Milei desde o início de seu mandato.</p>
<p>A leitura em Washington, segundo a teleSUR, também carrega forte componente geopolítico. O exercício “Daga Atlântica” é interpretado nos Estados Unidos como parte de uma estratégia para conter a influência crescente da China na região, em diferentes esferas da política econômica e social. Dessa forma, a manobra militar ultrapassa a dimensão estritamente operacional e se insere numa disputa mais ampla por influência na América Latina, onde as tensões entre Washington e Pequim vêm se refletindo com intensidade crescente.</p>
<p>Esse pano de fundo ajuda a explicar por que a iniciativa é alvo de tantas controvérsias. Para além do discurso sobre interoperabilidade militar e combate a ameaças complexas, a operação inscreve a Argentina de Milei num tabuleiro geopolítico mais agressivo, alinhado aos interesses estratégicos dos Estados Unidos. Em um momento de reorganização das disputas globais, a decisão do governo argentino de abrir seu território para esse tipo de exercício militar tende a aprofundar divisões internas e a acirrar o debate sobre soberania, política externa e subordinação estratégica.</p>
<p>A operação havia sido inicialmente programada para 6 de abril, mas acabou adiada. Segundo a teleSUR, o cronograma foi alterado em razão da guerra iniciada pela coalizão israelo-estadunidense contra o Irã, o que obrigou a uma revisão da agenda de cooperação. O adiamento, porém, não eliminou o impacto simbólico da iniciativa, que segue cercada de forte rejeição justamente por sua conexão temporal e política com a questão das Malvinas.</p>
<p>Com isso, a “Daga Atlântica” se converte em mais um episódio do reposicionamento internacional promovido pelo governo Milei, marcado pela aproximação acelerada com Washington e pela adoção de uma agenda de defesa cada vez mais vinculada aos interesses estratégicos dos Estados Unidos. Para críticos da medida, trata-se de uma decisão que amplia a dependência externa da Argentina e fragiliza uma causa histórica central da identidade nacional: a defesa da soberania sobre as Malvinas.</p>

O presidente dos EUA, Donald Trump, recebe o presidente da Argentina, Javier Milei, na Casa Branca em Washington, DC, EUA, em 14 de outubro de 2025

América Latina

Argentina e EUA iniciam exercício militar criticado no mês do aniversário da Guerra das Malvinas

<p><b>247 –</b> Um amplo grupo internacional formado por acadêmicos, ex-funcionários da ONU, diplomatas, políticos, intelectuais e ativistas de mais de 30 países divulgou um manifesto intitulado “Uma declaração à consciência da humanidade”, no qual apresenta duras críticas à política externa dos Estados Unidos e estabelece seis condições consideradas “inegociáveis” para o fim da guerra contra o Irã. O documento reúne mais de 170 signatários e denuncia o que classifica como um sistema global de dominação baseado na força militar e na exploração de recursos.</p>
<p>A iniciativa foi tornada pública por uma coalizão transnacional que inclui nomes de peso do pensamento crítico global, como o sociólogo português <b>Boaventura de Sousa Santos</b>, o jurista internacional <b>Richard Falk</b>, o ex-vice-secretário-geral da ONU <b>Denis Halliday</b>, o cientista político <b>Norman Finkelstein</b>, o historiador <b>Avi Shlaim</b> e o intelectual indiano <b>Vijay Prashad</b>, entre outros. O grupo reúne representantes da Europa, América Latina, África, Ásia e América do Norte.</p>
<p>Segundo o texto, a carta surge como resposta à escalada de tensões envolvendo os Estados Unidos e o Irã, em um momento que os autores classificam como um “ponto de virada histórico” para a humanidade. O manifesto convoca a comunidade internacional a reagir diante do que considera uma ameaça crescente à ordem baseada no direito internacional.</p>
<h2>Crítica histórica e acusação de imperialismo</h2>
<p>O documento apresenta uma leitura profundamente crítica da trajetória histórica dos Estados Unidos, afirmando que o país construiu, ao longo de sua existência, um padrão de intervenções militares, guerras e violações de direitos humanos.</p>
<p>Os signatários afirmam que Washington mantém mais de 800 bases militares espalhadas pelo mundo e sustenta uma lógica de dominação global. Conflitos como Vietnã, Iraque, Líbia, Síria e Afeganistão são citados como exemplos de ações responsáveis por destruição massiva e perda de milhões de vidas.</p>
<p>Em um dos trechos centrais, o manifesto define os Estados Unidos como <i>“um império predatório erguido sobre os cadáveres de nações”</i>, guiado pelo princípio de <i>“tudo para nós, nada para os outros”</i>, numa crítica direta à política de apropriação de recursos estratégicos globais.</p>
<h2>Irã no centro da disputa geopolítica</h2>
<p>O texto aponta que o atual foco das tensões internacionais recai sobre o Irã, descrito como um país estratégico por deter mais de 7% das riquezas minerais e energéticas do planeta.</p>
<p>Segundo os autores, o interesse dos Estados Unidos estaria ligado ao controle desses recursos, dentro de uma estratégia de “mudança de regime” que visa enfraquecer a soberania iraniana. O manifesto denuncia ainda ações militares, sanções e pressões políticas como parte de um projeto mais amplo de dominação.</p>
<p>O documento também faz duras críticas ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmando que sua atuação simboliza o “colapso moral do Ocidente” e contribui para o agravamento dos conflitos internacionais.</p>
<h2>Seis condições para o fim da guerra</h2>
<p>Os signatários apresentam seis exigências consideradas essenciais para encerrar o conflito com o Irã e restabelecer um mínimo de estabilidade internacional:</p>
<ol>
  <li>&nbsp;Garantias internacionais vinculantes contra novas agressões&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Desmantelamento imediato das bases militares dos EUA na região&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Reconhecimento formal das agressões e reparação integral por danos humanos e materiais&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Fim imediato das guerras em todas as frentes regionais&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Criação de um novo regime jurídico para o Estreito de Ormuz, com reconhecimento da soberania iraniana&nbsp;</li>
  <li>&nbsp;Responsabilização e extradição de agentes midiáticos acusados de incitação à violência&nbsp;</li>
</ol>
<h2>Chamado global contra a ordem vigente</h2>
<p>Além das exigências, o manifesto faz um apelo direto a intelectuais, universidades, organizações e movimentos sociais para que condenem o que chama de “normalização das violações do direito internacional”.</p>
<p>Os autores defendem o isolamento diplomático e econômico dos Estados Unidos e o reconhecimento do direito do Irã à autodefesa. Também pedem mobilização global contra o que descrevem como um sistema internacional baseado na força e na desigualdade.</p>
<h2>Um momento decisivo para a humanidade</h2>
<p>Na conclusão, o documento afirma que o mundo vive um momento decisivo e convoca a sociedade global a assumir uma posição ativa.</p>
<p>Segundo os signatários, não se trata apenas de um conflito regional, mas de uma disputa entre modelos de organização internacional: de um lado, a lógica da dominação; de outro, a defesa da soberania, da justiça e do direito.</p>
<p>A carta encerra com um chamado enfático à ação coletiva, defendendo que a humanidade não pode permanecer como espectadora diante do avanço de práticas que considera incompatíveis com os princípios civilizatórios.</p>

Manifesto global denuncia política dos EUA e propõe seis condições para encerrar conflito com o Irã

<p><b>247 –</b> Em entrevista concedida ao jornalista Leonardo Attuch, da TV 247, na sexta-feira, 3 de abril de 2026, Rui Costa Pimenta fez uma longa análise sobre religião, socialismo, censura, Palestina, Irã, identitarismo, eleições presidenciais e os impasses estruturais do Brasil. Ao longo da conversa, o dirigente do PCO criticou duramente o que chamou de avanço do sionismo sobre o debate público brasileiro, condenou projetos de lei que, segundo ele, buscam criminalizar críticas ao Estado de Israel e afirmou que a conjuntura internacional expõe uma derrota política dos Estados Unidos e de Israel diante da resistência iraniana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/PT8UReFzvVM?si=wAXpjqSbQodoKi3l" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Exibida no canal da TV 247 no YouTube, a entrevista também abordou a trajetória pessoal de Rui, que recordou sua formação católica na infância e a ruptura com a religião ainda na adolescência. A partir desse ponto, a conversa avançou por diferentes temas, da simbologia cristã à geopolítica, sempre sob o prisma da análise política e ideológica.</p>
<h2>Da formação católica ao marxismo</h2>
<p>Ao comentar sua infância, Rui relatou que foi criado em um ambiente de tradição católica, sobretudo pela influência da avó, embora seus pais não fossem religiosos. Segundo ele, a ruptura com a fé ocorreu cedo, ainda no início da adolescência.</p>
<p>“Na infância, eu era um católico bastante compenetrado. Mas, por volta dos 13 anos, no começo da adolescência, passei a refletir sobre essas questões e concluí que a ideia de Deus e da Igreja era uma grande fantasia”, afirmou.</p>
<p>Questionado sobre o simbolismo da paixão de Cristo, Rui reconheceu a centralidade do sofrimento de Jesus para a tradição cristã. Em sua avaliação, esse elemento é decisivo para a força espiritual da religião católica.</p>
<p>“Para os cristãos, esse sofrimento é fundamental. Trata-se do elemento catártico da religião católica, aquilo que produz uma catarse espiritual”, disse.</p>
<p>Ao falar sobre a ressurreição, sustentou que esse é o ponto místico essencial do cristianismo. Para ele, o episódio reforça a dimensão divina de Jesus e explica a força duradoura da narrativa cristã.</p>
<h2>Jesus histórico e o cristianismo como socialismo primitivo</h2>
<p>Em outro momento da entrevista, Rui afirmou acreditar que a figura de Jesus tem base histórica, embora considere duvidosos muitos detalhes da narrativa consolidada pela tradição religiosa. Ele citou debates sobre a redação tardia dos evangelhos e sobre alterações posteriores nos textos, associadas a necessidades políticas.</p>
<p>“Creio que existe um fundo de verdade histórica. O que realmente aconteceu, porém, é muito difícil de determinar. Há muito estudo sério sobre a origem do cristianismo e sobre a figura de Jesus”, afirmou.</p>
<p>Ao responder se Jesus poderia ser visto como um precursor de ideias comunistas, Rui foi categórico.</p>
<p>“Sem dúvida. O cristianismo foi uma forma primitiva de socialismo”, declarou.</p>
<p>Na sequência, mencionou Rosa Luxemburgo para diferenciar o que chamou de “socialismo cristão” e “socialismo marxista”, argumentando que o primeiro estaria ligado à partilha dos bens existentes, enquanto o segundo se fundamenta na reorganização da produção.</p>
<p>“Acredito que Jesus era socialista. Há muitos elementos na Bíblia que apontam nessa direção. Os primeiros cristãos viviam de maneira comunitária, em um regime de partilha dos bens”, disse.</p>
<h2>Projeto apelidado de “lei Tábata” e acusação de censura</h2>
<p>Um dos eixos centrais da entrevista foi a crítica de Rui a um projeto apelidado por Attuch de “lei Tábata”, descrito durante a conversa como uma proposta que criminalizaria críticas ao Estado de Israel. Para o dirigente do PCO, trata-se de uma ofensiva de censura impulsionada pelo sionismo internacional.</p>
<p>“É uma barbaridade. Trata-se da pior iniciativa em matéria de censura que apareceu no Brasil”, afirmou.</p>
<p>Em seguida, elevou o tom: “É uma operação do sionismo internacional. Não tenho dúvida disso. É um verdadeiro complô contra o Brasil”.</p>
<p>Na visão de Rui, se aprovada, a proposta serviria para ampliar a perseguição contra movimentos de solidariedade à Palestina.</p>
<p>“É uma lei de censura. Dependendo do que se diga, alguém pode ser condenado a até 12 anos de prisão por criticar o Estado de Israel, que está cometendo um genocídio na Palestina”, afirmou.</p>
<h2>Palestina, expropriação histórica e legitimidade da resistência</h2>
<p>Ao comentar o slogan “Palestina livre do rio ao mar”, Rui rejeitou a interpretação de que a frase representaria um ataque ilegítimo à existência de Israel. Para ele, trata-se de uma expressão politicamente legítima, relacionada à história da ocupação da Palestina.</p>
<p>“Essa é uma expressão legítima. O problema é que a maioria das pessoas desconhece a história da Palestina e, por isso, forma uma ideia distorcida sobre o que ocorreu ali”, afirmou.</p>
<p>Na sequência, ele descreveu a criação de Israel como resultado de uma expropriação histórica da população árabe palestina.</p>
<p>“A Palestina foi tomada de assalto pelo sionismo, com ajuda do imperialismo britânico e, depois, do imperialismo norte-americano”, declarou.</p>
<p>Também destacou o impacto humano e territorial desse processo.</p>
<p>“Cerca de 1 milhão de palestinos foram forçados a deixar o próprio país. O território hoje reconhecido como palestino corresponde a apenas 22% da Palestina histórica”, disse.</p>
<h2>Tábata Amaral, Congresso e pressão política</h2>
<p>Ao comentar o papel de Tábata Amaral, Rui rejeitou a hipótese de ingenuidade e afirmou que a deputada atua a partir de uma orientação claramente conservadora.</p>
<p>“Ela não é ingênua. Trata-se de uma política de direita. Essa identificação com o socialismo é uma farsa”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, o que mais chamou atenção foi o fato de parlamentares do PT terem assinado inicialmente a proposta criticada, recuando apenas depois da reação pública.</p>
<p>“Isso mostra que não há, dentro do Congresso Nacional, uma oposição séria a esse tipo de projeto absurdo”, declarou.</p>
<h2>Identitarismo e instrumentalização política</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista foi a crítica ao identitarismo. Attuch mencionou o argumento, usado por setores pró-Israel, de que a esquerda deveria apoiar o país por ele oferecer mais proteção à população LGBTQIA+ do que sociedades árabes e islâmicas. Rui rejeitou frontalmente essa ideia.</p>
<p>“Esse raciocínio revela uma completa falta de proporção. Não se pode equiparar um genocídio, que é um crime monstruoso, a restrições morais ou culturais existentes em determinadas sociedades”, afirmou.</p>
<p>Para ele, causas legítimas de minorias têm sido instrumentalizadas para justificar políticas de guerra e ocupação.</p>
<p>“A esquerda não pode se basear nesse tipo de falsa equivalência”, disse.</p>
<p>Em outro trecho, foi ainda mais incisivo ao afirmar que, mesmo que o identitarismo não tenha sido criado diretamente por aparelhos de inteligência ou pelo sionismo, foi rapidamente apropriado por esses setores.</p>
<p>“Eles se apoderaram da questão, moldaram sua direção e a utilizam profundamente contra os árabes”, declarou.</p>
<h2>Caso Silvio Almeida e crítica ao “linchamento”</h2>
<p>A entrevista também abordou o caso do ex-ministro Silvio Almeida. Embora tenha dito não compartilhar de suas posições políticas, Rui condenou o método pelo qual ele foi afastado da vida pública.</p>
<p>“Esse tipo de condenação moral jamais poderia ser adotado pela esquerda como método. Trata-se de uma condenação sumária, sem provas, sem investigação adequada e sem direito efetivo de defesa”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação de Rui, Silvio Almeida foi politicamente destruído antes de qualquer apuração consistente.</p>
<p>“Ele foi silenciado, linchado e praticamente eliminado do panorama político”, disse.</p>
<p>Para ele, esse tipo de procedimento é incompatível com a tradição democrática da esquerda e se aproxima de uma lógica persecutória de direita.</p>
<h2>Irã, Trump e crise do imperialismo</h2>
<p>Ao tratar da guerra no Oriente Médio, Rui disse ver com satisfação política a resistência do Irã diante dos ataques dos Estados Unidos e de Israel, apesar do sofrimento imposto à população civil.</p>
<p>“Considero esse episódio algo transcendental na política internacional. Um país atrasado enfrentou os Estados Unidos e, até agora, conseguiu sustentar sua posição”, afirmou.</p>
<p>Ele acusou Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e Benjamin Netanyahu de cometerem crimes de guerra.</p>
<p>“A dupla Netanyahu-Trump é formada por dois criminosos de guerra”, declarou.</p>
<p>Rui também afirmou que a ofensiva ocidental não alcançou seus objetivos estratégicos.</p>
<p>“Ninguém conseguiu desobstruir o estreito de Ormuz, e o conflito continua. O Irã segue respondendo militarmente”, disse.</p>
<p>Em sua leitura, o fracasso da operação enfraqueceu Trump dentro do próprio bloco imperialista.</p>
<p>“Trump levou um golpe muito duro com essa aventura no Irã. Ele não esperava por esse resultado”, afirmou.</p>
<h2>Irã fortalecido e o eixo de resistência</h2>
<p>Rui sustentou ainda que, apesar dos danos materiais provocados pela guerra, o saldo político tende a fortalecer o Irã.</p>
<p>“O regime político iraniano não apenas permaneceu de pé, como saiu fortalecido”, declarou.</p>
<p>Segundo ele, o país preservou sua capacidade militar e reafirmou seu papel no chamado eixo de resistência, formado por forças contrárias à ordem liderada pelos Estados Unidos no Oriente Médio.</p>
<p>“O imperialismo tem como prioridade estratégica conter o Irã, mas está demonstrando não ter capacidade para isso”, afirmou.</p>
<h2>Lula, direita e a eleição de 2026</h2>
<p>No plano nacional, Attuch perguntou se, diante da possibilidade de uma disputa entre o presidente Lula e nomes como Caiado ou Flávio Bolsonaro, o voto no atual chefe de Estado se tornaria praticamente inevitável. Rui respondeu com cautela, mas reconheceu diferenças importantes.</p>
<p>“Lula não é sionista. Ele condenou explicitamente o genocídio em mais de uma ocasião. Há uma diferença significativa, importante e até decisiva entre ele e os candidatos da direita”, afirmou.</p>
<p>Ao mesmo tempo, criticou a política do governo brasileiro em relação à Palestina, que considerou insuficientemente firme.</p>
<p>Sobre Caiado, Rui avaliou que sua entrada na disputa é um fator novo e potencialmente relevante, sobretudo por seu vínculo com setores organizados do grande capital.</p>
<p>“O grande capital tende a dar muito mais apoio a ele do que a Flávio Bolsonaro, ao menos em um primeiro momento”, afirmou.</p>
<h2>PT, pragmatismo e limites estruturais</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Rui voltou várias vezes ao tema do pragmatismo do PT. Para ele, o partido se adaptou ao sistema político e econômico vigente e abandonou a perspectiva de um enfrentamento estrutural.</p>
<p>“A política do PT não é enfrentar esse sistema, mas vencer eleições e promover algumas reformas. Trata-se de um partido que se acomodou à ordem existente”, afirmou.</p>
<p>Em sua análise, o Brasil segue submetido a uma estrutura econômica de tipo colonial, marcada por privatizações, desnacionalização e transferência de riqueza para o exterior.</p>
<p>“A estrutura econômica brasileira é colonial. Não há como o país se desenvolver plenamente nessas condições”, declarou.</p>
<p>Ao citar a Petrobras e outras empresas estratégicas, Rui argumentou que os governos petistas não foram responsáveis pelo desmonte original, mas também não conseguiram revertê-lo.</p>
<h2>Mudança “de baixo” e amadurecimento social</h2>
<p>Mesmo com as críticas ao PT, Rui rejeitou qualquer leitura voluntarista da transformação política. Para ele, não basta que partidos se apresentem como revolucionários; é preciso que uma crise nacional produza movimento real nas bases sociais.</p>
<p>“Toda revolução vem de baixo. Esse é o elemento decisivo”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, disse perceber um amadurecimento político no país desde 2016.</p>
<p>“O povo brasileiro amadureceu muito, sobretudo a partir de 2016. Há um sentimento de revolta contra essa situação e contra a ausência de perspectivas para o país”, disse.</p>
<h2>Jones Manoel e a esquerda em impasse</h2>
<p>A filiação de Jones Manoel ao PSOL, com apoio à candidatura de Lula, também foi comentada. Rui classificou o movimento como sinal de incoerência política.</p>
<p>“Isso revela uma completa falta de diretriz, porque ele passou meses se apresentando como anti-Lula e, de repente, ingressa em um partido que apoia Lula. É uma falência política”, afirmou.</p>
<h2>Uma entrevista sobre religião, geopolítica e crise nacional</h2>
<p>A conversa entre Leonardo Attuch e Rui Costa Pimenta percorreu temas que vão da história do cristianismo à guerra no Oriente Médio, passando pela censura, pelo sionismo, pelas contradições da esquerda e pelos dilemas da eleição presidencial de 2026. Em todos esses assuntos, Rui adotou um tom de confronto ideológico, sem suavizar críticas ao imperialismo, à direita brasileira e a setores progressistas que, em sua visão, se afastaram de um programa de ruptura.</p>
<p>Ao defender a Palestina, denunciar a guerra contra o Irã e cobrar uma inflexão mais profunda da esquerda brasileira, o dirigente do PCO procurou ligar a crise internacional ao bloqueio interno vivido pelo Brasil. Sua tese central é que não haverá saída nacional sem enfrentamento estrutural ao imperialismo, ao poder econômico e às formas de censura e cooptação que, segundo ele, moldam o debate político contemporâneo.</p>

Rui Costa Pimenta critica “lei Tabata”, vê derrota de Trump no Irã e cobra guinada à esquerda no Brasil

<p><b>247 –</b> Em vídeo publicado no YouTube, o comentarista Tucker Carlson, um dos personagens mais influentes dos Estados Unidos, interpreta o discurso feito pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sobre a guerra contra o Irã como um marco histórico: o início do fim do império global norte-americano tal como foi concebido nas últimas décadas. Ao analisar a fala de Trump, Carlson sustenta que Washington reconheceu, ainda que de forma indireta, sua incapacidade de impor sozinho a ordem internacional em uma das regiões mais estratégicas do planeta.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GyYy-QmxttU?si=pIQLCfLHJ1tbZVlE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo Carlson, três pontos centrais emergem da fala de Trump: a ausência de menção ao envio de tropas terrestres, a perspectiva de retirada em algumas semanas e a rejeição explícita à mudança de regime no Irã. Ainda assim, o comentarista adverte que, em guerras, promessas iniciais quase nunca resistem ao desenrolar dos acontecimentos. <i>“Todas essas guerras começaram com promessas semelhantes”</i>, afirma, observando que, uma vez iniciado um conflito, torna-se impossível prever onde ele terminará.</p>
<h2>Discurso de Trump e as dúvidas sobre a guerra</h2>
<p>Na leitura de Carlson, embora Trump tenha dito que não busca mudança de regime em Teerã, os sinais vindos do terreno apontariam para contradições. O comentarista menciona o deslocamento de militares americanos para o Golfo Pérsico e argumenta que isso pode indicar, no mínimo, que a opção por tropas em solo continua aberta. Para ele, qualquer tentativa de subjugar totalmente o Irã, exigir rendição incondicional ou impor uma nova liderança exigiria uma escalada muito maior do que simples bombardeios aéreos.</p>
<p>Carlson vai além e adverte para o risco de agravamento extremo do conflito, inclusive com o uso de armas não convencionais. Nesse ponto, ele ressalta que as consequências seriam imprevisíveis e devastadoras. Em vez de tratar o embate apenas como mais uma guerra regional, o apresentador argumenta que se trata de uma inflexão histórica global. Em suas palavras, a questão central não é apenas o Irã, mas <i>“quem controla o mundo, quem manda no mundo, onde estão os verdadeiros centros de poder”</i>.</p>
<h2>Estreito de Ormuz no centro da disputa global</h2>
<p>O eixo central da análise de Carlson é o Estreito de Ormuz, passagem marítima vital para o escoamento de energia e outros insumos estratégicos. Segundo ele, o país que for capaz de reabrir e garantir a navegação nesse corredor será, na prática, o país que demonstrará deter o verdadeiro poder global.</p>
<p>Para o comentarista, o Irã não deve ser compreendido principalmente como potência militar, mas como potência geográfica e econômica. Ele sustenta que a força de Teerã deriva de sua posição no lado norte do Estreito de Ormuz, o que lhe daria capacidade de afetar diretamente o fluxo do comércio mundial. <i>“A geografia é o fato mais importante de um país”</i>, afirma Carlson, ao defender que a localização iraniana é a base real de seu poder.</p>
<p>Na argumentação do apresentador, o fechamento do estreito poderia ser mantido com meios relativamente simples, como minas, drones, barcos explosivos e ameaças assimétricas, enquanto sua reabertura exigiria muito mais do que força bruta. Por isso, ele rejeita a ideia de uma solução puramente militar. <i>“Você não pode bombardear seu caminho até um estreito aberto”</i>, diz. Para Carlson, manter a rota funcional exigiria algum grau de consentimento político e autoridade local capaz de garantir a ordem.</p>
<h2>O que é poder, segundo Carlson</h2>
<p>Um dos trechos mais enfáticos do comentário é a definição de poder apresentada por Carlson. Para ele, poder não é a capacidade de destruir, mas a capacidade de restaurar a ordem. <i>“Poder é a habilidade de restaurar a ordem”</i>, afirma. A partir dessa formulação, ele conclui que a nação que conseguir restabelecer a normalidade no Golfo Pérsico e reabrir o Estreito de Ormuz será, por definição, a nação que estará no comando do sistema internacional.</p>
<p>Durante décadas, prossegue Carlson, o mundo presumiu que esse papel caberia naturalmente aos Estados Unidos. Mas, segundo ele, o conflito iniciado em 28 de fevereiro teria quebrado essa percepção, sobretudo entre os aliados árabes de Washington no Golfo. Em sua análise, esses países descobriram rapidamente que os Estados Unidos <i>“não puderam ou não quiseram”</i> impedir ataques iranianos e restaurar a segurança regional.</p>
<p>Carlson cita, nesse contexto, Emirados Árabes Unidos, Qatar e Arábia Saudita como exemplos de países profundamente afetados pela guerra e pela incapacidade americana de protegê-los. Segundo ele, essa percepção altera radicalmente as expectativas globais e representa uma reordenação do poder internacional.</p>
<h2>Trump, Irã e a admissão de um limite estratégico</h2>
<p>Outro ponto que Carlson considera altamente significativo é a sinalização de Trump de que o Irã continuará, de algum modo, no comando de si mesmo quando o conflito terminar. Ao comentar a fala do presidente, o apresentador sustenta que, ao afirmar que o estreito será reaberto porque o próprio Irã precisará voltar a vender petróleo, Trump reconhece implicitamente que os Estados Unidos não escolherão quem governará o país persa ao fim da guerra.</p>
<p>Para Carlson, isso equivale a uma admissão estratégica de grande alcance. Ele argumenta que os aliados de Washington no Oriente Médio esperavam precisamente o contrário: que os Estados Unidos destruíssem a capacidade de comando iraniana e impusessem uma nova configuração de poder. Mas, na avaliação do comentarista, o próprio discurso de Trump aponta para outra realidade.</p>
<p>O momento decisivo, segundo Carlson, veio quando Trump declarou que os países que dependem do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz deveriam eles próprios proteger essa passagem, com ajuda eventual dos Estados Unidos, mas sem liderança americana direta. Para o apresentador, essa fala é a verdadeira mensagem histórica do discurso presidencial. Em sua leitura, Trump basicamente afirmou: se esse corredor é vital para outros países, que eles mesmos o reabram.</p>
<h2>China surge como principal beneficiária potencial</h2>
<p>Ao perguntar quem teria condições reais de influenciar a reabertura do Estreito de Ormuz, Carlson descarta a Europa e aponta a China como o ator mais relevante. Segundo ele, europeus não dispõem de capacidade militar nem de autonomia geopolítica para uma operação desse tipo. Na sua visão, a mensagem de Trump não seria dirigida a França, Alemanha ou Reino Unido, mas a Pequim.</p>
<p>Carlson argumenta que a China possui relações comerciais profundas tanto com os países do Golfo quanto com o próprio Irã, além de depender fortemente da energia da região. Por isso, diz ele, o poder chinês nessa crise não viria principalmente de porta-aviões ou demonstrações militares, mas de seu peso econômico e de sua capacidade de negociação.</p>
<p>Em um dos trechos centrais do vídeo, Carlson sustenta que Pequim pode, se quiser, deixar a dor econômica se prolongar por algum tempo para tornar ainda mais visível a perda de capacidade de liderança dos Estados Unidos. A lógica, segundo ele, seria simples: quanto mais tempo o impasse durar, mais clara se tornará a mensagem para países asiáticos como Taiwan, Japão, Coreia do Sul e Filipinas de que Washington talvez não tenha capacidade de protegê-los em um confronto com a China.</p>
<h2>O fim do “momento unipolar”</h2>
<p>Na parte mais abrangente de sua análise, Carlson afirma que o verdadeiro significado político da crise é o encerramento do chamado “momento unipolar”, período em que os Estados Unidos se viam e eram vistos como potência capaz de impor sozinhos as regras do sistema internacional. <i>“O momento unipolar acabou”</i>, resume o comentarista, ao afirmar que isso já era verdadeiro havia anos, mas agora se tornará impossível negar.</p>
<p>Ainda assim, ele sustenta que esse processo não precisa significar o colapso definitivo dos Estados Unidos. Ao contrário, Carlson diz que a perda da capacidade imperial pode abrir caminho para um novo tipo de prosperidade americana, ancorada não em finanças globais e guerras intermináveis, mas em recursos reais, produção material e reorganização estratégica do hemisfério ocidental.</p>
<p>Ele afirma que Trump, a seu modo, compreende um aspecto essencial da disputa contemporânea: a riqueza e o poder derivam, em última instância, de recursos físicos. <i>“Comida, água e energia”</i> seriam, segundo Carlson, os três pilares da prosperidade e da força de uma nação. Nessa chave, ele argumenta que os Estados Unidos, junto com o restante do continente americano, possuem vantagens naturais decisivas.</p>
<h2>Brasil entra no raciocínio geopolítico do comentarista</h2>
<p>Em um trecho que chama atenção, Carlson cita o Brasil como exemplo de país que deveria ganhar mais importância no pensamento estratégico de Washington caso os Estados Unidos deixem para trás a lógica do império global e passem a concentrar-se em seu próprio hemisfério.</p>
<p>Segundo ele, um país que pensasse com clareza estratégica daria mais atenção ao que ocorre no Brasil, em razão de suas reservas de água doce, terras agrícolas e energia. Carlson descreve o Brasil como uma grande nação do hemisfério ocidental, rica em recursos e potencialmente central em uma nova visão geopolítica dos Estados Unidos.</p>
<p>Na mesma linha, ele também menciona Canadá e México, argumentando que o peso desses países tende a crescer ainda mais se a influência americana recuar do Oriente Médio e se concentrar em seu entorno continental. Seu raciocínio é o de que uma reorientação estratégica voltada ao hemisfério ocidental seria mais racional do que a manutenção de uma presença imperial custosa e insustentável em regiões distantes.</p>
<h2>Crítica ao neoconservadorismo e ao papel de Israel</h2>
<p>Nos momentos finais do comentário, Carlson endurece o tom político e ideológico. Ele afirma que a guerra expôs o fracasso de ideias associadas ao neoconservadorismo, à preservação do império e à subordinação da política externa americana a interesses de aliados externos, especialmente Israel.</p>
<p><i>“Americanos morreram por isso, por instigação de Israel, sem nenhum benefício material para o nosso país”</i>, diz ele. Carlson sustenta que esse fato está agora plenamente visível e que, por isso, certos debates deixaram de poder ser abafados ou tratados como teoria da conspiração. Em sua avaliação, a guerra tornou explícitas contradições que antes eram apenas sussurradas nos bastidores da política americana.</p>
<h2>Ataque ao evangelicalismo político nos EUA</h2>
<p>Carlson também dedica uma parte longa de sua fala à crítica de lideranças protestantes americanas que, segundo ele, legitimaram moralmente a guerra.</p>
<p>Na avaliação do comentarista, parte importante do protestantismo conservador dos Estados Unidos abandonou os ensinamentos centrais do cristianismo e passou a justificar a morte de inocentes e a escalada bélica. Ao contrapor a mensagem de Jesus à defesa de ações militares contra civis, Carlson diz que a crise atual também representa o esgotamento de uma forma específica de religiosidade política que se consolidou no pós-guerra nos EUA.</p>
<p>Para ele, esse colapso não é apenas geopolítico, mas também espiritual e institucional. Ao lado do fim do império global americano, o comentarista enxerga também o declínio de instituições religiosas e ideológicas que, em sua visão, perderam qualquer vínculo com seus fundamentos originais.</p>
<h2>Uma ruptura histórica, segundo Carlson</h2>
<p>No desfecho do vídeo, Tucker Carlson apresenta o momento atual como uma transição dolorosa, porém inevitável. A seu ver, o império americano está chegando ao fim não porque alguém o decidiu, mas porque os Estados Unidos teriam alcançado os limites concretos de seu poder. A incapacidade de garantir a reabertura do Estreito de Ormuz, diz ele, seria a prova mais eloquente dessa nova realidade.</p>
<p>Ainda segundo o comentarista, esse fim pode trazer sofrimento, humilhação e instabilidade econômica, mas também pode abrir a possibilidade de reconstrução em novas bases. <i>“O que está acontecendo no Irã é o fim do império americano como o entendemos”</i>, afirma Carlson. Em seguida, acrescenta que isso não precisa ser o fim dos Estados Unidos, mas o começo de outra etapa.</p>
<p>A conclusão do vídeo é marcada por um tom quase civilizacional. Carlson sustenta que grandes instituições estão morrendo diante dos olhos do mundo, mas argumenta que esse processo pode ser pré-condição para o surgimento de estruturas mais verdadeiras, mais construtivas e menos orientadas pela destruição. É nessa chave que ele encerra sua análise: como um diagnóstico dramático do presente e, ao mesmo tempo, como um anúncio de reorganização do poder global.</p>

Tucker Carlson diz que derrota de Trump no Irã marca o fim do império americano e aponta guinada histórica

<p><b>247</b> - A missão cristã deve atuar como contraponto à chamada “ocupação imperialista”, afirmou o papa Leão 14 ao destacar o papel transformador da fé e anunciar que carregará a cruz em todas as estações da Via-Sacra no Coliseu, em Roma, durante a Sexta-Feira Santa.</p>
<p>A declaração foi feita durante a Missa do Crisma, celebrada na Basílica de São Pedro, no Vaticano, na quinta-feira (2). Durante a cerimônia, o pontífice refletiu sobre o papel dos cristãos e advertiu que essa missão não pode ser desviada por interesses de poder. Segundo ele, trata-se de um caminho oposto à lógica de dominação. “A cruz faz parte da missão: o envio se torna mais amargo e assustador, mas também mais libertador e transformador”, afirmou.</p>
<h2><b>Declaração na Missa do Crisma</b></h2>
<p>Na homilia, Leão 14 destacou que a vocação cristã deve se distanciar de práticas que busquem controle ou imposição. Ele afirmou que qualquer tentativa de distorcer essa missão por um “desejo de dominação” está “totalmente alheio ao caminho de Jesus Cristo”.</p>
<p>O papa reforçou a mensagem também nas redes sociais, ao publicar um texto em seu perfil no X (antigo Twitter). “A cruz faz parte da missão. A ocupação imperialista do mundo é desmantelada por dentro; a violência que até então era lei é desmascarada. O Messias pobre, aprisionado e rejeitado desce às trevas da morte, mas, ao fazê-lo, traz à luz uma nova criação”, escreveu.</p>
<h2><b>Crítica à dominação e à violência</b></h2>
<p>As declarações do pontífice apontam para uma crítica direta a estruturas de poder baseadas na imposição e na violência. Ao enfatizar a figura do “Messias pobre, aprisionado e rejeitado”, Leão 14 destacou um modelo de liderança espiritual que contrasta com práticas de dominação política ou econômica.</p>
<h2><b>Gesto inédito na Via-Sacra</b></h2>
<p>Além das declarações, o papa protagonizará um gesto considerado histórico. Nesta Sexta-Feira Santa (3), ele carregará pessoalmente a cruz por todas as 14 estações da Via-Sacra no Coliseu.</p>
<p>A iniciativa marca um fato inédito na história recente da Igreja Católica, já que nenhum outro pontífice realizou o percurso completo carregando a cruz durante a cerimônia.</p>

Otávio Rosso

Papa defende missão cristã contra “ocupação imperialista”

<p><b>247 –</b> O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a lançar ameaças diretas contra Cuba, reafirmando a tradição intervencionista de Washington na América Latina e no Caribe. Em discurso realizado em Miami, Trump indicou que a ilha caribenha estaria na mira da ofensiva norte-americana após ações contra Venezuela e Irã. A informação foi publicada pela teleSUR, com base em conteúdo da RT en Español e de agências.</p>
<p>Segundo a reportagem, Trump afirmou: “Às vezes é preciso usar a força militar e Cuba é a próxima”. A declaração foi feita em um tom que combinou ameaça explícita com ironia, evidenciando o desprezo do mandatário pela soberania de outros países.</p>
<p>A nova investida ocorreu durante um discurso para a Iniciativa de Investimento Futuro, em Miami. Ainda de acordo com a teleSUR, após fazer a afirmação, Trump chegou a pedir aos meios de comunicação que ignorassem suas palavras — uma postura que não reduz a gravidade da ameaça, mas revela a banalização do uso da força militar por parte do presidente norte-americano.</p>
<p>Não se trata de um episódio isolado. Em 16 de maio, Trump já havia classificado Cuba como uma “nação enfraquecida” e declarou que “tomar Cuba seria uma grande honra”. A repetição dessas falas expõe uma linha de pensamento que remete a práticas históricas de dominação e ingerência dos Estados Unidos na região.</p>
<p>As declarações ocorrem em um contexto de forte pressão econômica sobre a ilha. A reportagem destaca que o bloqueio petrolífero imposto pela Casa Branca desde janeiro agravou significativamente o déficit energético cubano. Assim, a retórica agressiva de Trump não aparece isolada, mas integrada a uma política mais ampla de asfixia econômica.</p>
<p>Além disso, o presidente norte-americano mencionou o uso da Delta Force em janeiro em ações voltadas à desestabilização da Venezuela e ao ataque ao governo do presidente Nicolás Maduro, sugerindo que medidas semelhantes poderiam ser adotadas contra Cuba para forçar uma mudança de regime. A insinuação amplia o nível de tensão e reforça o caráter intervencionista de sua política externa.</p>
<p>As ameaças surgem como resposta à posição do presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, que reafirmou a disposição de seu país para dialogar com os Estados Unidos, desde que respeitada a soberania nacional. O líder cubano foi categórico ao afirmar que o sistema político da ilha e as decisões de seu povo não estão em negociação.</p>
<p>Em entrevista mencionada na reportagem, Díaz-Canel destacou que o destino de Cuba não depende das decisões da Casa Branca e denunciou o histórico interesse dos Estados Unidos em controlar a ilha. Sua posição reforça a defesa da autodeterminação frente às pressões externas.</p>
<p>O episódio também evidenciou contradições dentro do próprio aparato de poder norte-americano. Apesar do discurso agressivo de Trump, o chefe do Comando Sul dos Estados Unidos, general Francis Donovan, afirmou no Congresso que não há preparativos militares para uma eventual tomada de Cuba.</p>
<p>Segundo a teleSUR, Donovan declarou não ter conhecimento de qualquer plano para apoiar grupos irregulares com o objetivo de promover uma mudança de regime na ilha. A fala contrasta diretamente com a retórica belicista do presidente e expõe fissuras na estratégia de Washington.</p>
<p>O general também afirmou que o Pentágono só consideraria o envio de tropas em caso de supostas ameaças à embaixada dos Estados Unidos ou à base naval mantida em Guantánamo — cuja presença é historicamente contestada por Cuba.</p>
<p>As declarações de Trump evidenciam uma contradição central: enquanto menciona uma suposta “aproximação amistosa”, mantém uma política de pressão econômica permanente e recorre a ameaças militares. Essa combinação revela uma estratégia marcada por coerção e instabilidade.</p>
<p>Mesmo diante desse cenário, a reportagem ressalta que Cuba segue alerta e resistente às medidas coercitivas unilaterais. As pressões econômicas e políticas impostas por Washington têm como objetivo fragilizar o país, mas não conseguiram alterar sua determinação em preservar sua soberania.</p>
<p>Ao insistir em ameaças e em uma retórica de força, Trump reforça uma política externa baseada na intimidação e no confronto, reavivando práticas que marcaram momentos mais críticos da história das relações entre Estados Unidos e América Latina.</p>

Tudo sobre imperialismo