Mistérios do Brasil. Nos anos 1940, mais da metade da população era analfabeta. Mesmo assim, o Rio de Janeiro, a capital federal naquele tempo, tinha quase vinte jornais impressos. O país de analfabetos era também uma pátria de leitores.
86 anos depois, 95% da população é alfabetizada, mas o interesse pela grande imprensa diminuiu.
Não faz muito tempo, toda sala de espera tinha o jornal do dia. O mesmo para barbearia, oficina, padaria. Alguns comerciantes até prendiam o jornal em um pedaço de madeira. A regra era: leia, mas não leve embora.
Aqui em casa, eu cortava com tesoura algumas reportagens para ler quando desse tempo. Muitas vezes, depois de ler e reler, dava de presente ao vizinho, que também retribuía.
É claro que o mundo se transformou, a forma de leitura também, e isso tem inúmeras vantagens. Porém, depois de trinta e cinco anos escrevendo notícias, tenho um palpite para a crise da grande imprensa: os donos de boa parte de jornais, rádios e tevês assistiram à qualidade despencar de braços cruzados.
Quando a carne encalha, o dono do açougue diminui o preço, melhora o atendimento, procura a picanha mais macia para oferecer à clientela… Já a grande imprensa fez o oposto. Demitiu, fechou sucursais, achatou salários e ainda aumentou os preços. E o mais triste: nos últimos tempos mudou a forma de apresentar as notícias.
Algum “esperto” descobriu que dar a informação pela metade nas manchetes “prende” o público. Será?
Um grande jornal noticiou na primeira página nesta terça-feira: “Cozinheiros relatam rotina de socos em restaurante número 1”. Fiquei curioso, fui até a página 26 e descobri que as brigas aconteceram na Dinamarca. Faz sentido uma briga de cozinheiros da Dinamarca, que aconteceu há 12, 15 anos, estar na primeira página de um jornal brasileiro, mesmo sendo o “restaurante número 1”?
O fato de omitir da manchete onde foi a briga desinforma o leitor, que talvez não se interessasse pelo fato se soubesse que se tratava de um caso antigo e distante.
Com notícia não se brinca. Ninguém gosta de ser enganado.
Num site de esportes, a enigmática manchete sobre as Paralimpíadas de Inverno é: “Aline Rocha celebra melhor resultado de uma brasileira”. A gente tem o direito de saber se a atleta ganhou medalha, que prova disputou, mas só terá a informação se der o tal clique, assistir ao comercial e abrir o texto. Podemos dar um monte de nomes para essa manobra, menos dizer que é jornalismo.
Agora, a TV. Em um dos telejornais de maior audiência do país, o assunto era a convocação da seleção brasileira. O apresentador começou a ler o texto e depois anunciou, sorridente: para ver a lista completa dos convocados basta acessar o QR Code.
Como assim? O telejornal convidou o público a trocar de tela e de canal? Qual o sentido disso? E o mais grave: quem esperou para conhecer a lista de convocados, mas não acessou o QR Code, até hoje não sabe quem são os jogadores. Por que não fazer o “feijão com arroz” e dar a informação completa?
Sempre achei digno e elegante quando um jornal cita o outro. Esta semana, o Estadão foi parar em um editorial da Folha de S.Paulo, que escreveu mais ou menos o seguinte: …reportagem do Estadão revelou um excesso de ações trabalhistas, muitas delas sem sentido. Empregados movem uma avalanche de processos contra seus patrões; isso consome tempo demais, dinheiro em excesso, é ruim para as empresas, para o país…
Nem a Fiesp seria tão veemente.
É claro que, se o trabalhador se sentiu injustiçado, se foi demitido sem motivo, tem direito de procurar a Justiça, que é paga por todos nós e deve aplicar a lei.
Ao escolher o lado do patrão, a grande imprensa perde o melhor e mais fiel de seus parceiros: o leitor.

Luis Cosme Pinto

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Manchete manchada

O “sai pra lá” do governo brasileiro ao ideólogo de extrema-direita Darren Beattie, que pretendia um tête-à-tête com Jair Bolsonaro na Papudinha, constitui correta retaliação diplomática recomendada pelo Itamaraty e chancelada por Lula. O gesto reforça a postura inegociável do Brasil quanto à sua soberania, pouco importando se Donald Trump receberá o presidente brasileiro na Casa Branca com ares pouco amistosos ou se nem sequer o receberá. De todo modo, que garantia se tinha dos bons modos do imprevisível postulante a imperador do mundo perante o mandatário brasileiro?
Enquanto alguns tentam classificar a medida impeditiva contra Beattie como um gesto de hostilidade, torna-se oportuna uma melhor descrição da figura do rechaçado. A mídia não se preocupou em perfilá-lo com esmero. O sujeito é um perigo.
Além de palestrar em eventos supremacistas brancos — como um em 2016 promovido pelo H.L. Mencken Club, que motivou sua demissão do cargo de redator de discursos no primeiro governo Trump —, Beattie sempre martelou seu extremismo publicamente. Eufemisticamente, analistas referem-se a suas manifestações como “racialmente controversas”. Na verdade, são pérolas supremacistas.
Após deixar a Casa Branca — para onde voltou agora, no segundo governo Trump —, Darren Beattie fundou o site político de extrema-direita Revolver News, o qual ganhou holofotes ao publicar uma série de fake news sobre a invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. O Revolver, veículo de causar inveja à revista bolsonarista Oeste, disseminou a estapafúrdia teoria de que o FBI estaria por trás do ataque.
Fartamente desmentida, a mentira de Beattie, contudo, renovou seu prestígio perante a direita trumpista e valorizou-o junto às hordas extremistas, alçando-o à condição de mestre em criar narrativas.
Beattie fala a língua — quando não a define — de fóruns de extrema-direita como a Conservative Political Action Conference (CPAC), que tem edições internacionais, e o Danube Institute, think tank sediado em Budapeste, associado ao governo de Viktor Orbán. Esses ambientes funcionam como pontos de conexão entre políticos, influenciadores e estrategistas de vários países.
No Brasil, o principal interlocutor dessas redes é Eduardo Bolsonaro, hoje desfrutando do American way of life. Bananinha já participou de edições da CPAC, onde predominam as críticas ao “globalismo”, à imprensa em geral e a um tal de “marxismo cultural”. Darren Beattie atua no ecossistema político da direita trumpista que se encontra em fóruns internacionais a exemplo da CPAC e do Danube Institute, espaços de conexão entre políticos, ativistas e estrategistas de vários países que compõem a rede transnacional de extrema-direita.
O que esse sujeito para lá de sinistro ia querer com o golpista condenado Jair Bolsonaro? Faz bem o Brasil em barrá-lo na porta.

Paulo Henrique Arantes

3000x1800

Governo brasileiro barra entrada de um notório criador de fake news

É unânime entre os principais analistas geopolíticos do mundo inteiro, inclusive dos Estados Unidos, que o presidente Trump, ao subordinar os interesses dos EUA à ganância sionista de Netanyahu, cometeu um grave erro: subestimou a resistência do Irã, não teve, nem tem, uma estratégia nem objetivos políticos claros e, enfim, está sofrendo uma derrota no campo militar, político e econômico, podendo levar o mundo a um colapso econômico.
A resistência do Irã, desde o dia 28 de fevereiro, tem se mostrado mais forte do que o esperado. O porta-aviões Abraham Lincoln, atacado, teve de refugiar-se no Oceano Índico. Muitos aviões militares foram afetados ou derrubados, entre eles seis aviões de reabastecimento KC-135, um deles derrubado no Iraque e cinco atingidos numa base na Arábia Saudita. Todas as bases militares norte-americanas na região do Golfo Pérsico foram atingidas, com a existência de muitos mortos e feridos. Dias atrás, os EUA admitiram 140 mortos e feridos, mas o Irã estima muito mais. Entre eles estão seis dirigentes da CIA, cujo escritório em Riade foi destruído por um ataque iraniano.
Em Israel, as perdas são muito graves; entre mortos e feridos já se contam centenas. No norte do país, com a entrada do Hezbollah na luta, milhares de ocupantes foram retirados da fronteira com o Líbano, que voltou a ser objeto de ataques assassinos contra civis e crianças. Mas o problema maior dos sionistas israelenses é que as defesas consideradas inexpugnáveis têm se revelado frágeis: mísseis e drones atingem o pequeno país, de apenas 9 milhões de habitantes, todos os dias. E as sirenes de aviso à população para se refugiar nos bunkers subterrâneos tocam várias vezes ao dia; mas, às vezes, não tocam, e os ataques ocorrem. O povo está vivendo um verdadeiro drama, entrando em colapso psicológico, sempre correndo para debaixo da terra. E a economia do país vai se deteriorando dia a dia. E as armas vão se esgotando.
A expectativa da dupla Trump/Netanyahu era de mais uma guerra rápida: dar um golpe forte — como deram — e depois relaxar. Bombardearam gravemente o Irã, a começar por escolas e crianças, quase dois mil mortos já. Mas a resistência iraniana mostrou-se resiliente, preparada para uma guerra de longa duração. Guerra que pode redesenhar o destino geopolítico do Oriente Médio e, quem sabe, do mundo.
O Irã tem tido o apoio político e militar da Rússia e da China, além de ter-se preparado, ao longo dos anos, para este tipo de guerra. Mesmo o assassinato, no primeiro dia, do principal líder do país não provocou desistência; ao contrário, uniu ainda mais o povo persa, um povo de formação milenar, com 90 milhões de habitantes.
Algumas consequências graves já começam a acontecer para o destino dos EUA: tiveram de determinar uma retirada completa de civis do Iraque e de países do Golfo. O Conselho de Cooperação do Golfo (GCC), que agrupa todos os demais países da região, começa a discutir a “insegurança” norte-americana. Por conterem bases militares dos EUA, têm sido gravemente atingidos pelo Irã — como já foram atingidos antes por outros, inclusive por Israel e pelos Houthis, do Iêmen; ou seja, a segurança dada pelos EUA é falsa; ao contrário, gera insegurança. Então começam a discutir o fim dessas bases militares. E também esta posição passou a ser uma exigência do Irã: o Oriente Médio para os povos da região, e não para potências imperialistas.
A situação de Trump é complicada. Ao ser eleito, dizia que queria paz no mundo, mas só está fazendo guerra. Coerentemente, mudou o nome de seu Departamento de Defesa para Departamento de Guerra. E agora se meteu numa situação da qual não sabe como sair: a cada dia diz uma coisa diferente — a guerra acaba logo, só mais uns dias, tivemos uma grande vitória e outras bravatas mais. Mas o que se vê é uma derrota. Com o fechamento do estreito de Ormuz pelo Irã, o mundo se vê diante de grave crise energética, podendo levar a um colapso econômico global. E outro problema que Trump enfrenta: as divergências entre os EUA e os sionistas israelenses se acentuam; qual será a consequência?
Além disso, a situação interna nos EUA tem piorado a cada dia para Trump. Seu prestígio desaba ante o povo norte-americano e até entre seus antigos apoiadores. Em novembro, há eleições parlamentares de meio de mandato. A derrota de Trump é previsível, abrindo caminho para um impeachment.
Mas o pior de tudo, para o mundo, é se o conflito evoluir para uma guerra total, mundial, nuclear. O único país que já jogou bomba atômica contra outro povo pode jogar outras. E a humanidade? Esperamos que o pior não aconteça, para o bem de todos.
Quanto ao Brasil, o governo Lula tem reafirmado nossa soberania. Agora tem dito que o Brasil não tem medo de cara feia. Assim asseguramos nossa soberania e garantimos nossa prosperidade.

Roberto R. Martins

Trump: um império em desagregação

Há um gesto que o cinema contemporâneo tem repetido com uma insistência que não pode ser romantizado, entrar nos espaços das infâncias e vidas interrompidas. Fotografar as camas feitas que ninguém mais vai desfazer. Registrar os brinquedos que ficaram ou documentar a ausência como se a ausência fosse, ela mesma, uma prova do crime.
All The Empty Rooms — indicado ao Oscar 2026 e disponível na Netflix — faz exatamente isso. O curta-metragem documental acompanha um jornalista e um fotógrafo percorrendo os Estados Unidos para registrar os quartos de crianças assassinadas em tiroteios escolares. O que o filme mostra não é a bala. É o que fica depois da bala: a mochila pendurada, o pôster na parede, a luz que alguém esqueceu acesa. O luto como arquitetura. A ausência como documento político.
Do outro lado do mundo, Um Zé Ninguém Contra Putin — vencedor do Prêmio Especial do Júri em Sundance e também indicado ao Oscar 2026 — registra clandestinamente um professor russo que denuncia a doutrinação militar imposta às escolas sob o regime de guerra de Putin. São crianças sendo preparadas para morrer antes mesmo de entenderem por quê. Dois filmes, dois países, dois contextos radicalmente distintos — e um mesmo eixo: a escola como campo de batalha. A infância como alvo.
Quando esses filmes chegam ao circuito internacional de premiações, o mundo para para assistir. Quando a mesma história acontece nas favelas brasileiras, é preciso que as próprias vítimas peguem a câmera e façam a produção de roteiros re-contextualizados.
A Cheiro de Diesel, dirigido por Natasha Neri e Gizele Martins — esta última criada na Maré, jornalista comunitária, integrante da Comissão de Direitos Humanos da ALERJ —, é o documentário estreia no circuito comercial brasileiro no dia 2 de abril e traz para a tela os traumas deixados pela militarização de favelas do Rio de Janeiro. Maré, Penha, Morro do Salgueiro: comunidades que viveram, entre 2014 e 2015 e novamente entre 2017 e 2018, a ocupação das Forças Armadas autorizada por decretos de Garantia da Lei e Ordem. Tanques nas ruas. Soldados armados nas portas das escolas. Revistas constantes. Assassinatos. E, como Gizele descreve, "a censura dos comunicadores comunitários" — porque onde há ocupação militar, a primeira coisa que se ocupa é a narrativa.
A semana de estreia não é coincidência. O dia 1º de abril marca 62 anos do Golpe militar de 1964. O dia 5 de abril lembra 12 anos do início da ocupação da Maré. A memória aqui não é ornamento — é estratégia política. É a recusa de deixar que o tempo trabalhe a favor do esquecimento.
Premiado no Festival do Rio com o Prêmio Especial do Júri e com o prêmio de Melhor Documentário pelo voto popular, Cheiro de Diesel faz o que os filmes indicados ao Oscar fazem nos Estados Unidos e na Rússia — mas a partir de dentro. Com o corpo que viveu. Com a voz de quem não foi convidada a narrar, mas que narrou assim mesmo, porque a alternativa era o silêncio, e o silêncio, nesse contexto, é cumplicidade.
Há um tipo de força que nasce quando o luto deixa de ser apenas privado e passa a ocupar o espaço público. No Brasil, muitas mulheres transformaram a dor de perder filhos e filhas em ação política, em denúncia, em construção de memória. Marinete da Silva é uma delas. Após o assassinato de sua filha, a vereadora Marielle Franco, Marinete não recuou para o luto doméstico que o patriarcado reserva às mães em sofrimento. Ela avançou. Ocupou palanques, microfones, tribunais internacionais. Transformou o quarto vazio em argumento político — e o argumento político em pressão sobre um Estado que, por anos, preferiu não saber quem mandou matar.
Marinete não está sozinha nesse gesto. Ao seu redor e ao lado dela existem dezenas, centenas de mães que perderam filhos para a violência do Estado e que se recusaram a aceitar que essa perda fosse tratada como dado estatístico. Mães de Manguinhos. Mães do Movimento. Mães que aprenderam, na prática mais brutal possível, que no Brasil a maternidade negra e periférica é um exercício de sobrevivência política permanente.
O que Cheiro de Diesel faz — e o que All The Empty Rooms faz nos Estados Unidos, e o que Um Zé Ninguém Contra Putin faz na Rússia — é dar às câmeras o papel que deveria caber ao Estado: documentar, testemunhar, não deixar esquecer. A diferença é que nos filmes americano e russo essa câmera chega de fora, carregada pelo prestígio do circuito internacional de festivais. No Brasil, ela vem de dentro — e precisa lutar para chegar ao circuito comercial, para ter uma data de estreia, para existir como obra e não apenas como registro de resistência.
Essa assimetria importa. Quando um curta sobre quartos de crianças mortas em tiroteios escolares nos EUA é exibido na cerimônia do Oscar, ele mobiliza a comoção global. Quando Gizele Martins documenta o cotidiano de invasão às escolas da Maré, ela precisa construir o próprio circuito de distribuição — porque o luto das favelas brasileiras ainda não foi convidado para a sala nobre do cinema mundial.
Não é por falta de urgência, mas por excesso de normalização. A violência do Estado contra as populações negras, marginalizadas e periféricas no Brasil foi tão sistematicamente naturalizada que ela raramente produz o tipo de comoção que lota salas de cinema nos centros urbanos ou mobiliza júris internacionais. Ela produz, quando muito, uma nota de rodapé nas estatísticas de segurança pública.
Cheiro de Diesel existe para rasgar essa nota de rodapé e colocar no centro o que sempre esteve lá: vidas inteiras. Comunidades inteiras. Mães que sobreviveram à ocupação militar de seus bairros e que seguem, anos depois, carregando no corpo a memória do cheiro de diesel dos tanques que passaram pela porta de suas casas.
Em um país onde tantas histórias de perda permanecem invisíveis, obras como Cheiro de Diesel não são apenas cinema — são arquivo político. São a prova material de que algo aconteceu, de que não foi acidente, de que havia crianças naquelas escolas e mães naquelas casas e um Estado que decidiu, com decreto assinado, que aquelas vidas podiam ser administradas sob a lógica da guerra. Os quartos vazios existem aqui também. Eles só ainda não chegaram ao Oscar.

Sara York

Quarto Vazio — As mães no cinema

Eles agem quase sempre de modo semelhante. Desestabilizam, fazem um alarido, denunciam, mesmo sem provas ou argumentos. Foi assim no governo Vargas, nos anos cinquenta, salvo afinal pelo suicídio. Repetiu-se com Jango, pouco antes do golpe de 64. E ressurgem agora com intensidade. Em geral, prendem-se a um parente próximo: um filho, um irmão. Pode ser a mulher, alguém da família. O importante é ressaltar o cerco da podridão e, na comparação, sair-se bem, jogando areia nos seus próprios telhados de vidro. No momento, têm gosto eleitoral, ainda que a campanha, oficialmente, não haja iniciado. Como as tentativas de comprometer o filho do Presidente ou o seu irmão não prosperaram, apegam-se ao Supremo Tribunal Federal, com sanhas assassinas, para atingir Dias Toffoli ou Alexandre de Moraes, este, preferencialmente, atribuindo a ele, não sem razão, a prisão do líder e seus vinte e sete anos e três meses de cadeia.
A polifonia conta com os extremistas e, naturalmente, parte do Flávio Bolsonaro e seu círculo. Claro que, como candidato, ele possui fragilidades, histórias de antigamente sobre “rachadinhas” e ligações com as milícias. Além disso, não explica a grande mansão adquirida a preços elevadíssimos, acima do nível dos salários de parlamentar. Dizem que se comporta como moderado, reconstruindo a imagem destemperada do Jair. No entanto, talvez por falta de esperteza (ou de inteligência), quando fala, propõe teses golpistas, sem hesitar em pregar a intervenção dos Estados Unidos, com navios de guerra apontados para a Baía de Guanabara. Nas mãos de uma liderança manchada por manifestações antinacionais desse tipo, não há como pedir mais no plano de uma eventual infelicidade em nosso destino.
Seja como for, parece evidente que as associações (partidárias ou não) atualmente em curso, nas facções direitistas, demonstram sede de poder para ninguém botar defeito. As intenções explícitas começam com um possível impeachment de Alexandre de Moraes, visto como um dos alicerces que sustentam nosso sistema democrático. Com rigor jurídico, domínio do Direito Constitucional e força de caráter, cumpriu ele um papel importante no julgamento dos eventos ligados ao golpe de 8 de janeiro, de triste memória. Em suas posturas, oferece uma barreira de uma espécie de magistratura como nunca se vira na história do país, recheada de intentonas e ataques contra as instituições. As conspirações, sem dúvida, não se detêm nele. Guardam armas para alvejar Toffoli e, mais tarde, Flávio Dino...
No “mar de lama” que procuram erguer contra os atuais ocupantes do poder, sente-se cheiro de enxofre, mais do que de podridão. Resta saber se lograrão cumprir seus objetivos. Entre os governistas, em parte por pudor, para não dar a impressão de que interferem no Judiciário, o silêncio vai se tornando constrangedor. Logo se iniciarão os clamores eleitorais com a fase dos debates. Poder de fogo não lhes falta. Que venham com tudo defender seus pontos de vista. E que a nação tire proveito disso.

Ronaldo Lima Lins

A polifonia autoritária

A decapitação de lideranças é um fenômeno que vem ocorrendo desde a Antiguidade. Nos contextos de lutas e guerras entre grupos, cidades, etnias, impérios e Estados, era comum queimar, decapitar, degolar, enforcar ou crucificar líderes inimigos capturados. Quase sempre, esses atos eram consequência das ações de combate, e não um objetivo estratégico específico. Tratava-se de uma tática no interior da estratégia de guerra.
Líderes rebeldes, revolucionários, lutadores sociais, místicos, chefes de bando, reis, rainhas, governantes e opositores derrotados foram mortos de forma quase sempre brutal, em atos revestidos de cerimônias. Os objetivos dessa violência eram também simbólicos, visando conter ações contrárias aos vencedores.
Na história mítica da Bíblia, o líder arquetípico Moisés não pensa duas vezes em mandar matar milhares de israelitas porque adoraram um bezerro de ouro (Êxodo 32), ou em exterminar os rebeldes liderados por Corá, Datã e Abirão, que contestavam sua liderança e a de seu irmão Aarão. A violência exterminadora sempre foi mais uma prática das elites dominantes do que dos rebeldes. Exemplos disso foram os assassinatos brutais de Tibério e Caio Graco, na República Romana, e do próprio Júlio César, massacrado pela nobreza.
Na Era Moderna, os exemplos de decapitação de líderes também são profícuos. O rei Luís XVI, sua consorte Maria Antonieta, na França, e Carlos I, na Inglaterra, foram decapitados em contextos revolucionários. A rainha Ana Bolena foi decapitada a mando de Henrique VIII para atender a interesses pessoais e políticos.
Robespierre e Danton sucumbiram às tramas da própria Revolução e enfrentaram a guilhotina. Os bolcheviques mandaram fuzilar a família Romanov em 1917. Zumbi dos Palmares e Lampião são exemplos nativos que mostram que o Brasil não foge à regra.
Embora a tese da decapitação da liderança já fosse debatida nas teorias estratégicas clássicas, somente após meados do século XX ela assumiu o estatuto de estratégia específica. Ela foi desenvolvida por estrategistas que defendiam a supremacia e a preeminência do poder aéreo, a exemplo do coronel John Ashley Warden III. Ele foi um dos principais estrategistas da Primeira Guerra do Golfo, defendendo a tese da batalha ar-terra.
Warden propõe que o poder aéreo deve neutralizar a liderança e destruir a infraestrutura crítica do inimigo, seja ele um Estado ou uma organização, visando resolver o conflito rapidamente. Ao contrário de outras estratégias, essa formulação foca o planejamento do ataque e não leva em consideração fatores históricos, ideológicos e culturais que sustentam os oponentes. Também não considera fatores morais relativos à morte de civis, mulheres e crianças, nem os crimes de guerra.
A estratégia da supremacia do poder aéreo foi lapidada pelo secretário de Defesa de Ronald Reagan, em 1984, com a divulgação da “Doutrina Weinberger”. O objetivo era evitar a ocupação militar terrestre, estabelecendo seis princípios rígidos para que ela pudesse ocorrer. Weinberger queria evitar um novo e traumático Vietnã e conflitos prolongados e malsucedidos. A estratégia da supremacia do poder aéreo e a estratégia da decapitação da liderança, assim, convergiram para o mesmo ponto de aplicação.
O surgimento de organizações de resistência, classificadas como terroristas por Israel e pelos Estados Unidos, fez com que ambos os países passassem a usar em larga escala as estratégias de decapitação de lideranças e de supremacia do poder aéreo. Israel assassinou vários líderes da OLP e do Hamas, a exemplo de Wael Zwaiter, do escritor Ghassan Kanafani, Ismail Haniyeh, Yahya Sinwar, Saleh al-Arouri e Mohammed Deif, entre tantos outros.
No ano passado, Israel exterminou a liderança do Hezbollah e matou o comando militar do Irã. Agora, Estados Unidos e Israel assassinaram toda a liderança civil e militar do Irã, incluindo o líder máximo, o aiatolá Khamenei. Os Estados Unidos já haviam assassinado o general Qassem Suleimani, comandante da Guarda Revolucionária Quds, em 2020, no primeiro governo Trump. No caso da Venezuela, Maduro não foi decapitado, mas foi extraído em um sequestro-relâmpago.
A estratégia da decapitação da liderança tem alguns pressupostos. O primeiro é usar o poder aéreo, com armas e tecnologias de precisão, mapeamento prévio e comandos especiais, para suprimir o “cérebro” — os dirigentes e comandantes das forças inimigas —, fazendo com que percam a capacidade de coordenar ataques e fiquem paralisadas. Sem a liderança, algumas variáveis são esperadas: perda de capacidade do inimigo, desorganização do sistema de comando, possíveis insurgências de novos líderes ou da população, mudança de regime e ascensão de líderes mais moderados, dispostos a aceitar os termos do poder dominante.
Além dos líderes, a estratégia pressupõe a destruição de sistemas essenciais, como petróleo, eletricidade e água; da infraestrutura, como transportes e comunicações; e ataques a instalações e à população civil, visando desencadear uma revolta ou pressão sobre o governo. No caso de Gaza, até mesmo os hospitais foram sistematicamente destruídos. É certo que os EUA e Israel vêm impondo pesada destruição da estrutura militar e civil do Irã. Mas, até agora, não há evidências de que os resultados esperados da estratégia de decapitação da liderança estejam se efetivando.
Existem críticas consistentes à estratégia de decapitação da liderança. Tanto alguns analistas da CIA quanto estrategistas das forças terrestres americanas acusam essa estratégia de ser uma mera técnica de matar e destruir. Sustentam que podem ocorrer ganhos de curto prazo, mas que não há evidência de que, no longo prazo, ocorram mudanças substantivas rumo à realização dos objetivos. O caso da Líbia e da morte de Gaddafi é citado como exemplo.
No livro Strategic Targeting of Terrorist Organizations, a professora Jenna Jordan analisa vários casos de aplicação da estratégia de decapitação da liderança, principalmente em organizações consideradas terroristas. Ela é categórica ao afirmar que a estratégia tem se mostrado “altamente ineficaz para enfraquecer e desestabilizar as organizações”. Pelo contrário, os grupos tendem a uma radicalização e a uma violência maiores, impulsionados pelo sentimento de vingança.
Por fim, duas considerações: uma legal e outra moral. De acordo com resoluções da ONU, assassinar deliberadamente lideranças civis, religiosas e militares fora do contexto de um combate direto é crime de guerra. Trump, Netanyahu e seus comandos, sem dúvida, são criminosos de guerra. O Tribunal Penal Internacional deve investigar essas ações criminosas e punir os responsáveis.
Israel é um Estado genocida e terrorista: desloca milhões de pessoas, mata pela fome e pela sede, massacra mulheres e crianças e vem praticando toda sorte de crimes em larga escala. Com Trump, os EUA querem recuperar a liderança perdida pela força, pela violência e pelos crimes, além da supressão de liberdades democráticas internas.
As lideranças dos EUA e de Israel, ao agirem como assassinos, sem nenhum senso moral, destroem toda a confiança de que se possa construir uma paz duradoura no futuro. A única paz que eles querem é a da destruição e da morte — como diria Kant, a paz dos cemitérios.
Aldo Fornazieri – Professor da Escola de Sociologia e Política e autor de Liderança e poder.

Aldo Fornazieri

Mulher segura imagem do novo líder supremo do Irã, Mojtaba Khamenei, e do líder anterior, o aiatolá Ali Khamenei, durante cerimônia fúnebre para comandantes militares iranianos 
11 de março de 2026
Majid Asgaripour/WANA  via REUTERS

A estratégia da decapitação da liderança

O Exército brasileiro confirmou a compra de um lote de mísseis anticarro do tipo Javelin FGM-148, de fabricação norte-americana, da Raytheon e Lockheed Martin, no valor, com outros meios, de R$ 1,27 bilhão. Toda a modernização do equipamento bélico brasileiro, sua especialização, é, na atual ordem mundial, bem-vinda e, mesmo, necessária como um fator eficaz de dissuasão. No entanto, a explicação para a compra e a escolha do material apresentada pelo porta-voz das FFAAs merecem alguma reflexão.
Segundo este, a guerra Ucrânia-Rússia e o "conflito na Palestina" impunham a modernização da panóplia brasileira. É aí que surgem as questões não muito claras, a partir do consenso de que o duro conflito Ucrânia-Rússia, o duelo aéreo-espacial entre Irã e Israel-Estados Unidos, a chamada "Operation Midnight Hammer", em junho de 2025, e a guerra desencadeada pela "Operation Epic Fury", em 28/02/2026, foram, e são, conflitos reconhecidamente de alta incorporação tecnológica de mísseis e drones.
A partir daí deveríamos destacar:
<ol>
 <li>&nbsp;No conflito Ucrânia-Rússia destacamos o uso de drones e mísseis hipersônicos Kinzhal e Oreschnik, os sistemas Iskander-M e Kalibr, do lado russo. Note-se que tais mísseis são lançados de plataformas navais, como navios e submarinos, em especial localizados no Mar Cáspio. Além disso, estão no inventário russo os foguetes Grad, Smerch e o sistema TOS — termobárico —, e um número ilimitado de drones Shaheed, de produção iraniana.</li>
 <li>&nbsp;Do lado ucraniano foram, e são, utilizados os mais avançados itens do estoque ocidental, como ATACMs, Patriot, Himars, Storm Shadow, Scalp-EG, Stinger, além da posse do Taurus alemão. Além disso, utilizam-se largamente drones Bayraktar, turcos, FPV, entre outros;</li>
 <li>&nbsp;Em termos de blindados encontramos os T-72, T-70 e T-80 russos contra blindados Leopard e Bradley ocidentais;</li>
 <li>&nbsp;Deram-se grandes avanços técnicos, como a combinação de blindados com drones de reconhecimento e drones contra blindados;</li>
 <li>&nbsp;Malgrado a propalada resiliência ucraniana em batalhas de drones — incluindo os drones navais Magura V5, Sea Baby e Mariica, este subaquático —, devemos notar que a Ucrânia sobrevive pela presença de auxílio, equipamento e "conselheiros" europeus.</li>
</ol>
Assim, se algo nos ensina a guerra, e está na Ucrânia, é o papel essencial de drones e mísseis e, no tocante aos blindados, a combinação tática drone+blindado.
No tocante ao "conflito na Palestina", não se deu nenhuma batalha de blindados, sendo que as armas mais comuns utilizadas pelo Hamas são o AK-47 e tubos de RPG, de preços extremamente baixos em comparação com a panóplia israelense. No mais, os foguetes Kassam e Fajr-5, de fabricação iraniana, usados contra núcleos urbanos israelenses. Na luta antitanque foram empregados foguetes Shawaz, de baixa performance.
A ação do Hamas que se desenvolveu em 7 de outubro de 2023 foi centrada na combinação do AK-47 com motocicletas, com uso de foguetes Kassam. Tratou-se bem mais de uma ação híbrida, terrorista, do tipo "guerra dos pobres contra os ricos", favorecida por uma séria falha da Inteligência israelense.
De qualquer forma, os israelenses utilizaram em Gaza caças F-35 Lightning II, bombas planadoras AGM 154, bombas termobáricas, entre outros equipamentos. Em Gaza não se deram combates convencionais, e organismos internacionais declararam o conflito como um genocídio.
O único exemplo de um enfrentamento de uma força não convencional, o Hezbollah, no caso, foi em 2006, quando a organização xiita libanesa impôs um duro enfrentamento assimétrico aos carros de combate israelenses Merkava — MK 1, 2, 3, 4 — com o uso massivo de foguetes Katyusha e Falaq-1 e Falaq-2. Não acreditamos que as táticas do Hezbollah sejam um exemplo normativo para uma força militar convencional.
Assim, não conseguimos entender bem como os conflitos citados apontam para o equipamento adquirido. Talvez possamos pensar em experimentação ad hoc. Mas as dimensões do Brasil e de cenários militares possíveis, a maioria de caráter aéreo-naval, dificilmente apontam para a inclusão de um equipamento que tem um alcance de 4.000 metros e uma altitude máxima de 160 metros.
Em suma, permanecem dúvidas que mereceriam esclarecimentos.

Chico Teixeira

Dúvidas reais sobre planejamento bélico numa época de incertezas

O falecimento de Jürgen Habermas, em 14 e a publicação do artigo de Washington Araújo em 15, ambos em março de 2026, recolocam a filosofia existencialista no centro do debate sobre o massacre que Israel e EUA fizeram contra os palestinos e os ataques que desferiram contra o Irã, ao assassinar o principal líder do país. Por certo que uma reação à altura era esperada dos persas, conhecidos na história como guerreiros.
Ambos exigem que alguma racionalidade pública seja colocado no centro do debate e das decisões em tempos de guerra. O desafio é como encontrar alguma racionalidade em decisões marcadas por objetivos que divagam da busca por apoio popular em uma crise interna sem precedente nos EUA, às pretensões israelenses de domínio imperial em todo o mundo árabe? Como acentua Sartre, trata-se de escolhas que devem ser assumidas. Mas, que opção tem o Irã, quando seu lider, seu povo e seu território é atacado com alegações que não se comprovam?
Washington Araújo, ao dialogar com a provocação de Slavoj Žižek, nos conduz ao coração de um conflito que, embora se manifeste em drones e estatísticas, está marcado por batalhas travadas no campo das ideias e ideologias. Enquanto Habermas buscava a clareza do entendimento e Žižek o limite do paradoxo, a filosofia de Jean-Paul Sartre nos oferece a terceira via necessária: a via da responsabilidade radical.
Habermas acreditava na política como o espaço onde argumentos competem sem coerção. Sartre, no entanto, olharia para o cenário atual — de Washington a Teerã — e veria o que chamou de "má-fé" (mauvaise foi). Quando líderes citam Kant ou Heidegger para justificar o lançamento de mísseis, eles ocultam o essencial, sua liberdade de escolha está orientada por interesses geopolíticos e econômicos que não confessam.Para o existencialismo, a erudição não é um escudo ético. Como bem nota Araújo, um dirigente pode ler a Crítica da Razão Prática e ainda assim operar uma engrenagem autoritária. Para Sartre, isso ocorre porque o ser humano é "o que ele faz". Se um intelectual utiliza a filosofia para organizar a violência, ele escolheu essa violência. O saber não ilumina a consciência por osmose; ele é uma ferramenta empunhada por um sujeito que, a cada instante, decide o que o mundo deve ser, na maioria das vezes, como é caso, segundo seus interesses em determinadas circunstâncias.
O artigo de Araújo recupera a lição de Hannah Arendt sobre Eichmann para desmascarar o esconderijo moral do dever. Sartre levaria essa crítica ao limite existencial: não há ordens que nos desobriguem da escolha. Os presidentes dos EUA e Israel fizeram suas escolhas e o comando do Iran foram forçados a fazerem as suas.
No front, o soldado que diz "apenas cumpri ordens" ou o burocrata que afirma "fiz o que era necessário" está caindo no que Sartre define como a mentira de se tratar como uma "coisa" (en-soi), um objeto sem vontade. A existência precede a essência. Não nascemos para ser soldados ou generais; nós nos tornamos isso através de atos contínuos. O peso de responder pelos próprios atos, que a filosofia devolve ao indivíduo, é o que Sartre chama de "angústia". No caso, ao Netayanu e Trump escolherem a guerra o fizeram não apenas para si, mas envolveram grande parte da humanidade, com o risco de impor a toda a civilização humana mais um período de terror: a terceira guerra mundial.
Žižek e Araújo concordam que as guerras são batalhas por sentido. Sartre diria que o mundo não tem sentido inerente; ele é um vazio que nós preenchemos com nossos projetos. Quando a "razão pública" de Habermas se contrai sob o impacto dos mísseis, o que resta não é o silêncio, mas o grito da liberdade humana sendo mal utilizada.
A luta entre soberania, legitimidade e dever não é uma disputa entre conceitos abstratos em uma biblioteca, mas uma disputa entre projetos de mundo. Se a política perde o terreno onde deveria se justificar, é porque os sujeitos políticos desistiram de ser "para-si" (pour-soi) — seres conscientes e responsáveis — para se tornarem peças de uma engrenagem que eles mesmos criaram, mas da qual fingem ser vítimas.
A morte de Habermas nos deixa órfãos de um mestre da deliberação, quarenta e seis anos após termos perdido Sartre, que nos lembraria que, mesmo no silêncio da comunicação rompida, a escolha permanece. A pergunta que a filosofia continua fazendo não é apenas "quem tem razão?", mas "quem você escolhe ser diante do conflito?".
Nenhuma potência militar ou aliança escapa da consciência pública porque, no final, a "consciência pública" nada mais é do que a soma das liberdades individuais que decidem consentir ou resistir. O conflito atual contra o Irã não é apenas uma geopolítica de mapas; é a manifestação trágica de homens que, dotados de inteligência e história, escolhem o massacre em vez da invenção de um novo sentido para a convivência.

Luiz Azevedo

Morre Jürgen Habermas, um dos maiores filósofos do século XX

Irã, Sartre, Habermas e Araújo

Impérios não caem de uma vez: desgastam-se primeiro em sua imagem, depois em sua capacidade de intimidar o mundo e, finalmente, em sua incapacidade de transformar o fogo em futuro. O que está acontecendo não é meramente uma guerra contra o Irã, mas um teste existencial do prestígio de Washington: se o fogo não quebrar a vontade, a própria batalha se tornará mais um prego no caixão da unipolaridade estadunidense.
Nem toda guerra é uma demonstração de poder; algumas são uma admissão de pânico de que o próprio poder está começando a perder sua capacidade de subjugar a história. Quando impérios recorrem ao fogo para reparar seu prestígio abalado, não estão tanto proclamando sua dominância, mas revelando o medo de que uma época esteja escapando de suas mãos.
Este foi o caso da Agressão Tripartite contra o Egito em 1956, e é assim que a guerra contra o Irã se apresenta hoje. Em ambos os casos, o bombardeio não foi meramente um ato militar, mas uma grande tentativa de redesenhar o equilíbrio de poder pela força e compelir uma vontade rebelde a retornar ao controle. Mas a questão que distingue uma guerra que constrói prestígio de uma que expõe suas limitações permanece a mesma: o fogo pode produzir submissão? Ou será que o excesso de destruição, quando não consegue quebrar à vontade, se torna mais uma prova de que o império entrou em declínio?
Quando os impérios estão em desordem, recorrem à guerra. Não admitem facilmente que entraram em uma fase de declínio. Fazem tudo para adiar o momento do reconhecimento: aumentam seus arsenais, intensificam a violência, expandem suas esferas de influência e travam guerras como se estivessem lutando uma batalha final contra o próprio tempo. A guerra, nesse contexto, não é um sinal de completa autoconfiança, mas sim um sinal do medo de perder a capacidade de impor sua antiga ordem.
Quando Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez, a Grã-Bretanha, a França e Israel não reagiram simplesmente por estarem surpresos com uma importante decisão soberana, mas porque a viram como um tapa na cara de todo um sistema fundado na premissa de que essa região não tinha permissão para determinar seu próprio destino. A agressão visava restaurar o Egito ao tamanho que o colonialismo lhe havia atribuído e dar uma dura lição a qualquer um que pensasse em se libertar desse controle.
Mas o que aconteceu foi justamente o oposto. A agressão, que pretendia ser uma demonstração esmagadora de poder, transformou-se no início de uma exposição histórica de dois impérios em decadência. A guerra não conseguiu reviver a era colonial decadente, nem desmantelar o Egito ou privá-lo de sua soberania. Assim, em vez de reafirmarem seu domínio, a Grã-Bretanha e a França ofereceram ao mundo uma amarga prova de que seu tempo estava chegando ao fim. A derrota sofrida pelo império não se deu apenas no campo de batalha. A importância de Suez reside não só na retirada dos agressores, mas também na revelação de algo que transcende o resultado militar imediato. Revelou que, quando o poder falha em impor o significado político da guerra, transforma-se de um instrumento de controle em um instrumento de exposição. A Grã-Bretanha e a França não perderam simplesmente uma posição ou uma batalha; perderam sua imagem como potências capazes de subjugar a vontade de um povo que decidiu pagar o preço por sua liberdade.
Este é o ponto crucial de todas as comparações históricas sérias: as guerras não são medidas apenas pelo número de projéteis disparados ou pela escala da destruição, mas pela capacidade do agressor de traduzir essa destruição em um resultado duradouro. Se alguém controla os céus, mas não consegue quebrar a vontade do adversário, possui a máquina de guerra, mas perde o seu significado. Se alguém libera todo o poder de fogo e não consegue obter submissão, então a guerra começa a funcionar contra si, e não a seu favor.
A guerra que procurava restaurar a dissuasão transformou-se em um teste para seus próprios autores. Somente a partir dessa perspectiva podemos compreender o que está acontecendo hoje. A guerra contra o Irã não é meramente uma operação punitiva passageira, nem simplesmente uma nova rodada em um conflito regional de longa data. É uma tentativa estadunidense -sionista de restaurar a dissuasão, redesenhar os limites do que é permitido e proibido na região e desferir um golpe que mostre a todos que Washington ainda é capaz de impor sua vontade ao mundo.
No entanto, a realidade que se desenrola aponta na direção oposta. Em vez de levar a um choque rápido e decisivo, a guerra se transformou em um conflito custoso e multifacetado, com consequências em cascata. As bases estadunidenses não estão mais a salvo do fogo inimigo; Israel já não é o único agente ofensivo; e os adversários de Washington não agiram como um bloco atordoado aguardando o próximo ataque, mas sim como aqueles que decidiram elevar o custo ao máximo e mudar a lógica da batalha — de um ataque imediato para uma estratégia de desgaste e exaustão.
Eis a questão mais perigosa: e se a guerra travada para restaurar o prestígio se tornar, ela própria, uma arena para expor os limites desse prestígio?
A dissuasão vacila sob fogo. A crise dos impérios não começa quando são finalmente derrotados, mas quando sua imagem começa a ruir. A dissuasão, em sua essência, não se resume a mísseis, aeronaves e bases. Dissuasão significa convencer seus adversários e o mundo de que, quando você age, o resultado já está predeterminado. Se você age e a guerra se arrasta, as frentes se expandem, os custos aumentam e o adversário permanece firme, então a primeira coisa a se corroer não são as munições, mas o mito.
É precisamente isso que torna o momento atual mais do que uma simples troca de golpes. O império aqui não está apenas enfrentando um adversário que retalia, mas também um teste de sua própria autoimagem. O que significa atacar sem terminar? Começar uma guerra sem poder encerrá-la nos mesmos termos em que começou? Possuir um enorme excedente de poder de destruição apenas para descobrir que toda a região se transformou em um campo minado político, militar e econômico contra você? Quando as coisas chegam a esse ponto, a guerra deixa de ser apenas uma ferramenta para subjugar o adversário e se torna um teste severo da capacidade do centro imperial de controlar as consequências da violência que desencadeia.
Quando a geografia entra na equação, o Estreito de Ormuz emerge não apenas como uma passagem marítima, mas como o próprio cerne de toda a crise. Quando o Irã consegue instrumentalizar a geografia, a guerra se torna mais do que um confronto de mísseis entre lados opostos; torna-se uma guerra pela linha vital de energia do mundo, pela estabilidade dos mercados e pelos nervos de governos, aliados e consumidores.
Nesse momento, a questão não é mais: “Quem bombardeou quem?”, mas sim: “Quem se tornou incapaz de proteger o regime que alega liderar?”. Qual é o valor da hegemonia se a guerra que você iniciou para afirmar seu controle leva ao bloqueio da navegação, à disparada dos preços do petróleo, ao pânico no mercado e a apelos internacionais generalizados por um cessar-fogo?
Este é o aspecto mais perigoso da situação. Aqui, a geografia não opera nas margens, mas no próprio âmago do problema. O Estreito de Ormuz, com seu peso estratégico e energético, não apenas adiciona um elemento de pressão à guerra, mas também coloca uma questão existencial à própria hegemonia estadunidense: ela ainda é capaz de controlar o mundo ou se tornou parte de um caos maior?
<h2>Do Campo de Batalha à Arena Econômica</h2>
Os Estados Unidos há muito se apresentam como o guardião supremo da ordem internacional, da liberdade de navegação, do fluxo de energia e da estabilidade financeira global. Mas a guerra atual carrega um paradoxo cruel: a potência que alega proteger a ordem tornou-se, por meio de seu excesso de poder militar, uma das fontes mais significativas de sua instabilidade.
Quando os preços do petróleo disparam, as cadeias de suprimentos são interrompidas, os custos de seguro e frete aumentam e crescem as preocupações com recessão, inflação e volatilidade do mercado, a questão deixa de ser simplesmente uma guerra distante do centro do conflito. A própria guerra se tornou um fardo para o sistema do qual Washington alega ser a espinha dorsal.
E aqui começa a profunda transformação. Pois os impérios não são apenas exauridos por perdas militares diretas, mas também pela transformação de seu poder em um fardo para seus aliados, suas economias e sua imagem como líderes globais. Quando uma guerra travada para restaurar a ordem se torna causa de caos generalizado, o próprio significado de liderança entra em crise. De absorver o golpe a mudar a equação
Nesse contexto, nem o desempenho do Irã nem o papel do Hezbollah podem ser vistos sob a ótica de uma reação limitada. O que emerge é uma evolução na própria natureza do conflito: de absorver o golpe inicial para buscar mudar a equação da guerra, aumentando o custo, desestabilizando os centros de tomada de decisão e deslocando o conflito de uma arena única para um espaço regional aberto.
O adversário aqui não enfrenta mais uma frente silenciosa ou uma defesa confusa, mas sim uma vontade que afirma claramente: se vocês abrirem os portões do inferno, o fogo não ficará confinado às fronteiras que vocês mesmos traçaram. Essa é a mudança mais perigosa em qualquer guerra: para o agressor, perder o privilégio de determinar a arena, o momento da resposta e o nível de custo.
Isso não significa que o equilíbrio de poder tenha sido completamente invertido, nem que os Estados Unidos e Israel tenham perdido sua capacidade de infligir danos. Mas o que é certo é que a guerra deixou de ser uma linha reta do ataque ao resultado, tornando-se um cenário complexo em que mísseis se entrelaçam com rotas marítimas, o campo de batalha com a economia, a dissuasão com o prestígio e os cálculos militares com os mercados globais.
<h2>Se a guerra parasse agora… quem teria perdido sua imagem?</h2>
Chegamos aqui ao ponto crucial. Se a guerra parasse, ou fosse forçada a parar, após tal alargamento das linhas de frente, após o custo crescente relacionado ao Estreito de Ormuz, após ataques a bases estadunidenses e após Israel não ter conseguido traduzir seu poderio bélico em uma clara demonstração de submissão, como isso seria interpretado?
Para muitos, não seria visto como uma gestão de crise bem-sucedida. Seria visto como um momento em que a superpotência foi forçada a recuar, não porque suas intenções tenham mudado, mas porque o custo de continuar se tornou maior do que sua capacidade de obter ganhos políticos decisivos. Isso, por si só, é um duro golpe para o prestígio de Washington, porque a coisa mais perigosa que pode acontecer a um império não é apenas a escassez de recursos, mas descobrir que nem sempre é capaz de traduzir sua superioridade militar em vontade política efetiva.
Aqui, a lição de Suez se renova, não como uma metáfora, mas como uma lei histórica que quase se repete: quando a guerra falha em obter submissão, ela começa a cravar pregos na própria imagem do império que a desencadeou.
<h2>Não um colapso imediato… mas uma erosão histórica acelerada</h2>
Não, os Estados Unidos não são a Grã-Bretanha de 1956. A diferença entre os dois impérios, em estrutura, alcance e capacidades, é enorme. É imprudente transformar cada crise em uma declaração precipitada de colapso final. Mas a história não funciona de forma tão grosseira. Impérios não desmoronam com um único golpe; em vez disso, corroem-se por meio de uma série de provações que revelam suas limitações, acumulam rachaduras em suas muralhas e dissipam a aura que antes os envolvia.
Dessa perspectiva, a guerra atual parece ser um desses testes reveladores. Não porque vá derrubar os Estados Unidos amanhã, mas porque pode acelerar a transição mundial de um momento de hegemonia estadunidense exclusiva para um momento mais complexo, multifacetado e conflituoso — um momento em que potências internacionais como a Rússia e a China avançam, os papéis do BRICS se intensificam e o desejo de muitos países de romper com o centro único que governou o mundo desde o colapso da União Soviética se expande. A guerra, portanto, não é meramente um conflito sobre o Irã, mas parte de uma luta mais ampla sobre a forma do futuro do mundo.
<h2>O som dos pregos</h2>
Esta guerra pode não ser o prego final no caixão do império estadunidense, mas certamente não é um evento passageiro em sua história de hegemonia. Algumas guerras não são medidas apenas por mapas de fogo, mas pelo que revelam sobre os limites da ação decisiva, a fragilidade da dissuasão e a incapacidade do poder de traduzir a superioridade militar em obediência política duradoura.
Em Crise de Suez, a Grã-Bretanha e a França não perderam por estarem menos armadas, mas porque a guerra revelou que seu tempo político estava se esgotando. Hoje, se Washington emergir deste confronto sem a vitória decisiva que buscava — e depois que as chamas se espalharem para bases, rotas marítimas, mercados e para a própria imagem de seu prestígio — a história poderá registrar o que está acontecendo como um daqueles momentos em que a guerra deixou de ser um testemunho da glória dos impérios e passou a ser um testemunho de sua desintegração.
Impérios não caem de uma vez. Primeiro, sua imagem se deteriora; depois, sua capacidade de intimidar o mundo; e, por fim, surge sua incapacidade de transformar o fogo em futuro. Nesse ponto, o som mais alto já não é o rugido dos mísseis, mas aquele som mais profundo que a história não pode ignorar: o som dos pregos sendo martelados em seus caixões.

Heba Ayyad

Pessoas se reúnem em Teerã para lamentar a morte do aiatolá Ali Khamenei

Teerã está martelando os últimos pregos no caixão do império estadunidense

Esta é a Parte 2 de um análise de duas partes. Leiam a Parte 1 <a href="https://strategic-culture.su/news/2026/03/10/china-watching-the-missiles-flow/">aqui.</a>
O Presidente Putin enviou uma mensagem muito cordial ao Aiatolá &nbsp;Mojtaba Khamenei, cumprimentando-o pessoalmente por sua eleição como Líder Supremo da República Islâmica do Irã.
Palavras são de fato (itálicos meus) importantes:
“Em um momento em que o Irã se confronta com a agressão armada, seus esforços, nessa tão elevada posição, certamente irão exigir grande coragem e dedicação. Estou confiante de que o senhor, de forma digna, dará continuidade ao trabalho de seu pai e unirá o povo iraniano face a essa grande tribulação”.&nbsp;
Após ressaltar a “agressão” estrangeira e a continuidade do governo, Putin reiterou a parceria estratégica em termos inequívocos:&nbsp;
“De minha parte, eu gostaria de reafirmar nosso inabalável apoio a Teerã e nossa solidariedade com nossos amigos iranianos. A Rússia vem sendo e continuará a ser um parceiro confiável da República Islâmica”.&nbsp;
Muda a cena para um desesperado Presidente Trump, ou Neocalígula, telefonando para Putin, basicamente para pedir a ele que interviesse como mediador para convencer &nbsp;o Irã a aceitar um cessar-fogo. Mas o que ele ouviu foi uma polida listagem de fatos desagradáveis relativos à guerra eletiva lançada pelo Sindicato Epstein contra o Irã.&nbsp;
Trump está entregando a cabeça de seu enviado favorito, Steve Witkoff, &nbsp;e também a do pífio Jared Kushner e a do palhaço dos push-ups que &nbsp;posa de Secretário das Guerras Eternas, como tendo sido eles que o forçaram a bombardear o Irã. Foi Witkoff que afirmou, após o telefonema, que a Rússia declarou não estar transferindo dados de inteligência ao Irã, como confirmado, segundo ele, pelo assessor presidencial para assuntos internacionais &nbsp;Yuri Ushakov.
Bobagem. Ushakov jamais disse coisa semelhante. Os russos do primeiro escalão político não comentam questões militares relativas a suas parcerias estratégicas com o Irã e com a &nbsp;China.&nbsp;
Agora, vamos aos fatos.
Inteligência russa, execução iraniana e nenhuma ameaça militar&nbsp;
Não é segredo que Moscou tenha compartilhado com Teerã o que pode ser definido como quantidades industriais de inteligência – e dados de combate – coletados na Ucrânia. Grandes quantidades de tecnologia de interferência avançada &nbsp;e inteligência de satélites que levaram à destruição em série de radares THAAD, radares Patriot e todos os demais tipos de instalações de radar fixas e ultra pesadas &nbsp;vêm da Rússia e da China.&nbsp;
Embora filmagens de sistemas S-400 e Krasukha russos conseguindo interceptar mísseis americanos não tenham sido divulgadas e provavelmente nunca venham a ser, o fato é que técnicos russos vêm ajudando as equipes iranianas a ajustar com precisão &nbsp;a trajetória de drones e mísseis durante o voo.&nbsp;
De modo que há uma sofisticada interação prática entre imagens orbitais de alta resolução e de apoio à mira chinesas e russas, e multidões de drones baratos de 20.000 dólares.&nbsp;
A Rússia forneceu ao Irã &nbsp;drones Geran-3 e Geran-5, superpotentes e testados em combate. &nbsp;Esses drones são, na verdade, &nbsp;Shaheds russos: mísseis de cruzeiro letais e baratos, equipados com tecnologia anti-interferência por meio de sua antena Komet, e capazes de alcançar 600 quilômetros por hora. Eles, agora, estão por todo o campo de batalha.&nbsp;
E agora, a parte extremamente suculenta.&nbsp;
Pouco mais de uma semana antes do ataque de decapitação &nbsp;do Sindicato Epstein contra Teerã, em 28 de fevereiro, a inteligência russa enviou à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC ) o relato detalhado do plano de ataque dos Estados Unidos – do qual constavam matrizes de alvos, plataformas de lançamento e sequências temporais. &nbsp;
De modo que o IRGC sabia exatamente o que esperar.&nbsp;
Seis semanas antes, em dezembro do ano passado, Moscou firmou com o Irã um acordo de armamentos no valor de 500 milhões de euros, que incluía a entrega de 500 lançadores Verba MANPADS e 2.500 mísseis avançados &nbsp;9M336.
Essencialmente, a Rússia está fornecendo ao Irã inteligência e defesa aérea, enquanto a China fornece mísseis antinavio e vigilância por satélite em tempo real.&nbsp;
O melhor disso tudo é que não há uma aliança trilateral formal. Nem tratado militar. Está tudo encaixado em suas parcerias estratégicas entrelaçadas.&nbsp;
Levando em conta tudo o que foi dito acima, &nbsp;não é de admirar que um desconcertado Sindicato Epstein esteja culpando a inteligência da Rússia e da China pelos ataques certeiros já confirmados, tais como a estação de comunicação por satélite que faz parte da unidade de comunicações e ciberdefesa &nbsp;das forças armadas israelenses próximo a Beer Sheeba.
E sequer estamos falando da próxima e inevitável jogada russa: instalar o extremamente poderoso sistema de defesa &nbsp;Prometheus S-500 no Irã.&nbsp;
Como capturar uma fatia do mercado sem suar a camisa
A parceria estratégica Rússia-Irã – mesmo não incluindo um tratado militar – funciona em diversos níveis entrelaçados.&nbsp;
Na frente da energia, Moscou, sob as ordens de Putin, vem avaliando o que pode vir a se converter em uma interrupção preemptiva definitiva do restante das exportações para a União Europeia, para que elas possam ser direcionadas para a Ásia a preços cada vez mais elevados. &nbsp;
A União Europeia, &nbsp;afinal de contas, vem reduzindo gradativamente as exportações de gás russo: os contratos de curto prazo serão proibidos a partir de fins de abril, a proibição total de GNL se dará ao final do ano e a proibição do gás de gasodutos em 2017. &nbsp;
Uma boa parte do GNL já vem sendo direcionada para China, Índia, Tailândia e Filipinas. Ao estilo Siga o Dinheiro: navios-tanque de GNL que tiveram sua rota alterada no meio do percurso, sendo desviados de portos europeus para a Ásia, que oferece melhores preços à vista. &nbsp;
Cada dia que o Estreito de Ormuz permanecer fechado – e ele vai permanecer fechado – a Rússia conseguirá novos mercados, em qualquer lugar, sem suar a camisa. &nbsp;
O Secretário do Conselho de Segurança Iraniano, Ali Larijani, deixou meridianamente claro em diversos idiomas, inclusive o russo: quando se trata de Ormuz, há “oportunidades abertas a todos”, como nas parcerias com os aliados Rússia e China, e isso é “um beco-sem-saída &nbsp;para os belicistas” como o Sindicato Epstein e outras nações hostis.&nbsp;
A Rússia certamente não precisa do Estreito de Ormuz aberto. Mesmo assim, entendeu a piscadela de Larijani reconhecendo a parceria entre os dois países.&nbsp;
A guerra do Sindicato Epstein contra o Irã vem se tornando altamente lucrativa para o orçamento estatal russo – algo jamais visto desde os aumentos de preços de inícios de 2022. Com o Estreito de Ormuz fechado e o GNL do Qatar totalmente fora de cena, a energia russa é a única opção viável. E por falar da Guerra contra o Irã aumentando a capacidade bélica do petróleo e do gás russos. &nbsp;
O que sua dupla traição ensinará à Índia&nbsp;
A Índia, ao contrário, é um caso capaz de quebrar qualquer consultório de psicanálise. Nova Delhi está presidindo os &nbsp;BRICS em 2026. O país é um dos fundadores dos BRICS, e o Irã é membro pleno da organização. Todos os BRICS originais condenaram a guerra do Sindicato Epstein contra o Irã: Brasil, Rússia, China, África do Sul. A Índia esperou três dias para, basicamente, dizer que o Irã e os Estados Unidos deveriam conversar com civilidade.&nbsp;
Enquanto o Primeiro-Ministro &nbsp;Modi assinava acordos de defesa com aquele Culto à Morte do Oeste Asiático – 40% de suas exportações de armamentos vão para a Índia – um outro membro dos BRICS estava sendo bombardeado com algumas dessas mesmas armas.&nbsp;
Modi, na verdade, estava em Israel falando altissonantemente da “Terra-Mãe” (Índia) &nbsp;e da “Pátria” (Israel) apenas 48 horas antes do Culto à Morte do Oeste Asiático e do Sindicato Epstein lançarem seu ataque de decapitação sobre Teerã.&nbsp;
Para todos os fins práticos, a gangue de Modi privilegiou os acordos de armamentos &nbsp;– e o alívio das tarifas de Trump– colocando-os acima do direito internacional. &nbsp;
E fica ainda mais imundo.&nbsp;
A Índia foi incapaz de sequer publicar uma declaração pro forma condenado o ataque por torpedos dos Estados Unidos contra o navio de guerra iraniano Iris Dena em águas internacionais – após a Marinha Indiana ter recebido o Iris Dena para um exercício militar. Todos os membros dos BRICS condenaram o ataque. Menos a Índia.&nbsp;
A controvérsia continua existindo: a Índia pode ter dado as coordenadas do Iris Dena – desarmado e atendendo a convite– para os estadunidenses. E agora, o Sri Lanka, sob pressão dos Estados Unidos, recusa-se a entregar os corpos ao Irã.&nbsp;
A avaliação de até que ponto a traição da Índia conseguiu estraçalhar os BRICS levará tempo. Nas atais circunstâncias, os BRICS estão em coma.&nbsp;
Talvez essa situação traga algo de auspicioso. E isso graças à ilimitada finesse iraniana. &nbsp;
Subrahmanyam Jaishankar, Chanceler da Índia, <a href="https://x.com/IRIMFA_EN/status/2031523105433383094">telefonou </a>&nbsp;a Abbas Araghchi, Chanceler do Irã.
Aragchi portou-se como um consumado cavalheiro. Ele não fez sermões à Índia nem explodiu em um ataque de raiva – ao estilo americano. Ele foi contido, deixando a Índia perceber que o Irã tem pleno conhecimento de que Nova Delhi está em uma situação extremamente desconfortável, e que Teerã interpreta essa ambiguidade estratégica como relativamente útil, e não hostil.&nbsp;
Em termos práticos, o Irã é praticamente vizinho da Índia: a costa do Makran, ao sul do Irã é separada da costa oeste indiana pelo Mar da Arábia. Kandla Port, no Gujarat, fica a uma distância de apenas 500 milhas marítimas de &nbsp;Chabahar, no &nbsp;Sistão-Baloquistão. E esse corredor marítimo, durante séculos, foi uma Rota da Seda Marítima entre os dois estados-civilização.
E essa ligação está de volta como parte do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC), que conecta três BRICS: Rússia, Irã e Índia, o tema do meu &nbsp;<a href="https://www.presstv.ir/doc/Detail/2026/02/18/764305/Golden-Corridor-">documentário ‘Golden Corridor’ filmado no ano passado no Irã.</a>
Além do mais, o Irã é a fonte mais próxima de petróleo e GNL para a Índia.&nbsp;
A Rússia está ensinando à Índia uma lição. Nova Delhi vai ter que pagar caro por ela – significando que não haverá mais descontos de energia, mesmo se Moscou optar pela possibilidade de aumentar a participação da Índia &nbsp;nas importações de petróleo cru russo para 40%, como confirmado pelo Primeiro-Ministro Adjunto &nbsp;Alexander Novak.
Nova Delhi pode ter se tornado irrelevante por não compreender o &nbsp;enorme grau de interesse que o Sindicato Epstein tem no Irã.
Moscou-Pequim, entretanto, são uma outra conversa. As duas capitais vêm investindo no melhor resultado possível: uma guerra que o Império do Caos não conseguirá vencer, a um preço que ele não conseguirá pagar.&nbsp;
A cena está montada. A Rússia avisou o Irã sobre o que iria acontecer. Rússia-China forneceriam inteligência crucial e vigilância por satélite 24/7, enquanto o &nbsp;&nbsp;<a href="https://strategic-culture.su/news/2026/03/05/the-mosaic-of-death-by-a-thousand-cuts/">Mosaico Descentralizado </a>&nbsp;faria o trabalho pesado. O “plano” de ataque excepcionalista teve graves falhas já de partida.
Tradução de Patricia Zimbres

Pepe Escobar

Fumaça sobe após uma explosão, em meio ao conflito entre os EUA e Israel com o Irã, em Teerã, Irã, 7 de março de 2026. 

Como Rússia e Índia veem a guerra contra o Irã

O 247 conseguiu cópia do acordo firmado entre o Paraguai e os Estados Unidos, em 15 de dezembro de 2025, (com tradução livre do PT) trazido e comentado primeiramente ao público brasileiro neste final de semana pelo jornalista Jamil Chade, mas que optou por não exibir todos os pontos do documento. No entanto, é preciso considerar que levar ao conhecimento da nossa sociedade a gravidade desse acordo é fundamental, nesse momento em que sentimos o bafejar da ingerência americana – na tentativa de visita de um assessor de Donald Trump, ao Brasil, abaixo da linha dos radares da diplomacia brasileira.
Vivemos, nessa semana que se encerrou, momentos de perspicácia do Ministério das Relações Exteriores e todos os responsáveis pela nossa política externa, que desmascararam a manobra radical da ultradireita, ao programar tal visita. Escapamos, mas leiam com atenção o documento firmado entre o vizinho Paraguai e os EUA, e vejam o assombro que nos ronda.
Feito o acordo, os estadunidenses podem aportar no Paraguai com o tipo de armamento que quiserem, destruir o que for “necessário” para o bom funcionamento do “combate” que acharem necessário, matar sem nenhum tipo de responsabilidade a quem e quantos julgarem “inimigos”, sem quaisquer consequências. É isto que eles acenam ao Brasil, quando querem enquadrar as facções do crime organizado do país, como “terroristas”. (Eis a íntegra do documento traduzido por equipe do PT):
Tradução livre PT
Projeto de Lei
PODER LEGISLATIVO
“ACORDO ENTRE O GOVERNO DA REPÚBLICA DO PARAGUAI E O GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA RELATIVO AO ESTATUTO DAS FORÇAS”
O CONGRESSO DA NAÇÃO PARAGUAIAN APROVA COM FORÇA
DE LEI:
Artigo 1º.- Aprova-se o “Acordo entre o Governo da República do Paraguai e o Governo dos Estados Unidos da América relativo ao estatuto das forças”, assinado na cidade de Washington, Estados Unidos da América, em 15 de dezembro de 2025.
“ACORDO ENTRE O GOVERNO DA REPÚBLICA DO PARAGUAI E O GOVERNO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA RELATIVO AO ESTATUTO DAS FORÇAS
O Governo da República do Paraguai (“Paraguai”) e o Governo dos Estados Unidos da América (os “Estados Unidos”), doravante denominados conjuntamente como “as Partes” e individualmente como a “Parte”;
Reconhecendo o desejo comum de aprofundar e fortalecer a relação de segurança e cooperação entre a República do Paraguai e os Estados Unidos da América;
Acordaram o seguinte:
Artígo 1
Este Acordo será aplicável ao pessoal militar e civil dos Estados Unidos (definido como membros das Forças Armadas dos Estados Unidos e funcionários civis do Departamento de Defesa dos Estados Unidos, respectivamente, doravante referidos coletivamente como pessoal dos Estados Unidos) e aos contratantes americanos (definidos como empresas e firmas não paraguaias e seus funcionários que não sejam cidadãos do Paraguai, sob contrato e subcontrato com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos) que possam estar temporariamente presentes no território da República do Paraguai em relação a visitas de navios, treinamento, exercícios, atividades humanitárias e outras atividades mutuamente acordadas.
Artigo 2
Serão concedidos ao pessoal dos Estados Unidos privilégios, isenções e imunidades equivalentes aos concedidos ao pessoal administrativo e técnico das missões diplomáticas nos termos da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, de 18 de abril de 1961. O pessoal dos Estados Unidos poderá entrar e sair do território da República do Paraguai com identificação dos Estados Unidos e com ordens de movimento coletivo ou de viagem individual. O Paraguai aceitará como válidas todas as licenças profissionais emitidas pelos Estados Unidos, suas divisões políticas ou estaduais para o pessoal dos Estados Unidos com vistas à prestação de serviços ao pessoal autorizado. As autoridades da República do Paraguai aceitarão como válidas, sem exame de condução ou taxa, as licenças ou autorizações de condução emitidas pelas autoridades competentes dos Estados Unidos ao pessoal dos Estados Unidos para a condução de veículos. O pessoal dos Estados Unidos estará autorizado a usar uniforme enquanto estiver cumprindo obrigações oficiais e a portar armas, se assim for autorizado por suas ordens.
Artigo 3
O Paraguai autoriza os Estados Unidos a exercer jurisdição penal sobre o pessoal dos Estados Unidos enquanto este se encontrar no território do Paraguai.
Artigo 4
O pessoal do Departamento de Defesa dos Estados Unidos e o pessoal dos Estados Unidos não serão responsáveis pelo pagamento de quaisquer impostos ou encargos semelhantes aplicados no território do Paraguai, e esse pessoal poderá introduzir no território do Paraguai, bem como retirar e utilizar nesse território quaisquer bens pessoais, equipamentos, suprimentos, munições, tecnologia, treinamento ou serviços relacionados com atividades ao abrigo do presente Acordo.
Tal introdução, retirada e uso estarão isentos de quaisquer taxas alfandegárias, impostos, impostos internos, depósitos alfandegários, licenças, inspeções e quaisquer outras taxas ou restrições aplicadas ou impostas no território do Paraguai. Os Estados Unidos e o Paraguai cooperarão para tomar as medidas que possam ser necessárias para garantir a segurança e a proteção do pessoal, bens, equipamentos, registros e informações oficiais dos Estados Unidos no território do Paraguai.
Artigo 5
As aeronaves, embarcações e veículos operados pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos, ou que, naquele momento, estejam operados exclusivamente para esse Departamento, poderão entrar no território do Paraguai, sair dele e circular livremente pelo mesmo, mediante a devida notificação às autoridades competentes do Paraguai e respeitando as normas pertinentes de segurança e circulação aérea, terrestre e marítima, e os referidos veículos (quer se desloquem por si próprios ou rebocados) não estarão sujeitos ao pagamento de portagens por trânsito terrestre. As aeronaves e embarcações de propriedade do referido Departamento, operadas por ele ou que, naquele momento, estejam operando exclusivamente para ele, não estarão sujeitas ao pagamento de taxas de aterrissagem, estacionamento, porto, pilotagem, tarifas de estiva ou outros direitos portuários em instalações de propriedade do Paraguai e operadas por ele. As aeronaves pertencentes ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e operadas por este, ou que, nesse momento, sejam operadas exclusivamente para o referido Departamento, não estarão sujeitas ao pagamento de taxas de navegação, sobrevoo, terminais ou taxas semelhantes enquanto estiverem no território do Paraguai. O Departamento de Defesa dos Estados Unidos pagará taxas razoáveis pelos serviços que solicitar e receber, com tarifas não menos favoráveis do que as pagas pelas Forças Armadas do Paraguai. As aeronaves, navios e veículos do Governo dos Estados Unidos estarão isentos de abordagem e inspeções.
Artigo 6
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos poderá contratar quaisquer equipamentos, suprimentos, materiais e serviços (incluindo os de construção) que sejam fornecidos ou executados no território do Paraguai, sem restrições quanto à escolha do contratante, fornecedor ou pessoa que forneça esses equipamentos, suprimentos, materiais ou serviços. Esses contratos serão solicitados, adjudicados e administrados de acordo com as leis e regulamentos dos Estados Unidos. A aquisição de artigos e serviços no território do Paraguai pelo Departamento de Defesa dos Estados Unidos ou em seu nome em relação às atividades abrangidas pelo presente Acordo não estará sujeita a qualquer imposto ou encargo semelhante no território do Paraguai.
Artigo 7
Os contratantes americanos não estarão sujeitos ao pagamento de qualquer imposto ou taxa semelhante aplicada no território do Paraguai em relação às atividades abrangidas pelo presente Acordo, e esses contratantes poderão introduzir no território do Paraguai, bem como retirar e utilizar nesse território, quaisquer bens pessoais, equipamentos, suprimentos, munições, tecnologias, treinamento ou serviços em cumprimento aos contratos com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos relacionados às atividades abrangidas pelo presente Acordo. Essa introdução, retirada e uso estarão isentos de quaisquer taxas alfandegárias, impostos, impostos internos, depósitos alfandegários, licenças, inspeções e quaisquer outras taxas ou restrições aplicadas ou impostas no território do Paraguai.
Artigo 8
Os contratantes americanos receberão o mesmo tratamento concedido ao pessoal dos Estados Unidos no que diz respeito às licenças profissionais e de condução.
Artigo 9
O pessoal dos Estados Unidos terá liberdade de circulação e acesso a meios de transporte, armazenamento, treinamento e outras instalações, mutuamente acordadas, que sejam necessárias para as atividades realizadas ao abrigo do presente Acordo, bem como o uso desses meios.
Artigo 10
O Departamento de Defesa dos Estados Unidos poderá operar seus próprios sistemas de telecomunicações (o termo “telecomunicações” conforme definido na Constituição e na Convenção da União Internacional de Telecomunicações de 1992). Isso incluirá o direito de utilizar os meios e serviços necessários para garantir a plena capacidade de operar os sistemas de telecomunicações e o direito de usar as frequências do espectro radioelétrico necessárias para esse fim. O uso do espectro radioelétrico não terá nenhum custo para os Estados Unidos.
Artigo 11
As Partes renunciarão a qualquer reclamação (exceto reclamações contratuais) entre si por danos, perda ou destruição de bens da outra Parte ou por lesões ou morte de membros das forças armadas de qualquer um dos Governos ou do seu pessoal civil, decorrentes do cumprimento das suas funções oficiais em relação às atividades ao abrigo do presente Acordo. Cada Parte será responsável, de acordo com as suas leis e regulamentos nacionais, pela resolução de reclamações de terceiros por lesões, morte, perda ou danos causados por essa Parte ou pelo seu pessoal em conexão com o presente Acordo.
Artigo 12
As Partes, ou seus representantes designados, poderão celebrar acordos de implementação para dar cumprimento às disposições do presente Acordo. Qualquer controvérsia ou divergência entre as Partes, ou seus representantes designados, relativa à interpretação ou aplicação do presente Acordo, ou seus acordos de implementação, será resolvida por meio de consultas e não estará sujeita a julgamento ou decisão por qualquer tribunal ou terceiro, a menos que assim seja decidido por mútuo acordo.
Artigo &nbsp;13
O presente Acordo entrará em vigor na data da última nota da troca de notas entre as Partes, realizada por via diplomática, indicando que cada Parte concluiu os processos internos necessários para a entrada em vigor do presente Acordo.
Artigo 14
O presente Acordo poderá ser modificado ou rescindido por acordo escrito entre as Partes. Qualquer uma das Partes poderá rescindir o presente Acordo mediante notificação prévia por escrito à outra Parte, por via diplomática, com um ano de antecedência, informando da sua intenção de rescindir o Acordo.
EM FÉ DO QUE, os abaixo assinados, devidamente autorizados pelos seus respetivos Governos, assinaram o presente Acordo.
FEITO em duplicado, em Washington, em 15 de dezembro de 2025, nos idiomas espanhol e inglês, sendo ambos os textos igualmente autênticos.
Assinado: Pelo Governo da República do Paraguai;
Assinado: Pelo Governo dos Estados Unidos da América.
Artigo 2º.- Comunique-se ao Poder Executivo.

Denise Assis

Aliança militar entre EUA e Paraguai aumenta tensão

Acordo do Paraguai com os EUA permite matar e destruir. É o que nos ronda

Nasci em outubro de 1974, cume da ditadura. Naquele ano, em março, Geisel substituiu Médici na presidência, escolhido indiretamente por um colégio eleitoral formado em janeiro, em um Congresso dominado pela Arena. Um resultado ruim, porém surpreendente: o candidato do MDB, Ulysses Guimarães, arrancou a fórceps 76 heroicos sufrágios. O placar preanunciava o que viria contundentemente das ruas, em novembro, pelo voto direto, um mês após o meu nascimento: o MDB elegeu 16 senadores contra 6 da situação, em um tempo em que protestar ainda significava prisão ou morte.
No mês em que nasci, a Guerrilha do Araguaia estava em processo avançado de extermínio. Três meses antes, remanescentes da VPR haviam sido eliminados na Chacina de Foz do Iguaçu. A esquerda armada fora praticamente apagada do mapa. Os raros sobreviventes mofavam na prisão, amargavam anos em exílio fora do país ou vagavam à espera de uma morte quase certa ou um improvável desfecho diferente.
Os riscos eram inúmeros, mas a sociedade se mexia. No ano anterior, 73, o assassinato de Alexandre Vannucchi no DOI-CODI de São Paulo reacendeu um movimento estudantil esfacelado pelo AI-5. A Missa de Sétimo Dia, celebrada na Catedral da Sé por Dom Arns, foi um marco. Em 74, a ousadia criativa de O Pasquim furava a censura. Chico era a referência, mas os Secos &amp; Molhados chocavam o regime com uma estética que afrontava os “bons costumes”.
A curva da ditadura iniciava a queda. Mulheres eram incansáveis na busca e defesa de seus filhos e companheiros. Em 75, Therezinha Zerbini funda o Movimento Feminino pela Anistia. Eram tempos de “abertura lenta e gradual”, a promessa de Geisel que também era uma farsa. Naquele 75, o jornalista Vladimir Herzog foi “suicidado” no DOI-CODI paulista. O ano seguinte começou idêntico para o operário Manoel Fiel Filho, um “acidente fatal” automobilístico levou Zuzu Angel e dezembro fechou com a Chacina da Lapa.
Eu não sabia de nada disso. Apenas achava curioso que meu boneco Falcon usasse um pijama igual ao meu e ao do meu pai, e não sua farda militar. Anos depois, saberia: foi o modo que minha mãe encontrou para convencer o “Papai Noel” a levar um milico para nossa casa naquele Natal de 1977.
Em 1978, nasceu meu irmão. A oposição avançava em todo o país e um jovem Lula começava a mobilizar multidões no ABC paulista. Não foram poucas as vezes em que fui às ruas, na cacunda do meu pai, gritar: abaixo a “dentadura”!
Meus avós, tios e primos moravam no Ceará. De duas famílias inteiras numerosas, só nosso núcleo vivia no Rio. Esquisito era, mas por que uma criança deveria saber que o pai, que havia cumprido prisão por “subversão”, tinha tido pena aumentada pelo Superior Tribunal Militar e, clandestinamente, tentava escapar de novas torturas e prisão? Nem nossos poucos amigos no Rio sabiam…
Em agosto de 1979, veio a anistia e, em 80, eu já estava matriculado na escola, em Fortaleza. Meus anos no Rio me custaram não conhecer dois avôs e uma avó. Os novos coleguinhas implicavam com meu chiado carioca, enquanto eu me divertia com palavras que explodiam diferentes da boca: “baitôla, baitolinha, baitolão”. Cearense eu já era, só não tinha consciência.
Aqui cresci, me eduquei, formei família, construí carreira na advocacia e no magistério, tenho exercido minha militância política e me engajei na luta por Memória, Verdade e Justiça. Em 17 de abril, às 9h, receberei, na Assembleia Legislativa, o Título de Cidadão Cearense. Uma reparação simbólica conferida pela Lei n.º 19.264/25 a quem só não nasceu aqui porque a ditadura impediu.
A matéria (de autoria do deputado Renato Roseno, coautoria da deputada Larissa Gaspar, aprovada pela maioria dos pares e posteriormente sancionada pelo governador Elmano de Freitas) foi rejeitada pela bancada do PL. Mas até essa esdrúxula atitude eu suspeitava que aconteceria. Com 46 dos meus 51 anos vividos no Ceará, já sei quem são as pessoas e como funcionam os comportamentos. Não importa, carrego comigo Patativa do Assaré: “Eu sou de uma terra que o povo padece / Mas nunca esmorece, procura vencer / Da terra onde o filho se sente orgulhoso / De ser cearense e de aqui nascer”. Sou cearense e ponto final.

Marcelo Uchôa

Militares ocupam as ruas após golpe de 1964 

Falcon de pijama

Há momentos na política internacional em que a linha que separa o interesse público do interesse privado não apenas se torna difusa — ela simplesmente desaparece. É exatamente isso que parece estar acontecendo no governo de Donald Trump.
Uma reportagem recente do New York Times revelou que Jared Kushner — genro de Trump e enviado especial dos Estados Unidos para o Oriente Médio — está simultaneamente tentando captar bilhões de dólares para sua empresa privada de investimentos junto aos mesmos governos com os quais negocia diplomaticamente.
O episódio não é apenas embaraçoso. Ele é um retrato cristalino da transformação da política externa em negócio privado.
Segundo a investigação, Kushner está tentando levantar mais de 5 bilhões de dólares para sua firma de private equity, Affinity Partners, principalmente junto a fundos soberanos do Oriente Médio — os mesmos atores com quem ele negocia temas delicadíssimos de segurança internacional.Entre eles está o Public Investment Fund da Arábia Saudita, controlado pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman. Esse fundo já investiu 2 bilhões de dólares na empresa de Kushner logo após o fim do primeiro governo Trump.
Ou seja: a porta giratória entre diplomacia e negócios não apenas continua aberta — ela está escancarada.
O conflito de interesses mais escandaloso da diplomacia contemporânea
A situação é particularmente grave porque Kushner não é um simples empresário com conexões políticas. Ele exerce funções diplomáticas centrais.
Nos últimos meses, ele participou diretamente de negociações internacionais sensíveis:
<ul>
 <li>conversas com o ministro das Relações Exteriores do Irã em Genebra</li>
 <li>negociações envolvendo reféns em Gaza</li>
 <li>tentativas de mediação entre Rússia e Ucrânia</li>
 <li>participação na delegação oficial americana no Fórum Econômico Mundial de Davos</li>
</ul>
Em Davos, segundo o próprio New York Times, Kushner discutia ao mesmo tempo os planos geopolíticos dos Estados Unidos para Gaza e os planos de captar bilhões para sua empresa.
Em qualquer democracia funcional, isso seria considerado um conflito de interesses gritante.
Nos Estados Unidos de Trump, parece ser apenas mais um dia de trabalho.
A privatização da política externa
O caso Kushner não é um desvio isolado. Ele revela algo mais profundo: a privatização da política externa americana.
&nbsp;A diplomacia de uma potência global deveria ser guiada por interesses estratégicos nacionais, princípios institucionais e normas jurídicas.
No universo político criado por Trump, esses critérios parecem ter sido substituídos por algo muito mais simples: quem paga mais.
O Oriente Médio tornou-se um exemplo particularmente evidente dessa lógica. As mesmas monarquias petrolíferas que compram armamentos americanos e financiam projetos bilionários também aparecem agora como investidores privilegiados em empresas ligadas diretamente ao círculo familiar do presidente.
Nesse contexto, torna-se impossível separar:
<ul>
 <li>decisões diplomáticas</li>
 <li>interesses financeiros</li>
 <li>relações pessoais</li>
</ul>
A política externa transforma-se, na prática, em um gigantesco mercado de influência.
A promiscuidade entre poder e capital
Para compreender a gravidade do episódio, basta imaginar a situação inversa.
Imagine que um negociador chinês responsável por tratar de segurança energética no Golfo estivesse simultaneamente levantando bilhões de dólares para sua empresa privada junto aos mesmos governos com quem negocia.
Ou que um diplomata europeu conduzisse negociações de guerra enquanto captava investimentos pessoais entre os envolvidos no conflito.
O escândalo seria imediato.
Mas quando isso acontece no coração do poder americano, a reação institucional é surpreendentemente tímida.
Um grupo de vigilância ética em Washington já solicitou que Kushner seja submetido às mesmas regras de transparência financeira aplicadas a funcionários públicos.
Até agora, a Casa Branca sequer respondeu.
O capitalismo político em sua forma mais nua
O episódio revela algo que vai muito além de um problema de ética pessoal.
Ele expõe uma transformação estrutural do capitalismo contemporâneo: a fusão entre poder político e acumulação privada de riqueza.
Não se trata mais apenas de lobby ou influência corporativa. Trata-se da captura direta do Estado por redes familiares e financeiras. Nesse modelo, o governo deixa de ser um instrumento de política pública e passa a funcionar como plataforma de negócios.
Diplomacia vira networking.
Conflitos internacionais tornam-se oportunidades de investimento.
E cargos públicos passam a funcionar como alavancas para captação de capital.
Um império que já não disfarça
Durante décadas, os Estados Unidos se apresentaram como guardiões de regras institucionais, transparência e governança global.
Mas episódios como o de Jared Kushner mostram algo diferente: um sistema político cada vez mais dominado por interesses privados, redes familiares e grandes fortunas.
O problema não é apenas moral.
É geopolítico.
Porque quando a política externa da maior potência do planeta passa a se confundir com os interesses financeiros de um pequeno círculo de bilionários, a credibilidade internacional do país sofre um abalo profundo.
E quando a diplomacia se transforma em negócio de família, a pergunta inevitável deixa de ser diplomática.
Passa a ser histórica:
quem realmente governa — o Estado ou o capital?

Maria Luiza Falcão Silva

Jared Kushner, genro do presidente dos EUA, Donald Trump, vai ser responsável pela reformulação do governo norte-americano