247 – A defesa do Irã foi o grande destaque do empate por 0 a 0 contra a Bélgica, neste domingo (21), em Los Angeles, pela segunda rodada do grupo G da Copa do Mundo de 2026. Com atuação decisiva do goleiro Alireza Beiranvand, a seleção iraniana resistiu à pressão belga e manteve viva a chance de avançar pela primeira vez ao mata-mata do Mundial.
As informações são da Agência Brasil. O resultado deixou o grupo G completamente aberto para a rodada final. Irã e Bélgica chegaram a dois pontos em duas partidas, enquanto Egito e Nova Zelândia, que ainda se enfrentariam na noite deste domingo, somavam um ponto cada.
<h2>Bélgica domina, mas esbarra em Beiranvand</h2>
A Bélgica teve amplo domínio territorial e ficou mais tempo com a bola. Segundo os dados da partida, a equipe europeia teve 56% de posse, contra 32% do Irã, além de 12% do tempo com a bola em disputa.
A superioridade belga também apareceu no número de finalizações. A seleção da Bélgica concluiu 21 vezes, três vezes mais do que o Irã, que finalizou em sete oportunidades. Ainda assim, o placar permaneceu zerado graças à organização defensiva iraniana e à atuação segura de Beiranvand, que fez defesas difíceis ao longo da partida.
O jogo reforçou uma tendência desta Copa do Mundo: goleiros de seleções consideradas tecnicamente inferiores protagonizando grandes atuações para conter favoritas e garantir empates sem gols.
<h2>Irã chegou a balançar a rede</h2>
Apesar do volume ofensivo belga, foi o Irã quem chegou a marcar no primeiro tempo. Mehdi Taremi balançou as redes em uma jogada ensaiada de falta, mas o lance foi anulado por impedimento.
A seleção iraniana manteve uma proposta claramente defensiva durante boa parte do confronto, apostando na compactação, na resistência física e em saídas pontuais para tentar surpreender a Bélgica.
<h2>Expulsão de Ngoy muda o cenário</h2>
No segundo tempo, a Bélgica ainda teve de lidar com a expulsão de Ngoy, que cometeu falta para impedir uma chance quase certa de gol do adversário. Com um jogador a mais, o Irã poderia ter buscado uma postura mais ofensiva, mas preferiu manter a estratégia de segurança.
Fiel ao plano defensivo, a equipe iraniana continuou protegendo sua área e apostando na inspiração de Beiranvand para impedir que o placar fosse alterado. A atuação do goleiro foi decisiva para garantir o ponto conquistado em Los Angeles.
<h2>Grupo G terá decisão na última rodada</h2>
Com o empate, a última rodada do grupo G ganhou caráter decisivo. Na madrugada de sábado (27), a Bélgica tentará sua primeira vitória na Copa do Mundo diante da Nova Zelândia, em Vancouver.
No mesmo dia, o Irã enfrentará o Egito, em Seattle, em busca de uma classificação histórica. A seleção iraniana tenta alcançar pela primeira vez uma vaga no mata-mata de uma Copa do Mundo.
O empate contra a Bélgica não apenas manteve o Irã vivo na competição, como também aumentou a pressão sobre uma das seleções mais fortes do grupo. Para os belgas, a última rodada será uma obrigação. Para os iranianos, pode representar a chance de escrever uma página inédita em sua história no futebol mundial.

Redação Brasil 247

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Bélgica

Copa do Mundo

Irã

247 na Copa

Defesa do Irã segura pressão da Bélgica e mantém grupo aberto na Copa do Mundo

247 – Cabo Verde voltou a surpreender na Copa do Mundo de 2026 ao empatar por 2 a 2 com o Uruguai neste domingo (21), no Miami Stadium, em Miami Gardens, na Flórida, pela segunda rodada do Grupo H. Estreante em Mundiais, a seleção africana encarou de igual para igual uma das camisas mais tradicionais do futebol sul-americano e conquistou mais um resultado expressivo no torneio.
As informações são da Reuters, em reportagem de Rohith Nair, publicada em Miami. Depois de estrear com um empate por 0 a 0 contra a Espanha, Cabo Verde voltou a demonstrar organização, coragem e competitividade diante de um adversário historicamente mais poderoso.
<h2>Cabo Verde abre o placar com gol histórico</h2>
O primeiro grande momento da partida veio aos 21 minutos do primeiro tempo. Telmo Arcanjo fez uma arrancada em velocidade e sofreu falta, criando a oportunidade para Cabo Verde levar perigo em bola parada. Kevin Pina assumiu a cobrança e acertou um chute rasteiro de longa distância, a 31 metros do gol, para marcar o primeiro gol da história de Cabo Verde em Copas do Mundo.
O lance teve peso histórico para a seleção africana, que disputa sua primeira edição do Mundial. O gol confirmou a boa impressão deixada pela equipe na estreia e mostrou que o empate contra a Espanha não havia sido um resultado isolado.
<h2>Uruguai reage antes do intervalo</h2>
Apesar do impacto inicial, o Uruguai conseguiu reagir ainda no primeiro tempo. Maxi Araujo aproveitou um rebote e empatou a partida de cabeça, recolocando os sul-americanos no jogo.
Pouco depois, o próprio Araujo voltou a ser decisivo. Também de cabeça, ele deu a assistência para Agustín Canobbio virar o placar para 2 a 1 antes do intervalo. A reação uruguaia parecia indicar que a experiência e a tradição da equipe poderiam pesar contra os estreantes cabo-verdianos.
O Uruguai foi para o intervalo em vantagem, depois de transformar um início difícil em virada. Mas Cabo Verde ainda teria força para reagir na segunda etapa.
<h2>Helio Varela aproveita erro e garante o empate</h2>
No segundo tempo, Cabo Verde encontrou o empate em uma jogada de oportunismo. Helio Varela, que havia acabado de entrar em campo, precisou de apenas dois minutos para balançar a rede.
O atacante aproveitou um recuo errado de Mathías Olivera em uma região indefinida do campo, atraiu o goleiro para fora da meta e finalizou para o gol vazio, igualando o placar em 2 a 2.
O gol manteve viva a campanha surpreendente de Cabo Verde e aumentou a tensão em um jogo marcado por transições rápidas, intensidade e chances para os dois lados.
<h2>Grupo H segue aberto antes da última rodada</h2>
Com o resultado, Uruguai e Cabo Verde chegaram a dois pontos cada no Grupo H. A Espanha lidera a chave com quatro pontos antes da rodada final.
O empate deixa a definição do grupo em aberto e confirma Cabo Verde como uma das histórias mais marcantes deste início de Copa do Mundo. Mesmo sem a tradição dos rivais, a seleção africana mostrou capacidade para competir em alto nível contra seleções de peso.
Para o Uruguai, o resultado representa um alerta. A equipe conseguiu virar o jogo ainda no primeiro tempo, mas não sustentou a vantagem e perdeu a oportunidade de se aproximar da classificação com mais tranquilidade.
Cabo Verde, por sua vez, chega à última rodada ainda com chances e com dois resultados de grande repercussão: um empate sem gols contra a Espanha e um 2 a 2 contra o Uruguai. Para uma seleção estreante, a campanha já representa um feito histórico no futebol mundial.

Cabo Verde celebra o empate com o Uruguai

Cabo Verde

Vozinha

Uruguai

Cabo Verde resiste ao Uruguai e arranca empate histórico na Copa do Mundo

247 – Marco Rubio afirmou que conversou com o “presidente-eleito” colombiano Abelardo de la Espriella para parabenizá-lo por sua vitória eleitoral, em uma manifestação pública que reforça o apoio da Administração Trump ao candidato da extrema-direita na Colômbia.
A declaração foi feita em publicação nas redes sociais. No texto, Rubio disse: “Acabei de falar com o Presidente-Eleito Colombiano @ABDELAESPRIELLA para parabenizá-lo por sua vitória eleitoral.”
A mensagem ocorre em meio a uma disputa marcada por margem inferior a 1 ponto percentual. Com 99,70% das mesas eleitorais apuradas, De la Espriella recebeu 49,65% dos votos, contra 48,71% do candidato da esquerda, Iván Cepeda, segundo dados do Conselho Nacional Eleitoral (CNE). A diferença é de cerca de 245 mil votos.
<h2>Rubio fala em segurança regional, imigração e laços econômicos</h2>
Na mesma publicação, Rubio afirmou que a Administração Trump pretende trabalhar de forma próxima com o futuro governo colombiano, caso a vitória de De la Espriella seja confirmada pelas autoridades eleitorais.
“A Administração Trump aguarda com expectativa trabalhar de perto com sua administração entrante para avançar a cooperação em segurança regional, encerrar a imigração ilegal para os Estados Unidos e fortalecer nossos laços econômicos”, escreveu.
A declaração explicita três eixos prioritários de Washington na relação com uma eventual gestão De la Espriella: segurança regional, política migratória e agenda econômica. O gesto também sinaliza uma retomada de alinhamento estreito entre a Casa Branca e Bogotá, após quatro anos de governo de esquerda sob Gustavo Petro.
Rubio encerrou a publicação com uma frase de forte tom político: “Os melhores dias da Colômbia estão por vir.”
<h2>Apoio de Washington aumenta pressão sobre disputa ainda não proclamada</h2>
O posicionamento de Rubio amplia o peso internacional da eleição colombiana. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, já havia manifestado apoio ao campo opositor de Petro e Cepeda. De la Espriella também afirmou, em transmissão em seu canal no YouTube, que conversou por telefone com Trump e recebeu cumprimentos pela vitória.
Segundo De la Espriella, “outros presidentes do mundo” também o parabenizaram. Na mesma transmissão, ele defendeu que os resultados fossem respeitados: “Devemos todos respeitar estes resultados eleitorais”, afirmou. Em seguida, acrescentou: “E muitos países já estão se manifestando.”
O candidato da extrema-direita também declarou: “O povo colombiano, as massas, se manifestaram e derrotamos o regime.”
<h2>Cepeda aguarda verificação oficial das atas</h2>
Apesar do reconhecimento político vindo de Washington, Iván Cepeda ainda não reconheceu o resultado preliminar. O candidato da esquerda afirmou que aguardará a verificação obrigatória dos boletins de cada seção eleitoral antes de se manifestar sobre o resultado final.
A posição acompanha a cautela defendida pelo presidente Gustavo Petro. Em suas redes sociais, Petro afirmou que “não é possível declarar nenhum presidente” neste momento e declarou: “Somente o escrutínio determinará quem será o próximo presidente do país.”
A legislação colombiana prevê uma segunda etapa de apuração, chamada de escrutínio, na qual juízes e autoridades eleitorais revisam as atas de votação e podem corrigir eventuais inconsistências. A proclamação formal do vencedor depende da conclusão desse processo.
<h2>Petro fala em país dividido e pede acordo nacional</h2>
O presidente colombiano também pediu tranquilidade à população diante da margem estreita. Petro afirmou que a Colômbia é hoje “um país dividido ao meio” e disse que “a interferência estrangeira nos tira a liberdade.”
Ele defendeu a necessidade de um “acordo nacional” para manter “a Pátria em paz”. A declaração foi feita em um momento de alta tensão política, com a imprensa local tratando De la Espriella como presidente eleito, enquanto setores da esquerda sustentam que apenas o escrutínio oficial poderá confirmar o resultado.
<h2>Mudança política na Colômbia teria impacto regional</h2>
Caso a vitória seja ratificada, De la Espriella assumirá o governo colombiano com forte apoio da direita internacional e alinhamento explícito com Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos. Admirador de Trump, Javier Milei e Flávio Bolsonaro, o candidato é conhecido por gostar de ser chamado de “O Tigre”.
A eventual confirmação do resultado representará uma guinada política na Colômbia. Depois de quatro anos de governo de esquerda sob Gustavo Petro, o país passaria a ser comandado por um líder da extrema-direita, em um cenário de polarização interna e crescente influência dos Estados Unidos sobre a agenda regional.
A manifestação de Marco Rubio, ao tratar De la Espriella como “presidente-eleito” antes da proclamação formal pelas autoridades colombianas, aprofunda o debate sobre o papel de Washington no processo político do país vizinho do Brasil. Ao mesmo tempo, reforça que a Administração Trump vê na eventual vitória da extrema-direita colombiana uma oportunidade para redesenhar a cooperação bilateral em segurança, migração e economia.

Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio
24/02/2026
REUTERS/Nathan Howard

3000x1800

Marco Rubio

Colômbia

Abelardo de la Espriella

América Latina

Marco Rubio parabeniza De la Espriella e afirma que "dias melhores virão"

247 – O candidato da extrema-direita Abelardo de la Espriella afirmou ter recebido uma ligação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, parabenizando-o pela vitória na eleição presidencial da Colômbia, em um resultado preliminar marcado por margem inferior a 1 ponto percentual e ainda contestado pela esquerda.
As informações são de Julia Symmes Cobb e de Marcia Carmo, enviada especial a Bogotá. Segundo dados do Conselho Nacional Eleitoral (CNE), com 99,70% das mesas eleitorais apuradas, De la Espriella recebeu 49,65% dos votos, contra 48,71% do candidato da esquerda, Iván Cepeda. A diferença é de cerca de 245 mil votos.
Em transmissão em seu próprio canal no YouTube, De la Espriella disse que Trump o parabenizou pelo resultado. O candidato afirmou ter conversado por telefone com o presidente dos Estados Unidos e declarou que “outros presidentes do mundo” também o cumprimentaram.
“Devemos todos respeitar estes resultados eleitorais”, disse De la Espriella durante a transmissão. “E muitos países já estão se manifestando”, acrescentou.
A declaração ocorre em meio a um impasse político. De la Espriella lidera por menos de 1 ponto percentual, com quase todas as urnas apuradas, mas Cepeda afirmou que aguardará a verificação obrigatória dos boletins de cada seção eleitoral antes de reconhecer o resultado final.
<h2>De la Espriella fala em derrota do “regime”</h2>
Durante a transmissão, De la Espriella adotou um tom de vitória e afirmou que o resultado representaria uma derrota do governo de Gustavo Petro e das forças políticas que apoiaram Cepeda.
“O povo colombiano, as massas, se manifestaram e derrotamos o regime”, disse o candidato da extrema-direita.
Conhecido por gostar de ser chamado de “O Tigre”, De la Espriella é admirador de Donald Trump, de Javier Milei e de Flávio Bolsonaro. Caso a vitória seja confirmada após o escrutínio oficial, a Colômbia passará por uma mudança política significativa, encerrando o ciclo iniciado com a eleição de Petro e abrindo caminho para um governo alinhado à direita.
<h2>Cepeda aguarda verificação das atas</h2>
Iván Cepeda, candidato da esquerda, não reconheceu o resultado preliminar. Segundo as informações disponíveis, ele afirmou que aguardará a verificação exigida das atas de votação de cada posto eleitoral antes de se manifestar sobre o resultado final.
A posição de Cepeda acompanha a reação do presidente Gustavo Petro, que também defendeu cautela diante da diferença apertada. Petro declarou em suas redes sociais que “não é possível declarar nenhum presidente” neste momento e afirmou: “Somente o escrutínio determinará quem será o próximo presidente do país”.
O presidente colombiano pediu tranquilidade à população e disse que a Colômbia é hoje “um país dividido ao meio”. Petro também afirmou que “a interferência estrangeira nos tira a liberdade” e defendeu a necessidade de um “acordo nacional” para manter “a Pátria em paz”.
<h2>Apoio de Trump aumenta peso geopolítico da eleição</h2>
O telefonema de Donald Trump a De la Espriella dá dimensão internacional à disputa colombiana. O presidente dos Estados Unidos apoiou abertamente a eleição do opositor de Petro e de Cepeda, reforçando o alinhamento entre setores da extrema-direita latino-americana e Washington.
A manifestação de Trump ocorre antes da proclamação formal do resultado. Pela legislação colombiana, o resultado preliminar ainda precisa passar por uma etapa oficial de escrutínio, na qual juízes e autoridades eleitorais revisam as atas de votação para corrigir possíveis inconsistências.
A contagem oficial terá início nesta segunda-feira (22), e a declaração formal do presidente eleito está prevista para terça-feira, após a conclusão da análise das autoridades competentes.
<h2>Colômbia dividida por margem mínima</h2>
O cenário colombiano lembra outras disputas presidenciais recentes na América Latina marcadas por margens estreitas e questionamentos sobre a apuração. A diferença inferior a 1 ponto percentual entre De la Espriella e Cepeda expõe um país politicamente dividido e aumenta a pressão sobre as instituições eleitorais.
Embora a imprensa local já trate De la Espriella como presidente eleito, a oposição de esquerda e o próprio governo colombiano sustentam que apenas o escrutínio oficial poderá confirmar o vencedor.
Caso o resultado seja ratificado, a Colômbia deixará de ser governada por um presidente de esquerda e passará a ter no poder um líder da extrema-direita apoiado pelo presidente dos Estados Unidos. A transição, no entanto, começa sob tensão, com contestação política interna, forte polarização e crescente interferência internacional no debate eleitoral colombiano.

Trump

Ivan Cepeda

Trump parabeniza De la Espriella por vitória apertada na Colômbia, enquanto esquerda aguarda verificação oficial

247 – Em 22 de junho de 1986, Diego Armando Maradona deixou de ser apenas o maior jogador de sua geração para se tornar um mito eterno do futebol e da cultura popular latino-americana. Naquele domingo, no Estádio Azteca, na Cidade do México, a Argentina venceu a Inglaterra por 2 a 1 nas quartas de final da Copa do Mundo. Mas o placar foi apenas a superfície de um acontecimento muito maior. Em quatro minutos, Maradona marcou dois gols que entrariam para sempre na história: a “Mão de Deus” e o “Gol do Século”.
A partida, disputada diante de mais de 100 mil pessoas, tornou-se uma das mais simbólicas da história do esporte. De um lado, a Argentina, ainda marcada pela dor da Guerra das Malvinas, travada quatro anos antes contra o Reino Unido. De outro, a Inglaterra de Margaret Thatcher, potência imperial que havia derrotado militarmente os argentinos no Atlântico Sul. Embora fosse apenas futebol, nada naquele jogo parecia apenas futebol.
<h2>O contexto político de uma partida histórica</h2>
A Copa do Mundo de 1986 foi disputada em um momento delicado para a Argentina. O país havia saído recentemente da ditadura militar, que governara entre 1976 e 1983, deixando um legado de violência, desaparecimentos e trauma nacional. A derrota na Guerra das Malvinas, em 1982, também havia atingido profundamente o orgulho argentino.
Maradona carregava tudo isso em campo, mesmo sem transformar o jogo em discurso formal. Ele representava algo que ultrapassava o futebol: a possibilidade de um país ferido se reconhecer novamente em um gesto de grandeza. Filho de Villa Fiorito, periferia pobre de Buenos Aires, Maradona simbolizava a ascensão popular, a astúcia dos de baixo, o talento indomável contra estruturas de poder muito maiores.
A Inglaterra, por sua vez, não era apenas uma seleção europeia. Para milhões de argentinos, era a potência que havia vencido a guerra e imposto uma humilhação nacional. Por isso, o confronto no Azteca ganhou uma densidade rara. Era uma quartas de final de Copa, mas também uma disputa de memória, orgulho e identidade.
<h2>A “Mão de Deus”</h2>
O primeiro gol de Maradona veio aos seis minutos do segundo tempo. Após uma jogada confusa na entrada da área inglesa, a bola subiu. O goleiro Peter Shilton saiu para afastar. Maradona, muito mais baixo, saltou junto com ele. A bola entrou. A arbitragem validou. As imagens mostrariam depois que o argentino havia usado a mão esquerda para empurrar a bola para o gol.
Nascia a “Mão de Deus”, uma das expressões mais conhecidas da história do futebol. O lance foi irregular, mas sua permanência na memória coletiva revela algo mais complexo do que uma simples infração. Para os ingleses, foi trapaça. Para os argentinos, tornou-se malandragem, revanche, esperteza popular contra o poder. Para o mundo, virou mito.
O gol condensou a ambiguidade de Maradona. Ele não era um herói limpo, domesticado, produzido para agradar a todos. Era contraditório, genial, provocador, humano. A “Mão de Deus” escandalizou porque quebrou a norma. Mas também fascinou porque parecia nascer de uma inteligência instintiva, de uma leitura instantânea da oportunidade, de um gesto proibido que só ele ousaria transformar em eternidade.
No futebol, poucos lances são tão discutidos. A irregularidade é evidente. Mas a força simbólica também. A “Mão de Deus” abriu o placar e incendiou uma partida que já carregava tensão histórica suficiente. Quatro minutos depois, Maradona faria algo ainda maior — e incontestável.
<h2>O “Gol do Século”</h2>
Aos dez minutos do segundo tempo, Maradona recebeu a bola ainda no campo argentino. Com o corpo baixo, a bola grudada ao pé esquerdo e uma aceleração quase impossível, arrancou em direção ao gol inglês. Passou por Peter Beardsley, Peter Reid, Terry Butcher, Terry Fenwick, driblou o goleiro Peter Shilton e tocou para o gol.
Foram cerca de dez segundos de pura arte. Um lance que parecia improvisado, mas tinha a precisão de uma obra-prima. Maradona percorreu mais de meio campo, desmontou a defesa inglesa inteira e marcou aquele que seria eleito posteriormente, em votação promovida pela FIFA, o “Gol do Século”.
Confira a emoção do narrador argentino após o gol mais lindo de todos os tempos:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/S8dvxbNxoeo?si=FE3RkeN4xJNForp4" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Se a “Mão de Deus” era ambígua, o segundo gol era absoluto. Não havia contestação possível. Era talento em estado puro. Era a prova de que Maradona podia vencer um jogo não apenas com astúcia, mas com uma superioridade técnica quase sobrenatural. O mesmo homem que havia enganado a arbitragem minutos antes produziu o lance mais belo da história das Copas.
Essa dupla dimensão explica por que Maradona se tornou mito. Ele não foi apenas o autor de um gol genial. Foi o personagem capaz de reunir, na mesma partida, o pecado e a redenção, a transgressão e a beleza, o gesto proibido e a obra perfeita.
<h2>O herói popular latino-americano</h2>
Maradona nunca foi apenas um atleta. Sua trajetória sempre dialogou com a desigualdade, a periferia, a rebeldia e a identidade latino-americana. No Azteca, isso ficou evidente. Ele enfrentava a Inglaterra não como um representante frio de uma federação esportiva, mas como expressão de um povo que carregava dores recentes e antigas.
A vitória argentina por 2 a 1, com os dois gols de Maradona, ganhou dimensão épica. Gary Lineker ainda descontou para os ingleses, mas o jogo já pertencia à história. A Argentina avançou, depois venceria a Bélgica na semifinal e conquistaria o título contra a Alemanha Ocidental. Mas o momento fundacional daquela Copa foi o duelo contra a Inglaterra.
Para muitos argentinos, aquele jogo não apagou a dor das Malvinas, nem poderia. O futebol não substitui a história, não repara mortes, não corrige derrotas militares. Mas ofereceu uma forma simbólica de afirmação nacional. A Argentina derrotou a Inglaterra no palco global mais visto do planeta. E fez isso com Maradona, o filho do povo, no centro de tudo.
<h2>Entre a genialidade e a contradição</h2>
A grandeza de Maradona está justamente em sua impossibilidade de ser reduzido a uma imagem simples. Ele foi gênio e transgressor. Ídolo e pecador. Artista e guerreiro. Capaz de comover multidões e de desafiar convenções. O jogo de 22 de junho de 1986 revelou todas essas camadas.
A “Mão de Deus” e o “Gol do Século” não são episódios opostos. São partes do mesmo mito. Um mostra o Maradona astuto, irreverente, disposto a desafiar a ordem. O outro mostra o Maradona sublime, dono de uma capacidade técnica que parecia suspender as leis do jogo. Separados por poucos minutos, os dois gols formaram uma narrativa perfeita: primeiro a provocação, depois a consagração.
É por isso que aquele jogo continua vivo. Não apenas nos arquivos da FIFA, nos vídeos repetidos milhões de vezes ou nas memórias dos torcedores. Ele permanece porque representa uma forma de entender o futebol como linguagem política e popular. No corpo de Maradona, a Argentina encontrou uma resposta simbólica ao poder. Na bola de Maradona, a América Latina viu a beleza desafiar a hierarquia.
<h2>O dia em que o futebol virou eternidade</h2>
O Estádio Azteca já havia sido palco da final da Copa de 1970, quando o Brasil de Pelé encantou o mundo. Em 1986, tornou-se também o templo da imortalidade de Maradona. Aquele gramado recebeu dois dos gols mais comentados da história, marcados pelo mesmo jogador, no mesmo tempo, contra o mesmo adversário, em uma partida atravessada por feridas políticas profundas.
Poucos atletas tiveram um dia tão decisivo para sua própria lenda. Antes de 22 de junho de 1986, Maradona já era extraordinário. Depois daquele dia, tornou-se eterno. Sua imagem passou a habitar não apenas o futebol, mas a memória cultural de povos inteiros.
A “Mão de Deus” segue polêmica. O “Gol do Século” segue incontestável. Juntos, os dois lances explicam por que Diego Armando Maradona jamais será lembrado como um craque comum. Ele foi o jogador que transformou uma quartas de final de Copa em epopeia, um estádio em teatro da história e uma bola em instrumento de revanche, arte e identidade popular.
Naquele 22 de junho, Maradona não apenas venceu a Inglaterra. Ele atravessou a fronteira entre o talento e o mito. E, desde então, nunca mais saiu de lá.

Maradona

Argentina

Inglaterra

mano de Dios

gol do século

História

22 de junho de 1986: o dia em que Maradona se transformou num mito eterno

247 – A história produziu um paralelo poderoso, mas que exige precisão. Em 22 de junho de 1812, a França napoleônica declarou guerra ao Império Russo, abrindo o caminho para uma das campanhas militares mais desastrosas da história europeia. Dois dias depois, em 24 de junho, a Grande Armée de Napoleão Bonaparte atravessou o rio Niemen e iniciou a invasão militar da Rússia. Exatos 129 anos depois da declaração francesa, em 22 de junho de 1941, a Alemanha nazista lançou a Operação Barbarossa, a maior invasão terrestre da história, contra a União Soviética.&nbsp;
O paralelo, portanto, não está no início militar exato das duas invasões. A campanha napoleônica começou no terreno em 24 de junho de 1812; a ofensiva nazista começou em 22 de junho de 1941. Mas a coincidência histórica permanece impressionante: em 22 de junho, dois projetos imperiais separados por mais de um século lançaram ou formalizaram sua ofensiva contra a potência russa, ambos movidos pela convicção de que uma vitória rápida submeteria o espaço eurasiático à vontade de um conquistador europeu.
A semelhança mais profunda entre Napoleão e Hitler não está apenas no calendário. Está na arrogância estratégica. Ambos acreditaram que a Rússia poderia ser derrotada por uma campanha fulminante. Ambos subestimaram a profundidade territorial, a capacidade de resistência, a logística, o clima, a mobilização popular e o peso histórico de uma guerra travada em território russo. Ambos chegaram perto de Moscou. Ambos descobriram que ocupar espaço não é o mesmo que vencer uma guerra.
<h2>A ruptura entre Napoleão e o czar</h2>
A invasão napoleônica da Rússia nasceu de uma crise política e econômica. Napoleão havia imposto o Bloqueio Continental, uma tentativa de sufocar o Reino Unido por meio do fechamento dos portos europeus ao comércio britânico. A Rússia, governada pelo czar Alexandre I, resistia cada vez mais aos custos dessa política. O império russo dependia de exportações e não aceitava ser subordinado indefinidamente aos interesses franceses.
A tensão acumulada levou à ruptura. Em 22 de junho de 1812, a França declarou guerra ao Império Russo. A nota diplomática foi apresentada pelo embaixador francês Jacques Lauriston ao governo russo. No mesmo contexto, Napoleão buscava apresentar a campanha como uma nova guerra polonesa, tentando mobilizar forças e expectativas na Europa Oriental contra a Rússia.&nbsp;
A Grande Armée era uma força gigantesca e multinacional. Reunia franceses, poloneses, alemães, italianos, holandeses e contingentes de diferentes regiões submetidas ou aliadas ao Império Napoleônico. Era a expressão máxima do poder militar de Napoleão. Mas também carregava uma fragilidade estrutural: quanto mais avançava para dentro do território russo, mais dependia de linhas de abastecimento longas, vulneráveis e difíceis de sustentar.
Em 24 de junho de 1812, ao atravessar o Niemen, Napoleão transformou a declaração de guerra em invasão. A campanha parecia, no início, mais uma demonstração de força do maior comandante europeu de seu tempo. Terminaria, meses depois, como a ruína de seu exército e o início do colapso de seu império.
<h2>A marcha rumo ao desastre</h2>
A estratégia russa foi decisiva. Em vez de buscar uma batalha imediata e decisiva nos termos desejados por Napoleão, as forças russas recuaram, preservaram parte de sua capacidade militar e atraíram o invasor para o interior do território. Cidades, estoques e recursos foram abandonados ou destruídos. A cada quilômetro, a Grande Armée se afastava de suas bases e se aproximava de uma guerra de exaustão.
Napoleão entrou em Moscou em setembro de 1812, após a sangrenta Batalha de Borodino. Mas a ocupação da cidade não trouxe a capitulação russa. Moscou foi incendiada, o czar não pediu paz, e o exército francês ficou preso a uma vitória sem resultado político. O objetivo central da campanha — forçar Alexandre I a aceitar as condições francesas — fracassou.
A retirada transformou a campanha em catástrofe. Fome, frio, doenças, ataques russos e colapso logístico destruíram a Grande Armée. A força que havia entrado na Rússia como símbolo da supremacia napoleônica retornou reduzida, desorganizada e moralmente quebrada. A Rússia não apenas sobreviveu: tornou-se uma das forças decisivas na coalizão que derrotaria Napoleão.
A derrota de 1812 mostrou que a Rússia possuía uma forma particular de poder: profundidade estratégica, capacidade de absorver choque inicial, mobilização territorial e disposição de prolongar o conflito até que o invasor fosse consumido. Essa lição seria ignorada, de forma ainda mais brutal, pela Alemanha nazista em 1941.
<h2>Barbarossa e a repetição da arrogância</h2>
Em 22 de junho de 1941, Adolf Hitler lançou a Operação Barbarossa contra a União Soviética. A ofensiva envolveu milhões de soldados alemães e aliados do Eixo, com ataques ao longo de uma frente gigantesca. O objetivo era destruir rapidamente o Estado soviético, capturar territórios, recursos agrícolas, petróleo e populações, e abrir espaço para o projeto colonial e genocida nazista no Leste Europeu.&nbsp;
A invasão foi apresentada pelo nazismo como uma guerra ideológica e racial. Ao contrário da campanha napoleônica, movida por hegemonia imperial, bloqueio econômico e disputa continental, Barbarossa fazia parte de um projeto de extermínio, colonização e escravização. A diferença moral e histórica é essencial. Comparar Napoleão e Hitler não significa igualar seus regimes ou seus objetivos. Significa observar como duas potências europeias, em momentos distintos, cometeram erros estratégicos semelhantes ao atacar o espaço russo.
Hitler acreditava que a União Soviética desmoronaria rapidamente. O comando nazista projetava uma guerra curta. As primeiras semanas pareceram confirmar essa expectativa: avanço veloz, milhões de prisioneiros soviéticos, cerco a cidades e destruição de formações do Exército Vermelho. Mas a campanha não terminou. Moscou resistiu. Leningrado não caiu. A União Soviética transferiu indústrias, mobilizou recursos humanos imensos e transformou a guerra em luta nacional pela sobrevivência.
Como Napoleão, Hitler confundiu avanço territorial com vitória estratégica. Como Napoleão, chegou às portas de Moscou sem conseguir impor a rendição. Como Napoleão, viu seu exército ser submetido ao desgaste, ao frio, à extensão territorial e à resistência russa. A diferença é que, em 1941, o conflito assumiu escala industrial, ideológica e genocida, produzindo uma devastação humana incomparavelmente maior.
<h2>O erro de tentar vencer a Rússia rapidamente</h2>
O ponto comum entre 1812 e 1941 é a ilusão da guerra breve. Napoleão precisava de uma vitória rápida para preservar seu sistema continental. Hitler precisava de uma vitória rápida para evitar uma guerra longa contra uma potência territorial gigantesca, dotada de recursos humanos, industriais e estratégicos capazes de se reorganizar.
Em ambos os casos, a Rússia — imperial em 1812, soviética em 1941 — recusou a lógica do invasor. Não entregou a decisão no tempo desejado pelo inimigo. Transformou o território em arma, a distância em defesa e o desgaste em estratégia. Essa capacidade de prolongar a guerra foi fatal para os dois projetos.
Há também uma dimensão psicológica. Tanto Napoleão quanto Hitler carregavam a convicção de que sua vontade política e militar poderia dobrar a realidade. Napoleão, depois de anos de vitórias contra coalizões europeias, acreditava que sua genialidade operacional seria suficiente. Hitler, depois de conquistar grande parte da Europa em campanhas-relâmpago, acreditava que a União Soviética seria esmagada antes que pudesse reagir plenamente.
A história demonstrou o contrário. A Rússia não era apenas um território a ser atravessado. Era uma profundidade civilizacional, política, militar e geográfica. Quem a invadiu esperando uma capitulação rápida encontrou uma guerra longa, impiedosa e transformadora.
<h2>Do colapso napoleônico à virada da Segunda Guerra</h2>
A campanha de 1812 marcou o início do fim de Napoleão. Depois da destruição da Grande Armée, as potências europeias perceberam que o imperador francês podia ser derrotado. A Rússia assumiu protagonismo nas coalizões que acabariam ocupando Paris e derrubando o sistema napoleônico.
A Operação Barbarossa, por sua vez, foi o começo da derrota estratégica de Hitler. Embora a guerra ainda fosse durar quase quatro anos, a invasão da União Soviética abriu uma frente que a Alemanha não conseguiria sustentar. O fracasso diante de Moscou, a resistência soviética, a Batalha de Stalingrado e a posterior ofensiva do Exército Vermelho inverteram o rumo da guerra. A União Soviética pagou preço humano gigantesco, mas tornou-se a força decisiva na destruição do nazismo no continente europeu.
O paralelo entre 1812 e 1941 revela um padrão: a tentativa de impor uma ordem europeia unipolar sobre o Leste encontrou na Rússia um obstáculo de dimensão continental. Napoleão queria consolidar uma Europa sob hegemonia francesa. Hitler queria construir um império racial alemão sobre os escombros da União Soviética. Ambos fracassaram porque subestimaram o adversário e superestimaram a capacidade da força militar de resolver contradições políticas profundas.
<h2>A memória de 22 de junho</h2>
O dia 22 de junho carrega, por isso, uma força simbólica. Em 1812, foi a data da declaração francesa de guerra à Rússia. Em 1941, foi a data da invasão nazista da União Soviética. No primeiro caso, a marcha militar começou dois dias depois. No segundo, a ofensiva começou naquela madrugada, com bombardeios, artilharia e avanço terrestre em larga escala. O cuidado com essa distinção é fundamental para evitar uma falsa simetria cronológica.
Mas a memória histórica permite enxergar a recorrência. Duas vezes, uma potência europeia lançou contra a Rússia uma ofensiva que pretendia reorganizar o continente. Duas vezes, a campanha começou sob confiança excessiva. Duas vezes, a vastidão russa transformou-se em armadilha. Duas vezes, Moscou se tornou símbolo de resistência. Duas vezes, o invasor saiu enfraquecido de forma irreversível.
O paralelo com Barbarossa não deve ser tratado como coincidência mística, mas como advertência histórica. A geografia, a logística, a política e a mobilização social importam. A Rússia mostrou, em momentos decisivos, que sua derrota exigiria muito mais do que velocidade, tecnologia ou superioridade inicial.
<h2>A lição das campanhas fracassadas</h2>
As duas campanhas também ensinam que guerras de conquista raramente terminam como seus planejadores imaginam. Napoleão entrou na Rússia para impor disciplina geopolítica ao czar e preservar sua guerra econômica contra o Reino Unido. Hitler invadiu a União Soviética para destruir o socialismo soviético, conquistar espaço vital e realizar um projeto colonial e genocida. Ambos abriram processos que fugiram ao controle.
A derrota napoleônica reorganizou a Europa do século XIX. A derrota nazista reorganizou o mundo do século XX. Em ambos os casos, a Rússia saiu devastada, mas decisiva. O invasor saiu destruído ou condenado à derrota.
A história de 22 de junho, portanto, não deve ser lembrada apenas como uma coincidência de calendário. Ela revela a repetição de uma ilusão imperial: a crença de que grandes espaços, povos mobilizados e Estados capazes de resistir podem ser submetidos por uma ofensiva rápida. Napoleão aprendeu essa lição em 1812. Hitler a repetiu em 1941, de forma ainda mais criminosa e devastadora.
Entre a declaração francesa de guerra ao Império Russo e a Operação Barbarossa, há 129 anos de distância e profundas diferenças políticas, ideológicas e morais. Mas há também uma mesma advertência histórica: quem tenta reduzir a Rússia a um objetivo militar de curto prazo costuma descobrir tarde demais que entrou em uma guerra longa, cara e, muitas vezes, irreversível.

Napoleão e Hitler cometeram o mesmo erro

Napoleão

Hitler

Rússia

Operação Barbarossa

nazismo

Quando Napoleão e Hitler subestimaram a Rússia

247 – A Batalha de Macau, em 1622, foi muito mais do que um episódio militar da Guerra Luso-Holandesa. A derrota da armada da Companhia Holandesa das Índias Orientais impediu que a Holanda assumisse o controle de um dos pontos mais estratégicos do comércio asiático e preservou Macau como território ligado à presença portuguesa na China. Quatro séculos depois, essa história ganhou novo sentido geopolítico: a antiga ponte luso-chinesa tornou-se uma das plataformas pelas quais Pequim projeta influência sobre os países de língua portuguesa, em sua maioria integrantes do Sul Global.
A ofensiva holandesa contra Macau ocorreu em junho de 1622. No dia 22, a armada da Companhia Holandesa das Índias Orientais já avançava sobre a região, em uma operação que culminaria no confronto decisivo de 24 de junho, quando as forças luso-macaenses, com apoio local chinês, conseguiram repelir os invasores. A vitória preservou Macau sob administração portuguesa e manteve aberta uma via singular de contato entre a China e o mundo de língua portuguesa.
O episódio ocorreu num momento em que Macau era um entreposto essencial entre a China, o Japão e as rotas comerciais do Índico e do Pacífico. A cidade conectava mercadores chineses, portugueses, japoneses e outros agentes do comércio marítimo. Para a Holanda, em plena expansão colonial e comercial, tomar Macau significava romper a presença portuguesa, disputar o controle de rotas asiáticas e abrir uma cabeça de ponte na costa chinesa. Para a China, ainda sob a dinastia Ming, a presença holandesa no território representaria um fator adicional de instabilidade numa região sensível do litoral sul.
<h2>A ofensiva holandesa contra Macau</h2>
A Companhia Holandesa das Índias Orientais era uma das maiores máquinas comerciais e militares de seu tempo. Criada para disputar rotas, portos, especiarias e mercados no Oriente, ela combinava capital financeiro, poder naval e ambição imperial. No início do século XVII, os holandeses buscavam desalojar os portugueses de posições estratégicas na Ásia, aproveitando-se da União Ibérica, período em que Portugal esteve sob domínio da Coroa espanhola e passou a ser arrastado para os conflitos entre Espanha e Países Baixos.
Macau era um alvo cobiçado. Embora não fosse uma colônia nos moldes clássicos de possessão plena, funcionava como uma presença portuguesa autorizada e regulada no litoral chinês. Sua posição era valiosa para o comércio com Cantão, para as rotas com o Japão e para a circulação de prata, seda, porcelana e outros produtos de grande valor.
A ofensiva holandesa ocorreu num contexto de vulnerabilidade. Macau não dispunha de grande contingente militar, parte de seus moradores estava ausente por causa das atividades comerciais e as defesas locais eram limitadas. Ainda assim, a cidade resistiu. A mobilização de portugueses, macaenses, religiosos, moradores locais, escravizados africanos e aliados chineses foi decisiva para impedir o avanço holandês.
O confronto terminou com a derrota dos invasores. A vitória teve grande peso simbólico porque preservou a singularidade de Macau como território de encontro entre a China e o mundo português. Caso os holandeses tivessem tomado a cidade, a história da presença europeia no sul da China poderia ter sido outra — e talvez muito mais agressiva do ponto de vista militar e comercial.
<h2>Uma vitória importante também para a China</h2>
A Batalha de Macau costuma ser narrada como uma vitória portuguesa, mas seu significado também foi importante para a China. A derrota holandesa impediu que uma potência marítima em expansão instalasse uma base estratégica junto ao território chinês, num momento em que o litoral do império já era atravessado por tensões comerciais, disputas regionais e pressões externas.
A presença portuguesa em Macau era ambígua, mas tinha uma característica que a diferenciava da ofensiva holandesa: estava inserida em um arranjo de tolerância, negociação e controle chinês. Os portugueses permaneciam em Macau sob limites estabelecidos pelas autoridades chinesas. Já a Companhia Holandesa das Índias Orientais representava um modelo mais agressivo de ocupação, baseado em força naval, monopólios comerciais e captura de posições estratégicas.
Por isso, a vitória de 1622 também preservou uma ordem regional mais favorável aos interesses chineses. Macau continuou sendo uma zona de contato regulada, não uma fortaleza holandesa voltada à pressão militar e comercial sobre a China. A permanência portuguesa, nesse contexto, acabou servindo como uma espécie de amortecedor histórico: mantinha um canal útil com o exterior sem permitir que uma potência europeia mais militarizada se estabelecesse de forma dominante na região.
Esse ponto é essencial para compreender a longa duração do papel de Macau. A cidade não foi apenas uma herança colonial portuguesa. Foi também um espaço que a China soube tolerar, administrar e, mais tarde, reintegrar estrategicamente. Ao retornar à soberania chinesa em 1999, Macau deixou de ser apenas memória do passado colonial e passou a ser incorporada ao projeto contemporâneo de inserção internacional de Pequim.
<h2>De entreposto comercial a plataforma geopolítica</h2>
A história de Macau mostra como uma cidade pode mudar de função ao longo dos séculos sem perder sua centralidade estratégica. No século XVII, Macau era uma porta comercial entre a China e circuitos marítimos globais. No século XXI, tornou-se uma plataforma diplomática, financeira, cultural e linguística para a relação entre a China e os países de língua portuguesa.
Essa transformação ganhou forma institucional com o Foro de Macau, criado em 2003 como mecanismo de cooperação econômica e comercial entre a China e os países lusófonos. A iniciativa reúne China, Brasil, Angola, Moçambique, Portugal, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Timor-Leste, São Tomé e Príncipe e Guiné Equatorial, com Macau funcionando como plataforma de ligação.
O Foro de Macau expressa uma compreensão estratégica de Pequim: a língua portuguesa é um ativo geopolítico. Falado por mais de 260 milhões de pessoas em quatro continentes, o português conecta o Brasil à África, a Europa ao Sudeste Asiático e o Atlântico Sul ao Índico. Para a China, essa rede linguística permite ampliar relações comerciais, diplomáticas e culturais com países que ocupam posições decisivas em energia, alimentos, mineração, infraestrutura, tecnologia, logística e segurança marítima.
Nesse sentido, Macau tornou-se um instrumento sofisticado de política externa. A cidade oferece a Pequim uma ponte histórica e cultural para dialogar com o mundo lusófono sem depender exclusivamente dos canais tradicionais da diplomacia bilateral. A herança portuguesa, antes associada à presença europeia na China, foi reinterpretada como recurso estratégico chinês.
<h2>A língua portuguesa como ativo da China</h2>
O uso contemporâneo da língua portuguesa pela China é um dos aspectos mais relevantes dessa história. Pequim percebeu que o português não é apenas uma língua europeia. É uma língua do Sul Global. Está presente no Brasil, maior país da América Latina; em Angola e Moçambique, potências africanas em recursos naturais e localização estratégica; em Cabo Verde, São Tomé e Príncipe e Guiné-Bissau, países importantes no Atlântico; e em Timor-Leste, no Sudeste Asiático.
Ao se aproximar desse conjunto de países, a China constrói pontes com regiões fundamentais para a ordem multipolar em formação. O Brasil é membro dos BRICS e tem papel central em alimentos, energia, clima, tecnologia agrícola e diplomacia do Sul Global. Angola e Moçambique são parceiros relevantes em petróleo, gás, mineração, infraestrutura e presença chinesa na África. Timor-Leste conecta a lusofonia ao Indo-Pacífico. Portugal, embora europeu, funciona como porta institucional para a União Europeia e como elo histórico da comunidade lusófona.
Macau, nesse tabuleiro, é mais do que uma vitrine. É uma engrenagem. A cidade abriga encontros, fóruns empresariais, programas culturais, mecanismos de cooperação, serviços financeiros e iniciativas de formação de quadros. A língua portuguesa torna-se, assim, ferramenta de mediação entre a China e uma constelação de países que compartilham experiências coloniais, desafios de desenvolvimento e busca por maior autonomia no sistema internacional.
O resultado é uma diplomacia que combina comércio, memória histórica e projeção simbólica. A China se apresenta aos países lusófonos não apenas como potência econômica, mas como parceira do Sul Global em infraestrutura, desenvolvimento, conectividade e multipolaridade. Essa narrativa tem especial força num momento em que muitos países buscam alternativas à dependência histórica em relação ao eixo Estados Unidos-Europa.
<h2>O Sul Global no centro da estratégia</h2>
A importância do Foro de Macau está diretamente ligada ao reposicionamento do Sul Global na geopolítica contemporânea. Países antes tratados como periferia passaram a ocupar papel central nas disputas por energia, alimentos, minerais críticos, rotas comerciais, transição climática e novas instituições multilaterais.
A China compreendeu esse movimento e investiu em mecanismos capazes de dialogar com blocos regionais, agrupamentos linguísticos e alianças econômicas. A Comunidade dos Países de Língua Portuguesa se encaixa nesse desenho. Embora heterogênea, reúne Estados com grande peso demográfico, territorial e estratégico.
Para o Brasil, essa agenda tem relevância particular. A relação com a China já é decisiva no comércio exterior brasileiro, especialmente nos setores de soja, minério de ferro, petróleo, carnes, celulose e infraestrutura. Ao mesmo tempo, o Brasil busca fortalecer sua presença internacional por meio dos BRICS, da integração sul-americana, da aproximação com a África e da defesa de uma ordem multipolar. O espaço lusófono, nesse contexto, pode ser mais do que um vínculo cultural: pode ser um campo de cooperação econômica e política.
A partir de Macau, Pequim opera justamente nessa interseção. A cidade oferece uma plataforma para conectar empresas, governos, bancos, universidades e instituições dos países lusófonos a projetos chineses de comércio, investimento e cooperação. É uma forma de transformar uma herança histórica em instrumento de futuro.
<h2>Macau como síntese da longa duração</h2>
O mais interessante na trajetória de Macau é que a cidade atravessou impérios, guerras, colonialismo, revoluções e globalizações sem perder sua função de ponte. Em 1622, sua defesa impediu que a Holanda substituísse Portugal no controle de um ponto estratégico da costa chinesa. Em 1999, sua reintegração à China marcou o fim de um ciclo colonial. No século XXI, sua vocação de intermediária foi reaproveitada por Pequim em escala global.
A vitória contra os holandeses, portanto, ganha novo significado quando observada a partir do presente. Ao preservar Macau como espaço luso-chinês, aquele episódio manteve viva uma conexão que, séculos depois, seria incorporada pela China a seu projeto de inserção internacional. A língua portuguesa, que chegou à região como marca da expansão marítima europeia, tornou-se hoje uma ferramenta da diplomacia chinesa.
Essa inversão histórica é reveladora. O que nasceu no contexto da expansão colonial portuguesa e das disputas entre potências europeias acabou sendo reconfigurado por uma China soberana, que utiliza Macau para falar com países do Sul Global em uma língua que já não pertence apenas a Portugal. O português tornou-se língua brasileira, africana, asiática e global. E a China soube reconhecer esse valor.
<h2>Da batalha do século XVII à multipolaridade do século XXI</h2>
A Batalha de Macau mostra que a história raramente se encerra no momento em que os canhões silenciam. A derrota holandesa em 1622 impediu uma mudança de controle territorial, mas também preservou uma arquitetura histórica que continuaria produzindo efeitos por séculos.
Hoje, no contexto da multipolaridade, Macau representa uma ponte entre passado e futuro. A cidade é memória da presença portuguesa na China, mas também instrumento da soberania chinesa. É lembrança de disputas coloniais, mas também plataforma de cooperação com países que buscam desenvolvimento, autonomia e novas formas de inserção internacional.
Para a China, a vitória que manteve Macau fora das mãos holandesas ajudou a preservar um elo que se revelaria estratégico. Para os países lusófonos, o Foro de Macau oferece uma oportunidade de negociar com Pequim a partir de uma base linguística e histórica comum. Para o Sul Global, essa experiência mostra como antigas conexões coloniais podem ser reinterpretadas em chave multipolar, desde que orientadas por soberania, desenvolvimento e cooperação entre povos.
Macau, que no século XVII resistiu à ofensiva de uma potência comercial europeia, tornou-se no século XXI uma peça da projeção chinesa sobre o mundo lusófono. A cidade que sobreviveu à guerra hoje fala português a serviço de uma nova geografia do poder.

China

Macau

guerra luso-holandesa

CPLP

Foro de Macau

lusofonia

Macau, a vitória que barrou os holandeses e projetou a China no mundo lusófono

247 – Galileu Galilei entrou para a história não apenas como um dos fundadores da ciência moderna, mas também como símbolo da coragem intelectual diante do poder dogmático. Em 22 de junho de 1633, em Roma, o cientista italiano foi condenado pela Inquisição da Igreja Católica e obrigado a renegar publicamente a defesa do heliocentrismo, teoria segundo a qual a Terra gira em torno do Sol.
O episódio marcou um dos momentos mais emblemáticos do confronto entre autoridade religiosa e liberdade de investigação. Galileu foi declarado “veementemente suspeito de heresia”, teve sua obra censurada e foi condenado à prisão, posteriormente convertida em prisão domiciliar.
A imagem do cientista idoso, pressionado a negar uma verdade observada com seus próprios instrumentos, atravessou os séculos como metáfora da tensão entre conhecimento e poder. Galileu não foi executado na fogueira, como às vezes se afirma de forma imprecisa, mas sofreu coerção, humilhação pública e restrições severas até o fim da vida.
<h2>O conflito entre ciência e dogma</h2>
A condenação de Galileu foi resultado de um longo embate em torno da teoria de Nicolau Copérnico. O modelo heliocêntrico deslocava a Terra do centro do universo e afirmava que os planetas giravam em torno do Sol. Essa concepção contrariava a visão geocêntrica, associada à tradição aristotélica e ptolomaica e interpretada, à época, como compatível com determinadas leituras das Escrituras.
Galileu não apenas defendeu o heliocentrismo. Ele produziu observações que enfraqueciam a velha visão do cosmos. Com o uso do telescópio, estudou as fases de Vênus, observou montanhas na Lua e identificou satélites orbitando Júpiter. Essas descobertas mostravam que nem todos os corpos celestes giravam em torno da Terra e ajudavam a abrir caminho para uma nova compreensão do universo.
O problema, para a Igreja daquele período, era que a defesa pública dessas ideias ameaçava mais do que uma interpretação astronômica. Atingia a autoridade institucional de um sistema que pretendia controlar os limites do conhecimento legítimo. Ao afirmar que a Terra se movia, Galileu questionava uma ordem intelectual sustentada por dogmas religiosos, hierarquias políticas e interpretações oficiais do mundo natural.
<h2>O livro que agravou a crise</h2>
O conflito se intensificou após a publicação do Diálogo sobre os dois máximos sistemas do mundo, obra em que Galileu apresentava um debate entre os modelos geocêntrico e heliocêntrico. Embora o texto fosse construído como uma discussão entre personagens, a obra foi interpretada pelas autoridades eclesiásticas como uma defesa do sistema copernicano.
A leitura feita pela Inquisição foi a de que Galileu havia desobedecido à advertência anterior para não sustentar o heliocentrismo como verdade física. O julgamento, portanto, não tratava apenas de astronomia, mas de obediência, censura e controle institucional sobre o saber.
Diante do tribunal, Galileu foi levado a abjurar suas ideias. A retratação pública tornou-se uma cena fundadora da memória moderna sobre a liberdade científica: um homem de ciência obrigado a negar aquilo que suas observações indicavam.
<h2>“Eppur si muove”: a frase famosa e a controvérsia</h2>
Nenhum episódio associado a Galileu se tornou tão conhecido quanto a frase “Eppur si muove” — em português, “e, no entanto, ela se move”. Segundo a tradição, o cientista teria pronunciado ou murmurado essas palavras depois de ser obrigado a renegar o heliocentrismo, como forma de reafirmar que, apesar da condenação, a Terra continuava se movendo em torno do Sol.
A frase ganhou força porque resume, em poucas palavras, a diferença entre a imposição do poder e a realidade dos fatos. Um tribunal podia obrigar Galileu a se retratar, mas não podia fazer a Terra parar. Por isso, “Eppur si muove” atravessou os séculos como símbolo da persistência da verdade científica diante da coerção.
A controvérsia, porém, é essencial. Não há prova histórica segura de que Galileu tenha realmente dito a frase naquele momento. A expressão é amplamente atribuída a ele, mas muitos historiadores a consideram uma construção posterior, uma espécie de legenda simbólica criada em torno do episódio.
Isso não reduz sua importância cultural. Ao contrário, mostra como determinados acontecimentos produzem frases que, mesmo sem comprovação documental plena, passam a condensar o sentido histórico de uma experiência. No caso de Galileu, “Eppur si muove” tornou-se a síntese de uma verdade mais ampla: a ciência pode ser reprimida, mas os fatos não desaparecem por decreto.
Por isso, a formulação mais precisa é afirmar que a frase é atribuída a Galileu, embora sua autenticidade seja controversa. Ela pertence tanto à história da ciência quanto à história dos símbolos políticos e culturais que ajudam a narrar a luta pela liberdade de pensamento.
<h2>Da condenação à vitória da razão</h2>
A punição imposta a Galileu não impediu o avanço do conhecimento. A teoria heliocêntrica, combatida pela Igreja no século XVII, tornou-se base da astronomia moderna. A obra de Galileu influenciou decisivamente o desenvolvimento da física e abriu caminho para a ciência experimental, baseada em observação, cálculo e verificação.
Mesmo confinado em prisão domiciliar, Galileu continuou trabalhando. Seus estudos sobre movimento e mecânica ajudaram a moldar a física moderna e influenciaram gerações posteriores de cientistas. A condenação que pretendia silenciá-lo acabou transformando seu nome em símbolo universal da liberdade intelectual.
Séculos depois, a própria Igreja Católica reconheceu os erros cometidos no caso. Mas a força histórica do episódio permanece. Galileu recorda que toda sociedade que tenta submeter a verdade ao poder abre caminho para o obscurantismo.
Sua condenação é lembrada não apenas como um erro da Igreja, mas como advertência permanente contra qualquer forma de censura ao pensamento crítico. Quando instituições políticas, religiosas ou econômicas tentam impor limites à investigação e à busca da verdade, a história de Galileu volta a falar ao presente.
<h2>Um símbolo para além da ciência</h2>
A atualidade do caso Galileu está justamente em sua dimensão universal. A disputa entre heliocentrismo e geocentrismo pertence ao passado, mas o conflito entre conhecimento e dogma continua vivo em diferentes formas. Negacionismos, perseguições a pesquisadores, censura intelectual e manipulação da verdade mostram que a lição de 1633 ainda não foi plenamente assimilada.
Galileu tornou-se um símbolo porque sua história ultrapassa a astronomia. Ela fala da coragem de observar, duvidar, demonstrar e resistir. Fala também dos riscos enfrentados por quem desafia verdades oficiais quando essas verdades servem à manutenção do poder.
A frase “Eppur si muove”, ainda que historicamente controversa, permanece poderosa por esse motivo. Ela expressa a independência da realidade diante da coerção. A Terra se move, mesmo quando o poder exige silêncio. A ciência avança, mesmo quando é perseguida. E a verdade, por mais reprimida que seja, encontra caminhos para reaparecer.

Galileu Galilei

Inquisição

Eppur si muove

ciência

heliocentrismo

Galileu, a Inquisição e a frase que virou símbolo da liberdade científica

247 - A delegação iraniana que participava de negociações na Suíça deixou o local das conversas em sinal de protesto contra ameaças de Donald Trump, segundo informações divulgadas pela mídia estatal iraniana.
As imagens mostram o momento em que os representantes iranianos deixaram o encontro diplomático. De acordo com a publicação, a retirada ocorreu em resposta às declarações de Trump, consideradas por Teerã como uma violação dos entendimentos firmados entre as partes.
Segundo a mídia estatal iraniana, a delegação abandonou as negociações por considerar que as ameaças feitas pelo presidente dos Estados Unidos contrariavam os termos de um Memorando de Entendimento datado de 18 de junho. Conforme a interpretação apresentada pelas autoridades iranianas, o documento estabeleceria a proibição do uso de ameaças durante o processo de negociação.
Ainda não está claro se a retirada representa o fim definitivo do diálogo ou apenas um gesto simbólico de protesto.
As negociações contavam com a participação de mediadores internacionais. Catar e Paquistão atuavam como intermediários no processo diplomático, que buscava avançar em um memorando de entendimento assinado na semana anterior. O documento era tratado como ponto inicial para uma possível construção de acordo de paz entre as partes.
Ainda neste domingo, segundo a Reuters, o vice-presidente norte-americano, JD Vance, chegou à Suíça para participar das reuniões com autoridades iranianas, em meio ao agravamento do impasse.
Enquanto as discussões ocorriam no território suíço, Trump elevou o tom das ameaças em relação ao Irã, especialmente sobre a situação no Estreito de Ormuz, uma das rotas marítimas mais estratégicas do mundo para o transporte de petróleo.
No sábado (20), o presidente dos Estados Unidos afirmou, em sua rede social Truth Social, que não haverá cobrança de pedágio na região, exceto sob condições impostas por Washington. Trump declarou: “não haverá cobrança de nenhum pedágio no Estreito de Ormuz, “a menos que seja imposto pelos EUA””.
O governo iraniano, por sua vez, afirma ter fechado novamente a passagem marítima em resposta a ataques de Israel no Líbano. Autoridades norte-americanas contestam essa versão, aumentando a divergência sobre os fatos que envolvem a crise regional.
O Estreito de Ormuz é considerado uma das principais rotas globais de exportação de petróleo, o que torna qualquer instabilidade na região motivo de preocupação para o mercado internacional e para governos envolvidos nas negociações.

Mundo

Irã abandona negociações com EUA após novas ameaças de Trump

Por Márcia Carmo, correspondente do 247 em Bogotá
Durante a campanha à Presidência da Colômbia, Abelardo de la Espriella, do movimento Defensores da Pátria, deixou claro que vai seguir a cartilha de arrocho do argentino Javier Milei, que abrirá as portas do país para o governo Trump e enfatizará sua sintonia com o senador Flávio Bolsonaro.&nbsp;
De la Espriella é a expressão da extrema-direita que está ganhando terreno nos países vizinhos do Brasil, na América do Sul. Este cenário é um desafio para o presidente Lula e não só em termos de diálogo com seus pares na região.&nbsp;
De la Espriella é simpático à iniciativa de Trump de declarar os grupos criminosos como terroristas, o que faz lembrar o anúncio já feito pelo norte-americano em relação ao PCC e ao Comando Vermelho.&nbsp;
Abelardo de la Espriella disse, mais de uma vez, que pretende colocar “bombas” nos territórios dos traficantes de drogas. E que não vai manter o chamado acordo de Paz Total, implementado por Petro, que consiste na busca do diálogo com grupos guerrilheiros. Ele quer ‘mão de ferro’ contra criminosos e construir presídios inspirados nos que existem em El Salvador, governado por Bukele.&nbsp;
A radicalização da direita, intensificada agora com esta eleição colombiana, que é contestada pelo presidente Petro, não é uma boa notícia para o presidente Lula e para o progressismo regional.&nbsp;
Enquanto Petro condenou aquele período de bombardeios contra barcos nas águas em frente à Colômbia e a Venezuela, dois vizinhos do Brasil, De la Espriella, que tem casa nos Estados Unidos e na Itália, tende a apoiar medidas radicais do governo Trump.&nbsp;
O mapa da América do Sul vive um momento inédito em tempos democráticos, com as eleições da extrema-direita que agora governa na Argentina, no Chile, no Equador, no Paraguai e na Colômbia.

Marcia Carmo

blog

Márcia Carmo, direto de Bogotá: vitória da extrema-direita na Colômbia terá impactos no Brasil

247 - Ramiro Valdés Menéndez, comandante histórico da Revolução Cubana, participante do Moncada, expedicionário do Granma, combatente da Sierra Maestra e protagonista da batalha de Santa Clara ao lado de Che, morreu na manhã deste domingo, 21 de junho. As informações são do Granma.
A direção do Partido Comunista, do Estado e do Governo de Cuba informou a morte com “profundo pesar” e destacou a trajetória de Valdés como Herói da República de Cuba e do Trabalho. Segundo o comunicado, ele deixa uma “trajetória brilhante e extraordinária” de serviços prestados à pátria.
Trajetória ligada à Revolução Cubana
Ramiro Valdés Menéndez foi um dos nomes históricos da Revolução Cubana. De acordo com a nota oficial, sua atuação esteve ligada a alguns dos principais episódios do processo revolucionário em Cuba, incluindo o ataque ao Quartel Moncada, a expedição do Granma e a luta do Exército Rebelde na Sierra Maestra.
O dirigente cubano também foi segundo chefe da coluna nº 8 Ciro Redondo e teve participação destacada na batalha de Santa Clara, ao lado de Che. A cidade se tornou um dos símbolos da vitória revolucionária, e a atuação de Valdés é lembrada pelo governo cubano como parte de sua dedicação à causa revolucionária.
Reconhecimento em Cuba
No comunicado, a direção cubana ressaltou que Ramiro Valdés Menéndez “merece o respeito e a admiração do povo cubano” por sua dedicação e lealdade comprovada à Revolução. A nota também o apresenta como uma figura de compromisso permanente com a pátria e com os valores defendidos pelo processo revolucionário cubano.
A morte do comandante ocorre em um momento de forte significado histórico para Cuba, país que preserva a memória de seus combatentes revolucionários como parte central de sua identidade política e institucional.

José Reinaldo

Cuba

Morre Ramiro Valdés, comandante histórico da Revolução Cubana

Marcia Carmo, enviada especial a Bogotá 
Com 99,70% da apuração das mesas (sessões) eleitorais, o candidato da extrema-direita Abelardo de la Espriella recebeu 49,65% dos votos e o presidenciável da esquerda Iván Cepeda pouco menos, com 48,71% da votação, segundo o Conselho Nacional Eleitoral (CNE). 
A diferença apertada, de menos de 1% (245 mil votos) levou o presidente da Colômbia, Gustavo Petro, a declarar que só aceitará o resultado final após a análise (‘escrutínio’) dos juízes do país especializados na apuração da eleição. Em suas redes sociais, Petro disse que “não é possível declarar nenhum presidente”. 
E afirmou: “Somente o escrutínio (dos juízes) determinará quem será o próximo presidente do país”. Petro também pediu tranquilidade à população e reconheceu que a Colômbia é hoje “um país dividido ao meio e a interferência estrangeira nos tira a liberdade”. 
O presidente disse que existe a necessidade de um “acordo nacional” para manter “a Pátria em paz”. Logo cedo, antes da abertura das urnas, ele mandou um claro recado ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que apoio abertamente a eleição do opositor de Petro e de Cepeda. 
Petro também já tinha rejeitado o resultado do primeiro turno quando De la Espriella saiu vitorioso com diferença de cerca de 3% para Cepeda. A declaração oficial do presidente eleito está prevista para terça-feira, após a realização da avaliação dos juízes especializados, segundo as regras locais. 
No entanto, a imprensa local (jornais, portais de notícias e rádios) já informam que Abelardo de la Espriella, que gosta de ser chamado de ‘O Tigre’, que é admirador de Trump, Milei e de Flávio Bolsonaro, é o presidente do país vizinho do Brasil. 
A diferença apertada faz lembrar a situação vivida no Peru, onde o candidato da esquerda à Presidência, Roberto Sánchez, não aceita o resultado favorável para Keiko Fujimori, da direita, porque a apuração mostrou um país dividido e uma diferença de votos apertada.
Apesar do resultado preliminar apontar a vitória de Espriella, a legislação colombiana prevê uma segunda etapa de apuração, conhecida como "escrutínio", quando juízes e autoridades eleitorais revisam as atas de votação para corrigir possíveis inconsistências. A contagem oficial terá início nesta segunda-feira (22), e somente após esse processo o resultado será formalmente proclamado.
Caso seja confirmado, o resultado representará uma significativa mudança política na Colômbia. Após quatro anos de governo de esquerda sob a liderança de Petro, o país passará a ser governado por um presidente alinhado à direita e apoiado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.

Com vitória apertada para extrema-direita, Petro rejeita resultado eleitoral na Colômbia e pede “paz e acordo nacional”

Últimas notícias